El Diluvio del Génesis: El registro bíblico y sus implicaciones científicas es un libro de 1961 de los creacionistas de la Tierra joven John C. Whitcomb y Henry M. Morris que, según el historiador Ronald Numbers , elevó el creacionismo de la Tierra joven "a una posición de ortodoxia fundamentalista ". [1]
A finales del siglo XIX, los geólogos, físicos y biólogos coincidían en que la edad de la Tierra superaba con creces los 20 millones de años. Antes de que se utilizara la datación radiométrica, las estimaciones científicas anteriores a 1900 oscilaban entre 20 millones y 3.000 millones de años. La mayoría de los cristianos "reconocieron de inmediato que la Biblia admitía una tierra antigua y una vida preedénica". [2] Con muy pocas excepciones, se adaptaron a las nuevas teorías geológicas ya sea con el creacionismo de días y edades , la creencia de que los seis días del Génesis representaban vastas eras, o separando la creación original de una creación edénica posterior: la llamada teoría de la brecha . [3] El principal promotor de la " geología del diluvio " durante principios del siglo XX fue George McCready Price , pero tuvo comparativamente poca influencia entre los evangélicos porque era adventista del séptimo día , una iglesia tratada con cautela por muchos protestantes conservadores. [4]
En la década de 1950, la mayoría de los científicos evangélicos despreciaban la geología del diluvio, y aquellos que aceptaban la teoría eran cada vez más marginados dentro de la Afiliación Científica Americana (fundada en 1941), una organización evangélica que gradualmente pasó del creacionismo estricto al creacionismo progresivo y la evolución teísta . [5] En 1954, Bernard Ramm , un apologista y teólogo evangélico estrechamente asociado con la ASA, publicó La visión cristiana de la ciencia y las Escrituras , que atacaba la noción de que "la inspiración bíblica implicaba que la Biblia era una fuente confiable de datos científicos". [6] Ramm ridiculizó tanto la geología del diluvio como la teoría de la brecha, y un miembro de la ASA le dio crédito a Ramm por proporcionar una manera para que la mayoría de los biólogos cristianos aceptaran la evolución. [7]
El libro de Ramm inspiró a un joven profesor de Biblia y seminarista, John C. Whitcomb, Jr. , a desafiar lo que él consideraba sus "absurdos". Whitcomb había estudiado geología y paleontología en la Universidad de Princeton , pero en la década de 1950, estaba enseñando la Biblia en el Seminario Teológico Grace . En la reunión de la ASA de 1953, Whitcomb había quedado impresionado por una presentación de Henry M. Morris —un ingeniero hidráulico con un doctorado de la Universidad de Minnesota— llamada "La evidencia bíblica de la creación reciente y el diluvio universal". Tras la publicación del libro de Ramm, Whitcomb decidió dedicar su disertación de doctorado a defender la geología del diluvio. [8]
Whitcomb , criticado casi desde el principio por influyentes evangélicos como Edward John Carnell , el recién instalado presidente del Seminario Teológico Fuller , [9] completó su disertación en 1957 y comenzó a condensarla para su publicación. Sin hacerse ilusiones sobre su experiencia científica, Whitcomb buscó un colaborador que tuviera un doctorado en ciencias. No pudo encontrar ningún geólogo que tomara el Génesis en serio, e incluso los profesores de las escuelas evangélicas, en el mejor de los casos, expresaron su desagrado por la geología del diluvio. [10] Finalmente, Henry Morris aceptó convertirse en colaborador de Whitcomb para las partes científicas del libro. A pesar de su pesada carga docente y sus deberes administrativos en Virginia Tech , donde acababa de convertirse en director de un gran programa de ingeniería civil, Morris hizo un progreso constante en su sección del libro, y finalmente contribuyó con más del doble de material que Whitcomb. [11]
A medida que el manuscrito se acercaba a su finalización, Moody Press , que había expresado interés inicialmente, dudó. El libro propuesto era una obra larga que insistía en seis días literales de la creación y seguramente sería criticado por segmentos del electorado de Moody. [12] En cambio, Whitcomb y Morris publicaron con la Presbyterian and Reformed Publishing Company, más pequeña, cuyo propietario Charles H. Craig había querido durante mucho tiempo adquirir un manuscrito que apoyara el catastrofismo . [13]
Después de comenzar con la declaración de que "la Biblia es la Palabra infalible de Dios", [14] la sección de Whitcomb proporciona argumentos bíblicos para un diluvio universal [15] así como también intenta refutar dificultades no geológicas con el relato bíblico. [16] Whitcomb aborda específicamente las teorías del diluvio local de Bernard Ramm—quien tiene muchas más entradas en el índice que cualquier otra persona. [17] Whitcomb concluye su sección de la obra con una revisión de cómo las teorías geológicas habían influenciado las visiones cristianas del Diluvio desde principios del siglo XIX y extrae la "única lección de vital importancia", que la doctrina bíblica del Diluvio no puede armonizarse con "teorías uniformistas". [18]
Morris introduce su sección sobre geología con la franca declaración de que los cristianos que creen en la Biblia se enfrentan a "un serio dilema" porque los geólogos contemporáneos presentan "un veredicto casi unánime" contra el relato bíblico de la creación y el Diluvio. Sin embargo, Morris asegura a los creyentes que "las evidencias de la inspiración divina plena de las Escrituras son mucho más importantes que las evidencias de cualquier hecho científico". [19] Morris luego argumenta que "los estratos que contienen fósiles aparentemente se depositaron en gran medida durante el Diluvio, y las secuencias aparentes se atribuyen no a la evolución sino más bien a la selectividad hidrodinámica, los hábitats ecológicos y la movilidad y fuerza diferenciales de las diversas criaturas". [20] También rechaza la teoría de las " fallas inversas ", la teoría geológica dominante según la cual se suponía que las rocas "viejas" habían llegado a reposar sobre rocas "jóvenes". [21] Morris sostiene que las teorías geológicas comúnmente aceptadas no dependen verdaderamente de datos científicos sino que son más bien una "decisión moral y emocional", en la que los evolucionistas buscan "justificación intelectual para escapar de la responsabilidad personal hacia su Creador y escapar del 'camino de la cruz' como el medio necesario y suficiente de su redención personal ". [22] Finalmente, en el capítulo más largo del libro, Morris aborda "problemas de la geología bíblica", que incluyen métodos de datación comúnmente utilizados (como las mediciones de carbono-14 ) así como formaciones geológicas, como arrecifes de coral , bosques petrificados y varvas , todas las cuales implican una gran edad para la tierra. [23]
Varias docenas de revistas cristianas reseñaron el libro y en general elogiaron su defensa del relato bíblico del Diluvio, aunque pocos parecieron entender que aceptar a Whitcomb y Morris significaba rechazar las teorías de día-era y brecha. Christianity Today , la revista evangélica más importante de la época, publicó una tibia reseña que no abordó los temas planteados por el libro, sino que criticó a los autores por usar fuentes secundarias y sacar argumentos de contexto. [24] La American Scientific Affiliation presentó dos reseñas hostiles, y en 1969, el ASA Journal publicó un comentario altamente crítico de JR van der Fliert, un geólogo reformado holandés de la Universidad Libre de Ámsterdam , que llamó a Whitcomb y Morris unos pretendientes "pseudocientíficos". "Para asegurarse de que ningún lector pasara por alto su punto", la revista "publicó recuadros en negrita de geólogos evangélicos que aplaudían el enfoque descarado de van de Fliert". [25]
Fuera de los círculos fundamentalistas, The Genesis Flood apenas generó "una oleada de reconocimiento". [26] Su publicación pasó desapercibida para las revistas de geología profesionales y los periódicos cubiertos por Book Review Digest . En una charla dada a la gran Sociedad Geológica de Houston, Morris recibió una introducción caprichosa por parte del presidente que estuvo muy lejos de ser un elogio a su trabajo. Su llamado a preguntas al final de su charla no produjo ninguna; un miembro dijo que la audiencia estaba "demasiado aturdida para hablar". [27]
Los científicos generalmente consideran el libro como una apología religiosa más que un documento de investigación. El Departamento de Geología de la Universidad Baylor , afiliada a los bautistas , al describir la edad conocida de la Tierra como "4,51 a 4,55 mil millones de años con una confianza del 1% o mejor", definió el ingrediente clave necesario en la metodología : "La característica definitoria de una hipótesis científica es que debe ser comprobable o falsable utilizando observaciones reproducibles. Una idea que no se puede comprobar no es una hipótesis científica. Las hipótesis científicas se desarrollan para ajustarse a los datos; los datos no se recopilan para ajustarse o apoyar hipótesis post facto " . [28] Joel Cracraft, "Sistemática, biología comparada y el caso contra el creacionismo", en Laurie R. Godfrey, Los científicos se enfrentan al creacionismo (Nueva York: Norton, 1983) atacó la teoría de Whitcomb y Morris de una rápida dispersión de animales desde el Arca : "Durante la última década, los biogeógrafos se han dado cuenta de que cuando se examinan las relaciones filogenéticas postuladas de los organismos, tanto plantas como animales, en relación con sus distribuciones, muchas "Surgen patrones congruentes y no aleatorios". El Centro Nacional para la Educación Científica y otros críticos han demostrado que The Genesis Flood cita incorrectamente material de fuentes científicas y saca comentarios de contexto. [29] [30] Por ejemplo, en un caso, una fuente que decía "el mar que desapareció hace tantos millones de años" fue citada como "el mar que desapareció hace tantos años". [30] El geólogo John G. Solum ha criticado el trabajo por ser inexacto. [31] Solum señaló que "Whitcomb y Morris están equivocados sobre la naturaleza de las rocas asociadas con fallas inversas . Su afirmación sobre los fósiles se basa en un malentendido creacionista de la Tierra Joven sobre cómo se datan las rocas en relación entre sí, y cómo se construyó la columna geológica". [31] De hecho, Solum señaló que la explicación de Morris sobre la datación relativa no era simplemente "algo simplificada" sino "completamente incorrecta". [31]
Whitcomb y Morris "atribuyeron el impasse entre ellos y sus críticos a cosmologías en competencia " [32] y argumentaron que el término ciencia podía referirse sólo a "fenómenos presentes y reproducibles", no a observaciones hechas sobre eventos pasados. [32] Morris completó su propia cosmología un poco más en El notable nacimiento del planeta Tierra (1972), diciendo que los cráteres de la luna probablemente fueron causados por una batalla cósmica entre las fuerzas de Satanás y los ejércitos del arcángel Miguel. [33] En defensa de su trabajo, Whitcomb y Morris señalaron que los fundadores de la ciencia geológica moderna eran, como ellos, no especialistas: Charles Lyell (abogado), William Smith (agrimensor), James Hutton (médico y granjero), John Playfair (matemático), así como varios clérigos.
El historiador de la ciencia Michael D. Gordin ha calificado a The Genesis Flood como "una de las obras de posguerra más significativas culturalmente sobre el mundo natural. Fue leída por cientos de miles de personas, generó sus propios institutos de investigación y sigue siendo rechazada absolutamente por todos los biólogos y geólogos convencionales". [34] The Genesis Flood también "se convirtió en un éxito de ventas en el mundo fundamentalista y polarizó la opinión evangélica". [35] En 25 años, The Genesis Flood tuvo 29 ediciones y vendió más de 200.000 copias. [36] Un libro creacionista de la tierra antigua, escrito específicamente para desafiar las teorías geológicas de la tierra joven, calificó el resurgimiento del interés en la geología del diluvio a finales del siglo XX como "asombroso y desconcertante", especialmente "frente a la creciente evidencia geológica y astronómica de la vasta antigüedad de la Tierra y el universo". [37] De nuevo, en palabras de un crítico, Arthur McCalla, el crecimiento del creacionismo de la tierra joven no se produjo porque los fundamentalistas modernos fueran más ignorantes que en generaciones anteriores, sino porque el creacionismo de la tierra joven "defendía mejor una lectura de sentido simple de la Biblia inerrante que el creacionismo de la Tierra antigua de Ramm y los fundamentalistas anteriores... Legiones de creyentes en la Biblia respondieron con gratitud a Whitcomb y Morris porque su sistema eliminó de una vez por todas la necesidad de contorsiones interpretativas que tuercen y tuercen las palabras de la Biblia para reconciliarlas con los hallazgos de la ciencia moderna". [38]
La publicación cambió la vida de ambos autores. Morris, en particular, recibió una gran cantidad de invitaciones para dar conferencias, [39] y su notoriedad se convirtió en una vergüenza para Virginia Tech. [40] En 1963, Morris se convirtió en uno de los fundadores de la Creation Research Society y luego, en 1970, del Institute for Creation Research . Escribió muchos más libros dedicados al creacionismo de la tierra joven. [41]
A finales del siglo XX, el creacionismo de la tierra joven provocado por el diluvio del Génesis se presentó regularmente en la radio cristiana y se convirtió en un elemento básico del movimiento de educación en el hogar . [42] Una Conferencia Internacional sobre Creacionismo , celebrada cada cinco años en Pittsburgh, Pensilvania , produce artículos de "considerable sofisticación científica y matemática", y el movimiento atrae a académicos más jóvenes con doctorados en ciencias, incluidos algunos en geología. [43] Ken Ham , quizás el creacionista de la tierra joven más conocido de principios del siglo XXI, fundador de Answers in Genesis y del Creation Museum cerca de Cincinnati , llamó a Morris "uno de mis héroes de la fe. Él es el hombre que el Señor levantó como el padre del movimiento creacionista moderno. El famoso libro El diluvio del Génesis ... fue el libro que el Señor usó para realmente lanzar el movimiento creacionista moderno en todo el mundo". [44]