stringtranslate.com

Método científico

El método científico es un método empírico para adquirir conocimiento que ha caracterizado el desarrollo de la ciencia desde al menos el siglo XVII. El método científico implica una observación cuidadosa acompañada de un escepticismo riguroso , porque los supuestos cognitivos pueden distorsionar la interpretación de la observación . La investigación científica incluye la creación de una hipótesis a través del razonamiento inductivo , su prueba mediante experimentos y análisis estadísticos, y el ajuste o el descarte de la hipótesis en función de los resultados. [1] [2] [3]

Aunque los procedimientos varían entre campos , el proceso subyacente suele ser similar. El método científico implica hacer conjeturas (explicaciones hipotéticas), predecir las consecuencias lógicas de la hipótesis y luego realizar experimentos u observaciones empíricas basadas en esas predicciones. [4] Una hipótesis es una conjetura basada en el conocimiento obtenido al buscar respuestas a la pregunta. Las hipótesis pueden ser muy específicas o amplias, pero deben ser falsables , lo que implica que es posible identificar un posible resultado de un experimento u observación que entre en conflicto con las predicciones deducidas de la hipótesis; de lo contrario, la hipótesis no puede probarse de manera significativa. [5]

Aunque el método científico suele presentarse como una secuencia fija de pasos, en realidad representa un conjunto de principios generales. No todos los pasos se dan en todas las investigaciones científicas (ni en el mismo grado) y no siempre se dan en el mismo orden. [6] [7]

Historia

La historia del método científico considera los cambios en la metodología de la investigación científica, no la historia de la ciencia en sí. El desarrollo de reglas para el razonamiento científico no ha sido sencillo; el método científico ha sido objeto de intensos y recurrentes debates a lo largo de la historia de la ciencia, y eminentes filósofos naturales y científicos han defendido la primacía de diversos enfoques para establecer el conocimiento científico.

A lo largo de la historia se pueden encontrar diferentes expresiones tempranas del empirismo y del método científico, por ejemplo, con los antiguos estoicos , Epicuro , [8] Alhazen , [A] [a] [B] [i] Avicena , Al-Biruni , [13] [14] Roger Bacon [α] y Guillermo de Ockham .

En la revolución científica de los siglos XVI y XVII algunos de los desarrollos más importantes fueron el fomento del empirismo por Francis Bacon y Robert Hooke , [17] [18] el enfoque racionalista descrito por René Descartes y el inductivismo , que cobró especial importancia gracias a Isaac Newton y quienes lo siguieron. Los experimentos fueron defendidos por Francis Bacon y realizados por Giambattista della Porta , [19] Johannes Kepler , [20] [d] y Galileo Galilei . [β] Hubo un desarrollo particular ayudado por los trabajos teóricos de un escéptico Francisco Sanches , [22] por los idealistas y empiristas John Locke , George Berkeley y David Hume . [e] CS Peirce formuló el modelo hipotético-deductivo en el siglo XX, y el modelo ha sufrido una revisión significativa desde entonces. [25]

El término "método científico" surgió en el siglo XIX, como resultado del importante desarrollo institucional de la ciencia y de la aparición de terminologías que establecían límites claros entre ciencia y no ciencia, como "científico" y "pseudociencia". [26] A lo largo de las décadas de 1830 y 1850, cuando el baconianismo era popular, naturalistas como William Whewell, John Herschel y John Stuart Mill participaron en debates sobre la "inducción" y los "hechos" y se centraron en cómo generar conocimiento. [26 ] A finales del siglo XIX y principios del XX, se llevó a cabo un debate sobre el realismo frente al antirrealismo a medida que las poderosas teorías científicas se extendían más allá del ámbito de lo observable. [27]

Uso moderno y pensamiento crítico

El término "método científico" se popularizó en el siglo XX; el libro de Dewey de 1910, Cómo pensamos , inspiró directrices populares, [28] apareciendo en diccionarios y libros de texto de ciencias, aunque hubo poco consenso sobre su significado. [26] Aunque hubo crecimiento hasta mediados del siglo XX, [f] en los años 1960 y 1970 numerosos filósofos influyentes de la ciencia como Thomas Kuhn y Paul Feyerabend habían cuestionado la universalidad del "método científico" y al hacerlo reemplazaron en gran medida la noción de ciencia como un método homogéneo y universal por la de ser una práctica heterogénea y local. [26] En particular,Paul Feyerabend, en la primera edición de 1975 de su libro Contra el método , argumentó en contra de la existencia de reglas universales para la ciencia ; [27] Karl Popper , [γ] y Gauch 2003, [6] no están de acuerdo con la afirmación de Feyerabend.

Posturas posteriores incluyen el ensayo de 2013 del físico Lee Smolin "No hay método científico", [30] en el que defiende dos principios éticos, [δ] y el capítulo del historiador de la ciencia Daniel Thurs en el libro de 2015 Newton's Apple and Other Myths about Science , que concluyó que el método científico es un mito o, en el mejor de los casos, una idealización. [31] Como los mitos son creencias, [32] están sujetos a la falacia narrativa como señala Taleb. [33] Los filósofos Robert Nola y Howard Sankey, en su libro de 2007 Theories of Scientific Method , dijeron que los debates sobre el método científico continúan, y argumentaron que Feyerabend, a pesar del título de Against Method , aceptó ciertas reglas del método e intentó justificar esas reglas con una metametodología. [34] Staddon (2017) sostiene que es un error intentar seguir reglas en ausencia de un método científico algorítmico; en ese caso, "la ciencia se entiende mejor a través de ejemplos". [35] [36] Pero los métodos algorítmicos, como la refutación de la teoría existente mediante experimentos, se han utilizado desde Alhacén (1027) y su Libro de óptica , [a] y Galileo (1638) y sus Dos nuevas ciencias , [21] y El ensayador , [37] que todavía se mantienen como método científico.

Elementos de la investigación

Descripción general

El método científico suele representarse como un proceso continuo. Este diagrama representa una variante, pero existen muchas otras.

El método científico es el proceso mediante el cual se lleva a cabo la ciencia . [38] Como en otras áreas de investigación, la ciencia (a través del método científico) puede basarse en conocimientos previos y unificar la comprensión de los temas estudiados a lo largo del tiempo. [g] Se puede considerar que este modelo es la base de la revolución científica . [40]

El proceso general implica hacer conjeturas ( hipótesis ), predecir sus consecuencias lógicas y luego realizar experimentos basados ​​en esas predicciones para determinar si la conjetura original era correcta. [4] Sin embargo, existen dificultades en una declaración de método formulaica. Aunque el método científico a menudo se presenta como una secuencia fija de pasos, estas acciones son principios generales más precisos. [41] No todos los pasos tienen lugar en cada investigación científica (ni en el mismo grado), y no siempre se realizan en el mismo orden.

Factores de la investigación científica

Existen diferentes formas de describir el método básico utilizado para la investigación científica. La comunidad científica y los filósofos de la ciencia generalmente coinciden en la siguiente clasificación de los componentes del método. Estos elementos metodológicos y la organización de los procedimientos tienden a ser más característicos de las ciencias experimentales que de las ciencias sociales . No obstante, el ciclo de formulación de hipótesis, prueba y análisis de los resultados y formulación de nuevas hipótesis se asemejará al ciclo que se describe a continuación.El método científico es un proceso iterativo y cíclico a través del cual la información se revisa continuamente. [42] [43] Generalmente se reconoce que los avances en el conocimiento se desarrollan a través de los siguientes elementos, en diversas combinaciones o contribuciones: [44] [45]

Cada elemento del método científico está sujeto a revisión por pares para detectar posibles errores. Estas actividades no describen todo lo que hacen los científicos, sino que se aplican principalmente a las ciencias experimentales (por ejemplo, física, química, biología y psicología). Los elementos anteriores se enseñan a menudo en el sistema educativo como "el método científico". [C]

El método científico no es una receta única: requiere inteligencia, imaginación y creatividad. [46] En este sentido, no es un conjunto de normas y procedimientos que se deben seguir sin pensar, sino más bien un ciclo continuo, en el que se desarrollan constantemente modelos y métodos más útiles, precisos y completos. Por ejemplo, cuando Einstein desarrolló las teorías especial y general de la relatividad, no refutó ni descartó en modo alguno los Principia de Newton . Por el contrario, si se eliminan de las teorías de Einstein lo astronómicamente masivo, lo ligero como una pluma y lo extremadamente rápido (todos fenómenos que Newton no podría haber observado), lo que queda son las ecuaciones de Newton. Las teorías de Einstein son ampliaciones y refinamientos de las teorías de Newton y, por tanto, aumentan la confianza en el trabajo de Newton.

A veces se ofrece un esquema iterativo [43] , pragmático [12] de los cuatro puntos anteriores como guía para proceder: [47]

  1. Definir una pregunta
  2. Recopilar información y recursos (observar)
  3. Formular una hipótesis explicativa
  4. Pruebe la hipótesis realizando un experimento y recopilando datos de manera reproducible .
  5. Analizar los datos
  6. Interpretar los datos y extraer conclusiones que sirvan como punto de partida para una nueva hipótesis.
  7. Publicar resultados
  8. Nueva prueba (frecuentemente realizada por otros científicos)

El ciclo iterativo inherente a este método paso a paso va del punto 3 al 6 y vuelve al 3 nuevamente.

Si bien este esquema describe un método típico de hipótesis/prueba, [48] muchos filósofos, historiadores y sociólogos de la ciencia, incluido Paul Feyerabend , [h] afirman que tales descripciones del método científico tienen poca relación con las formas en que realmente se practica la ciencia.

Caracterizaciones

Los elementos básicos del método científico se ilustran con el siguiente ejemplo (que ocurrió entre 1944 y 1953) del descubrimiento de la estructura del ADN (marcado con Etiqueta de ADNy sangrado).

Etiqueta de ADNEn 1950, se supo que la herencia genética tenía una descripción matemática, a partir de los estudios de Gregor Mendel , y que el ADN contenía información genética ( principio transformante de Oswald Avery ). [50] Pero el mecanismo de almacenamiento de información genética (es decir, genes) en el ADN no estaba claro. Los investigadores del laboratorio de Bragg en la Universidad de Cambridge hicieron imágenes de difracción de rayos X de varias moléculas , comenzando con cristales de sal , y procediendo a sustancias más complicadas. Usando pistas reunidas minuciosamente durante décadas, comenzando con su composición química, se determinó que debería ser posible caracterizar la estructura física del ADN, y las imágenes de rayos X serían el vehículo. [51]

El método científico depende de caracterizaciones cada vez más sofisticadas de los sujetos de investigación. (Los sujetos también pueden denominarse problemas no resueltos o incógnitas ). [C] Por ejemplo, Benjamin Franklin conjeturó, correctamente, que el fuego de San Telmo era de naturaleza eléctrica , pero se necesitó una larga serie de experimentos y cambios teóricos para establecerlo. Al buscar las propiedades pertinentes de los sujetos, una reflexión cuidadosa también puede implicar algunas definiciones y observaciones ; estas observaciones a menudo exigen mediciones cuidadosas y/o recuentos que pueden tomar la forma de una investigación empírica expansiva .

Una pregunta científica puede referirse a la explicación de una observación específica , [C] como en "¿Por qué el cielo es azul?", pero también puede ser abierta, como en "¿Cómo puedo diseñar un medicamento para curar esta enfermedad en particular?". Esta etapa con frecuencia implica encontrar y evaluar evidencia de experimentos previos, observaciones o afirmaciones científicas personales, así como el trabajo de otros científicos. Si ya se conoce la respuesta, se puede plantear una pregunta diferente que se base en la evidencia. Al aplicar el método científico a la investigación, determinar una buena pregunta puede ser muy difícil y afectará el resultado de la investigación. [52]

La recopilación sistemática y cuidadosa de mediciones o recuentos de cantidades relevantes es a menudo la diferencia crítica entre las pseudociencias , como la alquimia, y la ciencia, como la química o la biología. Las mediciones científicas suelen tabularse, graficarse o mapearse, y se realizan sobre ellas manipulaciones estadísticas, como la correlación y la regresión . Las mediciones pueden realizarse en un entorno controlado, como un laboratorio, o sobre objetos más o menos inaccesibles o inmanipulables, como estrellas o poblaciones humanas. Las mediciones a menudo requieren instrumentos científicos especializados , como termómetros , espectroscopios , aceleradores de partículas o voltímetros , y el progreso de un campo científico suele estar íntimamente ligado a su invención y mejora.

No estoy acostumbrado a decir nada con certeza después de sólo una o dos observaciones.

—  Andrés Vesalio (1546) [53]

Definición

La definición científica de un término a veces difiere sustancialmente de su uso en el lenguaje natural . Por ejemplo, masa y peso tienen significados superpuestos en el discurso común, pero tienen significados distintos en mecánica . Las cantidades científicas a menudo se caracterizan por sus unidades de medida , que luego pueden describirse en términos de unidades físicas convencionales al comunicar el trabajo.

A veces se desarrollan nuevas teorías después de darse cuenta de que ciertos términos no se han definido con suficiente claridad anteriormente. Por ejemplo, el primer artículo de Albert Einstein sobre la relatividad comienza definiendo la simultaneidad y los medios para determinar la longitud . Isaac Newton pasó por alto estas ideas con "No defino el tiempo , el espacio, el lugar y el movimiento como si fueran bien conocidos por todos". El artículo de Einstein luego demuestra que ellos (es decir, el tiempo absoluto y la longitud independiente del movimiento) eran aproximaciones. Sin embargo, Francis Crick nos advierte que, al caracterizar un sujeto, puede ser prematuro definir algo cuando sigue siendo mal comprendido. [54] En el estudio de Crick sobre la conciencia , en realidad le resultó más fácil estudiar la conciencia en el sistema visual , en lugar de estudiar el libre albedrío , por ejemplo. Su ejemplo de advertencia fue el gen; el gen era mucho menos comprendido antes del descubrimiento pionero de Watson y Crick de la estructura del ADN; habría sido contraproducente dedicar mucho tiempo a la definición del gen, antes de ellos.

Desarrollo de hipótesis

Etiqueta de ADN Linus Pauling propuso que el ADN podría ser una triple hélice . [55] [56] Esta hipótesis también fue considerada por Francis Crick y James D. Watson , pero fue descartada. Cuando Watson y Crick conocieron la hipótesis de Pauling, entendieron a partir de los datos existentes que Pauling estaba equivocado. [57] y que Pauling pronto admitiría sus dificultades con esa estructura.

Una hipótesis es una explicación sugerida de un fenómeno o, alternativamente, una propuesta razonada que sugiere una posible correlación entre un conjunto de fenómenos. Normalmente, las hipótesis tienen la forma de un modelo matemático . A veces, pero no siempre, también pueden formularse como enunciados existenciales , que establecen que algún caso particular del fenómeno que se estudia tiene algunas explicaciones características y causales, que tienen la forma general de enunciados universales , que establecen que cada caso del fenómeno tiene una característica particular.

Los científicos son libres de utilizar cualquier recurso que tengan (su propia creatividad, ideas de otros campos, razonamiento inductivo , inferencia bayesiana , etc.) para imaginar posibles explicaciones para un fenómeno en estudio.Albert Einstein observó una vez que "no hay un puente lógico entre los fenómenos y sus principios teóricos". [58] [i] Charles Sanders Peirce , tomando prestada una página de Aristóteles ( Prior Analytics , 2.25 ) [60] describió las etapas incipientes de la investigación , instigadas por la "irritación de la duda" para aventurar una conjetura plausible, como razonamiento abductivo . [61] : II, p.290  La historia de la ciencia está llena de historias de científicos que afirman haber tenido un "destello de inspiración", o una corazonada, que luego los motivó a buscar evidencia para apoyar o refutar su idea. Michael Polanyi hizo de dicha creatividad la pieza central de su discusión de la metodología.

William Glen observa que [62]

El éxito de una hipótesis, o su servicio a la ciencia, no reside simplemente en su "verdad" percibida, o en su poder para desplazar, subsumir o reducir una idea predecesora, sino quizás más en su capacidad para estimular la investigación que iluminará... suposiciones simples y áreas de vaguedad.

—  William Glen, Los debates sobre la extinción masiva

En general, los científicos tienden a buscar teorías que sean " elegantes " o " bellas ". Los científicos suelen utilizar estos términos para referirse a una teoría que sigue los hechos conocidos pero que, no obstante, es relativamente simple y fácil de manejar. La navaja de Occam sirve como regla general para elegir la más deseable entre un grupo de hipótesis igualmente explicativas.

Para minimizar el sesgo de confirmación que resulta de considerar una única hipótesis, la inferencia fuerte enfatiza la necesidad de considerar múltiples hipótesis alternativas [63] y evitar artefactos. [64]

Predicciones a partir de la hipótesis

Etiqueta de ADN James D. Watson , Francis Crick y otros plantearon la hipótesis de que el ADN tenía una estructura helicoidal. Esto implicaba que el patrón de difracción de rayos X del ADN tendría "forma de x". [65] [66] Esta predicción se derivó del trabajo de Cochran, Crick y Vand [67] (y de forma independiente de Stokes). El teorema de Cochran-Crick-Vand-Stokes proporcionó una explicación matemática para la observación empírica de que la difracción de estructuras helicoidales produce patrones con forma de x. En su primer artículo, Watson y Crick también señalaron que la estructura de doble hélice que propusieron proporcionaba un mecanismo simple para la replicación del ADN , y escribieron: "No se nos ha escapado que el emparejamiento específico que hemos postulado sugiere inmediatamente un posible mecanismo de copia para el material genético". [68]

Toda hipótesis útil permitirá hacer predicciones mediante razonamientos que incluyan el razonamiento deductivo . [j] Puede predecir el resultado de un experimento en un laboratorio o la observación de un fenómeno en la naturaleza. La predicción también puede ser estadística y tratar únicamente con probabilidades.

Es esencial que el resultado de la prueba de dicha predicción sea desconocido en el momento. Sólo en este caso un resultado exitoso aumenta la probabilidad de que la hipótesis sea verdadera. Si el resultado ya se conoce, se denomina consecuencia y ya debería haberse considerado al formular la hipótesis.

Si las predicciones no son accesibles mediante la observación o la experiencia, la hipótesis no es aún comprobable y, por lo tanto, seguirá siendo, en ese sentido, no científica en sentido estricto. Una nueva tecnología o teoría podría hacer factibles los experimentos necesarios. Por ejemplo, si bien una hipótesis sobre la existencia de otras especies inteligentes puede ser convincente con una especulación basada en la ciencia, ningún experimento conocido puede poner a prueba esta hipótesis. Por lo tanto, la ciencia en sí misma puede tener poco que decir sobre la posibilidad. En el futuro, una nueva técnica podría permitir una prueba experimental y la especulación pasaría entonces a formar parte de la ciencia aceptada.

Por ejemplo, la teoría de la relatividad general de Einstein hace varias predicciones específicas sobre la estructura observable del espacio-tiempo , como que la luz se curva en un campo gravitatorio y que la cantidad de curvatura depende de manera precisa de la fuerza de ese campo gravitatorio. Las observaciones de Arthur Eddington realizadas durante un eclipse solar de 1919 apoyaron la relatividad general en lugar de la gravitación newtoniana . [69]

Experimentos

Etiqueta de ADNWatson y Crick mostraron una propuesta inicial (e incorrecta) de la estructura del ADN a un equipo del King's College de Londres ( Rosalind Franklin , Maurice Wilkins y Raymond Gosling) . Franklin detectó inmediatamente los fallos relacionados con el contenido de agua. Más tarde, Watson vio la fotografía 51 de Franklin , una imagen detallada de difracción de rayos X, que mostraba una forma de X [70] [71] y pudo confirmar que la estructura era helicoidal. [72] [73] [k]

Una vez que se hacen predicciones, se pueden buscar mediante experimentos. Si los resultados de la prueba contradicen las predicciones, las hipótesis que las implicaron se ponen en tela de juicio y se vuelven menos sostenibles. A veces, los experimentos se realizan incorrectamente o no están muy bien diseñados en comparación con un experimento crucial . Si los resultados experimentales confirman las predicciones, entonces se considera que es más probable que las hipótesis sean correctas, pero aún podrían estar equivocadas y continuar estando sujetas a más pruebas. El control experimental es una técnica para tratar el error de observación. Esta técnica utiliza el contraste entre múltiples muestras, observaciones o poblaciones, bajo diferentes condiciones, para ver qué varía o qué permanece igual. Variamos las condiciones para los actos de medición, para ayudar a aislar lo que ha cambiado. Los cánones de Mill pueden ayudarnos entonces a determinar cuál es el factor importante. [77] El análisis factorial es una técnica para descubrir el factor importante en un efecto.

Dependiendo de las predicciones, los experimentos pueden tener distintas formas. Puede tratarse de un experimento clásico en un laboratorio, un estudio doble ciego o una excavación arqueológica . Incluso tomar un avión de Nueva York a París es un experimento que pone a prueba las hipótesis aerodinámicas utilizadas para construir el avión.

Estas instituciones reducen así la función de investigación a una relación coste/beneficio, [78] que se expresa en dinero, y en el tiempo y la atención que los investigadores deben dedicar, [78] a cambio de un informe a sus electores. [79] Los grandes instrumentos actuales, como el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) del CERN, [80] o el LIGO , [81] o el National Ignition Facility (NIF), [82] o la Estación Espacial Internacional (ISS), [83] o el Telescopio Espacial James Webb (JWST), [84] [85] implican unos costes previstos de miles de millones de dólares y plazos que se extienden a lo largo de décadas. Este tipo de instituciones afectan a las políticas públicas, a nivel nacional o incluso internacional, y los investigadores necesitarían un acceso compartido a dichas máquinas y a su infraestructura adjunta. [ε] [86]

Los científicos asumen una actitud de apertura y responsabilidad por parte de quienes experimentan. El mantenimiento de registros detallados es esencial para ayudar a registrar e informar sobre los resultados experimentales y respaldar la eficacia e integridad del procedimiento. También ayudarán a reproducir los resultados experimentales, probablemente por otros. Se pueden ver rastros de este enfoque en el trabajo de Hiparco (190-120 a. C.), al determinar un valor para la precesión de la Tierra, mientras que los experimentos controlados se pueden ver en las obras de al-Battani (853-929 d. C.) [87] y Alhazen (965-1039 d. C.). [88] [l] [b]

Comunicación e iteración

Etiqueta de ADNWatson y Crick elaboraron entonces su modelo, utilizando esta información junto con la información previamente conocida sobre la composición del ADN, especialmente las reglas de Chargaff sobre el apareamiento de bases. [76] Después de una considerable experimentación infructuosa, de que su superior les desaconsejara continuar y de numerosos falsos comienzos, [90] [91] [92] Watson y Crick pudieron inferir la estructura esencial del ADN mediante el modelado concreto de las formas físicas de los nucleótidos que lo componen. [76] [93] [94] Se guiaron por las longitudes de enlace que habían sido deducidas por Linus Pauling y por las imágenes de difracción de rayos X de Rosalind Franklin .

El método científico es iterativo. En cualquier etapa, es posible refinar su exactitud y precisión , de modo que alguna consideración lleve al científico a repetir una parte anterior del proceso. El fracaso en desarrollar una hipótesis interesante puede llevar al científico a redefinir el tema en consideración. El fracaso de una hipótesis para producir predicciones interesantes y comprobables puede llevar a reconsiderar la hipótesis o la definición del tema. El fracaso de un experimento para producir resultados interesantes puede llevar al científico a reconsiderar el método experimental, la hipótesis o la definición del tema.

Esta forma de iteración puede abarcar décadas y, a veces, siglos. Se pueden crear artículos publicados a partir de ellos. Por ejemplo: en 1027, Alhazen , basándose en sus mediciones de la refracción de la luz, pudo deducir que el espacio exterior era menos denso que el aire , es decir: "el cuerpo de los cielos es más raro que el cuerpo del aire". [10] En 1079, el Tratado sobre el crepúsculo de Ibn Mu'adh pudo inferir que la atmósfera de la Tierra tenía un espesor de 50 millas, basándose en la refracción atmosférica de los rayos del sol. [m]

Por eso, el método científico suele representarse como circular: la nueva información conduce a nuevas caracterizaciones y el ciclo de la ciencia continúa. Las mediciones recopiladas pueden archivarse , transmitirse y utilizarse por otros.Otros científicos pueden iniciar su propia investigación y entrar en el proceso en cualquier etapa. Pueden adoptar la caracterización y formular su propia hipótesis, o pueden adoptar la hipótesis y deducir sus propias predicciones. A menudo, el experimento no lo realiza la persona que hizo la predicción, y la caracterización se basa en experimentos realizados por otra persona. Los resultados publicados de los experimentos también pueden servir como hipótesis para predecir su propia reproducibilidad.

Confirmación

La ciencia es una empresa social y el trabajo científico tiende a ser aceptado por la comunidad científica cuando ha sido confirmado. Es fundamental que los resultados experimentales y teóricos sean reproducidos por otros dentro de la comunidad científica. Los investigadores han dado sus vidas por esta visión; Georg Wilhelm Richmann fue asesinado por un rayo globular (1753) cuando intentaba replicar el experimento de volar cometas de 1752 de Benjamin Franklin . [96]

Si un experimento no puede repetirse para producir los mismos resultados, esto implica que los resultados originales podrían haber sido erróneos. Como resultado, es común que un mismo experimento se realice varias veces, especialmente cuando hay variables no controladas u otros indicios de error experimental . En el caso de resultados significativos o sorprendentes, otros científicos también pueden intentar replicar los resultados por sí mismos, especialmente si esos resultados serían importantes para su propio trabajo. [97] La ​​replicación se ha convertido en un tema polémico en las ciencias sociales y biomédicas, donde se administran tratamientos a grupos de individuos. Normalmente, un grupo experimental recibe el tratamiento, como un fármaco, y el grupo de control recibe un placebo. John Ioannidis señaló en 2005 que el método que se utiliza ha llevado a muchos hallazgos que no se pueden replicar. [98]

El proceso de revisión por pares implica la evaluación del experimento por parte de expertos, que normalmente dan sus opiniones de forma anónima. Algunas revistas solicitan que el experimentador proporcione listas de posibles revisores pares, especialmente si el campo es muy especializado. La revisión por pares no certifica la exactitud de los resultados, solo que, en opinión del revisor, los experimentos en sí mismos eran sólidos (según la descripción proporcionada por el experimentador). Si el trabajo pasa la revisión por pares, que ocasionalmente puede requerir nuevos experimentos solicitados por los revisores, se publicará en una revista científica revisada por pares . La revista específica que publica los resultados indica la calidad percibida del trabajo. [n]

Los científicos suelen ser cuidadosos al registrar sus datos, un requisito promovido por Ludwik Fleck (1896-1961) y otros. [99] Aunque normalmente no se les exige, se les puede solicitar que proporcionen estos datos a otros científicos que deseen replicar sus resultados originales (o partes de sus resultados originales), lo que se extiende al intercambio de cualquier muestra experimental que pueda ser difícil de obtener. [100] Para protegerse contra la mala ciencia y los datos fraudulentos, las agencias gubernamentales que otorgan subvenciones a la investigación, como la National Science Foundation y las revistas científicas, incluidas Nature y Science , tienen una política según la cual los investigadores deben archivar sus datos y métodos para que otros investigadores puedan probarlos y desarrollar la investigación que se ha realizado anteriormente. El archivo de datos científicos se puede realizar en varios archivos nacionales en los EE. UU. o en el Centro Mundial de Datos .

Principios fundamentales

Honestidad, apertura y falsabilidad

Los principios sin trabas de la ciencia son la búsqueda de la exactitud y el credo de la honestidad; la apertura es ya una cuestión de grados. La apertura está restringida por el rigor general del escepticismo. Y, por supuesto, por la cuestión de la no ciencia.

En 2013, Smolin defendió principios éticos en lugar de dar una definición potencialmente limitada de las reglas de investigación. [δ] Sus ideas se sitúan en el contexto de la escala de la ciencia basada en datos y de gran escala , en la que ha aumentado la importancia de la honestidad y, en consecuencia, de la reproducibilidad . Su idea es que la ciencia es un esfuerzo comunitario de quienes tienen acreditación y trabajan dentro de la comunidad . También advierte contra la parsimonia excesiva.

Popper ya había llevado los principios éticos más lejos, llegando al extremo de atribuir valor a las teorías sólo si eran falsables. Popper utilizó el criterio de falsabilidad para demarcar una teoría científica de una teoría como la astrología: ambas "explican" las observaciones, pero la teoría científica corre el riesgo de hacer predicciones que deciden si es correcta o no: [101] [102]

"Aquellos de nosotros que no están dispuestos a exponer sus ideas al riesgo de la refutación no participan en el juego de la ciencia".

—Karl  Popper, La lógica del descubrimiento científico (2002 [1935])

Interacciones de la teoría con la observación

La ciencia tiene límites. Se suele pensar que esos límites son las respuestas a preguntas que no pertenecen al ámbito de la ciencia, como la fe. La ciencia también tiene otros límites, ya que busca hacer afirmaciones verdaderas sobre la realidad. [103] La naturaleza de la verdad y el debate sobre cómo se relacionan las afirmaciones científicas con la realidad es mejor dejarlo para el artículo sobre la filosofía de la ciencia . Las limitaciones más inmediatas se manifiestan en la observación de la realidad.

Esta fotografía de la cámara de nubes es la primera evidencia observacional de positrones , 2 de agosto de 1932; interpretable solo a través de la teoría previa. [104]

Una de las limitaciones naturales de la investigación científica es que no existe una observación pura, ya que se requiere una teoría para interpretar los datos empíricos, y la observación, por lo tanto, está influida por el marco conceptual del observador. [105] Como la ciencia es un proyecto inacabado, esto conduce a dificultades, a saber, que se extraen conclusiones falsas debido a la información limitada.

Un ejemplo de ello son los experimentos de Kepler y Brahe, utilizados por Hanson para ilustrar el concepto. A pesar de observar el mismo amanecer, los dos científicos llegaron a conclusiones diferentes: su intersubjetividad condujo a conclusiones diferentes. Johannes Kepler utilizó el método de observación de Tycho Brahe , que consistía en proyectar la imagen del Sol en un trozo de papel a través de una abertura de un agujero de alfiler, en lugar de mirar directamente al Sol. No estaba de acuerdo con la conclusión de Brahe de que los eclipses totales de Sol eran imposibles porque, al contrario de Brahe, sabía que existían relatos históricos de eclipses totales. En cambio, dedujo que las imágenes tomadas serían más precisas cuanto mayor fuera la abertura; este hecho es ahora fundamental para el diseño de sistemas ópticos. [d] Otro ejemplo histórico aquí es el descubrimiento de Neptuno , al que se le atribuye haber sido descubierto mediante matemáticas porque los observadores anteriores no sabían lo que estaban mirando. [106]

Empirismo, racionalismo y visiones más pragmáticas

El quehacer científico puede caracterizarse como la búsqueda de verdades sobre el mundo natural o como la eliminación de dudas sobre el mismo. La primera es la construcción directa de explicaciones a partir de datos empíricos y de la lógica, la segunda la reducción de explicaciones potenciales. [ζ] Se estableció anteriormente que la interpretación de datos empíricos está cargada de teoría, por lo que ninguno de los dos enfoques es trivial.

El elemento omnipresente en el método científico es el empirismo , que sostiene que el conocimiento se crea mediante un proceso que implica observación; las teorías científicas generalizan las observaciones. Esto se opone a las formas estrictas del racionalismo , que sostiene que el conocimiento es creado por el intelecto humano; más tarde aclarado por Popper que se basa en una teoría previa. [108] El método científico encarna la posición de que la razón por sí sola no puede resolver un problema científico particular; refuta inequívocamente las afirmaciones de que la revelación , el dogma político o religioso , las apelaciones a la tradición, las creencias comúnmente aceptadas, el sentido común o las teorías sostenidas actualmente plantean los únicos medios posibles para demostrar la verdad. [12] [75]

En 1877, [44] CS Peirce caracterizó la investigación en general no como la búsqueda de la verdad per se, sino como la lucha por alejarse de las dudas irritantes e inhibidoras nacidas de sorpresas, desacuerdos y similares, y llegar a una creencia segura, siendo la creencia aquello sobre lo que uno está preparado para actuar. Sus puntos de vista pragmáticos enmarcaron la investigación científica como parte de un espectro más amplio y como impulsada, como la investigación en general, por la duda real, no la mera duda verbal o "hiperbólica", que él sostenía que era infructuosa. [o] Esta "duda hiperbólica" contra la que Peirce argumenta aquí es, por supuesto, solo otro nombre para la duda cartesiana asociada con René Descartes . Es una ruta metodológica hacia un conocimiento seguro al identificar lo que no se puede dudar.

Una formulación fuerte del método científico no siempre está alineada con una forma de empirismo en la que los datos empíricos se presentan en forma de experiencia u otras formas abstractas de conocimiento, como en la práctica científica actual, donde normalmente se acepta el uso de modelos científicos y la confianza en tipologías y teorías abstractas. En 2010, Hawking sugirió que los modelos de la realidad de la física deberían simplemente aceptarse cuando demuestren que hacen predicciones útiles. Él llama a este concepto realismo dependiente del modelo . [111]

Racionalidad

La racionalidad encarna la esencia del razonamiento sólido, una piedra angular no sólo en el discurso filosófico sino también en los ámbitos de la ciencia y la toma de decisiones prácticas. Según el punto de vista tradicional, la racionalidad tiene un doble propósito: gobierna las creencias, asegurándose de que se alinean con los principios lógicos, y dirige las acciones, orientándolas hacia resultados coherentes y beneficiosos. Esta comprensión subraya el papel fundamental de la razón en la configuración de nuestra comprensión del mundo y en la orientación de nuestras elecciones y comportamientos. [112] La siguiente sección explorará primero las creencias y los sesgos, y luego llegará al razonamiento racional más asociado con las ciencias.

Creencias y prejuicios

La metodología científica suele indicar que las hipótesis deben comprobarse en condiciones controladas siempre que sea posible. Esto suele ser posible en ciertas áreas, como las ciencias biológicas, y más difícil en otras, como la astronomía.

La práctica del control y la reproducibilidad experimentales puede tener el efecto de disminuir los efectos potencialmente nocivos de las circunstancias y, en cierta medida, los sesgos personales. Por ejemplo, las creencias preexistentes pueden alterar la interpretación de los resultados, como en el caso del sesgo de confirmación ; se trata de una heurística que lleva a una persona con una creencia particular a ver las cosas como un refuerzo de su creencia, incluso si otro observador puede estar en desacuerdo (en otras palabras, las personas tienden a observar lo que esperan observar). [32]

[L]a acción del pensamiento es excitada por la irritación de la duda y cesa cuando se alcanza la creencia.

—  CS Peirce , Cómo hacer claras nuestras ideas (1877) [61]

Un ejemplo histórico es la creencia de que las patas de un caballo al galope están separadas en el punto en que ninguna de las patas del caballo toca el suelo, hasta el punto de que esta imagen fue incluida en pinturas por sus partidarios. Sin embargo, las primeras imágenes stop-action de un caballo al galope realizadas por Eadweard Muybridge demostraron que esto era falso y que las patas están, en cambio, unidas. [113]

Otro sesgo humano importante que juega un papel es la preferencia por afirmaciones nuevas y sorprendentes (véase Apelación a la novedad ), que puede resultar en una búsqueda de evidencia de que lo nuevo es verdadero. [114] Las creencias mal atestiguadas pueden ser creídas y puestas en práctica a través de una heurística menos rigurosa. [115]

Goldhaber y Nieto publicaron en 2010 la observación de que si se describen estructuras teóricas con “muchos temas estrechamente vecinos mediante la conexión de conceptos teóricos, entonces la estructura teórica adquiere una robustez que la hace cada vez más difícil –aunque ciertamente nunca imposible– de revocar”. [116] Cuando se construye una narrativa, sus elementos se vuelven más fáciles de creer. [117] [33]

Fleck (1979), p. 27 señala: "Las palabras y las ideas son originalmente equivalencias fonéticas y mentales de las experiencias que coinciden con ellas... Tales protoideas son al principio siempre demasiado amplias e insuficientemente especializadas... Una vez que se ha formado un sistema estructuralmente completo y cerrado de opiniones que consiste en muchos detalles y relaciones, ofrece una resistencia duradera a cualquier cosa que lo contradiga". A veces, estas relaciones tienen sus elementos asumidos a priori , o contienen algún otro defecto lógico o metodológico en el proceso que finalmente las produjo. Donald M. MacKay ha analizado estos elementos en términos de límites a la precisión de la medición y los ha relacionado con elementos instrumentales en una categoría de medición. [η]

Razonamiento deductivo e inductivo

La idea de que existen dos justificaciones opuestas para la verdad ha aparecido a lo largo de la historia del método científico como análisis versus síntesis, no amplificación/amplificación, o incluso confirmación y verificación. (Y hay otros tipos de razonamiento). Uno para usar lo observado para construir verdades fundamentales – y el otro para derivar de esas verdades fundamentales principios más específicos. [118]

El razonamiento deductivo es la construcción de conocimiento a partir de lo que se ha demostrado que es verdad con anterioridad. Requiere la suposición de hechos establecidos previamente y, dada la verdad de las suposiciones, una deducción válida garantiza la verdad de la conclusión. El razonamiento inductivo construye conocimiento no a partir de la verdad establecida, sino de un conjunto de observaciones. Requiere un escepticismo estricto respecto de los fenómenos observados, porque las suposiciones cognitivas pueden distorsionar la interpretación de las percepciones iniciales. [119]

Precesión del perihelio  – exagerada en el caso de Mercurio, pero observada en el caso de la precesión absidal de S2 alrededor de Sagitario A* [120]
Razonamiento inductivo deductivo

Un ejemplo de cómo funciona el razonamiento inductivo y deductivo se puede encontrar en la historia de la teoría gravitacional . [p] Se necesitaron miles de años de mediciones, de los astrónomos caldeos , indios , persas , griegos , árabes y europeos , para registrar completamente el movimiento del planeta Tierra . [q] Kepler (y otros) pudieron luego construir sus primeras teorías generalizando los datos recopilados de manera inductiva , y Newton pudo unificar la teoría y las mediciones anteriores en las consecuencias de sus leyes del movimiento en 1727. [r]

Otro ejemplo común de razonamiento inductivo es la observación de un contraejemplo de la teoría actual que induce la necesidad de nuevas ideas. En 1859, Le Verrier señaló problemas con el perihelio de Mercurio que mostraban que la teoría de Newton era al menos incompleta. La diferencia observada en la precesión de Mercurio entre la teoría newtoniana y la observación fue una de las cosas que se le ocurrieron a Einstein como una posible prueba temprana de su teoría de la relatividad . Sus cálculos relativistas coincidían mucho más con la observación que la teoría newtoniana. [s] Aunque el Modelo Estándar de la física actual sugiere que aún no conocemos al menos algunos de los conceptos que rodean la teoría de Einstein, esta se mantiene hasta el día de hoy y se está construyendo deductivamente.

Un ejemplo común de razonamiento deductivo es el de asumir como verdadera una teoría y luego desarrollarla. La teoría que se basa en el logro de Einstein puede simplemente afirmar que "hemos demostrado que este caso cumple las condiciones bajo las cuales se aplica la relatividad general/especial, por lo tanto, sus conclusiones también se aplican". Si se demostró correctamente que "este caso" cumple las condiciones, se sigue la conclusión. Una extensión de esto es la suposición de una solución a un problema abierto. Este tipo más débil de razonamiento deductivo se utilizará en la investigación actual, cuando varios científicos o incluso equipos de investigadores están resolviendo gradualmente casos específicos en su trabajo para probar una teoría más amplia. Esto a menudo hace que las hipótesis se revisen una y otra vez a medida que surgen nuevas pruebas.

Esta forma de presentar el razonamiento inductivo y deductivo muestra en parte por qué la ciencia suele presentarse como un ciclo de iteración. Es importante tener en cuenta que los cimientos de ese ciclo residen en el razonamiento y no exclusivamente en el seguimiento de un procedimiento.

Certidumbre, probabilidades e inferencia estadística

Las afirmaciones de verdad científica pueden ser rebatidas de tres maneras: refutándolas, cuestionando su certeza o afirmando que la afirmación misma es incoherente. [t] Incoherencia, aquí, significa errores internos en la lógica, como afirmar que los opuestos son verdaderos; la falsificación es lo que Popper habría llamado el trabajo honesto de conjeturar y refutar [29] —la certeza, tal vez, es donde las dificultades para distinguir verdades de no verdades surgen con mayor facilidad.

Las mediciones en el trabajo científico suelen ir acompañadas de estimaciones de su incertidumbre . [78] La incertidumbre se estima a menudo haciendo mediciones repetidas de la cantidad deseada. Las incertidumbres también pueden calcularse considerando las incertidumbres de las cantidades subyacentes individuales utilizadas. Los recuentos de cosas, como el número de personas en una nación en un momento particular, también pueden tener una incertidumbre debido a las limitaciones de la recopilación de datos . O los recuentos pueden representar una muestra de cantidades deseadas, con una incertidumbre que depende del método de muestreo utilizado y el número de muestras tomadas.

En el caso de la imprecisión de la medición, simplemente habrá una "desviación probable" que se expresará en las conclusiones de un estudio. Las estadísticas son diferentes. La generalización estadística inductiva tomará datos de muestra y extrapolará conclusiones más generales, que deben justificarse y analizarse. Incluso se puede decir que los modelos estadísticos solo son útiles, pero nunca una representación completa de las circunstancias .

En el análisis estadístico, el sesgo esperado e inesperado es un factor importante. [124] Las preguntas de investigación , la recopilación de datos o la interpretación de los resultados están sujetas a mayores cantidades de escrutinio que en entornos cómodamente lógicos. Los modelos estadísticos pasan por un proceso de validación , para el cual incluso se podría decir que la conciencia de los sesgos potenciales es más importante que la lógica dura; después de todo, los errores en la lógica son más fáciles de encontrar en la revisión por pares . [u] De manera más general, las afirmaciones de conocimiento racional, y especialmente las estadísticas, tienen que ponerse en su contexto apropiado. [119] Por lo tanto, las afirmaciones simples como "9 de cada 10 médicos recomiendan" son de calidad desconocida porque no justifican su metodología.

La falta de familiaridad con las metodologías estadísticas puede dar lugar a conclusiones erróneas. Dejando de lado el ejemplo fácil, [v] la interacción de múltiples probabilidades es un tema en el que, por ejemplo, los profesionales médicos [126] han demostrado una falta de comprensión adecuada. El teorema de Bayes es el principio matemático que establece cómo se ajustan las probabilidades existentes dada nueva información. La paradoja del niño o la niña es un ejemplo común. En la representación del conocimiento, la estimación bayesiana de la información mutua entre variables aleatorias es una forma de medir la dependencia, independencia o interdependencia de la información bajo escrutinio. [127]

Más allá de la metodología de encuesta comúnmente asociada a la investigación de campo , el concepto, junto con el razonamiento probabilístico, se utiliza para hacer avanzar campos de la ciencia en los que los objetos de investigación no tienen estados de ser definidos. Por ejemplo, en la mecánica estadística .

Métodos de investigación

Método hipotético-deductivo

El modelo hipotético-deductivo , o método de prueba de hipótesis, o método científico "tradicional", se basa, como su nombre lo indica, en la formulación de hipótesis y su comprobación mediante razonamiento deductivo . Una hipótesis que establece implicaciones, a menudo llamadas predicciones , que son falsables mediante experimentos es de importancia central aquí, ya que no es la hipótesis sino sus implicaciones lo que se prueba. [128] Básicamente, los científicos observarán las consecuencias hipotéticas que tiene una teoría (potencial) y probarán o refutarán esas en lugar de la teoría en sí. Si una prueba experimental de esas consecuencias hipotéticas muestra que son falsas, se deduce lógicamente que la parte de la teoría que las implicaba también era falsa. Sin embargo, si se muestran como verdaderas, no prueba la teoría definitivamente.

La lógica de esta prueba es lo que permite que este método de investigación sea razonado deductivamente. Se supone que la hipótesis formulada es "verdadera" y de esa afirmación "verdadera" se infieren las implicaciones. Si las pruebas siguientes muestran que las implicaciones son falsas, se sigue que la hipótesis también era falsa. Si la prueba muestra que las implicaciones son verdaderas, se obtendrán nuevos conocimientos. Es importante ser consciente de que una prueba positiva en este caso, en el mejor de los casos, implicará fuertemente pero no probará definitivamente la hipótesis probada, ya que la inferencia deductiva (A ⇒ B) no es equivalente de esa manera; solo (¬B ⇒ ¬A) es lógica válida. Sin embargo, sus resultados positivos, como dijo Hempel, proporcionan "al menos algún apoyo, alguna corroboración o confirmación para ella". [129] Es por eso que Popper insistió en que las hipótesis planteadas fueran falsables, ya que las pruebas exitosas implican muy poco de lo contrario. Como dijo Gillies , "las teorías exitosas son aquellas que sobreviven a la eliminación a través de la falsación". [128]

En este modo de investigación, el razonamiento deductivo a veces se sustituye por el razonamiento abductivo , es decir, la búsqueda de la explicación más plausible mediante la inferencia lógica. Por ejemplo, en biología, donde las leyes generales son escasas, [128] ya que las deducciones válidas se basan en presuposiciones sólidas. [119]

Método inductivo

El enfoque inductivista para obtener la verdad científica cobró importancia por primera vez con Francis Bacon y, en particular, con Isaac Newton y quienes lo siguieron. [130] Sin embargo, después del establecimiento del método HD, a menudo se lo dejó de lado como una especie de "expedición de pesca". [128] Todavía es válido hasta cierto punto, pero el método inductivo actual a menudo está muy alejado del enfoque histórico: la escala de los datos recopilados le da una nueva eficacia al método. Se asocia principalmente con proyectos de minería de datos o proyectos de observación a gran escala. En ambos casos, a menudo no está del todo claro cuáles serán los resultados de los experimentos propuestos y, por lo tanto, el conocimiento surgirá después de la recopilación de datos a través del razonamiento inductivo. [r]

Mientras que el método tradicional de investigación hace ambas cosas, el enfoque inductivo generalmente formula sólo una pregunta de investigación , no una hipótesis. En cambio, a partir de la pregunta inicial, se determina un "método de alto rendimiento" adecuado para la recopilación de datos, se procesan y "depuran" los datos resultantes y luego se extraen conclusiones. "Este cambio de enfoque eleva los datos al papel supremo de revelar nuevos conocimientos por sí mismos". [128]

La ventaja que tiene el método inductivo sobre los métodos que formulan una hipótesis es que está esencialmente libre de "nociones preconcebidas de un investigador" con respecto a su tema. Por otra parte, el razonamiento inductivo siempre está ligado a una medida de certeza, como lo están todas las conclusiones razonadas inductivamente. [128] Sin embargo, esta medida de certeza puede alcanzar grados bastante altos. Por ejemplo, en la determinación de números primos grandes , que se utilizan en software de cifrado . [131]

Modelado matemático

El modelado matemático , o razonamiento alóctono, consiste típicamente en la formulación de una hipótesis seguida de la construcción de constructos matemáticos que pueden probarse en lugar de realizar experimentos físicos de laboratorio. Este enfoque tiene dos factores principales: la simplificación/abstracción y, en segundo lugar, un conjunto de reglas de correspondencia. Las reglas de correspondencia establecen cómo se relacionará el modelo construido con la realidad (cómo se deriva la verdad); y los pasos de simplificación tomados en la abstracción del sistema dado tienen como objetivo reducir los factores que no tienen relevancia y, por lo tanto, reducir los errores inesperados. [128] Estos pasos también pueden ayudar al investigador a comprender los factores importantes del sistema y hasta qué punto se puede llevar la parsimonia hasta que el sistema se vuelva cada vez más inmutable y, por lo tanto, estable. La parsimonia y los principios relacionados se exploran más a fondo a continuación.

Una vez que se ha completado esta traducción a las matemáticas, el modelo resultante, en lugar del sistema correspondiente, puede analizarse a través de medios puramente matemáticos y computacionales. Los resultados de este análisis son, por supuesto, también de naturaleza puramente matemática y se traducen de nuevo al sistema tal como existe en la realidad a través de las reglas de correspondencia determinadas previamente (iteración después de la revisión e interpretación de los hallazgos). La forma en que se razonan estos modelos a menudo será matemáticamente deductiva, pero no tiene por qué serlo. Un ejemplo de esto son las simulaciones de Montecarlo . Estas generan datos empíricos "arbitrariamente" y, si bien es posible que no puedan revelar principios universales, pueden ser útiles. [128]

Investigación científica

La investigación científica generalmente tiene como objetivo obtener conocimiento en forma de explicaciones comprobables [132] [74] que los científicos puedan usar para predecir los resultados de experimentos futuros. Esto les permite obtener una mejor comprensión del tema en estudio y luego usar esa comprensión para intervenir en sus mecanismos causales (por ejemplo, para curar enfermedades). Cuanto mejor sea una explicación para hacer predicciones, más útil puede ser con frecuencia y más probable será que continúe explicando un conjunto de evidencia mejor que sus alternativas. Las explicaciones más exitosas, aquellas que explican y hacen predicciones precisas en una amplia gama de circunstancias, a menudo se denominan teorías científicas . [C]

La mayoría de los resultados experimentales no producen grandes cambios en la comprensión humana; las mejoras en la comprensión científica teórica suelen ser resultado de un proceso gradual de desarrollo a lo largo del tiempo, a veces en diferentes dominios de la ciencia. [133] Los modelos científicos varían en el grado en que han sido probados experimentalmente y durante cuánto tiempo, y en su aceptación en la comunidad científica. En general, las explicaciones se aceptan con el tiempo a medida que se acumulan evidencias sobre un tema determinado, y la explicación en cuestión demuestra ser más poderosa que sus alternativas para explicar las evidencias. A menudo, los investigadores posteriores reformulan las explicaciones con el tiempo, o combinan explicaciones para producir nuevas explicaciones.

Propiedades de la investigación científica

El conocimiento científico está estrechamente ligado a los hallazgos empíricos y puede quedar sujeto a falsación si las nuevas observaciones experimentales son incompatibles con lo que se encuentra. Es decir, ninguna teoría puede considerarse definitiva, ya que pueden descubrirse nuevas evidencias problemáticas. Si se encuentran tales evidencias, puede proponerse una nueva teoría o (lo que es más común) se descubre que las modificaciones a la teoría anterior son suficientes para explicar las nuevas evidencias. La solidez de una teoría se relaciona con el tiempo que ha persistido sin alteraciones importantes de sus principios básicos.

Las teorías también pueden quedar subsumidas por otras teorías. Por ejemplo, las leyes de Newton explicaron miles de años de observaciones científicas de los planetas casi a la perfección. Sin embargo, luego se determinó que estas leyes eran casos especiales de una teoría más general ( la relatividad ), que explicaba tanto las excepciones (previamente inexplicadas) a las leyes de Newton como predecía y explicaba otras observaciones, como la desviación de la luz por la gravedad . De este modo, en ciertos casos, observaciones científicas independientes y no conectadas pueden conectarse, unificarse mediante principios de creciente poder explicativo. [134] [116]

Dado que las nuevas teorías pueden ser más completas que las que las preceden y, por lo tanto, pueden explicar más que las anteriores, las teorías sucesoras pueden cumplir con un estándar más alto al explicar un cuerpo más grande de observaciones que sus predecesoras. [134] Por ejemplo, la teoría de la evolución explica la diversidad de la vida en la Tierra , cómo las especies se adaptan a sus entornos y muchos otros patrones observados en el mundo natural; [135] [136] su modificación importante más reciente fue la unificación con la genética para formar la síntesis evolutiva moderna . En modificaciones posteriores, también ha subsumido aspectos de muchos otros campos como la bioquímica y la biología molecular .


Heurística

Teoría de la confirmación

A lo largo de la historia, una teoría ha sucedido a otra, y algunas han sugerido más trabajo mientras que otras han parecido contentarse con explicar los fenómenos. Las razones por las que una teoría ha reemplazado a otra no siempre son obvias o simples. La filosofía de la ciencia incluye la pregunta: ¿Qué criterios satisface una teoría "buena" ? Esta pregunta tiene una larga historia, y muchos científicos, así como filósofos, la han considerado. El objetivo es poder elegir una teoría como preferible a otra sin introducir sesgo cognitivo . [137] Aunque diferentes pensadores enfatizan diferentes aspectos, [ι] una buena teoría:

Al intentar buscar dichas teorías, los científicos, dada la falta de orientación por parte de la evidencia empírica, tratarán de adherirse a:

El objetivo aquí es hacer que la elección entre teorías sea menos arbitraria. No obstante, estos criterios contienen elementos subjetivos y deben considerarse heurísticos más que definitivos. [κ] Además, criterios como estos no necesariamente deciden entre teorías alternativas. Citando a Bird : [143]

"[Esos criterios] no pueden determinar la elección científica. En primer lugar, puede ser discutible qué características de una teoría satisfacen esos criterios ( por ejemplo , ¿la simplicidad concierne a los compromisos ontológicos de una teoría o a su forma matemática?). En segundo lugar, esos criterios son imprecisos, por lo que hay lugar para el desacuerdo sobre el grado en que se cumplen. En tercer lugar, puede haber desacuerdo sobre cómo se deben ponderar entre sí, especialmente cuando entran en conflicto".

También es discutible si las teorías científicas existentes satisfacen todos estos criterios, que pueden representar objetivos aún no alcanzados. Por ejemplo, ninguna teoría satisface actualmente el poder explicativo de todas las observaciones existentes. [144] [145]

Parsimonia

Los desiderata de una "buena" teoría han sido debatidos durante siglos, quizás incluso antes de la navaja de Occam , [w] que a menudo se considera un atributo de una buena teoría. La ciencia intenta ser simple. Cuando los datos recopilados respaldan múltiples explicaciones, la explicación más simple para los fenómenos o la formulación más simple de una teoría es recomendada por el principio de parsimonia. [146] Los científicos llegan al extremo de llamar hermosas a las pruebas simples de afirmaciones complejas .

No debemos admitir más causas de las cosas naturales que aquellas que sean verdaderas y suficientes para explicar sus apariencias.

—  Isaac Newton, Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica (1723 [3.ª ed.]) [1]

El concepto de parsimonia no debe interpretarse como una frugalidad absoluta en la búsqueda de la verdad científica. El proceso general comienza en el extremo opuesto, en el que existe una gran cantidad de explicaciones potenciales y un desorden general. Un ejemplo puede verse en el proceso de Paul Krugman , quien hace explícito el "atreverse a ser tonto". Escribe que en su trabajo sobre nuevas teorías del comercio internacional revisó trabajos anteriores con una mentalidad abierta y amplió su punto de vista inicial incluso en direcciones improbables. Una vez que tenía un cuerpo suficiente de ideas, trataba de simplificar y así encontrar lo que funcionaba entre lo que no. Lo específico de Krugman aquí era "cuestionar la cuestión". Reconoció que trabajos anteriores habían aplicado modelos erróneos a evidencia ya presente, comentando que "se ignoraron los comentarios inteligentes". [147] Esto toca la necesidad de superar el sesgo común contra otros círculos de pensamiento. [148]

Elegancia

La navaja de Occam podría caer bajo el título de “elegancia simple”, pero se puede argumentar que la parsimonia y la elegancia van en direcciones diferentes. La introducción de elementos adicionales podría simplificar la formulación de una teoría, mientras que la simplificación de la ontología de una teoría podría conducir a una mayor complejidad sintáctica. [142]

A veces, las modificaciones ad hoc de una idea fallida también pueden ser descartadas por carecer de "elegancia formal". Esta apelación a lo que podría llamarse "estético" es difícil de caracterizar, pero esencialmente se trata de una especie de familiaridad. Sin embargo, el argumento basado en la "elegancia" es polémico y la dependencia excesiva de la familiaridad generará estancamiento. [139]

Invariancia

Los principios de invariancia han sido un tema en los escritos científicos, y especialmente en física, al menos desde principios del siglo XX. [θ] La idea básica aquí es que las buenas estructuras que se deben buscar son aquellas independientes de la perspectiva, una idea que ha aparecido antes, por ejemplo, en los Métodos de diferencia y acuerdo de Mill , métodos a los que se haría referencia en el contexto del contraste y la invariancia. [149] Pero, como suele ser el caso, hay una diferencia entre que algo sea una consideración básica y que algo reciba peso. Los principios de invariancia solo han recibido peso a raíz de las teorías de la relatividad de Einstein, que reducían todo a relaciones y, por lo tanto, eran fundamentalmente inmutables, incapaces de ser variados. [150] [x] Como dijo David Deutsch en 2009: "la búsqueda de explicaciones difíciles de variar es el origen de todo progreso". [141]

Un ejemplo de ello se puede encontrar en uno de los experimentos mentales de Einstein . El de un laboratorio suspendido en el espacio vacío es un ejemplo de una observación invariante útil. Imaginó la ausencia de gravedad y un experimentador flotando libremente en el laboratorio. — Si ahora una entidad tira del laboratorio hacia arriba, acelerando uniformemente, el experimentador percibiría la fuerza resultante como gravedad. Sin embargo, la entidad sentiría el trabajo necesario para acelerar el laboratorio de forma continua. [x] A través de este experimento, Einstein pudo equiparar la masa gravitacional y la inercial; algo inexplicable para las leyes de Newton, y un argumento temprano pero "poderoso para un postulado generalizado de la relatividad". [151]

La característica, que sugiere la realidad, es siempre una especie de invariancia de una estructura independiente del aspecto, la proyección.

—  Max Born , 'Physical Reality' (1953), 149 — citado por Weinert (2004) [140]

El debate sobre la invariancia en física se da a menudo en el contexto más específico de la simetría . [150] El ejemplo de Einstein mencionado anteriormente, en el lenguaje de Mill, sería un acuerdo entre dos valores. En el contexto de la invariancia, es una variable que permanece inalterada a través de algún tipo de transformación o cambio de perspectiva. Y el debate centrado en la simetría consideraría las dos perspectivas como sistemas que comparten un aspecto relevante y, por lo tanto, son simétricos.

Los principios relacionados con esto son la falsabilidad y la testabilidad . Lo opuesto a algo que es difícil de variar son las teorías que se resisten a la falsación, una frustración que fue expresada de manera pintoresca por Wolfgang Pauli al decir que " ni siquiera son erróneas ". La importancia de que las teorías científicas sean falsables encuentra un énfasis especial en la filosofía de Karl Popper. La visión más amplia aquí es la testabilidad, ya que incluye la primera y permite consideraciones prácticas adicionales. [152] [153]

Filosofía y discurso

La filosofía de la ciencia estudia la lógica subyacente del método científico, lo que separa la ciencia de la no ciencia y la ética implícita en la ciencia. Existen supuestos básicos, derivados de la filosofía por al menos un científico destacado, [D] [154] que forman la base del método científico, a saber, que la realidad es objetiva y consistente, que los humanos tienen la capacidad de percibir la realidad con precisión y que existen explicaciones racionales para los elementos del mundo real. [154] Estos supuestos del naturalismo metodológico forman una base sobre la que se puede fundamentar la ciencia. Las teorías positivistas lógicas , empiristas , falsacionistas y otras han criticado estos supuestos y han dado explicaciones alternativas de la lógica de la ciencia, pero cada una de ellas también ha sido criticada.

Existen varios tipos de conceptualizaciones filosóficas modernas e intentos de definir el método de la ciencia. [λ] La que intentan los unificacionistas , que defienden la existencia de una definición unificada que sea útil (o al menos "funcione" en todos los contextos de la ciencia); los pluralistas , que sostienen que los grados de la ciencia están demasiado fragmentados como para que una definición universal de su método sea útil; y aquellos que sostienen que el mero intento de definir ya es perjudicial para el libre flujo de ideas.

Además, se han formulado opiniones sobre el marco social en el que se lleva a cabo la ciencia y el impacto del entorno social de las ciencias en la investigación. También existe el "método científico", popularizado por Dewey en How We Think (1910) y Karl Pearson en Grammar of Science (1892), que se utiliza de manera bastante acrítica en la educación.

Pluralismo

El pluralismo científico es una postura dentro de la filosofía de la ciencia que rechaza diversas propuestas de unidad entre el método científico y el objeto de estudio. Los pluralistas científicos sostienen que la ciencia no está unificada en una o más de las siguientes formas: la metafísica de su objeto de estudio, la epistemología del conocimiento científico o los métodos y modelos de investigación que deberían emplearse. Algunos pluralistas creen que el pluralismo es necesario debido a la naturaleza de la ciencia. Otros dicen que, dado que las disciplinas científicas ya varían en la práctica, no hay razón para creer que esta variación sea errónea hasta que se demuestre empíricamente una unificación específica . Por último, algunos sostienen que el pluralismo debería permitirse por razones normativas , incluso si la unidad fuera posible en teoría.

Unificacionismo

El unificacionismo, en ciencia, fue un principio central del positivismo lógico . [156] [157] Diferentes positivistas lógicos interpretaron esta doctrina de varias maneras diferentes, por ejemplo, como una tesis reduccionista , de que los objetos investigados por las ciencias especiales se reducen a los objetos de un dominio común, supuestamente más básico de la ciencia, que generalmente se considera la física; como la tesis de que todas las teorías y resultados de las diversas ciencias pueden o deben expresarse en un lenguaje común o "jerga universal"; o como la tesis de que todas las ciencias especiales comparten un método científico común. [y]

El desarrollo de la idea se ha visto obstaculizado por el avance acelerado de la tecnología, que ha abierto muchas formas nuevas de ver el mundo.

El hecho de que los estándares de éxito científico cambien con el tiempo no sólo dificulta la filosofía de la ciencia, sino que también plantea problemas para la comprensión pública de la ciencia. No tenemos un método científico fijo en torno al cual unirnos y defender.

—Steven  Weinberg , 1995 [155]

Anarquismo epistemológico

Paul Feyerabend examinó la historia de la ciencia y llegó a negar que la ciencia sea genuinamente un proceso metodológico. En su libro Against Method (Contra el método) , argumentó que ninguna descripción del método científico podría ser lo suficientemente amplia como para incluir todos los enfoques y métodos utilizados por los científicos y que no existen reglas metodológicas útiles y libres de excepciones que rijan el progreso de la ciencia. En esencia, dijo que para cualquier método o norma científica específica, se puede encontrar un episodio histórico en el que violarlo haya contribuido al progreso de la ciencia. Sugirió en broma que, si los creyentes en el método científico desean expresar una única regla universalmente válida, debería ser "todo vale". [159] Sin embargo, como se ha argumentado antes que él, esto es antieconómico; los solucionadores de problemas y los investigadores deben ser prudentes con sus recursos durante su investigación. [E]

Se ha llegado a una conclusión más general contra el método formalizado a través de una investigación que incluye entrevistas con científicos sobre su concepción del método. Esta investigación indicó que los científicos a menudo encuentran dificultades para determinar si la evidencia disponible respalda sus hipótesis. Esto revela que no existen correspondencias directas entre los conceptos metodológicos generales y las estrategias precisas para dirigir la realización de la investigación. [161]

Educación

En la enseñanza de las ciencias , la idea de un método científico general y universal ha sido notablemente influyente, y numerosos estudios (en los EE.UU.) han demostrado que este marco de método a menudo forma parte de la concepción de la ciencia tanto de los estudiantes como de los profesores. [162] [163] Los científicos han argumentado en contra de esta convención de la educación tradicional, ya que existe un consenso en que los elementos secuenciales de la educación y la visión unificada del método científico no reflejan cómo trabajan realmente los científicos. [164] [165] [166]

Desde principios del siglo XX, la manera en que las ciencias generan conocimiento se ha enseñado en el contexto del "método" científico (singular). Diversos sistemas educativos, incluido el de los Estados Unidos, entre otros, han enseñado el método científico como un proceso o procedimiento, estructurado como una serie definida de pasos: [170] observación, hipótesis, predicción y experimentación.

Esta versión del método científico ha sido un estándar establecido desde hace mucho tiempo en la educación primaria y secundaria, así como en las ciencias biomédicas. [172] Durante mucho tiempo se ha considerado que es una idealización inexacta de cómo se estructuran algunas investigaciones científicas. [167]

La presentación enseñada de la ciencia tuvo que defender deméritos como: [173]

El método científico ya no figura en los estándares de educación de Estados Unidos de 2013 ( NGSS ) que reemplazaron a los de 1996 ( NRC ). Estos también influyeron en la educación científica internacional, [173] y los estándares medidos han cambiado desde entonces desde el método singular de prueba de hipótesis a una concepción más amplia de los métodos científicos. [175] Estos métodos científicos, que tienen sus raíces en las prácticas científicas y no en la epistemología, se describen como las 3 dimensiones de las prácticas científicas y de ingeniería, los conceptos transversales (ideas interdisciplinarias) y las ideas centrales disciplinarias. [173]

El método científico, como resultado de explicaciones simplificadas y universales, a menudo se considera que ha alcanzado una especie de estatus mitológico; como una herramienta para la comunicación o, en el mejor de los casos, una idealización. [31] [165] El enfoque de la educación estuvo fuertemente influenciado por How We Think (1910) de John Dewey . [28] Van der Ploeg (2016) indicó que las opiniones de Dewey sobre la educación se habían utilizado durante mucho tiempo para promover una idea de educación ciudadana alejada de la "educación sólida", afirmando que las referencias a Dewey en tales argumentos eran interpretaciones indebidas (de Dewey). [176]

Sociología del conocimiento

La sociología del conocimiento es un concepto que se utiliza en el debate sobre el método científico y que sostiene que el método subyacente de la ciencia es sociológico. King explica que la sociología distingue aquí entre el sistema de ideas que gobiernan las ciencias a través de una lógica interna y el sistema social en el que surgen esas ideas. [μ] [i]

Colectivos de pensamiento

Una pista quizás accesible para entender lo que se afirma es el pensamiento de Fleck , que se refleja en el concepto de ciencia normal de Kuhn . Según Fleck, el trabajo de los científicos se basa en un estilo de pensamiento que no se puede reconstruir racionalmente. Se inculca a través de la experiencia del aprendizaje, y la ciencia avanza a partir de una tradición de supuestos compartidos mantenidos por lo que él llamó colectivos de pensamiento . Fleck también afirma que este fenómeno es en gran medida invisible para los miembros del grupo. [180]

De manera comparable, siguiendo la investigación de campo en un laboratorio científico académico de Latour y Woolgar , Karin Knorr Cetina ha llevado a cabo un estudio comparativo de dos campos científicos (a saber, la física de altas energías y la biología molecular ) para concluir que las prácticas y razonamientos epistémicos dentro de ambas comunidades científicas son lo suficientemente diferentes como para introducir el concepto de " culturas epistémicas ", en contradicción con la idea de que el llamado "método científico" es único y un concepto unificador. [181] [z]

Cognición situada y relativismo

Sobre la idea del pensamiento de Fleck los sociólogos colectivos construyeron el concepto de cognición situada : la perspectiva del investigador afecta fundamentalmente su trabajo; y, también, visiones más radicales.

Norwood Russell Hanson , junto con Thomas Kuhn y Paul Feyerabend , exploraron extensamente la naturaleza cargada de teoría de la observación en la ciencia. Hanson introdujo el concepto en 1958, enfatizando que la observación está influenciada por el marco conceptual del observador . Utilizó el concepto de gestalt para mostrar cómo las preconcepciones pueden afectar tanto a la observación como a la descripción, y lo ilustró con ejemplos como el rechazo inicial de los cuerpos de Golgi como un artefacto de la técnica de tinción, y las diferentes interpretaciones del mismo amanecer por parte de Tycho Brahe y Johannes Kepler. La intersubjetividad condujo a diferentes conclusiones. [105] [d]

Kuhn y Feyerabend reconocieron el trabajo pionero de Hanson, [185] [186] aunque las opiniones de Feyerabend sobre el pluralismo metodológico eran más radicales. Críticas como las de Kuhn y Feyerabend impulsaron discusiones que condujeron al desarrollo del programa fuerte , un enfoque sociológico que busca explicar el conocimiento científico sin recurrir a la verdad o validez de las teorías científicas. Examina cómo las creencias científicas están moldeadas por factores sociales como el poder, la ideología y los intereses.

Las críticas posmodernistas a la ciencia han sido objeto de intensas controversias. Este debate en curso, conocido como las guerras científicas , es el resultado de valores y supuestos conflictivos entre las perspectivas posmodernistas y realistas . Los posmodernistas sostienen que el conocimiento científico es meramente un discurso, desprovisto de cualquier pretensión de verdad fundamental. Por el contrario, los realistas dentro de la comunidad científica sostienen que la ciencia descubre verdades reales y fundamentales sobre la realidad. Muchos libros han sido escritos por científicos que abordan este problema y desafían las afirmaciones de los posmodernistas al tiempo que defienden la ciencia como una forma legítima de derivar la verdad. [187]

Límites del método

El papel del azar en el descubrimiento

Un ejemplo famoso de descubrimiento fortuito fue el descubrimiento de la penicilina por parte de Alexander Fleming . Uno de sus cultivos de bacterias se contaminó con moho en cuyo entorno las bacterias habían muerto; por lo tanto, el método del descubrimiento consistió simplemente en saber qué buscar. [188]

Se estima que entre el 33% y el 50% de todos los descubrimientos científicos se han encontrado por casualidad , en lugar de buscarse. Esto puede explicar por qué los científicos expresan tan a menudo que tuvieron suerte. [189] A Louis Pasteur se le atribuye el famoso dicho de que "la suerte favorece a la mente preparada", pero algunos psicólogos han comenzado a estudiar lo que significa estar "preparado para la suerte" en el contexto científico. Las investigaciones muestran que a los científicos se les enseñan varias heurísticas que tienden a aprovechar el azar y lo inesperado. [189] [190] Esto es lo que Nassim Nicholas Taleb llama "antifragilidad"; mientras que algunos sistemas de investigación son frágiles frente al error humano , el sesgo humano y la aleatoriedad, el método científico es más que resistente o duro: en realidad se beneficia de dicha aleatoriedad de muchas maneras (es antifrágil). Taleb cree que cuanto más antifrágil sea el sistema, más florecerá en el mundo real. [191]

El psicólogo Kevin Dunbar dice que el proceso de descubrimiento a menudo comienza cuando los investigadores encuentran errores en sus experimentos. Estos resultados inesperados llevan a los investigadores a tratar de corregir lo que creen que es un error en su método. Finalmente, el investigador decide que el error es demasiado persistente y sistemático para ser una coincidencia. Los aspectos altamente controlados, cautelosos y curiosos del método científico son, por lo tanto, lo que lo hace muy adecuado para identificar esos errores sistemáticos persistentes. En este punto, el investigador comenzará a pensar en explicaciones teóricas para el error, a menudo buscando la ayuda de colegas de diferentes dominios de especialización. [189] [190]

Relación con la estadística

Cuando el método científico emplea la estadística como parte fundamental de su arsenal, existen cuestiones matemáticas y prácticas que pueden tener un efecto perjudicial sobre la fiabilidad de los resultados de los métodos científicos. Esto se describe en un artículo científico popular de 2005 " Why Most Published Research Findings Are False " de John Ioannidis , que se considera fundamental para el campo de la metaciencia . [125] Gran parte de la investigación en metaciencia busca identificar el uso deficiente de la estadística y mejorar su uso, un ejemplo es el uso incorrecto de los valores p . [192]

Los puntos particulares planteados son estadísticos ("Cuanto más pequeños sean los estudios realizados en un campo científico, menos probable es que los hallazgos de la investigación sean verdaderos" y "Cuanto mayor sea la flexibilidad en los diseños, definiciones, resultados y modos analíticos en un campo científico, menos probable es que los hallazgos de la investigación sean verdaderos") y económicos ("Cuanto mayores sean los intereses y prejuicios financieros y de otro tipo en un campo científico, menos probable es que los hallazgos de la investigación sean verdaderos" y "Cuanto más candente sea un campo científico (con más equipos científicos involucrados), menos probable es que los hallazgos de la investigación sean verdaderos"). De ahí: "La mayoría de los hallazgos de la investigación son falsos para la mayoría de los diseños de investigación y para la mayoría de los campos" y "Como se muestra, la mayoría de la investigación biomédica moderna está operando en áreas con una probabilidad pre y post estudio muy baja de hallazgos verdaderos". Sin embargo: "Sin embargo, la mayoría de los nuevos descubrimientos seguirán surgiendo de investigaciones generadoras de hipótesis con probabilidades preestudio bajas o muy bajas", lo que significa que los *nuevos* descubrimientos provendrán de investigaciones que, cuando comenzaron, tenían probabilidades bajas o muy bajas (una posibilidad baja o muy baja) de tener éxito. Por lo tanto, si se utiliza el método científico para ampliar las fronteras del conocimiento, la investigación en áreas que están fuera de la corriente principal producirá los descubrimientos más nuevos. [125] [ necesita copia editada ]

Ciencia de sistemas complejos

La ciencia aplicada a sistemas complejos puede involucrar elementos como la transdisciplinariedad , la teoría de sistemas , la teoría de control y el modelado científico .

En general, el método científico puede resultar difícil de aplicar de forma estricta a sistemas diversos e interconectados y a grandes conjuntos de datos. En particular, las prácticas utilizadas en el campo de los macrodatos , como el análisis predictivo , pueden considerarse contrarias al método científico, [193] ya que algunos de los datos pueden haber sido despojados de los parámetros que podrían ser importantes en hipótesis alternativas para una explicación; por lo tanto, los datos despojados solo servirían para respaldar la hipótesis nula en la aplicación del análisis predictivo. Fleck (1979), pp. 38-50, señala que "un descubrimiento científico permanece incompleto sin consideraciones de las prácticas sociales que lo condicionan". [194]

Relación con las matemáticas

La ciencia es el proceso de recopilar, comparar y evaluar modelos propuestos frente a observables .Un modelo puede ser una simulación, una fórmula matemática o química, o un conjunto de pasos propuestos. La ciencia es como las matemáticas en el sentido de que los investigadores de ambas disciplinas intentan distinguir lo que se sabe de lo que se desconoce en cada etapa del descubrimiento. Los modelos, tanto en la ciencia como en las matemáticas, deben ser internamente consistentes y también deben ser falsables (capaces de ser refutados). En matemáticas, una afirmación no necesita ser probada todavía; en esa etapa, esa afirmación se llamaría conjetura . [195]

El trabajo matemático y el trabajo científico pueden inspirarse mutuamente. [37] Por ejemplo, el concepto técnico del tiempo surgió en la ciencia , y la atemporalidad era un sello distintivo de un tema matemático. Pero hoy, la conjetura de Poincaré ha sido demostrada usando el tiempo como un concepto matemático en el que los objetos pueden fluir (ver flujo de Ricci ). [196]

Sin embargo, la conexión entre las matemáticas y la realidad (y, por lo tanto, la ciencia en la medida en que describe la realidad) sigue siendo oscura. El artículo de Eugene Wigner , " La irrazonable efectividad de las matemáticas en las ciencias naturales ", es una explicación muy conocida de la cuestión por parte de un físico ganador del Premio Nobel. De hecho, algunos observadores (incluidos algunos matemáticos bien conocidos como Gregory Chaitin y otros como Lakoff y Núñez ) han sugerido que las matemáticas son el resultado del sesgo de los profesionales y de las limitaciones humanas (incluidas las culturales), algo así como la visión posmodernista de la ciencia. [197]

Los trabajos de George Pólya sobre resolución de problemas , [198] la construcción de pruebas matemáticas y la heurística [199] [200] muestran que el método matemático y el método científico difieren en los detalles, aunque se parecen entre sí en el uso de pasos iterativos o recursivos.

En opinión de Pólya, la comprensión implica reformular definiciones desconocidas con las propias palabras, recurrir a figuras geométricas y cuestionar lo que ya sabemos y lo que no sabemos; el análisis , que Pólya toma de Pappus , [201] implica la construcción libre y heurística de argumentos plausibles, trabajando hacia atrás desde el objetivo y diseñando un plan para construir la prueba; la síntesis es la exposición euclidiana estricta de los detalles paso a paso [202] de la prueba; la revisión implica reconsiderar y reexaminar el resultado y el camino tomado para llegar a él.

Basándose en el trabajo de Pólya, Imre Lakatos argumentó que los matemáticos en realidad usan la contradicción, la crítica y la revisión como principios para mejorar su trabajo. [203] [ν] De manera similar a la ciencia, donde se busca la verdad, pero no se encuentra la certeza, en Pruebas y Refutaciones , lo que Lakatos intentó establecer fue que ningún teorema de las matemáticas informales es final o perfecto. Esto significa que, en matemáticas no axiomáticas, no deberíamos pensar que un teorema es en última instancia verdadero, solo que aún no se ha encontrado ningún contraejemplo . Una vez que se encuentra un contraejemplo, es decir, una entidad que contradice/no explica el teorema, ajustamos el teorema, posiblemente extendiendo el dominio de su validez. Esta es una forma continua en que nuestro conocimiento se acumula, a través de la lógica y el proceso de pruebas y refutaciones. (Sin embargo, si se dan axiomas para una rama de las matemáticas, esto crea un sistema lógico —Wittgenstein 1921 Tractatus Logico-Philosophicus 5.13; Lakatos afirmó que las pruebas de tal sistema eran tautológicas , es decir, internamente lógicamente verdaderas , al reescribir las formas , como lo mostró Poincaré, quien demostró la técnica de transformar formas tautológicamente verdaderas (a saber, la característica de Euler ) en o fuera de formas de homología , [204] o más abstractamente, del álgebra homológica . [205] [206] [ν]

Lakatos propuso una explicación del conocimiento matemático basada en la idea de heurística de Polya . En Pruebas y refutaciones , Lakatos dio varias reglas básicas para encontrar pruebas y contraejemplos de conjeturas. Pensó que los " experimentos mentales " matemáticos son una forma válida de descubrir conjeturas y pruebas matemáticas. [208]

Cuando se le preguntó a Gauss cómo había llegado a sus teoremas , una vez respondió "a través de una experimentación sistemática y palpable " . [209]

Véase también

Notas

  1. ^ ab Libro de Óptica ( circa 1027) Después de una investigación anatómica del ojo humano y un estudio exhaustivo de la percepción visual humana, Alhacen caracteriza el primer postulado de la Óptica de Euclides como "superfluo e inútil" (Libro I, [6.54] —derribando así la teoría de la visión por emisión de Euclides, Ptolomeo y Galeno , utilizando la lógica y la deducción experimental. Demostró que el primer postulado de la Óptica de Euclides era solo hipotético y no explica sus experimentos. ), y deduce que la luz debe entrar en el ojo para que podamos ver. Describe la cámara oscura como parte de esta investigación.
  2. ^ ab Libro de Óptica Libro Siete, Capítulo Dos [2.1] p.220: — la luz viaja a través de cuerpos transparentes, como el aire, el agua, el vidrio, las piedras transparentes, en línea recta. "De hecho, esto es observable por medio de experimentos". [89]
  3. ^ La traducción completa del título es de Voelkel (2001), p. 60.
  4. ^ abc Kepler se vio obligado a realizar este experimento después de observar el eclipse solar parcial en Graz, el 10 de julio de 1600. Utilizó el método de observación de Tycho Brahe, que consistía en proyectar la imagen del Sol en un trozo de papel a través de una abertura de un agujero de alfiler, en lugar de mirar directamente al Sol. No estaba de acuerdo con la conclusión de Brahe de que los eclipses totales de Sol eran imposibles porque existían relatos históricos de eclipses totales. En cambio, dedujo que el tamaño de la abertura controla la nitidez de la imagen proyectada (cuanto mayor sea la abertura, más precisa será la imagen; este hecho es ahora fundamental para el diseño de sistemas ópticos). Voelkel (2001), p. 61, señala que los experimentos de Kepler de 1604 produjeron la primera descripción correcta de la visión y el ojo, porque se dio cuenta de que no podía escribir con precisión sobre la observación astronómica ignorando el ojo. Smith (2004), p. 192 relata cómo Kepler utilizó las esferas de vidrio llenas de agua de Giambattista della Porta para modelar el ojo y, utilizando una abertura para representar la pupila de entrada del ojo, demostró que toda la escena en la pupila de entrada se enfocaba en un solo punto de la parte posterior de la esfera de vidrio (que representa la retina del ojo). Esto completó la investigación de Kepler sobre el tren óptico, ya que satisfacía su aplicación a la astronomía.
  5. ^ Sanches y Locke eran médicos. Mediante su formación en Roma y Francia, Sanches buscó un método científico más allá del de la escuela aristotélica escolástica. Los jardines botánicos se agregaron a las universidades en la época de Sanches para ayudar a la formación médica antes del siglo XVII. Véase Locke (1689) An Essay Concerning Human Understanding Berkeley sirvió como contraste al materialista System of the World of Newton; Berkeley enfatiza que el científico debe buscar la "reducción a la regularidad". [23] Atherton (ed.) 1999 selecciona a Locke, Berkeley y Hume como parte de la escuela empirista. [24]
  6. ^ Sobre la escuela de laboratorio de Dewey en 1902: Cowles 2020 señala que Dewey consideraba la escuela de laboratorio como una colaboración entre profesores y estudiantes. La exposición de cinco pasos se tomó como obligatoria, en lugar de descriptiva. Consternado por la interpretación procustiana, Dewey intentó suavizar su esquema de cinco pasos renombrando los pasos como fases. La edición fue ignorada.
  7. ^ Los temas de estudio, tal como se expresan en el vocabulario de sus científicos, se abordan mediante un "método único unificado". [28] : pp.8, 13, 33–35, 60  Los temas se unifican mediante sus predicados, en un sistema de expresiones. El proceso de unificación fue formalizado por Jacques Herbrand en 1930. [39]
  8. ^ "No se puede imaginar ninguna opinión, por absurda e increíble que sea, que no haya sido sostenida por algunos filósofos". —Descartes [49]
  9. ^ "En todo pensamiento hay un salto implícito" —John Dewey [59]
  10. ^ A partir de la hipótesis, deduzca formas válidas utilizando modus ponens o modus tollens . Evite formas inválidas como afirmar el consecuente .
  11. ^ El objetivo cambia: después de observar el patrón de difracción de rayos X del ADN, [72] [71] y como el tiempo era esencial, [74] Watson y Crick se dan cuenta de que la forma más rápida de descubrir la estructura del ADN no era mediante el análisis matemático, [75] sino construyendo modelos físicos. [76]
  12. ^ Libro de Óptica Libro II [3.52] a [3.66] Resumen p.444 para los experimentos de Alhazen sobre el color; pp.343—394 para sus experimentos fisiológicos sobre el ojo [88]
  13. ^ Los rayos del Sol todavía son visibles al anochecer de la mañana y de la tarde debido a la refracción atmosférica incluso cuando el ángulo de depresión del Sol es de 18° por debajo del horizonte. [95]
  14. ^ En Dos nuevas ciencias , hay tres "revisores": Simplicio, Sagredo y Salviati, que sirven de contrapunto, antagonista y protagonista. Galileo habla por sí mismo sólo brevemente. Pero los artículos de Einstein de 1905 no fueron revisados ​​por pares antes de su publicación.
  15. ^ "No se debe pretender dudar de lo que no se duda en lo más mínimo, sino que el hombre debe entrenarse para dudar", dijo Peirce en una breve autobiografía intelectual. [109] Peirce sostuvo que la duda real y genuina se origina externamente, generalmente en la sorpresa, pero también que debe buscarse y cultivarse, "siempre que sea el metal noble y pesado en sí, y no una falsificación o un sustituto de papel". [110]
  16. ^ La filosofía del conocimiento que surge a través de la observación también se denomina inductivismo . Un defensor radical de este enfoque del conocimiento fue John Stuart Mill, quien asumió que todo conocimiento, incluso el conocimiento matemático, surge de la experiencia a través de la inducción. El enfoque inductivista todavía es común, aunque las opiniones extremas de Mill están obsoletas hoy en día. [121] : 35 
  17. ^ Hiparco utilizó sus propias observaciones de las estrellas, así como las observaciones de los astrónomos caldeos y babilónicos para estimar la precesión de la Tierra. [122]
  18. ^ ab Isaac Newton (1727) En el sistema del mundo condensó la ley de Kepler para el movimiento planetario de Marte, la ley de Galileo sobre la caída de los cuerpos, el movimiento de los planetas del sistema solar, etc. en consecuencias de sus tres leyes del movimiento. [123] Véase la traducción de Motte (1846)
  19. ^ La diferencia es de aproximadamente 43 segundos de arco por siglo. Y la precesión de la órbita de Mercurio se cita en Pruebas de relatividad general : U. Le Verrier (1859), (en francés), "Lettre de M. Le Verrier à M. Faye sur la théorie de Mercure et sur le mouvement du périhélie de cette planète", Comptes rendus hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences (París), vol. 49 (1859), págs. 379–383.
  20. ^ ...a pesar de la filosofía simplificada y (posmoderna). Gauch Jr (2002), pág. 33
  21. ^ ... y John Ioannidis , en 2005, [125] ha demostrado que no todo el mundo respeta los principios del análisis estadístico, ya sean principios de inferencia o de otro tipo.
  22. ^ Por ejemplo, extrapolar a partir de una única observación científica, como "Este experimento arrojó estos resultados, por lo que debería aplicarse ampliamente", ejemplifica el pensamiento ilusorio inductivo. La generalización estadística es una forma de razonamiento inductivo. Por el contrario, suponer que se producirá un resultado específico en función de las tendencias generales observadas en múltiples experimentos, como en "La mayoría de los experimentos han mostrado este patrón, por lo que es probable que ocurra también en este caso", ilustra una lógica de probabilidad deductiva defectuosa .
  23. ^ La navaja de Ockham, a veces denominada "parsimonia ontológica", se expresa aproximadamente así: "Dada la posibilidad de elegir entre dos teorías, la más simple es la mejor". Esta sugerencia se atribuye comúnmente a Guillermo de Ockham en el siglo XIV, aunque probablemente sea anterior a él. [142]
  24. ^ de Arthur Eddington , 1920: "La teoría de la relatividad de la física reduce todo a relaciones; es decir, es la estructura, no el material, lo que cuenta". — Weinert, dando el ejemplo de Einstein y citando: "Eddington, Space, Time and Gravitation (1920), 197" [140]
  25. ^ Los temas de estudio, tal como se expresan en el vocabulario de sus científicos, se abordan mediante un "método único unificado". [28] : pp.8, 13, 33–35, 60  Un tema está unificado por sus predicados , que describen un sistema de expresiones matemáticas . [158] : 93–94, 113–117  Los valores que un predicado podría tomar, sirven entonces como testimonio de la validez de una expresión predicada (es decir, verdadero o falso ; 'predicho pero aún no observado'; 'corrobora', etc.).
  26. ^ Comparando las "culturas epistémicas" con Fleck 1935, Colectivos de pensamiento , ( denkkollektiven ): Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einfǖhrung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv [182] Fleck (1979), p. xxvii reconoce que los hechos tienen una vida útil y florecen solo después de períodos de incubación. Su pregunta seleccionada para la investigación (1934) fue " ¿CÓMO, ENTONCES, SE ORIGINÓ ESTE HECHO EMPÍRICO Y EN QUÉ CONSISTE?". [183] ​​Pero para Fleck 1979, p. 27, los colectivos de pensamiento dentro de los respectivos campos tendrán que establecer una terminología especializada común, publicar sus resultados y comunicarse más con sus colegas que utilicen la terminología común, para poder progresar. [184]

Notas: Resolución de problemas mediante el método científico.

  1. ^ Hace veintitrés siglos, Aristóteles propuso que no existía el vacío en la naturaleza; mil trescientos años después, Alhazen refutó la hipótesis de Aristóteles, utilizando experimentos sobre la refracción , [9] deduciendo así la existencia del espacio exterior . [10]
  2. ^ Alhazen argumentó la importancia de formular preguntas y luego ponerlas a prueba: "¿Cómo viaja la luz a través de cuerpos transparentes? La luz viaja a través de cuerpos transparentes sólo en línea recta... Hemos explicado esto exhaustivamente en nuestro Libro de Óptica . [b] Pero mencionemos ahora algo para probar esto de manera convincente: el hecho de que la luz viaja en línea recta se observa claramente en las luces que ingresan a las habitaciones oscuras a través de agujeros.... [L]a luz que ingresa será claramente observable en el polvo que llena el aire. [11]
    • Demostró su conjetura de que "la luz viaja a través de cuerpos transparentes sólo en línea recta" colocando un palo recto o un hilo tenso al lado del haz de luz, como se cita en Sambursky (1975), p. 136 para demostrar que la luz viaja en línea recta.
    • David Hockney cita a Alhazen varias veces como la fuente probable de la técnica del retrato con cámara oscura , que Hockney redescubrió con la ayuda de una sugerencia óptica de Charles M. Falco . Kitab al-Manazir , que es el Libro de Óptica de Alhazen , en ese momento denominado Opticae Thesaurus, Alhazen Arabis , fue traducido del árabe al latín para uso europeo ya en 1270. Hockney cita la edición de Basilea de 1572 de Friedrich Risner de Opticae Thesaurus . Hockney cita a Alhazen como la primera descripción clara de la cámara oscura. [12]
  3. ^ abcd En el paradigma de la educación basada en la investigación , la etapa de "caracterización, observación, definición..." se resume de manera más breve bajo la rúbrica de una Pregunta. La pregunta en alguna etapa puede ser tan básica como las 5W , o ¿ es verdadera esta respuesta?, o ¿quién más podría saber esto?, o ¿ puedo preguntarles?, y así sucesivamente. Las preguntas del investigador se van en espiral hasta que se alcanza la meta.
  4. ^ Nunca dejes de reconocer una idea... .— CS Peirce, ILUSTRACIONES DE LA LÓGICA DE LA CIENCIA, SEGUNDO ARTÍCULO. —CÓMO HACER CLARAS NUESTRAS IDEAS. Popular Science Monthly Volumen 12 , enero de 1878, pág. 286 [61]
  5. ^ Peirce (1899) Primera regla de la lógica (LRF) [75] Párrafo 1.136: De la primera regla de la lógica, si verdaderamente deseamos el objetivo de la investigación no debemos desperdiciar nuestros recursos. [74] [132]Terence Tao escribió sobre el tema que no todos los enfoques pueden considerarse como "igualmente adecuados y merecedores de recursos iguales" porque tales posiciones "minarían a las matemáticas de su sentido de dirección y propósito". [160]
  1. ^ ab Sabra (2007) relata cómo Kamāl al-Dīn al-Fārisī consiguió su copia manuscrita del Libro de Óptica de Alhacen , que para entonces tenía unos dos siglos de antigüedad: el proyecto de al-Fārisī era escribir un tratado de óptica avanzada, pero no podía entender la refracción óptica utilizando sus mejores recursos. Su mentor, Qutb al-Din al-Shirazi, recordó haber visto el manuscrito de Alhacen cuando era joven, y se las arregló para conseguirle a al-Fārisī una copia "de un país lejano". al-Fārisī es ahora recordado por su Comentario al Libro de Óptica de Alhacen en el que encontró una explicación satisfactoria para el fenómeno del arco iris : los rayos de luz del sol se refractan doblemente dentro de las gotas de lluvia en el aire, de vuelta al observador. [179] La refracción de los colores de la luz del sol forma entonces la propagación de colores en el arco iris.

Notas: Expresiones filosóficas del método

  1. Sus afirmaciones en el Opus Majus de que "las teorías proporcionadas por la razón deben ser verificadas por datos sensoriales, ayudadas por instrumentos y corroboradas por testigos confiables" [15] fueron (y todavía son) consideradas "una de las primeras formulaciones importantes del método científico registradas". [16]
  2. ^ ...un enfoque experimental fue defendido por Galileo en 1638 con la publicación de Dos nuevas ciencias . [21]
  3. ^ Popper, en su publicación de 1963 de Conjeturas y Refutaciones , argumentó que el mero ensayo y error puede considerarse un "método universal". [29]
  4. ^ ab Lee Smolin, en su ensayo de 2013 "No existe un método científico", [30] defiende dos principios éticos. En primer lugar: "estamos de acuerdo en decir la verdad y en regirnos por argumentos racionales basados ​​en evidencias públicas". Y en segundo lugar, que ..."cuando las evidencias no son suficientes para decidir a partir de argumentos racionales si un punto de vista es correcto u otro, estamos de acuerdo en fomentar la competencia y la diversificación". Haciéndose eco así de Popper (1963), p. viii
  5. ^ La maquinaria de la mente sólo puede transformar el conocimiento, pero nunca originarlo, a menos que se alimente con hechos de observación. — CS Peirce [61]
  6. ^ "En el corazón de la ciencia hay un equilibrio esencial entre dos actitudes aparentemente contradictorias: una apertura a las nuevas ideas, sin importar cuán extrañas o contraintuitivas sean, y el escrutinio más despiadadamente escéptico de todas las ideas, antiguas y nuevas. Así es como las verdades profundas se separan de los sinsentidos profundos". — Carl Sagan [107]
  7. ^ El método científico requiere pruebas y validación a posteriori antes de aceptar las ideas. [78]
  8. ^ ab Friedel Weinert en El científico como filósofo (2004) señaló el tema de la invariancia como un aspecto fundamental de una explicación científica de la realidad en muchos escritos desde alrededor de 1900 en adelante, como las obras de Henri Poincaré (1902), Ernst Cassirer (1920), Max Born (1949 y 1953), Paul Dirac (1958), Olivier Costa de Beauregard (1966), Eugene Wigner (1967), Lawrence Sklar (1974), Michael Friedman (1983), John D. Norton (1992), Nicholas Maxwell (1993), Alan Cook (1994), Alistair Cameron Crombie (1994), Margaret Morrison (1995), Richard Feynman (1997), Robert Nozick (2001) y Tim Maudlin (2002). [140]Deutsch en una charla TED de 2009 proclamó que "la búsqueda de explicaciones difíciles de variar es el origen de todo progreso". [141]
  9. ^ Diferentes explicaciones sobre qué elementos constituyen una buena teoría :
    • Kuhn (1977) identificó: precisión; consistencia (tanto interna como con otras teorías relevantes actualmente aceptadas); alcance (sus consecuencias deberían extenderse más allá de los datos que se requiere explicar); simplicidad (organizar fenómenos que de otro modo serían confusos y aislados); fecundidad (para futuras investigaciones); [138]
    • Colyvan (2001) enumeró la simplicidad/parsimonia, el poder unificador/explicativo, la audacia/fecundidad y la elegancia; [139]
    • Weinert (2004) señaló el tema recurrente de la invariancia; [θ]
    • Hawking (2010): simplicidad/parsimonia, poder unificador/explicativo y elegancia, pero no mencionó la fecundidad. [111]
  10. ^ ...Hawking y Mlodinow sobre los criterios para una buena teoría: "Los criterios anteriores son obviamente subjetivos. La elegancia, por ejemplo, no es algo que se pueda medir fácilmente, pero es muy apreciada entre los científicos". La idea de "demasiado barroco" está relacionada con la de "simplicidad": "una teoría llena de factores de ajuste no es muy elegante. Parafraseando a Einstein, una teoría debería ser lo más simple posible, pero no más simple". [111] Véase también: [142]
  11. ^ No existe una definición universalmente aceptada del método de la ciencia. Esto ya se expresó con el barco de Neurath en 1913. Sin embargo, hay consenso en que formular esta afirmación un tanto nihilista sin introducción y de una manera demasiado inesperada es contraproducente, confuso e incluso puede ser perjudicial. Es posible que nunca exista una definición, como lo describió Weinberg en 1995: [155]

    El hecho de que los estándares de éxito científico cambien con el tiempo no sólo dificulta la filosofía de la ciencia, sino que también plantea problemas para la comprensión pública de la ciencia. No tenemos un método científico fijo en torno al cual unirnos y defender.

  12. ^ "La sociología del conocimiento se ocupa de "la relación entre el pensamiento humano y el contexto social en el que surge". [177] Por lo tanto, según esta lectura, la sociología de la ciencia puede considerarse como parte del análisis del contexto social del pensamiento científico. Pero el pensamiento científico, reconocen la mayoría de los sociólogos, se distingue de otros modos de pensamiento precisamente en virtud de su inmunidad a la determinación social, en la medida en que está gobernado por la razón más que por la tradición, y en la medida en que es racional, escapa a la determinación de fuerzas sociales "no lógicas". — MD King, al comienzo de su artículo sobre la razón, la tradición y el progresismo de la ciencia (1971) [178]
  13. ^ La revisión de Stillwell (p. 381) de los esfuerzos de Poincaré sobre la característica de Euler señala que fueron necesarias cinco iteraciones para que Poincaré llegara a la esfera de homología de Poincaré . [207]

Referencias

  1. ^ ab Newton, Isaac (1999) [1726 (3.ª ed.)]. Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica [ Principios matemáticos de la filosofía natural ]. Los Principia: Principios matemáticos de la filosofía natural. Traducido por Cohen, I. Bernard; Whitman, Anne; Budenz, Julia. Incluye "Una guía de los Principia de Newton" de I. Bernard Cohen, pp. 1–370. (Los Principia en sí están en las pp. 371–946). Berkeley, CA: University of California Press. 791–796 ("Reglas del razonamiento en filosofía"); véase también Philosophiæ Naturalis Principia Mathematica#Reglas de la razón . ISBN 978-0-520-08817-7.
  2. ^ "método científico", Oxford Dictionaries: British and World English , 2016, archivado desde el original el 20 de junio de 2016 , consultado el 28 de mayo de 2016
  3. ^ Oxford English Dictionary (3.ª ed.). Oxford: Oxford University Press. 2014. Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2023. Consultado el 31 de mayo de 2018 en OED Online.
  4. ^ ab Peirce, Charles Sanders (1908). "Un argumento desatendido a favor de la realidad de Dios"  . Hibbert Journal . 7 : 90–112 – vía Wikisource .con notas añadidas. Reimpreso con una parte inédita, Collected Papers v. 6, párrafos 452–85, The Essential Peirce v. 2, pp. 434–450, y en otros lugares. NB 435.30 'institución viviente': Hibbert J. transcribió incorrectamente 'institución viviente': ("constitución" por "institución")
  5. ^ Popper (1959), pág. 273.
  6. ^ ab Gauch (2003), p. 3: "El método científico 'se presenta a menudo de forma errónea como una secuencia fija de pasos', en lugar de verlo como lo que realmente es, 'un proceso altamente variable y creativo' (AAAS 2000:18). Lo que se afirma aquí es que la ciencia tiene principios generales que deben dominarse para aumentar la productividad y mejorar la perspectiva, no que estos principios proporcionen una secuencia simple y automatizada de pasos a seguir".
  7. ^ William Whewell , Historia de la ciencia inductiva (1837), y en Filosofía de la ciencia inductiva (1840)
  8. ^ Elizabeth Asmis (1985) El método científico de Epicuro . Prensa de la Universidad de Cornell
  9. ^ Alhacen (c.1035) Tratado sobre la luz (رسالة في الضوء) citado en Shmuel Sambursky , ed. (1975) El pensamiento físico desde los presocráticos hasta los físicos cuánticos: una antología, p.137
  10. ^ ab Smith (2010) Libro 7, [4.28] p.270
  11. Alhazen, Tratado sobre la luz ( رسالة في الضوء ), traducido al inglés del alemán por M. Schwarz, de "Abhandlung über das Licht" Archivado el 30 de diciembre de 2019 en Wayback Machine , J. Baarmann (editor y traductor del árabe al Alemán, 1882) Zeitschrift der Deutschen Morgenländischen Gesellschaft Vol 36 citado en Sambursky (1975), p. 136.
  12. ^ abc Hockney (2006), p. 240: "La verdad se busca por sí misma. Y aquellos que se dedican a la búsqueda de algo por sí mismo no están interesados ​​en otras cosas. Encontrar la verdad es difícil, y el camino hacia ella es áspero". – Alhazen ( Ibn Al-Haytham 965 – c. 1040) Crítica de Ptolomeo , traducido por S. Pines, Actes X Congrès internationale d'histoire des sciences , Vol I Ithaca 1962, citado en Sambursky (1975), p. 139. (Esta cita es de la crítica de Alhazen a los libros de Ptolomeo Almagesto , Hipótesis planetarias y Teoría de la percepción visual de Ptolomeo: una traducción inglesa de la óptica. Traducido por A. Mark Smith. American Philosophical Society. 1996. ISBN 9780871698629Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2023. Consultado el 27 de noviembre de 2021 .)
  13. ^ Alikuzai (2013), pág. 154.
  14. ^ Rozhanskaya y Levinova (1996).
  15. ^ Bacon, Opus Majus , Libro y VI.
  16. ^ Borlik (2011), pág. 132.
  17. ^ Inwood, Stephen (2003). El genio olvidado: la biografía de Robert Hooke (1635-1703) . San Francisco: MacAdam/Cage Pub. págs. 112-116. ISBN 978-1-931561-56-3.OCLC 53006741  .
  18. ^ Hooke, Robert (1705). "Primera general: El estado actual de la filosofía natural y en qué aspectos es deficiente". En Waller, Richard (ed.). Las obras póstumas de Robert Hooke, MDSRS Geom. Prof. Gresh. etc.
  19. ^ varios artículos (PDF) . La óptica de Giovan Battista della Porta (1535–1615): un taller de reevaluación en la Technische Universität Berlin, 24-25 de octubre de 2014. Archivado desde el original (PDF) el 2018-05-27.
  20. ^ Kepler, Johannes (1604) Ad Vitellionem paralipomena, quibus astronomiae pars opticae traditur (Suplementos a Witelo, en los que se trata la parte óptica de la astronomía) [c] citado en Smith, A. Mark (junio de 2004). "¿De qué trata realmente la historia de la óptica medieval?". Actas de la American Philosophical Society . 148 (2): 180–194. JSTOR  1558283. PMID  15338543.
  21. ^Por Galileo Galilei (1638).
  22. ^ Sanches (1988).
  23. ^ Lisa Downing, Stanford Encyclopedia of Philosophy (otoño de 2021) George Berkeley, 3.2.3 Explicación científica
  24. ^ Margaret Atherton (ed.) 1999 Los empiristas
  25. ^ Godfrey-Smith (2003), pág. 236.
  26. ^ abcd jueves (2011).
  27. ^ ab Achinstein, Peter (2004). "Introducción general". Science Rules: A Historical Introduction to Scientific Methods (Reglas científicas: una introducción histórica a los métodos científicos) . Johns Hopkins University Press. pp. 1–5. ISBN 978-0-8018-7943-2.
  28. ^ abcd Cowles (2020), pág. 264
  29. ^ ab Popper (1963). Conjeturas y refutaciones (PDF) . pp. 312–365. Archivado desde el original (PDF) el 13 de octubre de 2017. Si hemos hecho de esto nuestra tarea, entonces no hay procedimiento más racional que el método de ensayo y error, de conjetura y refutación.
  30. ^ ab Smolin, Lee (mayo de 2013). "No existe método científico". Archivado desde el original el 7 de agosto de 2016. Consultado el 7 de junio de 2016 .
  31. ^ ab Thurs, Daniel P. (2015), "Que el método científico refleje con precisión lo que los científicos realmente hacen", en Números, Ronald L. ; Kampourakis, Kostas (eds.), La manzana de Newton y otros mitos sobre la ciencia , Harvard University Press, pp. 210–218, ISBN 978-0-674-91547-3, archivado desde el original el 2023-11-29 , recuperado 2020-10-20 , Probablemente sea mejor sacar del camino las malas noticias primero, el llamado método científico es un mito. ... Si las formulaciones típicas fueran precisas, el único lugar donde se llevaría a cabo la verdadera ciencia serían las aulas de las escuelas primarias.
  32. ^ ab Snyder, Mark (1984). "Cuando la creencia crea la realidad". Avances en psicología social experimental , volumen 18. Vol. 18. págs. 247–305. doi :10.1016/S0065-2601(08)60146-X. ISBN 978-0-12-015218-6.
  33. ^ ab Taleb (2007), p. 72 enumera formas de evitar la falacia narrativa y el sesgo de confirmación; la falacia narrativa es un sustituto de la explicación.
  34. ^ Nola, Robert ; Sankey, Howard (2007). Teorías del método científico: una introducción . Filosofía y ciencia. Vol. 2. Montreal: McGill–Queen's University Press . págs. 1, 300. doi :10.4324/9781315711959. ISBN 9780773533448. OCLC  144602109. Hay un gran grupo de personas que creen que existe algo así como un método científico que se puede justificar, aunque no todos están de acuerdo en lo que podría ser. Pero también hay un número creciente de personas que piensan que no hay ningún método que se pueda justificar. Para algunos, la idea en su conjunto es un debate de antaño, cuya continuación se puede resumir como otro ejemplo del proverbial "azotar a un caballo muerto". No estamos de acuerdo. ... Afirmaremos que Feyerabend sí respaldó varios valores científicos, sí aceptó reglas de método (con una cierta comprensión de lo que son) e intentó justificarlas utilizando una metametodología algo similar al principio del equilibrio reflexivo .
  35. ^ Staddon, John (1 de diciembre de 2017). Método científico: cómo funciona, no funciona y pretende funcionar la ciencia . Nueva York: Routledge. doi :10.4324/9781315100708. ISBN 978-1-315-10070-8.
  36. ^ Staddon, John (16 de septiembre de 2020). "¿Qué pasó con la historia de la ciencia?" (PDF) . Archivado (PDF) del original el 27 de agosto de 2021. Consultado el 27 de agosto de 2021. La ciencia se entiende mejor a través de ejemplos .
  37. ^ ab "La filosofía [es decir, la física] está escrita en este gran libro –me refiero al universo– que está continuamente abierto a nuestra mirada, pero no puede ser entendida a menos que uno primero aprenda a comprender el lenguaje e interpretar los caracteres en que está escrito. Está escrito en el lenguaje de las matemáticas, y sus caracteres son triángulos, círculos y otras figuras geométricas, sin las cuales es humanamente imposible entender una sola palabra de él; sin estos, uno está deambulando en un laberinto oscuro." – Galileo Galilei, Il Saggiatore ( El ensayador , 1623), traducido por Stillman Drake (1957), Descubrimientos y opiniones de Galileo pp. 237-238, citado por di Francia (1981), p. 10.
  38. ^ Gauch (2003), p. xv: "La tesis de este libro, tal como se describe en el Capítulo Uno, es que hay principios generales aplicables a todas las ciencias".
  39. ^ Maribel Fernández (diciembre 2007) Algoritmos de unificación
  40. ^ Lindberg (2007), pp. 2-3: "Hay un peligro que debe evitarse... Si deseamos hacer justicia a la empresa histórica, debemos tomar el pasado por lo que fue. Y eso significa que debemos resistir la tentación de escudriñar el pasado en busca de ejemplos o precursores de la ciencia moderna... Mi interés se centrará en los comienzos de las teorías científicas , los métodos mediante los cuales se formularon y los usos que se les dio... "
  41. ^ Gauch (2003), pág. 3.
  42. ^ Godfrey-Smith, Peter (2009). Teoría y realidad: Introducción a la filosofía de la ciencia. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-30062-7Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2023. Consultado el 9 de mayo de 2020 .
  43. ^ ab Brody (1993), p. 10 llama a esto un ciclo epistémico ; estos ciclos pueden ocurrir en altos niveles de abstracción.
  44. ^ ab Peirce, Charles Sanders (1877). «La fijación de la creencia»  . Popular Science Monthly . 12 : 1–15 – vía Wikisource ..
  45. ^ Peirce, Charles S., Collected Papers v. 5, en el párrafo 582, de 1898: "... la investigación [racional] de cualquier tipo, llevada a cabo en su totalidad, tiene el poder vital de la autocorrección y del crecimiento. Esta es una propiedad que satura tan profundamente su naturaleza más íntima que puede decirse con verdad que sólo hay una cosa necesaria para aprender la verdad, y es un deseo sincero y activo de aprender lo que es verdad".
  46. ^ Einstein e Infeld (1938), pág. 92: "Plantear nuevas preguntas, nuevas posibilidades, considerar viejos problemas desde un nuevo ángulo, requiere imaginación creativa y marca un verdadero avance en la ciencia".
  47. ^ Crawford S, Stucki L (1990). "Revisión por pares y el cambiante historial de investigación". Revista de la Sociedad Americana de Ciencias de la Información . 41 (3): 223–228. doi :10.1002/(SICI)1097-4571(199004)41:3<223::AID-ASI14>3.0.CO;2-3.
  48. ^ Gauch (2003), esp. capítulos 5-8.
  49. ^ René Descartes (1637) Discurso del método/Parte 2 Archivado el 1 de septiembre de 2021 en Wayback Machine Parte II
  50. ^ McCarty (1985), pág. 252.
  51. ^ McElheny (2004), pág. 34.
  52. ^ Schuster, Daniel P.; Powers, William J., eds. (2005). "Cap. 1". Investigación clínica experimental y traslacional. Lippincott Williams & Wilkins. ISBN 9780781755658Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2023. Consultado el 27 de noviembre de 2021 .Este capítulo también analiza los diferentes tipos de preguntas de investigación y cómo se producen.
  53. ^ Andreas Vesalius, Epistola, Rationem, Modumque Propinandi Radicis Chynae Decocti (1546), pág. 141. Citado y traducido en CD O'Malley, Andreas Vesalius de Bruselas , (1964), p. 116. Citado por Bynum y Porter (2005), pág. 597: "Andrés Vesalio"
  54. ^ Crick, Francis (1994), La hipótesis asombrosa ISBN 0-684-19431-7 pág. 20 
  55. ^ McElheny (2004), p. 40: octubre de 1951 — "¡Así es como debería verse una hélice!", exclamó Crick con deleite (Esta es la teoría de Cochran-Crick-Vand-Stokes de la transformada de una hélice).
  56. ^ Judson (1979), p. 157. " 'La estructura que proponemos es una estructura de tres cadenas, siendo cada cadena una hélice' - Linus Pauling"
  57. ^ McElheny (2004), pp. 49-50: 28 de enero de 1953: Watson leyó la preimpresión de Pauling y se dio cuenta de que, en el modelo de Pauling, los grupos fosfato del ADN tenían que estar no ionizados. Pero el ADN es un ácido, lo que contradice el modelo de Pauling.
  58. ^ Einstein, Albert (1949). El mundo tal como lo veo . Nueva York: Philosophical Library. pp. 24–28.
  59. ^ Dewey (1910), pág. 26
  60. ^ Aristóteles (trad. 1853) Analíticas previas 2.25 Archivado el 10 de septiembre de 2021 en Wayback Machine a través de Wikisource
  61. ^ abcd Peirce, Charles Sanders (1877). «Cómo hacer que nuestras ideas sean claras»  . Popular Science Monthly . 12 : 286–302 – vía Wikisource .
  62. ^ Glen (1994), págs. 37–38.
  63. ^ Platt, John R. (16 de octubre de 1964). "Inferencia fuerte". Science . 146 (3642): 347–. Bibcode :1964Sci...146..347P. doi :10.1126/science.146.3642.347. PMID  17739513.
  64. ^ Leon Lederman , de Teaching Physics First , ilustra cómo evitar el sesgo de confirmación: Ian Shelton , en Chile, inicialmente se mostró escéptico de que la supernova 1987a fuera real, sino posiblemente un artefacto de la instrumentación (hipótesis nula), por lo que salió y refutó su hipótesis nula observando SN 1987a a simple vista. El experimento Kamiokande , en Japón, observó de forma independiente neutrinos de SN 1987a al mismo tiempo.
  65. ^ Judson (1979), págs. 137-138: "Watson trabajó lo suficiente en el virus del mosaico del tabaco como para producir el patrón de difracción de una hélice, según el trabajo de Crick sobre la transformada de una hélice".
  66. ^ McElheny (2004), pág. 43: junio de 1952: Watson había logrado obtener imágenes de rayos X del TMV que mostraban un patrón de difracción consistente con la transformada de una hélice.
  67. ^ Cochran W, Crick FHC y Vand V. (1952) "La estructura de los polipéptidos sintéticos. I. La transformación de los átomos en una hélice", Acta Crystallogr. , 5 , 581–586.
  68. ^ McElheny (2004), pág. 68: Nature 25 de abril de 1953.
  69. En marzo de 1917, la Royal Astronomical Society anunció que el 29 de mayo de 1919, la ocasión de un eclipse total de sol brindaría condiciones favorables para probar la teoría general de la relatividad de Einstein . Una expedición, a Sobral, Ceará , Brasil , y la expedición de Eddington a la isla de Príncipe produjeron un conjunto de fotografías que, al compararlas con fotografías tomadas en Sobral y en el Observatorio de Greenwich, mostraron que la desviación de la luz se midió en 1,69 segundos de arco , en comparación con la predicción de escritorio de Einstein de 1,75 segundos de arco . – Antonina Vallentin (1954), Einstein , citado por Samuel Rapport y Helen Wright (1965), Physics , Nueva York: Washington Square Press, pp. 294–295.
  70. ^ "El secreto de la foto 51". NOVA . PBS. Archivado desde el original el 2017-08-31 . Consultado el 2017-09-11 .
  71. ^ de Cynthia Wolberger (2021) Fotografía 51 explicada
  72. ^ ab McElheny (2004), p. 52: viernes, 30 de enero de 1953. Hora del té: Franklin confronta a Watson y su artículo: "Por supuesto que [la preimpresión de Pauling] está equivocada. El ADN no es una hélice". Sin embargo, Watson visita la oficina de Wilkins, ve la foto 51 e inmediatamente reconoce el patrón de difracción de una estructura helicoidal. Pero quedaban preguntas adicionales, que requerían iteraciones adicionales de su investigación. Por ejemplo, el número de hebras en la estructura principal de la hélice (Crick sospechaba 2 hebras, pero advirtió a Watson que examinara eso más críticamente), la ubicación de los pares de bases (dentro de la estructura principal o fuera de la estructura principal), etc. Un punto clave fue que se dieron cuenta de que la forma más rápida de llegar a un resultado no era continuar con un análisis matemático, sino construir un modelo físico. Más tarde esa noche, Watson insta a Wilkins a comenzar a construir el modelo de inmediato. Pero Wilkins acepta hacerlo solo después de la partida de Franklin.
  73. ^ Watson (1968), p. 167: "En el instante en que vi la imagen, mi boca se abrió y mi pulso comenzó a acelerarse". La página 168 muestra el patrón en forma de X de la forma B del ADN , indicando claramente detalles cruciales de su estructura helicoidal para Watson y Crick.
  74. ^ abc Peirce, Charles S. (1902), Carnegie application, see MS L75.329330, from Draft D Archived 2011-05-24 at the Wayback Machine of Memoir 27: "En consecuencia, descubrir es simplemente acelerar un evento que ocurriría tarde o temprano, si no nos hubiéramos molestado en hacer el descubrimiento. En consecuencia, el arte del descubrimiento es puramente una cuestión de economía. La economía de la investigación es, en lo que respecta a la lógica, la doctrina principal en lo que respecta al arte del descubrimiento. En consecuencia, la conducta de la abducción, que es principalmente una cuestión de heurética y es la primera cuestión de heurética, debe regirse por consideraciones económicas".
  75. ^ abc Peirce, Charles S. (1899). "FRL [First Rule of Logic]". Documentos recopilados . v. 1. párrafos 135–140. Archivado desde el original el 6 de enero de 2012 . Consultado el 6 de enero de 2012 . ... para aprender, uno debe desear aprender...
  76. ^ abc McElheny (2004), pp. 57–59: sábado, 28 de febrero de 1953: Watson encontró el mecanismo de apareamiento de bases que explicaba las reglas de Chargaff utilizando sus modelos de cartón.
  77. ^ Mill, John Stuart , "Un sistema de lógica", Prensa Universitaria del Pacífico, Honolulu, 2002, ISBN 1-4102-0252-6
  78. ^ abcd MacKay, Donald M. (1969). Información, mecanismo y significado . Cambridge, MA: MIT Press. pp. 1–4. ISBN 0-262-63032-X. Invariablemente, uno se topaba con límites físicos fundamentales para la precisión de la medición. ... El arte de la medición física parecía ser una cuestión de compromiso, de elegir entre incertidumbres relacionadas recíprocamente. ... Sin embargo, al multiplicar los pares conjugados de límites de incertidumbre mencionados, descubrí que formaban productos invariantes no de uno sino de dos tipos distintos. ... El primer grupo de límites se podía calcular a priori a partir de una especificación del instrumento. El segundo grupo se podía calcular solo a posteriori a partir de una especificación de lo que se hacía con el instrumento. ... En el primer caso, cada unidad [de información] agregaría una dimensión adicional (categoría conceptual), mientras que en el segundo cada unidad agregaría un hecho atómico adicional .
  79. ^ National Science Foundation (NSF) (2021) Informes de la NSF archivados el 17 de agosto de 2021 en Wayback Machine y noticias archivadas el 20 de agosto de 2021 en Wayback Machine
  80. ^ "LHC long term schedule" (Programa a largo plazo del LHC). lhc-commissioning.web.cern.ch . Archivado desde el original el 25 de abril de 2020. Consultado el 22 de agosto de 2021 .(2021)
  81. ^ "ligo.caltech.edu (1999) Observatorio de ondas gravitacionales con interferómetro láser". Archivado desde el original el 1 de septiembre de 2021. Consultado el 30 de agosto de 2021 .
  82. ^ "NIF (2021) ¿Qué es la Instalación Nacional de Ignición?". Archivado desde el original el 2017-07-31 . Consultado el 2021-08-22 .
  83. ^ "ISS (2021) Estación Espacial Internacional". 12 de enero de 2015. Archivado desde el original el 7 de septiembre de 2005. Consultado el 22 de agosto de 2021 .
  84. ^ "Telescopio espacial WEBB JWST (2021)". Archivado desde el original el 4 de enero de 2012. Consultado el 22 de agosto de 2021 .
  85. ^ Telescopio espacial James Webb (JWST) (12 de noviembre de 2021) Secuencia de despliegue del telescopio espacial James Webb (nominal) Archivado el 23 de diciembre de 2021 en Wayback Machine destaca las predicciones desde el lanzamiento hasta el día +29,
  86. ^ "James Crutchfield (2003) "¿Teoría de sistemas complejos?"" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 2021-04-18 . Consultado el 2018-05-27 .
  87. ^ al-Battani , De Motu Stellarum, traducción del árabe al latín en 1116 , citado por ES Kennedy, A Survey of Islamic Astronomical Tables, (Transactions of the American Philosophical Society, New Series, 46, 2), Filadelfia, 1956, págs. 10-11, 32-34.
  88. ^ por Smith (2001b).
  89. ^ Smith (2010), pág. 220 El libro siete trata sobre la refracción.
  90. ^ McElheny (2004), p. 53: El fin de semana (31 de enero – 1 de febrero) — Después de ver la foto 51, Watson informó a Bragg sobre la imagen de difracción de rayos X del ADN en forma B. Bragg les permitió reiniciar su investigación sobre el ADN (es decir, la construcción del modelo).
  91. ^ McElheny (2004), pág. 54: Domingo 8 de febrero de 1953: Maurice Wilkes dio permiso a Watson y Crick para trabajar en modelos, ya que Wilkes no construiría modelos hasta que Franklin dejara la investigación del ADN.
  92. ^ McElheny (2004), p. 56: Jerry Donohue , que se encontraba en un año sabático en el laboratorio de Pauling y de visita en Cambridge, le advierte a Watson que la forma de los pares de bases que aparece en los libros de texto era incorrecta para los pares de bases del ADN; en su lugar, se debería utilizar la forma cetogénica de los pares de bases. Esta forma permitía que los enlaces de hidrógeno de las bases se emparejaran "diferente" con "diferente", en lugar de emparejar "similar" con "similar", como Watson se inclinaba a modelar, basándose en las afirmaciones de los libros de texto. El 27 de febrero de 1953, Watson se convenció lo suficiente como para hacer modelos de cartón de los nucleótidos en su forma cetogénica.
  93. ^ Watson (1968), pp. 194-197: "De repente me di cuenta de que un par adenina - timina unido por dos enlaces de hidrógeno era idéntico en forma a un par guanina - citosina unido por al menos dos enlaces de hidrógeno. ..."
  94. ^ McElheny (2004), p. 57: Sábado, 28 de febrero de 1953: Watson probó el método "igual con igual" y admitió que estos pares de bases no tenían enlaces de hidrógeno que se alinearan. Pero después de probar el método "diferente con diferente" y obtener la aprobación de Jerry Donohue , los pares de bases resultaron tener una forma idéntica (como Watson afirmó anteriormente en sus memorias de Double Helix de 1968 citadas anteriormente). Watson ahora se sentía lo suficientemente seguro como para informar a Crick. (Por supuesto, "diferente con diferente" aumenta el número de codones posibles , si este esquema fuera un código genético ).
  95. ^ Goldstein, Bernard R. (1977) Tratado sobre el crepúsculo y la altura de la atmósfera de Ibn Mu'adh (1079) Archivado el 21 de septiembre de 2022 en Wayback Machine . Archivo de Historia de las Ciencias Exactas Vol. 17 , No. 2 (21.VII.1977), págs. 97-118 (22 páginas) JSTOR. ( El Tratado sobre el crepúsculo fue impreso por F Risner en Opticae Thesaurus (1572) como Liber de crepusculis , pero atribuido a Alhazen en lugar de a Ibn Mu'adh).
  96. ^ Krider, E. Philip (enero de 2006). "Benjamin Franklin y los pararrayos". Physics Today . 59 (1): 42. Bibcode :2006PhT....59a..42K. doi : 10.1063/1.2180176 . S2CID  110623159. El 6 de agosto de 1753, el científico sueco Georg Wilhelm Richmann murió electrocutado en San Petersburgo...
  97. ^ "Reconstrucción del experimento de Galileo Galilei: el plano inclinado" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 29 de abril de 2014 . Consultado el 28 de abril de 2014 .
  98. ^ Ioannidis, John PA (agosto de 2005). "Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos". PLOS Medicine . 2 (8): e124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . PMC 1182327 . PMID  16060722. 
  99. ^ Fleck (1979), págs. xxvii-xxviii.
  100. ^ "Política de intercambio de datos del NIH Archivado el 13 de mayo de 2012 en Wayback Machine ."
  101. ^ Karl Raimund Popper (2002). La lógica del descubrimiento científico (Reimpresión de la traducción de Logik der Forschung  ed. de 1935). Routledge/Taylor & Francis Group. pp. 18, 280. ISBN 0415278430.
  102. ^ Karl Popper. "La ciencia: conjeturas y refutaciones" (PDF) . Texas A&M University The motivation & cognition interface lab. Archivado desde el original (PDF) el 2013-09-09 . Consultado el 2013-01-22 .Esta conferencia de Popper se publicó por primera vez como parte del libro Conjeturas y Refutaciones y está vinculada aquí.
  103. ^ Gauch Jr (2002), cap. 1.
  104. ^ Anderson, Carl D. (15 de marzo de 1933). "El electrón positivo". Physical Review . 43 (6): 491–494. Bibcode :1933PhRv...43..491A. doi :10.1103/PhysRev.43.491. ISSN  0031-899X.
  105. ^ ab Hanson, Norwood (1958), Patrones de descubrimiento , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-05197-2
  106. ^ Lequeux, James (2021). "Urbain Jean Joseph Le Verrier: Predicciones que conducen al descubrimiento". Neptuno: del gran descubrimiento a un mundo revelado . Astronomía histórica y cultural. Cham: Springer International Publishing. págs. 159–183. doi :10.1007/978-3-030-54218-4_5. ISBN 978-3-030-54217-7. ISSN  2509-310X.
  107. ^ Sagan, Carl (1995). El mundo embrujado por los demonios .
  108. ^ Godfrey-Smith (2003), págs. 19-74.
  109. ^ Ketner, Kenneth Laine (2009). "Charles Sanders Peirce: científico interdisciplinario". La lógica de la interdisciplinariedad . Por Peirce, Charles S. Bisanz, Elize (ed.). Berlín: Akademie Verlag.
  110. ^ Peirce, Charles S. (octubre de 1905). "Cuestiones de pragmaticismo". The Monist . Vol. XV, núm. 4. págs. 481–499, véase pág. 484 y pág. 491.Reimpreso en Collected Papers v. 5, párrafos 438–463, véanse 443 y 451.
  111. ^ abc Stephen Hawking; Leonard Mlodinow (2010). "¿Qué es la realidad?". El gran diseño . Random House Digital, Inc., págs. 51-52. ISBN 978-0553907070.Véase también: realismo dependiente del modelo .
  112. ^ Gauch Jr (2002), págs. 29-31.
  113. ^ Needham y Wang (1954), pág. 166 muestra cómo la imagen del "galope volador" se propagó desde China a Occidente.
  114. ^ Goldhaber y Nieto (2010), pág. 940.
  115. ^ Ronald R. Sims (2003). Ética y responsabilidad social corporativa: ¿Por qué caen los gigantes?, pág. 21: Un mito es una creencia aceptada sin crítica por los miembros de un grupo... – Weiss, Business Ethics, pág. 15”.
  116. ^ ab Goldhaber y Nieto (2010), pág. 942.
  117. ^ Lakatos (1976), págs. 1–19.
  118. ^ Hepburn, Brian; Andersen, Hanne (13 de noviembre de 2015). «Método científico». Stanford Encyclopedia of Philosophy . Consultado el 21 de abril de 2024 .
  119. ^ abc Gauch Jr (2002), Citas de la p. 30, ampliadas en el cap. 4: Gauch ofrece dos afirmaciones simplificadas sobre lo que él llama "afirmación de conocimiento racional". O bien "sostengo la creencia X por razones R con un nivel de confianza C, donde la investigación de X está dentro del dominio de competencia del método M que accede a los aspectos relevantes de la realidad" (razonamiento inductivo) o bien "sostengo la creencia X debido a las presuposiciones P" (razonamiento deductivo)
  120. ^ "El telescopio ESO ve una danza estelar alrededor de un agujero negro supermasivo y demuestra que Einstein tenía razón". Comunicado científico . Observatorio Europeo Austral . 16 de abril de 2020. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2020 . Consultado el 17 de abril de 2020 .
  121. ^ Psillos, Stathis (31 de diciembre de 2013). "1. Razón y Ciencia". Razón y Racionalidad . DE GRUYTER. págs. 33–52. doi :10.1515/9783110325867.33. ISBN 978-3-11-032514-0.
  122. ^ Páginas de astronomía de Brad Snowder (Precesión del equinoccio)
  123. ^ Isaac Newton (1727) Sobre el sistema del mundo
  124. ^ Welsby, Philip D; Weatherall, Mark (1 de octubre de 2022). "Estadística: una introducción a los principios básicos". Revista Médica de Postgrado . 98 (1164): 793–798. doi :10.1136/postgradmedj-2020-139446. ISSN  0032-5473. PMID  34039698.
  125. ^ abc Ioannidis, John PA (1 de agosto de 2005). "Por qué la mayoría de los hallazgos de investigación publicados son falsos". PLOS Medicine . 2 (8): e124. doi : 10.1371/journal.pmed.0020124 . ISSN  1549-1277. PMC 1182327 . PMID  16060722. 
  126. ^ Gigerenzer, Gerd (31 de marzo de 2015). Risk Savvy . Nueva York, Nueva York: Penguin. ISBN 978-0-14-312710-9.leads: (n=1000) solo el 21% de los ginecólogos respondieron correctamente a una pregunta de ejemplo sobre el teorema de Bayes . Libro, incluida la afirmación, presentado en Kremer, William (6 de julio de 2014). "¿Entienden los médicos los resultados de las pruebas?". BBC News . Consultado el 24 de abril de 2024 .
  127. ^ Christopher M. Bishop (2006) Reconocimiento de patrones y aprendizaje automático, págs. 21, 30, 55, 152, 161, 277, 360, 448, 580
  128. ^ abcdefgh Voit 2019.
  129. ^ Hempel, Carl Gustav (1966). Filosofía de las ciencias naturales. pág. 7. Consultado el 30 de abril de 2024 .Hempel lo ilustra en los experimentos de Semmelweiss con la fiebre puerperal.
  130. ^ Francis Bacon , Novum Organum
  131. ^ Gauch (2003), pág. 159.
  132. ^ ab Peirce, Charles S., Carnegie application (L75, 1902), New Elements of Mathematics v. 4, pp. 37–38: "No basta con que una hipótesis sea justificable. Cualquier hipótesis que explique los hechos está justificada críticamente. Pero entre las hipótesis justificables tenemos que seleccionar aquella que sea adecuada para ser probada experimentalmente".
  133. ^ Stanovich, Keith E. (2007). Cómo pensar con claridad sobre psicología . Boston: Pearson Education. pág. 123.
  134. ^ por Brody (1993), págs. 44-45.
  135. ^ Hall, BK; Hallgrímsson, B., eds. (2008). Strickberger's Evolution (4.ª ed.). Jones & Bartlett. pág. 762. ISBN 978-0-7637-0066-9.
  136. ^ Cracraft, J.; Donoghue, MJ, eds. (2005). Ensamblando el árbol de la vida. Oxford University Press. p. 592. ISBN 978-0-19-517234-8Archivado desde el original el 29 de noviembre de 2023. Consultado el 20 de octubre de 2020 .
  137. ^ Thomas Kuhn enunció formalmente esta necesidad de "normas para la elección racional de teorías". Una de sus discusiones se reimprimió en Thomas S Kuhn (1 de noviembre de 2002). "Capítulo 9: Racionalidad y elección de teorías". En James Conant, John Haugeland (ed.). The Road since Structure: Philosophical Essays, 1970–1993 (2.ª ed.). University of Chicago Press. pp. 208 y siguientes . ISBN 0226457990.
  138. ^ Kuhn, TS (1977) Objetividad, juicio de valor y elección de teorías. En: Kuhn, TS, Ed., The Essential Tension—Selected Studies in Scientific Tradition and Change, The University of Chicago Press, Chicago, 320-339.
  139. ^ de Mark Colyvan (2001). La indispensabilidad de las matemáticas. Oxford University Press. pp. 78-79. ISBN 0195166612.
  140. ^ abc Weinert, Friedel (2004). "Invariancia y realidad". El científico como filósofo: consecuencias filosóficas de los grandes descubrimientos científicos. Berlín; Nueva York: Springer-Verlag . pp. 62–74 (72). doi :10.1007/b138529. ISBN. 3540205802.OCLC 53434974  .
  141. ^ ab Deutsch, David (octubre de 2009). Una nueva forma de explicar la explicación. Charla TED. El evento se produce a las 15:05 min. Archivado desde el original el 4 de noviembre de 2018. Consultado el 16 de septiembre de 2018 .También disponible en YouTube Archivado el 8 de noviembre de 2022 en Wayback Machine .
  142. ^ abc Baker, Alan (25 de febrero de 2010). "Simplicidad". En Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de verano de 2011) .
  143. ^ Bird, Alexander (11 de agosto de 2011). «§4.1 Inconmensurabilidad metodológica». En Edward N. Zalta (ed.). The Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de primavera de 2013) .
  144. ^ Véase Stephen Hawking y Leonard Mlodinow (2010). El gran diseño. Random House Digital, Inc., pág. 8. ISBN 978-0553907070. Es toda una familia de teorías diferentes, cada una de las cuales es una buena descripción de las observaciones sólo en un rango determinado de situaciones físicas... Pero así como no existe un mapa que sea una buena representación de toda la superficie de la Tierra, no existe una única teoría que sea una buena representación de las observaciones en todas las situaciones.
  145. ^ E Brian Davies (2006). "Pluralismo epistemológico". Archivo PhilSci . p. 4. Cualesquiera que sean los objetivos últimos de algunos científicos, la ciencia, tal como se practica actualmente, depende de múltiples descripciones superpuestas del mundo, cada una de las cuales tiene un dominio de aplicabilidad. En algunos casos, este dominio es muy amplio, pero en otros es bastante pequeño.
  146. ^ Gauch (2003), pág. 269.
  147. ^ Krugman, Paul (1993). "Cómo trabajo". The American Economist . 37 (2). Sage Publications, Inc.: 25–31. doi :10.1177/056943459303700204. ISSN  0569-4345. JSTOR  25603965....Ya he dado implícitamente mis cuatro reglas básicas para la investigación. Permítanme ahora enunciarlas explícitamente y luego explicarlas. He aquí las reglas:
    1. Escuchad a los gentiles
    2. Cuestiona la pregunta
    3. Atrévete a ser tonto
    4. Simplificar, simplificar
  148. ^ Fleck (1979), pág. 27.
  149. ^ van Overwalle, Frank J.; Heylighen, Francis P. (1995). "Relacionar la información de covariación con las dimensiones causales a través de los principios de contraste e invariancia". Revista Europea de Psicología Social . 25 (4): 435–455. doi :10.1002/ejsp.2420250407. ISSN  0046-2772.
  150. ^ ab Wigner, Eugene Paul (1967). Simetrías y reflexiones . Indiana University Press. pág. 15. :Wigner también diferencia entre los principios de invariancia geométrica y los "nuevos" que surgieron a raíz de las teorías de la relatividad de Einstein y que él llama principios de invariancia dinámica.
  151. ^ Einstein, Albert (1961). Relatividad: teoría especial y teoría general (15.ª ed.). Nueva York: Crown Publishers, Inc., págs. 75-79. ISBN 978-0-517-88441-6.
  152. ^ Keuth, Herbert [en alemán] (2004) [Publicado en alemán en 2000]. "De la falsabilidad a la comprobabilidad". La filosofía de Karl Popper (1.ª edición en inglés). Cambridge, Reino Unido; Nueva York: Cambridge University Press . pp. 48–49. ISBN 9780521548304. OCLC  54503549. En consecuencia, las afirmaciones universales , que son contradichas por las afirmaciones básicas, no son estrictamente refutables . Al igual que las afirmaciones singulares y las afirmaciones de probabilidad, son empíricamente comprobables, pero sus comprobaciones no tienen resultados ciertos y definidos, no resultan en una verificación o falsificación estrictas sino solo en una aceptación o rechazo temporal.
  153. ^ Krantz, SG (2005). Apócrifos matemáticos redux: más historias y anécdotas de matemáticos y las matemáticas. Espectro MAA. Asociación Matemática de Estados Unidos. p. 194. ISBN 978-0-88385-554-6. Recuperado el 29 de agosto de 2024 .
  154. ^ ab Einstein, Albert (1936, 1956) Se puede decir que "el misterio eterno del mundo es su comprensibilidad". Del artículo "La física y la realidad" (1936), reimpreso en Out of My Later Years (1956). "Una de las grandes conclusiones de Immanuel Kant es que la creación de un mundo exterior real carecería de sentido sin esta comprensibilidad".
  155. ^ ab Weinberg, (1995) “Los métodos de la ciencia… y aquellos por los que vivimos”, página: 8
  156. ^ Neurath†, Otto ; Bonk, Thomas (2011). "Unidad de la ciencia y empirismo lógico: una respuesta". Otto Neurath y la unidad de la ciencia . Dordrecht: Springer Netherlands. pp. 15–30. doi :10.1007/978-94-007-0143-4_2. ISBN 978-94-007-0142-7.
  157. ^ McGill, VJ (1937). "Positivismo lógico y la unidad de la ciencia". Ciencia y sociedad . 1 (4). Guilford Press: 550–561. ISSN  0036-8237. JSTOR  40399117.
  158. ^ Kevin Knight (1989) Unificación: un estudio multidisciplinario ACM Computing Surveys, vol. 21, n.º 1, marzo de 1989
  159. ^ Feyerabend, Paul K. , Contra el método. Esbozo de una teoría anarquista del conocimiento , primera publicación, 1975. Reimpreso, Verso, Londres, 1978.
  160. ^ Tao, Terence (13 de febrero de 2007). "¿Qué son las buenas matemáticas?". arXiv : math/0702396 .
  161. ^ Schickore, Jutta; Hangel, Nora (2019). ""Podría ser esto, debería ser aquello…" incertidumbre y duda en la práctica investigadora cotidiana". Revista Europea de Filosofía de la Ciencia . 9 (2). doi :10.1007/s13194-019-0253-9. ISSN  1879-4912.
  162. ^ Aikenhead, Glen S. (1987). "Creencias de los graduados de secundaria sobre ciencia-tecnología-sociedad. III. Características y limitaciones del conocimiento científico". Educación científica . 71 (4): 459–487. Bibcode :1987SciEd..71..459A. doi :10.1002/sce.3730710402. ISSN  0036-8326.
  163. ^ Osborne, Jonathan; Simon, Shirley; Collins, Sue (2003). "Actitudes hacia la ciencia: una revisión de la literatura y sus implicaciones". Revista Internacional de Educación en Ciencias . 25 (9): 1049–1079. Bibcode :2003IJSEd..25.1049O. doi :10.1080/0950069032000032199. ISSN  0950-0693.
  164. ^ Bauer, Henry H. (1992). Alfabetización científica y el mito del método científico . University of Illinois Press. ISBN 978-0-252-06436-4.
  165. ^ ab McComas, William F. (1996). "Diez mitos de la ciencia: reexaminando lo que creemos saber sobre la naturaleza de la ciencia". Ciencias y matemáticas escolares . 96 (1): 10–16. doi :10.1111/j.1949-8594.1996.tb10205.x. ISSN  0036-6803.
  166. ^ Wivagg, Dan (1 de noviembre de 2002). "El dogma del "método científico". The American Biology Teacher . 64 (9): 645–646. doi :10.2307/4451400. ISSN  0002-7685. JSTOR  4451400.
  167. ^ ab Rudolph, John L. (2005). "Epistemología para las masas: los orígenes del "método científico" en las escuelas estadounidenses". History of Education Quarterly . 45 (3). [History of Education Society, Wiley]: 341–376, cita en 366. doi :10.1111/j.1748-5959.2005.tb00039.x. ISSN  0018-2680. JSTOR  20461985. En el capítulo seis, Dewey analizó lo que llamó un "acto completo de pensamiento". Cualquier acto de este tipo, escribió, consistía en los siguientes cinco pasos "lógicamente distintos": "(i) una dificultad percibida; (ii) su ubicación y definición; (iii) sugerencia de una posible solución; (iv) desarrollo mediante el razonamiento de los alcances de la sugerencia; [y] (v) observación y experimentación adicionales que conducen a su aceptación o rechazo".
  168. ^ ab Spiece, Kelly R.; Colosi, Joseph (1 de enero de 2000). "Redefiniendo el "método científico""". El profesor de biología estadounidense . 62 (1): 32–40. doi :10.2307/4450823. ISSN  0002-7685. JSTOR  4450823.
  169. ^ ab Schuster, DP; Powers, WJ (2005). Investigación clínica experimental y traslacional. Lippincott Williams & Wilkins. pág. 4. ISBN 978-0-7817-5565-8. Recuperado el 20 de mayo de 2024 .Schuster y Powers sostienen que las fuentes para las preguntas de investigación son: los intentos de explicar la causa de observaciones novedosas, la verificación de las predicciones de la teoría existente, las fuentes literarias y la tecnología.
  170. ^ Tradicionalmente, 5 pasos, según la idea de Dewey de 1910 de un "acto completo de pensamiento". Sostenía que el proceso de pensamiento representaba mejor la ciencia (para la educación). [167] Estos pasos terminarían simplificándose y ajustándose, a menudo acortándose a 4, [168] o ampliándose para incluir diversas prácticas. [169]
  171. ^ Stangor, Charles; Walinga, Jennifer; BC Open Textbook Project; BCcampus (2014). Introducción a la psicología. [Victoria]: BCcampus, BC Open Textbook Project. ISBN 978-1-77420-005-6.OCLC 1014457300  .
  172. ^ En concreto, el método científico ha estado presente en cursos introductorios de ciencias para biología, [168] medicina, [169] y psicología. [171] También, en la educación en general.
  173. ^ abc Emden, Markus (2021). «¿Reintroducir el «método científico» para introducir la investigación científica en las escuelas?: Un llamado de atención para no tirar al bebé junto con el agua de la bañera». Ciencia y educación . 30 (5): 1037–1039. doi : 10.1007/s11191-021-00235-w . ISSN  0926-7220.
  174. ^ Brown, Ronald A.; Kumar, Alok (2013). "El método científico: ¿realidad o mito?". Journal of College Science Teaching . 42 (4). Asociación Nacional de Profesores de Ciencias: 10–11. ISSN  0047-231X. JSTOR  43631913.
  175. ^ Ioannidou, Olga; Erduran, Sibel (2021). "Más allá de la prueba de hipótesis: investigación de la diversidad de métodos científicos en la comprensión de los profesores de ciencias". Ciencia y educación . 30 (2): 345–364. doi :10.1007/s11191-020-00185-9. ISSN  0926-7220. PMC 8550242 . PMID  34720429. 
  176. ^ van der Ploeg, Piet (8 de junio de 2016). "Dewey versus 'Dewey' sobre democracia y educación" (PDF) . Educación, ciudadanía y justicia social . 11 (2). SAGE Publications: 145–159. doi :10.1177/1746197916648283. ISSN  1746-1979.
  177. ^ Aquí, King cita a Peter L. Berger y Thomas Luckman , The Social Construction of Reality (Londres, 1967), 16.
  178. ^ King, MD (1971). "Razón, tradición y progresividad de la ciencia". Historia y teoría . 10 (1). [Universidad Wesleyana, Wiley]: 3–32. doi :10.2307/2504396. ISSN  1468-2303. JSTOR  2504396.
  179. ^ O'Connor, JJ; Robertson, EF (noviembre de 1999). "Kamal al-Din Abu'l Hasan Muhammad Al-Farisi". Universidad de St. Andrews . Consultado el 7 de junio de 2007 .
  180. ^ Harwood, Jonathan (1986). "Ludwik Fleck y la sociología del conocimiento". Estudios sociales de la ciencia . 16 (1): 173–187. doi :10.1177/030631286016001009. JSTOR  285293.
  181. ^ Knorr-Cetina, K. (1999). Culturas epistémicas: cómo las ciencias crean conocimiento . Cambridge, Mass.: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-25893-8.OCLC 39539508  .
  182. ^ Como se cita en Fleck (1979), pág. 27, Fleck (1979), pp. 38-50
  183. ^ Fleck (1979), pág. xxviii
  184. ^ Fleck (1979), pág. 27
  185. ^ Kuhn, Thomas S. (2009). La estructura de las revoluciones científicas . Chicago, IL: University of Chicago Press. pág. 113. ISBN 978-1-4432-5544-8.
  186. ^ Feyerabend, Paul K (1960) "Patrones de descubrimiento" The Philosophical Review (1960) vol. 69 (2) pp. 247–252
  187. ^ Por ejemplo:
    • La superstición superior: la izquierda académica y sus disputas con la ciencia , The Johns Hopkins University Press, 1997
    • Tonterías de moda: el abuso de la ciencia por parte de los intelectuales posmodernos , Picador, 1999
    • El engaño de Sokal: la farsa que sacudió a la Academia , University of Nebraska Press, 2000 ISBN 0-8032-7995-7 
    • Una casa construida sobre arena: exponiendo los mitos posmodernistas sobre la ciencia , Oxford University Press, 2000
    • Imposturas intelectuales , Economist Books, 2003
  188. ^ Tan, Sy; Tatsumura, Y (julio de 2015). "Alexander Fleming (1881–1955): descubridor de la penicilina". Revista Médica de Singapur . 56 (7): 366–367. doi :10.11622/smedj.2015105. PMC 4520913 . PMID  26243971. Una placa de Petri descubierta que se encontraba junto a una ventana abierta se contaminó con esporas de moho. Fleming observó que las bacterias cercanas a las colonias de moho estaban muriendo, como lo demostró la disolución y limpieza del gel de agar circundante. Pudo aislar el moho y lo identificó como un miembro del género Penicillium. 
  189. ^ abc Dunbar, K., y Fugelsang, J. (2005). El pensamiento causal en la ciencia: cómo los científicos y los estudiantes interpretan lo inesperado. En ME Gorman, RD Tweney, D. Gooding y A. Kincannon (eds.), Scientific and Technical Thinking . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. págs. 57–79.
  190. ^ ab Oliver, JE (1991). "Cap. 2: Estrategia para el descubrimiento". La guía incompleta del arte del descubrimiento . Nueva York: Columbia University Press. ISBN 9780231076203.
  191. ^ Taleb, Nassim N. "Antifragilidad —o— La propiedad de los sistemas amantes del desorden". Archivado desde el original el 7 de mayo de 2013.
  192. ^ Schaefer, Carl F (mayo de 1984). "Respecto al uso indebido de las pruebas t". Anestesiología . 60 (5): 505. doi : 10.1097/00000542-198405000-00026 . PMID  6711862. Archivado desde el original el 2021-08-29 . Consultado el 2021-08-29 .
  193. ^ Anderson, Chris (2008) El fin de la teoría: el diluvio de datos vuelve obsoleto el método científico Archivado el 2 de mayo de 2021 en Wayback Machine . Revista Wired 16.07
  194. ^ Ludwik Fleck (1979) Génesis y desarrollo de un hecho científico Archivado el 26 de agosto de 2021 en Wayback Machine.
  195. ^ Pólya (1957), p. 131 en la sección sobre ' Heurística moderna ': "Cuando trabajamos intensamente, sentimos intensamente el progreso de nuestro trabajo; nos alegramos cuando nuestro progreso es rápido, nos deprimimos cuando es lento".
  196. ^ Huai-Dong Cao y Xi-Ping Zhu (3 de diciembre de 2006) Prueba de Hamilton-Perelman de la conjetura de Poincaré y la conjetura de geometrización
    • revisado de HDCao y XPZhu Asian J. Math. , 10 (2) (2006), 165–492.
  197. ^ George Lakoff y Rafael E. Núñez (2000) De dónde vienen las matemáticas
  198. ^ "Si no puedes resolver un problema, entonces hay un problema más fácil que puedes resolver: encuéntralo". —Pólya (1957), p. 114
  199. ^ George Pólya (1954), Matemáticas y razonamiento plausible Volumen I: Inducción y analogía en matemáticas .
  200. ^ George Pólya (1954), Matemáticas y razonamiento plausible Volumen II: Patrones de razonamiento plausible .
  201. Pólya (1957), pág. 142.
  202. Pólya (1957), pág. 144.
  203. ^ Lakatos (1976) documenta el desarrollo, por generaciones de matemáticos, de la fórmula de Euler para poliedros .
  204. ^ HSM Coxeter (1973) Politopos regulares ISBN 9780486614809 , Capítulo IX "La prueba de Poincaré de la fórmula de Euler" 
  205. ^ "Charles A. Weibel (ca. 1995) Historia del álgebra homológica" (PDF) . Archivado (PDF) desde el original el 2021-09-06 . Consultado el 2021-08-28 .
  206. ^ Henri Poincaré, Sur l' análisis situs , Comptes rendusde l'Academie des Sciences 115 (1892), 633–636. como lo cita Lakatos (1976), p. 162
  207. ^ John Stillwell, revisor (abril de 2014). Avisos de la AMS. 61 (4), págs. 378-383, sobre Henri Poincaré: A Scientific Biography (PDF archivado el 4 de julio de 2021 en Wayback Machine ) de Jeremy Gray (2013).
  208. ^ Lakatos (1976), pág. 55.
  209. ^ Mackay (1991), pág. 100.

Fuentes

Lectura adicional

Enlaces externos