Todos los hombres del presidente es una película de suspenso y drama político biográfico estadounidense de 1976sobre el escándalo de Watergate que derribó la presidencia de Richard Nixon . Dirigida por Alan J. Pakula , con guión de William Goldman , está basada en el libro de no ficción homónimo de 1974 de Carl Bernstein y Bob Woodward , los dos periodistas que investigan el escándalo para The Washington Post .
La película está protagonizada por Robert Redford y Dustin Hoffman como Woodward y Bernstein, respectivamente. Fue producido por Walter Coblenz para Wildwood Enterprises de Redford .
La película fue nominada en múltiples categorías de los Oscar , Globos de Oro y BAFTA ; Jason Robards ganó el Premio de la Academia al Mejor Actor de Reparto por su interpretación de Ben Bradlee . En 2010, la Biblioteca del Congreso la seleccionó para su conservación en el Registro Nacional de Películas de los Estados Unidos por ser "cultural, histórica o estéticamente significativa". [2] [3]
El 17 de junio de 1972, Frank Wills , guardia de seguridad del complejo Watergate , encuentra el cerrojo de una puerta tapado con cinta adhesiva para evitar que se cierre. Llama a la policía, que encuentra y arresta a cinco ladrones en la sede del Comité Nacional Demócrata dentro del complejo. A la mañana siguiente, The Washington Post asigna al nuevo reportero Bob Woodward al juzgado local para cubrir la historia, que se considera de menor importancia.
Woodward se entera de que los cinco hombres , James W. McCord Jr. y cuatro cubanoamericanos de Miami, poseían equipos de escuchas electrónicas y están representados por un abogado de "club de campo" de alto precio. En la lectura de cargos, McCord se identifica ante el tribunal como si hubiera abandonado recientemente la Agencia Central de Inteligencia (CIA), y también se revela que los demás tienen vínculos con la CIA. Woodward conecta a los ladrones con E. Howard Hunt , un empleado del abogado de la Casa Blanca del presidente Richard Nixon, Charles Colson , y ex miembro de la CIA.
A Carl Bernstein , otro reportero del Post , se le asigna la tarea de cubrir la historia de Watergate con Woodward. Los dos jóvenes son socios reacios pero trabajan bien juntos. El editor ejecutivo Benjamin Bradlee cree que su trabajo carece de fuentes confiables y no es digno de la portada del Post , pero alienta a que se investigue más.
Woodward se pone en contacto con un alto funcionario del gobierno, una fuente anónima que ha utilizado antes y a la que se refiere como " Garganta Profunda ". Comunicándose en secreto, utilizando una bandera colocada en una maceta de un balcón para señalar sus reuniones, se encuentran por la noche en un aparcamiento subterráneo . Garganta Profunda habla vagamente y con metáforas, evitando hechos sustanciales sobre el robo de Watergate, pero promete mantener a Woodward en el camino correcto hacia la verdad, aconsejándole a Woodward que " siga el dinero ".
Woodward y Bernstein conectan a los cinco ladrones con actividades corruptas que involucran contribuciones de campaña al Comité para la Reelección del Presidente de Nixon (CRP o CREEP). Esto incluye un cheque por $25,000 pagado por Kenneth H. Dahlberg , a quien las autoridades de Miami identificaron cuando investigaban a los ladrones con sede en Miami. Sin embargo, Bradlee y otros en el Post todavía dudan de la investigación y de su dependencia de fuentes como Garganta Profunda, preguntándose por qué la administración Nixon debería violar la ley cuando es casi seguro que el presidente derrotará a su oponente, el candidato demócrata George McGovern .
A través del ex tesorero de CREEP , Hugh W. Sloan Jr. , Woodward y Bernstein conectan un fondo para sobornos de cientos de miles de dólares al jefe de gabinete de la Casa Blanca, HR Haldeman , "el segundo hombre más importante de este país", y al ex fiscal general John N. Mitchell , ahora director de CREEP. Se enteran de que CREEP estaba financiando una campaña " de mierda " para sabotear a los candidatos presidenciales demócratas un año antes del robo en Watergate, cuando Nixon iba por detrás de Edmund Muskie en las encuestas.
Mientras que la exigencia de rigor de Bradlee obliga a los periodistas a obtener otras fuentes para confirmar la conexión con Haldeman, la Casa Blanca emite un desmentido rotundo de la historia del Post . Bradlee continúa fomentando la investigación.
Woodward vuelve a reunirse en secreto con Garganta Profunda y le exige que sea menos evasivo. De muy mala gana, Garganta Profunda revela que Haldeman fue el cerebro del allanamiento y encubrimiento de Watergate . También afirma que el encubrimiento no sólo pretendía camuflar la participación del CREEP, sino también ocultar "operaciones encubiertas" que involucraban a "toda la comunidad de inteligencia estadounidense", incluidas la CIA y el FBI . Advierte a Woodward y Bernstein que sus vidas y las de los demás están en peligro. Cuando los dos le transmiten esta información a Bradlee y le cuentan la profundidad de la conspiración, Bradlee se da cuenta de que se avecina una crisis constitucional, pero les dice que sigan adelante con la historia.
El 20 de enero de 1973 , Bernstein y Woodward escriben a máquina la historia completa, mientras un televisor en la sala de redacción muestra a Nixon prestando juramento para su segundo mandato como presidente. Se muestra un montaje de titulares de teletipo relacionados con Watergate de los años siguientes, que finaliza con el informe de la dimisión de Nixon y la toma de posesión de Gerald Ford el 9 de agosto de 1974 .
A diferencia del libro, la película cubre sólo los primeros siete meses del escándalo Watergate, desde el momento del robo hasta la segunda toma de posesión de Nixon el 20 de enero de 1973. [5] La película introdujo el eslogan " seguir el dinero " en relación al caso, que no apareció en el libro ni en ninguna documentación de Watergate. [6]
Redford comenzó a preguntar sobre el allanamiento de Watergate mientras promocionaba The Candidate , luego leyó las historias de Watergate de Woodward y Bernstein en The Washington Post mientras esperaba comenzar a filmar The Way We Were . Redford habló por primera vez con Woodward en noviembre de 1972, después del muy publicitado error de los periodistas acerca de que Hugh Sloan implicaba a Haldeman en su testimonio ante el gran jurado de Watergate. [7]
Redford compró los derechos del libro de Woodward y Bernstein en 1974 por 450.000 dólares, con la idea de adaptarlo a una película con un presupuesto de 5 millones de dólares. [8] Ben Bradlee , editor ejecutivo de The Washington Post, se dio cuenta de que la película iba a ser producida independientemente de su aprobación, y creía que tenía "más sentido tratar de influir en ella de hecho". [8] Esperaba que la película mostrara que los periódicos "se esfuerzan mucho por ser responsables". [8]
Redford contrató a William Goldman para escribir el guión en 1974. Goldman ha dicho que Woodward le fue de gran ayuda, pero que Bernstein no. Goldman escribió que su decisión crucial con respecto a la estructura del guión fue descartar la segunda mitad del libro. [9] Después de entregar su primer borrador en agosto de 1974, Warner Bros. acordó financiar la película.
Redford no estaba contento con el primer borrador de Goldman. [8] Woodward y Bernstein lo leyeron y tampoco les gustó. Redford pidió sugerencias, pero Bernstein y su novia, la escritora Nora Ephron , escribieron su propio borrador. Redford mostró este borrador a Goldman, sugiriendo que podría contener algún material que él pudiera integrar, pero Goldman luego calificó la aceptación por parte de Redford del borrador Bernstein-Ephron como una "traición cobarde". [10] Redford expresó más tarde su insatisfacción con el borrador de Bernstein-Ephron, diciendo: "Mucho de él era de segundo año y estaba muy fuera de ritmo". [8] Según Goldman, "En lo que escribieron, Bernstein seguramente era una hierba gatera para las damas". [10] También dijo que una de las escenas de Bernstein y Ephron se incluyó en la película final; una parte en la que Bernstein engaña a una secretaria en un intento de ver a alguien, lo cual no era cierto en los hechos.
Alan J. Pakula fue contratado para dirigir y solicitó reescrituras a Goldman. En una biografía de 2011, Redford afirmó que él y Pakula mantuvieron sesiones de todo el día trabajando en el guión. Pakula pasó horas entrevistando a editores y periodistas, tomando notas de sus comentarios.
En 2011, Richard Stayton escribió un artículo para la revista Written By [11] tras comparar varios borradores del guión, incluido el borrador de producción final. Concluyó que las contribuciones de Redford y Pakula no fueron significativas, que Goldman fue debidamente acreditado como escritor y que el borrador final tenía "la firma distintiva de William Goldman en cada página". [12]
Redford primero seleccionó a Al Pacino para interpretar a Bernstein, pero luego decidió que Dustin Hoffman encajaba mejor en el papel.
Jason Robards siempre fue la elección de Redford para interpretar a Ben Bradlee . Sin embargo, Bradlee había recomendado a George C. Scott para el papel y no quedó nada impresionado cuando Robards visitó las oficinas de correos para familiarizarse con la sala de redacción. Antes del rodaje, Bradlee le dijo a Robards: "No me hagas parecer un idiota". Al principio, a Pakula le preocupaba que Robards no pudiera llevar la elegancia fácil y la autoridad de mando de Bradlee. Karl Malden , Hal Holbrook (quien finalmente interpretaría a Deep Throat), John Forsythe , Leslie Nielsen , Henry Fonda , Richard Widmark , Christopher Plummer , Anthony Quinn , Gene Hackman , Burt Lancaster , Robert Stack , Robert Mitchum y Telly Savalas también fueron considerados para el papel. [13]
El actor de carácter Martin Balsam interpretó al editor en jefe Howard Simons . Según Bradlee, Simons sintió que su implicación con la historia real disminuyó considerablemente en el guión.
Bradlee se burló de la editora del Post , Katharine Graham, sobre quién la interpretaría en la película. " Nosotros descartamos nombres como Katharine Hepburn , Lauren Bacall y Patricia Neal para hacerla sentir bien", dijo Bradlee. "Y nombres como Edna May Oliver o Marie Dressler , si le parecía que era hora de bromear. Y luego su papel fue eliminado del guión final, para su alivio a medias". [14]
Redford y Hoffman dividieron la facturación principal , con Redford facturando por encima de Hoffman en los carteles y trailers, y Hoffman facturando por encima de Redford en la película misma (precisamente de la misma manera en que James Stewart y John Wayne se habían dividido la facturación principal para The El hombre que disparó a Liberty Valance en 1962).
Hoffman y Redford visitaron las oficinas del Washington Post durante meses, asistieron a conferencias de prensa y realizaron investigaciones para sus funciones. [8] Debido a que el Post negó el permiso de producción para filmar en su sala de redacción, los escenógrafos tomaron medidas de las oficinas del periódico y tomaron muchas fotografías. Se recogieron cajas de basura y se transportaron a decorados que recreaban la sala de redacción en dos estudios de sonido en los estudios Burbank de Hollywood a un costo de 200.000 dólares. Los realizadores hicieron todo lo posible para lograr precisión y autenticidad, incluida la creación de réplicas de guías telefónicas obsoletas. [8] Se compraron casi 200 escritorios por 500 dólares cada uno a la misma empresa que había vendido escritorios al Post en 1971. Los escritorios estaban pintados del mismo color que los de la sala de redacción. La producción se suministró con un ladrillo del vestíbulo principal del Correo para poder duplicarlo en fibra de vidrio para el decorado. La fotografía principal comenzó el 12 de mayo de 1975 en Washington, DC [8]
En Estados Unidos, la Motion Picture Association of America (MPAA) inicialmente le dio a la película una calificación R por tener múltiples usos de la palabra " joder " y sus derivados. Sin embargo, Warner Bros. y Robert Redford no estuvieron de acuerdo con la clasificación R y lograron cambiarla a PG en apelación. [15] [16] El presidente de la MPAA, Jack Valenti , dijo que la película habría recibido una calificación G si no hubiera malas palabras. [17]
Todos los hombres del presidente recaudó 7.016.001 dólares en 604 salas en su primera semana, colocándolo en la cima de la taquilla de Estados Unidos . [18] [19] Finalmente recaudó 70,6 millones de dólares en taquilla. [1]
La película ha recibido elogios casi universales de muchos críticos de cine, tanto en su estreno como en los años inmediatamente posteriores. En el agregador de reseñas Rotten Tomatoes , la película tiene una calificación del 94% basada en 64 reseñas, con una calificación promedio de 9,10/10. El consenso del sitio web dice: "Un himno tenso y sólidamente interpretado a los beneficios de una prensa libre y los peligros del poder sin control, hecho aún más efectivo por sus orígenes en eventos de la vida real". [20] En Metacritic , que da una puntuación media ponderada, la película tiene una puntuación de 84 sobre 100, basada en reseñas de 13 críticos, lo que indica "aclamación universal". [21]
En el momento del estreno de la película, Roger Ebert del Chicago Sun-Times otorgó a la película 3½ estrellas de 4 y escribió: "Proporciona el estudio más observador sobre periodistas en activo que jamás veremos en un largometraje. Y logra brillantemente sugerir la mezcla de euforia, paranoia, inseguridad y coraje que impregnó al Washington Post mientras sus dos jóvenes reporteros buscaban una presidencia". [22] Variety elogió la "ingeniosa dirección [...] y guión" que superó la difícil falta de dramatismo que de otro modo podría tener una historia sobre reporteros repasando una historia. [23] Gene Siskel le dio a la película cuatro estrellas. En su reseña del Chicago Tribune , escribió: "El director Alan J. Pakula duplica la sorpresa y el suspenso de su Klute evitando al mismo tiempo la exageración y la paranoia complaciente de su thriller político más reciente, The Parallax View . El mayor logro de Pakula es la forma en que teje discretamente eventos externos en la narrativa de la historia de los reporteros". [24] Siskel también la nombró la mejor película de 1976 en su lista de fin de año.
Vincent Canby de The New York Times escribió: "Los periódicos y los periodistas han sido durante mucho tiempo los temas favoritos de los cineastas; un número sorprendente de los cuales son ex periodistas, pero no hasta Todos los hombres del presidente , la fascinante adaptación cinematográfica del libro Watergate de Carl Bernstein. y Bob Woodward, ¿hay alguna película que se acerque remotamente a ser una imagen precisa del mejor periodismo estadounidense? [25] Rex Reed escribió: "Sólo pensar en Watergate (y hay quienes, según me han dicho, prefieren no hacerlo) es hacer parlotear el cerebro con un millón de detalles, conversaciones telefónicas, anotaciones en cuadernos, investigaciones y problemas técnicos que podría ser muy aburrido en una película. De manera asombrosa y con tremenda inteligencia, Alan Pakula, el director, ha ensamblado cada elemento con el garbo de un novelista de misterio. El resultado es una película que literalmente mantiene al público pegado al borde del asiento. con tensión y emoción mordaces". [26] Kathleen Carroll del New York Daily News le dio a la película una calificación completa de cuatro estrellas y escribió que "ofrece un argumento convincente para la preservación de la libertad de prensa, ese precioso derecho que permite a reporteros como Bob Woodward y Carl Bernstein descubrir la verdad." [27] Charles Champlin de Los Angeles Times la llamó "más allá de cualquier otra cosa, una película de misterio fascinante, con atmósfera, suspenso, sorpresa, conflicto, peligro, mensajes secretos, reuniones clandestinas, héroes, villanos y un elenco de actores principales y secundarios. personajes que podrían haber surgido de una colaboración improbable de, digamos, Gore Vidal y Raymond Chandler ". [28]
Desmond Ryan de The Philadelphia Inquirer la calificó como "no sólo un relato sorprendentemente preciso de la forma en que operan los periódicos de las grandes ciudades, hasta el último clip y la maldición burlona, sino que también es una película superlativa desde cualquier punto de vista". Dustin Hoffman como Bob Woodward y Carl Bernstein es inmaculado y discreto, y está igualado hasta el último fragmento. Se iguala con la dirección de alta tensión de Alan Pakula y el guión tenso y preciso de William Goldman". [29] Stanley Eichelbaum del San Francisco Examiner escribió: "La gente debería disfrutarlo, ya que tiene la fuerza demoledora de una Z estadounidense , sin las fuertes dosis de melodrama manipulador. Es eminentemente entretenido y proporciona la misma fascinación y humor irónico que The Front Page , un tratamiento romántico de los mismos aspectos del periodismo competitivo e implacablemente agresivo. La brillantez de la película emana en gran medida del estilo esbelto, astringente, convincentemente realista y casi documental que le aportó el director Alan J. Pakula ( Klute , The Parallax Ver , etc.) y el guionista William Goldman. Al igual que el libro, la película tiene el impacto hipnótico de un thriller de detectives en su narración aguda y sutil de la complicada historia del robo de Watergate y el papel de Woodward y Bernstein en desentrañar la tapadera. arriba." [30]
Susan Stark, del Detroit Free Press , escribió: "La tortuosa, a veces peligrosa, casi siempre frustrante aventura de los dos periodistas que rompieron la conspiración de silencio sobre los escándalos de Watergate constituye un tremendo material para una película, Wisely, Robert Redford, que El enfoque dramático de la película, imaginado por Redford y ejecutado con consumada habilidad por Alan J. Pakula, funciona maravillosamente bien, desde casi cualquier punto de vista. En términos estéticos, funciona porque la película no conlleva cargas expositivas innecesarias. Aquí nadie está predicando; nadie está impulsando un mensaje, excepto por implicación". [31] Joe Pollack del St. Louis Post-Dispatch escribió: "Hacer de un reportero de un periódico de investigación un héroe cinematográfico es una tarea extremadamente difícil. El periodismo de investigación simplemente no es muy emocionante ni muy dramático. Implica una larga búsqueda". búsqueda de fuentes y tediosas comprobaciones y cotejos de hechos, combinados con una cantidad de llamadas telefónicas y golpes de puerta que pueden llegar a ser muy aburridos. Todos los Hombres del Presidente ha convertido estos inconvenientes potenciales en ventajas gigantescas, y se presenta como una moción maravillosa. "Una imagen que explora los abusos de poder y el trabajo de la prensa libre con una poderosa lupa. Glorifica el trabajo del reportero sin hacerlo glamoroso". [32] Sally Smith de The Atlanta Constitution dijo: "No es una película de 'reporteros' en la tradición de los años 30 y 40. No hay editores que hablen rápido y masquen puros, ni teléfonos que griten ni prensas estruendosas. "Scoop" nunca se menciona. En cambio, la película se acerca a un documental dramatizado. Para aquellos en el público que esperan una catarsis emocional, puede ser un poco decepcionante, pero este realismo discreto en lugar de ser una polémica estridente contra Nixon es por qué la película funciona." [33]
Clyde Gilmour, del Toronto Star, la calificó como una "película fascinante de Warner Bros. [que] dramatiza vívida pero escrupulosamente las hazañas casi mitológicas de los hombres que descubrieron el Gran Encubrimiento. Y lo hace mientras retrata el mundo a menudo distorsionado de un periódico de una gran ciudad con una honestidad y fidelidad que rara vez, o nunca, se acercaron en películas anteriores sobre la prensa." [34] Martin Malina del Montreal Star lo llamó "el mayor y mejor retrato de la información periodística que Hollywood ha logrado hasta ahora". [35] Dave Lanken, del Montreal Gazette , la calificó como "una buena película y que sin duda funcionará muy bien. Satisfará y creará un interés continuo en el merecido castigo del más alto señor del crimen electo del mundo". [36] Michael Walsh de The Province escribió: "Watergate desafió a la prensa libre y produjo uno de los mejores momentos del periodismo. All the President's Men asegura que sus lecciones serán comprendidas y recordadas". [37]
A nivel internacional, Patrick Gibbs de The Daily Telegraph escribió: "El señor Pakula tiene una confianza implícita en esta historia, cuidadosamente escrita por William Goldman, con sólo un toque ficticio ocasional y en sus actores experimentados liderados por Robert Redford y Dustin Hoffman como los dos reporteros, aunque No se requieren grandes hazañas en el camino de la interpretación." [38] Colin Bennett de The Age escribió: "El documental es la mejor manera de abordar una historia que es tan increíblemente cercana, si es que se quiere convertir en entretenimiento. Por lo tanto, es una desventaja que dos estrellas de cine, en lugar de caras desconocidas, Se consideró necesario simular el asombro de Woodstein a medida que se revela cada nuevo fragmento de hilo del patrón. Sin embargo, la caracterización carece por completo de importancia; y los dos actores interpretan, directamente, sin heroísmo, concentrándose en el impresionante asunto que tienen entre manos, el único asunto que realmente importa." [39] Romola Costantino de The Sun-Herald comentó: "Esta película seguramente será un gran éxito, pero no necesariamente será debido a su brillante reconstrucción de la historia de Watergate. La mayoría de la gente ya se ha olvidado de eso. por la impresionante habilidad de la dirección, los diálogos realistas y claros, o el hecho de que reviva, con creciente suspense, uno de los escándalos más increíbles de este siglo, ni siquiera estos podrían haber asegurado el éxito de esta película fuera de Estados Unidos. No hay violencia, y la mayor parte son llamadas telefónicas o tienen lugar detrás de escritorios de oficina. Pero no puede faltar, porque también ofrece dos horas en compañía de esas carismáticas estrellas, Dustin Hoffmann y Robert Redford, como los dedicados reporteros del periódico. Carl Bernstein y Bob Woodward, del Washington Post, quienes fueron los responsables de toda la reorganización." [40]
La película siguió recibiendo elogios mucho después de su estreno. Chris Nashawaty de Entertainment Weekly , al revisar los lanzamientos en Blu-ray de esta película y de Network en 2011, lo calificó como "una vuelta de victoria para el periodismo estadounidense: la otra cara triunfante de la actitud de autodesprecio de Network hacia los medios. También anticipó nuestra La era actual de WikiLeaks , con Robert Redford (Woodward) y Dustin Hoffman (Bernstein) aprovechando fuentes anónimas y quemando cuero de zapatos para decirle la verdad al poder. Estas películas son atemporales y esenciales, y plantean preguntas espinosas que todavía estamos luchando por responder 35 años después. Debe haber sido algo pesado para ser golpeado en el multicine en 1976. Quizás por eso Rocky se llevó el premio a Mejor Película". [41] En una rara reseña disidente publicada en 1985, Dave Kehr del Chicago Reader criticó el escrito y calificó la película de "peatonal" y "un estudio sobre oportunidades perdidas". [42]
Sundance Productions , propiedad de Redford, produjo un documental de dos horas titulado "All the President's Men" Revisited . [62] Transmitido por Discovery Channel Worldwide el 21 de abril de 2013, el documental se centra en el caso Watergate y su posterior adaptación cinematográfica. Relata simultáneamente cómo The Washington Post desveló Watergate y cómo se desarrolló el escándalo, yendo detrás de escena de la película. Explora cómo se cubriría el escándalo Watergate en la actualidad, si un escándalo así podría volver a ocurrir y quién fue Richard Nixon como hombre. W. Mark Felt , subdirector del FBI a principios de los años 1970, reveló su identidad como Garganta Profunda en 2005, y esto también se trata en el documental.
Se incluyen imágenes de la película, así como entrevistas con Redford y Hoffman, así como con personajes centrales de la vida real, incluidos Woodward, Bernstein, Bradlee, John Dean , Alexander Butterfield y Fred Thompson , quienes se desempeñaron como abogados de la minoría en el caso Watergate del Senado. Comité , en su primera aparición pública importante. Figuras de los medios contemporáneos, como Tom Brokaw (quien fue corresponsal de NBC News en la Casa Blanca durante el escándalo), Jill Abramson , Rachel Maddow y Jon Stewart también aparecen en el documental, que obtuvo una nominación al Emmy en 2013 como Mejor Documental o Especial de No Ficción. [63] [64]
