El Dr. Ron Paul es un autor, activista y político retirado estadounidense que sirvió en la Cámara de Representantes durante doce mandatos no consecutivos y se postuló para presidente de los Estados Unidos en tres ocasiones. Sus opiniones políticas generalmente se describen como libertarias , pero también se las ha etiquetado como conservadoras . [1] El apodo de Paul "Dr. No" [2] refleja tanto su título de médico como su afirmación de que "nunca votará por una legislación a menos que la medida propuesta esté expresamente autorizada por la Constitución ". [3] Esta posición ha dado lugar con frecuencia a que Paul emita el único voto "no" contra la legislación propuesta. En un discurso de 2007, dijo que cree que "el papel adecuado del gobierno en Estados Unidos es proporcionar defensa nacional , un sistema judicial para disputas civiles, un sistema de justicia penal para actos de fuerza y fraude, y poco más". [4]
Paul, partidario de una base impositiva que favorezca la estructura de ingresos federales frente a la local, más acorde con la anterior a la Segunda Guerra Mundial , publicó en enero de 2008 un plan de revitalización económica [5] y nombró a Peter Schiff y Donald L. Luskin como asesores económicos de su campaña. [6] [7] El National Journal calificó las políticas económicas generales de Paul en 2010 como más conservadoras que el 78% de la Cámara y más liberales que el 22% de la Cámara (85% y 15%, respectivamente, para 2009). [8] Para 2008, sus calificaciones fueron más conservadoras que el 91% de la Cámara y más liberales que el 8% de la Cámara (80% y 20%, respectivamente, para 2007). [9] En 2006, como más conservador que el 48% de la Cámara y más liberal que el 51% de la Cámara. [10] [11]
Sus advertencias sobre una crisis económica inminente y una pérdida de confianza en el dólar en 2005 y 2006 fueron ridiculizadas en su momento por muchos economistas, pero la devaluación acelerada del dólar en 2007 llevó a expertos como el ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan a reconsiderar políticas de dinero duro como las de Paul. [12] [ cita requerida ]
Paul cree que el tamaño del gobierno federal debe reducirse sustancialmente. Para restringir el gobierno federal a lo que él cree que son sus funciones autorizadas por la Constitución , vota regularmente en contra de casi todas las propuestas de nuevos gastos gubernamentales , iniciativas o impuestos , [13] lo que en muchos casos lo convierte en una minoría de los miembros de la Cámara al hacerlo. Por ejemplo, el 22 de enero de 2007, Paul fue el único miembro de 415 [14] que votó en contra de una medida de la Cámara para crear una exhibición en los Archivos Nacionales sobre la esclavitud y la Reconstrucción , al considerar esto como un uso no autorizado del dinero de los contribuyentes.
Paul aboga por reducir sustancialmente el papel del gobierno federal en los asuntos locales, las vidas individuales y en las funciones de los estados extranjeros y nacionales ; dice que los republicanos han perdido su compromiso con el gobierno limitado y se han convertido en el partido del gran gobierno . En las primarias presidenciales republicanas de 2012 , Paul citó las advertencias del discurso de despedida del presidente Dwight Eisenhower sobre la creciente presencia y fuerza del " complejo militar-industrial ". [15] Su "Plan para restaurar Estados Unidos" de 2012 [16] eliminaría cinco departamentos a nivel de gabinete: Energía , HUD , Comercio , Interior y Educación . Ha pedido la eliminación de otras agencias federales como el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. , [17] y el Servicio de Impuestos Internos , [18] llamándolos "burocracias innecesarias". Paul reduciría severamente el papel de la Agencia Central de Inteligencia ; reduciendo sus funciones a la recopilación de inteligencia . Eliminaría operaciones como el derrocamiento de gobiernos extranjeros y los asesinatos. Afirma que esta actividad se mantiene en secreto incluso para el Congreso y que “genera problemas”. [19] También comentó: “Tenemos todo el derecho del mundo a saber algo sobre la recopilación de información, pero necesitamos gente inteligente que interprete esta información”. [20]
Paul pide la eliminación de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), que se encarga de coordinar la preparación y el socorro en caso de desastres naturales. Considera que el argumento a favor de la FEMA es "sintomático de una creencia ciega en la capacidad del gran gobierno para hacer cualquier cosa y todo por cualquiera y por todos... Cuando la gente se está muriendo de hambre, está herida y muere, necesita rapidez y eficiencia, pero la FEMA aparece con formularios, políticas y sellos de goma". [21] Se queja de que la FEMA es una burocracia mal administrada y casi en quiebra, abierta a la corrupción. [22] [23] [24] También sostiene que el concepto de seguro socializado que subyace a la FEMA es profundamente defectuoso, ya que alienta la asunción de riesgos -como construir casas frente al mar en zonas costeras propensas a huracanes- que serían demasiado caros de considerar si la única fuente de seguro contra desastres fuera el seguro del sector privado adquirido en el mercado libre. [22] [23] [24] En su opinión, la gestión de la respuesta a los desastres debería coordinarse a nivel estatal y local, sin ninguna participación federal, y debería ser completamente voluntaria y basada en la buena voluntad caritativa. [21] [22] [24] Cuando el huracán Irene azotó la costa del país en agosto de 2011, Paul dijo: "Vivo en la Costa del Golfo. Soportamos huracanes todo el tiempo... En 1900, antes de FEMA, la gente local reconstruyó la ciudad, construyó un malecón y sobrevivió sin FEMA..." [25]
En un discurso pronunciado el 25 de junio de 2003, criticando la concesión de la Medalla de Oro de Honor del Congreso al Primer Ministro del Reino Unido Tony Blair , Paul dijo: "Estas medallas se han propuesto generalmente para reconocer una vida de servicio y liderazgo, y no por razones políticas, como lo demuestra el abrumador apoyo bipartidista a la concesión de una medalla de oro al Presidente Reagan , un republicano. Estos premios normalmente se conceden a personas que los merecen, por lo que muchas veces he ofrecido contribuir con 100 dólares de mi propio dinero, que otros miembros igualarían, para financiar estas medallas". [26] Texas Monthly le otorgó el premio "Bum Steer" por votar en contra de un honor del Congreso para el caricaturista Charles Schulz , pero también señaló: "Cuando fue criticado por votar en contra de la medalla [de Parks], reprendió a sus colegas desafiándolos a contribuir personalmente con $100 para acuñar la medalla. Nadie lo hizo. En ese momento, Paul observó: "Es más fácil ser generoso con el dinero de otras personas". [ 27 ] En febrero de 2009, se unió al congresista demócrata Harry Mitchell de Arizona para pedir el fin de los aumentos salariales automáticos del Congreso, a través de una enmienda propuesta al paquete de estímulo económico. [28]
Hay críticas [29] [30] que sostienen que la posición de Paul es hipócrita porque a menudo solicita partidas presupuestarias para proyectos de ley que supuestamente sabe que se aprobarán sin importar en qué dirección vote. Por ejemplo, durante 2007, solicitó alrededor de 400 millones de dólares en partidas presupuestarias para proyectos de ley contra los que votó. [31] Un portavoz en el artículo de Fox News dice: "Reducir las partidas presupuestarias no reduce el gasto gubernamental y no prohíbe el gasto en aquellas cosas que están destinadas a proyectos de ley. Lo que están haciendo las personas que promueven la reforma de las partidas presupuestarias es engañar particularmente al público, y tengo que suponer que no es por accidente". Un grupo que apoya el conservadurismo fiscal [29] considera que las acciones de Paul con las partidas presupuestarias son contradictorias y cita su discurso de 2003 sobre la concesión de una Medalla de Oro del Congreso, en el que el congresista declaró: "Continuaré en mi oposición inflexible a las asignaciones no autorizadas dentro de los poderes enumerados de la Constitución"; [26] Sin embargo, el propio Paul ha incluido partidas presupuestarias para proyectos como la renovación de un cine y subsidios para la industria del camarón, cuando, según se informa, "ninguno de los cuales está previsto en la Constitución como una función gubernamental esencial". [30] El congresista ha respondido a las críticas sobre las partidas presupuestarias específicas proporcionando una explicación en su columna semanal. Paul dice: "En un sistema ya defectuoso, las partidas presupuestarias específicas pueden al menos permitir que los residentes de los distritos del Congreso tengan un papel más importante en la asignación de fondos federales -sus dólares de impuestos- que si el dinero se asigna a puertas cerradas por burócratas". [32]
En octubre de 2011, Paul publicó una propuesta de presupuesto federal para 2013, titulada "Plan para restaurar Estados Unidos". [33] [34] [35] El plan exige recortar un billón de dólares del presupuesto federal en el primer año, junto con otras medidas que, según Paul, equilibrarían el presupuesto federal en tres años. Para alcanzar estos objetivos, el plan buscaría:
Recortes del gasto:
Cambios en los ingresos:
Otras medidas económicas y regulatorias:
Se respetarían los compromisos de la Seguridad Social y Medicare con los trabajadores mayores y los jubilados, mientras que a los trabajadores menores de 25 años se les daría la opción de no participar en estos programas. La Administración de Veteranos sería la única agencia cuyos fondos se mantendrían en los niveles actuales de crecimiento. Los programas de bienestar social federales y estatales como Medicaid pasarían de la sección obligatoria del presupuesto a la sección discrecional, de modo que el Congreso tendría que aprobar las asignaciones de fondos cada año. [36]
El salario del presidente se reduciría de 400.000 dólares a aproximadamente 39.000 dólares por año (el ingreso personal medio del trabajador estadounidense), y los salarios y beneficios del Congreso se reducirían drásticamente.
Paul ha subrayado que ciertas responsabilidades esenciales que actualmente desempeñan las agencias que él propone eliminar serían asumidas por las agencias restantes o, en el caso de la gestión de la aviación (FAA y TSA), serían transferidas al sector privado. [37]
Aunque Paul ha dicho a menudo que su objetivo final es abolir el Servicio de Impuestos Internos y eliminar el impuesto sobre la renta, el Plan para Restaurar Estados Unidos no aborda ese objetivo específico.
Tras la presentación del plan, los críticos se apresuraron a señalar las consecuencias negativas para la economía que los cambios presupuestarios de la magnitud que se proponen podrían tener a corto plazo. Kevin Hassett , director de política económica del American Enterprise Institute y asesor económico principal de la campaña presidencial de John McCain en 2000, elogió el objetivo de Paul de reducir el tamaño del gobierno, pero se mostró preocupado porque "a la escala de la que habla, es poco probable que se pueda tener una reducción inmediata del gobierno sin precipitar la economía a una recesión". [38] El economista Dean Baker , del Centro de Investigación Económica y Política , dijo que "esto es casi como hacer que la economía se derrumbe por un precipicio". [38]
El lema de campaña de Paul para 2004 fue "¡El mejor amigo de los contribuyentes!" [39] Él eliminaría completamente el impuesto a la renta reduciendo el tamaño y el alcance del gobierno a lo que él considera sus límites constitucionales, señalando que nunca ha votado para aprobar un presupuesto desequilibrado; ha observado que incluso reducir el gasto a los niveles de 2000 elimina la necesidad de que el 42% del presupuesto se explique por los ingresos del impuesto a la renta individual. [18] Ha afirmado que el Congreso no tenía poder para imponer un impuesto directo a la renta y apoya la derogación de la Decimosexta Enmienda . [40] En lugar de gravar la renta personal, lo que dice supone que el gobierno es dueño de las vidas y el trabajo de los individuos, prefiere que el gobierno federal se financie a través de impuestos especiales y/o tarifas uniformes, no proteccionistas . [17] Sin embargo, durante la conferencia CPAC de 2011, dijo que apoyaría un impuesto a la renta fijo del 10% en el minuto 19:23 de ese discurso. [41] Un ciudadano podría optar por no participar en ninguna medida del gobierno si simplemente pagara un impuesto sobre la renta del 10%.
Paul ha firmado un compromiso de no aumentar los impuestos ni crear nuevos impuestos, dado por Americans for Tax Freedom. [42] Paul también ha sido un defensor de las corporaciones propiedad de los empleados (como los planes de propiedad de acciones para empleados). [43] En 1999, copatrocinó la Ley de Propiedad de los Empleados de 1999, que habría creado un nuevo tipo de corporación (la corporación propiedad y controlada por los empleados) que habría estado exenta de la mayoría de los impuestos federales sobre la renta.
La postura de Paul sobre los impuestos le ha valido el apoyo de la Unión Nacional de Contribuyentes , [44] y de la Federación Nacional de Empresas Independientes . [45]
Paul ha declarado: "Estoy de acuerdo en deshacerse del IRS, pero quiero reemplazarlo con nada, no con otro impuesto. Pero no olvidemos el impuesto inflacionario ". [46] [47] En otras declaraciones, ha permitido que se considere un impuesto nacional a las ventas como un compromiso si la necesidad impositiva no se puede reducir lo suficiente. Ha defendido que la reducción del gobierno hará innecesario un impuesto a la renta. [48]
En palabras del New York Times , Paul "no es un fan" de la Reserva Federal . [49] En sus propias palabras, Paul defiende que deberíamos " acabar con la Reserva Federal ". La oposición de Paul a la Reserva Federal está respaldada por la teoría austriaca del ciclo económico , que sostiene que en lugar de contener la inflación, la Reserva Federal, en teoría y en la práctica, es responsable de causar inflación. [50] Además de erosionar el valor de los ahorros individuales, esta creación de inflación conduce a auges y caídas en la economía. Por lo tanto, Paul argumenta que el gobierno, a través de un banco central (la Reserva Federal), es la causa principal de las recesiones y depresiones económicas. Cree que la volatilidad económica disminuye cuando el libre mercado determina las tasas de interés y la oferta monetaria. [51] Ha declarado en numerosos discursos que la mayoría de sus colegas en el Congreso no están dispuestos a abolir el banco central porque financia muchas actividades gubernamentales. Afirma que para compensar la eliminación del "impuesto oculto" [52] de la inflación monetaria , el Congreso y el presidente tendrían que aumentar los impuestos o recortar los servicios gubernamentales, lo que podría ser políticamente perjudicial para su reputación. Afirma que el "impuesto inflacionario" es un impuesto a los pobres, porque la Reserva Federal imprime más dinero que subsidia a determinadas industrias, mientras que los pobres pagan precios más altos por los bienes a medida que se pone más dinero en circulación. [53]
Paul se adhiere a la economía de la Escuela Austriaca y a la crítica libertaria de la banca de reserva fraccionaria , oponiéndose a la moneda fiduciaria y a la inflación monetaria. [54] Considera que la inflación monetaria es una forma encubierta de impuestos, porque quita valor al dinero que tienen los individuos sin tener que gravarlos directamente. Considera que la creación de la Reserva Federal y su capacidad de "imprimir dinero de la nada" sin respaldo de materias primas, son responsables de erosionar el valor del dinero, [55] observando que "un dólar hoy vale 4 centavos en comparación con un dólar en 1913 cuando entró en funciones la Reserva Federal". En 1982, Paul fue el principal impulsor de la creación de la Comisión del Oro de Estados Unidos, y en muchos discursos públicos Paul ha expresado su preocupación por el dominio del sistema bancario actual y ha pedido el regreso a una moneda respaldada por materias primas a través de una reintroducción gradual de moneda fuerte , incluidos tanto el oro como la plata. [56] Un patrón de mercancía vincula la emisión de moneda al valor de esa mercancía en lugar de al valor fiduciario, lo que hace que el valor de la moneda sea tan estable como la mercancía.
Condena el papel de la Reserva Federal y de la deuda nacional en la creación de inflación monetaria. [57] [58] El informe minoritario de la Comisión del Oro de los Estados Unidos afirma que los gobiernos federal y estatal están estrictamente limitados en su papel monetario por el Artículo Uno, Sección Ocho , Cláusulas 2, 5 y 6, y la Sección Diez , Cláusula 1, "La Constitución prohíbe a los estados hacer de cualquier cosa que no sea oro y plata moneda de curso legal en el pago de la deuda, ni permite al gobierno federal hacer de cualquier cosa una moneda de curso legal". La Comisión también recomendó que el gobierno federal "restaure una definición para el término 'dólar'. Sugerimos definir un 'dólar' como un peso de oro de cierta pureza, 0,999 de pureza". [59] En múltiples ocasiones en audiencias del Congreso ha desafiado duramente a dos presidentes diferentes de la Reserva Federal, Alan Greenspan y Ben Bernanke .
También ha pedido la eliminación de todos los impuestos sobre las transacciones de oro. [60] Ha presentado repetidamente la Ley de Abolición de la Junta de la Reserva Federal desde 1999, [61] para permitir que "Estados Unidos regrese al tipo de sistema monetario imaginado por los fundadores de nuestra nación: uno donde el valor del dinero es consistente porque está vinculado a una materia prima como el oro". Se opone a la dependencia del papel moneda fiduciaria , pero también dice que hubo "algunas deficiencias del patrón oro del siglo XIX ... porque era un precio fijo y causaba confusión". Sostiene que el dinero duro, como el respaldado por oro o plata, evitaría la inflación monetaria (y, por lo tanto, inhibiría la inflación de precios), pero agrega: "No volvería exactamente al patrón oro, pero legalizaría la constitución donde el oro y la plata deberían y podrían ser de curso legal , lo que restringiría al Gobierno Federal de gastar y luego entregar eso a la Reserva Federal y dejar que la Reserva Federal imprima el dinero". [62]
Paul apoya la legalización de monedas paralelas, como los billetes respaldados por oro emitidos en mercados privados y las monedas de oro digitales . [63] Le gustaría que los billetes respaldados por oro (u otros tipos de dinero duro) y las monedas de oro digitales [64] compitieran en igualdad de condiciones con los billetes de la Reserva Federal , permitiendo a las personas elegir si usar dinero sólido o continuar usando dinero fiduciario. [65] [66] [67] Paul cree que esto restringiría la inflación monetaria y de precios, limitaría el gasto gubernamental y, eventualmente, eliminaría la capacidad de la Reserva Federal de "gravar" a los estadounidenses a través de la inflación monetaria (es decir, reduciendo el poder adquisitivo de la moneda que poseen), lo que él ve como "el más insidioso de todos los impuestos". [68]
Paul sugiere que los esfuerzos actuales por mantener la hegemonía del dólar , especialmente desde el colapso del sistema de Bretton Woods luego de la suspensión por parte de Estados Unidos de la conversión del dólar en oro en 1971, exacerban la justificación de la guerra. En consecuencia, cuando las naciones productoras de petróleo como Irak, Irán o Venezuela eligen comerciar en petroeuro en lugar de petrodólar , devalúan un dólar ya excesivamente inflado, erosionando aún más su supremacía como moneda global. Según Paul, junto con los intereses estadounidenses creados en el petróleo y los planes para "rehacer Oriente Medio", este escenario ha demostrado ser un factor que contribuye a la guerra en Irak y a las tensiones diplomáticas con Irán . [69] [70]
En una entrevista con el analista económico y comentarista Neil Cavuto en Fox News Channel , el 26 de junio de 2007, al hablar de la resistencia al impuesto sobre la renta , Paul dijo que apoya el derecho de aquellos que participan en la resistencia no violenta cuando creen que una ley es injusta, mencionando los nombres de Martin Luther King Jr. , Lysander Spooner y Mahatma Gandhi como ejemplos de practicantes de la desobediencia civil pacífica ; pero advirtió que aquellos que lo hacen deben ser conscientes de que las consecuencias podrían ser la prisión. [71] [72] Dijo que las leyes actuales del impuesto sobre la renta asumen que las personas son culpables y luego deben demostrar que son inocentes, y cree que este aspecto de la ley fiscal es injusto. Sin embargo, dijo que prefiere trabajar para mejorar las leyes fiscales al ser elegido para el Congreso y tratar de cambiar las leyes mismas en lugar de simplemente no pagar el impuesto. [ cita requerida ]
Paul ha dado 12 actualizaciones en su archivo Texas Straight Talk sobre el tema de la Seguridad Social . [73] Paul considera que la Seguridad Social es inconstitucional, [74] y ha buscado durante muchos años que el programa se elimine gradualmente. [75] [76] Dice que el sistema de Seguridad Social, al que ha llamado "un gigantesco esquema Ponzi", [77] está en "mal estado ... Los números no están ahí"; los fondos se están agotando porque el Congreso toma prestado del fondo de la Seguridad Social todos los años para financiar su presupuesto. [78] La propuesta de presupuesto de Paul para 2013 garantizaría mantener los compromisos de la Seguridad Social con los trabajadores de mayor edad al tiempo que permitiría a los estadounidenses menores de 25 años optar por no participar en el programa. [33] [79]
Paul apoya la desfederalización del sistema de atención sanitaria. Paul también afirma que se opone a prácticamente toda interferencia federal en el proceso de mercado. [80]
Paul fue uno de los ocho miembros del Congreso que votó para bloquear la implementación de la ley del Registro Nacional de No Llamar , que prohíbe a los teleoperadores llamar por teléfono a quienes hayan optado por no recibir ese tipo de publicidad. [81] [82] Sostuvo que "una legislación para regular el telemercadeo permitiría al gobierno entrometerse más en nuestras vidas", y que "el hecho de que la Asociación de Marketing Directo, de gestión privada, esté operando su propia lista de 'no llamar' es una prueba de que los consumidores no necesitan depender del gobierno nacional para abordar los problemas asociados con los teleoperadores". [83]
Paul fue uno de los tres miembros del Congreso que votaron en contra de la Ley Sarbanes-Oxley : "impone nuevas y costosas regulaciones a la industria de servicios financieros [que] están dañando los mercados de capital estadounidenses al proporcionar un incentivo para que las pequeñas empresas estadounidenses y las empresas extranjeras se den de baja de las bolsas de valores estadounidenses". [84] La ley Sarbanes-Oxley fue redactada en respuesta a escándalos contables, como el de Enron Corporation.
En una entrevista en The Daily Show con Jon Stewart , Paul dijo que está a favor de poner fin al monopolio legal de la Oficina Postal de los Estados Unidos en la entrega de correo de primera clase legalizando la competencia privada. [85]
Paul se opuso a la propuesta de rescate de 700.000 millones de dólares para comprar deuda tóxica durante la crisis económica de 2008. Su voto estuvo entre la mayoría de los votos en contra emitidos para derrotar la medida inicial en la Cámara de Representantes de Estados Unidos . [86] La Cámara aprobó una versión "endulzada" del proyecto de ley, contra la cual Paul votó una segunda vez, más tarde esa semana. [87]
Paul cree que la oración en las escuelas públicas no debería prohibirse a nivel federal o estatal, ni debería hacerse obligatoria su práctica. [88] [89] Rechaza la noción de " separación de la Iglesia y el Estado ", y en su lugar ve la cuestión como " libre ejercicio de la religión " y " no establecimiento de una religión ". Considera que esto último es un respaldo gubernamental específico a una religión en particular, y no lo ve como un mandato para prohibir todas las políticas que beneficiarían a la religión en general. Sostiene que las iglesias dan a la gente una base moral que el gobierno no puede proporcionar. Considera que las iglesias son proveedores de bienestar social más eficaces y más establecidos que el gobierno. También sostiene que esto conduce a una gente más ordenada que tiene menos necesidad de que el gobierno busque activamente controlarlos. Se opone a los esfuerzos percibidos para expulsar a la religión de la esfera pública. [90]
En 2005, Paul presentó la Ley We the People, que habría eliminado de la jurisdicción de los tribunales federales "cualquier reclamación relacionada con las leyes, reglamentos o políticas de cualquier estado o unidad de gobierno local relacionadas con el libre ejercicio o establecimiento de una religión". [91] Si se convirtiera en ley, esta disposición supuestamente permitiría a los gobiernos estatales, de condado y locales decidir si permiten la exhibición de textos e imágenes religiosas, pero no interferiría con la aplicación de la ley federal pertinente. [ cita requerida ]
Paul ha patrocinado una enmienda constitucional que permitiría a los estudiantes participar en oraciones individuales o grupales en las escuelas públicas, pero no permitiría que nadie fuera obligado a orar contra su voluntad ni permitiría que el estado compusiera ningún tipo de oración o sancionara oficialmente cualquier oración que se dijera en las escuelas. [92]
En 1997, Paul presentó una enmienda constitucional que otorgaba a los estados el poder de prohibir la destrucción de la bandera de los Estados Unidos. [93] En junio de 2003, votó en contra de una enmienda constitucional que prohibía la "profanación" física de la bandera de los Estados Unidos. [94] Él cree que prohibir la quema de banderas es un poder estatal, no federal. [95]
Él cree que Internet debería estar libre de regulaciones gubernamentales e impuestos , y se opone a las restricciones a los juegos de azar en Internet y a la legislación sobre neutralidad de la red . [96]
Fue el único miembro de la Cámara de Representantes que votó en contra de un proyecto de ley contra el correo electrónico no deseado en 2000, [97] y uno de los únicos cinco miembros de todo el Congreso que votó en contra de un proyecto de ley contra el correo electrónico no deseado posterior en 2003. [98]
Paul votó en contra de una disposición de una ley [99] que habría protegido legalmente la neutralidad de la red.
Paul ha sido criticado por CNET por votar en contra de una legislación destinada a ayudar a atrapar a los depredadores de menores en Internet . Paul sostiene que los padres deberían tener la responsabilidad de proteger a sus propios hijos de tales acciones. [100]
Paul fue uno de los dos representantes que votaron en contra de la Ley de 2007 para proteger a los adolescentes de la explotación en línea , [101] que establece que cualquier persona que ofrezca una conexión a Internet Wi-Fi abierta al público y "obtenga conocimiento real de cualquier hecho o circunstancia" en relación con medios visuales ilegales, como pornografía infantil, transferidos a través de esa conexión, debe registrar un informe de su conocimiento en el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados . [102]
Paul se opone a los intentos federales de regular los gastos de campaña y los discursos destinados a influir en las elecciones. Tras la aprobación de la ley de reforma de la financiación de las campañas de McCain-Feingold , escribió: "En primer lugar, aunque las nuevas normas de campaña violan claramente la Primera Enmienda, deberían ser derogadas principalmente porque el Congreso no tiene autoridad en virtud del Artículo I de la Constitución para regular las campañas en absoluto. El Artículo II autoriza únicamente la regulación de las elecciones, no de las campañas, porque nuestros Fundadores sabían que el Congreso podría aprobar leyes de campaña que protegieran a los titulares de cargos". [103]
En 2002, también se unió a otros para demandar a la Comisión Federal Electoral por las disposiciones de la ley McCain-Feingold, argumentando por su parte que era una violación de sus derechos de la Primera Enmienda que el gobierno lo sometiera, como funcionario electo federal que buscaba la reelección, a requisitos de campaña más estrictos, incluidas limitaciones a las contribuciones financieras que podía recibir de donantes individuales, que las que se aplicaban a las corporaciones de medios de comunicación que tomaban posiciones sobre cuestiones de políticas públicas relevantes para las campañas. [104]
En un comentario sobre el fallo de la Corte Suprema en el caso Citizens United en 2010, Paul dijo: "Nunca se debe restringir el cabildeo porque la Constitución es bastante clara en cuanto a que las personas pueden presentar peticiones al Congreso, y ya sea que seas un individuo o pertenezcas a un [grupo de interés especial]... se te debe permitir hacerlo". [105] Sostiene que las corporaciones deberían poder gastar su dinero de cualquier manera que quieran. [105] También se opone a la financiación de campañas públicas financiadas por los contribuyentes. [106]
Paul rechaza la idea de que las corporaciones son personas con derechos colectivos. Dice que sólo los individuos tienen derechos; las personas son individuos, no grupos o empresas. [107] [108] “Las corporaciones no tienen derechos per se, pero el individuo que es dueño de una corporación o pertenece a un sindicato sí tiene derechos, y estos derechos no se pierden por el mero hecho de actuar a través de otra organización.” [106]
En un mitin de campaña, Paul dijo que los denunciantes son "los que necesitan inmunidad". Aludiendo a Daniel Ellsberg y Chelsea Manning , Paul dijo: "Entonces, si tenemos un ciudadano estadounidense y está dispuesto a asumir las consecuencias y practicar la desobediencia civil y decir que esto es lo que está haciendo nuestro gobierno, ¿deberíamos encerrarlo y ponerlo en prisión, o deberíamos verlo como un héroe político? Tal vez sea un verdadero patriota que revela lo que está pasando en el gobierno". [ 109] Sin embargo, Paul votó en contra de la Ley de Protección de los Denunciantes de los Trabajadores del Petróleo y el Gas en Alta Mar de 2010. [110]
Paul ha sido uno de los principales promotores de la legislación en el Congreso que intenta mantener los derechos individuales de la Segunda Enmienda . [111] También ha luchado por el derecho de los pilotos a estar armados.
En el primer capítulo de su libro, Freedom Under Siege (La libertad bajo asedio) , Paul argumentó que el propósito de la Segunda Enmienda es poner un freno a la tiranía gubernamental, no simplemente conceder derechos de caza o permitir la legítima defensa. Cuando se le preguntó si se debería permitir a las personas poseer ametralladoras, Paul respondió: " Creo que es irrelevante si se trata de un arma automática o no". [112] Paul también sostiene que las prohibiciones de armas solo las mantienen fuera del alcance de los ciudadanos respetuosos de la ley, no de los criminales peligrosos. [113] Considera que los tiroteos en las escuelas, los secuestros de aviones y otros eventos similares son resultado de las prohibiciones de la legítima defensa. [114] Apoya el derecho de los ciudadanos a portar armas ocultas si son de propiedad legal. [115]
Paul cree que los jurados merecen el estatus de tribunales y que los jurados tienen el derecho de juzgar la ley así como los hechos del caso. "El concepto de proteger los derechos individuales de la mano dura del gobierno a través del jurado de derecho consuetudinario es tan antiguo como la Carta Magna . Los Padres Fundadores eran muy conscientes de este principio y lo incorporaron a nuestra Constitución". Señala que este principio también se establece en los Derechos del Hombre de Thomas Paine , las decisiones del Presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos por parte de John Jay y los escritos de Thomas Jefferson . Paul afirma que a los jueces no se les dio el derecho de dirigir el juicio "instruyendo" al jurado. [116]
En el primer debate republicano (2007) en California, Paul afirmó que nunca violaría el habeas corpus [117] , mediante el cual los detenidos pueden buscar alivio de un encarcelamiento ilegal. Esta es también una promesa incluida en la Agenda de Libertad Americana firmada por Paul. [118]
Paul rompió con su partido al votar contra la Ley Patriota en 2001; también votó contra su promulgación en 2005. [119] Se ha pronunciado contra el uso federal de lo que él define como tortura y lo que ve como un abuso de la autoridad ejecutiva durante la guerra de Irak para anular los derechos constitucionales. [120]
Paul votó en contra de la Ley REAL ID de 2005 , una ley para crear estándares federales para tarjetas de identificación, que ha sido cuestionada por violar la doctrina constitucional de separación de poderes y otras libertades civiles. [121] [122] La aplicación de la Ley se pospuso hasta 2011. [123]
Paul se ha pronunciado en contra del programa de vigilancia interna que lleva a cabo la Agencia de Seguridad Nacional sobre los ciudadanos estadounidenses. Cree que el papel del gobierno es proteger la privacidad de los ciudadanos estadounidenses, no violarla. [124] Ha firmado el compromiso de la Agenda de Libertad Estadounidense de no violar los derechos de los estadounidenses mediante escuchas telefónicas internas y de renunciar a las declaraciones presidenciales autónomas , que se basan en la teoría del ejecutivo unitario . [118] En diciembre de 2007, manifestó su oposición a la Resolución 1955 de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , argumentando que "centra el peso del gobierno de Estados Unidos hacia adentro, hacia sus propios ciudadanos, con el pretexto de protegernos contra la radicalización violenta ". [125]
Paul se opone a la reintroducción del servicio militar obligatorio . [ cita requerida ] En 2002, redactó y presentó una resolución en la Cámara de Representantes de los EE. UU. expresando que el restablecimiento del servicio militar obligatorio sería innecesario y perjudicial para las libertades individuales, una resolución que fue respaldada por la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles . [126] En el 110.º Congreso , propuso un proyecto de ley que pondría fin al registro en el Servicio Selectivo . [127]
Paul se opone al dominio eminente . Desea "impedir que los intereses especiales violen los derechos de propiedad y expulsen literalmente a las familias de sus hogares, granjas y ranchos". También se opone a la expropiación reglamentaria. [128]
En 1997, Paul votó para poner fin a la acción afirmativa en las admisiones universitarias. [129] [130] Paul critica tanto el racismo como la obsesión con la identidad racial.
El racismo es simplemente una forma desagradable de colectivismo, la mentalidad que considera a los seres humanos estrictamente como miembros de grupos en lugar de individuos. Los racistas creen que todos los individuos que comparten características físicas superficiales son iguales: como colectivistas, los racistas piensan sólo en términos de grupos. Al alentar a los estadounidenses a adoptar una mentalidad de grupo, los defensores de la llamada "diversidad" en realidad perpetúan el racismo. Su obsesión con la identidad de grupo racial es inherentemente racista. El verdadero antídoto contra el racismo es la libertad. Libertad significa tener un gobierno constitucional limitado dedicado a la protección de los derechos individuales en lugar de las reivindicaciones grupales. Libertad significa capitalismo de libre mercado , que recompensa los logros y la competencia individuales, no el color de la piel, el género o la etnia.
—Ron Paul [131]
Ha calificado la Encuesta sobre la Comunidad Estadounidense de la Oficina del Censo de Estados Unidos de "ridícula e insultante", argumentando que la información exigida simplemente no es asunto del gobierno. [132]
En su libro de 1987, Freedom Under Siege (La libertad bajo asedio) , Paul expresó su opinión de que quienes sufren acoso sexual en el lugar de trabajo deberían remediar la situación renunciando a sus trabajos. Sostuvo además que la supervisión gubernamental sólo está justificada cuando las víctimas son obligadas físicamente a realizar actos sexuales. [ cita requerida ]
Se dice que los derechos de los empleados son válidos cuando los empleadores presionan a los empleados para que tengan relaciones sexuales. ¿Por qué no renuncian cuando comienza el supuesto acoso? Obviamente, no se puede defender la moral del acosador, pero ¿cómo puede el acosado eludir cierta responsabilidad por el problema? Buscar protección en la legislación de derechos civiles es difícilmente aceptable. [133]
En cuanto a la cuestión específica de los derechos LGBT , Paul afirmó que “hay que recordar que los derechos no se dan en grupos; no deberíamos tener “derechos gay”; los derechos se dan en forma individual, y no tendríamos este gran debate. Lo que importaría sería el comportamiento, no qué persona pertenece a qué grupo”. [134]
En las elecciones a la Cámara de Representantes de 2004 y 2008 , recibió el respaldo de los Log Cabin Republicans para la reelección. [135] [136]
En un debate presidencial de las primarias republicanas de septiembre de 2007, Paul respondió que sí a la pregunta de si vetaría la Ley de No Discriminación en el Empleo , que prohibiría la discriminación en la contratación y el empleo sobre la base de la orientación sexual por parte de empleadores con al menos 15 empleados. [137] Esto es coherente con sus puntos de vista de oponerse a cualquier ley antidiscriminación del sector privado y su creencia en la libertad de asociación .
En 2007, Paul manifestó su oposición a la Ley de Prevención de Crímenes de Odio por parte de las Fuerzas del Orden Locales de 2007, que ampliaría la ley federal de crímenes de odio de los Estados Unidos de 1969 para incluir los crímenes motivados por el género real o percibido, la orientación sexual, la identidad de género o la discapacidad de la víctima, y que la razón para oponerse era que creía que todas las leyes de crímenes de odio violan la Primera Enmienda y la Décima Enmienda , aunque afirmó que la legislación sobre crímenes de odio debería dejarse en manos de cada estado para que la decida. [138]
En 2009, Paul votó en contra de la Ley de Prevención de Crímenes de Odio por parte de las Fuerzas del Orden Locales de 2009 , que ampliaría la ley federal de crímenes de odio de los Estados Unidos de 1969 para incluir los crímenes motivados por el género real o percibido, la orientación sexual, la identidad de género o la discapacidad de la víctima. [139]
En 1999, Paul votó a favor de una enmienda a la Ley de Asignaciones Presupuestarias del Distrito de Columbia, HR 2587, que habría prohibido la adopción por parejas del mismo sexo y otras parejas que carecieran de una relación marital o familiar en Washington, DC. [140] La enmienda fracasó, 215-213. [141]
En octubre de 2011, cuando se le preguntó su opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo , Paul expresó su apoyo a la privatización del matrimonio respondiendo: "Bíblicamente e históricamente, el gobierno no se involucró en el matrimonio. Eso me gusta. No sé por qué deberíamos registrar nuestro matrimonio ante el gobierno federal. Creo que es un sacramento". En la misma entrevista, cuando se le preguntó si votaría a favor o en contra de una enmienda constitucional estatal como la Proposición 8 de California , dijo: "Bueno, creo que el matrimonio es entre un hombre y una mujer". [142]
Anteriormente, en una entrevista de 2007, Paul había dicho que apoyaba el derecho de las parejas homosexuales a casarse, siempre y cuando no "impusieran" su relación a nadie más, con el argumento de apoyar las asociaciones voluntarias. [143] También dijo: "De hecho, me gustaría que todos los gobiernos se mantuvieran al margen de la cuestión del matrimonio. No creo que sea una función del Estado, creo que es una función religiosa". Paul ha afirmado que, en el mejor de los casos, los gobiernos harían cumplir los contratos y concederían divorcios, pero por lo demás no tendrían voz ni voto en el matrimonio. [144] También ha dicho que no quiere interferir en la libre asociación de dos individuos en un sentido social, sexual y religioso. [145] [146] Cuando se le preguntó si apoyaba el matrimonio homosexual, Paul respondió: "Apoyo todas las asociaciones voluntarias y la gente puede llamarlas como quiera". [145]
Paul también había dicho que a nivel federal se oponía a "los esfuerzos por redefinir el matrimonio como algo distinto a la unión entre un hombre y una mujer". Cree que el reconocimiento o la legislación sobre los matrimonios debería dejarse en manos de los estados y las comunidades locales, y no estar sujeto al " activismo judicial ". [147] Ha dicho que por estas razones habría votado a favor de la Ley de Defensa del Matrimonio , si hubiera estado en el Congreso en 1996. La ley permite a un estado negarse a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otros estados o países, aunque un estado normalmente reconocerá los matrimonios celebrados fuera de su propia jurisdicción. La ley también prohíbe al Gobierno de los Estados Unidos reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo, incluso si un estado reconoce el matrimonio.
Se ha opuesto a la Enmienda Federal al Matrimonio , que modificaría la Constitución de los Estados Unidos para definir el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, porque le preocupa que con su aprobación "los ingenieros sociales liberales que desean utilizar el poder del gobierno federal para redefinir el matrimonio podrán señalar la enmienda constitucional al matrimonio como prueba de que la definición de matrimonio es de hecho un asunto federal. No estoy dispuesto ni a ceder a los tribunales federales la autoridad para redefinir el matrimonio, ni a negar la capacidad de un estado para preservar la definición tradicional del matrimonio". [147]
Paul ha sido uno de los patrocinadores de la Ley de Protección del Matrimonio en cada Congreso desde la presentación original del proyecto de ley. Prohibiría a los jueces federales escuchar casos relacionados con la constitucionalidad de la Ley de Defensa del Matrimonio. Hablando a favor de la Ley de Protección del Matrimonio en 2004, instó a aquellos de sus colegas representantes en el Congreso que "creen que el Congreso necesita tomar medidas inmediatas para proteger el matrimonio" a votar a favor del proyecto de ley porque su aprobación, que requiere sólo mayorías simples en ambas Cámaras del Congreso, sería mucho más fácil de lograr que la aprobación de la Enmienda Federal al Matrimonio, que, como enmienda constitucional, requeriría no sólo mayorías mucho más grandes en ambas Cámaras, sino también la ratificación por las legislaturas estatales. [147]
En 2005, Paul presentó la Ley Nosotros, el Pueblo, que habría eliminado de la jurisdicción de los tribunales federales "cualquier reclamación basada en el derecho a la privacidad, incluyendo cualquier reclamación relacionada con cualquier cuestión de prácticas sexuales, orientación o reproducción" y "cualquier reclamación basada en la igualdad de protección de las leyes en la medida en que dicha reclamación se base en el derecho a casarse sin tener en cuenta el sexo o la orientación sexual". [91] Si se convirtieran en ley, estas disposiciones eliminarían las prácticas sexuales, y en particular las uniones entre personas del mismo sexo , de la jurisdicción federal.
En febrero de 2011, el Fiscal General Eric Holder anunció que el Departamento de Justicia de la administración Obama había determinado que una disposición clave de la Ley de Defensa del Matrimonio era inconstitucional y, como resultado, la administración ya no argumentaría en apoyo de la constitucionalidad de la ley en los tribunales. [148] Paul emitió una declaración a los republicanos de Iowa criticando la posición de la administración Obama, diciendo: "Como la mayoría de los habitantes de Iowa, creo que el matrimonio es entre un hombre y una mujer y debe ser protegido. Apoyé la Ley de Defensa del Matrimonio, que utilizó la autoridad constitucional del Congreso para definir lo que otros estados tienen que reconocer bajo la Cláusula de Plena Fe y Crédito , para garantizar que ningún estado se vea obligado a reconocer una licencia de matrimonio entre personas del mismo sexo emitida en otro estado". [149] [150]
En el tercer debate republicano del 5 de junio de 2007, Paul dijo lo siguiente sobre la política militar estadounidense de " No preguntar, no decir ":
Creo que la política actual es una política decente. Y el problema que tenemos al tratar este tema es que vemos a las personas como grupos, que pertenecen a ciertos grupos y que derivan sus derechos de pertenecer a grupos. No obtenemos nuestros derechos porque seamos gays o mujeres o minorías. Obtenemos nuestros derechos de nuestro Creador como individuos. Por lo tanto, todos los individuos deben ser tratados de la misma manera. Por lo tanto, si hay un comportamiento homosexual en el ejército que sea perturbador, debe abordarse. Pero si hay un comportamiento heterosexual que sea perturbador, debe abordarse. Por lo tanto, no se trata de la cuestión de la homosexualidad. Se trata del concepto y la comprensión de los derechos individuales. Si entendiéramos eso, no estaríamos tratando este problema tan importante. [146]
Paul explicó su postura en una entrevista de 65 minutos en Google, afirmando que no despediría a tropas abiertamente homosexuales si su comportamiento no fuera disruptivo. [145]
Finalmente, Paul votó afirmativamente a favor de HR 5136, una enmienda que conduce a la derogación total de la ley "No preguntes, no digas", el 27 de mayo de 2010. [151] Posteriormente votó a favor de la Ley de Derogación de la Ley "No preguntes, no digas" de 2010 el 18 de diciembre de 2010.
Paul ha criticado la decisión de la Corte Suprema en el caso Lawrence v. Texas , en la que se declaró que las leyes de sodomía eran inconstitucionales en virtud de la Decimocuarta Enmienda . En un ensayo publicado en el sitio web de Lew Rockwell , calificó despectivamente las leyes de sodomía como "ridículas", pero expresó su temor de que los tribunales federales estuvieran violando gravemente su función de interpretar estrictamente la Constitución y sentía que estaban sentando un precedente peligroso de lo que él caracterizaba como legislar desde el tribunal, al declarar que la privacidad en relación con la conducta sexual era un derecho constitucional. Paul dijo:
Consideremos el caso Lawrence, decidido por la Corte Suprema en junio. La Corte determinó que Texas no tenía derecho a establecer sus propios estándares para la conducta sexual privada, porque la sodomía gay está protegida de alguna manera por la enmienda 14, "derecho a la privacidad". Por ridículas que puedan parecer las leyes sobre sodomía, es evidente que no se encuentran en la Constitución ningún derecho a la privacidad ni sodomía. Sin embargo, existen derechos de los estados, derechos claramente afirmados en las enmiendas Novena y Décima. Según esas enmiendas, el Estado de Texas tiene derecho a decidir por sí mismo cómo regular asuntos sociales como el sexo, utilizando sus propios estándares locales. [152]
Las posiciones de Paul sobre las libertades civiles se basan a menudo en los derechos de los estados , ciertos derechos y poderes políticos que los estados de EE. UU. poseen en relación con el gobierno federal. Cita la Décima Enmienda : "Los derechos de los estados simplemente significan que los estados individuales deben conservar la autoridad sobre todos los asuntos que no estén expresamente delegados al gobierno federal en el Artículo I de la Constitución". [153] Por ejemplo, la falta de estatutos federales sobre el asesinato convierte al asesinato en un delito estatal y local.
Paul se considera a sí mismo "firmemente pro-vida " [154] y "un enemigo inquebrantable del aborto". [155] En 2005, 2007, 2009 y 2011, Paul presentó la Ley de Santidad de la Vida , que habría definido la vida como comenzando en la concepción a nivel federal. [156] Sin embargo, cree que la regulación de las decisiones médicas sobre la salud materna o fetal "se maneja mejor a nivel estatal". [157] [158] Él cree que según la Constitución de los EE. UU. los estados deberían, en su mayor parte, conservar la jurisdicción.
Paul se refiere a su experiencia como obstetra como influyente en su visión, recordando haber presenciado inadvertidamente un aborto tardío realizado por uno de sus instructores durante su residencia: "Fue bastante dramático para mí ver a un bebé de dos libras y media sacado llorando y respirando y puesto en un balde". [159] Durante una aparición el 15 de mayo de 2007 en el programa de entrevistas de Fox News Hannity and Colmes , Paul argumentó que su posición pro-vida era consistente con sus valores libertarios, preguntando: "Si no puedes proteger la vida, ¿cómo puedes proteger la libertad?" Además, Paul argumentó en esta aparición que, dado que cree que los libertarios apoyan la no agresión , los libertarios deberían oponerse al aborto porque el aborto es "un acto de agresión" contra un feto, que él cree que está vivo, es humano y está en posesión de derechos legales. [160]
Paul ha dicho que las Enmiendas Novena y Décima a la Constitución de los Estados Unidos no otorgan al gobierno federal ninguna autoridad para legalizar o prohibir el aborto, afirmando que "el gobierno federal no tiene autoridad alguna para involucrarse en la cuestión del aborto". [161] Sin embargo, esto no ha impedido que Paul votara a favor de una prohibición federal del aborto por nacimiento parcial en 2000 [162] y 2003. [163]
Además de definir que la vida humana comienza en el momento de la concepción a nivel federal, la Ley de Santidad de la Vida de Paul eliminaría de la jurisdicción de los tribunales federales las impugnaciones a las prohibiciones del aborto. [156] En 2005, Paul también presentó la Ley Nosotros, el Pueblo, que habría eliminado de la jurisdicción de los tribunales federales "cualquier reclamación basada en el derecho a la privacidad, incluida cualquier reclamación relacionada con cualquier cuestión de ... reproducción". Si se convirtiera en ley, cualquiera de estas leyes permitiría a los estados prohibir el aborto [91] o cualquier acto sexual. En 2005, Paul votó en contra de restringir el transporte interestatal de menores para abortar. [164]
Para “compensar los efectos de Roe v. Wade ”, Paul votó a favor de la Ley de Prohibición del Aborto por Nacimiento Parcial de 2003, que ha calificado de “procedimiento bárbaro”. También presentó la HR 4379, que prohibiría a la Corte Suprema pronunciarse sobre cuestiones relacionadas con el aborto, el control de la natalidad, la definición de matrimonio y la homosexualidad, y haría que los precedentes de la Corte en estas áreas ya no fueran vinculantes. [165] En una ocasión dijo: “La mejor solución, por supuesto, no está ahora a nuestra disposición. Sería una Corte Suprema que reconociera que, para todas las leyes penales, los distintos estados conservan la jurisdicción”. [166]
En mayo de 2012, Paul fue uno de los siete republicanos que votaron en contra de un proyecto de ley que, de aprobarse, habría convertido en delito federal, punible con hasta cinco años de prisión, la realización o presión a una mujer para que se someta a un aborto selectivo por sexo , o el transporte de una mujer al interior del país o a través de las fronteras estatales con el fin de someterse a dicho aborto. [167] [168] El proyecto de ley también habría sometido a las enfermeras y otros trabajadores de la salud a multas y posible prisión por no informar sobre presuntas violaciones de la ley. [168] Paul explicó que, aunque encontraba repugnante la sola idea de abortos selectivos por sexo, no podía apoyar la medida porque sería inconstitucional y crearía "otro conjunto de leyes penales federales, aunque la Constitución sólo enumera tres delitos federales: piratería, traición y falsificación". [169] Instó a los defensores de la prohibición del aborto a que, en cambio, buscaran derogar Roe v. Wade y permitir que la regulación del aborto se manejara a nivel estatal.
Paul dice que el gobierno, especialmente a nivel federal, no debería involucrarse en asuntos médicos, incluida la anticoncepción . [170] Ha propuesto una legislación para bloquear la financiación federal de cualquier actividad de planificación familiar , que incluiría la anticoncepción; [171] [172] [173] y en julio de 2011, cuando se le preguntó cómo trabajaría como presidente para proporcionar servicios anticonceptivos a los estadounidenses que no tienen seguro médico, prometió bloquear todos los pagos del gobierno para anticoncepción: "Ya sea comprar una hogaza de pan o conseguir una pastilla anticonceptiva , en un país libre, esa es su responsabilidad". [174]
Paul ha afirmado que el derecho a la privacidad en la Cuarta Enmienda de la Constitución protege el uso de anticonceptivos [175] [176] y que la Cláusula de Comercio Interestatal protege la venta de anticonceptivos. [175]
Sin embargo, la legislación que Paul ha presentado repetidamente en el Congreso [ver la Ley Nosotros, el Pueblo] ha sido criticada por potencialmente liberar a los estados para prohibir la prescripción o el uso de anticonceptivos, despojando a los tribunales federales y a la Corte Suprema de la autoridad para decidir sobre la constitucionalidad de tales prohibiciones. [177]
Como firme creyente de que la vida humana comienza en el momento en que se fertiliza un óvulo, [176] y que desde ese momento tiene derecho a la vida que el gobierno está encargado de proteger, [178] Paul también ha sido cuestionado por mantener simultáneamente la posición aparentemente contradictoria de apoyar el acceso a la anticoncepción de emergencia , como la píldora del día después, en casos de "violación honesta". [179] [180] Escribió, en Liberty Defined , publicado en 2011, "Los embarazos muy tempranos y las víctimas de violación pueden ser tratados con la píldora del día después, que no es nada más que usar píldoras anticonceptivas de una manera especial. Estos embarazos muy tempranos nunca podrían ser controlados, de todos modos. Tales circunstancias serían abordadas por cada individuo haciendo su propia elección moral". [181]
Paul apoya la investigación con células madre de manera genérica, como lo demuestra su autoría de la Ley de Curas Se Pueden Encontrar de 2007 (HR 457; HR 3444 en 2005), un proyecto de ley "para modificar el Código de Rentas Internas de 1986 a fin de otorgar créditos contra el impuesto a la renta para la investigación con células madre calificadas, el almacenamiento de células madre calificadas y la donación de sangre del cordón umbilical". Sin embargo, Paul cree que el debate sobre la categoría embrionaria de la investigación con células madre es otro tema divisivo sobre el cual el gobierno federal no tiene jurisdicción.
Paul se unió a sus colegas conservadores para votar "no" a la HR 2560, la versión demócrata de una prohibición federal a la clonación humana . [182] La Casa Blanca de Bush se había opuesto a la HR 2560, diciendo que "la Administración se opone firmemente a cualquier legislación que prohíba la clonación humana con fines reproductivos pero permita la creación de embriones clonados o el desarrollo de granjas de embriones humanos para investigación, lo que requeriría la destrucción de la vida humana naciente". [183]
Paul declaró en agosto de 2007 que a nivel estatal " la pena capital es un castigo merecido para quienes cometen delitos", pero no cree que el gobierno federal deba utilizarla como castigo. [184]
En septiembre de 2007, explicó:
Ya sabe, a lo largo de los años me he mantenido bastante firme en todas mis creencias, pero he cambiado mi opinión sobre la pena de muerte. A efectos federales, ya no creo en la pena de muerte. Creía que se había dictado injustamente. Si uno es rico, se sale con la suya. Si uno es pobre y vive en un barrio marginal, es más probable que lo procesen y lo condenen. Y hoy, con las pruebas de ADN, ha habido demasiados errores, por lo que ahora me opongo a la pena de muerte federal. [185]
Él cree que oponerse a la pena capital es coherente con ser pro vida; en su libro, Liberty Defined , afirma: "Es extraño para mí que aquellos que mejor defienden los derechos de los no nacidos sean generalmente los más firmes partidarios de la pena de muerte y de la guerra preventiva, es decir, agresiva". [185]
En agosto de 2013, Paul declaró:
Creo que el apoyo a la pena de muerte es incompatible con el libertarismo y el conservadurismo tradicional, por lo que me complacen los esfuerzos de Conservatives Concerned about the Death Penalty por formar una coalición de libertarios y conservadores para trabajar por poner fin a la pena capital. [186]
En los años 1980 y 1990, Paul intentó abolir todas las escuelas públicas; [187] [188] [189] [190] pero en la campaña electoral presidencial de 2008 había adoptado una postura más moderada. [191] Paul insiste en que "el gobierno federal no tiene absolutamente ningún papel en la educación" según la Constitución, "independientemente de lo que haya afirmado la Corte Suprema". [192] [193] Sostiene que la mejor manera de mejorar la calidad de la educación mientras se lucha contra el aumento de los costos, el creciente número de deserciones escolares y los mayores niveles de violencia y consumo de drogas entre los estudiantes es reducir el alcance del gobierno centralizado en las escuelas y devolver el control sobre los programas escolares, la financiación y la administración a los padres y las comunidades locales. [192]
Desde hace tiempo se opone a la idea de que se utilicen pruebas obligatorias a nivel federal para medir el rendimiento de los estudiantes en relación con los estándares educativos nacionales determinados a nivel federal. Votó en contra de las medidas de evaluación nacionales propuestas por primera vez por la administración Clinton ; [193] [194] y, de manera similar, nunca ha apoyado la Ley federal No Child Left Behind , contra la cual votó cuando se propuso en 2001. [195]
Paul es un defensor de la libertad de elección de escuela, y dice que las escuelas privadas, parroquiales y en el hogar proporcionan un contrapeso saludable al "control casi monopólico sobre el adoctrinamiento de los jóvenes" [192] de las escuelas públicas, que él considera "socialistas"; [196] y señala que los propios Fundadores de la nación fueron en gran medida educados en casa o en escuelas asociadas a la iglesia. En apoyo de la libertad de elección de escuela y el control local de la educación, ha presentado en todos los Congresos desde 1997 medidas para proporcionar a las familias créditos fiscales para la educación . [197] Su Ley de Libertad Educativa Familiar daría a las familias un crédito fiscal de hasta $5,000 por estudiante para pagar cualquier gasto educativo, ya sea que el estudiante asista a una escuela pública, privada o parroquial, o sea educado en casa . [198] Su Ley de Reducción Fiscal para la Mejora de la Educación proporcionaría a las familias un crédito fiscal adicional de hasta $5,000 por donaciones de efectivo o materiales educativos realizadas a las escuelas de su elección. [199] Ha dicho sobre esta última propuesta: "La Ley de Reducción de Impuestos para la Mejora de la Educación se apoya en la mayor fuerza caritativa de la historia para mejorar la educación de los niños de familias de bajos ingresos: la generosidad del pueblo estadounidense. Al igual que con los créditos fiscales para los padres, la Ley de Reducción de Impuestos para la Mejora de la Educación aporta una verdadera rendición de cuentas a la educación, ya que los contribuyentes sólo donarán a las escuelas que proporcionen una educación de calidad". [200] [201]
Aunque Paul apoya el derecho de los distritos escolares estatales y locales, en virtud de la Décima Enmienda de la Constitución, de implementar planes de vales educativos , rechaza los planes de vales escolares controlados por el gobierno federal, prefiriendo en su lugar los créditos fiscales federales para la educación. Considera que los programas de vales federales son una forma de "asistencia social financiada por los contribuyentes" en la que se quita dinero a las familias de clase media para proporcionar injustamente educación en escuelas privadas a un grupo particular de niños favorecidos por políticos y burócratas. [200] También le preocupa que con los vales escolares federales venga inevitablemente una mayor regulación del gobierno central y la pérdida del control local sobre la educación. Las escuelas privadas y religiosas, por ejemplo, se sentirían presionadas a ajustarse a los dictados del gobierno para ser acreditadas por el Departamento de Educación y calificar para participar en el programa de vales. Señala cómo el gobierno federal ha utilizado la amenaza de cortar la financiación para dictar a las universidades qué políticas deben aceptar; sostiene que el gobierno intentaría hacer lo mismo con las escuelas privadas. [200]
Paul afirma que el acceso a la "educación no es un derecho". Se opone a todas las becas y préstamos gubernamentales para la educación superior, pero apoya la oferta de ayuda financiera por parte de organizaciones privadas. [202]
En una entrevista del 2 de marzo de 2011, cuando se le preguntó si el gobierno debería proporcionar ayuda financiera a un estudiante pobre con buenas notas que quiere continuar su educación, Paul respondió que no, que el gobierno no debería hacerlo porque "nadie tiene derecho a la riqueza de otra persona. Tienes derecho a tu vida y a tu propiedad, pero no tienes derecho a... la educación no es un derecho. La atención médica no es un derecho. Son cosas que tienes que ganarte". (Continuó explicando que no había préstamos gubernamentales cuando él iba a la escuela, pero que los costos de la educación eran mucho más bajos y que pudo financiar su educación en la escuela de medicina obteniendo préstamos privados a través de la escuela de medicina.) [202]
El plan presupuestario de Paul, "Restore America", que presentó en octubre de 2011, [36] exige la eliminación inmediata del Departamento de Educación. Las becas Pell para la universidad y otros programas federales de ayuda financiera se transferirían a otra rama del gobierno durante un período de transición, tras el cual se eliminaría toda la ayuda financiera federal para la educación. [203] [204]
Paul ha sostenido durante mucho tiempo que las tierras propiedad del gobierno federal deberían venderse a partes privadas. [205] Durante la campaña en Nevada para la nominación presidencial del Partido Republicano en 2011, Paul sostuvo que la distribución de tierras en los estados debería seguir el modelo de Texas, donde, dijo, los propietarios privados han desarrollado todos los recursos naturales. [206] [207] Además de cerrar el Departamento del Interior, su plan presupuestario "Restaurar América" propone vender al menos 40 mil millones de dólares en tierras públicas, como parques nacionales y otros activos federales, entre 2013 y 2016. [33] [208]
Como ambientalista partidario del libre mercado , Paul considera a los contaminadores como agresores a los que no se les debería conceder inmunidad frente a la persecución penal ni aislarlos de la rendición de cuentas. Paul sostiene que hacer cumplir los derechos de propiedad privada mediante la legislación sobre responsabilidad civil haría responsables a las personas y las empresas y aumentaría el coste de las actividades contaminantes, lo que reduciría la contaminación. [209] Afirma que la protección del medio ambiente ha fracasado debido a la falta de respeto por la propiedad privada:
El medio ambiente está mejor protegido bajo los derechos de propiedad privada... Nosotros, como propietarios, no podemos violar la propiedad de nuestros vecinos. No podemos contaminar su aire ni su agua. No podemos arrojar nuestra basura en su propiedad... Con demasiada frecuencia, los conservadores y los liberales no logran defender las preocupaciones ambientales y recurren a decir: "Bueno, dejémosle esto a la EPA. La EPA se ocupará de nosotros... Podemos dividir los permisos que les permiten contaminar". Así que no me gusta particularmente ese método. [210]
Él cree que la legislación ambiental, como las normas sobre emisiones, debería ser tratada entre los estados o regiones involucrados. "Los habitantes de Texas no necesitan que los reguladores federales determinen nuestras normas de calidad del aire". [211]
Paul dice que se opone a la ayuda gubernamental a las empresas privadas destinada a ayudar a dar forma a las decisiones de investigación e inversión, incluyendo la promoción de la producción y el uso de energía alternativa. Durante un debate de campaña de las primarias presidenciales de junio de 2011, Paul dijo: "No debería haber ninguna ayuda a la empresa privada. No es moralmente correcto, no es legal, es una mala economía. No es parte de la Constitución. Si permites que una economía prospere, ellos decidirán cómo funciona la I+D o dónde invierten su dinero. Pero cuando los políticos entran y dirigen las cosas, se obtiene la mala inversión". [212] De manera similar, en un debate de campaña de las primarias presidenciales de octubre de 2011, dijo: "El gobierno no debería estar en el negocio de subsidiar ninguna forma de energía". [213]
Sin embargo, en 2008 Paul instó al Departamento de Energía a aprobar una garantía de préstamo federal para ayudar a una empresa energética a construir dos nuevos reactores nucleares en el sur de Texas. Cuando se le pidió que explicara la aparente contradicción entre su oposición declarada a la intervención financiera federal en las decisiones empresariales del sector privado y su intervención personal en el caso de la empresa nuclear, la campaña de Paul emitió una declaración en la que decía: "Como congresista y como presidente, el Dr. Paul trabajará para eliminar toda intervención federal en el mercado energético. Sin embargo, hasta que eso suceda, hará todo lo posible para garantizar que el dinero que el Congreso asigna se gaste de la mejor manera posible". [213]
Paul se opone a "la exigencia de reciclar todo, desde papel hasta vidrio y plástico", diciendo que si bien reciclar aluminio tiene sentido económico, "el reciclaje en su mayor parte consume más energía de la que ahorra". [214]
En una entrevista de octubre de 2007, Paul sostuvo que el cambio climático no es un "problema importante que amenace a la civilización", afirmando: "Creo que la guerra y las crisis financieras y los grandes gobiernos que marchan hacia nuestros hogares y la eliminación del habeas corpus, son amenazas inmediatas. ¡Estamos a punto de perder todo nuestro país y toda nuestra república!" [215] Se negó a nombrar a ningún héroe ambiental en particular y afirmó que no había logrado ningún logro ambiental especial aparte de educar a la gente sobre soluciones de libre mercado en lugar de "gastos gubernamentales y políticas de intereses especiales ". [215] En 2009, Ron Paul afirmó que "el mayor engaño que creo que ha existido en muchos, muchos años, si no cientos de años, ha sido este engaño sobre el medio ambiente y el calentamiento global". [216]
Durante la campaña presidencial de 2008, Paul dijo que había participado activamente en la campaña Green Scissors. [217] Sin embargo, cuando un entrevistador diferente unos meses más tarde le pidió que hablara de su participación en Green Scissors, Paul no sabía de qué estaba hablando el entrevistador. [215]
Paul dice que se opone y vota en contra de los subsidios a las compañías de petróleo y gas. Sin embargo, a diferencia de muchos otros en el gobierno, la industria y los medios de comunicación, Paul no incluye los créditos fiscales ni las deducciones fiscales en su definición de subsidios. Utiliza el término "subsidio" sólo en el sentido muy estricto de una concesión directa de dinero del gobierno a una empresa. [218] [219]
Paul votó en múltiples ocasiones entre 2007 y 2012 para bloquear medidas que habrían eliminado o reducido las exenciones fiscales para los productores de petróleo y gas. Por ejemplo, en enero de 2007, votó en contra de la Ley de Independencia y Seguridad Energética , que según sus partidarios habría anulado 14 mil millones de dólares en exenciones fiscales para los perforadores de petróleo y gas. [220] [221] En febrero de 2008, votó en contra de la Ley de Impuestos sobre Energía Renovable y Conservación de Energía, que según sus partidarios habría eliminado 18 mil millones de dólares en beneficios fiscales para las compañías petroleras y sustituido los créditos fiscales para la energía eólica, solar y otras fuentes de energía renovables. [222] [223] En mayo de 2008, votó en contra de la Ley de Mejora y Extensión de la Energía , que según sus partidarios contenía disposiciones para recortar las exenciones fiscales para las compañías petroleras y ampliar las exenciones fiscales para las energías alternativas como la solar y la geotérmica, los combustibles biodiésel y los vehículos híbridos enchufables. [224] [225] En julio de 2010, votó en contra de la Ley Consolidada de Tierras, Energía y Recursos Acuáticos de 2009, que habría eliminado los topes federales a la responsabilidad de las compañías petroleras por derrames de petróleo, y habría recortado ciertas exenciones fiscales para las compañías petroleras. [226] [227] [228] En febrero de 2011, votó en contra de una medida para restablecer las regalías evaluadas para el petróleo extraído cuando los precios del petróleo son altos. [229] En marzo, abril y mayo de 2011, votó en contra de medidas que habrían permitido la consideración de legislación para eliminar exenciones fiscales para las compañías petroleras y promover la producción y el uso de fuentes de energía alternativas. [230] [231] [232] [233]
La Liga de Votantes por la Conservación le dio a Paul una puntuación de 6% en su historial de votación a favor del medio ambiente en 2011 y de 0% en 2009-2010. [240] (La Liga considera que una puntuación perfecta de 100% es una medida de fuerte apoyo a la protección del medio ambiente.) [241] Los Republicanos por la Protección del Medio Ambiente (REP), cuyas tarjetas de puntuación califican sólo a los legisladores republicanos, le dieron a Paul una puntuación de sólo 5% en 2010 y de 2% en 2009-2010, en una escala de 0 a 100% en la que un puntaje perfecto de 100% es considerado por el REP como una medida de fuerte apoyo a la protección del medio ambiente. Los Republicanos por la Protección del Medio Ambiente calificaron a Paul como "el peor de la Cámara" en materia de medio ambiente de todos los representantes republicanos en el 111.º Congreso (2009-2010). [242]
Paul dice que, contrariamente a lo que la mayoría de los estadounidenses creen, el acceso a la atención sanitaria no es un derecho, sino un bien cuyo valor debería determinar el libre mercado. [243] [244] [245] En su opinión, el gobierno no tiene nada que hacer en la prestación de servicios de atención sanitaria. Cuando el gobierno interviene, dice, los costos aumentan y la calidad de la atención disminuye. [246] [247] [248]
Paul pide la eliminación final de Medicare (atención sanitaria financiada por el gobierno federal para ancianos y discapacitados) y Medicaid (atención sanitaria para los pobres, financiada conjuntamente por los gobiernos federal y estatal), [249] [250] y ha sido un firme oponente de la ley de reforma del seguro de salud, Affordable Care Act , que se promulgó en 2010. [247] [251] [252] Dice que la atención sanitaria financiada por el gobierno federal es "inconstitucional" y que los costos de los programas son insostenibles y están llevando al gobierno a la quiebra. [245] [253] [254]
Paul dice que cuando empezó a ejercer la medicina a principios de los años 60, antes de que se establecieran los programas Medicare y Medicaid, los pobres y los ancianos eran hospitalizados en tasas similares a las que se habían dado en el marco de Medicare y Medicaid en los años 2000, y que recibían una buena atención. Dice además que en aquellos días, los médicos y los hospitales proporcionaban atención médica a precio reducido o gratuita a las personas que no tenían seguro médico –“todo médico entendía que tenía una responsabilidad hacia los menos afortunados, y la atención médica gratuita para los pobres era la norma”– y que esto era posible porque los costos de la atención médica eran mucho más bajos. En un hospital benéfico de una iglesia donde trabajó en sus primeros años de práctica, “nadie era rechazado” por falta de capacidad para pagar. [244] [246] [254]
Paul sostiene que la intromisión del gobierno en la prestación de servicios de salud es la culpable de que los costos de la atención médica se hayan disparado en las últimas décadas. Recuerda que a principios de la década de 1960, los pacientes solían pagar los servicios médicos básicos en efectivo, ya que casi no había pagos gubernamentales por la atención y los estadounidenses que tenían seguro privado generalmente solo estaban cubiertos por hospitalización y atención de emergencia. [244] [254] En ese contexto, dice, los proveedores casi siempre cobraban tarifas mínimas por los servicios para mejorar la posibilidad de que se les pagara. Sostiene que la aparición del gobierno como pagador de los servicios de atención médica en forma de Medicare y Medicaid, junto con las políticas gubernamentales de la década de 1970 que llevaron a la expansión del seguro privado para cubrir los servicios médicos de rutina además de la hospitalización y la atención de emergencia, y que exigieron que la mayoría de los empleadores proporcionaran seguro médico a sus empleados, interfirieron en la relación tradicional médico-paciente. Se perdió el incentivo para que los proveedores de atención médica y los pacientes mantuvieran los costos lo más bajos posible. Dice que ahora los proveedores siempre cobran las tarifas máximas por los servicios, ya que se puede contar con el gobierno o la compañía de seguros para pagar las facturas. [246]
Paul sostiene además que el gobierno contribuye al aumento de los costos de la atención médica de otras maneras, como por ejemplo mediante regulaciones gubernamentales, como las restricciones impuestas por la Administración de Alimentos y Medicamentos a la fabricación y venta de medicamentos y suplementos dietéticos, y mediante la concesión de licencias a médicos y otros profesionales de la salud, lo que, según Paul, interfiere en la competencia basada en el mercado por los servicios de atención médica. También critica el enfoque del sistema legal para el manejo de las demandas por mala praxis médica, que, según él, infla innecesariamente aún más el costo de la atención médica. [244] [246] [254] [255] [256]
Paul se ha opuesto durante mucho tiempo a la financiación gubernamental de la investigación médica . Aunque se considera "pro-investigación", [257] cree que "toda investigación en una sociedad libre debería realizarse de forma privada".
A mediados de los años 1980, cuando todavía no había ningún medicamento efectivo disponible para el tratamiento del SIDA, Paul habló públicamente en contra de toda financiación federal para la investigación del SIDA. [258] También escribió, en su libro Freedom Under Siege (La libertad bajo asedio) , publicado en 1987, "Las víctimas de la enfermedad del SIDA abogan... por programas de investigación de choque (que serían pagados por personas que no tienen SIDA), exigiendo una cura... El individuo que sufre de SIDA es ciertamente una víctima –con frecuencia una víctima de su propio estilo de vida– pero este mismo individuo victimiza a ciudadanos inocentes al obligarlos a pagar por su atención. Los programas de investigación de choque no son algo, creo, que los Padres Fundadores pretendieran cuando hablaron de igualdad de derechos." [259]
Más recientemente, Paul ha calificado de inconstitucional la financiación federal para la investigación médica y se ha quejado de que "ninguno de los partidos en Washington puede comprender que millones y millones de estadounidenses simplemente no quieren que sus dólares de impuestos se gasten en investigación gubernamental de ningún tipo..." [260].
Sostiene que la disponibilidad de fondos federales para la investigación distorsiona "el mercado natural de la investigación científica" al inducir a los científicos a evitar la búsqueda de líneas radicales de investigación potencialmente prometedoras que podrían no resultar atractivas para los políticos y burócratas que tienen influencia sobre la asignación de fondos para subvenciones. "La financiación federal de la investigación médica garantiza la politización de las decisiones sobre qué tipos de investigación para qué enfermedades se financiarán. Los escasos recursos fiscales se asignan en función de quién tiene el lobby más eficaz, en lugar de hacerlo en función de la necesidad o incluso del éxito probable. La financiación federal también hace que los investigadores descuiden tratamientos y curas potenciales que no califican para los fondos federales". [260] En su opinión, la eliminación de las fuentes gubernamentales de financiación para la investigación médica probablemente mejoraría la calidad de la investigación que se realiza. [260] [261]
En 2003, Paul se opuso a la mayoría de los republicanos y votó para bloquear la implementación del programa Medicare Parte D , que expandió Medicare para cubrir los costos de los medicamentos para los ancianos y discapacitados, y que prohibía al gobierno negociar directamente con las compañías farmacéuticas para tratar de obtener precios más bajos para los medicamentos cubiertos. [262] [263] En 2007, nuevamente se opuso a la mayoría de los republicanos de la Cámara cuando votó con todos los demócratas a favor de la Ley de Negociación de Precios de Medicamentos Recetados de Medicare , que, de haberse promulgado, habría dado al gobierno la autoridad para negociar los precios de los medicamentos de Medicare Parte D con los fabricantes. [264] Durante la campaña de las primarias presidenciales de 2012, Paul dijo que, aunque sigue oponiéndose a la Parte D de Medicare, derogarla no era una de sus prioridades inmediatas. [265]
Paul votó en 2007 y 2009 en contra de la reautorización y expansión del Programa de Seguro Médico para Niños (SCHIP), que es un programa conjunto estatal-federal para proporcionar seguro médico a niños y mujeres embarazadas en familias de bajos ingresos que no califican para Medicaid. [266] [267] [268] [269] [270]
Ha sido un firme defensor de la concesión de créditos fiscales para los gastos de atención sanitaria. En todos los congresos desde el año 2000, Paul ha propuesto proyectos de ley que otorgarían a las familias créditos fiscales de hasta 500 dólares para los gastos de atención sanitaria de cada familiar dependiente, y de hasta 3.000 dólares para la atención de cada dependiente con una discapacidad o enfermedad grave, como el cáncer. [271] [272]
Desde 2003, Paul ha presentado varias veces al Congreso propuestas para otorgar créditos fiscales por el costo de las primas de seguro de salud y para aumentar la deducción fiscal permitida por gastos de atención médica (eliminando el límite de deducción del 7,5%). También ha abogado por ampliar los beneficios fiscales de las cuentas de ahorro para la salud. [273] [274] [275]
Paul fue el único miembro del Congreso en su conjunto que votó en contra de la Ley de No Discriminación por Información Genética en 2008, que prohíbe a las aseguradoras de salud y a los empleadores discriminar a un individuo por ser portador de un gen o genes asociados con un mayor riesgo de desarrollar una enfermedad. [276] Su propuesta alternativa, presentada en 2006, habría prohibido la discriminación basada en información genética por parte de los gobiernos federales, estatales y locales o de los contratistas gubernamentales, pero también habría permitido dicha discriminación por parte de las aseguradoras de salud y otros empleadores. [277]
Paul se opone a la ley federal que obliga a los médicos a tratar a todos los pacientes que acuden a salas de urgencias en busca de atención médica, independientemente de la capacidad de pago del paciente. Afirma que la ley es inconstitucional: "Las habilidades profesionales con las que uno se gana la vida son propiedad. Por lo tanto, el lenguaje claro de la cláusula de expropiaciones de la Quinta Enmienda impide al Congreso ordenar que los médicos y los hospitales asuman la totalidad de los costos de proporcionar atención médica a cualquier grupo". [278] Ha propuesto medidas que, de aprobarse, trasladarían la carga de pagar esa atención al gobierno, proporcionando a los médicos créditos fiscales por el 100% del costo de la atención no compensada que proporcionen según esas leyes, y a los hospitales una deducción del 100%. [279] [280]
Paul se opone a las leyes que exigen que el seguro médico cubra las enfermedades preexistentes . Sostiene que "una vez que el gobierno obligue a las compañías de seguros a cubrir las enfermedades preexistentes, ya no se trata de un seguro: es un mandato de bienestar social y tendrá como resultado la quiebra de las compañías de seguros, o serán rescatadas por un subsidio gubernamental, lo que llevará a la quiebra al gobierno. Hasta ahora, nadie ha obligado a las compañías de seguros a vender seguros contra incendios a una persona cuya casa se esté incendiando". [244]
Durante un debate de las primarias de la campaña electoral presidencial de 2012, se le preguntó a Paul quién pagaría la atención médica de un hombre de 30 años previamente sano y sin seguro médico que de repente enferma gravemente y requiere seis meses de cuidados médicos intensivos. [265] Paul dijo que "lo que debería hacer es lo que quiera hacer y asumir la responsabilidad por sí mismo". Cuando se le preguntó específicamente si el hombre debería ser dejado morir, Paul respondió que no debería ser dejado morir, sino que debería poder confiar en la bondad de los vecinos, amigos, iglesias y organizaciones benéficas, como habría ocurrido cuando Paul trabajaba en un hospital benéfico de la iglesia al principio de su carrera, en una época en la que la atención médica pagada por el gobierno no estaba disponible.
Tras el debate, algunos comentaristas políticos criticaron a Paul por su negativa a ceder en su oposición a la ley de reforma del seguro médico de 2010 ("Obamacare"), que prohíbe a las aseguradoras negar cobertura sobre la base de una condición preexistente, cuando se señaló que el jefe de campaña presidencial de 2008 y amigo de Paul había contraído una enfermedad grave repentina que requirió una estancia prolongada en el hospital antes de morir. No había tenido ningún seguro médico a través de su empleador y no había podido comprar un seguro debido a una condición preexistente. Aunque había podido recibir la atención médica que necesitaba durante el curso de su enfermedad, cuando murió las facturas por esa atención ascendieron a unos 400.000 dólares. Sus amigos, incluido Paul, pudieron reunir unos 50.000 dólares, pero aún quedaban 350.000 dólares por pasar a su patrimonio, o por dejar sin pagar (y pasar a otros consumidores y contribuyentes). [281] [282] [283] [284]
Paul ha propuesto cambios radicales en la forma en que se manejan las demandas por mala praxis médica . [244] Según los proyectos de ley que ha presentado varias veces a partir de 2003, un paciente que esté planeando un embarazo, una cirugía u otros procedimientos médicos importantes o un tratamiento médico podría comprar un seguro por "resultados negativos" a un costo muy bajo. Si el paciente experimentara un resultado negativo en asociación con el procedimiento o tratamiento médico, él o ella buscaría entonces una compensación a través de un arbitraje vinculante , en lugar de a través de un juicio por mala praxis médica ante un jurado. Paul afirma que "el uso de seguros, contratos privados y arbitraje vinculante para resolver disputas médicas beneficia a los pacientes, que reciben una compensación completa de manera más oportuna que bajo el sistema actual", así como a los médicos y hospitales, ya que sus costos de litigio y las primas de seguro por mala praxis se reducirían notablemente. [285] [286] [287]
Paul propone que se eliminen todos los fondos gubernamentales destinados a la atención médica (con la excepción, tal vez, de la atención a los veteranos). Su propuesta presupuestaria, el Plan para restaurar América, iniciaría una eliminación gradual de Medicare a partir de 2013, cuando los trabajadores menores de 25 años podrían optar por no participar en el programa. [33] Dice que durante el período de transición, los compromisos de cobertura de Medicare que ya se han asumido con los trabajadores mayores podrían cumplirse recortando otros gastos gubernamentales, como por ejemplo cerrando todas las bases militares estadounidenses en el extranjero y dejando de participar en "aventureros" militares en el extranjero.
Paul propone reducir drásticamente la regulación gubernamental de los medicamentos y suplementos para la salud reduciendo el papel de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) y, en última instancia, eliminándola. [288] En una entrevista de 2011, Paul dijo: "Bueno, la FDA sólo sirve a las compañías farmacéuticas... [y] también impiden que los medicamentos salgan al mercado [hasta] 10, 15 años después de que otros países lo hagan. Así que, sí, el gobierno sólo se interpone en el camino de muchas de esas cosas". [288] Está a favor de permitir que los medicamentos recetados aprobados por la FDA se importen de países extranjeros y se vendan a un costo menor que el que se venden en los EE. UU. [255] , lo que permite que los mercados internacionales fijen los precios de los medicamentos en el mercado estadounidense, una práctica que ha sido prohibida por la FDA. En su opinión, con el objetivo de luchar por una mayor libertad de elección para los consumidores, también ha presentado proyectos de ley que reducirían significativamente la capacidad del gobierno para impedir que los fabricantes o vendedores de suplementos dietéticos y otros productos sanitarios hagan afirmaciones que los reguladores gubernamentales consideran falsas o engañosas sobre los efectos de los productos en la salud. Básicamente, cree que los consumidores deberían poder comprar los productos sanitarios que quieran y de quien quieran, sin necesidad de recibir orientación del gobierno. [289]
Paul argumenta en contra del sistema vigente de licencias gubernamentales para médicos y otros profesionales de la salud. [290] En una entrevista de 2007, Paul acusó a la profesión médica de optar por mantener un sistema estricto de licencias que permite ejercer sólo a un pequeño número de personas para poder cobrar honorarios mucho más altos. [248] Insistió en que con un mercado verdaderamente competitivo para los servicios de salud, un paciente con dolor de garganta, por ejemplo, podría ser visto por una enfermera más rápidamente que por un médico y ser tratado por la enfermera por sólo una fracción del costo de lo que cobraría un médico. "Los pacientes pueden resolver esto. Quiero decir, no van a ir a la enfermera si necesitan una cirugía cerebral. Pueden ir allí por un dolor de garganta". [248] Él cree que los pacientes estarían mejor atendidos por profesionales de la salud que operaran bajo las reglas del libre mercado en acuerdos contractuales voluntarios. Paul cree que cualquiera que diga ser un profesional de la salud (ya sea de medicina alopática, homeopática o naturopática) debería poder ofrecer servicios de atención médica, sin interferencia del "estado niñera". [244]
Paul apoya la legalización del cannabis con fines médicos y recreativos . Entre las leyes que ha copatrocinado se encuentran la Ley de los derechos de los estados a la marihuana medicinal [291] y la Ley de uso personal de marihuana por adultos responsables de 2008. [ 292] En 2011, Paul y el representante Barney Frank presentaron la Ley de fin de la prohibición federal de la marihuana para eliminar el cannabis de la Ley de sustancias controladas . [293] [294]
Paul sostiene que la prohibición de las drogas es ineficaz y aboga por poner fin a la guerra contra las drogas . [295] [296] "La prohibición no funciona. La prohibición causa crimen". Él cree que el abuso de drogas debe ser tratado como un problema médico: "Tratamos el alcoholismo ahora como un problema médico y yo, como médico, creo que deberíamos tratar la adicción a las drogas como un problema médico y no como un crimen". La Constitución de los Estados Unidos no enumera ni delega al Congreso la autoridad para prohibir o regular las drogas en general.
Paul cree en la responsabilidad personal, pero también ve desigualdad en la aplicación actual de las leyes de control de drogas, y en 2000 señaló: "Muchos prisioneros no son violentos y deberían ser tratados como pacientes con adicciones, no como criminales. Las sentencias mínimas obligatorias irracionales han causado mucho daño. Tenemos delincuentes no violentos por drogas que cumplen cadena perpetua, y no hay lugar para encarcelar a los violadores y asesinos". [297]
Cuando se le preguntó sobre su posición sobre la implementación de la Décima Enmienda , Paul explicó: "Dejaría que los estados decidieran ciertos procedimientos médicos y opciones médicas. La ley estatal debería prevalecer, no el gobierno federal". Hablando específicamente sobre las redadas de la DEA en las clínicas de marihuana medicinal, Paul dijo: "Son inconstitucionales", y continuó defendiendo los derechos de los estados [298] y la elección personal: "No estás siendo compasivo al quitarle marihuana medicinal a alguien que sufre de cáncer o SIDA... La gente debería tener libertad de elección. Ciertamente deberíamos respetar la ley y la ley dice que los estados deberían poder determinar esto".
Paul cree que la Administración de Veteranos no debería construir más hospitales y que, en cambio, los hospitales de la VA deberían eliminarse gradualmente. Cree que el gobierno debería pagar para tratar a los veteranos en hospitales privados, argumentando que así recibirán una mejor atención y de manera más rentable. [299]
Paul también ha declarado que "el gobierno no debería intervenir en el negocio médico". También cree que se está exagerando la charla sobre la gripe porcina y la vacunación por parte del gobierno federal. [300]
En un debate del Tea Party, el presentador de la CNN Wolf Blitzer le hizo a Paul una pregunta hipotética sobre cómo debería responder la sociedad si un hombre sano de 30 años que decidió no comprar un seguro médico de repente necesitara cuidados intensivos durante seis meses. Paul dijo que no debería ser responsabilidad del gobierno. "De eso se trata la libertad, de asumir los propios riesgos", dijo Paul. Paul mencionó que no cree que la sociedad deba dejar morir al hombre hipotético antes mencionado, pero enfatizó que las iglesias y las comunidades, en lugar de los gobiernos, deberían cuidar de los necesitados. [301]
Como ex candidato presidencial del Partido Libertario , Paul ha sido un defensor de la reforma de la ley de acceso al voto y se ha pronunciado sobre numerosos temas de reforma de la ley electoral.
En 2003, presentó la Ley de Libertad Electoral de 2003 (HR 1941), que habría creado leyes uniformes de acceso a las papeletas de votación para candidatos independientes y de terceros partidos políticos en las elecciones al Congreso. Apoyó este proyecto de ley en un discurso ante el Congreso en 2004. [302] En 2007, volvió a presentar una versión similar del proyecto de ley.
En 2006, Paul se unió a otros 32 miembros del Congreso para oponerse a la renovación de la Ley de Derechos Electorales de 1965 , aprobada originalmente para eliminar las barreras a la participación electoral de las minorías. [303] Paul ha indicado que no se oponía a las cláusulas de derechos electorales, sino más bien a las restricciones impuestas a los derechos de propiedad por el proyecto de ley. [304] Consideraba que la interferencia federal ordenada por el proyecto de ley era costosa e injustificada porque la situación de las minorías que votan es muy diferente a cuando se aprobó el proyecto de ley hace 40 años. Muchos de los representantes republicanos de Texas votaron en contra del proyecto de ley, porque creen que señala específicamente a algunos estados del Sur, incluido Texas, para la supervisión del Departamento de Justicia federal que dificulta que las localidades cambien la ubicación de un lugar de votación u otros pequeños actos sin recibir primero el permiso del gobierno federal. [305] El proyecto de ley también exigía papeletas de votación bilingües a pedido, a lo que Paul se opuso porque uno de los requisitos para obtener la ciudadanía estadounidense es la capacidad de leer en inglés y que, tal como está actualmente, a menudo obliga a realizar grandes gastos para preparar materiales que en algunos casos nunca se utilizan. [306]
Aunque Paul aprobó la celebración del progreso del país en las relaciones raciales, dijo que la integración forzada dictada por la Ley de Derechos Civiles de 1964 aumentó las tensiones raciales y no logró alcanzar sus objetivos declarados. Dijo que la Ley violaba la Constitución, citando el abuso de la cláusula de comercio interestatal. Dijo que la Ley disminuía los derechos de propiedad y el derecho a celebrar contratos a voluntad. Dijo que la Ley condujo a cuotas de contratación raciales y que estas no han contribuido a la armonía racial, sino que más bien han fomentado la balcanización racial. [304]
Paul desearía restablecer la representación estatal en el Congreso. Durante un discurso pronunciado en New Hampshire en febrero de 2007, Paul pidió la derogación de la Decimoséptima Enmienda [307] , que sustituía la elección estatal de los senadores estadounidenses por la elección popular. En su lugar, Paul haría que los miembros de las legislaturas estatales votaran por los senadores estadounidenses como lo habían hecho en virtud del Artículo Uno, Sección 3. Se mantendría la representación popular directa en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Paul cree que una mayor representación de los intereses estatales a nivel federal fomenta una mayor distribución del poder entre el gobierno estatal y el federal. [308]
En 2004, se pronunció en contra de los intentos de abolir el colegio electoral , afirmando que "se nos dice que la democracia siempre es buena, pero los fundadores crearon una república limitada constitucionalmente precisamente para proteger las libertades fundamentales de los caprichos de las masas, para protegerse de los excesos de la democracia. El colegio electoral también fue creado en la Constitución para protegerse de la tiranía de la mayoría en las elecciones federales. El presidente debía ser elegido por los estados, no por la ciudadanía en su conjunto, y los votos se asignarían a los estados según su representación en el Congreso". [309]
Las opiniones de Paul se atribuyen generalmente a las del no intervencionismo , que es la creencia de que Estados Unidos debe evitar enredarse en alianzas con otras naciones, pero aún así mantener la diplomacia y evitar todas las guerras que no estén relacionadas con la autodefensa territorial directa . [ cita requerida ] Se cita a Paul diciendo que "Estados Unidos no [debería] interferir militar, financiera o encubiertamente en los asuntos internos de otras naciones", al tiempo que aboga por "el libre comercio, los viajes, la comunicación y la diplomacia con otras naciones". [310] Ronald Reagan habló en apoyo de las opiniones de política exterior de Paul a principios de la década de 1980, afirmando que "Ron Paul es uno de los líderes destacados que luchan por una defensa nacional más fuerte. Como ex oficial de la Fuerza Aérea , conoce bien las necesidades de nuestras fuerzas armadas y siempre las pone en primer lugar. Necesitamos que siga luchando por nuestro país ". [311] Daniel Ellsberg , famoso por publicar los Papeles del Pentágono , dijo de Paul en 2010: "En política exterior, en la Constitución, en seguridad nacional, en intervención, habla muy bien". [312] El congresista demócrata de Ohio Dennis Kucinich dijo que él y Paul "están tremendamente de acuerdo en política internacional". [313]
La postura de Pablo en política exterior es de no intervención constante , [314] [315] oponiéndose a las guerras de agresión y a las alianzas con otras naciones. [316]
Paul aboga por traer de regreso a casa a las tropas de las bases militares estadounidenses en Corea , Japón y Europa , entre otros. [78] También propone que Estados Unidos deje de enviar lo que él considera una ayuda exterior masiva e irresponsable . [317] El National Journal etiquetó las políticas exteriores generales de Paul en 2010 como más conservadoras que el 60% de la Cámara y más liberales que el 40% de la Cámara (53% y 47%, respectivamente, en 2009). [8] Para 2008, sus calificaciones fueron 57% más conservadoras y 42% más liberales (48% y 52%, respectivamente, en 2007). [9]
En una entrevista concedida el 11 de octubre de 2007 al Washington Post , Paul dijo: "No hay nadie en este mundo que pueda atacarnos hoy... Podríamos defender este país con unos cuantos buenos submarinos. Si alguien se atreviera a tocarnos, podríamos borrar de la faz de la tierra a cualquier país en cuestión de horas. Y aquí estamos, tan intimidados y tan inseguros y actuando como unos matones que tenemos que atacar a naciones del tercer mundo que no tienen ejército ni armas". [318]
Paul votó con la mayoría a favor de la Autorización original para el Uso de la Fuerza Militar Contra los Terroristas en Afganistán. [319] considerando que era una respuesta a los ataques del 11 de septiembre . Pero con el paso de los años, aunque inicialmente apoyó la Guerra en Afganistán , Paul también aboga por retirar las tropas de Afganistán porque cree que una década de guerra en Afganistán es suficiente.
Pablo también afirmó:
En realidad, no tenemos nada que ganar en Afganistán. Nuestra misión ha pasado de detener a quienes nos atacaron a detener a quienes nos amenazan o nos desagradan por invadir su país, a reconstruir todo un sistema político e incluso una cultura... Se trata de un ejercicio costoso, sangriento e interminable de futilidad. No todo el mundo está dispuesto a admitirlo todavía, pero cada segundo que pasan negándolo tiene un coste real en vidas y medios de subsistencia... Sin embargo, muchos de nosotros podemos estar de acuerdo en una cosa: nuestro gasto militar en general ha crecido de forma descontrolada.
Paul fue el único candidato presidencial republicano de 2008 que votó en contra de la Resolución de la Guerra de Irak en 2002, [320] [321] y se opuso a la presencia estadounidense en Irak, acusando al gobierno de utilizar la Guerra contra el Terror para recortar las libertades civiles . Él cree que una declaración de guerra justa después de los ataques del 11 de septiembre de 2001 debería haber sido dirigida contra los terroristas reales, Al-Qaeda , en lugar de contra Irak, que no ha sido vinculado a los ataques. [322] En 2003, Paul dijo que cuando Estados Unidos busca la guerra, debe buscarse sólo para proteger a los ciudadanos, debe ser declarada por el Congreso de Estados Unidos y debe concluirse cuando la victoria sea completa como se planeó previamente, lo que permitiría que todos los recursos se dediquen a la victoria; agregó: "El público estadounidense merece objetivos claros y una estrategia de salida definida en Irak". [323] Sin embargo, la autorización original para invadir Irak ( Ley Pública 107-243), aprobada a fines de 2002, autorizó al presidente a usar la fuerza militar contra Irak para lograr únicamente los dos objetivos específicos siguientes: "(1) defender la seguridad nacional de los Estados Unidos contra la amenaza continua que representa Irak; y (2) hacer cumplir todas las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con respecto a Irak". [324] En consecuencia, Paul presentó una legislación para agregar una cláusula de extinción a la autorización original. [325]
Durante la invasión de 2003, Paul se sintió "molesto por el apoyo de los evangélicos a la guerra preventiva , lo que parece contradecir todo lo que le enseñaron como cristiano". [56] La oposición constante de Paul a la guerra amplió su base de apoyo republicana conservadora y libertaria [326] para incluir a los demócratas liberales [327] . [236]
Paul sostiene que si Estados Unidos se preocupa por Israel , debería permitirle ser más independiente. Afirma que “las naciones árabes vecinas reciben siete veces más ayuda que Israel y también se publicó un estudio reciente que demostró que por cada dólar que se le da a una nación árabe, Israel gasta 1,4 dólares”. [328] Paul no impediría que Israel defienda sus intereses de cualquier manera que le parezca adecuada. [328]
En realidad, nuestra ayuda militar extranjera a Israel es más bien una forma de asistencia social corporativa al complejo militar-industrial de Estados Unidos, ya que Israel se ve obligado a comprar sólo productos estadounidenses con esa ayuda. Enviamos casi el doble de ayuda a otros países de Oriente Medio, lo que sólo asegura una mayor militarización y el impulso hacia la guerra. [329]
Hemos adoptado una política exterior que ha dejado a Israel rodeado de naciones militaristas, al tiempo que socava la soberanía de Israel al exigir que sus políticas exterior y de defensa sean aprobadas en esencia con antelación por Washington. Esto es un mal negocio para Israel, ya que las naciones soberanas deben determinar por sí mismas cuál es la defensa nacional más apropiada. También en política exterior, Estados Unidos interviene para impedir que Israel entable un diálogo con naciones que el gobierno estadounidense desaprueba. [329]
Paul estaba en el Congreso cuando Israel bombardeó la planta nuclear iraquí de Osirak en 1981 y, a diferencia de las Naciones Unidas y la administración Reagan , defendió su derecho a hacerlo. Afirma que Arabia Saudita tiene una influencia en Washington igual a la de Israel. Vota en contra del apoyo a Israel debido a su oposición a la ayuda exterior de los Estados Unidos en general. [330]
En una entrevista con Don Imus, se le preguntó a Paul cuál era su opinión sobre el ataque a la flotilla de Gaza . Respondió: "... Creo que es absolutamente incorrecto impedir que la gente que se está muriendo de hambre y tiene problemas, que está casi como en campos de concentración, y decir que sí, apoyamos todo este concepto de que no podemos permitir que los barcos entren allí de manera humanitaria...". Imus comentó: "Están permitiendo la entrada de ayuda humanitaria... lo que les preocupa es que las armas caigan en manos de Hamás...". Paul respondió: "Bueno, son un gobierno electo, me refiero a Hamás; tenemos miles de nuestros soldados muriendo por decir que queremos elecciones y queremos democracia, así que finalmente tenemos una en Palestina, y eligen a Hamás, y luego, de repente, ¡vaya!, han elegido a la gente equivocada...". [331]
En el debate republicano de Iowa de ABC News, se le preguntó a Paul si estaba de acuerdo con la "caracterización de Newt Gingrich de que los palestinos son un pueblo inventado". Paul respondió: "No, no estoy de acuerdo con eso. Y eso es sólo crear problemas. Y creo en una política exterior no intervencionista. No creo que debamos meternos en medio de estas disputas. Pero, ¿salir de nuestro camino y decir que tal y tal no es un pueblo real? Técnicamente e históricamente, sí. Ya saben, bajo el Imperio Otomano , los palestinos no tenían un Estado, pero tampoco lo tenía Israel en ese entonces". [332]
Paul rechaza la "peligrosa confrontación militar que se aproxima con Irán y que cuenta con el apoyo de muchos dirigentes de ambos partidos". [333] Afirma que las circunstancias actuales con Irán reflejan aquellas bajo las que comenzó la guerra de Irak , [334] y ha instado al Congreso a no autorizar la guerra con Irán. [335] En la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, sólo Paul y Dennis Kucinich votaron en contra de la Resolución Rothman-Kirk, que pide a las Naciones Unidas que acuse al presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad de violar su convención y carta sobre genocidio. [336] Paul fue uno de los 12 representantes que votaron en contra de la Ley Integral de Sanciones, Responsabilidad y Desinversión contra Irán, [337] y dijo: "Las sanciones son literalmente un acto de guerra". [338]
En su discurso ante la Cámara sobre un proyecto de ley relacionado, H. Con. Res. 467, [339] Paul rechazó la propuesta de "[instar] a la Administración a considerar seriamente una intervención multilateral o incluso unilateral para detener el genocidio en Darfur si el Consejo de Seguridad de la ONU no actúa". Paul sostuvo que la propuesta no estaba relacionada con "el interés nacional de los Estados Unidos" ni con "la función constitucional de las fuerzas militares [de los Estados Unidos]". [340] La resolución fue aprobada por unanimidad, con Paul entre los 12 que no participaron en la votación. [341]
Paul fue el único que votó en contra de la HR 180, la Ley de Responsabilidad y Desinversión en Darfur de 2007 (aprobada en la Cámara de Representantes por 418-1-13, no reportada fuera del comité en el Senado), que "requeriría la identificación de las empresas que realizan operaciones comerciales en Sudán [y] prohibiría los contratos del Gobierno de los Estados Unidos con dichas empresas". [342] Entre las conclusiones del proyecto de ley se encontraba el testimonio de Colin Powell en el Senado de que el gobierno sudanés y las milicias Janjaweed que apoyaba eran responsables del genocidio, y la observación de que muchos estadounidenses invierten inadvertidamente en empresas extranjeras que benefician desproporcionadamente al régimen sudanés en Jartum. [343] Paul citó la ineficacia pasada de las sanciones contra Cuba e Irak como evidencia contra la desinversión de empresas relacionadas con el gobierno sudanés. [344]
Paul aboga por poner fin al embargo de Estados Unidos contra Cuba , argumentando que "los estadounidenses quieren la libertad de viajar y comerciar con sus vecinos cubanos, como son libres de viajar y comerciar con Vietnam y China. Aquellos estadounidenses que no desean interactuar con un país a cuyo modelo de gobierno se oponen son libres de boicotear. El punto es que somos los estadounidenses los que vivimos en un país libre, y como personas libres deberíamos elegir a quién comprar o a dónde viajar, no nuestro gobierno... Considerando la falta de éxito que ha tenido el gobierno en generar amistad con Cuba, es hora de que el gobierno se haga a un lado y permita que la gente se acerque". [345]
Tras las protestas de la Revolución Naranja de 2004, que llevaron a la destitución de Viktor Yanukovych del gobierno, Paul acusó a la Fundación Nacional para la Democracia de haber organizado un golpe de Estado en Ucrania. [346] [347] Paul apoyó el referéndum sobre el estatus de Crimea de 2014 , [348] por el que se le ha llamado amigo de Putin , [349] y se ha opuesto a las sanciones durante la guerra ruso-ucraniana y a la ayuda extranjera a Ucrania . [350]
Paul aboga por retirar la participación y la financiación de Estados Unidos a organizaciones que, en su opinión, anulan la soberanía estadounidense , como las Naciones Unidas , la Corte Penal Internacional , el Tratado sobre el Derecho del Mar , la OTAN y la Asociación para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte . [315] [351] [352]
Paul afirma que la OMC es una barrera para el libre comercio y que el argumento económico a favor del libre comercio no debería ser más complejo que el argumento moral.
Los aranceles son impuestos que penalizan a quienes compran bienes extranjeros. Si los impuestos son bajos para los bienes importados, los consumidores se benefician al poder comprar al mejor precio, ahorrando así dinero para comprar más bienes y elevar su nivel de vida. La competencia estimula los esfuerzos nacionales y, con suerte, sirve como incentivo para lograr que se reduzcan los impuestos y las regulaciones onerosas... Al respaldar el concepto de comercio mundial administrado a través de la Organización Mundial del Comercio, los defensores reconocen que en realidad creen que para que el libre comercio sea positivo desde el punto de vista económico, se requiere una compensación o un "trato". [ cita requerida ]
Paul presentó la HJR 90 para retirar la membresía de la Organización Mundial del Comercio. [353]
Paul es un defensor del libre comercio y rechaza el proteccionismo , abogando por "llevar a cabo un comercio, viajes, comunicación y diplomacia abiertos con otras naciones". [354] Se opone a muchos acuerdos de libre comercio (ALC), como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), [355] afirmando que "los acuerdos de libre comercio son en realidad comercio administrado" [356] y sirven a intereses especiales y a las grandes empresas, no a los ciudadanos. [357]
Votó en contra del Tratado de Libre Comercio de América Central (CAFTA), sosteniendo que aumentaba el tamaño del gobierno, erosionaba la soberanía estadounidense y era inconstitucional. [355] También votó en contra del TLC entre Australia y Estados Unidos , el TLC entre Estados Unidos y Singapur y el TLC entre Estados Unidos y Chile , y votó a favor de retirarse de la OMC . Cree que los poderes de "vía rápida", otorgados por el Congreso al Presidente para diseñar y negociar TLC en nombre del país, son inconstitucionales, y que el Congreso, en lugar del poder ejecutivo, debería construir los TLC. [357]
Paul también tiene un récord de votación del 57% a favor del libre comercio en la Cámara de Representantes, según el Instituto Cato . [358]
Paul considera que es un " despilfarro " que Estados Unidos gaste tanto dinero en vigilar las fronteras de otros países (como la frontera entre Irak y Siria) mientras deja sus propias fronteras porosas y sin patrullar; [334] sostiene que la frontera entre Estados Unidos y México puede ser cruzada por cualquiera, incluidos los terroristas potenciales. [359] Durante la Guerra Fría , apoyó la Iniciativa de Defensa Estratégica de Reagan , [360] destinada a reemplazar la doctrina de la "ofensa estratégica" de destrucción mutua asegurada por la defensa estratégica.
Paul está a favor de la inmigración legal a los Estados Unidos (hoy en día, aproximadamente un millón de personas por año [361] ) y se opone a la inmigración ilegal. [362] [363]
Paul cree que los inmigrantes ilegales afectan la asistencia social y la seguridad social y pondría fin a esos beneficios, preocupado de que la inmigración descontrolada convierta a los EE. UU. en un imán para los inmigrantes ilegales, aumente los pagos de asistencia social y exacerbe la tensión en un presupuesto federal ya muy desequilibrado. [364]
Paul cree que a los inmigrantes ilegales no se les debe dar una "ventaja injusta" bajo la ley. [365] Ha abogado por una "política de inmigración coherente", y ha hablado firmemente en contra de la amnistía para los inmigrantes ilegales porque cree que socava el estado de derecho, otorga indultos a los infractores de la ley, [366] y subsidia más inmigración ilegal. [367] Paul votó por la Ley de Valla Segura de 2006 , autorizando 700 millas (1100 kilómetros) adicionales de valla de doble capa entre los EE. UU. y México principalmente porque quería la aplicación de la ley y se oponía a la amnistía, no porque apoyara la construcción de una valla fronteriza. [368]
Paul cree que se debería poner fin al tratamiento hospitalario de emergencia obligatorio para los inmigrantes ilegales y que en su lugar se debería buscar la ayuda de organizaciones benéficas porque no debería haber mandatos federales que obliguen a proporcionar atención sanitaria a los inmigrantes ilegales. [368]
Paul también cree que a los niños nacidos en los EE.UU. de inmigrantes ilegales no se les debe conceder la ciudadanía automática por derecho de nacimiento . [369] Ha pedido una nueva enmienda constitucional para revisar los principios de la Decimocuarta Enmienda y "poner fin a la ciudadanía automática por derecho de nacimiento", [370] y cree que las cuestiones de bienestar están directamente vinculadas al problema de la inmigración ilegal. [371]
Al calificar los ataques del 11 de septiembre de 2001 como un acto de "piratería aérea", Paul presentó la Ley de Marca y Represalia de 2001. Las cartas de marca y represalia , autorizadas por el artículo I, sección 8 de la Constitución , habrían apuntado a sospechosos de terrorismo específicos en lugar de invocar la guerra contra un estado extranjero. [322] Paul reintrodujo esta legislación como la Ley de Marca y Represalia de 2007. [372] Votó con la mayoría a favor de la Autorización original para el uso de la fuerza militar contra terroristas en Afganistán. [319] En abril de 2009, tras el secuestro del Maersk Alabama , propuso emitir cartas de marca para combatir el problema de la piratería en Somalia . [373]
Tras los ataques del 11 de septiembre , Paul "se opuso a la federalización de la seguridad aeroportuaria, a la creación del DHS y al aumento de las medidas del estado policial , pero propuso una legislación que permitiría a los pilotos de aerolíneas comenzar a llevar armas de fuego en las cabinas", con el argumento de que "es mucho más difícil para los terroristas tomar el control de un avión cuando los pilotos pueden contraatacar". [374]
Paul apoya la reapertura de la investigación sobre los ataques para descubrir por qué el FBI no actuó sobre 70 pistas internas de campo: "Tuvimos un agente del FBI, creo que envió docenas y docenas de memorandos a sus superiores diciendo que hay personas que intentan volar aviones pero no aterrizarlos, y nadie les presta atención." [375] También aboga por investigar por qué las diversas agencias de inteligencia no pudieron colaborar en la información para prevenir los ataques mientras gastaban 40 mil millones de dólares por año. [375] [376] Ha llamado al Informe de la Comisión del 11-S una "farsa", diciendo que "gastar más dinero en el extranjero o restringir las libertades en el país no hará nada para disuadir a los terroristas, pero esto es exactamente lo que recomienda la Comisión del 11-S". [377]
Paul no cree que los ataques al World Trade Center y al Pentágono fueran una conspiración del gobierno y ha negado explícitamente ser un "conspirador" del 11-S , argumentando que el asunto no es una conspiración sino un fracaso de la burocracia. [375] [376] Él cree que el objetivo principal del Informe de la Comisión del 11-S era "proteger al gobierno y proteger su ineptitud, no ... hacer esto para que puedan usarlo como una excusa para extender la guerra ... Algunos que querían extender la guerra lo usarían como una oportunidad. Pero, no fue algo que se hizo deliberadamente". [375] [378] Él no cree que el gobierno hubiera organizado tal ataque. [379] Paul ha declarado que le preocupa que alguien pueda crear un "incidente artificial del tipo del Golfo de Tonkín " para justificar la invasión de Irán o suspender el proceso democrático, añadiendo: "Espero estar equivocado en esto". [335]
En mayo de 2011, Paul dijo que no habría ordenado la redada que mató a Osama bin Laden , calificando la operación de "absolutamente innecesaria". [380] En cambio, lo habría hecho de otra manera, afirmando que Estados Unidos debería haber trabajado con el gobierno paquistaní que en el pasado había arrestado a Khalid Sheikh Mohammed y otros terroristas que luego fueron juzgados en los tribunales. Paul también afirmó que eran viables otras alternativas que violaban menos la soberanía de Pakistán. [ cita requerida ]
El 30 de septiembre de 2011, Paul dijo: “Si el pueblo estadounidense acepta esto ciegamente y con indiferencia, se sentará un precedente de un presidente estadounidense que asesina a personas que él considera malas. Creo que eso es triste”. [381]
Paul ha patrocinado muchos proyectos de ley en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, como los que abolirían el impuesto sobre la renta [382] o la Reserva Federal . Excepto cuando se indique lo contrario, todos los proyectos de ley mencionados a continuación fueron originalmente redactados y patrocinados por Paul.
La siguiente tabla contiene enlaces al Registro del Congreso alojado en la Biblioteca del Congreso . Allí se pueden consultar todos los detalles y las acciones realizadas para cada proyecto de ley individual que Paul ha patrocinado o copatrocinado. Los "proyectos de ley originales" y las "enmiendas originales" indican casos en los que Paul se había comprometido a respaldar la legislación en el momento en que se presentó inicialmente el proyecto de ley, en lugar de hacerlo en alguna otra fase del proceso legislativo del proyecto de ley.
Nota : Es posible que las cifras de la sesión actual del Congreso ya no representen las cifras reales debido a que todavía están en sesión activa.
La Ley de Restauración de la Soberanía Estadounidense de 2009 (ASRA, por sus siglas en inglés) es el proyecto de ley 1146 de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (HR 1146) de la primera sesión del 111.º Congreso , "para poner fin a la membresía de los Estados Unidos en las Naciones Unidas" (ONU). El proyecto de ley se presentó por primera vez el 20 de marzo de 1997, como HR 1146, en la primera sesión del 105.º Congreso (la Ley de Restauración de la Soberanía Estadounidense de 1997); fue un esfuerzo legislativo para eliminar a los Estados Unidos de la ONU. [386] Paul volvió a presentar el proyecto de ley el 24 de febrero de 2009 [387]
El proyecto de ley, redactado por Ron Paul, tenía por objeto lograr la retirada de Estados Unidos de las Naciones Unidas. Derogaría varias leyes relativas a la ONU, pondría fin a la autorización para que se gastaran fondos en la ONU, pondría fin a la presencia de la ONU en propiedades estadounidenses y retiraría la inmunidad diplomática a los empleados de la ONU. [388] Proporcionaría hasta dos años para que Estados Unidos se retirara. [389] El Yale Law Journal citó la Ley como prueba de que "las quejas de Estados Unidos contra las Naciones Unidas se han intensificado". [390]
En una carta al líder de la mayoría Tom DeLay del 16 de abril de 2003, y en un discurso ante el Congreso el 29 de abril, Paul solicitó que se votara sobre esta cuestión, que había suscitado obstáculos en repetidas ocasiones, porque "los estadounidenses merecen saber cuál es la postura de sus representantes sobre la cuestión crítica de la soberanía estadounidense". [391]
En su primer año, contó con 54 partidarios en la Cámara. [386] Fue remitido al Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara y nunca fue publicado para votación.
National Review citó a la ASRA como un ejemplo de esfuerzo popular "para educar al pueblo estadounidense sobre los esfuerzos de los tiranos extranjeros para desarmarlos". [392]
En su portada, el Victoria , Texas, Advocate , un periódico del distrito de Paul, expresó orgullo por la Ley frente a lo que llamó varias "guerras de las Naciones Unidas" no declaradas. [393]
Henry Lamb considera que es "la única manera de estar seguro de que Estados Unidos ganará el enfrentamiento en el Corral de la ONU", considerando que sin una retirada, las reivindicaciones de inmunidad diplomática de la ONU y el poder de citación del Congreso se amenazan entre sí, como en el escándalo de petróleo por alimentos . [389]
Los críticos dicen que "sin duda es un blanco claro para todo el país". [394] Tim Wirth , presidente de la Fundación de las Naciones Unidas , considera que el proyecto de ley es contrario a los intereses de los Estados Unidos: "Ron Paul ha presentado esta legislación todos los años durante los últimos 20 [sic] años y nunca llega a ninguna parte".
Una revisión de las políticas de las relaciones entre Estados Unidos y Canadá describe la Ley como un reflejo de "opiniones extremas", pero indicativa de una opinión mayoritaria a favor de la soberanía en el Congreso, expresada en una política fronteriza y de inmigración más estricta, unilateralismo en política exterior y un mayor enfoque en la seguridad nacional. [395]
La plataforma de 2002 del Partido Republicano de Texas instaba explícitamente a la aprobación de la ASRA; la retirada de la ONU había estado en la plataforma al menos desde 1998. [396]
Ambas cámaras de la legislatura de Arizona presentaron una legislación solicitando al Congreso aprobar la ASRA (HCM 2009 en 2004, SCM 1002 en 2006); [397] [398] en 2007 una legislación similar fue aprobada por el Senado de Arizona (SCM 1002 en 2007), pero con el foco cambiado de la ASRA a la resolución del Congreso de Virgil Goode de no participar en una Superautopista del TLCAN o una Unión Norteamericana (H.Con.Res. 487, ahora H.Con.Res. 40). [399] [400]
La Sociedad John Birch reconoce la ASRA como un reflejo de sus esfuerzos desde 1962 hacia la retirada estadounidense. [386]
En 2000, el American Policy Center de Tom DeWeese afirmó haber entregado al Congreso más de 300.000 firmas de peticiones en apoyo de la ley. [401]
Una organización autodenominada Comité de la Libertad también organizó una campaña de petición a nivel nacional pidiendo al líder de la mayoría, Tom DeLay, que programara la votación del proyecto de ley. [402]
Se ha producido una importante defensa de la Ley de Transparencia. En una manifestación en Bloomington, Indiana , frente a la oficina de Baron Hill ( demócrata por Indiana ), una petición de Young Americans for Liberty animando a Hill a votar a favor del proyecto de ley circuló entre una multitud de 200 personas; Hill no hizo comentarios a YAL, según el miembro Meredith Milton. [414] El grupo de defensa Campaign for Liberty (CFL) anima a los miembros a pedir a los representantes que copatrocinen la Ley de Transparencia, [415] patrocinando cientos de manifestaciones a favor del proyecto de ley en ciudades como Boone, Carolina del Norte ; [416] Peoria , Illinois ; [417] Filadelfia , Pensilvania ; [418] y (conferencia regional de CFL) St. Louis , Missouri . [419]
Glenn Beck de Fox News mencionó la Ley de Transparencia mientras discutía maneras para que la persona promedio le recuerde al Congreso, "Hey, trabajas para mí". [420] Durante el programa de Beck del 15 de abril desde su mitin en el Álamo en San Antonio , Pat Gray entrevistó a un partidario local de la Ley de Transparencia, provocando vítores de la multitud. [421] Un bloguero en el sitio web The Motley Fool llamó al proyecto de ley "el primer intento de una verdadera auditoría de la Reserva Federal desde su creación en 1913" y afirmó la columna publicada por el Congreso de Paul que describe su legislación. [422] [423]
Debido a que prohíbe a los tribunales federales decidir "cualquier demanda que involucre las leyes, regulaciones o políticas de cualquier estado o unidad de gobierno local relacionadas con el libre ejercicio o establecimiento de una religión", los secularistas han criticado el proyecto de ley por eliminar el recurso federal para las acusaciones de violación estatal de la libertad religiosa. [431] Como ejemplo de potencial de violación, [ cita requerida ] el Artículo 1 de la Constitución de Texas establece el requisito (actualmente no aplicado) de que los funcionarios "reconozcan la existencia de un Ser Supremo". La comunidad en línea Democratic Underground publicó la opinión de que el proyecto de ley otorgaría inmunidad especial a las leyes estatales sobre orientación sexual. [432]
Los copatrocinadores incluyen a Roscoe Bartlett , Tom Tancredo , Sam Johnson , Walter B. Jones Jr. , John Sullivan , John Duncan Jr. y Ted Poe .
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda ){{cite web}}: |author=tiene nombre genérico ( ayuda ){{cite news}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)He went on to write that sanctions imposed on Russia gives the government an excuse to raise gas prices, even while it doesn't ban Russian oil imports. Paul also suggested that the Putin-ordered invasion gave the Federal Reserve an opportunity to postpone what he said were "planned interest rate increases." "The Ukraine crisis also provides an excuse for Congress to do what Congress does best: increase federal spending. President Biden has requested Congress provide an additional $10 billion in emergency military aid to Ukraine," the former congressman wrote. "Congress will likely quickly approve the President's request. This will not likely be the last time Congress rushes billions of 'emergency' money to Ukraine." He theorized another consequence of the invasion could be lobbyists for military industries seeking to expand the country's military budget, in which Congress would likely agree to, he said.
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Parents and individuals who provide for a child's education should be allowed to keep some of their tax money that would otherwise have been used to fund public education.