La Iniciativa de Defensa Estratégica ( IDE ), apodada " programa Star Wars ", fue una propuesta de sistema de defensa antimisiles destinada a proteger a Estados Unidos de ataques con armas nucleares balísticas estratégicas ( misiles balísticos intercontinentales y misiles balísticos lanzados desde submarinos ). El concepto fue anunciado el 23 de marzo de 1983 por el presidente Ronald Reagan , [1] un crítico abierto de la doctrina de destrucción mutua asegurada (MAD), que describió como un " pacto suicida ". Reagan pidió a los científicos e ingenieros estadounidenses que desarrollaran un sistema que dejaría obsoletas las armas nucleares . [2] Elementos del programa resurgieron en 2019 con la Agencia de Desarrollo Espacial (SDA). [3]
La Organización de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO) se creó en 1984 dentro del Departamento de Defensa de Estados Unidos para supervisar el desarrollo. Se estudió una amplia gama de conceptos de armas avanzadas, incluidos láseres, [4] [5] armas de rayos de partículas y sistemas de misiles terrestres y espaciales, junto con varios sensores, comando y control y sistemas informáticos de alto rendimiento que serían necesario para controlar un sistema que consta de cientos de centros de combate y satélites que se extienden por todo el mundo y participan en una batalla muy corta. Estados Unidos mantuvo una ventaja significativa en el campo de los sistemas integrales avanzados de defensa antimisiles a través de décadas de extensas investigaciones y pruebas; Varios de estos conceptos y tecnologías y conocimientos obtenidos se transfirieron a programas posteriores. [6] [7] [8] [9]
Bajo la Oficina de Tecnología y Ciencias Innovadoras de la SDIO, [10] [11] [12] encabezada por el físico e ingeniero Dr. James Ionson, [13] [14] [15] [16] la inversión se realizó predominantemente en investigación básica a nivel nacional. laboratorios, universidades y en la industria; Estos programas han seguido siendo fuentes clave de financiación para los principales científicos investigadores en los campos de la física de alta energía , supercomputación / computación , materiales avanzados y muchas otras disciplinas críticas de ciencia e ingeniería, y financiación que apoya indirectamente otros trabajos de investigación de los mejores científicos.
En 1987, la Sociedad Estadounidense de Física concluyó que faltaban décadas para que las tecnologías que se estaban considerando estuvieran listas para su uso, y que se necesitaba al menos otra década de investigación para saber si tal sistema era siquiera posible. [17] Después de la publicación del informe de la APS, el presupuesto de SDI fue recortado repetidamente. A finales de la década de 1980, el esfuerzo se había reorientado hacia el concepto " Brillant Pebbles " utilizando pequeños misiles en órbita no muy diferentes a un misil aire-aire convencional , cuyo desarrollo y despliegue se esperaba que fuera mucho menos costoso.
La IDE fue controvertida en algunos sectores y fue criticada por amenazar con desestabilizar el enfoque MAD, inutilizando potencialmente el arsenal nuclear soviético y posiblemente reactivando "una carrera armamentista ofensiva ". [18] A través de documentos desclasificados de las agencias de inteligencia estadounidenses se examinaron las implicaciones y efectos más amplios del programa y se reveló que debido a la potencial neutralización de su arsenal y la consiguiente pérdida de un factor de poder de equilibrio, la SDI era una causa de grave preocupación para la Unión Soviética. Unión y su principal estado sucesor, Rusia. [19] A principios de la década de 1990, con el fin de la Guerra Fría y la rápida reducción de los arsenales nucleares, el apoyo político a la IDE colapsó. La IDE terminó oficialmente en 1993, cuando la administración Clinton redirigió los esfuerzos hacia los misiles balísticos de teatro y cambió el nombre de la agencia a Organización de Defensa de Misiles Balísticos (BMDO).
En 2019, el desarrollo de interceptores espaciales se reanudó por primera vez en 25 años con la firma por parte del presidente Trump de la Ley de Autorización de Defensa Nacional . [20] El programa está actualmente gestionado por la Agencia de Desarrollo Espacial (SDA) como parte de la nueva Arquitectura Espacial de Defensa Nacional (NDSA) imaginada por Michael D. Griffin . [21] Los primeros contratos de desarrollo se adjudicaron a L3Harris y SpaceX . [22] El director de la CIA, Mike Pompeo, pidió financiación adicional para lograr una "Iniciativa de Defensa Estratégica para nuestro tiempo" en toda regla, la IDE II. [23]
El ejército estadounidense había considerado la cuestión de la defensa contra misiles balísticos (BMD) ya al final de la Segunda Guerra Mundial . Los estudios sobre el tema sugirieron que atacar un cohete V-2 sería difícil porque el tiempo de vuelo era tan corto que dejaría poco tiempo para enviar información a través de las redes de comando y control a las baterías de misiles que los atacarían. Bell Labs señaló que aunque los misiles de mayor alcance volaban mucho más rápido, sus tiempos de vuelo más prolongados solucionarían el problema del tiempo y sus altitudes muy elevadas facilitarían la detección de largo alcance por radar . [24]
Esto condujo a una serie de proyectos que incluyen Nike Zeus , Nike-X , Sentinel y, en última instancia, el Programa Safeguard , todos destinados a desplegar un sistema defensivo a nivel nacional contra los ataques de los misiles balísticos intercontinentales soviéticos. La razón de tantos programas fue la amenaza estratégica que cambia rápidamente; Los soviéticos afirmaban estar produciendo misiles "como salchichas", y se necesitarían cada vez más misiles para defenderse de esta creciente flota. Las contramedidas de bajo costo, como los señuelos de radar, requirieron interceptores adicionales para contrarrestar. Una estimación inicial sugería que habría que gastar 20 dólares en defensa por cada dólar que los soviéticos gastaban en ofensiva. La incorporación del MIRV a finales de la década de 1960 alteró aún más el equilibrio a favor de los sistemas ofensivos. Esta relación costo-intercambio era tan favorable que parecía que lo único que se lograría con la construcción de una defensa sería provocar una carrera armamentista . [25]
Cuando inicialmente se enfrentó a este problema, Dwight D. Eisenhower pidió a ARPA que considerara conceptos alternativos. Su Project Defender estudió todo tipo de sistemas, antes de abandonar la mayoría de ellos para concentrarse en el Proyecto BAMBI. BAMBI utilizó una serie de satélites que portaban misiles interceptores que atacarían a los misiles balísticos intercontinentales soviéticos poco después del lanzamiento. Esta intercepción de la fase de impulso dejó a MIRV impotente; un ataque exitoso destruiría todas las ojivas. Desafortunadamente, el costo operativo de tal sistema sería enorme y la Fuerza Aérea de los EE. UU. rechazó continuamente tales conceptos. El desarrollo fue cancelado en 1963. [27] [28]
Durante este período, todo el tema de la DMO se volvió cada vez más controvertido. Los primeros planes de despliegue suscitaron poco interés, pero a finales de la década de 1960, miles de manifestantes enojados respondieron a las reuniones públicas sobre el sistema Sentinel. [29] Después de treinta años de esfuerzo, sólo se construiría un sistema de este tipo; una única base del sistema Safeguard original entró en funcionamiento en abril de 1975, para cerrarse en febrero de 1976. [30]
Un sistema militar soviético de misiles antibalísticos A-35 fue desplegado alrededor de Moscú para interceptar misiles balísticos enemigos dirigidos a la ciudad o sus alrededores. El A-35 fue el único sistema ABM soviético permitido en virtud del Tratado de Misiles Antibalísticos de 1972 . En desarrollo desde la década de 1960 y en funcionamiento desde 1971 [31] hasta la década de 1990, incluía el misil interceptor exoatmosférico A350 con punta nuclear.
George Shultz , secretario de Estado de Reagan , sugirió que una conferencia pronunciada en 1967 por el físico Edward Teller (el llamado "padre de la bomba de hidrógeno ") fue un precursor importante de la IDE. En la conferencia, Teller habló sobre la idea de defenderse contra misiles nucleares utilizando armas nucleares , principalmente el W65 y el W71 , siendo este último un dispositivo térmico/de rayos X mejorado contemporáneo utilizado activamente en el misil Spartan en 1975. Celebrada en Lawrence Livermore. National Laboratory (LLNL), Reagan asistió a la conferencia de 1967 poco después de convertirse en gobernador de California. [32]
El desarrollo de armas láser en la Unión Soviética comenzó en 1964-1965. [33] Aunque clasificado en ese momento, un estudio detallado sobre un sistema láser espacial soviético comenzó a más tardar en 1976 con el Polyus , un prototipo de plataforma de armas orbitales basada en láser de dióxido de carbono de 1 MW . También se inició el desarrollo del sistema antisatélite Kaskad , una plataforma de misiles en órbita. [34] [35]
Se montó un cañón revólver ( Rikhter R-23 ) en la estación espacial soviética Salyut 3 de 1974 , un satélite que probó con éxito el disparo de su cañón en órbita. [36] [37]
En 1979, Teller contribuyó a una publicación de la Institución Hoover donde afirmó que Estados Unidos se enfrentaría a una URSS envalentonada debido a su trabajo en defensa civil . Dos años más tarde, en una conferencia en Italia, hizo las mismas afirmaciones sobre sus ambiciones, pero con un cambio sutil; ahora afirmó que la razón de su audacia era el desarrollo de nuevas armas espaciales. Según la opinión popular de la época, y compartida por la autora Frances FitzGerald; no había absolutamente ninguna evidencia de que se estuviera llevando a cabo tal investigación. Lo que realmente había cambiado era que Teller ahora vendía su última arma nuclear, el láser de rayos X. Al encontrar un éxito limitado en sus esfuerzos por conseguir financiación para el proyecto, su discurso en Italia fue un nuevo intento de crear una brecha de misiles . [38]
En 1979, Reagan visitó la base de mando de NORAD , Cheyenne Mountain Complex , donde conoció por primera vez los extensos sistemas de seguimiento y detección que se extienden por todo el mundo y el espacio; sin embargo, le sorprendieron sus comentarios de que, si bien podían rastrear el ataque hasta los objetivos individuales, no se podía hacer nada para detenerlo. Reagan consideró que, en caso de un ataque, esto colocaría al presidente en una posición terrible, teniendo que elegir entre un contraataque inmediato o intentar absorber el ataque y luego mantener la ventaja en la era posterior al ataque. Shultz sugiere que este sentimiento de impotencia, junto con las ideas defensivas propuestas por Teller una década antes, se combinaron para formar el impulso de la IDE. [39]
En el otoño de 1979, a petición de Reagan, el teniente general Daniel O. Graham , ex jefe de la DIA , informó a Reagan sobre un BAMBI actualizado al que llamó High Frontier, un escudo antimisiles compuesto por armas multicapa terrestres y espaciales. que podría rastrear, interceptar y destruir misiles balísticos, lo que teóricamente sería posible gracias a las tecnologías emergentes. Fue diseñado para reemplazar la doctrina MAD que Reagan y sus ayudantes describieron como un pacto suicida . [40] En septiembre de 1981, Graham formó un pequeño grupo de expertos con sede en Virginia llamado High Frontier para continuar la investigación sobre el escudo antimisiles. La Heritage Foundation proporcionó a High Frontier espacio para realizar investigaciones, y Graham publicó un informe en 1982 titulado "High Frontier: A New National Strategy" que examinaba con mayor detalle cómo funcionaría el sistema. [41]
Graham no fue el único que consideró el problema de los antimisiles. Desde finales de la década de 1970, un grupo había estado presionando para el desarrollo de un láser químico de alta potencia que se colocaría en órbita y atacaría a los misiles balísticos intercontinentales, el láser espacial (SBL). Más recientemente, nuevos desarrollos bajo el Proyecto Excalibur del "O-Group" de Teller en LLNL sugirieron que un solo láser de rayos X podría derribar docenas de misiles con un solo disparo. [42] Graham organizó un espacio de reunión en The Heritage Foundation en Washington y los grupos comenzaron a reunirse para presentar sus planes al presidente entrante.
El grupo se reunió con Reagan varias veces durante 1981 y 1982, aparentemente con poco efecto, mientras continuaba la acumulación de nuevo armamento ofensivo como el B-1 Lancer y el misil MX ; sin embargo, a principios de 1983, el Estado Mayor Conjunto se reunió con el presidente y expuso las razones por las que podrían considerar trasladar parte de la financiación del lado ofensivo a nuevos sistemas defensivos.
Según una Evaluación Interinstitucional de Inteligencia de Estados Unidos de 1983, había pruebas convincentes de que a finales de los años 1960 los soviéticos estaban dedicando serias reflexiones a fuentes de energía nuclear tanto explosivas como no explosivas para láseres. [43]
El 23 de marzo de 1983, Reagan anunció la IDE en un discurso televisado a nivel nacional, afirmando: "Hago un llamado a la comunidad científica de este país, a aquellos que nos dieron las armas nucleares, a que dediquen sus grandes talentos a la causa de la humanidad y la paz mundial, a dar nosotros los medios para hacer que estas armas nucleares sean impotentes y obsoletas". [44]
En 1984, se estableció la Organización de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO) para supervisar el programa, encabezada por el teniente general James Alan Abrahamson de la USAF, ex director del programa del transbordador espacial de la NASA . [1]
Además de las ideas presentadas por el grupo Heritage original, también se consideraron otros conceptos. Entre ellos se destacan las armas de rayos de partículas , las versiones actualizadas de cargas con forma nuclear y varias armas de plasma. Además, la SDIO invirtió en sistemas informáticos, miniaturización de componentes y sensores.
Inicialmente, el programa se centró en sistemas a gran escala diseñados para derrotar un ataque ofensivo soviético masivo. Para esta misión, SDIO se concentró casi por completo en soluciones de "alta tecnología" como los láseres. La propuesta de Graham fue rechazada repetidamente por miembros del grupo Heritage, así como dentro de SDIO; Cuando se le preguntó al respecto en 1985, Abrahamson sugirió que el concepto estaba poco desarrollado y no se estaba considerando.
En 1986, muchas de las ideas prometedoras estaban fracasando. El láser de rayos X de Teller, ejecutado en el marco del Proyecto Excalibur , falló en varias pruebas clave en 1986 y pronto se sugirió únicamente para la función antisatélite. Se demostró que el concepto de haz de partículas básicamente no funciona, como fue el caso con varios otros conceptos. Sólo el láser espacial parecía tener alguna esperanza de desarrollarse a corto plazo, pero estaba creciendo en tamaño debido a su consumo de combustible.
La SDIO había pedido a la Sociedad Estadounidense de Física (APS) que proporcionara una revisión de los diversos conceptos. Reunieron un panel de estrellas que incluía a muchos de los inventores del láser, uno de los cuales fue premio Nobel. Su informe inicial se presentó en 1986, pero debido a problemas de clasificación no se hizo público (en forma redactada) hasta principios de 1987. [45]
El informe consideró todos los sistemas que se estaban desarrollando en ese momento y concluyó que ninguno de ellos estaba ni cerca de estar listo para su implementación. En concreto, señalaron que todos los sistemas tenían que mejorar su producción de energía al menos 100 veces y, en algunos casos, hasta un millón. En otros casos, como Excalibur, descartaron el concepto por completo. Su resumen decía simplemente:
Estimamos que todos los candidatos existentes para armas de energía dirigida (DEW) requieren mejoras de dos o más órdenes de magnitud (potencias de 10) en la producción de potencia y la calidad del haz antes de que puedan ser considerados seriamente para su aplicación en sistemas de defensa contra misiles balísticos. [45]
En el mejor de los casos, llegaron a la conclusión de que ninguno de los sistemas podría desplegarse como sistema antimisiles hasta bien entrado el próximo siglo. [45]
Ante este informe y la tormenta de prensa que siguió, la SDIO cambió de dirección. A finales de 1986, Abrahamson propuso que SDI se basaría en el sistema que había descartado anteriormente, una versión de High Frontier ahora rebautizada como "Sistema de Defensa Estratégico, Arquitectura de Fase I". El nombre implicaba que el concepto sería reemplazado por sistemas más avanzados en fases futuras.
El Sistema de Defensa Estratégica, o SDS, era en gran medida el concepto de Smart Rocks con una capa adicional de misiles terrestres en Estados Unidos. Estos misiles estaban destinados a atacar las ojivas enemigas que los Smart Rocks no habían detectado. Para rastrearlos cuando estaban debajo del horizonte del radar , SDS también agregó una serie de satélites adicionales que volaban a baja altitud que alimentarían información de seguimiento tanto a los "garajes" espaciales como a los misiles terrestres. [46] Los sistemas terrestres operativos hoy en día tienen sus raíces en este concepto.
Mientras se proponía SDS, Lawrence Livermore National había introducido un nuevo concepto conocido como Brilliant Pebbles . Se trataba esencialmente de la combinación de los sensores de los satélites del garaje y las estaciones de seguimiento de órbita baja del misil Smart Rocks. Los avances en nuevos sensores y microprocesadores permitieron empaquetar todo esto en el volumen de un pequeño cono de punta de misil. Durante los dos años siguientes, una variedad de estudios sugirieron que este enfoque sería más barato, más fácil de lanzar y más resistente al contraataque, y en 1990 se seleccionó Brilliant Pebbles como modelo de referencia para la Fase 1 del SDS.
Mientras SDIO y SDS estaban en marcha, el Pacto de Varsovia se desintegraba rápidamente, culminando con la destrucción del Muro de Berlín en 1989. Uno de los muchos informes sobre SDS consideró estos eventos y sugirió que la defensa masiva contra un lanzamiento soviético pronto sería innecesaria. , pero esa tecnología de misiles de corto y mediano alcance probablemente proliferaría a medida que la ex Unión Soviética se desintegrara y vendiera su hardware. Una de las ideas centrales detrás del sistema GPALS era que no siempre se asumiría que la Unión Soviética era el agresor y que Estados Unidos no siempre sería el objetivo. [47]
En lugar de una fuerte defensa dirigida a los misiles balísticos intercontinentales, este informe sugirió realinear el despliegue de la Protección Global contra Ataques Limitados (GPALS). Frente a tales amenazas, los Brilliant Pebbles tendrían un rendimiento limitado, en gran parte porque los misiles se dispararon sólo durante un corto período y las ojivas no se elevaron lo suficiente como para que un satélite encima de ellos pudiera rastrearlos fácilmente. Al SDS original, GPALS agregó un nuevo misil terrestre móvil y agregó más satélites de órbita baja conocidos como Brilliant Eyes para alimentar información a los Pebbles.
GPALS fue aprobado por el presidente George HW Bush en 1991. [47] El nuevo sistema reduciría los costos propuestos del sistema IDE de 53 mil millones de dólares a 41 mil millones de dólares en una década. [47] Además, en lugar de hacer planes para proteger contra miles de misiles entrantes, el sistema GPALS buscó proporcionar una protección perfecta contra hasta doscientos misiles nucleares. [48] El sistema GPALS también pudo proteger a los Estados Unidos de ataques provenientes de todas partes del mundo. [48]
En 1993, la administración Clinton cambió aún más el enfoque hacia los misiles interceptores terrestres y los sistemas a escala de teatro, formando la Organización de Defensa de Misiles Balísticos (BMDO) y cerrando la SDIO. La administración de George W. Bush volvió a llamar a la Organización de Defensa de Misiles Balísticos Agencia de Defensa de Misiles y se centró en una Defensa Nacional de Misiles limitada .
El programa Interceptor de Alcance Extendido (ERINT) fue parte del Programa de Defensa de Misiles de Teatro de SDI y fue una extensión del Experimento Guiado Ágil, Ligero y Flexible (FLAGE), que incluyó el desarrollo de tecnología para matar y demostrar la precisión de la guía de un pequeño y ágil , vehículo localizador por radar.
FLAGE logró un impacto directo contra un misil MGM-52 Lance en vuelo, en el campo de misiles White Sands en 1987. ERINT era un prototipo de misil similar al FLAGE, pero usaba un nuevo motor cohete de propulsor sólido que le permitía volar más rápido y mayor que FLAGE.
Bajo BMDO, ERINT fue elegido más tarde como el misil MIM-104 Patriot (Patriot Advanced Capability-3, PAC-3). [49]
.jpg/1280px-ABM_test_vehicle_(Homing_Overlay_Experiment).jpg)
Dadas las preocupaciones sobre los programas anteriores que utilizaban interceptores con puntas nucleares, en la década de 1980 el ejército de EE.UU. comenzó a estudiar la viabilidad de vehículos de impacto letal, es decir, misiles interceptores que destruirían los misiles balísticos entrantes simplemente chocando con ellos de frente.
El Homing Overlay Experiment (HOE) fue el primer sistema de impacto mortal probado por el ejército de EE. UU., y también la primera intercepción exitosa de una ojiva de misil balístico simulada fuera de la atmósfera de la Tierra. [50]
El HOE utilizó un vehículo de destrucción cinética (KKV) para destruir un misil balístico. El KKV estaba equipado con un buscador de infrarrojos, un sistema electrónico de guía y un sistema de propulsión. Una vez en el espacio, el KKV podría extender una estructura plegada similar al esqueleto de un paraguas de 4 m (13 pies) de diámetro para mejorar su sección transversal efectiva. Este dispositivo destruiría el vehículo de reentrada del misil balístico intercontinental en caso de colisión.
En 1983 y 1984 se realizaron cuatro lanzamientos de prueba en el campo de misiles Kwajalein en las Islas Marshall . Para cada prueba, se lanzó un misil Minuteman desde la Base de la Fuerza Aérea Vandenberg en California que transportaba un único vehículo simulado de reingreso dirigido a la laguna Kwajalein a más de 4.000 millas (6.400 km) de distancia. [51]
Después de fallas en las tres primeras pruebas de vuelo debido a problemas de guía y sensores, el DOD informó que la cuarta y última prueba, el 10 de junio de 1984, fue exitosa, interceptando el Minuteman RV con una velocidad de aproximación de aproximadamente 6,1 km/s a una altitud de más de 160 km (99 millas). [52]
Aunque la cuarta prueba fue descrita como un éxito, el New York Times informó en agosto de 1993 que la prueba HOE4 estaba manipulada para aumentar la probabilidad de un éxito. [53] A instancias del senador David Pryor, la Oficina de Contabilidad General investigó las afirmaciones y concluyó que, aunque se tomaron medidas para facilitar que el interceptor encontrara su objetivo (incluidos algunos de los alegados por el New York Times ), el Los datos disponibles indicaban que el interceptor había sido guiado con éxito durante la colisión por sus sensores infrarrojos a bordo, y no por un sistema de guía por radar a bordo como se alega. [54] Según el informe de la GAO, el efecto neto de las mejoras del DOD aumentó la firma infrarroja de la embarcación objetivo en un 110% sobre la firma realista del misil inicialmente propuesta para el programa HOE, pero no obstante, la GAO concluyó que las mejoras en la embarcación objetivo eran razonable dados los objetivos del programa y las consecuencias geopolíticas de su fracaso. Además, el informe concluyó que las declaraciones posteriores del DOD ante el Congreso sobre el programa HOE "caracterizan bastante" el éxito de HOE4, pero confirmó que el DOD nunca reveló al Congreso las mejoras realizadas al buque objetivo.
La tecnología desarrollada para el sistema HOE fue utilizada posteriormente por el SDI y ampliada al programa del Sistema de Intercepción de Vehículos de Reentrada Exoatmosférica (ERIS). [55]
Desarrollado por Lockheed como parte de la parte del interceptor terrestre de SDI, el Subsistema Interceptor de Vehículos de Reentrada Exoatmosférica (ERIS) comenzó en 1985, con al menos dos pruebas realizadas a principios de los años 1990. Este sistema nunca se implementó, pero la tecnología del sistema se utilizó en el sistema Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) y en el Ground-Based Interceptor actualmente desplegado como parte del sistema Ground-Based Midcourse Defense (GMD). [56]
Uno de los primeros focos del esfuerzo de la IDE fue un láser de rayos X impulsado por explosiones nucleares . Las explosiones nucleares emiten una enorme explosión de rayos X, que el concepto Excalibur pretendía enfocar mediante un medio láser compuesto por varillas metálicas. Muchas de estas varillas se colocarían alrededor de una ojiva, cada una dirigida a un misil balístico intercontinental diferente, destruyendo así muchos misiles balísticos intercontinentales en un solo ataque. A Estados Unidos le costaría mucho menos construir otro Excalibur de lo que necesitarían los soviéticos para construir suficientes misiles balísticos intercontinentales nuevos para contrarrestarlo. La idea se basó inicialmente en satélites, pero cuando se señaló que podían ser atacados en el espacio, el concepto pasó a ser un concepto "emergente", lanzado rápidamente desde un submarino frente a la costa norte soviética.
Sin embargo, el 26 de marzo de 1983, [58] la primera prueba, conocida como el evento Cabra , se realizó en un pozo subterráneo y dio como resultado lecturas marginalmente positivas que podrían descartarse como causadas por un detector defectuoso. Como se utilizó una explosión nuclear como fuente de energía, el detector fue destruido durante el experimento y los resultados no pudieron ser confirmados. Las críticas técnicas [59] basadas en cálculos no clasificados sugirieron que el láser de rayos X tendría, en el mejor de los casos, un uso marginal para la defensa antimisiles. [60] Estos críticos a menudo citan el sistema de láser de rayos X como el enfoque principal de SDI, siendo su aparente fracaso una razón principal para oponerse al programa; sin embargo, el láser nunca fue más que uno de los muchos sistemas que se investigaban para la defensa contra misiles balísticos.
A pesar del aparente fracaso de la prueba de Cabra, el legado a largo plazo del programa de láser de rayos X es el conocimiento adquirido durante la realización de la investigación. Un programa de desarrollo paralelo desarrolla láseres de rayos X de laboratorio avanzados [61] para obtener imágenes biológicas y la creación de hologramas 3D de organismos vivos. Otros resultados derivados incluyen la investigación sobre materiales avanzados como SEAgel y Aerogel , la instalación de trampa de iones de haz de electrones para la investigación de física y técnicas mejoradas para la detección temprana del cáncer de mama. [62]
A partir de 1985, la Fuerza Aérea probó un láser de fluoruro de deuterio financiado por SDIO conocido como Láser químico avanzado de infrarrojo medio (MIRACL) en White Sands Missile Range . [63] Durante una simulación, el láser destruyó con éxito un propulsor de misil Titán en 1985, sin embargo, la configuración de prueba tenía el propulsor presurizado y bajo cargas de compresión considerables. Estas condiciones de prueba se utilizaron para simular las cargas a las que estaría sometido un propulsor durante el lanzamiento. [64] El sistema fue probado posteriormente en drones objetivo que simulaban misiles de crucero para la Marina de los EE. UU., con cierto éxito. Después del cierre del SDIO, el MIRACL se probó en un antiguo satélite de la Fuerza Aérea para su uso potencial como arma antisatélite , con resultados mixtos. La tecnología también se utilizó para desarrollar el láser táctico de alta energía (THEL), que se está probando para derribar proyectiles de artillería. [sesenta y cinco]
A mediados y finales de la década de 1980 se llevaron a cabo una serie de paneles de discusión sobre láseres e IDE en varias conferencias sobre láser . [5] Las actas de estas conferencias incluyen artículos sobre el estado de los láseres químicos y otros láseres de alta potencia en ese momento.
El programa Láser Aerotransportado de la Agencia de Defensa de Misiles utiliza un láser químico que ha interceptado con éxito el despegue de un misil, [66] por lo que se podría decir que una rama de SDI ha implementado con éxito uno de los objetivos clave del programa.
En julio de 1989, el programa Beam Experiments Aboard a Rocket (BEAR) lanzó un cohete sonda que contenía un acelerador de haz de partículas neutras (NPB). [67] El experimento demostró con éxito que un haz de partículas funcionaría y se propagaría como se predijo fuera de la atmósfera y que no hay efectos secundarios inesperados al disparar el haz en el espacio. Una vez recuperado el cohete, el haz de partículas seguía operativo. Según el BMDO, la investigación sobre aceleradores de haces de partículas neutras, que inicialmente fue financiada por el SDIO, podría utilizarse con el tiempo para reducir la vida media de los productos de residuos nucleares utilizando tecnología de transmutación impulsada por aceleradores . [68]
El Experimento de seguimiento de alta precisión (HPTE), lanzado con el transbordador espacial Discovery en STS-51-G , se probó el 21 de junio de 1985, cuando un láser de baja potencia con base en Hawái rastreó con éxito el experimento e hizo rebotar el láser en el HPTE. espejo.
El experimento de espejos de retransmisión (RME), lanzado en febrero de 1990, demostró tecnologías críticas para espejos de retransmisión espaciales que se utilizarían con un sistema de armas de energía dirigida SDI . El experimento validó conceptos de estabilización, seguimiento y apuntamiento y demostró que se podía transmitir un láser desde la Tierra a un espejo de 60 cm en un satélite en órbita y de regreso a otra estación terrestre con un alto grado de precisión y durante períodos prolongados. [69]
Lanzado en el mismo cohete que el RME, el satélite del Experimento de Compensación Atmosférica de Baja Potencia (LACE) fue construido por el Laboratorio de Investigación Naval de los Estados Unidos (NRL) para explorar la distorsión atmosférica de los láseres y la compensación adaptativa en tiempo real de esa distorsión. El satélite LACE también incluyó varios otros experimentos para ayudar a desarrollar y mejorar sensores SDI, incluida la discriminación de objetivos mediante radiación de fondo y el seguimiento de misiles balísticos mediante imágenes de pluma ultravioleta (UVPI). [70] LACE también se utilizó para evaluar la óptica adaptativa terrestre , una técnica que ahora se utiliza en telescopios civiles para eliminar distorsiones atmosféricas.
Se realizó una investigación sobre la tecnología de cañones de riel de hipervelocidad para construir una base de información sobre los cañones de riel para que los planificadores de SDI supieran cómo aplicar la tecnología al sistema de defensa propuesto. La investigación del cañón de riel de SDI, denominada Experimento de tecnología avanzada del módulo compacto de condensadores de alta energía, pudo disparar dos proyectiles por día durante la iniciativa. Esto representó una mejora significativa con respecto a esfuerzos anteriores, que solo pudieron lograr aproximadamente una inyección por mes. Los cañones de riel de hipervelocidad son, al menos conceptualmente, una alternativa atractiva a un sistema de defensa espacial debido a su capacidad prevista para disparar rápidamente a muchos objetivos. Además, dado que solo el proyectil sale del arma, un sistema de cañón de riel puede dispararse muchas veces antes de necesitar reabastecimiento.
Un cañón de riel de hipervelocidad funciona de manera muy similar a un acelerador de partículas en la medida en que convierte la energía potencial eléctrica en energía cinética impartida al proyectil. Una pastilla conductora (el proyectil) es atraída hacia los rieles por la corriente eléctrica que fluye a través de un riel. A través de las fuerzas magnéticas que logra este sistema, se ejerce una fuerza sobre el proyectil desplazándolo por el riel. Los cañones de riel pueden generar velocidades de salida superiores a 2,4 kilómetros por segundo. [71]
Los Railguns enfrentan una serie de desafíos técnicos antes de que estén listos para su despliegue en el campo de batalla. En primer lugar, los raíles que guían el proyectil deben transportar una potencia muy elevada. Cada disparo del cañón de riel produce un tremendo flujo de corriente (casi medio millón de amperios ) a través de los rieles, causando una rápida erosión de las superficies del riel (a través de calentamiento óhmico ) e incluso vaporización de la superficie del riel. Los primeros prototipos eran esencialmente armas de un solo uso, que requerían el reemplazo completo de los rieles después de cada disparo. Otro desafío con el sistema Railgun es la capacidad de supervivencia del proyectil. Los proyectiles experimentan una fuerza de aceleración superior a 100.000 g . Para ser eficaz, el proyectil disparado debe primero sobrevivir a la tensión mecánica del disparo y a los efectos térmicos de un viaje a través de la atmósfera a muchas veces la velocidad del sonido antes de su posterior impacto con el objetivo. La guía en vuelo, si se implementara, requeriría que el sistema de navegación a bordo tuviera el mismo nivel de robustez que la masa principal del proyectil.
Además de ser considerados para destruir amenazas de misiles balísticos, también se estaban planificando el uso de cañones de riel en la defensa de plataformas espaciales (sensores y estaciones de batalla). Este papel potencial reflejaba las expectativas de los planificadores de defensa de que los cañones de riel del futuro serían capaces no sólo de realizar disparos rápidos, sino también de disparos múltiples (del orden de decenas a cientos de disparos). [72]
Los grupos de interceptores debían alojarse en módulos orbitales. Las pruebas de vuelo estacionario se completaron en 1988 y demostraron la integración del sensor y los sistemas de propulsión en el prototipo SBI. También demostró la capacidad del buscador para cambiar su punto de mira desde la columna caliente de un cohete a su cuerpo frío, una novedad en los buscadores infrarrojos de ABM . Las pruebas finales de vuelo estacionario se realizaron en 1992 utilizando componentes miniaturizados similares a los que realmente se habrían utilizado en un interceptor operativo. Estos prototipos eventualmente evolucionaron hasta convertirse en el programa Brilliant Pebbles . [73]
Brilliant Pebbles era un sistema no nuclear de interceptores basados en satélites diseñados para utilizar proyectiles de alta velocidad, del tamaño de una sandía y en forma de lágrima, hechos de tungsteno como ojivas cinéticas . [74] [75] Fue diseñado para funcionar junto con el sistema de sensores Brilliant Eyes . El proyecto fue concebido en noviembre de 1986 por Lowell Wood en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore. [76] Varios consejos asesores llevaron a cabo estudios detallados, incluidos el Consejo de Ciencias de la Defensa y JASON , en 1989.
Los Pebbles se diseñaron de tal manera que fuera posible el funcionamiento autónomo, sin necesidad de una guía externa adicional de los sistemas de sensores SDI planificados. Esto resultó atractivo como medida de ahorro de costos, ya que permitiría reducir esos sistemas y se estimó que ahorraría entre $ 7 y $ 13 mil millones en comparación con la arquitectura estándar de Fase I. [77] Brilliant Pebbles se convirtió más tarde en la pieza central de una arquitectura revisada bajo la SDIO de la administración Bush.
John H. Nuckolls, director del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de 1988 a 1994, describió el sistema como "El mayor logro de la Iniciativa de Defensa Estratégica". Algunas de las tecnologías desarrolladas para IDE se utilizaron en numerosos proyectos posteriores. Por ejemplo, los sensores y cámaras que se desarrollaron y fabricaron para los sistemas Brilliant Pebbles se convirtieron en componentes de la misión Clementine y las tecnologías SDI también pueden desempeñar un papel en futuros esfuerzos de defensa antimisiles. [78]
Aunque se considera uno de los sistemas SDI más capaces, el programa Brilliant Pebbles fue cancelado en 1994 por el BMDO . [79]
La investigación de sensores SDIO abarcó tecnologías de luz visible , ultravioleta , infrarroja y radar , y finalmente condujo a la misión Clementine, aunque esa misión ocurrió justo después de que el programa hiciera la transición al BMDO . Al igual que otras partes de SDI, el sistema de sensores inicialmente era de muy gran escala, pero después de que disminuyó la amenaza soviética se redujo.
El sistema de seguimiento y vigilancia Boost fue parte del SDIO a fines de la década de 1980 y fue diseñado para ayudar a la detección de lanzamientos de misiles, especialmente durante la fase de impulso; sin embargo, una vez que el programa SDI se desplazó hacia la defensa antimisiles de teatro a principios de la década de 1990, el sistema dejó el control de SDIO y fue transferido a la Fuerza Aérea . [80]
El Sistema de Seguimiento y Vigilancia Espacial era un sistema diseñado originalmente para rastrear misiles balísticos durante su fase intermedia. Fue diseñado para funcionar en conjunto con BSTS, pero luego se redujo a favor del programa Brilliant Eyes. [73]
Brilliant Eyes era un derivado más simple del SSTS que se centraba en misiles balísticos de teatro en lugar de misiles balísticos intercontinentales y estaba destinado a operar en conjunto con el sistema Brilliant Pebbles.
Brilliant Eyes pasó a llamarse Sistema de seguimiento de misiles y espacio (SMTS) y se redujo aún más bajo BMDO, y a finales de la década de 1990 se convirtió en el componente de órbita terrestre baja del Sistema de infrarrojos basado en el espacio ( SBIRS ) de la Fuerza Aérea. [81]
El programa Delta 183 utilizó un satélite conocido como Delta Star para probar varias tecnologías relacionadas con sensores. Delta Star llevaba una cámara termográfica , un generador de imágenes infrarrojas de onda larga, un conjunto de generadores de imágenes y fotómetros que cubrían varias bandas visibles y ultravioleta, así como un detector láser y un dispositivo de medición. El satélite observó varios lanzamientos de misiles balísticos, incluidos algunos que liberaban propulsor líquido como contramedida a la detección. Los datos de los experimentos condujeron a avances en las tecnologías de sensores. [82]
En la guerra, las contramedidas pueden tener diversos significados:
Las contramedidas de diversos tipos han sido durante mucho tiempo una parte clave de la estrategia de guerra; sin embargo, con la IDE adquirieron una prominencia especial debido al costo del sistema, el escenario de un ataque masivo y sofisticado, las consecuencias estratégicas de una defensa no perfecta, la base espacial de muchos sistemas de armas propuestos y el debate político.
Mientras que el actual sistema nacional de defensa antimisiles de los Estados Unidos está diseñado en torno a un ataque relativamente limitado y poco sofisticado, la SDI planeó un ataque masivo por parte de un oponente sofisticado. Esto planteó cuestiones importantes sobre los costos económicos y técnicos asociados con la defensa contra las contramedidas de defensa antimisiles utilizadas por el lado atacante.
Por ejemplo, si hubiera sido mucho más barato agregar ojivas de ataque que defensas, un atacante con un poder económico similar podría simplemente haber superado al defensor. Este requisito de ser "rentable en el margen" fue formulado por primera vez por Paul Nitze en noviembre de 1985. [83]
Además, SDI imaginó muchos sistemas espaciales en órbitas fijas, sensores terrestres, instalaciones de comando, control y comunicaciones, etc. En teoría, un oponente avanzado podría haber atacado esos sistemas, lo que a su vez requería capacidad de autodefensa o un mayor número para compensar el desgaste.
Un atacante sofisticado que tuviera la tecnología para usar señuelos, escudos, maniobras de ojivas, supresión de defensas u otras contramedidas habría multiplicado la dificultad y el costo de interceptar las ojivas reales. El diseño y la planificación operativa de la IDE debían tener en cuenta estas contramedidas y el costo asociado.
La IDE no logró disuadir a la URSS de invertir en el desarrollo de misiles balísticos. [84] La respuesta soviética a la IDE durante el período comprendido entre marzo de 1983 y noviembre de 1985 proporcionó indicaciones de su visión del programa como una amenaza y como una oportunidad para debilitar a la OTAN. Probablemente la IDE fue vista no sólo como una amenaza a la seguridad física de la Unión Soviética, sino también como parte de un esfuerzo de Estados Unidos para tomar la iniciativa estratégica en el control de armas neutralizando el componente militar de la estrategia soviética. El Kremlin expresó su preocupación de que las defensas antimisiles espaciales hicieran inevitable una guerra nuclear. [85]
Un objetivo importante de esa estrategia fue la separación política de Europa occidental de los Estados Unidos, que los soviéticos intentaron facilitar agravando la preocupación de los aliados sobre las posibles implicaciones de la IDE para la seguridad y los intereses económicos europeos. La predisposición soviética a ver engaño detrás de la IDE se vio reforzada por su evaluación de las intenciones y capacidades estadounidenses y la utilidad del engaño militar para promover el logro de objetivos políticos. [86] [87]
En 1986, Carl Sagan resumió lo que escuchó decir a los comentaristas soviéticos sobre la IDE, con un argumento común que era equivalente a iniciar una guerra económica a través de una carrera armamentista defensiva para paralizar aún más la economía soviética con gasto militar adicional , mientras que otra interpretación fue que sirvió como disfraz para el deseo de Estados Unidos de iniciar un primer ataque contra la Unión Soviética. [89]
Aunque clasificado en ese momento, un estudio detallado sobre un sistema LÁSER soviético basado en el espacio comenzó a más tardar en 1976 como el Skif , un láser de dióxido de carbono de 1 MW junto con el antisatélite Kaskad , una plataforma de misiles en órbita. Se dice que ambos dispositivos están diseñados para destruir preventivamente cualquier satélite estadounidense que pueda lanzarse en el futuro y que de otro modo podría ayudar a la defensa antimisiles de Estados Unidos.
Terra-3 era un centro de pruebas de láser soviético , ubicado en el campo de pruebas de misiles antibalísticos (ABM) Sary Shagan en la región de Karaganda de Kazajstán . Fue construido originalmente para probar conceptos de defensa antimisiles . En 1984, funcionarios del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DoD) sugirieron que era el sitio de un sistema de armas antisatélite prototípico . [90]
En 1987, un módulo disfrazado de la estación espacial Mir fue levantado en el vuelo inaugural del propulsor Energia como Polyus y desde entonces se ha revelado que esta nave albergaba varios sistemas del láser Skif, que estaban destinados a ser probados clandestinamente en órbita. si no hubiera sido porque el sistema de control de actitud de la nave espacial no funcionó correctamente al separarse del propulsor y no pudo alcanzar la órbita. [35] Más tentativamente, también se sugiere que el módulo Zarya de la Estación Espacial Internacional , capaz de mantener la estación y proporcionar una considerable energía de batería, fue desarrollado inicialmente para alimentar el sistema láser Skif. [35]
El polius era un prototipo de la plataforma de armas orbitales Skif diseñada para destruir satélites de la Iniciativa de Defensa Estratégica con un láser de dióxido de carbono de megavatios . [91] Las motivaciones soviéticas detrás del intento de lanzar componentes del láser Skif en forma de Polyus fueron, según entrevistas realizadas años después, más con fines propagandísticos en el clima predominante de enfoque en la IDE estadounidense, que como una tecnología de defensa eficaz, como La frase "láser espacial" tiene cierto capital político . [92]
En 2014, un documento desclasificado de la CIA afirma que "en respuesta a la IDE, Moscú amenazó con una variedad de contramedidas militares en lugar de desarrollar un sistema paralelo de defensa antimisiles". [93] [94]
Los historiadores de la Agencia de Defensa de Misiles atribuyen el término "Star Wars" a un artículo del Washington Post publicado el 24 de marzo de 1983, el día después del discurso, que citaba al senador demócrata Ted Kennedy describiendo la propuesta como "esquemas imprudentes de Star Wars ", una referencia a la serie de películas de ópera espacial Star Wars . [95] Algunos críticos utilizaron el término burlonamente, dando a entender que era una ciencia ficción poco práctica. Además, el uso liberal del apodo por parte de los medios estadounidenses (a pesar de la solicitud del presidente Reagan de que usaran el nombre oficial del programa) contribuyó en gran medida a dañar la credibilidad del programa. [96] En comentarios a los medios de comunicación el 7 de marzo de 1986, el subdirector interino de SDIO, Dr. Gerold Yonas, describió el nombre "Star Wars" como una herramienta importante para la desinformación soviética y afirmó que el apodo daba una impresión totalmente errónea de IDE. [97]
Jessica Savitch informó sobre la tecnología en el episodio 111 de Frontline, "Space: The Race for High Ground" en PBS el 4 de noviembre de 1983. [98] La secuencia inicial muestra a Jessica Savitch sentada junto a un láser que usó para destruir un modelo de satélite de comunicaciones. La manifestación fue quizás el primer uso televisado de un láser apto para armas. No se utilizaron efectos teatrales. De hecho, el modelo fue destruido por el calor del láser. El modelo y el láser fueron realizados por Marc Palumbo, un artista romántico de alta tecnología del Centro de Estudios Visuales Avanzados del MIT.
Ashton Carter , entonces miembro de la junta directiva del MIT , evaluó el SDI para el Congreso en 1984, diciendo que había una serie de dificultades para crear un escudo de defensa antimisiles adecuado, con o sin láser. Carter dijo que los rayos X tienen un alcance limitado porque se difunden a través de la atmósfera, de forma muy parecida al haz de una linterna que se expande en todas direcciones. Esto significa que los rayos X debían estar cerca de la Unión Soviética, especialmente durante los pocos minutos críticos de la fase de refuerzo, para que los misiles soviéticos fueran detectables por radar y apuntados por los propios láseres. Los opositores no estuvieron de acuerdo, diciendo que los avances en la tecnología, como el uso de rayos láser muy potentes y el "blanqueo" de la columna de aire que rodea el rayo láser, podrían aumentar la distancia que alcanzaría el rayo X para alcanzar con éxito su objetivo.
Los físicos Hans Bethe y Richard Garwin , que trabajaron con Edward Teller tanto en la bomba atómica como en la bomba de hidrógeno en Los Álamos , afirmaron que un escudo de defensa láser era inviable. Dijeron que un sistema defensivo era costoso y difícil de construir, pero sencillo de destruir, y afirmaron que los soviéticos podrían utilizar fácilmente miles de señuelos para abrumarlo durante un ataque nuclear . Creían que la única manera de detener la amenaza de una guerra nuclear era a través de la diplomacia y descartaron la idea de una solución técnica a la Guerra Fría , diciendo que un escudo defensivo podría verse como una amenaza porque limitaría o destruiría las capacidades ofensivas soviéticas y dejaría la ofensiva estadounidense intacta. En marzo de 1984, Bethe fue coautora de un informe de 106 páginas para la Unión de Científicos Preocupados que concluía que "el láser de rayos X no ofrece ninguna perspectiva de ser un componente útil en un sistema de defensa contra misiles balísticos". [99]
En respuesta a esto, cuando Teller testificó ante el Congreso, afirmó que "en lugar de [Bethe] objetar por motivos científicos y técnicos, que comprende perfectamente, ahora objeta por motivos políticos, por motivos de viabilidad militar del despliegue militar, por otros "Por motivos de cuestiones difíciles que están completamente fuera del alcance de su conocimiento profesional o del mío". [100]
El 28 de junio de 1985, David Lorge Parnas renunció al Panel de Computación en Apoyo de la Gestión de Batallas de SDIO, argumentando en ocho artículos breves que el software requerido por la Iniciativa de Defensa Estratégica nunca podría ser confiable y que tal sistema inevitablemente sería poco fiables y constituyen por derecho propio una amenaza para la humanidad. [101] Parnas dijo que se unió al panel con el deseo de hacer que las armas nucleares fueran "impotentes y obsoletas", pero pronto concluyó que el concepto era "un fraude".
Otra crítica a la IDE fue que requeriría que Estados Unidos modificara tratados previamente ratificados. El Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967, que exige que "los Estados Partes en el Tratado se comprometan a no colocar en órbita alrededor de la Tierra ningún objeto que porte armas nucleares o cualquier otro tipo de armas de destrucción masiva, ni instalar dichas armas en cuerpos celestes, ni estacionar dichas armas en en el espacio ultraterrestre de cualquier otra manera" [102] y prohibiría a los EE.UU. posicionar previamente en la órbita terrestre cualquier dispositivo propulsado por armas nucleares y cualquier dispositivo capaz de "destrucción masiva". Sólo el concepto de láser de rayos X de bombeo nuclear estacionado en el espacio habría violado este tratado, ya que otros sistemas IDE no requerían el posicionamiento previo de explosivos nucleares en el espacio.
El Tratado sobre Misiles Antibalísticos y su protocolo posterior, [103] que limitaba las defensas antimisiles a un lugar por país con 100 misiles cada uno ( que la URSS tenía y los EE.UU. no), habrían sido violados por los interceptores terrestres del SDI. El Tratado sobre la No Proliferación Nuclear exige que "Cada una de las Partes en el Tratado se compromete a celebrar negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relativas a la cesación de la carrera de armamentos nucleares en una fecha próxima y al desarme nuclear, y sobre un tratado sobre medidas generales y completas el desarme bajo un control internacional estricto y eficaz." Muchos [ ¿quién? ] consideró que favorecer el despliegue de sistemas ABM era una escalada en lugar de un cese de la carrera de armamentos nucleares y, por lo tanto, una violación de esta cláusula. En cambio, muchos otros [ ¿ quién? ] no vio la IDE como una escalada.
La IDE fue criticada por alterar potencialmente la estabilidad estratégica proporcionada por la doctrina de destrucción mutua asegurada . MAD postuló que el ataque nuclear intencional era inhibido por la certeza de la destrucción mutua resultante. Incluso si un primer ataque nuclear destruyera muchas de las armas del oponente, sobrevivirían suficientes misiles nucleares para realizar un contraataque devastador contra el atacante. La crítica fue que SDI podría haber permitido que un atacante sobreviviera al contraataque más ligero, fomentando así un primer ataque por parte del lado que tenía SDI. Otro escenario desestabilizador fue el de que los países se vieran tentados a atacar primero antes de que se desplegara la IDE, evitando así una postura nuclear desventajosa. Los defensores de la IDE argumentaron que el desarrollo de la IDE podría, en cambio, hacer que la parte que no tenía los recursos para desarrollar la IDE, en lugar de lanzar un primer ataque nuclear suicida antes de que se implementara el sistema de la IDE, se sentara a la mesa de negociaciones con el país que sí los tenía. tener esos recursos y, con suerte, aceptar un pacto de desarme real y sincero que disminuiría drásticamente todas las fuerzas, tanto nucleares como convencionales. [ cita necesaria ] Además, el argumento de MAD fue criticado con el argumento de que MAD solo cubría ataques nucleares intencionales a gran escala por parte de un oponente racional y no suicida con valores similares. No tuvo en cuenta los lanzamientos limitados, los lanzamientos accidentales, los lanzamientos deshonestos o los lanzamientos realizados por entidades no estatales o representantes encubiertos.
Durante las conversaciones de Reykjavik con Mikhail Gorbachev en 1986, Ronald Reagan abordó las preocupaciones de Gorbachev sobre el desequilibrio afirmando que la tecnología IDE podría proporcionarse a todo el mundo –incluida la Unión Soviética– para evitar que se produjera el desequilibrio. Gorbachov respondió con desdén. Cuando Reagan impulsó nuevamente el intercambio de tecnología, Gorbachov afirmó que "no podemos asumir una obligación relativa a tal transición", refiriéndose al costo de implementar tal programa. [104]
Un oficial militar que estuvo involucrado en operaciones encubiertas en ese momento le dijo al periodista Seymour Hersh que gran parte de la publicidad sobre el programa era deliberadamente falsa y tenía como objetivo exponer a los espías soviéticos: [105]
Por ejemplo, las historias publicadas sobre nuestro programa Star Wars estaban repletas de información errónea y obligaron a los rusos a exponer a sus agentes durmientes dentro del gobierno estadounidense ordenándoles que hicieran un intento desesperado por descubrir qué estaba haciendo Estados Unidos. Pero no podíamos arriesgarnos a exponer el papel de la administración y correr el riesgo de otro período McCarthy. Entonces no hubo procesamientos. Secamos y eliminamos su acceso y dejamos a los espías marchitándose en la vid... Nadie en el Estado Mayor Conjunto jamás creyó que íbamos a construir Star Wars, pero si pudiéramos convencer a los rusos de que podríamos sobrevivir a un primer ataque, ganamos el juego.
En 1992, el científico Aldric Saucier recibió protección como denunciante después de que lo despidieran y se quejara del "despilfarro en investigación y desarrollo" en la SDI. [106] Saucier también perdió su autorización de seguridad . [107]
En 1985, Lucasfilm Ltd. presentó una demanda federal contra dos grupos de presión: High Frontier, un grupo de expertos que respaldaba la SDI; y el Comité para una América Fuerte y Pacífica, que se opuso a la IDE. [108] La demanda argumentó que el uso de "Star Wars" por parte de los cabilderos en anuncios de televisión para referirse a SDI era una infracción de marca registrada contra Lucasfilm al dañar el valor de su marca en la franquicia Star Wars y dañar la buena voluntad pública hacia la marca. El 26 de noviembre de 1985, la demanda fue desestimada por el juez Gerhard Gesell del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia , basándose en que el uso de la marca por parte de los cabilderos en un contexto no comercial y no comercial quedaba fuera de la jurisdicción de ley de marcas. [109]
la utilidad de Safeguard para proteger a Minuteman quedará esencialmente anulada en el futuro
