.jpg/1280px-Brilliant_Pebbles_emerging_(cropped).jpg)
Brilliant Pebbles fue un sistema de defensa contra misiles balísticos (BMD) propuesto por Lowell Wood y Edward Teller del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL) en 1987, cerca del final de la Guerra Fría . El sistema constaría de miles de pequeños satélites , cada uno con misiles similares a los misiles convencionales buscadores de calor , colocados en constelaciones de órbita terrestre baja de modo que cientos estuvieran por encima de la Unión Soviética en todo momento. Si los soviéticos lanzaran su flota de misiles balísticos intercontinentales , los guijarros detectarían los motores de sus cohetes mediante buscadores infrarrojos y chocarían con ellos. Como el guijarro golpea el misil balístico intercontinental antes de que éste pueda liberar sus ojivas, cada guijarro podría destruir varias ojivas de un solo disparo.
El nombre es un juego con la idea de Smart Rocks , un concepto promovido por Daniel O. Graham como parte de la Iniciativa de Defensa Estratégica (SDI). [a] Para ello se utilizaron grandes estaciones de batalla con potentes sensores, que transportaban docenas de pequeños misiles, las rocas. Para mantener suficientes misiles sobre la Unión Soviética en un momento dado, se necesitarían un mínimo de 423 estaciones. La Fuerza Aérea de los Estados Unidos señaló que esto requeriría una enorme capacidad de transporte espacial, mucho más allá de lo que estaba disponible. En reuniones con Graham, Teller descartó el concepto como "extravagante" [4] y vulnerable a ataques con armas antisatélite . La Oficina IDE (SDIO) también desdeñó el concepto.
Teller y Wood propusieron inicialmente su propio sistema BMD, el Proyecto Excalibur . Para ello se utilizó un láser de rayos X impulsado por una ojiva nuclear que podía atacar docenas de misiles balísticos intercontinentales a la vez. En 1986, Excalibur falló varias pruebas críticas. Poco después, la Sociedad Estadounidense de Física publicó un informe en el que afirmaba que ninguna de las armas de energía dirigida que estudiaba SDI estaba ni remotamente lista para su uso. Abandonando estos enfoques por el corto plazo, SDIO promovió un nuevo concepto que fue esencialmente rebautizado como Smart Rocks. Fue en este punto cuando Wood presentó a Pebbles, sugiriendo que los avances en sensores y microprocesadores significaban que no había necesidad de una estación central: los misiles podían albergar todo el equipo que necesitaban para actuar por sí solos. Para atacar este sistema, habría que lanzar armas antisatélite contra cada guijarro, no contra cada estación.
Después de un estudio considerable, en 1990, Pebbles reemplazó a Rocks como diseño básico de SDI y en 1991 se ordenó su producción y se convirtió en el "logro supremo de la Iniciativa de Defensa Estratégica". [5] En ese momento la Unión Soviética estaba colapsando y la amenaza percibida cambió a misiles balísticos de corto alcance . Pebbles se modificó, pero al hacerlo aumentó su peso y costo; el diseño original requería alrededor de 10.000 misiles y costaría entre 10.000 y 20.000 millones de dólares, pero en 1990 el coste de 4.600 se había disparado hasta los 55.000 millones de dólares. [4] [b] Los combates en el Congreso durante principios de la década de 1990 llevaron a la cancelación de Pebbles en 1993.
Hay una amplia variedad de historias sobre los orígenes de la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan . Según una historia que se repite a menudo, fue el hecho de que Reagan viera La cortina rasgada de Alfred Hitchcock lo que lo hizo. [6] Edward Teller, en cambio, señaló una charla que dio sobre el tema de la DMO en 1967 a la que asistió Reagan. [7] Otros señalan la visita de Reagan al Complejo de Montaña Cheyenne en 1979; allí vio los sistemas que podían detectar un lanzamiento soviético y luego rastrear sus ojivas. Cuando preguntó qué podían hacer en esa situación, la respuesta fue "lanzar nuestros propios misiles". [8] Cualquiera que fuera la fuente, Reagan estaba convencido de que la Destrucción Mutua Asegurada (MAD) era ridícula y la descartó como el equivalente internacional de un pacto suicida. [9]
Reagan pidió a Daniel O. Graham , su asesor militar durante la campaña presidencial de 1980 y exdirector de la Agencia de Inteligencia de Defensa , que buscara posibles soluciones. [10] Al principio, Graham propuso un sistema de cazas espaciales tripulados, pero la idea fue rápidamente descartada. [10] A continuación, revivió el Proyecto BAMBI de la década de 1960 para que fuera la base de un nuevo sistema al que se refirió como Smart Rocks. Este concepto utilizaba "estaciones de batalla" en órbita terrestre baja , cada una de las cuales llevaba varias docenas de pequeños misiles similares a un misil aire-aire convencional. Las plataformas llevarían sensores avanzados para detectar y rastrear los misiles balísticos intercontinentales soviéticos a medida que se lanzan, y luego lanzarían sus misiles y los guiarían hasta que los propios sensores infrarrojos del misil captaran el misil balístico intercontinental. Como el motor del misil balístico intercontinental era extremadamente brillante en infrarrojos, incluso un misil interceptor muy simple podría rastrearlos con éxito. [11]
Como los interceptores eran relativamente pequeños y llevaban una cantidad limitada de combustible para cohetes, sólo podían atacar misiles balísticos intercontinentales dentro de un alcance limitado de las estaciones. Esto significaba que las estaciones tenían que estar en órbita baja para mantenerlas cerca de sus objetivos. A estas altitudes, las estaciones se movían a velocidades de alrededor de 17.000 millas por hora (27.000 km/h) en comparación con la superficie de la Tierra. A ese ritmo, cualquier estación pasaría sólo unos minutos sobre la Unión Soviética. Para garantizar que hubiera suficientes estaciones en los lugares correctos en un momento dado, se necesitaban cientos de estaciones. La Fuerza Aérea señaló que no había suficiente capacidad de lanzamiento para construir un sistema de este tipo, e incluso si pudiera lanzarse, mantenerlo costaría al menos 30 mil millones de dólares al año en dólares de 1963 (equivalente a 299.000.000.000 de dólares en 2023). Además, se observó que no existía una forma eficaz de proteger las estaciones contra ataques de armas antisatélite (ASAT), y los soviéticos podían permitirse fácilmente lanzar una para cada plataforma. [11]
Aunque habían transcurrido veinte años desde que se estudió BAMBI por primera vez y el concepto había sido reexaminado varias veces, no se había presentado ninguna solución obvia a estos problemas. La propuesta de Smart Rocks, ahora conocida oficialmente como Defensa Global contra Misiles Balísticos, ignoró todos estos problemas y presentó un mínimo de información. [12] Un observador se burló del concepto calificándolo de "un gráfico de vista profundo" y "libre de consideraciones prácticas de ingeniería o de las leyes de la física". [6] A pesar de esto, Graham pronto encontró un grupo de republicanos con ideas afines que formaron un grupo conocido como High Frontier Panel para ayudar a desarrollar y apoyar su idea. El grupo estaba dirigido por Karl Bendetsen y comenzó a reunirse en una sala proporcionada por The Heritage Foundation . [13]
Casi al mismo tiempo que Graham estaba formulando su concepto Smart Rocks, los estudios sobre láseres de rayos X en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore (LLNL o Livermore) lograron un aparente avance. Las explosiones nucleares emiten cantidades masivas de energía de rayos X, y parecía posible que éstas pudieran enfocarse en haces estrechos como base para un arma láser de largo alcance. Los sistemas anteriores habían utilizado materiales láser a base de carbono, pero los cálculos mostraron que la energía podría aumentarse considerablemente utilizando en su lugar una varilla de metal. [14] La idea había sido en gran medida teórica hasta una prueba clave del nuevo concepto en noviembre de 1980. [15]
Al rodear una ojiva nuclear con docenas de varillas, cada una podría apuntarse de forma independiente para derribar un misil enemigo. Una sola ojiva de este tipo podría destruir 50 misiles en un radio de 1.000 kilómetros (620 millas) a su alrededor. Una pequeña flota de tales ojivas podría perturbar seriamente cualquier ataque soviético. [14] En febrero de 1981, Teller y Wood viajaron a Washington para presentar la idea de un esfuerzo de desarrollo a nivel del Proyecto Manhattan para producir estas armas en lo que llamaron Proyecto Excalibur . [15]
Teller también era miembro del grupo High Frontier y comenzó a atacar los Smart Rocks de Graham como "extravagantes", [4] y sugirió que se usara su propia Excalibur en su lugar. Graham respondió señalando un defecto grave en Excalibur; Señaló que funcionaba haciéndose estallar, por lo que en caso de que se acercara un arma antisatélite soviética, podría explotar para atacar al ASAT o dejarse volar por el ASAT. En cualquier caso, la Excalibur sería destruida. Teller pronto regresó con una solución. En este concepto, las armas Excalibur se colocarían en misiles en submarinos y se lanzarían cuando fuera necesario. [15]
Al verse cada vez más marginado, Graham dejó el grupo en diciembre de 1981 para formar High Frontier Inc. En marzo de 1982, publicaron un brillante libro sobre el tema. Afirmó que el sistema podría "implementarse completamente en cinco o seis años a un costo mínimo de entre 10 y 15 mil millones de dólares". Se envió una copia previa a la publicación a la Fuerza Aérea, quien la desestimó diciendo que "no tenía ningún mérito técnico y debería ser rechazada". [dieciséis]
El 23 de marzo de 1983, Reagan pronunció su famoso discurso "La Guerra de las Galaxias" en el que pedía a los científicos de Estados Unidos que construyeran defensas que dejaran obsoletas las armas nucleares. Durante el año siguiente, esto se formalizó como la Oficina de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO), como una rama separada dependiente del Departamento de Defensa , [17] y pronto, muchos de los laboratorios de armas de los Estados Unidos y los principales contratistas de defensa estaban explorando una variedad de sistemas para cumplir con este objetivo. [18] Junto con Excalibur y el láser espacial, las nuevas propuestas incluían láseres terrestres, varias armas de rayos de partículas y cargas con forma nuclear . [C]
Durante las primeras fases de SDI, la SDIO ignoró el concepto de Smart Rocks. Un estudio realizado por el científico investigador Ashton Carter (que se convertiría en Secretario de Defensa mucho más tarde) concluyó que el sistema tenía "una capacidad extremadamente limitada para interceptar en fase de impulso los actuales misiles balísticos intercontinentales soviéticos y ninguna capacidad contra futuros propulsores soviéticos tipo MX, incluso sin ningún esfuerzo soviético para superar la defensa." [20] Las conexiones de Graham en los círculos políticos de Washington significaron que el concepto era bien conocido a pesar de cualquier indiferencia oficial. Esto provocó un flujo constante de preguntas de los políticos a la SDIO sobre el sistema y por qué no estaban trabajando en él. En 1985, Sam Nunn volvió a preguntar al respecto a James A. Abrahamson , director del SDIO. Abrahamson afirmó que "no recomendaría que Estados Unidos proceda a desplegarlo". [21]
En 1986, muchos de los sistemas en estudio habían tenido dificultades. Entre ellos estaba el Excalibur de Teller, que falló varias pruebas críticas en 1986. Una prueba similar llevada a cabo por físicos escépticos en el Laboratorio Nacional de Los Álamos sugirió que no había ningún láser en funcionamiento. [22] Otros conceptos, como el arma de haz neutro que disparaba átomos de hidrógeno cerca de la velocidad de la luz , demostraron un rendimiento tan pobre que era poco probable que alguna vez pudiera funcionar. El mejor de todos era el láser espacial, pero necesitaba mejorar la calidad de su haz al menos 100 veces antes de poder desactivar un misil balístico intercontinental. [19]
Ese mismo año, la Sociedad Estadounidense de Física (APS) publicó su revisión de los esfuerzos en materia de armas de energía dirigida. Después de un largo procedimiento de desclasificación, se hizo público en marzo de 1987. Compilado por un verdadero Quién es Quién en la comunidad del láser y la física, incluido el premio Nobel Charles H. Townes , el extenso informe afirmaba en términos inequívocos que ninguno de los Los conceptos estaban remotamente listos para su uso. En todos los casos, el rendimiento tuvo que mejorarse al menos cien veces y, en el caso de algunos conceptos, hasta un millón de veces. Llegó a la conclusión de que se necesitaba al menos otra década de trabajo antes de saber si alguno de los sistemas podría alcanzar el rendimiento necesario. [19]
En un cambio repentino, a finales de 1986 Abrahamson y el Secretario de Defensa Caspar Weinberger acordaron proceder con una opción de implementación para un sistema que era, a todos los efectos, una versión actualizada de Smart Rocks. Llamado "Sistema de Defensa Estratégico, Fase I", o SDS para abreviar, el concepto agregaba un interceptor terrestre que estaría ubicado en los Estados Unidos, junto con una serie de radares y satélites sensores de órbita alta y baja, todos conectados junto con un sistema de mando y control. Informaron a Reagan sobre el concepto el 17 de diciembre de 1986 y, a mediados de 1987, tenían una propuesta lista para ser revisada por la Junta de Adquisiciones de Defensa (DAB). [23]
El sistema enfrentó inmediatamente críticas fulminantes. Como antes, los recién bautizados "satélites de garaje" [24] estarían abiertos a ataques con armas antisatélite; un solo ASAT que atacara la estación o sus sensores podría desactivar todos los misiles interceptores que se encuentran dentro. Aunque esta preocupación ya se había planteado antes, los proponentes aún no tenían respuesta a este problema. Pero ahora el sistema añadió más elementos críticos, especialmente los satélites sensores de órbita alta que no sólo tenían que sobrevivir, sino que debían poder transmitir su información a alta velocidad a los interceptores. Interrumpir cualquiera de estos muchos sistemas podría inutilizarlo. [25]
La estimación presupuestaria de 40.000 millones de dólares (equivalente a 90.000 millones de dólares en 2023) fue descartada como "pura fantasía". Durante el año siguiente, el presupuesto siguió creciendo, aparentemente sin límites, primero a 60 mil millones de dólares (equivalente a 140 mil millones de dólares en 2023), a 75 mil millones de dólares (equivalente a 180 mil millones de dólares en 2023) y luego a 100 mil millones de dólares en abril de 1988 (equivalente a 180 mil millones de dólares en 2023). 240 mil millones de dólares en 2023). [26]
Después de las pruebas fallidas de Excalibur en 1986, el programa estuvo a punto de ser desfinanciado. [27] En ese momento, Livermore no tenía otros programas importantes de IDE. Teller y Wood buscaban un concepto que fuera factible. [28] [29]
Los dos desayunaron con Gregory Canavan, un físico de Los Álamos que trabajó en temas relacionados con la IDE. Canavan señaló que las mejoras continuas significaban que los microprocesadores estaban a punto de ofrecer rendimiento de supercomputadora en un solo chip. Estos chips eran lo suficientemente potentes como para que la capacidad de procesamiento que antes requerían las estaciones de batalla, o incluso las computadoras en tierra, ahora pudiera caber en los propios misiles. Además, los nuevos sensores ofrecían la resolución óptica necesaria para rastrear un misil a larga distancia y aún caber dentro del cono de la punta del misil. Un diseño así ofrecía una enorme ventaja sobre el SDS; Al volar libremente, sin un satélite de garaje, los interceptores no podían ser atacados en masa . Si los soviéticos quisieran atacar el sistema, tendrían que lanzar un arma antisatélite para cada uno. [28]
Wood comenzó a explorar la idea utilizando cálculos preliminares. El "grupo O" de Wood había estado trabajando durante algún tiempo en nuevos sistemas informáticos en su proyecto S-1, cuyo objetivo era producir una "supercomputadora en una oblea". [30] [d] Combinó esto con un nuevo sistema de sensores conocido como "Popeye". [31] A las velocidades a las que se acercarían los interceptores y los misiles balísticos intercontinentales, la masa del proyectil tenía seis veces la energía de un peso igual de TNT , lo que significa que no se necesitaría ninguna ojiva. Teniendo en cuenta lo pequeño que se podría escalar un sistema de este tipo, se le ocurrió un límite inferior a 1 gramo (0,035 oz). Pero si se consideran los misiles balísticos intercontinentales blindados, un límite inferior práctico sería un peso de combustión de alrededor de 1,5 a 2,5 kilogramos (3,3 a 5,5 libras), para tener energía de impacto más que suficiente para destruir cualquier fuselaje imaginable. [32]
Teniendo en cuenta las cifras necesarias, parecía que una flota tendría del orden de 7.000 misiles en órbita, lo que mantendría unos 700 sobre la Unión Soviética en un momento dado. La proporción entre el número total de misiles en órbita y los disponibles para la acción se conocía como proporción de ausentismo . [33] Si uno quisiera una cobertura completa contra cualquier ataque potencial, las cifras podrían alcanzar hasta 100.000 misiles en total. [25] [e] Dado que se esperaba que el costo de cada misil se redujera hasta el rango de 100.000 dólares, incluso el sistema completamente ampliado costaría 10.000 millones de dólares. [34]
Los costos de lanzamiento no formaban parte de esa estimación. Si el peso en vacío fuera del orden de unos pocos kilogramos, entonces un solo transbordador espacial podría lanzar docenas, tal vez cientos. Eran tan ligeros que se consideró la posibilidad de lanzarlos desde el suelo utilizando un cañón de riel . Estos diseños livianos tendrían un "cono de acción" limitado y llevarían tan poco propulsor de cohetes que sólo podrían atacar objetivos justo frente a ellos. Un interceptor más grande con más propulsor podría atacar más objetivos, por lo que se necesitarían números más pequeños para brindar cobertura. En cualquier caso, los costos de lanzamiento se reducirían considerablemente en comparación con el sistema básico que requería cientos de estaciones de batalla, cada una de las cuales pesaba 30 toneladas cortas (27 t) y solo podía lanzarse una a la vez. [32]
A partir del año siguiente, Wood hizo que el antiguo equipo de Excalibur comenzara un estudio más detallado. En el otoño de 1987, tenía planos del diseño propuesto, un modelo físico para mostrar y simulaciones por computadora del sistema en acción. También se le ocurrió una jugada inteligente con el nombre Smart Rocks, llamando al concepto más nuevo, más pequeño e inteligente Brilliant Pebbles. [28] [32] En otra frase inteligente, un congresista escéptico se referiría más tarde a ellos como "canicas sueltas". [35] [f]
Con la ayuda de Teller, Wood pudo informar a Abrahamson sobre el concepto en octubre de 1987. Abrahamson quedó lo suficientemente impresionado como para visitar Livermore para ver las maquetas y observar la simulación animada que habían creado. Esto condujo a una mayor financiación para futuros estudios del concepto. [32] En marzo de 1988, Teller y Wood pudieron informar directamente al presidente Reagan sobre el concepto, llevándose el modelo de piedra con ellos y escondiéndolo teatralmente bajo una tela negra cuando a los periodistas se les permitió tomar fotografías. Teller reiteró que el precio del sistema sería del orden de 10 mil millones de dólares. [4]
En mayo de 1988, Abrahamson inició el Estudio de elementos espaciales para perfeccionar el diseño del interceptor espacial (SBI) de SDS. Como parte de este estudio, consideró el trabajo de Livermore como uno de los conceptos de interceptor. Este estudio estuvo de acuerdo con el concepto básico de que todos los sensores necesarios podrían colocarse en el misil. Mientras esto sucedía, la División Espacial de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos comenzó un estudio similar en el Interceptor Espacial básico. También concluyeron que los sensores podrían estar en los misiles, simplificando enormemente las estaciones. [36]
Durante el año siguiente, Wood y Teller abogaron incesantemente por Pebbles, hasta el punto de convertirse en una especie de broma en Washington. Durante una sesión informativa para periodistas y miembros del personal del Congreso, Charles Infosino, subdirector de la oficina de análisis y arquitectura de SDI, fue citado diciendo: "Es posible que hayan visto a Lowell Wood, responsable de este programa, corriendo por la ciudad con {una maqueta} ... en un carrito pequeño." [37] Hubo preocupaciones sobre los cambios en las estimaciones a lo largo de este período; Las estimaciones de costo de los guijarros eran inicialmente de 100.000 dólares, pero a finales de 1988 ya habían aumentado a 500.000 dólares o 1,5 millones de dólares. Además, el sensor por sí solo costó varios millones de dólares y había escepticismo sobre si podría reducirse en un factor de 10 como requerían las estimaciones de Wood. [37]
George HW Bush asumió la presidencia en 1989, cuando la Guerra Fría estaba llegando a su fin. Inmediatamente ordenó una revisión de todos los programas estratégicos en curso. Esto llevó a la Directiva de Seguridad Nacional 14 de junio de 1989, que continúa el programa SDI sobre la base de la SDS. Mientras tanto, el mandato de Abrahamson al frente de SDIO llegó a su fin. Escribió un informe de fin de mandato en el que afirmaba que se debía perseguir agresivamente a Brilliant Pebbles y que se podían realizar pruebas en dos años para un despliegue del sistema en cinco años con un coste total de 25.000 millones de dólares. [38] Bush y el vicepresidente Dan Quayle apoyaron abiertamente el concepto de Pebbles en la prensa; Quayle destacó su bajo costo y peso ligero y afirmó que "podría revolucionar gran parte de nuestro pensamiento sobre la defensa estratégica". [25]
El reemplazo de Abrahamson, George L. Monahan, Jr., planificó una serie rápida de estudios con el objetivo de lograr la aprobación para el despliegue a finales de año. [39] Entre los primeros de estos estudios se encontraba uno preparado por los JASON , un comité permanente de asesores científicos administrado por Mitre Corporation . Básicamente, su informe afirmaba que no había problemas aparentes que impidieran el espectáculo en el concepto, aunque sí tenían preocupaciones sobre posibles contramedidas. [40] Poco después, un informe similar de la Junta de Ciencias de la Defensa ofrecía en gran medida la misma evaluación. [41]
Una tercera revisión centrada en posibles contramedidas soviéticas encontró que el sistema posiblemente estaba comprometido por una serie de problemas, pero señaló que esto era cierto para cualquier otro sistema espacial y que estos no deberían ser la base para seleccionar otro sistema en lugar del SDS. . El estudio final, realizado a finales de 1989, fue un informe de la Fuerza Aérea que hacía una última comparación entre el concepto SDS con garajes simplificados tipo "armario" versus un sistema Pebbles, que concluyó que el primero costaría 69 mil millones de dólares y el segundo 55 mil millones de dólares. [42] Este sistema incluía solo 4.600 guijarros, [4] y algunos de los ahorros se debieron a la eliminación del sistema de seguimiento y vigilancia de impulso de órbita alta (BSTS), una función que los propios guijarros cumplirían. [43]
Monahan ya le había avisado a DAB de que se avecinaban cambios importantes en el concepto de SDS, y le habían dicho que preparara un informe para principios de 1990. El nuevo sistema se basaba en Brilliant Pebbles como diseño de referencia. BSTS no fue cancelado por completo, sino que pasó a la Fuerza Aérea como reemplazo de sus satélites existentes del Programa de Apoyo a la Defensa . Otras partes del diseño original, incluido el misil terrestre ERIS y su conjunto de radares de apoyo y satélites de órbita baja, permanecieron. [44] [43]
Se enviaron licitaciones anticipadas para contratos a seis proveedores de vehículos de producción. Las pruebas debían realizarse en un programa de dos fases, algunas de ellas en paralelo. Para empezar, LLNL proporcionaría prototipos de interceptores de guijarros que se probarían tanto en tierra como en el espacio después del lanzamiento en cohetes sonda . Esta serie concluiría en febrero de 1993, a tiempo para permitir que el Presidente revisara el sistema y decidiera si proceder o no. La información de estas pruebas se retroalimentaría a los diseños de producción. El primero de estos prototipos comenzaría las pruebas en junio de 1990 y finalizaría en junio de 1993. [43]
Un mes después, otra revisión independiente realizada por Henry F. Cooper apoyó firmemente a Brilliant Pebbles sobre las alternativas. El informe de Cooper fue mucho más allá. Considerando los importantes cambios en la perspectiva estratégica con la disolución en curso de la Unión Soviética, Cooper afirmó que el ataque masivo que SDS estaba diseñado para derrotar ya no era la única preocupación, ni siquiera la principal. En cambio, fueron las fuerzas estadounidenses en el campo las que soportaron la peor parte de la amenaza de misiles, esta vez de misiles de corto y mediano alcance. Aunque el sistema SDS debería seguir adelante, sugirió que se modifique para proporcionar defensas contra estas nuevas amenazas. [45]
Cooper señaló que los guijarros en su forma actual fueron diseñados para operar contra un misil en la fase de impulso. Contra un cohete de corto alcance, este período sería demasiado corto para que un guijarro pudiera alcanzarlo. Para que sea eficaz en este concepto de "Protección contra ataques limitados con misiles", o PALS, los guijarros deberían poder seguir rastreando los misiles después de que sus motores se hubieran quemado. Esto requeriría un aumento dramático en la capacidad de los buscadores del guijarro, o requeriría una red de satélites de órbita baja para proporcionar esta misma información. [45]
Siguiendo el ejemplo de Cooper, Monahan comenzó la Revisión de niveles intermedios y terminales (MATTR) a principios de 1990. Antes de que se completara, Cooper fue nombrado director de SDIO el 10 de julio de 1990 y Monahan se jubiló. Al menos dentro de SDIO, PALS era ahora el concepto principal. [46] Para satisfacer la necesidad de un interceptor terrestre que respaldara los guijarros, el Ejército comenzó a desarrollar el Interceptor de Defensa Endoatmosférica Alta (HEDI), esencialmente una versión móvil de corto alcance de ERIS. Un nuevo interceptor ligero, LEAP , armaría tanto al ERIS como al misil estándar de la Marina . [45]
Mientras continuaba el trabajo, estalló la Guerra del Golfo y el escenario de Cooper de que las tropas estadounidenses fueran atacadas con misiles de corto alcance se hizo realidad; Las noticias de la noche mostraban imágenes vívidas de misiles Scud atacados por misiles Patriot . Bush elogió al Patriot, afirmando que 42 lanzamientos habían resultado en 41 intercepciones. [47] [g] El Congreso, anteriormente escéptico con respecto a la SDI, de repente tuvo una opinión muy diferente sobre el asunto, especialmente con la realineación del concepto hacia el concepto PALS que habría ayudado a lidiar con misiles como Scud. [48]
El 29 de enero de 1991, Bush utilizó el discurso sobre el Estado de la Unión para anunciar que la IDE estaba siendo reorientada hacia el nuevo concepto de "Global PALS", o GPALS:
He ordenado que el programa SDI se vuelva a centrar en brindar protección contra ataques limitados con misiles balísticos, cualquiera que sea su fuente. Busquemos un programa IDE que pueda hacer frente a cualquier amenaza futura a Estados Unidos, a nuestras fuerzas en el extranjero y a nuestros amigos y aliados.
—George Bush, [48]
Este cambio de postura significó que el sistema ya no tenía que lidiar con ataques a gran escala, solo pequeños. Una vez más se redujo el número de guijarros, esta vez entre 750 y 1.000. [49]
El nuevo concepto GPALS se describió detalladamente en un informe de mayo de 1991 publicado por la SDIO. Constaba de cuatro partes: un sistema de misiles terrestres para proteger a los Estados Unidos, un sistema terrestre y marítimo para defender a las fuerzas y aliados de los Estados Unidos en el extranjero, Brilliant Pebbles en el espacio y un sistema de comando y control que los unía a todos. . Brilliant Pebbles fue visto como un sistema para proporcionar detección temprana de lanzamientos y como capaz de atacar cualquier misil con un alcance superior a 600 kilómetros (370 millas). [50]
Una vez especificado finalmente el sistema desplegable, el siguiente paso fue acudir al Congreso en busca de financiación. Esto llevó a la Ley de Defensa de Misiles de 1991. Desde una perspectiva, la Ley de Defensa de Misiles fue una victoria para SDI, ya que consideró realizar cambios al Tratado de Misiles Antibalísticos que permitirían el despliegue, y ordenó una "financiación sólida" para Brilliant Pebbles. Pero también afirmó que el objetivo inmediato era producir un sistema de defensa limitado para 1996 que fuera totalmente compatible con el Tratado, lo que significa que podría tener un máximo de 100 interceptores terrestres y debían estar en las proximidades de Grand Forks Air. Base de la Fuerza . Se afirmó específicamente que Brilliant Pebbles no sería parte de este sistema inicial. Aunque hubo cierta preocupación por la Ley de Defensa contra Misiles, muchos consideraron que era el mejor acuerdo que se podía alcanzar. [51] [52]
Básicamente, Cooper ignoró el sentimiento anti-Pebbles de la Ley de Defensa contra Misiles y mantuvo su lugar como arma principal dentro del sistema GPALS. Una vez asegurada la financiación, en junio de 1991 la SDIO envió contratos de desarrollo para Brilliant Pebbles y Brilliant Eyes a Martin Marietta y TRW . Brilliant Eyes era una plataforma de detección de órbita baja para ayudar a Pebbles y los misiles terrestres. Al mismo tiempo se firmaron contratos adicionales para misiles terrestres e interceptores. Esta fue la primera vez desde el programa Safeguard de la década de 1960 que se financió la producción de un sistema de defensa contra misiles balísticos, y la primera para SDI. [53]
El 9 de abril de 1992, Cooper testificó ante el Subcomité de Fuerzas Estratégicas del Comité de Servicios Armados del Senado, donde fue interrogado por los demócratas del grupo. Sam Nunn , presidente del Comité de Servicios Armados, llegó tarde y básicamente se hizo cargo de la reunión. Señaló que las quejas de que SDIO no estaba recibiendo los fondos necesarios eran en gran medida su problema, porque Cooper estaba dirigiendo demasiados fondos a Pebbles, que no estaría listo en 1996. Declaró:
Entonces, señor Embajador, mi afirmación, que usted puede refutar, es que lo que ha hecho mediante una combinación de financiación y la reducción del GSTS es que se aseguró de que Grand Forks no fuera eficaz si lo hicimos durante esta década. Por lo tanto, ustedes hicieron que fuera casi imposible que esto sucediera durante esta década. No sé el motivo, pero eso es lo que me parece.
- Sam Nunn, [54]
Al defender sus prioridades, Cooper afirmó que el presupuesto para estos elementos estaba en realidad dentro de las directrices establecidas el año anterior, alrededor del 11% para Pebbles y el 14% para los demás componentes de la parte espacial. Continuó sugiriendo que la fecha de 1996 no era realista y que establecer prioridades para lograrlo no ayudaría. Al ver la amenaza implícita al programa, Cooper pronto transfirió 2 mil millones de dólares de Pebbles a los sistemas terrestres. [55] Nunn reiteró su ataque a Pebbles en agosto, momento en el que el secretario de Defensa, Dick Cheney, intervino y amenazó con que si los ataques continuaban, el presidente podría vetar todo el proyecto de ley. Su posición se vio socavada por el fracaso de la tercera prueba de Pebbles el 22 de octubre de 1992, cuando el propulsor se rompió poco después del despegue. [56]
El texto final de la versión de 1992 del proyecto de ley contenía el lenguaje de Nunn sobre el enfoque hacia el Sistema de Defensa Limitada. Reforzó el lenguaje que establecía que el sistema desplegado tendría que cumplir plenamente con el Tratado ABM, y redujo la financiación para las partes espaciales de 465 millones de dólares en la versión de 1991 a 300 millones de dólares. Además, se eliminó la redacción de que el sistema debería implementarse lo más rápido posible. [57]
En noviembre de 1992, SDIO se vio obligada a retirar a Pebbles de los contratos de implementación y enviarlo de nuevo a un programa de investigación. El 18 de diciembre de 1992, la gestión del programa se transfirió al Centro de Sistemas Espaciales y de Misiles de la Fuerza Aérea , y los contratos de enero de 1993 fueron para "demostración de tecnología avanzada" en lugar de un sistema de preproducción. [58]
Poco después de que Bill Clinton asumiera la presidencia en 1993, su nuevo Secretario de Defensa, Les Aspin , inmediatamente comenzó a degradar el sistema Pebbles. El 2 de febrero de 1993, emitió una guía presupuestaria que reducía su presupuesto de 100 millones de dólares a 75 millones de dólares y lo trasladaba a la categoría de "seguimiento de la tecnología". En marzo de 1993, pasó a llamarse Programa de tecnología de interceptores avanzados. [59]
El 1 de mayo de 1993, la SDIO se convirtió en la Organización de Defensa contra Misiles Balísticos (BMDO), lo que refleja el giro de la administración hacia el problema de los misiles balísticos en el teatro de operaciones . El 1 de diciembre de 1993, James D. Carlson, su subdirector interino, ordenó detener el programa. Esto fue parte de importantes recortes presupuestarios en todo el programa, lo que limitó a la organización a trabajar en un solo vehículo letal. Brilliant Pebbles estaba muerto. [59] [4] En agosto de 1994, la Organización de Defensa de Misiles Balísticos fue reorientada a un único programa de interceptor de fase de impulso. [43]
El diseño final del guijarro era similar a un misil aire-aire sin ningún intento de racionalización. El cuerpo principal tenía aproximadamente 3 pies (0,91 m) de largo y la mayor parte consistía en tanques de propulsor para los controles direccionales de la etapa final. En el frente estaba el receptor LIDAR, con el iluminador láser justo detrás a un lado junto con la cámara de luz visible/UV. En la parte trasera estaban las baterías. La velocidad de avance fue proporcionada por una serie de cuatro propulsores conocidos como "etapas de caída". Cada uno constaba de un tanque del tamaño del guijarro, junto con un motor propulsor en la parte trasera. [60]
Durante la mayor parte de su vida, el guijarro permanecería dentro de su "chaleco salvavidas". Este proporcionaba energía eléctrica a través de un panel solar , incluía un rastreador de estrellas para proporcionar información básica de alineación y llevaba un transceptor de comunicaciones láser . El proyectil en sí estaba destinado a brindar protección contra ataques láser y perdigones del conocido arma antisatélite soviética, parte del programa Istrebitel Sputnikov . [60]
Sólo se llevaron a cabo tres pruebas completas del concepto Pebbles antes de que se cancelara el programa. Los tres fracasaron por diversas razones. [43] [61] [62]
La primera prueba con guijarros se llevó a cabo el 25 de agosto de 1990. Consistía en un fuselaje básico que llevaba un sensor de infrarrojos, un rastreador de estrellas y un sistema de control de actitud. Debía ser lanzado a una altitud de 200 km (124 millas) sobre la isla Wallops , Virginia , mediante un cohete sonda Black Brant . Después del lanzamiento, el guijarro debía separarse del cohete y luego usar sus sensores para mantenerse orientado con la tercera etapa del Brant aún encendida mientras registraba su orientación a través del rastreador de estrellas. La etapa estaría sobre el horizonte y se desarrollaría de noche, lo que aliviaría el problema del seguimiento. Uno de los pernos explosivos que debía separar el cohete se disparó a los 81 segundos de vuelo, mucho antes de lo previsto, lo que provocó que el carenado se volteara hacia un lado y sacara parcialmente el guijarro de la estructura del avión. El único éxito de la misión fue que otro experimento, el instrumento de pluma ultravioleta (UVPI) que volaba en órbita sobre el lugar de lanzamiento, pudo rastrear con éxito el cohete. [63] Como resultado del fracaso de la primera prueba, la serie de seguimiento se retrasó 10 meses. [43]
La segunda prueba se llevó a cabo el 17 de abril de 1991. En este caso, el interceptor debía mirar el objetivo contra la luz del día de la Tierra, probando su capacidad para detectar objetivos en esta orientación. Debido al fracaso del primer lanzamiento, se decidió repetir la prueba nocturna más sencilla que se suponía que había ocurrido en el primer vuelo. Esta prueba pretendía separar el interceptor del lanzador y luego realizar un giro programado para poder ver el lanzador a través de varias fases de prueba siguientes. La primera fase consistió simplemente en detectar el objetivo mediante la columna de cohetes y mantenerlo a la vista utilizando el sistema de control de actitud . En la siguiente fase, el interceptor realizaría una serie de maniobras más radicales para caracterizar el desempeño de los controles y del sistema de seguimiento en un escenario más realista. Finalmente, el sistema realizaría otra serie de maniobras más pequeñas destinadas a ser movimientos más precisos. Esta prueba fue en gran medida un fracaso; el sistema no logró detectar el objetivo y se descubrió que todos los movimientos posteriores eran mucho menos precisos de lo requerido, en gran medida debido a la falla de los giroscopios . Se obtuvieron algunos datos útiles que caracterizan el fondo IR, pero el sensor UV solo registró su propio ruido de fondo. [62]
La prueba final se llevó a cabo el 22 de octubre de 1992, utilizando un prototipo mucho más desarrollado construido por Livermore que había sido miniaturizado y era más indicativo de un modelo de producción. [43] Esta prueba comenzaría como las demás, con el vehículo de destrucción y el objetivo lanzados desde un solo cohete en la isla Wallops. Una vez que los dos vehículos se separaron, el vehículo asesino debía comenzar a rastrear al objetivo y luego usar su sistema de propulsión para acercarlo a 10 metros (33 pies) del vehículo objetivo. Diecisiete segundos después del despegue, el equipo de tierra pudo ver pedazos cayendo del propulsor, y el oficial de seguridad del campo lo destruyó a los 55 segundos. Posteriormente, el problema se debió a una falla en una de las boquillas del cohete en la primera etapa del Aries I. [61]
Los sistemas anteriores de misiles antibalísticos (ABM), como Nike Zeus, tenían el problema de que costaban más que los misiles balísticos intercontinentales para los que fueron diseñados; Estados Unidos tendría que comprar interceptores por valor de 20 dólares por cada dólar que los soviéticos gastaran en nuevos misiles balísticos intercontinentales. [64] En tal situación, los soviéticos podrían frustrar cualquier posible despliegue de ABM simplemente construyendo más misiles. Este fue un argumento importante contra los sistemas ABM en las décadas de 1960 y 1970, y se conoció como relación costo-intercambio . [sesenta y cinco]
Esto llevó a Paul Nitze a proponer lo que se conoció como los criterios de Nitze ; para tener éxito, el costo marginal de aumentar la defensa tenía que ser menor que el costo de aumentar la ofensiva. Si esto no es cierto, entonces la respuesta más sencilla a cualquier nuevo sistema de defensa es simplemente construir más misiles ofensivos. Pero si la defensa es más barata, esto no funcionará y el enemigo tendrá que explorar otras soluciones para abordar el desequilibrio. Lo ideal sería que ellos también construyeran defensas, lo que en última instancia haría que la ofensiva fuera impotente. [66]
En comparación con los sistemas terrestres anteriores, los misiles interceptores Smart Rocks eran relativamente simples y de bajo costo. Esto significaba que Estados Unidos podía permitirse el lujo de lanzar varios por cada misil balístico intercontinental soviético. Sin embargo, sufrieron el gran defecto de que dependían del apoyo del garaje y, por lo tanto, una sola arma antisatélite podría dejar inoperativos a todos los interceptores. Por lo tanto, Smart Rocks no cumplió el criterio de Nitze, ya que a los soviéticos les resultaba menos costoso atacar el sistema que a Estados Unidos construirlo. [67]
Por el contrario, los interceptores Pebbles volaban de forma independiente, por lo que para atacarlos los soviéticos tendrían que lanzar un ASAT para cada uno. Esto significaría que el desarrollo de contramedidas al sistema tendría un costo del mismo orden que el de los propios guijarros, algo que la economía más débil de los soviéticos no podría permitirse. Esto parecía cumplir el criterio de Nitze; no podían permitirse el lujo de construir una salida al problema ni utilizando ASAT ni nuevos misiles balísticos intercontinentales. [67]
Los críticos notaron un defecto clave en esta comparación; Dado que sólo era un guijarro en el lugar correcto en el momento correcto lo que podía atacar al misil balístico intercontinental, agregar un solo misil balístico intercontinental no requería un guijarro más, sino muchos más para llenar la órbita y estar en el área correcta. En el caso de Pebbles, esta "proporción de ausencias" era del orden de 10 a 1, lo que significa que agregar un solo misil balístico intercontinental requeriría diez nuevos Pebbles, lo que acercaría el costo mucho más a la paridad. [33]
Como señaló la Unión de Científicos Preocupados al principio del programa SDI, cualquier sistema que dependiera de ataques en fase de impulso tenía que poder alcanzar el objetivo mientras el motor del misil aún estaba disparando. En el caso de los misiles balísticos intercontinentales soviéticos existentes, como el SS-18 , este período duraba hasta seis minutos. La flota de misiles Minuteman de Estados Unidos sólo ardió durante cuatro minutos, y el nuevo misil MX duró aún menos. El informe continuó explorando el fin último de este enfoque de "combustión rápida", y concluyó que era posible construir un misil que lanzara y dispersara sus ojivas en tan solo un minuto. Un misil de este tipo requeriría muchas docenas de guijarros por cada uno para que al menos uno de ellos estuviera lo suficientemente cerca como para atraparlo, lo que haría que las defensas fueran mucho más caras que los misiles balísticos intercontinentales. [68]
La SDIO argumentó que tal respuesta por parte de los soviéticos sería bienvenida; Mientras los soviéticos desplegaban su flota de nuevos misiles para contrarrestar a Pebbles, SDI estaría en camino de desplegar nuevos sistemas basados en armas de energía dirigida que podrían derrotar esos misiles. Los críticos señalaron que esto significaba que la SDIO estaba argumentando que Pebbles conduciría a una acumulación de armas ofensivas, precisamente lo contrario de lo que habían afirmado anteriormente que era el objetivo de todo el concepto de la SDI, y contrario al criterio de Nitze. [31]
Otra cuestión planteada fue que el existente sistema de misiles antibalísticos soviético A-135 podría dispararse contra los Pebbles. Al cronometrar un ataque de este tipo momentos antes del lanzamiento de un misil balístico intercontinental, los 100 misiles del sistema A-135 podrían destruir esos guijarros que se acercan a la URSS y temporalmente "perforar un agujero" para que sus misiles balísticos intercontinentales puedan atravesarlo. Debido a la proporción de ausentismo, habría que añadir 1.000 guijarros adicionales a la flota para contrarrestar esta posibilidad, no 100. Este tipo de ataque les costaría muy poco a los soviéticos. [33]
Finalmente, hubo otro problema técnico general que afectó a todas las armas espaciales. Desde finales de la década de 1970, los soviéticos habían utilizado láseres terrestres para "pintar" satélites estadounidenses en varias ocasiones, en algunos casos cegándolos temporalmente. El informe de APS señaló que la cantidad de energía necesaria para hacer esto era muy baja, mucho menos que la cantidad de energía necesaria para destruir un misil. Esto significaba que, si bien todavía se desconocía si alguna vez se podría construir un arma útil anti-ICBM de energía dirigida, ya era posible construir un arma anti-SDI que cegaría los sensores de dicho sistema. Un comentarista llegó incluso a señalar que proteger la óptica era "imposible". [69] Un sistema de este tipo podría usarse contra los guijarros de una manera similar al A-135, haciéndolos inútiles durante un período crítico mientras se lanzaban los misiles balísticos intercontinentales. [33]