La Proposición 8 , conocida informalmente como Proposición 8 , fue una propuesta electoral de California y una enmienda constitucional estatal destinada a prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo; se aprobó en las elecciones estatales de California de noviembre de 2008 y luego fue revocada en los tribunales. La propuesta fue creada por quienes se oponen al matrimonio entre personas del mismo sexo antes [2] del fallo de apelación de la Corte Suprema de California de mayo de 2008, In re Marriage Cases , que siguió a la breve controversia sobre las bodas entre personas del mismo sexo de 2004 y encontró que la prohibición anterior sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo ( Proposición 22 , 2000) inconstitucional . La Proposición 8 fue finalmente declarada inconstitucional por un tribunal federal (por diferentes motivos) en 2010, aunque la decisión judicial no entró en vigor hasta el 26 de junio de 2013, tras la conclusión de las apelaciones de los proponentes.
La Proposición 8 anuló el fallo de 2008 añadiendo la misma disposición que la Proposición 22 a la Constitución de California , estableciendo que "sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California", reemplazando así el fallo de 2008. [3] [4] [5] Como enmienda, fue declarada constitucional por la Corte Suprema de California en Strauss v. Horton en 2009, con el argumento de que "establecía una excepción limitada [o 'estrecha'] al estado cláusula de igual protección"; en su disidencia, el juez Carlos R. Moreno escribió que ninguna mayoría podía hacer excepciones a la cláusula de igual protección , ya que su único propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de una mayoría.
Los opositores presentaron impugnaciones legales a la Propuesta 8 poco después de su aprobación. Tras la confirmación de los tribunales estatales, dos parejas del mismo sexo presentaron una demanda contra la iniciativa en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en el caso Perry contra Schwarzenegger (más tarde Hollingsworth contra Perry ). En agosto de 2010, el juez principal Vaughn Walker dictaminó que la enmienda era inconstitucional bajo las cláusulas de debido proceso y protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda , [6] ya que pretendía volver a eliminar derechos de una clase desfavorecida únicamente, sin ninguna base racional . Las justificaciones oficiales de la medida se analizaron en más de cincuenta páginas que abarcan ochenta conclusiones de hecho . El gobierno estatal apoyó el fallo y se negó a defender la ley. [7] El fallo fue suspendido en espera de apelación por parte de los proponentes de la iniciativa. El 7 de febrero de 2012, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , en una decisión de 2 a 1, llegó a la misma conclusión que el tribunal de distrito, pero por motivos más limitados. El tribunal dictaminó que era inconstitucional que California concediera derechos matrimoniales a parejas del mismo sexo, para luego quitárselos poco después. El fallo fue suspendido en espera de apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos. [8]
El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió su decisión sobre la apelación en el caso Hollingsworth v. Perry , dictaminando que los proponentes de iniciativas como la Proposición 8 no poseían capacidad legal por derecho propio para defender la ley resultante. en un tribunal federal , ya sea ante la Corte Suprema o (previamente) ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito . Por lo tanto, la Corte Suprema anuló la decisión del Noveno Circuito y devolvió el caso para continuar con los procedimientos. La decisión dejó intacta la sentencia del tribunal de distrito de 2010. [9] [10] [11] El 28 de junio de 2013, el Noveno Circuito, en prisión preventiva, desestimó la apelación por falta de jurisdicción y disolvió su suspensión anterior del fallo del tribunal de distrito, permitiendo al gobernador Jerry Brown ordenar matrimonios entre personas del mismo sexo. Resumir. [12]
La aprobación de la Proposición 8 recibió una amplia cobertura mediática sobre el efecto de la enmienda en las elecciones presidenciales y del Congreso simultáneas de 2008 , así como los efectos preelectorales que la Proposición 8 tuvo en la reputación de California como un estado históricamente amigable con LGBT y el debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo. que había comenzado después de que se legalizara el matrimonio entre personas del mismo sexo en Massachusetts mediante una decisión judicial de 2004 . Después de que se certificaron los resultados y cesaron los matrimonios entre personas del mismo sexo, los partidarios de la iniciativa fueron atacados por opositores con acciones que iban desde algunos opositores que revelaban donaciones de partidarios y boicoteaban los negocios de los proponentes, hasta otros que amenazaban a los partidarios con la muerte y destrozaban iglesias.
La Legislatura del estado de California aprobó una propuesta electoral para derogar formalmente la Proposición 8 de la constitución de California en julio de 2023. La votación se llevará a cabo durante las elecciones de 2024 .
En 2000, el Estado de California adoptó la Proposición 22 que, como estatuto ordinario, prohibía el reconocimiento o la concesión de licencias para los matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado. Durante febrero y marzo de 2004, el alcalde de San Francisco , Gavin Newsom , ordenó la concesión de licencias para los matrimonios entre personas del mismo sexo sobre la base de la cláusula de protección igualitaria del estado , impulsado también por acontecimientos recientes, incluida la prohibición constitucional propuesta por George W. Bush , un posible caso legal por Campaign for California Families (CCF) y un fallo de la Corte Suprema de Massachusetts que considera inconstitucionales las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo y las permite a partir de mayo de 2004. Si bien solo duró un mes antes de ser anulado, esto fue apoyado por otras ciudades como San José , [ 13] ganó atención mundial y dio lugar al caso In re Marriage Cases , en el que se determinó que la Proposición 22 ( Tribunal Superior del Condado de San Francisco , 14 de marzo de 2005) y se confirmó en apelación ( Tribunal Supremo de California , 15 de mayo de 2008) era inconstitucional.
La Proposición 8 fue creada por opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo antes del fallo final sobre In re Marriage Cases como una iniciativa de votación de los votantes, y se votó en el momento de las elecciones de noviembre de 2008 . Su redacción era precisamente la misma que la Proposición 22, que como estatuto ordinario había sido invalidada en 2008, pero al reposicionarla como una enmienda constitucional estatal en lugar de un estatuto legislativo , pudo eludir el fallo de In re Marriage. Casos . [14] La propuesta no afectó a las parejas de hecho en California, [15] ni (tras fallos legales posteriores) revirtió los matrimonios entre personas del mismo sexo que se habían realizado durante el período interino de mayo a noviembre de 2008 (es decir, después de In re Marriage Cases pero antes de la Proposición 8). [16] [17] [18]
La Proposición 8 entró en vigor inmediatamente el 5 de noviembre de 2008, el día después de las elecciones. Se produjeron manifestaciones y protestas en todo el estado y la nación. Parejas del mismo sexo y entidades gubernamentales, incluidas parejas que se habían casado antes de esa fecha, presentaron numerosas demandas ante la Corte Suprema de California impugnando la validez y el efecto de la propuesta en matrimonios entre personas del mismo sexo administrados anteriormente. En Strauss contra Horton , la Corte Suprema de California confirmó la Proposición 8, pero permitió que se mantuvieran los matrimonios entre personas del mismo sexo existentes (según el principio de la cláusula del abuelo ). (El juez Carlos R. Moreno no estuvo de acuerdo en que ninguna mayoría podía hacer excepciones a la cláusula de igual protección , ya que su único propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de una mayoría).
Aunque fue confirmada en un tribunal estatal, los tribunales federales declararon inconstitucional la Proposición 8. En Perry contra Schwarzenegger , el juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , Vaughn Walker , anuló la Proposición 8 el 4 de agosto de 2010, dictaminando que violaba las cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos . [19] Walker emitió una suspensión ( orden judicial ) contra la aplicación de la Proposición 8 y una suspensión para determinar la suspensión de su fallo en espera de apelación. [20] [21] El Estado de California no apeló el fallo (con el que había estado de acuerdo de todos modos), dejando a los proponentes de la iniciativa y a un condado para buscar una apelación.
En la apelación, un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó que el condado no tenía derecho de apelación y pidió a la Corte Suprema de California que dictaminara si los proponentes de la Proposición 8 tenían derecho a apelar (conocido como " legitimación activa ") si el Estado no hazlo. La Corte Suprema de California dictaminó que sí. El Noveno Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito federal el 7 de febrero de 2012, [22] pero la suspensión se mantuvo mientras las apelaciones continuaban ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , [23] que escuchó los argumentos orales en la apelación Hollingsworth v. Perry el 26 de marzo. , 2013. [24] El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema desestimó la apelación y dictaminó que el Noveno Circuito se había equivocado al permitir la apelación anterior, ya que, de conformidad con el Artículo III de la Constitución y muchos casos anteriores unánimes sobre el punto, Ser proponente de una iniciativa no es suficiente por sí solo para tener legitimación activa en un tribunal federal o apelar un fallo ante un tribunal federal. Esto dejó como resultado el fallo original del tribunal de distrito federal contra la Proposición 8, y los matrimonios entre personas del mismo sexo se reanudaron casi inmediatamente después.
Proposición 8 (título de la boleta electoral: Elimina los derechos de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. Iniciativa de Enmienda Constitucional ; originalmente titulada "Ley de Protección del Matrimonio de California") [25] [26] fue una propuesta electoral de California que cambió la Constitución de California para agregar una nueva sección 7.5 del Artículo I, que dice: "Sólo el matrimonio entre un hombre y una mujer es válido o reconocido en California". [3] [4] [5] Este cambio restringió la definición de matrimonio a parejas del sexo opuesto y eliminó el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse, anulando así partes del fallo de In re Marriage Cases al "establecer una excepción al alcance preexistente de las cláusulas de privacidad y debido proceso " [27] de la constitución estatal.
Para calificar para la boleta, la Proposición 8 necesitaba 694,354 firmas de petición válidas, equivalente al 8% del total de votos emitidos para gobernador en las elecciones generales de noviembre de 2006 . Los proponentes de la iniciativa presentaron 1.120.801 firmas y el 2 de junio de 2008, la iniciativa calificó para la boleta electoral del 4 de noviembre de 2008 mediante la verificación de firmas por muestra aleatoria . [28]
La Proposición 8 constaba de dos secciones. Su texto completo era: [29]
SECCIÓN 1. Título
Esta medida se conocerá y podrá citarse como la "Ley de Protección del Matrimonio de California".SECCIÓN 2. Se agrega el Artículo I, Sección 7.5 a la Constitución de California, para que diga:
Segundo. 7.5. En California sólo es válido o reconocido el matrimonio entre un hombre y una mujer.
El 16 de julio de 2008, la Corte Suprema de California denegó una petición que pedía la eliminación de la Proposición 8 de la votación de noviembre. La petición afirmaba que la propuesta no debería estar en la boleta electoral porque se trataba de una revisión constitucional que sólo la legislatura o una convención constitucional podían presentar ante los votantes. Los opositores también argumentaron que las peticiones circuladas para calificar la medida para la votación resumían incorrectamente su efecto. El tribunal denegó la petición sin comentarios. [30] Como regla general, es inadecuado que los tribunales resuelvan impugnaciones preelectorales de la validez sustantiva de una medida. [31] La cuestión de si la Proposición 8 es una enmienda constitucional o una revisión constitucional fue resuelta por la Corte Suprema de California el 26 de mayo de 2009 y determinó que no era una revisión y, por lo tanto, sería confirmada. También declararon que los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados antes de la aprobación de la Proposición 8 seguirían siendo válidos. [32]
La medida se tituló: "Elimina derecho de parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. Iniciativa de Enmienda Constitucional". El resumen de la votación decía que la medida "cambia la Constitución de California para eliminar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse en California". [33] [34]
Los defensores de la medida objetaron la redacción del título y el resumen de la boleta con el argumento de que eran argumentativos y perjudiciales. La petición legal resultante Jansson contra Bowen [35] fue desestimada el 7 de agosto de 2008 por el juez del Tribunal Superior de California Timothy M. Frawley, quien dictaminó que "el título y el resumen incluyen un recital esencialmente textual del texto de la medida en sí". [36] y que el cambio era válido porque la medida, de hecho, eliminaba un derecho confirmado por la Corte Suprema de California.
El Fiscal General de California, Jerry Brown, explicó que los cambios eran necesarios para "reflejar con mayor precisión la medida" a la luz de la decisión interviniente de la Corte Suprema de California en casos de matrimonio . [38]
El 22 de julio de 2008, los partidarios de la Propuesta 8 impugnaron legalmente el título y el resumen de la boleta revisada, sosteniendo que el Fiscal General Brown insertó "un lenguaje [...] tan incendiario que perjudicará indebidamente a los votantes contra la medida". [39] Los partidarios afirmaron que la investigación demostró que un fiscal general nunca había usado un verbo activo como "elimina" en el título de una medida electoral en los últimos cincuenta años en los que se han utilizado medidas electorales. [39] Los representantes del fiscal general presentaron doce ejemplos de medidas electorales utilizando la palabra "elimina" y avalaron la neutralidad y precisión del lenguaje electoral. [40] [41]
El 8 de agosto de 2008, el Tribunal Superior de California rechazó la impugnación legal, afirmando el nuevo título y el resumen, afirmando que "el título y el resumen no son falsos ni engañosos porque afirma que la Proposición 8 'eliminaría el derecho de las personas del mismo sexo'. parejas para casarse' en California." El Tribunal Superior basó su decisión en el fallo anterior de Casos de Matrimonios en el que la Corte Suprema de California sostuvo que las parejas del mismo sexo tienen el derecho constitucional a casarse según la Constitución de California. [38] [42] Ese mismo día, los proponentes de la Proposición 8 presentaron una apelación de emergencia ante el tribunal de apelaciones del estado . El Tribunal de Apelaciones denegó su petición ese mismo día y sus partidarios no solicitaron una revisión ante el Tribunal Supremo de California . [43] [44] La fecha límite para tomar acciones judiciales sobre la redacción de los resúmenes de las boletas y los argumentos en el folleto para los votantes fue el 11 de agosto de 2008. [45]
Si bien rechazó la impugnación del título y el resumen, el Tribunal Superior de California también concluyó que la campaña Sí a la 8 había exagerado su argumento electoral sobre el impacto de la medida en las escuelas públicas y ordenó un cambio menor en la redacción. Los argumentos originales incluían una afirmación de que la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo por parte de la Corte Suprema requiere que los maestros les digan a sus estudiantes, desde la edad de jardín de infantes, que el matrimonio entre personas del mismo sexo es lo mismo que el matrimonio entre personas del sexo opuesto. El tribunal dijo que el argumento Sí a la 8 era falso porque no se requieren instrucciones sobre el matrimonio y los padres pueden retirar a sus hijos. El tribunal dijo que el argumento electoral podría preservarse reformulándolo para afirmar que "se puede" o "podría" exigirse a los maestros que digan a los niños que no hay diferencia entre el matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio entre personas del sexo opuesto. [42]
Las campañas a favor y en contra de la Proposición 8 gastaron un total combinado de $106 millones en la campaña. [46] Sin embargo, esta no fue la propuesta electoral más cara de California ese año; Las campañas de 2008 a favor y en contra de las Proposiciones 94, 95, 96 y 97 , que tratan de la expansión del juego de azar de los nativos americanos , superaron la Proposición 8, con gastos combinados de 172 millones de dólares. [46]
El día de las elecciones, los voluntarios de ambos lados pasaron miles de horas transmitiendo sus mensajes a los 17,3 millones de votantes registrados del estado. [47] [48] Las campañas a favor y en contra de la Proposición 8 recaudaron $39,0 millones ($11,3 millones o 29,1% de fuera de California) y $44,1 millones ($13,2 millones o 30,0% de fuera de California), respectivamente, [49] de más de 64.000 personas en en los 50 estados y en más de 20 países extranjeros, estableciendo un nuevo récord a nivel nacional para una iniciativa de política social y más que cualquier otra carrera del país en gasto, excepto la contienda presidencial. [50] Las contribuciones fueron mucho mayores que las de iniciativas anteriores de matrimonio entre personas del mismo sexo. Entre 2004 y 2006, 22 medidas de este tipo estuvieron en votación en todo el país, y las donaciones para todas ellas combinadas ascendieron a 31,4 millones de dólares, según OpenSecrets . [51] Una portavoz de ProtectMarriage.com estimó que 36 empresas que habían contribuido previamente a Equality California fueron objetivo de recibir una carta solicitando donaciones similares a ProtectMarriage.com. [52] [53] [54] [55]
La Comisión de Prácticas Políticas Justas de California multó a la Iglesia SUD en 2010 por no seguir las políticas de divulgación de campaña durante las dos últimas semanas previas a las elecciones, lo que ascendió a 37.000 dólares en contribuciones no monetarias. Fueron multados con 5.538 dólares. [56]
Tanto los defensores como los opositores de la Proposición 8 hicieron un uso significativo de tácticas en línea para hacer campaña. Por ejemplo, se publicaron más de 800 vídeos en YouTube, la mayoría con contenido original y la mayoría adoptando una posición contraria a la Proposición. Una mayor proporción de vídeos de 'Sí a 8' fueron escritos y producidos profesionalmente. Muchos vídeos del "No al 8" registraron manifestaciones después de las elecciones. [57]
Los defensores de la enmienda constitucional argumentaron que el matrimonio exclusivamente heterosexual era "una institución esencial de la sociedad", que dejar la constitución sin cambios "daría como resultado que las escuelas públicas enseñaran a nuestros niños que el matrimonio homosexual está bien" y que los homosexuales "no tienen el derecho redefinir el matrimonio para todos los demás". [59]
La organización ProtectMarriage.com patrocinó la iniciativa que colocó la Proposición 8 en la boleta electoral [60] y continúa apoyando la medida. La medida también contó con el apoyo de varias figuras políticas y organizaciones religiosas.
El candidato presidencial republicano y senador estadounidense John McCain emitió una declaración de apoyo a la enmienda constitucional propuesta. [61] El ex presidente de la Cámara, Newt Gingrich, publicó un vídeo de apoyo. Ambos calificaron el fallo judicial que exige el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo como contrario a la voluntad del pueblo. [62] Un comité de acción política dirigido por el ex gobernador de Massachusetts Mitt Romney , quien apoyó personalmente la propuesta, donó $10,000 a la Organización Nacional para el Matrimonio durante su campaña para la propuesta. [63]
La Iglesia Católica Romana , [64] así como una organización fraternal laica católica , los Caballeros de Colón , [65] apoyaron firmemente la medida. Los obispos de la Conferencia Católica de California emitieron una declaración apoyando la propuesta, [66] una posición que generó reacciones encontradas entre los miembros de la iglesia, incluido el clero. [67] [68]
George Hugh Niederauer , como arzobispo de San Francisco , hizo campaña en 2008 a favor de la Proposición y afirmó haber jugado un papel decisivo en la forja de alianzas entre católicos y mormones para apoyar la medida. [69] Su sucesor, Salvatore Cordileone , fue considerado decisivo en la concepción de la iniciativa. Los registros financieros de la campaña muestran que él personalmente donó al menos 6.000 dólares para respaldar la prohibición aprobada por los votantes [70] y contribuyó decisivamente a recaudar 1,5 millones de dólares para poner la propuesta en la boleta electoral. [71] Posteriormente, como arzobispo de San Francisco, ha pedido públicamente una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos como "el único remedio legal contra el activismo judicial" tras la cantidad de prohibiciones estatales sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo revocadas por jueces federales. También asistió y se dirigió a la audiencia en la "Marcha por el Matrimonio", una manifestación contra el matrimonio de parejas del mismo sexo, en Washington, DC, en junio de 2014. [72]
En las elecciones de California de 2008, Caballeros de Colón atrajo la atención de los medios cuando donaron más de 1,4 millones de dólares a la Proposición 8. [73] La Orden fue el mayor apoyo financiero del exitoso esfuerzo por mantener una definición legal del matrimonio como la unión de un hombre y una mujer. [74]
La Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días [75] [76] [77] (Iglesia SUD), también apoyó públicamente la propuesta. La Primera Presidencia de la iglesia anunció su apoyo a la Proposición 8 en una carta destinada a ser leída en todas las congregaciones de California. En esta carta, se animaba a los miembros de la iglesia a "hacer todo lo posible para apoyar la enmienda constitucional propuesta donando sus medios y tiempo". [75] La iglesia produjo y transmitió a sus congregaciones un programa que describe el apoyo de la Proposición y describe el cronograma que propone para lo que describe como esfuerzos de base para apoyar la Proposición. [78] Los líderes de las iglesias locales establecieron metas organizativas y monetarias para sus miembros, a veces bastante específicas, para cumplir con este llamado. [79] [80] La respuesta de los miembros de la iglesia a los llamamientos de sus líderes para donar dinero y tiempo voluntario fue de gran apoyo, [81] de modo que los Santos de los Últimos Días proporcionaron una fuente importante de donaciones financieras en apoyo de la propuesta, tanto interna como externamente. fuera del Estado de California. [82] Los miembros SUD contribuyeron con más de $20 millones, [83] alrededor del 45% de las contribuciones de otros estados a ProtectMarriage.com provinieron de Utah , más de tres veces más que cualquier otro estado. [84] ProtectMarriage, el proponente oficial de la Proposición 8, estima que aproximadamente la mitad de las donaciones que recibieron provinieron de fuentes mormonas, y que los miembros de la iglesia SUD representaron entre el 80% y el 90% de los voluntarios para el sondeo temprano puerta a puerta. . [85]
Otras organizaciones religiosas que apoyaron la Proposición 8 incluyen la Unión de Congregaciones Judías Ortodoxas de América , [86] la Iglesia Ortodoxa Oriental , [87] un grupo de cristianos evangélicos liderados por Jim Garlow y Miles McPherson , [88] American Family Association , Focus on the Familia [89] y la Organización Nacional para el Matrimonio . [90] Rick Warren , pastor de la Iglesia Saddleback , también respaldó la medida. [91]
El Distrito de Escuelas Secundarias Grossmont Union en el condado de San Diego , California, votó públicamente una resolución que respalda la Proposición 8. La Junta de Gobierno votó 4-0 para respaldar la enmienda de la Constitución del Estado de California. [92]
La Coalición para la Herencia Asiática celebró una manifestación en apoyo de la Proposición 8 en el centro de San Diego el 19 de octubre de 2008. [93]
Durante la campaña electoral de noviembre de 2008, el Ayuntamiento de Porterville fue el único Ayuntamiento de California que aprobó una Resolución a favor de la Propuesta 8. [94]
La rama de San Diego de la Iglesia de Scientology apoyó públicamente la propuesta al firmar una petición en línea solicitando la Proposición 8. Esto llevó al galardonado director, productor y escritor Paul Haggis a pedir a Tommy Davis que denunciara la firma. [95]
Davis respondió a Haggis y le dijo que era un solo miembro de la sucursal de San Diego el que había firmado la petición usando el nombre de la sucursal y no una decisión de la sucursal. Davis luego declaró que el hombre había sido "manejado". [95]
Haggis pasó diez meses tratando de lograr que Scientology denunciara públicamente la Proposición 8, pero Scientology permaneció en silencio y luego dijo: "Davis le explicó a Haggis que la iglesia evita adoptar posiciones políticas abiertas". [96] yendo más allá para explicar que debido a que son una organización sin fines de lucro con estatus de exención de impuestos, no pueden adoptar una postura política o correr el riesgo de perder ese estatus. [97]
Haggis renunció a Scientology después de treinta y cinco años de membresía y escribió en su carta de renuncia que "el patrocinio público de la Proposición 8, que logró quitar los derechos civiles de los ciudadanos gays y lesbianas de California, derechos que les fueron otorgados por la Corte Suprema de nuestro estado—es una mancha en la integridad de nuestra organización y una mancha en nosotros personalmente. Nuestra asociación pública con esa legislación llena de odio nos avergüenza". [95] [98]
En los meses previos al día de las elecciones , los partidarios de la Proposición 8 lanzaron un comercial en el que el alcalde de San Francisco , Gavin Newsom , decía en un discurso sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo: "Esta puerta está abierta de par en par ahora. Va a suceder, te guste o no. " [99] Algunos observadores señalaron que las encuestas cambiaron a favor de la Proposición 8 después del lanzamiento del comercial; esto, a su vez, generó muchas especulaciones sobre el papel involuntario de Newsom en la aprobación de la enmienda. [100] [101] [102]
Los opositores argumentaron que "la libertad de casarse es fundamental para nuestra sociedad", que la constitución de California "debería garantizar la misma libertad y derechos a todos", y que la propuesta "exige un conjunto de reglas para parejas de gays y lesbianas y otro conjunto para todos los demás". También argumentaron que "la igualdad ante la ley es una garantía constitucional fundamental" (ver Cláusula de igual protección ). [59]
Igualdad para Todos fue la principal organización opuesta a la Proposición 8. [103] También dirigieron la campaña NoOnProp8.com. [104] Al igual que los defensores de la medida, entre los opositores de la medida también se encontraban varias figuras políticas y organizaciones religiosas. Algunas organizaciones y corporaciones no partidistas, así como los consejos editoriales de muchos de los principales periódicos del estado, también se opusieron a la medida.
.jpg/1280px-Gavin_Newsom_speaking,_No_on_Proposition_8_rally,_UC_Berkeley_(October_2008).jpg)
El candidato presidencial demócrata y senador estadounidense Barack Obama declaró que, si bien él personalmente consideraba que el matrimonio era entre un hombre y una mujer, [105] y apoyaba las uniones civiles que confieren derechos comparables en lugar del matrimonio homosexual, [106] se oponía a "los esfuerzos divisivos y discriminatorios para enmendar la Constitución de California... la Constitución de Estados Unidos o la de otros estados". [107] El candidato demócrata a la vicepresidencia, Joseph Biden, también se opuso a la propuesta. [108] El gobernador republicano de California, Arnold Schwarzenegger, declaró que aunque se opuso y vetó dos veces proyectos de ley legislativos que reconocerían el matrimonio entre personas del mismo sexo en California , respetaba y mantendría el fallo del tribunal y se opondría a la iniciativa y otros intentos de enmendar la constitución del estado. [109] [110] La presidenta de la Cámara de Representantes de los EE. UU ., Representante de California ( Distrito 8 ), Nancy Pelosi [111] junto con otros miembros de la delegación del Congreso de California y los dos senadores de los EE. UU. de California, Dianne Feinstein y Barbara Boxer , expresaron su oposición a la Proposición 8. [112] También expresaron su oposición el vicegobernador , el contralor estatal John Chiang , el ex gobernador y fiscal general Jerry Brown , 42 de los 80 miembros de la asamblea estatal , la mitad de los senadores estatales y los alcaldes de San Francisco, Los Ángeles. Ángeles y San Diego: Gavin Newsom , Antonio Villaraigosa y Jerry Sanders , respectivamente. [113] [114] [115] [116]
Los seis obispos diocesanos episcopales de California emitieron conjuntamente una declaración oponiéndose a la Proposición 8 el 10 de septiembre de 2008. [117] El grupo de rabinos más grande del sur de California, la Junta de Rabinos del Sur de California, votó a favor de oponerse a la Proposición 8. [118] Otros grupos judíos Quienes se opusieron a la Proposición 8 incluyen el Mosaico Judío , [119] el Comité Judío Americano , la Alianza Judía Progresista , el Consejo Nacional de Mujeres Judías y la Liga Antidifamación (ADL). [86] La ADL presentó escritos amicus curiae instando a la Corte Suprema de California , al Noveno Circuito y a la Corte Suprema a invalidar la Proposición 8. [120] Los judíos de Los Ángeles se oponían más a la Proposición 8 que cualquier otro grupo religioso o étnico de la ciudad. . El setenta y ocho por ciento de los judíos angelinos encuestados votaron en contra de la medida, mientras que sólo el 8% la apoyó; el resto se negó a responder. [121] El ministerio legislativo de los Unitarios Universalistas se opuso a la Proposición 8 y organizó bancos telefónicos para derrotar la medida. [122] Vieron la oposición a la propuesta como una cuestión de derechos civiles y justicia social y sus acciones contra ella como una continuación de sus trabajos anteriores en derechos civiles.
Además, el Consejo de Iglesias de California instó a la "eliminación inmediata de la Proposición 8", diciendo que infringe la libertad de religión de las iglesias que desean bendecir las uniones entre personas del mismo sexo. [123]
La Liga de Mujeres Votantes de California se opuso a la Propuesta 8 porque "ninguna persona o grupo debería sufrir discriminación legal, económica o administrativa". [124] Además, todos menos dos de los capítulos locales de la Asociación Nacional para el Avance de las Personas de Color en California y el presidente nacional de la NAACP, Julian Bond , y el presidente Benjamin Jealous se opusieron a la Proposición 8. [125] Amnistía Internacional también condenó la Proposición 8, diciendo que "Los estados nunca deberían negar derechos basados en el estatus de minoría". [126]
Una coalición de ejecutivos de Silicon Valley instó a votar "No" a la Proposición 8. [127] Google se opuso oficialmente a la Propuesta 8 "por considerarla una cuestión de igualdad", y sus fundadores donaron 140.000 dólares a la campaña No a la 8. [128] [129] [130] Apple Inc. también se opuso a la Proposición 8 como una cuestión de derechos civiles "fundamentales" y donó 100.000 dólares a la campaña No al 8. [130] [131] Los líderes de biotecnología advirtieron sobre daños potenciales a la industria de $ 73 mil millones del estado, citando a Massachusetts como uno de los principales competidores para los empleados. [132]
Muchos miembros de la industria del entretenimiento se opusieron a la Proposición 8. [133] El actor Tom Hanks , un firme partidario del matrimonio entre personas del mismo sexo , fue extremadamente franco acerca de su oposición al proyecto de ley. Brad Pitt y Steven Spielberg donaron cada uno diferentes cantidades de dinero a la campaña de la oposición "No al 8". [134] En 2010, el documental 8: The Mormon Proposition se estrenó con entradas agotadas en el Festival de Cine de Sundance .
La Junta de Educación del Distrito Escolar Unificado de Los Ángeles votó unánimemente a favor de una resolución para oponerse a la Proposición 8. [135] La Asociación de Maestros de California donó un millón de dólares para luchar contra la Propuesta 8. [136] El Canciller Robert Birgeneau de UC Berkeley instó a votar en contra de la medida , alegando una probable amenaza a la competitividad académica de California si se aprueba la Propuesta 8. [137]
Los diez periódicos más importantes del estado publicaron editoriales contra la Proposición 8, incluidos Los Angeles Times , [138] y el San Francisco Chronicle . [139] [140] [141] [142] [143] [144] [145] [146] [147] Otros periódicos que han editorializado en oposición incluyen The New York Times , [148] La Opinión (Los Ángeles), [149] y El californiano de Bakersfield . [150]
Después de las elecciones, se llevaron a cabo varias protestas contra la aprobación del referéndum. Estas incluyeron vigilias con velas frente a organizaciones como las iglesias SUD que promovían la propuesta. [151] [152] Se llevaron a cabo manifestaciones contra la enmienda en California y en todo el país, con miles de participantes. [153] [154] [ 155] [156] [157] [158]
Los boicots también fueron una característica de la respuesta pública al resultado de las elecciones. Los grupos de derechos LGBT publicaron listas de donantes para la campaña Sí a 8 y organizaron boicots de personas u organizaciones que la habían promovido o donado. [159] [160] [161] Los objetivos de los boicots incluyeron el Festival de Cine de Sundance en Utah, El Coyote Café , el Teatro Musical de California y el Manchester Grand Hyatt Hotel . [161] [162] [163]
Algunos partidarios de la Proposición 8 informaron haber recibido amenazas de muerte , algunas de las cuales afirmaban "derivarse de la Proposición 8". [164] [165] Algunas iglesias SUD fueron destrozadas con pintura en aerosol . [166] [167]
Los partidarios del matrimonio homosexual en el área de Fresno también fueron acosados; Los carteles de "No al 8" en la Iglesia Unitaria Universalista de Clovis fueron rotos, y el reverendo Bryan Jessup alegó que su iglesia experimentaba vandalismo "todas las noches". [164] El fiscal adjunto de distrito (DDA) del condado de Santa Clara , Jay Boyarsky, atribuyó un aumento en los delitos de odio contra los homosexuales , de 3 en 2007 a 14 en 2008, a la controversia sobre la Proposición 8. [168]
Se realizaron varias encuestas de opinión para estimar el resultado de la propuesta. Aquellos márgenes con diferencias menores que sus márgenes de error se marcan como "ns", lo que significa que no son significativos (ver Significancia estadística ). Los márgenes considerados estadísticamente significativos se indican con los puntos porcentuales y el lado favorecido en la encuesta, ya sea "a favor" de la aprobación de la propuesta (por ejemplo, 1% a favor), o "en contra" en contra de su aprobación (por ejemplo, 1% de descuento).
Según el director de Field Poll, la discrepancia entre las encuestas preelectorales y los resultados de las votaciones se debe a que "los asistentes habituales a la iglesia... eran más propensos que otros votantes a dejarse influenciar por llamamientos de último momento para adaptarse a las posiciones de la iglesia ortodoxa. al votar sobre un tema social progresista como el matrimonio entre personas del mismo sexo". [169]
La enmienda de la Constitución de California por iniciativa de los votantes requiere una mayoría simple para ser promulgada. [185]
Edison/Mitofsky llevó a cabo una encuesta a boca de urna en nombre del Fondo Electoral Nacional , que es la única fuente de datos sobre la demografía de los votantes en California en las elecciones de 2008. [186] [187] Las tendencias estadísticas de la encuesta a pie de urna de 2240 votantes sugirieron que una serie de votantes se opusieron y apoyaron la Proposición 8, sin que ningún grupo demográfico representara la mayor parte del voto por el Sí o el No. . La encuesta del National Election Pool mostró que el apoyo a la Proposición 8 era fuerte entre los votantes afroamericanos, entrevistados en la encuesta a pie de urna con un 70% a favor, más que cualquier otro grupo racial. [188] Su apoyo se consideró crucial para la aprobación de la propuesta, ya que los afroamericanos constituyeron un porcentaje inusualmente mayor de votantes ese año, debido a la presencia de Barack Obama en la boleta. [189] Las encuestas de Associated Press y CNN reflejaron estos datos, informando que el apoyo entre los votantes negros era del 70% [190] y 75%, [191] respectivamente. Un estudio posterior realizado por el Grupo de Trabajo Nacional para Gays y Lesbianas (NGLTF), que examinó el voto negro sólo en cinco condados dentro del estado, sugirió que el apoyo negro se acercaba más al 58%. [192] [193]
Los votantes hispanos y latinos también votaron a favor de la Proposición 8. [194]
Aquellos que se describieron a sí mismos como religiosos fueron los más firmes partidarios de la Proposición 8. [195] Según el estudio del NGLTF, los católicos y protestantes autoidentificados apoyaron la Proposición 8 en medidas del 55% y el 66%, respectivamente, [196] mientras que los judíos se opusieron abrumadoramente. con un apoyo de sólo el 17%. [197] [198] Los votantes jóvenes tenían más probabilidades de haber votado en contra de la medida electoral que los votantes mayores, mientras que era más probable que los republicanos hubieran apoyado la medida que los demócratas. [199]
En California, una enmienda constitucional aprobada por el electorado entra en vigor el día después de las elecciones. [185] En la tarde del 4 de noviembre, la campaña "Sí al 8" emitió una declaración de Ron Prentice, presidente de ProtectMarriage.com, diciendo: "El pueblo de California defendió el matrimonio tradicional y reclamó esta gran institución". [200] Los organizadores de la campaña "No a la Proposición 8" emitieron una declaración el 6 de noviembre diciendo: "La votación del martes fue profundamente decepcionante para todos los que creen en la igualdad de trato ante la ley". [201] Los condados de Los Ángeles , San Francisco , Yolo , Kern , Santa Bárbara , San Luis Obispo , Sonoma , San Diego , San Bernardino , Sacramento y Tuolumne dejaron de emitir licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo el día después de las elecciones. [202] [203] [204] [205]
Tras una auditoría realizada por la Junta de Impuestos de Franquicias de California , los proponentes de la Propuesta 8 se enfrentan a una multa de 49.000 dólares por violar las leyes de divulgación de financiación de campañas de California, al no declarar 1.169.292 dólares en contribuciones en los plazos exigidos por la ley estatal. [206]
Tras la aprobación de la Proposición 8, se produjeron protestas masivas en todo el estado. Estas incluyeron protestas frente al Templo de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en Los Ángeles, California , en Westwood, Los Ángeles ; [207] una marcha por Hollywood que bloqueó el tráfico y provocó la intervención policial; [208] y una vigilia con velas frente al Centro para Gays y Lesbianas de Sacramento , junto con una protesta frente al Capitolio del Estado de California. [209] [210]
En San Francisco , miles de personas se reunieron frente al Ayuntamiento para protestar por la propuesta y realizar una vigilia con velas. Entre los oradores que expresaron su opinión en contra de la Proposición 8 se encontraban el senador estatal Mark Leno y el alcalde de San Francisco Gavin Newsom . [211]
Fuera de California, una protesta en la sede de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en Salt Lake City , Utah [212] fue dirigida por partidarios locales de los derechos de los homosexuales , entre ellos el ex alcalde de Salt Lake City, Rocky Anderson , y tres miembros homosexuales de Utah. Legislatura: Senador Scott McCoy y Representantes Christine Johnson y Jackie Biskupski . [213] El 12 de noviembre de 2008, más de 10.000 manifestantes se reunieron frente al Templo de Manhattan, Nueva York, para protestar por el apoyo de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días a la Proposición 8. [214] El 15 de noviembre de 2008, decenas de Miles de personas en ciudades de todo Estados Unidos participaron en manifestaciones para protestar por la aprobación de la Proposición 8 y promover la expansión del matrimonio civil a parejas del mismo sexo en todo el país. [215]
La aprobación de la Propuesta 8 llevó a que los oponentes respondieran avergonzando públicamente a sus partidarios como fanáticos y boicoteando las empresas y empleadores de los partidarios. El 7 de noviembre de 2008, un blogger reveló que Scott Eckern, entonces director artístico del Teatro Musical de California , había hecho una donación personal de 1.000 dólares a la campaña "Sí al 8". [216] Todas las contribuciones de campaña de $1.000 o más requerían que se incluyera el nombre, el hogar y la ocupación. El 10 de noviembre, artistas homosexuales condenaron a Eckern y pidieron un boicot al Teatro Musical de California. [217] El 11 de noviembre, Eckern emitió una disculpa en el sitio en línea Playbill afirmando que se había hecho una donación similar a una organización de derechos humanos que incluye los derechos de los homosexuales como una de sus causas. [218] El 12 de noviembre, Eckern renunció al California Musical Theatre. El productor ejecutivo de la CMT, Richard Lewis, afirmó que Eckern no se vio obligado a dimitir, sino que lo hizo por voluntad propia. [219]
Richard Raddon, director del Festival de Cine de Los Ángeles , también dimitió debido al boicot de la comunidad gay . [220]
Las protestas en California se vieron empañadas por incidentes raciales. Debido a su apoyo a la Proposición 8, que llegó al 70 por ciento, algunos afroamericanos que asistieron a eventos supuestamente fueron sometidos a epítetos raciales y se sintieron amenazados. La presidenta de la Asamblea de California, Karen Bass, declaró que estaba preocupada por el trato dado a los afroamericanos tras la aprobación de la propuesta. En reacción a los incidentes raciales, Evan Wolfson dijo: "En cualquier pelea, habrá personas que dirán cosas que no deberían decir, pero eso no debería desviar la atención de lo que la gran mayoría está diciendo en contra de esto, que es una terrible injusticia." [221] [222]
Para protestar por la aprobación de la Proposición 8, el compositor de teatro musical Marc Shaiman escribió un mini musical satírico llamado "Prop 8 - The Musical". [223] El vídeo de tres minutos se distribuyó en Internet en FunnyOrDie.com . El elenco incluye a Jack Black (que interpreta a Jesús ), Nicole Parker , Neil Patrick Harris , John C. Reilly , Allison Janney , Andy Richter , Maya Rudolph , Margaret Cho , Rashida Jones , Kathy Najimy , Sarah Chalke , Jennifer Lewis , John Hill y otras celebridades. Fue dirigida por Adam Shankman . El video satiriza a las iglesias cristianas que seleccionan selectivamente las doctrinas bíblicas a seguir. [224] Recibió 1,2 millones de visitas a Internet en su primer día, [225] [226] ganó el premio Webby 2009 en la categoría Comedia: corto o episodio individual, [227] y ganó un premio de medios GLAAD . [228]
En 2010, 8: The Mormon Proposition , un documental que alega la participación de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días en la aprobación de la Proposición 8. Escrita por Reed Cowan y narrada por Dustin Lance Black , la película dividió a los críticos sobre una percepción enfoque de mano dura hacia la participación de la iglesia; ganó el premio GLAAD Media Award 2011 al documental destacado .
En 2011, 8 se estrenó en Broadway una obra que recrea los procedimientos de Perry v. Brown en una forma condensada de teatro documental .
El 13 de noviembre de 2008, Fred Karger del grupo Californianos Contra el Odio presentó una queja ante la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California porque los informes financieros de campaña presentados por la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días no informaban sus gastos reales de campaña de la Propuesta 8 como $2.078,97. [229] [230] Karger acusó que el hecho de que la Iglesia no informara "contribuciones no monetarias" la colocaba en violación de la Ley de Reforma Política de California . El portavoz de la iglesia, Scott Trotter, negó los cargos y dijo que la iglesia había "cumplido plenamente con los requisitos de presentación de informes" y que "se presentará un informe adicional en o antes de [... la] fecha límite, el 30 de enero de 2009". [231]
En un informe presentado ante la oficina del Secretario de Estado de California el 30 de enero de 2009, la Iglesia SUD informó que sus gastos no monetarios ascendieron a 189.903,58 dólares. [232] El 31 de enero, el San Francisco Chronicle declaró: "Si bien la fecha límite para el informe, que cubre el período del 1 de julio al 31 de diciembre, es [el 2 de febrero], muchas contribuciones de campaña de los principales donantes y comités independientes deben ser reportados a los pocos días de haber sido hechos." El artículo afirmaba además que el director ejecutivo de la FPPC afirmó que la iglesia SUD todavía estaba bajo investigación y que "en general, sin embargo, 'casos como estos dependen de lo que se debe informar y cuándo se debe informar". Un informe tardío que cubra las presentaciones en disputa "no eliminaría la obligación de presentar la presentación a tiempo", pero sería considerado por los investigadores". [233]
El Boston Herald informó el 2 de febrero de 2009: [234]
Si bien muchos miembros de la iglesia habían donado directamente a la campaña Sí a la 8 (algunas estimaciones de donaciones mormonas alcanzan los 20 millones de dólares), la propia iglesia había informado previamente poca actividad directa en la campaña. Pero en la presentación presentada el viernes, la iglesia mormona informó miles de dólares en gastos de viaje, como boletos de avión , habitaciones de hotel y alquiler de automóviles para la campaña. La iglesia también informó $96,849.31 en 'tiempo compensado del personal': horas que los empleados de la iglesia dedicaron a trabajar para aprobar la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo.
En una declaración emitida el 2 de febrero de 2009, la Iglesia SUD respondió a "informes de noticias erróneos", diciendo que su divulgación posterior "no fue motivada de ninguna manera por una investigación de la Comisión de Prácticas Políticas Justas de California", que "Creemos que hemos cumplido con Ley de California", y que la fecha de presentación del informe cumplió con la fecha límite del 31 de enero de 2009: [235]
La Iglesia, al igual que otras organizaciones de ambos lados de la cuestión electoral, debía presentar públicamente estas donaciones antes de la fecha límite del 31 de enero. La Iglesia ha estado presentando informes de contribuciones requeridos durante toda la campaña. Esas donaciones anteriores "inicialmente declaradas" se presentaron para períodos de tiempo específicos antes de este último período de informe, como lo exige la ley. Otros grupos también están presentando sus informes finales de contribución para cumplir con el mismo plazo.
El 7 de enero de 2009, los partidarios de la Proposición 8 presentaron una demanda federal para bloquear la divulgación pública de sus donaciones. Alegando amenazas contra sus vidas y otras formas de acoso, la demanda también solicitaba una orden judicial preliminar que ordenaba al Secretario de Estado de California eliminar la información sobre donaciones publicada en su sitio web. Los opositores a la Propuesta 8 calificaron de "hipócrita" que sus partidarios se refirieran a su apoyo a la medida como la "voluntad del pueblo" mientras buscaban revocar las leyes de divulgación de campañas aprobadas por los votantes. [236] El juez de distrito estadounidense Morrison England Jr. denegó esa solicitud el 29 de enero; dijo que el público tenía derecho a saber acerca de los donantes de causas políticas, que no estaba de acuerdo en que los demandantes tuvieran probabilidades de éxito en los tribunales y que no habían demostrado que sufrirían un "daño irreparable" si no concedía la medida cautelar preliminar. [237]
Después de la aprobación de la Proposición 8, se presentaron varias demandas contra el estado y funcionarios estatales con la intención de revocar la medida y argumentar que la Proposición 8 no debería tener efecto retroactivo sobre los matrimonios entre personas del mismo sexo existentes. El 13 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de California pidió al Fiscal General de California, Jerry Brown, una opinión sobre si la Corte debería aceptar estos casos para su revisión y si la medida debería suspenderse mientras deciden el caso. El 19 de noviembre, el Tribunal aceptó tres demandas que impugnaban la Proposición 8, pero rechazó las solicitudes para suspender su aplicación. [238] La Corte solicitó escritos finales a más tardar el 5 de enero de 2009. Los alegatos orales se llevaron a cabo el 5 de marzo de 2009.
El martes 26 de mayo, el tribunal dictaminó que "La Enmienda a la Constitución del Estado denominada Proposición 8 es válida y ejecutable desde el momento en que fue aprobada". [ cita necesaria ] El tribunal también sostuvo que "Debe entenderse que la Proposición 8 crea una excepción limitada a la cláusula estatal de igualdad de protección". [239] El juez Moreno, en su única opinión disidente, argumentó que tal cambio a la Constitución sólo debería implementarse "mediante una revisión constitucional para modificar la cláusula de igual protección para proteger a algunas, y no a todas, las personas en situaciones similares" y no mediante una votación por mayoría simple.
El Tribunal dictaminó que su decisión no se puede aplicar para anular retroactivamente matrimonios que se celebraron mientras la práctica era legal en el estado de California. [240] La Proposición 8 no tiene efecto retroactivo . La Corte Suprema de California dictaminó por unanimidad el 26 de mayo de 2009 que los aproximadamente 18.000 matrimonios entre personas del mismo sexo que habían ocurrido antes de la aprobación de la Proposición 8 seguirían siendo válidos y debían continuar siendo reconocidos en el estado, ya que la enmienda no establece explícitamente que anularía los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados antes de que entrara en vigor. [240]
La legislación posterior aclaró que las parejas del mismo sexo que se casaran fuera del estado dentro del plazo de legalidad también conservarían sus derechos legales de matrimonio. El proyecto de ley fue firmado por el gobernador Arnold Schwarzenegger el 11 de octubre de 2009. [241]
Inmediatamente después de la aprobación de la Proposición 8, Arthur Smelt y Christopher Hammer presentaron una demanda en la División Sur del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , en el Condado de Orange . En el caso Smelt contra Estados Unidos , la pareja argumentó que la Proposición 8 y la Ley Federal de Defensa del Matrimonio violaban la Cláusula de Igualdad de Protección de la constitución estadounidense . [242] El Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una moción para desestimar el caso porque "los demandantes están casados y su impugnación de la Ley federal de Defensa del Matrimonio ("DOMA") plantea un conjunto diferente de cuestiones". [243] El 15 de julio de 2009, el juez de distrito Carter desestimó la parte de Smelt que impugnaba la Proposición 8, al considerar que el hecho de que los demandantes ya estaban legalmente casados en California significaba que no tenían legitimación activa para impugnar la Proposición 8. La impugnación de la defensa Sin embargo, la Ley del matrimonio permaneció intacta. [244] El resto del caso se conoció el 3 de agosto de 2009 en un tribunal de distrito del condado de Orange. [245] La demanda fue desestimada porque los dos hombres habían presentado una demanda contra el gobierno federal en un tribunal estatal, un tecnicismo que significaba que la demanda debía volver a presentarse. [246]
El día de la decisión de Strauss v. Horton , la Fundación Estadounidense para la Igualdad de Derechos (AFER) presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito Norte de California para impugnar la validez de la Proposición 8. Lambda Legal , la ACLU y la Corte Nacional Desde entonces , el Centro para los Derechos de las Lesbianas ha anunciado su apoyo a la demanda. [247] San Francisco presentó una moción y se le concedió la condición de interventor en el caso, afirmando que su trabajo en In re Marriage Cases y Strauss v. Horton les proporcionó "amplias pruebas y propuestas de conclusiones sobre factores de escrutinio estricto y refutaciones de hechos a largo plazo". justificaciones alegadas para la discriminación matrimonial". [248]
El Fiscal General de California y el ex y luego gobernador Jerry Brown respaldaron la demanda, diciendo que la Proposición 8 viola la Constitución de los Estados Unidos y debería ser revocada. [249] El gobernador Arnold Schwarzenegger tomó un camino más neutral, [250] diciendo que apoyaba la demanda porque el conflicto de la Proposición 8 plantea "importantes cuestiones constitucionales que requieren y justifican una determinación judicial". Debido a que esto significa que el gobierno de California no defenderá la ley en los tribunales, [251] a los proponentes de la campaña de la Proposición 8 se les concedió el derecho de intervenir como acusados. [252] El caso se escuchó por primera vez el 2 de julio de 2009 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California en San Francisco , presidido por el juez Vaughn R. Walker . [253]
En un acto sin precedentes en la historia de California, tanto el Gobernador como el Fiscal General se negaron a defender una enmienda constitucional. [254]
En agosto, el juez Walker escuchó más solicitudes de estatus de interventor y ordenó un juicio fijado para enero de 2010. El 4 de agosto de 2010, el juez federal de distrito Vaughn R. Walker dictaminó que la Proposición 8 era inconstitucional, pero al mismo tiempo dispuso temporalmente una suspensión de el fallo mientras consideraba si conceder una suspensión indefinida pendiente de apelación. [255] Walker levantó la suspensión el 12 de agosto de 2010, permitiendo así que se realizaran matrimonios entre personas del mismo sexo a partir del 18 de agosto de 2010. [256]
El 16 de agosto de 2010, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos impuso una suspensión de todos los nuevos matrimonios entre personas del mismo sexo en el Estado de California. También programó un calendario acelerado para escuchar una apelación del fallo del juez Walker. [257] Antes de que comience el juicio de apelación, habrá una audiencia el 6 de diciembre de 2010 [ necesita actualización ] sobre quién tiene capacidad legal para apelar la decisión del Tribunal de Distrito y si la propuesta viola la igualdad de derechos de protección. [258]
El 30 de abril de 2009, los integrantes de 'Yes! on Equality' presentó una iniciativa electoral denominada "Ley de Igualdad en el Matrimonio de California" a la oficina del Fiscal General , solicitando un título y un resumen. El texto de la votación derogaría el artículo I; Sección 7.5 de la Constitución de California, además de aclarar que no se cambiará ningún plan de estudios escolar y ningún clérigo será obligado a realizar ningún "servicio o deber incongruente con su fe". ¡Sí! de Igualdad tenía hasta el 17 de agosto de 2009 para reunir 694.354 firmas para calificar para la votación de junio de 2010. [ 259] [260] Una petición de iniciativa para la votación de noviembre de 2010 tampoco logró obtener suficientes firmas. [261] [262]
Varios grupos LGBT de color (incluidos API Equality-LA, HONOR PAC y la Coalición Jordan/Rustin) publicaron una declaración "Prepárense para prevalecer", [263] en la que argumentan que el esfuerzo de derogación de la boleta debería retrasarse hasta 2012. de febrero de 2012, el esfuerzo de derogación fue cancelado a la luz de casos judiciales victoriosos. [264]
El 14 de febrero de 2023, tras los comentarios de Clarence Thomas en la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. Dobbs v. Jackson Women's Health Organization que solicita una revisión de Obergefell v. Hodges , Evan Low presentó la ACA-5, [265] una enmienda constitucional remitida por el legislativo. derogar la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo para las elecciones de California de 2024 ; Los activistas acordaron que 2024 sería la fecha más temprana para una medida electoral para evitar la competencia de atención con la Proposición 1 de California de 2022 . [266] [267]
En julio de 2023, el Senado del Estado de California aprobó la ACA-5 en votación unánime, después de que se llevara a cabo una primera votación unánime en la Asamblea del Estado de California en junio de 2023, por lo que se colocó la propuesta para derogar la Proposición 8 en la boleta electoral de 2024. [268]
Tras la aprobación de la Proposición 8 en 2008 y las posteriores protestas masivas, se presentaron varias demandas tanto en la Corte Suprema del Estado como en la Corte del Distrito Federal .
Al considerar los casos ante los tribunales estatales, el 13 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de California pidió al Fiscal General de California, Jerry Brown , una opinión sobre si la Corte debería aceptar estos casos para su revisión y si la medida debería suspenderse mientras deciden el caso. . El 19 de noviembre, el Tribunal aceptó tres demandas que impugnaban la Proposición 8, que se consolidaron en Strauss v. Horton . [269] La Corte emitió su decisión el 26 de mayo de 2009. La decisión mayoritaria fue que la Proposición 8 "establecía una excepción limitada [o 'estrecha'] a la cláusula estatal de igual protección"; El juez Moreno no estuvo de acuerdo en que ninguna mayoría podía hacer excepciones a la cláusula de igual protección , ya que su único propósito era proteger a las minorías contra la voluntad de una mayoría. Hasta que fue revocada por Hollingsworth v. Perry (abajo), el fallo estableció que la Proposición 8 era válida tal como se votó, pero que los matrimonios celebrados antes de que entrara en vigor seguirían siendo válidos.
Después de que la Corte Suprema de California confirmó la iniciativa de los votantes, se presentó una demanda, Perry contra Schwarzenegger (más tarde Hollingsworth contra Perry ), en un Tribunal de Distrito Federal en San Francisco. El 4 de agosto de 2010, el juez federal de distrito Vaughn Walker anuló la Proposición 8, afirmando que es "... inconstitucional según la Cláusula del Debido Proceso porque ningún interés estatal imperioso justifica negar a las parejas del mismo sexo el derecho fundamental a casarse". [270] El tribunal también determinó que "la Proposición 8 violaba la Cláusula de Igual Protección porque no existe una base racional para limitar la designación de 'matrimonio' a parejas del sexo opuesto". [271] El tribunal también suspendió el fallo; la iniciativa de los votantes debía permanecer en vigor en espera de apelación. [20] El 12 de agosto, Walker anunció su decisión de levantar la suspensión (que habría permitido que se realizaran matrimonios entre personas del mismo sexo) a partir del 18 de agosto de 2010 [update]. [272] [273] Sin embargo, el 16 de agosto de 2010, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos extendió indefinidamente la suspensión del Tribunal de Distrito, deteniendo nuevos matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado de California en espera de apelación. También programó un calendario acelerado para escuchar una apelación del fallo de Walker. [274]
Como el estado de California decidió no apelar el fallo, dos partes solicitaron una apelación: los proponentes de la iniciativa y el condado de Imperial (a través de su secretario adjunto). El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito consideró la cuestión de la posición en primer lugar. El 4 de enero de 2011, el Noveno Circuito dictaminó que el condado de Imperial no tenía legitimación activa para intervenir en la demanda (ahora llamada Perry v. Brown ), la razón formal fue que la apelación del condado había sido "intempestiva", pero también que el apelante era el secretario adjunto del condado y existían precedentes en otros casos de que un secretario adjunto no podía "representar" a un condado.
Para abordar la cuestión de si los proponentes de la iniciativa tenían una posición particularizada (es decir, una posición por interés personal o una posición para representar el interés del Estado), el Noveno Circuito certificó una pregunta a la Corte Suprema de California el 4 de enero de 2011, solicitando a esa corte decidir si, según la Constitución de California o según la ley de California, los proponentes no gubernamentales de una iniciativa tienen derecho a apelar cuando el Estado ya no está dispuesto a defenderla. [275] El 16 de febrero de 2011, la Corte Suprema de California acordó por unanimidad atender la solicitud del Noveno Circuito. [276] El tribunal fijó un calendario acelerado para la audiencia [277] y escuchó los argumentos orales el 6 de septiembre de 2011. [278] El 17 de noviembre de 2011, la Corte Suprema de California emitió una opinión consultiva en el sentido de que los proponentes de la Propuesta 8 sí tenían de pie y podría defenderlo. [279] [280]
El 7 de febrero de 2012, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito emitió una opinión mayoritaria de 2 a 1 afirmando la sentencia en Perry v. Schwarzenegger , que declaró inconstitucional la Proposición 8, diciendo que violaba la Cláusula de Igualdad de Protección . La opinión, escrita por el juez Stephen Reinhardt y a la que se unió el juez Michael Hawkins , afirma que la Proposición 8 no hizo más que disminuir el estatus y la dignidad de gays y lesbianas, y clasificar sus relaciones y familias como inferiores a las de parejas del sexo opuesto. [281] El tribunal determinó que el pueblo de California, al utilizar su poder de iniciativa para atacar a un grupo minoritario y retirarle el derecho a contraer matrimonio que alguna vez poseyó según la Constitución del Estado de California , violó la Constitución federal. [282]
El tribunal concluyó que el tribunal de primera instancia había determinado correctamente que la Proposición 8 no tenía otro propósito que imponer la desaprobación privada de la mayoría de los gays, lesbianas y sus relaciones a través del derecho público , y quitarles la designación de matrimonio y sus derechos reconocidos. estatus social. [283] Las conclusiones de los hechos y el testimonio de los peritos en el Tribunal de Distrito desempeñaron un papel importante en esta decisión de apelación, enfatizando que no es razonable creer que la Propuesta 8 fue promulgada para: promover la crianza de los hijos por parte de padres biológicos, fomentar la procreación, ser cautelosos en el cambio social. , proteger la libertad religiosa o controlar la educación de los niños. [284] El tribunal declaró que es "inverosímil pensar que negar a dos hombres o dos mujeres el derecho a considerarse casados pueda de alguna manera reforzar la estabilidad de las familias encabezadas por un hombre y una mujer". [285] [286]
El juez disidente, el juez N. Randy Smith , señaló en su disenso que los estados prohíben legítimamente las relaciones sexuales condenadas por la sociedad como el incesto , la bigamia y la bestialidad , e imponen límites de edad para contraer matrimonio sin violar los derechos constitucionales. [287] Afirmó que "los gays y las lesbianas no son una clase sospechosa o cuasi sospechosa" y, por lo tanto, no tienen derecho a un mayor escrutinio de las leyes que los afectan por parte de los tribunales. [287] Escribió: "La estructura familiar de dos padres biológicos comprometidos, un hombre y una mujer, es la asociación óptima para criar hijos". También afirmó que los gobiernos tienen un interés legítimo en "una teoría de la procreación responsable, que justifique el incentivo del reconocimiento matrimonial sólo para parejas de sexos opuestos" porque sólo ellos pueden tener hijos. [287] Instó a la moderación judicial , a que los jueces se abstuvieran de anular la Proposición 8. [288]
El 21 de febrero de 2012, los proponentes solicitaron que el caso fuera revisado en pleno por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito. [289] Si se hubiera concedido, la revisión en pleno podría haber durado un año o más, lo que habría retrasado una posible revisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [289] A la espera de la apelación, se mantuvo la suspensión , impidiendo que se celebraran matrimonios. [290] El 5 de junio de 2012, el pleno del Noveno Circuito se negó a volver a conocer el caso; la suspensión permanecería en vigor hasta que la Corte Suprema adopte una decisión final. [291]
Posteriormente, el fallo del Tribunal Noveno fue anulado (retirado), aunque confirmó el fallo del tribunal de distrito, ya que la Corte Suprema determinó posteriormente que los proponentes de la Proposición 8 no habían tenido legitimación activa para apelar el fallo del tribunal de distrito.
Los proponentes de la propuesta presentaron una petición de certiorari ante la Corte Suprema de Estados Unidos el 30 de julio de 2012, solicitando que la Corte Suprema revisara el caso. [292] Los escritos de oposición tanto de los demandados individuales como de la ciudad y el condado de San Francisco fueron presentados el 24 de agosto y los peticionarios respondieron el 4 de septiembre. [293] El 7 de diciembre de 2012, la Corte Suprema concedió la petición de los proponentes. para certiorari [294] y solicitó que se le informaran los argumentos relacionados con la situación del Artículo III de los peticionarios , [295] en medio de una considerable anticipación de una conclusión de falta de justiciabilidad para evitar una decisión sobre el fondo. [296] Los alegatos orales fueron escuchados el 26 de marzo de 2013. [24]
Las partes que presentaron escritos amicus curiae ante el tribunal incluyeron: el juez Georg Ress y la Marriage Law Foundation; William N. Eskridge Jr. , et al .; el Centro de Jurisprudencia Constitucional; el Defensor Público de los Estados Unidos , et al .; la Asociación Nacional de Evangélicos , et al .; la Unión Americana de Derechos Civiles ; Judicial Watch , Inc., y otros ; el Eagle Forum Education & Legal Defense Fund, Inc.; la Fundación para el Derecho Moral ; y el estado de Indiana , et al . [293]
La Corte Suprema emitió una decisión de 5 a 4 el 26 de junio de 2013. [297] El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió en nombre de la mayoría y se le unieron los jueces Scalia , Ginsburg , Breyer y Kagan . [297] Los jueces Kennedy , Thomas , Alito y Sotomayor estaban en minoría. [298] El Tribunal concluyó que los proponentes no tenían legitimación activa para apelar ante un tribunal federal. Para tener legitimación activa, "deben haber sufrido un daño de hecho, lo que les confiere un interés suficientemente concreto en el resultado de la cuestión en litigio". [11] Dado que no se había demostrado ningún daño, la apelación ante el Noveno Circuito debería haber sido desestimada por falta de jurisdicción. (Esto sólo se aplicó a los casos del Noveno Circuito y de la Corte Suprema). El Tribunal devolvió el caso al Noveno Circuito con instrucciones de desestimar la apelación. Esto dejó el fallo del tribunal de distrito que anuló la Proposición 8 como el fallo final del caso. Debido a que la apelación se decidió sobre la cuestión de la legitimación activa, la Corte Suprema no examinó ni se pronunció sobre si, en su opinión, la Proposición 8 había violado la Constitución de los Estados Unidos.
El juez Kennedy , escribiendo en nombre de la minoría, dijo que se deberían haber respetado las opiniones de la Corte Suprema de California sobre la posición de los proponentes, [11] porque "la premisa básica del proceso de iniciativa [y] la esencia de la democracia es que el derecho a hacer leyes descansa en el pueblo y fluye hacia el gobierno, y no al revés". [7] : 13
El 28 de junio de 2013, el Noveno Circuito levantó la suspensión del fallo del tribunal de distrito, permitiendo que se reanudaran los matrimonios entre personas del mismo sexo; [12] minutos después, los demandantes Perry y Stier se convirtieron en la primera pareja en California en casarse legalmente según la ley estatal desde la promulgación de la Proposición 8 en 2008, y lo hicieron en el Ayuntamiento de San Francisco a las 4:45 PDT, con la Fiscal General de California, Kamala Harris. oficiando la ceremonia. [299]
Se presentaron dos impugnaciones legales a la implementación del fallo, ambas desestimadas posteriormente:
Impugnación legal ante un tribunal federal contra la eliminación de la suspensión
Impugnaciones legales del tribunal estatal a la implementación estatal del fallo
Los proponentes presentaron dos peticiones en este sentido ante la Corte Suprema de California ( Hollingsworth v. O'Connell y Brown , 12 de julio de 2013) y, en contra de la política del condado, un secretario del condado de San Diego ( Dronenburg , 19 de julio de 2013: eliminado el 2 de agosto por duplicado). La petición de los proponentes cuestionó las respuestas de los secretarios estatales y del condado al fallo en Perry , afirmando que, en su opinión, sólo dos condados se vieron afectados por el fallo y otros condados no tenían capacidad legal para hacer lo mismo discrecionalmente; que los demandantes, al no representar una clase , tuvieron su alivio mientras que otros que no eran demandantes no tuvieron ningún cambio en su posición dentro de la ley; y que los secretarios del condado de hecho no estaban cubiertos por la sentencia y, por lo tanto, estaban obligados a cumplir con la ley tal como estaba.
Esta posición fue rechazada por el gobernador de California, quien con asesoramiento legal [303] ordenó el cambio a la emisión de licencias, según el fallo. [304] La Fiscal General de California, Kamala Harris, señaló que "los funcionarios estatales están obligados a regular el matrimonio por igual en todos los condados y que el fallo del [Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, Juez Principal Vaughn] Walker cubre específicamente a esos funcionarios". [302] El fiscal de la ciudad de San Francisco declaró que eran "los conceptos más básicos de la ley estadounidense... que un tribunal estatal no anulará el poder judicial federal". [303] Veinticuatro secretarios de condado declararon, a través de su abogado, que su función era "en última instancia supervisada por el estado" y que sería inviable tener un "mosaico" de diferentes criterios matrimoniales que varían entre los condados de un solo estado. [305]
El 15 de julio, la Corte Suprema de California rechazó por unanimidad la solicitud de ordenar el cese inmediato de los matrimonios entre personas del mismo sexo en el estado en espera de una decisión sobre la petición. El tribunal solicitó argumentos a las partes sobre los puntos planteados en su petición. [306] El 14 de agosto de 2013, la Corte Suprema de California rechazó por unanimidad la impugnación de los proponentes de la Proposición 8. [307]SECCIÓN 1. Título: Esta medida se conocerá y podrá citarse como la "Ley de Protección del Matrimonio de California".
