Strauss contra Horton , 46 Cal. 4to 364, 93 Cal. Rptr. 3d 591, 207 P.3d 48 (2009), fue una decisión de la Corte Suprema de California , el tribunal más alto del estado. Fue el resultado de demandas que cuestionaron la adopción por parte de los votantes de la Proposición 8 el 4 de noviembre de 2008, que enmendó la Constitución de California para prohibir el matrimonio entre personas del mismo sexo . Varias parejas homosexuales y entidades gubernamentales presentaron las demandas en los tribunales de primera instancia del estado de California . La Corte Suprema de California acordó escuchar apelaciones en tres de los casos y las consolidó para que fueran consideradas y decididas. La Corte Suprema escuchó los argumentos orales de los casos en San Francisco el 5 de marzo de 2009. La jueza Kathryn Mickle Werdegar declaró que los casos sentarán un precedente en California porque "ningún caso anterior había presentado la cuestión de si se podía utilizar una iniciativa [de votación] quitar derechos fundamentales". [1]
El tribunal anunció su decisión el 26 de mayo de 2009. [2] La decisión sostuvo que la Proposición 8 era válida tal como fue adoptada por los votantes, pero que los matrimonios celebrados antes de que la Proposición 8 entrara en vigor seguirían siendo válidos. El 26 de junio de 2013, Strauss contra Horton fue discutido por Hollingsworth contra Perry . [3]
El 13 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de California pidió al fiscal general del estado, Jerry Brown, que respondiera antes del 17 de noviembre de 2008 a una serie de demandas que impugnaban la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo aprobada por los votantes . La presentación que el tribunal solicitó al Fiscal General no fue para abordar la validez de la medida electoral, sino para centrarse en si los jueces deberían aceptar las demandas para su revisión y si la Propuesta 8 debería suspenderse mientras deciden el caso, dijo Christopher Krueger, alto funcionario fiscal general adjunto. [4]
El 17 de noviembre de 2008, el Fiscal General instó al tribunal a escuchar estos casos para decidir las importantes cuestiones legales presentadas, pero también argumentó que el tribunal no debería suspender la Proposición 8. [5]
El 19 de noviembre de 2008, la Corte Suprema de California aceptó tres demandas ( Strauss et al. v. Horton , Tyler et al. v. State of California et al. , y Ciudad y condado de San Francisco et al. v. Horton et al. ) impugnando la Propuesta 8 y dijo que escucharía los casos juntos, pero negó las solicitudes para suspender su aplicación. [5] Tres demandas adicionales ( Asian Pacific American Legal Center et al. contra Horton et al. , Equal Rights Advocates y California Women's Law Center contra Horton et al. , y California Council of Churches et al. contra Horton et al. ) sobre el asunto se les negó audiencia, pero dichos peticionarios fueron invitados por el tribunal a presentar escritos amicus curiae en los casos que fueron aceptados.
Las demandas afirmaron que revocar el derecho de las parejas del mismo sexo a casarse es una revisión constitucional más que una enmienda . En California, tanto las enmiendas como las revisiones constitucionales requieren que una mayoría de votantes apruebe la iniciativa electoral. Sin embargo, una revisión , definida como una "alteración sustancial de toda la constitución en lugar de un cambio menos extenso en una o más de sus disposiciones", [6] también requiere la aprobación previa de 2/3 de cada cámara del Estado de California. Legislatura . [7]
Erwin Chemerinsky , decano de la facultad de derecho de la Universidad de California, Irvine , afirmó que "la Corte Suprema de California nunca ha articulado criterios sobre lo que hace que algo sea una enmienda o una revisión. Así que no creo que se pueda predecir nada porque hay Hay tan poca ley." [8]
En algunos casos, las reclamaciones presentadas por motivos similares con respecto a otros cambios constitucionales han tardado años en ser juzgadas, y casi todas han fracasado. [9] Kenji Yoshino , un hombre abiertamente gay que se desempeña como Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren Profesor de Derecho Constitucional en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York , puso en duda el argumento de la "revisión", afirmando que "por razones políticas y precedentes, "Creo que este caso es un fracaso". [10]
Al igual que la Constitución de los Estados Unidos , la Constitución de California emplea el concepto de separación de poderes . Las demandas argumentan que la protección de los grupos minoritarios a través de la Constitución y la Declaración de Derechos es inherentemente una función judicial, que no puede ser anulada por el poder legislativo del gobierno y, por lo tanto, no puede ser anulada por el proceso de iniciativa de enmienda. [7]
Una cuestión jurídica pendiente era si los aproximadamente 18.000 matrimonios entre personas del mismo sexo que ya estaban en vigor serían anulados retroactivamente por el cambio constitucional o si se preservarían, ya que la enmienda no establece explícitamente que anularía los matrimonios entre personas del mismo sexo realizados antes del cambio. tomó efecto. El fiscal general de California, Jerry Brown, dijo que los matrimonios entre personas del mismo sexo existentes no se verían afectados, pero otros expertos legales no estaban seguros. [11] El 19 de diciembre de 2008, los partidarios de la Prop. 8 presentaron escritos en respuesta a cada una de las protestas anti-Prop. 8 demandas ya presentadas ante la Corte Suprema del Estado y que buscan anular los matrimonios entre personas del mismo sexo ya vigentes.
La respuesta del Fiscal General a las demandas incluyó un nuevo argumento de que la Corte debería revocar la Propuesta 8. Ese escrito sostiene que el proceso de enmienda de iniciativas de California no otorga a los votantes el derecho de revocar derechos en la Declaración de Derechos de California sin una "justificación convincente". [12]
Los demandantes en las tres demandas incluían parejas del mismo sexo que se habían casado o planeaban casarse, representadas por el mismo equipo legal que argumentó y ganó In re Marriage Cases , Lambda Legal , el Centro Nacional para los Derechos de las Lesbianas y la ACLU del Norte de California. así como las ciudades de San Francisco y Los Ángeles , y el condado de Santa Clara . [9] [13] [14] La Junta de Supervisores del Condado de Los Ángeles votó a favor de unirse a la demanda presentada por la Ciudad de Los Ángeles, San Francisco y el Condado de Santa Clara, [15] convirtiéndose los cuatro en las primeras entidades gubernamentales en los Estados Unidos. Los estados demandarán por el matrimonio igualitario para parejas homosexuales. [16] A esta demanda se unieron posteriormente los condados de Alameda , Marin , San Mateo y Santa Cruz , y las ciudades de Fremont , Laguna Beach , Oakland , San Diego , Santa Cruz , Santa Mónica y Sebastopol . [17] Los peticionarios estuvieron representados por la abogada de la ciudad de San Francisco, Therese M. Stewart. [18] [19]
La disposición del artículo 1 que garantiza la libertad básica, que incluye el derecho a casarse, tuvo prioridad sobre la iniciativa. Basado en mi deber de defender la ley y toda la Constitución , concluí que el tribunal debería proteger el derecho a casarse incluso frente al 52 por ciento de los votos.
-- Fiscal General Jerry Brown [20]
Como los demandados en estos casos eran el Estado de California y algunos de sus funcionarios en su capacidad oficial , el Fiscal General de California, Jerry Brown, y su oficina fueron las principales personas encargadas de responder a la demanda. Otros encuestados incluyen a Mark B. Horton del Registro Estatal de Estadísticas Vitales y Linette Scott del Departamento de Salud Pública de California . [19]
El 19 de diciembre de 2008, la Procuraduría General presentó su respuesta, cuya sección final apoyó la revocación de la Proposición 8. El escrito argumentó que:
Al discutir la última sección del escrito de respuesta, el Fiscal General explicó: "La Proposición 8 viola libertades protegidas constitucionalmente. Hay ciertos derechos que no deben estar sujetos a votos populares; de lo contrario, no son derechos fundamentales. Si cada libertad fundamental puede ser Si se elimina por mayoría de votos, entonces no es una libertad fundamental".
Según el San Jose Mercury News , el argumento de Brown para revocar la Proposición 8 dejó a los partidarios de la Proposición 8 legalmente aislados porque el Fiscal General normalmente defendería las leyes estatales existentes. Brown respondió a esto señalando que la Constitución de California también constituye la ley estatal existente. [22]
ProtectMarriage.com , los patrocinadores de la Proposición 8, pidieron permiso para intervenir en los casos. [23] El 19 de noviembre de 2008 la Corte les otorgó autorización para ello. [24]
La Campaign for California Families , una organización religiosa conservadora, [25] también pidió permiso al tribunal para convertirse en parte oficial en los tres casos. El grupo intentó sin éxito incluir en la votación de noviembre una prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo que también habría negado beneficios de pareja de hecho a parejas del mismo sexo. [26] Representada por Liberty Counsel , con sede en Florida , la Campaña dijo en su moción para intervenir que los funcionarios estatales no defenderían adecuadamente los derechos de los votantes. [27] El 19 de noviembre de 2008, la Corte negó la autorización a CCF para intervenir en los casos. [24]
El 19 de diciembre de 2008, los proponentes oficiales de la Proposición 8 presentaron escritos en respuesta a cada una de las propuestas anti-Prop. 8 demandas ya presentadas ante el tribunal, que buscan mantener la validez de la Proposición 8 contra las demandas y anular los matrimonios entre personas del mismo sexo que ya están en vigor. Kenneth Starr , decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Pepperdine y la controversia de Whitewater , se unió al equipo de defensa legal de la Propuesta 8 ese mismo día. [28]
Hasta el 19 de enero de 2009, se habían enviado a la Corte sesenta cartas amicus curiae y publicadas en el sitio web de la Corte, 43 en oposición a todo o parte de la Proposición 8, 17 en apoyo. [29] [30]
Cuarenta y cuatro miembros de la Legislatura de California (aproximadamente un tercio de sus miembros) presentaron un escrito amicus curiae en apoyo de una de las tres demandas. La Liga Antidifamación , el Colegio de Abogados de San Francisco y otros tres grupos legales o de derechos civiles también presentaron cartas apoyando los esfuerzos para lograr que el tribunal retrase la implementación de la Proposición 8. [27]
Los argumentos orales tuvieron lugar el 5 de marzo de 2009 en la sede de la Corte Suprema en San Francisco, mientras miles de personas de ambos lados protestaban afuera. Se había instalado una pantalla de televisión que mostraba imágenes en vivo de los procedimientos dentro del tribunal. [31]
Kenneth Starr , abogado de ProtectMarriage.com, argumentó que "la Proposición 8 era una medida modesta que dejaba intactos los derechos de las parejas del mismo sexo bajo las leyes de California sobre parejas domésticas y otros estatutos que prohíben la discriminación basada en la orientación sexual", con el acuerdo de la mayoría de los jueces. [1] El presidente del Tribunal Supremo, Ronald M. George , sin embargo, dijo: "Es demasiado fácil enmendar la Constitución de California". [31] El argumento de Starr fue cuestionado dentro y fuera de los tribunales por dos miembros de su propio cuerpo docente que argumentaron que el tribunal tenía la obligación de garantizar tanto la igualdad como la libertad religiosa, y que las mayorías no pueden asumir que tienen el poder de privar a las minorías de sus derechos fundamentales.
La cuestión principal que surgió durante el argumento oral incluyó el significado de la palabra " inalienable " y hasta qué punto se aplica esta palabra cuando se utiliza en el Artículo I de la Constitución de California. Christopher Krueger, de la Fiscalía General , dijo que el proceso de iniciativa no puede eliminar derechos inalienables. Esas afirmaciones fueron rechazadas por el abogado Kenneth Starr, quien dijo que "los derechos son importantes, pero no van a la estructura... los derechos los define en última instancia la gente". [32]
La Corte Suprema informó el 22 de mayo que llegaría a un veredicto sobre la validez de la Proposición 8 y los 18.000 matrimonios entre personas del mismo sexo en cuestión el martes 26 de mayo a las 10:00 horas. [33] Debido al feriado del Día de los Caídos , el tribunal publicó su opinión un martes en lugar de lunes, como es tradicional. [2]
El 26 de mayo de 2009 la Corte Suprema de California informó su decisión sobre la validez de la Proposición 8 y los 18.000 matrimonios entre personas del mismo sexo en cuestión. [33] La propuesta fue confirmada, pero se permitió que se mantuvieran los matrimonios existentes. [34] Tanto la mayoría como el juez Werdegard enfatizaron que el fallo se aplicaba específicamente al uso de la designación "Matrimonio", y que el fallo no afectaba en absoluto a la institución de pareja de hecho , así como a varias protecciones de los casos In re Marriage . [35] La opinión mayoritaria afirmó: [36]
El argumento del Fiscal General... se basa inexactamente en una exageración del efecto de la Propuesta 8 tanto sobre el derecho constitucional fundamental a la privacidad garantizado por el artículo I, sección 1, como sobre el debido proceso y las garantías de igual protección del artículo I, sección 7. Como se explica más adelante, la Proposición 8 no deroga ninguno de estos derechos constitucionales estatales, sino que crea una excepción estrecha aplicable sólo al acceso a la designación del término "matrimonio", pero no a ningún otro "conjunto básico de derechos sustantivos básicos". Derechos y atributos legales tradicionalmente asociados al matrimonio.
La mayoría también señaló que "debe entenderse que la Propuesta 8 crea una excepción limitada a la cláusula estatal de igual protección". [35] [37]
Los jueces Kennard y Werdegar presentaron opiniones concurrentes. Kennard señaló principalmente que mientras que la "interpretación" de la ley es un poder judicial, la "alteración" no lo es, y como la propuesta alteraba el lenguaje a interpretar, no podía violar la separación de poderes. Werdegar consideró que gran parte de la argumentación de la mayoría sobre la diferencia entre una "revisión" y una "enmienda" era errónea, y expresó preocupación específica porque el fallo "reconoce los principios fundacionales de la organización social en las sociedades libres, como la igualdad de protección, menos protección contra cambios apresurados e irreflexivos que los principios de organización gubernamental". [35]
La disidencia del juez Moreno estuvo de acuerdo con el argumento de los peticionarios de que "exigir discriminación contra un grupo minoritario sobre la base de una clasificación sospechosa ataca al núcleo de la promesa de igualdad que subyace a nuestra Constitución de California" y, por lo tanto, debería considerarse una revisión. [35]
Citando Varnum v. Brien , Moreno afirmó que "los principios de igual protección se encuentran en el núcleo de la Constitución de California y han sido incorporados en ese documento desde su inicio", y que "como cuestión lógica, [la cláusula de igual protección] no puede depender de la voluntad de la mayoría para su aplicación, porque es la voluntad de la mayoría contra la cual la cláusula de igual protección está diseñada para proteger". [35] Estuvo de acuerdo con la mayoría en el hecho de que los 18.000 matrimonios válidos antes de la Proposición 8 permanecerían (por lo tanto, la Proposición 8 no es retroactiva), además de coincidir con la opinión mayoritaria de que "la Proposición 8 no deroga ni deroga por completo una "El derecho constitucional estatal sustantivo de las parejas del mismo sexo a casarse según lo establecido en los Casos de Matrimonio ". A pesar de esto, no estuvo de acuerdo sobre la cuestión principal en cuestión y afirmó que la Propuesta 8 era de hecho una revisión constitucional que requería dos tercios del voto legislativo, citando el artículo 18 de la Constitución de California y la historia de las disposiciones constitucionales para enmiendas y revisiones. [35]
Mientras se desarrollaban los argumentos orales dentro del tribunal de San Francisco, se llevaron a cabo protestas afuera, y ambas partes compartieron sus puntos de vista. [38]
El 2 de marzo de 2009, el Senado del estado de California aprobó una resolución oponiéndose a la Proposición 8, diciendo que "la iniciativa es una revisión fundamental del documento, no una enmienda, y por lo tanto requería la deliberación de la Legislatura y un voto de dos tercios de ambas cámaras". ponerlo en la boleta electoral". [39] La Asamblea del Estado de California aprobó una resolución esencialmente idéntica el mismo día. [40]
El 8 de mayo, se llevó a cabo una marcha y un mitin "Meet in the Middle" en Fresno en un esfuerzo por convencer a los votantes del centro de California para que apoyaran el matrimonio entre personas del mismo sexo, porque habían "votado abrumadoramente a favor de la prohibición". [41]
Se planificaron protestas o celebraciones del "Día de la Decisión" por parte de partidarios del matrimonio entre personas del mismo sexo para la noche del 26 de mayo de 2009, tras la publicación prevista de la decisión de la Corte Suprema; Estos eventos se llevarán a cabo en toda California, así como en las principales ciudades de Estados Unidos y Canadá. [42] El fiscal de la ciudad de San Francisco , Dennis Herrera , dijo que si bien estaba decepcionado por la decisión del tribunal, demuestra que la ronda final "no se pudo ganar en el ámbito legal". Prometió luchar en las urnas en 2010. [43]
Los partidarios de la Proposición 8 también planearon responder al fallo judicial con reuniones públicas; El pastor de Fresno, Jim Franklin, uno de los principales opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo, opinó que "si fuera contra la gente, entonces realmente debería haber disturbios en las calles". [44]