Varnum v. Brien , 763 NW2d 862 (Iowa 2009), [1] fue uncaso de la Corte Suprema de Iowa en el que la Corte sostuvo por unanimidad que la limitación del estado del matrimonio a parejas de distinto sexo violaba la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de Iowa. El caso tuvo el efecto de reconocer legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo en Iowa . En 2007, un tribunal inferior había otorgado sentencia sumaria a favor de seis parejas del mismo sexo que demandaron a Timothy Brien, registrador del condado de Polk , por negarse a otorgarles licencias de matrimonio.
En 2010, los votantes de Iowa rechazaron la retención de tres de los jueces responsables de la decisión. Sin embargo, en 2012, los votantes mantuvieron en su cargo al único juez que participó en la decisión y cuyo mandato de otro modo habría terminado, después de que varias encuestas mostraran que la mayoría de los habitantes de Iowa apoyan el matrimonio entre personas del mismo sexo .
Seis parejas del mismo sexo acudieron a la Oficina del Registrador del Condado de Polk en Des Moines, Iowa , en varias ocasiones entre noviembre de 2005 y enero de 2006 en un intento de solicitar licencias de matrimonio . La solicitud de cada pareja fue denegada porque en cada caso la pareja estaba compuesta por dos personas del mismo sexo, y la ley de Iowa sólo permitía el matrimonio a las parejas compuestas por un hombre y una mujer. [2] Las parejas presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito del Condado de Polk, argumentando que esta ley violaba ciertos derechos garantizados por la constitución de Iowa. [3]
El juez Robert Hanson del Tribunal de Distrito del Condado de Polk falló a favor de los demandantes el 30 de agosto de 2007. Decidió que la ley sobre el matrimonio era inconstitucional y que el Registro del Condado de Polk estaba obligado a emitir licencias de matrimonio a las parejas del mismo sexo que cumplieran con los requisitos para contraer matrimonio. El fallo de Hanson establece, en parte, que: [4]
A las parejas, como los demandantes, que de otra manera están calificadas para casarse entre sí, no se les pueden negar licencias para casarse o certificados de matrimonio ni se les puede impedir de cualquier otra manera contraer matrimonio civil... por el hecho de que ambas personas que componen dicha pareja sean del mismo sexo.
El juez Hanson emitió una suspensión de su fallo el 31 de agosto de 2007, en previsión de una apelación ante la Corte Suprema de Iowa. [5] [6] Una pareja del mismo sexo pudo obtener una licencia de matrimonio en el breve tiempo transcurrido entre el fallo de Hanson y la suspensión. [7]
El condado de Polk apeló la decisión de Hanson ante la Corte Suprema de Iowa, que escuchó los argumentos orales el 9 de diciembre de 2008. [8] Se presentaron 24 escritos de amicus curiae ante la corte. En una opinión unánime redactada por el juez Mark S. Cady, la Corte confirmó la decisión de Hanson el 3 de abril de 2009. [9]
La Corte Suprema declaró inicialmente su deber de proteger el derecho de los individuos: [10]
Nuestra responsabilidad, sin embargo, es proteger los derechos constitucionales de los individuos frente a medidas legislativas que han negado esos derechos, incluso cuando estos aún no han sido ampliamente aceptados, en algún momento fueron inimaginables o desafían una práctica o ley profundamente arraigada que se considera inmune al paso del tiempo.
El Tribunal señaló que Iowa tiene una larga historia de pensamiento progresista en materia de derechos civiles. Diecisiete años antes de la decisión Dred Scott , la Corte Suprema de Iowa "se negó a tratar a un ser humano como propiedad para hacer cumplir un contrato de esclavitud y sostuvo que nuestras leyes deben extender la protección igualitaria a las personas de todas las razas y condiciones". [11] Ochenta y seis años antes de que la Corte Suprema de los Estados Unidos anulara la regla "separados pero iguales" en Brown v. Board of Education , la Corte Suprema de Iowa dictaminó que tales prácticas eran inconstitucionales en Iowa. [11] En 1869, Iowa fue el primer estado de la unión en admitir mujeres en el colegio de abogados y permitirles ejercer la abogacía. [11] Tres años después, la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la decisión del estado de Illinois de negar la admisión a las mujeres en el colegio de abogados. [ 11 ]
El Tribunal declaró que la cláusula de protección igualitaria de la Constitución de Iowa exige que las leyes traten por igual a todos aquellos que están en una situación similar con respecto a los fines de la ley, [12] y concluyó que las personas homosexuales están en una situación similar en comparación con las personas heterosexuales a los efectos de las leyes de matrimonio de Iowa. [13] El Tribunal aplicó el estándar de revisión conocido como escrutinio intermedio para evaluar los objetivos del gobierno según lo descrito por el condado: mantener el matrimonio tradicional, promover un entorno óptimo para criar a los hijos, promover la procreación, promover la estabilidad en las relaciones entre personas del sexo opuesto y conservar los recursos. [14] El Tribunal concluyó que: [15]
Estamos firmemente convencidos de que la exclusión de los homosexuales y las lesbianas de la institución del matrimonio civil no contribuye sustancialmente a ningún objetivo gubernamental importante. La legislatura ha excluido a una clase de personas históricamente desfavorecidas de una institución civil sumamente importante sin una justificación constitucionalmente suficiente. No existe ningún hecho material, genuinamente en disputa, que pueda afectar esta determinación.
Pero el tribunal destacó el desarrollo nacional de los derechos de los homosexuales en los casos Lawrence v. Texas y Romer v. Evans , y citó el debate en esos casos como prueba de una historia de discriminación contra los homosexuales y las lesbianas. Debido a que los demandantes presentaron una demanda constitucional estatal, la Corte Suprema estatal no se vio limitada por precedentes federales y la decisión no estuvo sujeta a revisión por un tribunal federal.
El 27 de abril de 2009, la Corte Suprema de Iowa emitió un procedendo ordenando al Tribunal de Distrito de Iowa para el Condado de Polk "proceder de la manera requerida por la ley y en consonancia con la opinión del tribunal". [16] La decisión del tribunal entró en vigor con la emisión del procedendo. [17]
En un comunicado de prensa conjunto del 3 de abril, el presidente de la Cámara de Representantes de Iowa, Pat Murphy, y el líder de la mayoría del Senado , Mike Gronstal, acogieron con satisfacción la decisión del tribunal y dijeron: "Cuando todo esté dicho y hecho, creemos que la única pregunta que quedará sobre los acontecimientos de hoy será por qué tardamos tanto. Es una pregunta difícil de responder porque tratar a todos de manera justa es realmente una cuestión de sentido común y de decencia común de Iowa. Iowa siempre ha sido un líder en el área de los derechos civiles". [18] El senador estatal de Iowa Matt McCoy , que es abiertamente gay, acogió con satisfacción la decisión y la calificó de "un día de letras rojas para el estado de Iowa". [18]
El líder republicano del Senado estatal, Paul McKinley , expresó su decepción y pidió una enmienda constitucional que "proteja el matrimonio tradicional". [18] El gobernador de Iowa, Chet Culver, declaró que era "reacio a apoyar la enmienda de la Constitución de Iowa para agregar una disposición que nuestra Corte Suprema ha dicho que es ilegal y discriminatoria". [19] [n 1]
Los críticos sostuvieron que las sentencias judiciales que conceden a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse exceden la autoridad constitucional del poder judicial y que esas decisiones deberían dejarse en manos de procesos más representativos, como la legislación y las iniciativas electorales. Otros sostuvieron que la igualdad de trato ante la ley y el debido proceso con respecto a la negación del derecho a casarse a las parejas del mismo sexo merecían inequívocamente una respuesta del tribunal. Al declarar que la ley DOMA violaba inconstitucionalmente la cláusula de protección igualitaria de Iowa, el tribunal hizo referencia a la disposición constitucional que declaraba "nulas" esas leyes.
Tras la decisión, los grupos opuestos al matrimonio entre personas del mismo sexo organizaron una campaña contra la presidenta del Tribunal Supremo Marsha Ternus , el juez David L. Baker y el juez Michael Streit en su posterior elección de retención , "con un fuerte apoyo de grupos conservadores y religiosos de fuera del estado". [20] Los tres fueron despedidos por los votantes de Iowa el 2 de noviembre de 2010, lo que marcó la primera vez que un juez de la Corte Suprema de Iowa no fue retenido desde que se adoptó el sistema de retención para los jueces de Iowa en 1962. [20] En 2012, los tres recibieron los premios Profile In Courage de la Fundación de la Biblioteca John F. Kennedy . Al presentar el premio, Caroline Kennedy dijo: [21]
Los tres jueces son interesantes y valientes en muchos niveles... Como muchas de las personas que reciben este premio, no consideran que estén haciendo nada particularmente valiente, simplemente sienten que están haciendo lo correcto, que están haciendo su trabajo.
En las elecciones del 6 de noviembre de 2012, los votantes mantuvieron al juez David Wiggins , el único juez que participó en Varnum cuya retención estaba en la boleta, por un margen de 54% a 46%. [22]
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .