La Corte Suprema de los Estados Unidos ha interpretado que la Cláusula de Caso o Controversia del Artículo III de la Constitución de los Estados Unidos (que se encuentra en el Artículo III, Sección 2, Cláusula 1) incorpora dos limitaciones distintas al ejercicio de la revisión judicial : una prohibición sobre la emisión de opiniones consultivas , y el requisito de que las partes deben tener legitimación activa. [1]
En este contexto, "controversia" significa una disputa real entre las partes. [2]
Primero, la Corte ha sostenido que la cláusula identifica el alcance de los asuntos que un tribunal federal puede y no puede considerar como un caso (es decir, distingue entre demandas dentro y fuera de la competencia institucional del poder judicial federal), y limita el poder judicial federal únicamente. a aquellas demandas que el tribunal sea competente para conocer.
Por ejemplo, la Corte ha determinado que esta cláusula prohíbe la emisión de opiniones consultivas (en las que no existe una cuestión real sino que se busca una opinión) y reclamaciones en las que el apelante sólo puede ganar en un sentido generalizado (es decir, ni más ni menos que personas en general), y permite sólo la adjudicación de reclamaciones cuando (1) el demandante ha sufrido real y personalmente daño o daño "de hecho", (2) el daño o daño sufrido por el demandante es bastante rastreable hasta las acciones del demandado y (3) la lesión o daño podría ser reparado por el tribunal.
Como ocurre con todas las partes de la ley, existen excepciones. Uno de los más importantes se refiere a casos de libertad de expresión que involucran la Primera Enmienda , donde una parte que demanda por una restricción de cuestiones de libertad de expresión puede argumentar la inconstitucionalidad de un estatuto que restringe ciertos tipos de discurso o expresión, incluso cuando la restricción no les afectan directamente, como por ejemplo un librero o un comerciante de videojuegos puede argumentar que una restricción en algunos medios restringe la capacidad de sus clientes de elegir varias obras y las restricciones podrían tener un " efecto paralizador " en algunos editores que podrían no publicar algunas obras que serían afectados por la ley. Aparte de esto, generalmente no existen excepciones a la cuestión permanente a nivel federal.
En segundo lugar, el Tribunal ha interpretado que la Cláusula limita la capacidad del Congreso para conferir jurisdicción a los tribunales federales. Establece un límite exterior de los tipos de asuntos dentro de los cuales el Congreso puede conferir jurisdicción constitucionalmente. Históricamente, la Corte no ha interpretado esta Cláusula en el sentido de limitar el poder del Congreso para restringir la jurisdicción de los tribunales federales.
La delicada redacción de la Cláusula y la ambigüedad de sus términos han inspirado frecuentes debates académicos. Aunque la Corte Suprema ha prestado mucha atención a las cuestiones jurídicas que surgen de esta disposición de la Constitución, muchas cuestiones problemáticas siguen sin resolverse. Muchos críticos argumentan que los requisitos de legitimación impuestos por la Cláusula de Caso o Controversia permiten a los jueces rechazar cuestiones difíciles, reflexionar sobre los méritos de un caso antes de que las partes tengan la oportunidad justa de litigar y eludir la responsabilidad de aplicar leyes que los jueces pueden considerar desagradables. .
El Artículo III, Sección 2, Cláusula 1 de la Constitución establece:
El Poder Judicial se extenderá a todos los Casos , en Derecho y Equidad , que surjan bajo esta Constitución , las Leyes de los Estados Unidos y los Tratados celebrados o que se celebrarán bajo su Autoridad; a todos los Casos que afecten a Embajadores , otros ministros públicos. y Cónsules ;—a todos los Casos de Almirantazgo y Jurisdicción marítima ;—a Controversias en las que los Estados Unidos serán parte;—a Controversias entre dos o más Estados;—entre un Estado y Ciudadanos de otro Estado;—entre Ciudadanos de diferentes Estados ;—entre ciudadanos del mismo Estado que reclaman tierras en virtud de concesiones de diferentes Estados, y entre un Estado, o sus ciudadanos, y Estados, ciudadanos o súbditos extranjeros. [3]
Esta cláusula, además de establecer el alcance de la competencia del poder judicial federal, prohíbe a los tribunales emitir opiniones consultivas o conocer de casos que estén inmaduros , es decir que la controversia aún no ha surgido, o discutibles , es decir que la controversia no ha surgido todavía. ya ha sido resuelto.
La primera expresión de adhesión a este requisito por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos se produjo durante la presidencia de George Washington . Washington envió una carta a la Corte solicitando su aprobación en caso de que decidiera buscarles asesoramiento de vez en cuando sobre asuntos que podrían no presentarse ante la Corte de manera oportuna. El presidente del Tribunal Supremo, John Jay, escribió en su respuesta que, aunque los miembros de la Corte tenían gran confianza en la capacidad del presidente para recibir asesoramiento adecuado de sus funcionarios ejecutivos, la propia Corte estaba constitucionalmente obligada a no ir más allá de su papel como árbitro de cuestiones judiciales.
El caso más famoso que establece los parámetros de este requisito es Muskrat v. United States , 219 US 346 (1911), en el que la Corte sostuvo que cuando el Congreso pagó las facturas legales tanto de los demandantes como del demandado (en este caso, los EE.UU.) Departamento del Tesoro , por designación), entonces no había controversia real entre las partes, y una sentencia de la Corte equivaldría a una opinión consultiva.
Los límites de la cláusula de "caso y controversia" están abiertos a controversia. Por ejemplo, la Corte ha sostenido que cuando la controversia entre las partes ha cesado debido a un cambio en los hechos, no tiene competencia. Sin embargo, cuando el caso o la controversia cesa (o, en términos legales, se "discute") después de presentado el caso, el Tribunal puede dictar una decisión en interés de la justicia. En Roe v. Wade , por ejemplo, la Corte aplicó la excepción discutible para casos "capaces de repetición, pero que eluden la revisión". El juez Harry Blackmun escribió que debido a la limitación natural del período de gestación humana, las cuestiones relativas al embarazo siempre llegarán a término antes de que se complete el proceso de apelación. Roe contra Wade 410 US 113 (1973). Por lo tanto, la Corte Suprema podría pronunciarse sobre la constitucionalidad de una ley de aborto a pesar de que la cuestión fuera discutible en el momento de la sentencia.
La Corte Suprema de Estados Unidos observó en DaimlerChrysler Corp. v. Cuno (2006): "Ningún principio es más fundamental para el papel adecuado del poder judicial en nuestro sistema de gobierno que la limitación constitucional de la jurisdicción de los tribunales federales a casos o controversias reales". [4] El requisito de caso o controversia del Artículo III de la constitución requiere que los demandantes establezcan su capacidad para demandar. [5] La ley permanente del Artículo III se basa en los principios de separación de poderes. Su propósito es evitar que el proceso judicial sea utilizado para usurpar los poderes de los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno federal de Estados Unidos. [6] La legitimación activa del Artículo III requiere un daño que sea "concreto, particularizado y real o inminente; bastante rastreable hasta la acción impugnada y reparable mediante una resolución favorable". [7]
Generalmente, se entiende que la cláusula significa que una lesión vaga y amplia no es motivo de una demanda federal. Casos relevantes:
La cláusula no prohíbe a los Estados individuales otorgar legitimación activa a dichas partes; sólo exige que los tribunales federales no puedan hacerlo: [14]