ProtectMarriage.com era una colección de grupos de activistas políticos estadounidenses conservadores y religiosos alineados en oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo . [2] [3] El objetivo declarado de la coalición es "defender y restaurar la definición de matrimonio entre un hombre y una mujer". [4] Comenzando en 2001 como Fondo de Educación y Defensa Legal de la Proposición 22 con el nombre de dominio protectmarriage.com, la organización se reformó en 2005 como una coalición para patrocinar la Proposición 8 de California , llamada Ley de Protección del Matrimonio de California, [5] y tuvo éxito en colocándolo en la boleta electoral en 2008. La Proposición 8 enmendó la Constitución de California , deteniendo los matrimonios entre personas del mismo sexo en California durante casi dos años hasta que la propuesta fue revocada por inconstitucional. Mientras estuvo en vigor, ProtectMarriage.com defendió la enmienda en una serie de impugnaciones legales. Ron Prentice es el director ejecutivo. [2]
En 2001, se formó una organización para defender la Proposición 22 de California del año anterior contra impugnaciones legales, para mantener la definición de matrimonio de la Proposición 22 en California como entre un hombre y una mujer. El grupo, Fondo de Educación y Defensa Legal de la Propuesta 22, se formó como una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y estableció un sitio web en protectmarriage.com en septiembre de 2002. [6] [7] Con el senador del estado de California William J. "Pete Knight como presidente de la junta directiva, el grupo reportó "poco más de 266.000 dólares de ingresos" en su primer año. [7] Andrew Pugno ocupó el cargo de abogado principal; había estado asociado con la legislación de definición del matrimonio de Knight desde 1995. Pugno ayudó a Knight a formar la organización sin fines de lucro. [8]
Knight murió en mayo de 2004. En marzo de 2005, un juez del Tribunal Superior de San Francisco dictaminó que la Proposición 22 era inconstitucional y, en abril, la legislatura de California aprobó la AB 205; una ley que extendía muchos beneficios matrimoniales a las parejas de hecho de cualquier sexo. Estos desafíos a la definición de matrimonio de un solo hombre y una mujer estimularon un cambio de estrategia: en lugar de defender la Proposición 22, los defensores asociados con el Fondo de Educación y Defensa Legal de la Propuesta 22 se reorganizarían bajo un nuevo nombre para aprobar nueva legislación. . Ron Prentice, director ejecutivo del Consejo Familiar de California, se asoció con ex defensores de la Proposición 22, incluido Pugno, para establecer una coalición de grupos con ideas afines como Alliance Defending Freedom . [8] El nombre ProtectMarriage.com se presentó por primera vez en línea a mediados de 2005. [9]
Ron Prentice, director ejecutivo de ProtectMarriage.com, es un terapeuta matrimonial y familiar autorizado. Además de sus funciones en la organización, se desempeñó como director ejecutivo del Consejo de Familia de California hasta diciembre de 2013. [10] [11]
Andrew Pugno es el abogado principal de ProtectMarriage.com. Es coautor de la Propuesta 8 y continúa su defensa legal. [12] Pugno comenzó sus esfuerzos contra el matrimonio entre personas del mismo sexo en 1995 con el entonces asambleísta Pete Knight. Se desempeñó como abogado principal en la defensa de la Proposición 22. [13]
En julio de 2008, ProtectMarriage.com contrató a Jennifer Kerns como directora de comunicaciones. Kerns, consultor de relaciones públicas , fue anteriormente director de comunicaciones de la exitosa candidatura de Steve Poizner en 2006 para el puesto de Comisionado de Seguros de California . También se desempeñó como asistente del Secretario de Estado de California, Bruce McPherson , analizando las prácticas y los resultados electorales. [14]
ProtectMarriage.com comprende tres programas: el Fondo de Defensa Legal de la Propuesta 8, la Fundación Educativa ProtectMarriage.com y el Fondo de Acción ProtectMarriage.com. [15]
Los miembros de la coalición incluyen: Family Research Council , Focus on the Family y California Family Alliance. [dieciséis]
Catholics for ProtectMarriage.com se formó para apoyar la campaña de la Propuesta 8. La organización fue una colaboración entre los Caballeros de Colón , la Conferencia Católica de California y Católicos por el Bien Común. [17]
L. Whitney Clayton es el enlace de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días (Iglesia SUD) con la coalición. [18]
En abril de 2008, ProtectMarriage.com presentó una petición que contenía 1.120.801 firmas, 426.447 más de las necesarias para incluir la medida en la boleta electoral. [2] Apareció en la boleta electoral como la Enmienda Constitucional de la Iniciativa Elimina los Derechos de las Parejas del Mismo Sexo a Casarse, pero sus proponentes la llamaron Ley de Protección del Matrimonio de California. Los proponentes de la medida gastaron aproximadamente $40 millones para promover la propuesta, que fue aprobada, definiendo el matrimonio en California como entre un hombre y una mujer. [13]
Los opositores a la Proposición 8 presentaron una impugnación legal ante la Corte Suprema de California. El equipo de defensa legal de la Proposición 8 contó con Ken Starr . El tribunal confirmó la constitucionalidad de la enmienda. [19] [20] [21]
ProtectMarriage.com asumió el papel de defensa principal en Perry v. Schwarzenegger , el caso que impugna la Proposición 8 en un tribunal federal. [22] Bajo el liderazgo del senador del estado de California Dennis Hollingsworth , ProtectMarriage.com contrató al abogado Charles Cooper de Cooper & Kirk para formar la defensa. [23] Pugno dijo que consideró varias firmas legales pero se decidió por Cooper & Kirk porque los creía a la par con Theodore Olson , ex Procurador General de los Estados Unidos , el abogado de los demandantes. [24] En octubre de 2009, Cooper "desvió" un esfuerzo de Liberty Counsel de utilizar el caso judicial para demostrar que la homosexualidad era una "enfermedad o trastorno". [24] Cooper explicó a los periodistas su opinión de que Liberty Counsel quería librar batallas que "no se pueden ganar". [24] Pugno dijo que ProtectMarriage.com ha tratado de distanciarse de grupos marginales "estridentes y combativos" para establecer un "tono civilizado" para la defensa, de la misma manera que la campaña de propuestas. [24]
El caso judicial habría sido el primer juicio federal capturado en vivo por cámaras de video, mostrado en tiempo real en tribunales públicos de San Francisco , Pasadena , Seattle , Portland y Brooklyn , a través de un nuevo sistema experimental desarrollado por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito. . [25] [26] El juicio también se habría mostrado en el sitio web para compartir vídeos YouTube . [25] El juez federal Vaughn R. Walker señaló que había recibido 138.574 comentarios sobre los planes de transmitir el juicio, y todos menos 32 estaban a favor. [27] En enero de 2010, dos días antes del juicio, ProtectMarriage.com presentó documentos de emergencia ante la Corte Suprema de los Estados Unidos para prohibir la transmisión del juicio. El tribunal falló 8 a 1 para mantener temporalmente la transmisión en vivo, luego falló 5 a 4 para bloquear indefinidamente la transmisión en vivo. [28] El demandante Rick Jacobs de Courage Campaign dijo que "los partidarios de la Proposición 8 continúan con su patrón de ocultar la verdad sobre este juicio al público estadounidense". [22]
Del 11 al 28 de enero, Courage Campaign montó un sitio web llamado Prop 8 Trial Tracker que recibió más de 464.000 visitas. [22] El sitio web utilizó un logotipo muy similar al logotipo de su oponente, y el equipo legal de ProtectMarriage.com envió una carta de cese y desistimiento , exigiendo que Courage Campaign dejara de usar el logotipo similar. Nathan Sabri, abogado de Morrison & Foerster , el bufete de abogados que maneja el caso pro bono para Courage Campaign, respondió escribiendo que la solicitud no tenía mérito y que su cliente había notado la ironía de la posición de ProtectMarriage.com: que la imagen ProtectMarriage.com dijo que la imagen de dos niños flanqueados por un hombre y una mujer era "sustancialmente indistinguible" de los dos niños flanqueados por dos mujeres. [22] El 19 de enero, ProtectMarriage.com presentó una demanda solicitando una orden de restricción temporal para detener el uso de un logotipo similar. [29] [30] El juez federal Lawrence K. Karlton falló a favor del argumento de Courage Campaign que citaba casos anteriores de un logotipo siendo parodiado por otro. [22]
El juez del tribunal de distrito de los Estados Unidos, Vaughn R. Walker, anuló la Proposición 8 el 4 de agosto de 2010, en el caso Perry contra Schwarzenegger , dictaminando que violaba las cláusulas de Debido Proceso e Igualdad de Protección de la Constitución de los Estados Unidos . [31] ProtectMarriage.com apeló el fallo. En junio de 2011, el fallo de Walker fue confirmado por James S. Ware , juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . [3] En 2012, la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos afirmó que la propuesta violaba los derechos constitucionales de gays y lesbianas. [32] Cuando el asunto fue apelado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos , el tribunal determinó que ProtectMarriage.com no había tenido capacidad legal para un caso de apelación federal, y ordenó que se anulara el fallo del tribunal de apelaciones, dejando en pie el fallo de Walker. California reanudó la emisión de certificados de matrimonio entre personas del mismo sexo al día siguiente, lo que llevó a ProtectMarriage.com a presentar una solicitud de emergencia ante la Corte Suprema, pidiendo que se suspendieran los matrimonios porque el estado no había esperado los habituales 25 días durante los cuales se puede preguntar a la Corte Suprema. reconsiderar un caso antes de que su disposición se considere definitiva. [33] Esa solicitud fue rápidamente denegada por el juez de la Corte Suprema Anthony Kennedy , quien había discrepado de la decisión que había negado la posición de ProtectMarriage.com. [34]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: nombres numéricos: lista de autores ( enlace )