La Octava Enmienda ( Enmienda VIII ) a la Constitución de los Estados Unidos protege contra la imposición de fianzas excesivas , multas excesivas o castigos crueles e inusuales . Esta enmienda fue adoptada el 15 de diciembre de 1791, junto con el resto de la Carta de Derechos de los Estados Unidos . [1] La enmienda sirve como una limitación al gobierno estatal o federal para imponer penas indebidamente duras a los acusados penales antes y después de una condena. Esta limitación se aplica igualmente al precio para obtener la libertad previa al juicio y al castigo por el delito después de la condena. [2] Las frases en esta enmienda se originaron en la Carta de Derechos inglesa de 1689 .
La prohibición de los castigos crueles e inusuales ha llevado a los tribunales a sostener que la Constitución prohíbe totalmente ciertos tipos de castigo, como el descuartizamiento . En virtud de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales, la Corte Suprema ha anulado la aplicación de la pena capital en algunos casos, pero la pena capital todavía está permitida en algunos casos en los que el acusado es condenado por asesinato .
La Corte Suprema ha sostenido que la Cláusula de Multas Excesivas prohíbe multas que sean "tan groseramente excesivas como para equivaler a una privación de propiedad sin el debido proceso legal". La Corte anuló una multa por excesiva por primera vez en Estados Unidos v. Bajakajian (1998). En virtud de la Cláusula de Fianza Excesiva, la Corte Suprema ha sostenido que el gobierno federal no puede fijar una fianza por "una cifra superior a la que se calcula razonablemente" para asegurar la comparecencia del acusado en el juicio. La Corte Suprema ha dictaminado que la Cláusula de Multas Excesivas y la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se aplican a los estados , pero no lo ha hecho con respecto a la Cláusula de Fianza Excesiva.
No se exigirán fianzas excesivas , ni se impondrán multas excesivas, ni se infligirán castigos crueles e inusuales . [3]
La Octava Enmienda fue adoptada, como parte de la Declaración de Derechos , en 1791. Es casi idéntica a una disposición de la Declaración de Derechos inglesa de 1689 , en la que el Parlamento declaró, "como sus antepasados en casos similares han hecho habitualmente ... que no se debe exigir una fianza excesiva, ni imponer multas excesivas, ni infligir castigos crueles e inusuales". [4]
La disposición se inspiró en gran medida en el caso de Titus Oates en Inglaterra , quien, después de la ascensión al trono del rey Jacobo II en 1685, fue juzgado por múltiples actos de perjurio que habían llevado a la ejecución de muchas personas a las que Oates había acusado erróneamente. Oates fue sentenciado a prisión, incluida una ordalía anual de ser sacado a la picota durante dos días más un día de azotes mientras estaba atado a un carro en movimiento. El caso de Oates finalmente se convirtió en un tema de la jurisprudencia de la Octava Enmienda de la Corte Suprema de los Estados Unidos . [5] El castigo de Oates implicó penas ordinarias impuestas colectivamente de una manera bárbara, excesiva y extraña. [6] La razón por la que a los jueces en el caso de perjurio de Oates no se les permitió imponer la pena de muerte (a diferencia de los casos de aquellos a quienes Oates había acusado falsamente) puede ser porque tal castigo habría disuadido incluso a testigos honestos de testificar en casos posteriores. [7]
La declaración de Inglaterra contra los "castigos crueles e inusuales" fue aprobada por el Parlamento en febrero de 1689, y fue leída ante el rey Guillermo III y su esposa, la reina María II, como la Declaración de Derechos al día siguiente. [8] Los miembros del Parlamento explicaron entonces en agosto de 1689 que "los Comunes tenían una consideración particular ... cuando se hizo esa Declaración por primera vez" a castigos como el que había sido infligido por el Tribunal del Rey contra Titus Oates. [8] El Parlamento promulgó entonces la Declaración de Derechos Inglesa en diciembre de 1689. [8] Los miembros del Parlamento caracterizaron el castigo en el caso Oates no sólo como "bárbaro" e "inhumano", sino también como "extravagante" y "exorbitante". [9]
Existe cierta controversia académica sobre a quién se pretendía limitar con la cláusula. [10] En Inglaterra, la cláusula de "castigos crueles e inusuales" puede haber sido una limitación a la discreción de los jueces, exigiéndoles que se adhieran a los precedentes. Según el gran tratado de la década de 1760 de William Blackstone titulado Comentarios sobre las leyes de Inglaterra :
[P]or lo ilimitado que pueda parecer el poder del tribunal, está lejos de ser totalmente arbitrario; su discreción está regulada por la ley. En efecto, la Carta de Derechos ha declarado en particular que no se deben imponer multas excesivas ni infligir castigos crueles e inusuales (lo que se remonta a algunos procedimientos sin precedentes en el tribunal del rey durante el reinado de Jacobo II) ... [11]
Virginia adoptó esta disposición de la Carta de Derechos inglesa en la Declaración de Derechos de Virginia de 1776, y la convención de Virginia que ratificó la Constitución de los Estados Unidos recomendó en 1788 que esta disposición también se incluyera en la Constitución. [12] Los virginianos como George Mason y Patrick Henry querían asegurarse de que esta restricción también se aplicara como una limitación al Congreso. Mason advirtió que, de lo contrario, el Congreso podría "infligir castigos inusuales y severos". [13] Henry enfatizó que no se debería permitir que el Congreso se alejara de los precedentes:
¿Qué ha distinguido a nuestros antepasados? Que no admitían torturas ni castigos crueles y bárbaros. Pero el Congreso puede introducir la práctica del derecho civil en lugar del derecho consuetudinario. Puede introducir la práctica de Francia, España y Alemania de torturar para arrancar una confesión del crimen. Dirán que podrían tomar ejemplos de esos países tanto como de Gran Bretaña, y os dirán que es tan necesario fortalecer el brazo del gobierno que deben tener equidad criminal y arrancar confesiones mediante tortura para castigar con una severidad aún más implacable. Entonces estamos perdidos y perdidos. [14]
Finalmente, Henry y Mason prevalecieron y se aprobó la Octava Enmienda. James Madison cambió "debería" por "deberá" cuando propuso la enmienda al Congreso en 1789. [12]
En Coker v. Georgia (1977) [15] se decidió que "las sentencias de la Octava Enmienda no deben ser, o parecer, meramente las opiniones subjetivas de jueces individuales; la sentencia debe estar informada por factores objetivos en la mayor medida posible". [16] En Timbs v. Indiana (2019) [17] la Corte Suprema declaró que la Cláusula de Fianza Excesiva, la Cláusula de Multas Excesivas y la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual juntas forman un escudo contra los abusos derivados de la autoridad punitiva o de aplicación de la ley penal del gobierno . [18]
En Inglaterra, los alguaciles eran los que originalmente determinaban si se debía conceder la libertad bajo fianza a los sospechosos de delitos. Como tendían a abusar de su poder, el Parlamento aprobó en 1275 una ley por la que se definían los delitos que podían o no podían ser objeto de fianza. Los jueces del rey a menudo subvertían las disposiciones de la ley. Se sostenía que una persona podía ser detenida sin fianza por orden del soberano. Finalmente, la Petición de Derechos de 1628 argumentaba que el rey no tenía tal autoridad. Más tarde, se explotaron tecnicismos de la ley para mantener a los acusados encarcelados sin fianza incluso cuando los delitos podían ser objeto de fianza; tales lagunas se cerraron en su mayor parte mediante la Ley de Habeas Corpus de 1679. A partir de entonces, los jueces se vieron obligados a fijar fianzas, pero a menudo exigían cantidades impracticables. Finalmente, la Carta de Derechos inglesa (1689) sostenía que "no se debía exigir una fianza excesiva".
Sin embargo, la Carta de Derechos inglesa no determinaba la distinción entre delitos que dan derecho a fianza y delitos que no lo dan. Por lo tanto, se ha interpretado que la Octava Enmienda significa que se puede denegar la fianza si los cargos son suficientemente graves.
La Corte Suprema también ha permitido la detención "preventiva" sin fianza. En United States v. Salerno , 481 U.S. 739 (1987), la Corte Suprema sostuvo que la única limitación impuesta por la Cláusula de Fianza Excesiva es que "las condiciones de liberación o detención propuestas por el gobierno no sean 'excesivas' a la luz del mal percibido". En Stack v. Boyle , 342 U.S. 1 (1951), [19] la Corte Suprema declaró que una fianza es "excesiva" según la Octava Enmienda si fuera "una cifra superior a la que se calcula razonablemente" para asegurar la comparecencia del acusado en el juicio. [20] [21]
No está claro el carácter de incorporación de la cláusula de fianza excesiva. En Schilb v. Kuebel , 404 US 357 (1971), la Corte declaró en dictamen : "La fianza, por supuesto, es básica para nuestro sistema de derecho, y se ha asumido que la prohibición de la fianza excesiva de la Octava Enmienda tiene aplicación en los Estados a través de la Decimocuarta Enmienda". En McDonald v. City of Chicago (2010), el derecho contra la fianza excesiva se incluyó en una nota al pie que enumeraba los derechos incorporados. [22]
En Waters-Pierce Oil Co. v. Texas , 212 U.S. 86 (1909), la Corte Suprema sostuvo que las multas excesivas son aquellas que son "tan groseramente excesivas que equivalen a una privación de la propiedad sin el debido proceso legal ". La Corte escribió en su programa de estudios:
La fijación de castigos por delitos y sanciones por actos ilícitos está dentro del poder policial del estado , y este Tribunal no puede interferir con la legislación estatal al fijar multas, o la acción judicial al imponerlas, a menos que sean tan excesivas que equivalgan a una privación de propiedad sin el debido proceso legal. Cuando una ley antimonopolio estatal fijó multas de $5,000 por día y, después de que el veredicto es culpable por más de 300 días, una corporación demandada fue multada con más de $1,600,000, este Tribunal no sostendrá que la multa es tan excesiva como para equivaler a una privación de propiedad sin el debido proceso legal cuando parece que el negocio era extenso y rentable durante el período de la infracción y que la corporación tiene más de $40,000,000 de activos y ha declarado dividendos que ascienden a varios cientos por ciento.
El Tribunal afirmó además en su opinión:
[E]l Estado ha sostenido que las multas impuestas son tan excesivas que constituyen una confiscación de la propiedad del acusado sin el debido proceso legal. No se sostiene en este sentido que la prohibición de la Octava Enmienda de la Constitución federal contra las multas excesivas tenga por objeto controlar la legislación de los estados. La fijación de castigos por delitos o sanciones por actos ilícitos contra sus leyes está dentro del poder de policía del estado. Sólo podemos interferir con dicha legislación y la acción judicial de los estados que la aplican si las multas impuestas son tan excesivas que equivalen a una privación de la propiedad sin el debido proceso legal.
En esencia, el gobierno no debe poder confiscar una cantidad tan grande de propiedad sin seguir un conjunto establecido de reglas creadas por la legislatura. [23]
En Browning-Ferris Industries of Vermont, Inc. v. Kelco Disposal, Inc. , 492 U.S. 257 (1989), la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas no se aplica "cuando el gobierno no ha iniciado la acción ni tiene derecho a recibir una parte de los daños concedidos". Si bien los daños punitivos en casos civiles no están cubiertos por la Cláusula de Multas Excesivas, se consideró que dichos daños estaban cubiertos por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda, en particular en State Farm Mutual Automobile Insurance Co. v. Campbell , 538 U.S. 408 (2003). [24]
En Austin v. United States 509 U.S. 602 (1993), [25] la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas se aplica a las acciones de decomiso de activos civiles tomadas por el gobierno federal, en el caso específico, la confiscación por parte del gobierno del taller de carrocería del peticionario sobre la base de un cargo de posesión de drogas por el que había cumplido siete años de prisión.
En United States v. Bajakajian , 524 U.S. 321 (1998), la Corte Suprema dictaminó que era inconstitucional confiscar $357,144 a Hosep Bajakajian, quien no había informado que poseía más de $10,000 al salir de los Estados Unidos. [26] En lo que fue el primer caso en el que la Corte Suprema dictaminó que una multa violaba la Cláusula de Multas Excesivas, [27] la Corte sostuvo que era "groseramente desproporcionado" tomar todo el dinero que Bajakajian había intentado sacar de los Estados Unidos en violación de una ley federal que requería que él informara una cantidad superior a $10,000. Al describir lo que constituía una "grosera desproporcionalidad", la Corte no pudo encontrar ninguna orientación en la historia de la Cláusula de Multas Excesivas, y por lo tanto se basó en la jurisprudencia de la Cláusula de Castigo Cruel e Inusual:
Por lo tanto, debemos basarnos en otras consideraciones para derivar un estándar constitucional de exceso, y hay dos que encontramos particularmente relevantes. La primera, que hemos enfatizado en nuestros casos de interpretación de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales, es que los juicios sobre el castigo apropiado para un delito pertenecen en primera instancia a la legislatura. Véase, por ejemplo, Solem v. Helm , 463 US 277, 290 (1983) ("Los tribunales de revisión ... deben otorgar una deferencia sustancial a la amplia autoridad que las legislaturas necesariamente poseen para determinar los tipos y límites de los castigos para los delitos"); véase también Gore v. United States , 357 US 386, 393 (1958) ("Cualesquiera sean las opiniones que se puedan tener sobre la severidad del castigo ... estas son peculiarmente cuestiones de política legislativa"). La segunda es que cualquier determinación judicial sobre la gravedad de un delito penal en particular será inherentemente imprecisa. Ambos principios desaconsejan exigir una proporcionalidad estricta entre el monto de una confiscación punitiva y la gravedad de un delito penal, y por lo tanto adoptamos el criterio de desproporcionalidad flagrante articulado en nuestros precedentes de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales. Véase, por ejemplo, Solem v. Helm , supra, pág. 288; Rummel v. Estelle , 445 US 263, 271 (1980).
Así, el Tribunal declaró que, en el contexto de la deferencia judicial al poder de la legislatura para fijar castigos, una multa no violaría la Octava Enmienda a menos que fuera "groseramente desproporcionada con respecto a la gravedad del delito del acusado". [20] [28]
En Timbs v. Indiana, la Corte Suprema dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas se aplica a los gobiernos estatales y locales en virtud de la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda. El caso involucra el uso de la confiscación de bienes civiles para confiscar un vehículo de $42,000 en virtud de la ley estatal, además de la imposición de una multa de $1,200 por cargos de tráfico de drogas, arresto domiciliario y libertad condicional. [29]
La Constitución fue enmendada para prohibir los castigos crueles e inusuales como parte de la Carta de Derechos de los Estados Unidos como resultado de las objeciones planteadas por personas como Abraham Holmes y Patrick Henry . Mientras que Holmes temía el establecimiento de la Inquisición en los Estados Unidos, Henry estaba preocupado por la aplicación de la tortura como una forma de extraer confesiones. [2] También temían que el gobierno federal hiciera un mal uso de sus poderes para crear crímenes federales, así como para castigar a quienes los cometieran bajo la nueva Constitución y, por lo tanto, utilizar estos poderes como una forma de oprimir al pueblo. [2] Abraham Holmes, miembro de la Convención Ratificadora de Massachusetts para la constitución federal, [30] por ejemplo, señaló en una carta del 30 de enero de 1788 que la nueva Constitución daría al Congreso de los Estados Unidos el poder de "determinar, señalar y determinar qué tipo de castigos se infligirán a las personas condenadas por delitos". [30] Añadió con respeto a los que pertenecerían al nuevo gobierno bajo la nueva Constitución: "En ninguna parte se les impide inventar los castigos más crueles e inauditos y anexarlos a los crímenes; y no hay ningún control constitucional sobre ellos, salvo que los potros y las horcas puedan estar entre los instrumentos más suaves de su disciplina". [30]
Basándose en la historia de la Octava Enmienda y en su propia jurisprudencia, la Corte Suprema afirmó en Ingraham v. Wright (1977) que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales fue diseñada para proteger a los condenados por delitos. [31] En consecuencia, la Corte Suprema determinó en Ingraham que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales limita el proceso penal de tres maneras: "[P]rimero, limita los tipos de castigo que se pueden imponer a los condenados por delitos, por ejemplo, Estelle v. Gamble , supra; Trop v. Dulles , supra; segundo, proscribe el castigo groseramente desproporcionado a la gravedad del delito, por ejemplo, Weems v. United States , supra ; y tercero, impone límites sustantivos a lo que se puede convertir en delito y castigar como tal, por ejemplo, Robinson v. California , supra ". [32]
En Louisiana ex rel. Francis v. Resweber , 329 U.S. 459 (1947), la Corte Suprema asumió argumentando que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales se aplicaba a los estados a través de la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . En Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), la Corte dictaminó que sí se aplicaba a los estados a través de la Decimocuarta Enmienda. Robinson fue el primer caso en el que la Corte Suprema aplicó la Octava Enmienda contra los gobiernos estatales a través de la Decimocuarta Enmienda. Antes de Robinson , la Octava Enmienda se había aplicado previamente solo en casos contra el gobierno federal. [33]
La opinión del juez Potter Stewart en el caso Robinson sostuvo que "la imposición de un castigo cruel e inusual viola las Enmiendas Octava y Decimocuarta". Los redactores de la Decimocuarta Enmienda, como John Bingham , habían discutido este tema:
En la legislación estatal de esta Unión ya se han dado muchos casos de injusticia y opresión estatales, de violaciones flagrantes de los privilegios garantizados a los ciudadanos de los Estados Unidos, para los cuales el Gobierno nacional no ha proporcionado ni puede proporcionar remedio alguno por ley. Contrariamente a la letra expresa de vuestra Constitución, se han infligido "castigos crueles e inusuales" en virtud de las leyes estatales dentro de esta Unión a los ciudadanos, no sólo por delitos cometidos, sino por deberes sagrados cumplidos, para los cuales y contra los cuales el Gobierno de los Estados Unidos no ha proporcionado ni puede proporcionar remedio alguno. [34]
En Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972), el juez Brennan escribió: "Hay, entonces, cuatro principios mediante los cuales podemos determinar si un castigo particular es 'cruel e inusual'".
El juez Brennan añadió: "La función de estos principios, después de todo, es simplemente proporcionar los medios por los cuales un tribunal puede determinar si el castigo impugnado es compatible con la dignidad humana. Por lo tanto, están interrelacionados y, en la mayoría de los casos, será su convergencia lo que justificará la conclusión de que un castigo es 'cruel e inusual'. La prueba, entonces, será ordinariamente acumulativa: si un castigo es inusualmente severo, si hay una fuerte probabilidad de que se inflija arbitrariamente, si es rechazado sustancialmente por la sociedad contemporánea y si no hay razón para creer que sirve a algún propósito penal de manera más efectiva que algún castigo menos severo, entonces la imposición continua de ese castigo viola el mandato de la Cláusula de que el Estado no puede infligir castigos inhumanos e incivilizados a los condenados por delitos".
El juez Brennan también escribió que esperaba que ningún estado aprobara una ley que violara claramente alguno de estos principios, por lo que las decisiones judiciales relativas a la Octava Enmienda implicarían un análisis "acumulativo" de las implicaciones de cada uno de los cuatro principios. De esta manera, la Corte Suprema de los Estados Unidos "estableció el estándar de que un castigo sería cruel e inusual [si] fuera demasiado severo para el delito, [si] fuera arbitrario, si ofendiera el sentido de justicia de la sociedad o si no fuera más efectivo que una pena menos severa". [35]
La pluralidad de la Corte Suprema en Furman v. Georgia afirmó que la Octava Enmienda no es estática, sino que su significado se interpreta de manera flexible y dinámica para concordar, en palabras de Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958), en la página 101, con "los estándares evolutivos de decencia que marcan el progreso de una sociedad en maduración". Por lo tanto, los castigos, incluida la pena capital, no deben ser "excesivos". La "excesividad" de un castigo puede medirse por dos aspectos diferentes, que son independientes entre sí. El primer aspecto es si el castigo implica la imposición innecesaria y gratuita de dolor. El segundo aspecto es que el castigo no debe ser groseramente desproporcionado con respecto a la gravedad del delito. [36] [37] En Miller v. Alabama , 567 US 460 (2012), la Corte explicó que la Octava Enmienda "garantiza a los individuos el derecho a no ser sometidos a sanciones excesivas", y que "el castigo por el delito debe ser graduado y proporcionado tanto al delincuente como a la infracción". [38] La Corte Suprema también ha analizado "los estándares cambiantes de decencia que marcan el progreso de una sociedad en maduración" al abordar la prohibición de castigos crueles e inusuales. [38]
El juez Antonin Scalia señaló en una opinión concurrente en Callins v. Collins (1994): "La Quinta Enmienda establece que "[n]inguna persona será obligada a responder por un delito capital... a menos que sea presentada o acusada por un Gran Jurado,... ni será privada de la vida... sin el debido proceso legal". Esto claramente permite que se imponga la pena de muerte y establece más allá de toda duda que la pena de muerte no es uno de los "castigos crueles e inusuales" prohibidos por la Octava Enmienda". [39] La Corte Suprema hizo una observación similar en 2019. La Corte Suprema sostuvo en Bucklew v. Precythe (2019) que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, agregada a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados". [40] La Corte también dijo explícitamente: “La Constitución permite la pena capital. [...] Tampoco la posterior adición de la Octava Enmienda prohibió la práctica. [...] La misma Constitución que permite a los Estados autorizar la pena capital también les permite prohibirla. [...] Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, sí habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo métodos que sean 'crueles e inusuales'”. [41] La Corte también explicó en Bucklew que “lo que une a los castigos que se entendió que la Octava Enmienda prohibía, y los distingue de aquellos que se entendió que permitía, es que los primeros eran formas de castigo (inusuales) en desuso desde hacía mucho tiempo que intensificaban la sentencia de muerte con una (cruel) sobreañadida [de] terror, dolor o desgracia”. [42]
Según la Corte Suprema , la Octava Enmienda prohíbe algunos castigos por completo y prohíbe otros castigos que son excesivos en comparación con el delito o con la competencia del autor. Esto se analizará en las secciones siguientes.
En Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878), la Corte Suprema comentó que el descuartizamiento , la disección pública , la quema viva o el destripamiento constituían un castigo cruel e inusual. [43] [a] Basándose en la jurisprudencia de la Octava Enmienda, el juez William O. Douglas afirmó en su opinión concurrente Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962) que "los castigos históricos que eran crueles e inusuales incluían " la quema en la hoguera , la crucifixión , el quebrantamiento en la rueda " ( In re Kemmler , 136 US 436, 136 US 446), el descuartizamiento , el potro y la empulguera (véase Chambers v. Florida , 309 US 227, 309 US 237) y, en algunas circunstancias, incluso el confinamiento solitario (véase In re Medley, 134 US 160, 134 US 167-168)." [45] En Thompson v. Oklahoma , 487 U.S. 815 (1988), la Corte Suprema dictaminó que la pena de muerte constituía un castigo cruel e inusual si el acusado era menor de 16 años cuando se cometió el delito. Además, en Roper v. Simmons , 543 U.S. 551 (2005), la Corte prohibió la ejecución de personas que eran menores de 18 años cuando se cometió el delito. En Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002), la Corte declaró que ejecutar a personas con discapacidad mental constituía un castigo cruel e inusual.
El caso de Weems v. United States , 217 U.S. 349 (1910), marcó la primera vez que la Corte Suprema ejerció una revisión judicial para revocar una sentencia penal por cruel e inusual. [46] La Corte revocó un castigo llamado cadena temporal , que ordenaba "trabajo duro y doloroso", encadenamiento durante la duración del encarcelamiento e incapacidades civiles permanentes. Este caso a menudo se considera como el establecimiento de un principio de proporcionalidad bajo la Octava Enmienda. [47] Sin embargo, otros han escrito que "es difícil ver a Weems como el anuncio de un requisito constitucional de proporcionalidad". [48]
En Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958), la Corte Suprema sostuvo que castigar a un ciudadano por nacimiento por un delito revocando su ciudadanía es inconstitucional, siendo "más primitivo que la tortura " porque implica la "destrucción total del estatus del individuo en la sociedad organizada".
En Robinson v. California , 370 U.S. 660 (1962), la Corte decidió que una ley de California que autorizaba una sentencia de 90 días de cárcel por "ser adicto al uso de narcóticos " violaba la Octava Enmienda, ya que la adicción a los narcóticos "es aparentemente una enfermedad", y California estaba intentando castigar a las personas en función del estado de esta enfermedad, en lugar de por un acto específico. La Corte escribió:
Es cierto que una pena de noventa días de prisión no es, en abstracto, un castigo cruel o inusitado, pero la cuestión no puede considerarse en abstracto. Incluso un día de prisión sería un castigo cruel e inusitado por el «delito» de tener un resfriado común.
Sin embargo, en Powell v. Texas , 392 U.S. 514 (1968), la Corte confirmó una ley que prohibía la intoxicación pública al distinguir a Robinson sobre la base de que Powell trataba con una persona que estaba borracha en público , no simplemente por ser adicta al alcohol. [49]
Tradicionalmente, la duración de una sentencia de prisión no estaba sujeta a escrutinio bajo la Octava Enmienda, independientemente del delito por el cual se impusiera la sentencia. No fue hasta el caso de Solem v. Helm , 463 U.S. 277 (1983), que la Corte Suprema sostuvo que el encarcelamiento, por sí solo, podría constituir un castigo cruel e inusual si fuera "desproporcionado" en duración con respecto al delito. La Corte esbozó tres factores que debían considerarse para determinar si una sentencia es excesiva: "(i) la gravedad del delito y la dureza de la pena; (ii) las sentencias impuestas a otros criminales en la misma jurisdicción; y (iii) las sentencias impuestas por la comisión del mismo delito en otras jurisdicciones". La Corte sostuvo que en las circunstancias del caso ante ella y los factores a considerar, una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional por cobrar un cheque de $100 en una cuenta cerrada era cruel e inusual.
Sin embargo, en Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991), una Corte dividida se apartó de la prueba Solem y sostuvo que para las sentencias no capitales, la Octava Enmienda limita solamente la duración de las penas de prisión por un "principio de desproporcionalidad grave". Bajo este principio, la Corte sostuvo una sentencia obligatoria de cadena perpetua sin libertad condicional impuesta por posesión de 672 gramos (1,5 libras) o más de cocaína. La Corte reconoció que un castigo podría ser cruel pero no inusual, y por lo tanto no estar prohibido por la Constitución. [50] [51] Además, en Harmelin , el juez Scalia , acompañado por el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist , dijo que "la Octava Enmienda no contiene garantía de proporcionalidad", y que "lo que era 'cruel e inusual' bajo la Octava Enmienda debía determinarse sin referencia al delito en particular". Scalia escribió: "Si los 'castigos crueles e inusuales' incluyeran castigos desproporcionados, la prohibición separada de multas desproporcionadas (que ciertamente son castigos) habría sido completamente superflua". Además, "No hay duda de que quienes redactaron, propusieron y ratificaron la Declaración de Derechos conocían tales disposiciones [que prohibían los castigos desproporcionados], pero decidieron no reproducirlas".
En Graham v. Florida , 560 US 48 (2010), la Corte Suprema declaró que una sentencia de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional, por un delito que no sea asesinato, es un castigo cruel e inusual para un menor . [52] [53] Dos años después, en Miller v. Alabama , 567 U.S. 460 (2012), la Corte fue más allá, sosteniendo que no se pueden imponer sentencias de cadena perpetua obligatorias sin libertad condicional a menores, incluso por homicidio. [54]
En Coker v. Georgia , 433 U.S. 584 (1977), la Corte declaró que la pena de muerte era inconstitucionalmente excesiva por violación de una mujer y, por implicación, por cualquier delito en el que no se produce una muerte. La mayoría en Coker afirmó que "la muerte es, en efecto, una pena desproporcionada por el delito de violación de una mujer adulta". El disidente replicó que la mayoría "toma muy poco en cuenta el profundo sufrimiento que el delito impone a las víctimas y a sus seres queridos". El disidente también calificó a la mayoría de " miope " por considerar la historia jurídica de sólo "los últimos cinco años".
En Kennedy v. Louisiana , 554 U.S. 407 (2008), la Corte amplió el razonamiento de Coker al dictaminar que la pena de muerte era excesiva para la violación de menores "cuando no se le quitó la vida a la víctima". [55] La Corte Suprema no mencionó una ley federal, que se aplica a los procedimientos de las cortes marciales militares, que prevé la pena de muerte en casos de violación de menores. [56] El 1 de octubre de 2008, la Corte se negó a reconsiderar su opinión en este caso, pero modificó la mayoría y las opiniones disidentes para reconocer esa ley federal. El juez Scalia (junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts ) escribió en disidencia que "la propuesta de Octava Enmienda habría sido objeto de burla si hubiera dicho 'no se impondrá ninguna pena penal que la Corte Suprema considere inaceptable'". [57]
El juez Antonin Scalia señaló en una opinión concurrente en Callins v. Collins (1994): "La Quinta Enmienda establece que "[n]inguna persona será obligada a responder por un delito capital... a menos que sea presentada o acusada por un Gran Jurado,... ni será privada de la vida... sin el debido proceso legal". Esto claramente permite que se imponga la pena de muerte y establece más allá de toda duda que la pena de muerte no es uno de los "castigos crueles e inusuales" prohibidos por la Octava Enmienda". [39] La Corte Suprema hizo una observación similar en 2019. La Corte Suprema en Bucklew v. Precythe (2019) dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] La adición posterior de la Octava Enmienda tampoco prohibió la práctica. [...] Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, sí habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo los métodos que son 'crueles e inusuales'". [58] La Corte Suprema también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, agregada a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados". [40]
El primer recurso general importante contra la pena capital [59] que llegó a la Corte Suprema fue el caso Furman v. Georgia , 408 U.S. 238 (1972). La Corte Suprema revocó las sentencias de muerte de Furman por asesinato, así como las de otros dos acusados por violación. De los cinco jueces que votaron a favor de revocar la pena de muerte, dos consideraron que la pena capital era inconstitucionalmente cruel e inusual, mientras que tres consideraron que las leyes en cuestión se aplicaban de forma aleatoria y caprichosa, discriminando a los negros y a los pobres. Furman v. Georgia no sostuvo —aunque a veces se afirma que sí— que la pena capital fuera inconstitucional en sí misma . [60]
Los estados con pena de muerte reescribieron sus leyes para abordar la decisión de la Corte Suprema, y la Corte luego revisó la cuestión en un caso de asesinato: Gregg v. Georgia , 428 U.S. 153 (1976). En Gregg , la Corte dictaminó que las leyes de pena de muerte revisadas de Georgia pasaron el escrutinio de la Octava Enmienda: los estatutos preveían un juicio bifurcado en el que la culpabilidad y la sentencia se determinaban por separado; y, los estatutos preveían "hallazgos específicos del jurado" seguidos de una revisión de la corte suprema del estado comparando cada sentencia de muerte "con las sentencias impuestas a acusados en situaciones similares para garantizar que la sentencia de muerte en un caso particular no sea desproporcionada". Debido a la decisión de Gregg , las ejecuciones se reanudaron en 1977.
Algunos estados han aprobado leyes que imponen penas de muerte obligatorias en ciertos casos. La Corte Suprema encontró que estas leyes eran inconstitucionales bajo la Octava Enmienda, en el caso de asesinato de Woodson v. North Carolina , 428 U.S. 280 (1976), porque estas leyes eliminan la discreción del juez de primera instancia para hacer una determinación individualizada en cada caso. [61] Se han confirmado otros estatutos que especifican factores que los tribunales deben utilizar para tomar sus decisiones. Algunos no lo han hecho: en Godfrey v. Georgia , 446 U.S. 420 (1980), la Corte Suprema revocó una sentencia basada en una constatación de que un asesinato era "escandalosamente o deliberadamente vil, horrible e inhumano", ya que consideró que cualquier asesinato puede ser razonablemente caracterizado de esta manera. De manera similar, en Maynard v. Cartwright , 486 U.S. 356 (1988), la Corte encontró que un estándar "especialmente atroz, cruel o atroz" en un caso de homicidio era demasiado vago. Sin embargo, el significado de este lenguaje depende de cómo lo interpreten los tribunales inferiores. En Walton v. Arizona , 497 U.S. 639 (1990), la Corte determinó que la frase "especialmente atroz, cruel o depravado" no era vaga en un caso de asesinato, porque la Corte Suprema del estado había explicado su significado. [62]
La Corte ha sostenido en general que los casos de pena de muerte requieren protecciones procesales adicionales. Como dijo la Corte en Herrera v. Collins , 506 U.S. 390 (1993), que involucraba el asesinato de un oficial de policía, "la Octava Enmienda requiere una mayor confiabilidad del proceso ..."
En Wilkerson v. Utah , 99 U.S. 130 (1878) [63] la Corte declaró que la muerte por fusilamiento no es un castigo cruel e inusual según la Octava Enmienda. [64]
En Rummel v. Estelle , 445 U.S. 263 (1980), [65] el Tribunal confirmó una sentencia de cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional impuesta por la ley de tres delitos de Texas para delitos de fraude por un total de $230. [66] [67] Unos meses más tarde, Rummel impugnó su sentencia por asistencia ineficaz de un abogado, su apelación fue confirmada y, como parte de un acuerdo de culpabilidad, Rummel se declaró culpable de robo y fue liberado por el tiempo cumplido. [68] [69]
En Harmelin v. Michigan , 501 U.S. 957 (1991), [70] el Tribunal confirmó la pena de cadena perpetua sin posibilidad de libertad condicional por posesión de 672 gramos (1,5 libras) de cocaína. [71] [72]
En Lockyer v. Andrade , 538 U.S. 63 (2003), [73] el Tribunal confirmó una sentencia de 50 años a cadena perpetua con posibilidad de libertad condicional impuesta bajo la ley de los tres delitos de California cuando el acusado fue declarado culpable de robar cintas de vídeo en una tienda por un valor total de aproximadamente 150 dólares. [74] [75] [76]
En Baze v. Rees , 553 U.S. 35 (2008) [77] la Corte confirmó el protocolo de ejecución de Kentucky utilizando un cóctel de tres fármacos. [37] [78] [79]
En Glossip v. Gross 576 U.S. 863 (2015) [80] la Corte confirmó el uso de inyecciones letales con el fármaco midazolam . [81] [82]
El juez Antonin Scalia señaló en una opinión concurrente en Callins v. Collins (1994): "La Quinta Enmienda establece que "[n]inguna persona será obligada a responder por un delito capital... a menos que sea presentada o acusada por un Gran Jurado,... ni será privada de la vida... sin el debido proceso legal". Esto claramente permite que se imponga la pena de muerte y establece más allá de toda duda que la pena de muerte no es uno de los "castigos crueles e inusuales" prohibidos por la Octava Enmienda". [39] La Corte Suprema hizo una observación similar en 2019. En Bucklew v. Precythe , 587 U.S. ___ (2019) [83] la Corte dictaminó que cuando un convicto sentenciado a muerte impugna el método de ejecución del Estado debido a reclamos de dolor excesivo, el convicto debe demostrar que existen otros métodos alternativos de ejecución y demostrar claramente que causarían menos dolor que el determinado por el estado. [84] [85] La Corte Suprema también sostuvo en Bucklew que la Cláusula del Debido Proceso permite expresamente la pena de muerte en los Estados Unidos porque "la Quinta Enmienda, agregada a la Constitución al mismo tiempo que la Octava, contempla expresamente que un acusado puede ser juzgado por un delito 'capital' y 'privado de la vida' como pena, siempre que se sigan los procedimientos adecuados". [40] La Corte también dijo explícitamente: "La Constitución permite la pena capital. [...] La posterior adición de la Octava Enmienda tampoco prohibió la práctica. [...] Por supuesto, eso no significa que el pueblo estadounidense deba seguir utilizando la pena de muerte. La misma Constitución que permite a los Estados autorizar la pena capital también les permite prohibirla. Pero sí significa que el poder judicial no tiene licencia para poner fin a un debate reservado para el pueblo y sus representantes. Si bien la Octava Enmienda no prohíbe la pena capital, sí habla de cómo los Estados pueden llevar a cabo ese castigo, prohibiendo los métodos que son 'crueles e inusuales'". [86]
En Trop v. Dulles , 356 U.S. 86 (1958), el Presidente de la Corte Suprema Earl Warren dijo: "La [Octava] Enmienda debe extraer su significado de los estándares evolutivos de decencia que marcan el progreso de una sociedad en maduración". Posteriormente, la Corte ha analizado los desarrollos sociales, así como su propio juicio independiente, para determinar cuáles son esos "estándares evolutivos de decencia". [87] En Kennedy v. Louisiana (2008) la Corte Suprema afirmó: "Los estándares evolutivos de decencia deben abarcar y expresar respeto por la dignidad de la persona, y el castigo de los criminales debe ajustarse a esa regla". [88] [89]
Los originalistas , como el juez Antonin Scalia , sostienen que las sociedades pueden desintegrarse en lugar de madurar y pueden disminuir en virtud o sabiduría en lugar de aumentar. Por lo tanto, dicen, los redactores querían que la enmienda se entendiera tal como fue escrita y ratificada, en lugar de transformarse a medida que cambian los tiempos, y en cualquier caso los legisladores son más competentes que los jueces para tomar el pulso al público en cuanto a los cambiantes estándares de decencia. [90]
La prueba de los "estándares en evolución" ha sido objeto de críticas académicas. Por ejemplo, el profesor de derecho John Stinneford afirma que la prueba de los "estándares en evolución" malinterpreta la Octava Enmienda:
Los redactores de la Carta de Derechos entendieron que la palabra "inusual" significaba "contrario a un uso prolongado". El reconocimiento del significado original de la palabra invertirá precisamente la prueba de los "estándares de decencia en evolución" y pedirá a la Corte que compare los castigos cuestionados con los principios y precedentes de larga data del derecho consuetudinario, en lugar de las nociones cambiantes y nebulosas de "consenso social" y los "estándares de decencia" contemporáneos. [91]
Por otra parte, el profesor de derecho Dennis Baker defiende la evolución de los estándares de la prueba de decencia como un avance del propósito moral de la Octava Enmienda de prohibir que un estado inflija castigos injustos, opresivos o desproporcionados a sus ciudadanos. [92]
La Corte Suprema ha aplicado estándares en evolución no sólo para decir qué castigos son inherentemente crueles, sino también para decir qué castigos que no son inherentemente crueles son, sin embargo, "groseramente desproporcionados" con respecto al delito en cuestión. [87] Un ejemplo puede verse en Jackson v. Bishop [93], una decisión del Octavo Circuito que proscribe el castigo corporal en el sistema penitenciario de Arkansas: "El alcance de la Enmienda no es estático ... [L]a desproporción, tanto entre los castigos como entre el castigo y el delito, es un factor a considerar ..." [94] Basándose y citando sus primeros casos O ' Neil v. Vermont , 144 U.S. 323 (1892) [95] y Weems v. United States [96], la Corte Suprema concluyó en Enmund v. Florida [97] que la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales es en parte una prohibición de todos los castigos que, por su excesiva duración o severidad, son muy desproporcionados con respecto a los delitos imputados. [98]
El profesor de derecho John Stinneford afirma que la Octava Enmienda prohíbe los castigos que sean muy desproporcionados con respecto a la ofensa, incluso si el castigo en sí no es intrínsecamente bárbaro, pero sostiene que "la proporcionalidad debe medirse principalmente en términos de práctica previa" de acuerdo con la palabra inusual en la enmienda, en lugar de medirse de acuerdo con estándares cambiantes y nebulosos en evolución. [9] Stinneford sostiene que la palabra inusual en la Octava Enmienda tiene un significado muy diferente en comparación con aquellos que usan el originalismo para interpretar la Constitución de los Estados Unidos . Escribe: "Pero en realidad, la palabra 'inusual' en la Octava Enmienda no significaba originalmente 'raro', significaba 'contrario a un uso prolongado' o 'nuevo'. Un castigo es cruel e inusual si es 'cruel a la luz de un uso prolongado', es decir, cruel en comparación con una práctica o tradición previa de larga data". [99] [89] De manera similar, el profesor de derecho John Bessler señala " Un ensayo sobre crímenes y castigos ", escrito por Cesare Beccaria en la década de 1760, que abogaba por castigos proporcionados; muchos de los Padres Fundadores, incluidos Thomas Jefferson y James Madison , leyeron el tratado de Beccaria y fueron influenciados por él. [100] [101]
Por lo tanto, Stinneford y Bessler no están de acuerdo con la opinión del juez Scalia, a la que se unió el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist, en Harmelin v. Michigan, donde negaron que la cláusula de castigos contenga algún principio de proporcionalidad. [102] Con Scalia y Rehnquist, Richard Epstein sostiene que la enmienda no se refiere en sentido amplio a la imposición de sanciones, sino que se refiere más específicamente a las sanciones mismas; Epstein dice que los jueces que favorecen la visión amplia tienden a omitir la letra "s" al final de la palabra "castigos". [103]
Notas
Citas
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)[A]unque se sumaran todos los castigos de Oates (la multa, los azotes, el encarcelamiento, la picota y la destitución), su efecto acumulativo era menos severo en términos absolutos que algunos castigos considerados aceptables en ese momento, como el descuartizamiento o la hoguera. Si los castigos infligidos a Oates eran inaceptablemente crueles, esto sólo podía deberse a que eran desproporcionados con respecto al delito de perjurio.
Pero, dice Stinneford, el castigo sólo es inaceptable si es " cruel y contrario a un uso prolongado". Id., pág. 977 (énfasis añadido).
En respuesta a la aproximación no originalista a la Constitución, algunos jueces y académicos –entre los que destacan los jueces Scalia y Thomas– han defendido una aproximación muy estrecha al significado original que es casi voluntariamente indiferente a las necesidades sociales actuales. ... Mi propia investigación sobre el significado original de la Cláusula de Castigos Crueles e Inusuales muestra que el enfoque de los jueces Scalia y Thomas tiene un defecto fatal: ignora el significado de la palabra "inusual". ... [L]a palabra "inusual" en la Octava Enmienda no significaba originalmente "raro", sino "contrario a un uso prolongado" o "nuevo". Un castigo es cruel e inusual si es "cruel a la luz de un uso prolongado", es decir, cruel en comparación con una práctica o tradición anterior de larga data.