La vacilación ante las vacunas es el retraso en la aceptación o el rechazo de las vacunas a pesar de la disponibilidad de servicios de vacunación y de pruebas que la respalden. El término abarca las negativas a vacunar, el retraso en la vacunación, la aceptación de las vacunas pero la incertidumbre sobre su uso o el uso de ciertas vacunas pero no de otras. [1] [2] [3] [4] Aunque ocasionalmente se observan efectos adversos asociados a las vacunas, [5] el consenso científico de que las vacunas son generalmente seguras y eficaces es abrumador. [6] [7] [8] [9] La vacilación ante las vacunas a menudo da lugar a brotes de enfermedades y muertes por enfermedades prevenibles mediante vacunación . [10] [11] [12] [13] [14] [15] Por lo tanto, la Organización Mundial de la Salud caracteriza la vacilación ante las vacunas como una de las diez principales amenazas mundiales para la salud. [16] [17]
La reticencia a las vacunas es compleja y específica del contexto, y varía según el tiempo, el lugar y las vacunas. [18] Puede verse influida por factores como la falta de conocimientos y comprensión adecuados y con base científica sobre cómo se fabrican o funcionan las vacunas, así como por factores psicológicos, como el miedo a las agujas [2] y la desconfianza en las autoridades públicas, la falta de confianza de una persona (desconfianza en la vacuna o en el proveedor de atención médica), la complacencia (la persona no ve la necesidad de la vacuna o no ve el valor de la vacuna) y la conveniencia (acceso a las vacunas). [3] Existe desde la invención de la vacunación y es anterior a la acuñación de los términos "vacuna" y "vacunación" en casi ochenta años. [19]
El " anti-vacunacionismo " se refiere a la oposición total a la vacunación; en años más recientes, los anti-vacunas han sido conocidos como " anti-vaxxers " o " anti-vax ". [20] Se ha descubierto que las hipótesis específicas planteadas por los defensores de la antivacunación cambian con el tiempo. [19] El activismo antivacunas se ha relacionado cada vez más con objetivos políticos y económicos. [21] [22] Aunque los mitos, las teorías de la conspiración , la desinformación y la información errónea difundidas por el movimiento antivacunas y los médicos marginales conducen a la vacilación ante las vacunas y a debates públicos sobre las cuestiones médicas, éticas y legales relacionadas con las vacunas, no hay ninguna vacilación o debate serio dentro de los círculos médicos y científicos convencionales sobre los beneficios de la vacunación. [23]
Los activistas y organizaciones antivacunas se han opuesto a las leyes propuestas que obligan a la vacunación, como el proyecto de ley 277 del Senado de California y el No Jab No Pay de Australia . [24] [25] [26] La oposición a la vacunación obligatoria puede basarse en sentimientos antivacunas, la preocupación de que viole las libertades civiles o reduzca la confianza pública en la vacunación, o la sospecha de que la industria farmacéutica se esté aprovechando de los beneficios. [12] [27] [28] [29] [30]
La evidencia científica de la efectividad de las campañas de vacunación a gran escala está bien establecida. [31] Cada año se previenen de dos a tres millones de muertes en todo el mundo mediante la vacunación, y se podrían prevenir 1,5 millones de muertes adicionales cada año si se utilizaran todas las vacunas recomendadas. [32] Las campañas de vacunación ayudaron a erradicar la viruela , que alguna vez mató a uno de cada siete niños en Europa, [33] y casi han erradicado la polio . [34] Como ejemplo más modesto, las infecciones causadas por Haemophilus influenzae (Hib), una causa importante de meningitis bacteriana y otras enfermedades graves en niños, han disminuido en más del 99% en los EE. UU. desde la introducción de una vacuna en 1988. [35] Se estima que la vacunación completa, desde el nacimiento hasta la adolescencia, de todos los niños estadounidenses nacidos en un año determinado salvaría 33.000 vidas y evitaría 14 millones de infecciones. [36]
Hay literatura antivacunas que sostiene que la reducción de las enfermedades infecciosas es resultado de una mejora de las condiciones sanitarias y de la higiene (en lugar de la vacunación) o que estas enfermedades ya estaban en declive antes de la introducción de vacunas específicas. Estas afirmaciones no están respaldadas por datos científicos; la incidencia de enfermedades prevenibles mediante vacunas tendía a fluctuar con el tiempo hasta la introducción de vacunas específicas, momento en el que la incidencia se reducía a casi cero. Un sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades destinado a contrarrestar los conceptos erróneos comunes sobre las vacunas argumentaba: "¿Debemos creer que una mejora de las condiciones sanitarias provocó la caída de la incidencia de cada enfermedad, justo en el momento en que se introdujo una vacuna para esa enfermedad?" [37]
Otro grito de guerra del movimiento antivacunas es el de exigir ensayos clínicos aleatorios en los que se vacune a un grupo experimental de niños mientras que un grupo de control permanece sin vacunar. Un estudio de ese tipo nunca se aprobaría porque exigiría negar deliberadamente a los niños la atención médica estándar, lo que haría que el estudio fuera poco ético. Se han realizado estudios que comparan a personas vacunadas con personas no vacunadas, pero los estudios normalmente no son aleatorios. Además, ya existe literatura que demuestra la seguridad de las vacunas utilizando otros métodos experimentales. [38]
Otros críticos sostienen que la inmunidad que otorgan las vacunas es sólo temporal y requiere dosis de refuerzo, mientras que quienes sobreviven a la enfermedad se vuelven inmunes de forma permanente. [12] Como se analiza más adelante, las filosofías de algunos profesionales de la medicina alternativa son incompatibles con la idea de que las vacunas son eficaces. [39]
La cobertura incompleta de la vacunación aumenta el riesgo de enfermedad para toda la población, incluso para quienes han sido vacunados, porque reduce la inmunidad de grupo . Por ejemplo, la vacuna contra el sarampión se administra a niños de 9 a 12 meses de edad, y el intervalo entre la desaparición de los anticuerpos maternos y la seroconversión significa que los niños vacunados con frecuencia siguen siendo vulnerables. Una fuerte inmunidad de grupo reduce esta vulnerabilidad. Aumentar la inmunidad de grupo durante un brote o cuando existe riesgo de un brote es quizás la justificación más ampliamente aceptada para la vacunación masiva. Cuando se introduce una nueva vacuna, la vacunación masiva puede ayudar a aumentar la cobertura rápidamente. [43]
Si se vacuna a una proporción suficiente de la población, se genera inmunidad colectiva, lo que reduce el riesgo para las personas que no pueden recibir vacunas porque son demasiado jóvenes o mayores, tienen el sistema inmunológico comprometido o tienen alergias graves a los componentes de la vacuna. [44] El resultado para las personas con sistemas inmunológicos comprometidos que se infectan suele ser peor que el de la población general. [45]
Las vacunas de uso común son una forma eficaz y preventiva de promover la salud, en comparación con el tratamiento de enfermedades agudas o crónicas. En 2001, Estados Unidos gastó aproximadamente 2.800 millones de dólares en promover e implementar la inmunización infantil sistemática contra siete enfermedades. Se estimó que los beneficios sociales de esas vacunas ascendían a 46.600 millones de dólares, lo que arroja una relación costo-beneficio de 16,5. [46]
Cuando un programa de vacunación reduce con éxito la amenaza de la enfermedad, puede reducir el riesgo percibido de enfermedad a medida que se desvanecen los recuerdos culturales de los efectos de esa enfermedad. En este punto, los padres pueden sentir que no tienen nada que perder al no vacunar a sus hijos. [47] Si suficientes personas esperan convertirse en oportunistas , obteniendo los beneficios de la inmunidad de grupo sin vacunación, los niveles de vacunación pueden caer a un nivel en el que la inmunidad de grupo sea ineficaz. [48] Según Jennifer Reich , aquellos padres que creen que la vacunación es bastante eficaz pero que podrían preferir que sus hijos permanezcan sin vacunar, son los que tienen más probabilidades de ser convencidos de cambiar de opinión, siempre y cuando se les aborde adecuadamente. [49]
Aunque algunos antivacunas niegan abiertamente las mejoras que la vacunación ha aportado a la salud pública o creen en teorías conspirativas , [12] es mucho más común citar preocupaciones sobre la seguridad. [50] Como ocurre con cualquier tratamiento médico, existe la posibilidad de que las vacunas provoquen complicaciones graves, como reacciones alérgicas graves, [51] pero, a diferencia de la mayoría de las demás intervenciones médicas, las vacunas se administran a personas sanas, por lo que se exige un mayor nivel de seguridad. [52] Aunque es posible que se produzcan complicaciones graves por las vacunas, son extremadamente raras y mucho menos comunes que los riesgos similares de las enfermedades que previenen. [37] A medida que aumenta el éxito de los programas de inmunización y disminuye la incidencia de enfermedades, la atención pública se desplaza de los riesgos de las enfermedades al riesgo de la vacunación, [53] y se convierte en un reto para las autoridades sanitarias preservar el apoyo público a los programas de vacunación. [54]
El éxito abrumador de ciertas vacunas ha hecho que ciertas enfermedades sean raras y, en consecuencia, ha llevado a un pensamiento heurístico incorrecto al sopesar los riesgos frente a los beneficios entre las personas que dudan de las vacunas. [55] Una vez que dichas enfermedades (por ejemplo, Haemophilus influenzae B ) disminuyen en prevalencia, las personas pueden dejar de apreciar lo grave que es la enfermedad debido a la falta de familiaridad con ella y se vuelven complacientes. [55] La falta de experiencia personal con estas enfermedades reduce el peligro percibido y, por lo tanto, reduce el beneficio percibido de la inmunización. [56] Por el contrario, ciertas enfermedades (por ejemplo, la gripe ) siguen siendo tan comunes que las personas que dudan de las vacunas perciben erróneamente que la enfermedad no es amenazante a pesar de la clara evidencia de que la enfermedad plantea una amenaza significativa para la salud humana. [55] Los sesgos de omisión y desconfirmación también contribuyen a la vacilación de las vacunas. [55] [57]
Se han planteado diversas preocupaciones sobre la inmunización, que se han abordado y no están respaldadas por pruebas. [56] Las preocupaciones sobre la seguridad de la inmunización a menudo siguen un patrón. Primero, algunos investigadores sugieren que una condición médica de prevalencia creciente o causa desconocida es un efecto adverso de la vacunación. El estudio inicial y los estudios posteriores del mismo grupo tienen una metodología inadecuada, típicamente una serie de casos mal controlada o no controlada . Se hace un anuncio prematuro sobre el supuesto efecto adverso, que resuena entre las personas que tienen la condición y subestima el daño potencial de renunciar a la vacunación para aquellos a quienes la vacuna podría proteger. Otros grupos intentan replicar el estudio inicial pero no obtienen los mismos resultados. Finalmente, se necesitan varios años para recuperar la confianza pública en la vacuna. [53] Los efectos adversos atribuidos a las vacunas generalmente tienen un origen desconocido, una incidencia creciente , cierta plausibilidad biológica , ocurrencias cercanas al momento de la vacunación y resultados temidos. [58] En casi todos los casos, el efecto sobre la salud pública está limitado por fronteras culturales: los angloparlantes se preocupan de que una vacuna cause autismo , mientras que los francófonos se preocupan de que otra vacuna cause esclerosis múltiple, y los nigerianos se preocupan de que una tercera vacuna cause infertilidad. [59]
El tiomersal (llamado "timerosal" en los EE. UU.) es un conservante antimicótico utilizado en pequeñas cantidades en algunas vacunas multidosis (donde se abre el mismo vial y se usa para múltiples pacientes) para prevenir la contaminación de la vacuna. [60] A pesar de la eficacia del tiomersal, su uso es controvertido porque puede metabolizarse o degradarse en el cuerpo a etilmercurio (C 2 H 5 Hg + ) y tiosalicilato . [61] [62] Como resultado, en 1999, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) y la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) pidieron a los fabricantes de vacunas que eliminaran el tiomersal de las vacunas lo más rápido posible por principio de precaución . El tiomersal ahora está ausente de todas las vacunas comunes de EE. UU. y Europa, excepto algunas preparaciones de vacuna contra la influenza . [63] En algunas vacunas quedan trazas debido a los procesos de producción, con un máximo aproximado de un microgramo, alrededor del 15% de la ingesta diaria promedio de mercurio en los EE. UU. para adultos y el 2,5% del nivel diario considerado tolerable por la OMS . [62] [64] La acción generó preocupación de que el tiomersal podría haber sido responsable del autismo. [63] La idea ahora se considera refutada, ya que las tasas de incidencia del autismo aumentaron de manera constante incluso después de que se eliminó el tiomersal de las vacunas infantiles. [19] Actualmente no hay evidencia científica aceptada de que la exposición al tiomersal sea un factor que cause autismo. [65] [66] Desde 2000, los padres en los Estados Unidos han buscado una compensación legal de un fondo federal argumentando que el tiomersal causó autismo en sus hijos. [67] Un comité del Instituto de Medicina (IOM) de 2004 favoreció rechazar cualquier relación causal entre las vacunas que contienen tiomersal y el autismo. [68] La concentración de tiomersal utilizada en las vacunas como agente antimicrobiano varía de 0,001% (1 parte en 100.000) a 0,01% (1 parte en 10.000). [69] Una vacuna que contiene 0,01% de tiomersal tiene 25 microgramos de mercurio por dosis de 0,5 ml, aproximadamente la misma cantidad de mercurio elemental que se encuentra en una lata de atún de tres onzas (85 g) . [69] Existe evidencia científica sólida revisada por pares que respalda la seguridad de las vacunas que contienen tiomersal. [69]
En el Reino Unido, la vacuna MMR fue objeto de controversia después de la publicación en The Lancet de un artículo de 1998 de Andrew Wakefield y otros que informaban sobre historias clínicas de doce niños, en su mayoría con trastornos del espectro autista que comenzaron poco después de la administración de la vacuna. [70] En una conferencia de prensa de 1998, Wakefield sugirió que administrar las vacunas a los niños en tres dosis separadas sería más seguro que una sola vacunación. Esta sugerencia no fue apoyada por el artículo, y varios estudios posteriores revisados por pares no han logrado demostrar ninguna asociación entre la vacuna y el autismo. [71] Más tarde se supo que Wakefield había recibido financiación de litigantes contra los fabricantes de vacunas y que no había informado a sus colegas o autoridades médicas de su conflicto de intereses : Wakefield supuestamente podía ganar hasta $ 43 millones por año vendiendo kits de diagnóstico. [72] [73] Si esto se hubiera sabido, la publicación en The Lancet no se habría producido de la forma en que se produjo. [74] Wakefield ha sido duramente criticado por razones científicas y éticas por la forma en que se llevó a cabo la investigación [75] y por provocar un descenso en las tasas de vacunación, que cayeron en el Reino Unido al 80% en los años posteriores al estudio. [76] [77] En 2004, la interpretación del artículo sobre MMR y autismo fue formalmente retractada por diez de sus trece coautores, [78] y en 2010 los editores de The Lancet se retractaron por completo del artículo. [79] [80] Wakefield fue eliminado del registro médico del Reino Unido , con una declaración que identificaba la falsificación deliberada en la investigación publicada en The Lancet , [81] y se le prohíbe ejercer la medicina en el Reino Unido. [82]
Los CDC, el IOM de la Academia Nacional de Ciencias , el Departamento de Salud de Australia y el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido han concluido que no hay evidencia de un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo. [68] [83] [ 84] [85] Una revisión Cochrane concluyó que no hay un vínculo creíble entre la vacuna MMR y el autismo, que la MMR ha prevenido enfermedades que aún conllevan una gran carga de muerte y complicaciones, que la falta de confianza en la MMR ha dañado la salud pública y que el diseño y la notificación de los resultados de seguridad en los estudios de la vacuna MMR son en gran medida inadecuados. [86] Revisiones adicionales concuerdan, con estudios que encuentran que las vacunas no están vinculadas al autismo incluso en poblaciones de alto riesgo con hermanos autistas. [87]
En 2009, The Sunday Times informó que Wakefield había manipulado los datos de los pacientes y había informado erróneamente de los resultados en su artículo de 1998, creando la apariencia de un vínculo con el autismo. [88] Un artículo de 2011 en el British Medical Journal describió cómo Wakefield había falsificado los datos del estudio para llegar a una conclusión predeterminada. [89] Un editorial acompañante en la misma revista describió el trabajo de Wakefield como un " fraude elaborado " que llevó a tasas de vacunación más bajas, poniendo a cientos de miles de niños en riesgo y desviando energía y dinero de la investigación sobre la verdadera causa del autismo. [90]
El 12 de febrero de 2009, un tribunal especial convocado en los Estados Unidos para revisar las reclamaciones presentadas en virtud del Programa Nacional de Compensación por Lesiones Causadas por Vacunas dictaminó que la evidencia "no demostraba que las vacunas que contienen timerosal pueden contribuir a causar disfunción inmunológica, o que la vacuna MMR puede contribuir a causar autismo o disfunción gastrointestinal", y que, por lo tanto, los padres de niños autistas no tenían derecho a una compensación por su afirmación de que ciertas vacunas causaban autismo en sus hijos. [91]
La sobrecarga de vacunas , un término no médico, es la noción de que administrar muchas vacunas a la vez puede abrumar o debilitar el sistema inmunológico inmaduro de un niño y provocar efectos adversos. [92] A pesar de la evidencia científica que contradice fuertemente esta idea, [19] todavía hay padres de niños autistas que creen que la sobrecarga de vacunas causa autismo. [93] La controversia resultante ha hecho que muchos padres retrasen o eviten la inmunización de sus hijos. [92] Estas percepciones erróneas de los padres son obstáculos importantes para la inmunización de los niños. [94]
El concepto de sobrecarga de vacunas es defectuoso en varios niveles. [19] A pesar del aumento en el número de vacunas en las últimas décadas, las mejoras en el diseño de las vacunas han reducido la carga inmunológica de las vacunas; el número total de componentes inmunológicos en las 14 vacunas administradas a niños estadounidenses en 2009 es menos del diez por ciento de lo que era en las siete vacunas administradas en 1980. [19] Un estudio publicado en 2013 no encontró correlación entre el autismo y el número de antígenos en las vacunas que se administraron a los niños hasta la edad de dos años. Hubo 1.008 niños en el estudio, una cuarta parte de los cuales fueron diagnosticados con autismo, y toda la cohorte nació entre 1994 y 1999, cuando el programa de vacunación de rutina podía contener más de 3.000 antígenos (en una sola dosis de la vacuna DTP ). El calendario de vacunación de 2012 contiene varias vacunas más, pero el número de antígenos a los que está expuesto el niño a los dos años es de 315. [95] [96] Las vacunas suponen una carga inmunológica muy pequeña en comparación con los patógenos que encuentra naturalmente un niño en un año típico; [19] Las afecciones infantiles comunes, como la fiebre y las infecciones del oído medio, plantean un desafío mucho mayor para el sistema inmunológico que las vacunas, [97] y los estudios han demostrado que las vacunas, incluso múltiples vacunas concurrentes, no debilitan el sistema inmunológico [19] ni comprometen la inmunidad general. [98] La falta de evidencia que respalde la hipótesis de sobrecarga de vacunas, combinada con estos hallazgos que la contradicen directamente, ha llevado a la conclusión de que los programas de vacunación actualmente recomendados no "sobrecargan" ni debilitan el sistema inmunológico. [53] [99] [100] [101]
Cualquier experimento basado en la retención de vacunas en niños se considera poco ético [102], y los estudios observacionales probablemente se verían frustrados por las diferencias en los comportamientos de búsqueda de atención médica de los niños que no han recibido las vacunas suficientes. Por lo tanto, no se ha realizado ningún estudio que compare directamente las tasas de autismo en niños vacunados y no vacunados. Sin embargo, el concepto de sobrecarga de vacunas es biológicamente inverosímil, ya que los niños vacunados y no vacunados tienen la misma respuesta inmunitaria a las infecciones no relacionadas con las vacunas, y el autismo no es una enfermedad inmunomediada, por lo que las afirmaciones de que las vacunas podrían causarlo al sobrecargar el sistema inmunológico van en contra del conocimiento actual sobre la patogénesis del autismo. Como tal, la idea de que las vacunas causan autismo ha sido efectivamente descartada por el peso de la evidencia actual [19] .
Hay evidencia de que la esquizofrenia está asociada con la exposición prenatal a la rubéola , la influenza y la infección por toxoplasmosis . Por ejemplo, un estudio encontró un riesgo siete veces mayor de esquizofrenia cuando las madres estuvieron expuestas a la influenza en el primer trimestre de gestación. Esto puede tener implicaciones para la salud pública, ya que las estrategias para prevenir la infección incluyen la vacunación, la higiene simple y, en el caso de la toxoplasmosis, los antibióticos . [103] Con base en estudios en modelos animales, se han planteado preocupaciones teóricas sobre un posible vínculo entre la esquizofrenia y la respuesta inmune materna activada por antígenos del virus; una revisión de 2009 concluyó que no había evidencia suficiente para recomendar el uso rutinario de la vacuna antigripal trivalente durante el primer trimestre del embarazo, pero que la vacuna todavía se recomendaba fuera del primer trimestre y en circunstancias especiales como pandemias o en mujeres con ciertas otras afecciones. [104] El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC , el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos y la Academia Estadounidense de Médicos de Familia recomiendan la vacunación sistemática contra la gripe para las mujeres embarazadas por varias razones: [105]
A pesar de esta recomendación, sólo el 16% de las mujeres embarazadas sanas de Estados Unidos encuestadas en 2005 habían sido vacunadas contra la gripe. [105]
Los compuestos de aluminio se utilizan como adyuvantes inmunológicos para aumentar la eficacia de muchas vacunas. [106] El aluminio en las vacunas simula o causa pequeñas cantidades de daño tisular, lo que impulsa al cuerpo a responder más poderosamente a lo que ve como una infección grave y promueve el desarrollo de una respuesta inmune duradera. [107] [108] En algunos casos, estos compuestos se han asociado con enrojecimiento, picazón y fiebre baja, [107] pero el uso de aluminio en vacunas no se ha asociado con eventos adversos graves. [106] [109] En algunos casos, las vacunas que contienen aluminio se asocian con miofascitis macrofágica (MMF), lesiones microscópicas localizadas que contienen sales de aluminio que persisten hasta 8 años. Sin embargo, estudios de casos y controles recientes no han encontrado síntomas clínicos específicos en individuos con biopsias que muestran MMF, y no hay evidencia de que las vacunas que contienen aluminio sean un riesgo grave para la salud o justifiquen cambios en la práctica de inmunización. [106] [109] Los bebés están expuestos a mayores cantidades de aluminio en la vida diaria en la leche materna y en las fórmulas infantiles que en las vacunas. [2] En general, las personas están expuestas a niveles bajos de aluminio presente de forma natural en casi todos los alimentos y en el agua potable. [110] La cantidad de aluminio presente en las vacunas es pequeña, menos de un miligramo, y no se cree que niveles tan bajos sean perjudiciales para la salud humana. [110]
En 2015, N. Petrovsky, resumiendo la evidencia actual sobre los adyuvantes de las vacunas, escribe: "Desafortunadamente, la investigación sobre adyuvantes se ha quedado rezagada con respecto a otras áreas de las vacunas... el mayor desafío pendiente en el campo de los adyuvantes es descifrar la posible relación entre los adyuvantes y las reacciones adversas poco frecuentes a las vacunas, como la narcolepsia, la miofascitis macrofágica o la enfermedad de Alzheimer. Si bien los adyuvantes existentes basados en sales de aluminio tienen un sólido historial de seguridad, existe la necesidad de nuevos adyuvantes y de una investigación más intensiva sobre los adyuvantes y sus efectos". [111] En 2023, Łukasz Bryliński escribe: "Aunque su toxicidad está bien documentada, el papel del Al en la patogénesis de varias enfermedades neurológicas sigue siendo discutible... A pesar de su escasa absorción a través de las mucosas, la mayor cantidad de Al llega a través de los alimentos, el agua potable y la inhalación. Las vacunas introducen cantidades insignificantes de Al, mientras que los datos sobre la absorción cutánea (que podría estar relacionada con la carcinogénesis) son limitados y requieren más investigación... Aunque sabemos con certeza que el Al se acumula en el cerebro, no se entiende del todo cómo llega a él". [112]
Las personas que dudan de las vacunas también han expresado su profunda preocupación por la presencia de formaldehído en las vacunas. El formaldehído se utiliza en concentraciones muy pequeñas para inactivar los virus y las toxinas bacterianas que se utilizan en las vacunas. [113] Las vacunas pueden contener cantidades muy pequeñas de formaldehído residual, pero están muy por debajo de los valores perjudiciales para la salud humana. [114] [115] Los niveles presentes en las vacunas son minúsculos en comparación con los niveles naturales de formaldehído en el cuerpo humano y no plantean ningún riesgo significativo de toxicidad. [113] El cuerpo humano produce formaldehído de forma continua y natural, y contiene entre 50 y 70 veces la mayor cantidad de formaldehído presente en cualquier vacuna. [113] Además, el cuerpo humano es capaz de descomponer el formaldehído natural, así como la pequeña cantidad de formaldehído presente en las vacunas. [113] No hay pruebas que relacionen la exposición poco frecuente a pequeñas cantidades de formaldehído presente en las vacunas con el cáncer . [113]
El síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL) es más común en los bebés en la época de la vida en la que reciben muchas vacunas. [116] Dado que la causa del SMSL no se ha determinado por completo, esto generó inquietudes sobre si las vacunas, en particular las vacunas contra el toxoide diftérico y tetánico, eran un posible factor causal. [116] Varios estudios investigaron esto y no encontraron evidencia que apoyara un vínculo causal entre la vacunación y el SMSL. [116] [117] En 2003, el Instituto de Medicina favoreció el rechazo de un vínculo causal entre la vacunación DTwP y el SMSL después de revisar la evidencia disponible. [118] Análisis adicionales de los datos de VAERS tampoco mostraron ninguna relación entre la vacunación y el SMSL. [116] Los estudios han demostrado una correlación negativa entre el SMSL y la vacunación. Es decir, los niños vacunados tienen menos probabilidades de morir, pero no se ha encontrado un vínculo causal. Una sugerencia es que los bebés que tienen menos probabilidades de desarrollar SMSL tienen más probabilidades de ser presentados para la vacunación. [116] [117] [119]
A mediados de la década de 1990, los informes de los medios de comunicación sobre las vacunas discutieron el síndrome de la Guerra del Golfo , un trastorno multisintomático que afectaba a los veteranos militares estadounidenses que regresaban de la Guerra del Golfo Pérsico de 1990-1991 . Entre los primeros artículos de la revista en línea Slate había uno de Atul Gawande en el que las inmunizaciones obligatorias que recibían los soldados, incluida la vacuna contra el ántrax , se mencionaban como uno de los posibles culpables de los síntomas asociados con el síndrome de la Guerra del Golfo. A fines de la década de 1990, Slate publicó un artículo sobre la "rebelión en ciernes" en el ejército contra la inmunización contra el ántrax debido a "la disponibilidad para los soldados de información errónea sobre las vacunas en Internet". Slate continuó informando sobre las preocupaciones sobre la inmunización obligatoria contra el ántrax y la viruela para las tropas estadounidenses después de los ataques del 11 de septiembre y también aparecieron artículos sobre el tema en el sitio web de Salon . [120] Los ataques con ántrax de 2001 aumentaron las preocupaciones sobre el bioterrorismo y el gobierno federal de los Estados Unidos intensificó sus esfuerzos para almacenar y crear más vacunas para los ciudadanos estadounidenses. [120] En 2002, Mother Jones publicó un artículo que era muy escéptico sobre la inmunización contra el ántrax y la viruela requerida por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos . [120] Con la invasión de Irak en 2003 se produjo una controversia más amplia en los medios sobre la exigencia de que las tropas estadounidenses se vacunen contra el ántrax. [120] De 2003 a 2008 se presentaron una serie de casos judiciales para oponerse a la vacunación obligatoria contra el ántrax de las tropas estadounidenses. [120]
La campaña de vacunación contra la gripe porcina en Estados Unidos en respuesta al brote de gripe porcina de 1976 se ha conocido como "el fiasco de la gripe porcina" porque el brote no desembocó en una pandemia como temía el presidente estadounidense Gerald Ford y se descubrió que la vacuna, que se distribuyó a toda prisa, aumentó el número de casos de síndrome de Guillain-Barré dos semanas después de la vacunación. Los funcionarios del gobierno detuvieron la campaña de vacunación masiva debido a la gran ansiedad sobre la seguridad de la vacuna contra la gripe porcina. El público en general quedó con más miedo a la campaña de vacunación que al virus en sí, y las políticas de vacunación, en general, fueron cuestionadas. [121] : 8
Durante la pandemia de gripe de 2009 , estalló una importante controversia sobre si la vacuna contra la gripe H1N1 de 2009 era segura en, entre otros países, Francia . Numerosos grupos franceses diferentes criticaron públicamente la vacuna por ser potencialmente peligrosa. [122] Debido a las similitudes entre el virus de la gripe A de 2009 subtipo H1N1 y el virus de la gripe A/NJ de 1976, muchos países establecieron sistemas de vigilancia de los efectos adversos relacionados con la vacuna en la salud humana. Se estudió un posible vínculo entre la vacuna contra la gripe H1N1 de 2009 y los casos de síndrome de Guillain-Barré en Europa y los Estados Unidos. [121] : 325
Tras la introducción de las vacunas contra la COVID-19 , las personas que dudaban de las vacunas han exigido en ocasiones que se les conceda sangre de donantes que no hayan recibido la vacuna. En Estados Unidos y Canadá, los centros de sangre no mantienen datos sobre si un donante ha sido infectado por la COVID-19 o vacunado, y en agosto de 2021 se estimó que entre el 60 y el 70 % de los donantes de sangre estadounidenses tenían anticuerpos contra la COVID-19. El director de investigación, Timothy Caulfield, dijo que "esto realmente pone de relieve, creo, lo poderosa que puede ser la desinformación. Realmente puede tener un impacto de una manera que puede ser peligrosa... No hay pruebas que respalden estas preocupaciones". [123] [124] [125]
En agosto de 2021, este tipo de demandas eran poco frecuentes en Estados Unidos. [123] Los médicos de Alberta (Canadá) advirtieron en noviembre de 2022 que estas demandas se estaban volviendo más comunes. [125]
En Italia y Nueva Zelanda , los padres han recurrido a los tribunales para detener la cirugía cardíaca urgente de sus hijos, a menos que se les proporcione sangre gratuita de la vacuna COVID-19. En ambos casos, los padres fueron condenados en contra, aunque declararon que podían proporcionar donantes voluntarios que consideraran aceptables. [126] [127] [128] El Servicio de Sangre de Nueva Zelanda no etiqueta la sangre de acuerdo con el historial de vacunación COVID-19 del donante, [129] y, a partir de 2022, aproximadamente el 90% de la población de Nueva Zelanda mayor de doce años ha recibido dos vacunas COVID-19. [130] En otro caso italiano, una transfusión de sangre para un hombre enfermo de 90 años fue rechazada por sus dos hijas, debido a preocupaciones por la indecisión sobre la vacuna. [126] Otra pareja de Nueva Zelanda declaró que estaban tratando de organizar la próxima cirugía cardíaca de su hija en la India, para evitar que le dieran sangre de donantes vacunados contra la COVID-19. [131]
En Internet, en reuniones informales, en libros y en simposios se han promovido otras preocupaciones de seguridad sobre las vacunas. Estas incluyen hipótesis de que la vacunación puede causar ataques epilépticos , alergias , esclerosis múltiple y enfermedades autoinmunes como la diabetes tipo 1 , así como hipótesis de que las vacunas pueden transmitir la encefalopatía espongiforme bovina , el virus de la hepatitis C y el VIH . Estas hipótesis se han investigado, con la conclusión de que las vacunas utilizadas actualmente cumplen altos estándares de seguridad y que las críticas a la seguridad de las vacunas en la prensa popular no están justificadas. [56] [101] [132] [133] Se han realizado grandes estudios epidemiológicos bien controlados y los resultados no respaldan la hipótesis de que las vacunas causan enfermedades crónicas. Además, es probable que algunas vacunas tengan más probabilidades de prevenir o modificar que de causar o exacerbar las enfermedades autoinmunes. [100] [134] Otra preocupación común que suelen tener los padres es el dolor asociado con la administración de vacunas durante una visita al consultorio del médico. [135] Esto puede dar lugar a que los padres pidan espaciar las vacunaciones; sin embargo, los estudios han demostrado que la respuesta al estrés de un niño no es diferente cuando recibe una o dos vacunas. El acto de espaciar las vacunas puede, en realidad, dar lugar a estímulos más estresantes para el niño. [2]
Varios mitos sobre la vacunación contribuyen a las inquietudes de los padres y a su reticencia a vacunarse. Entre ellos se encuentran la supuesta superioridad de la infección natural en comparación con la vacunación, el cuestionamiento de si las enfermedades que previenen las vacunas son peligrosas, la duda de si las vacunas plantean dilemas morales o religiosos, la sugerencia de que las vacunas no son eficaces, la propuesta de métodos no probados o ineficaces como alternativas a las vacunas y las teorías conspirativas que se centran en la desconfianza en el gobierno y las instituciones médicas. [32]
La idea de un vínculo entre las vacunas y el autismo ha sido ampliamente investigada y se ha demostrado de manera concluyente que es falsa. [136] [137] El consenso científico es que no existe relación, causal o de otro tipo, entre las vacunas y la incidencia del autismo, [53] [138] [136] y los ingredientes de las vacunas no causan autismo. [139]
Sin embargo, el movimiento antivacunas sigue promoviendo mitos, teorías conspirativas y desinformación que vinculan a ambos. [140] Una táctica en desarrollo parece ser la "promoción de investigaciones irrelevantes [como] una agregación activa de varios estudios de investigación cuestionables o periféricamente relacionados en un intento de justificar la ciencia que subyace a una afirmación cuestionable", para citar al Skeptical Inquirer . [141]
Muchos padres están preocupados por la seguridad de la vacunación cuando su hijo está enfermo. [2] La enfermedad aguda moderada a grave con o sin fiebre es de hecho una precaución al considerar la vacunación. [2] Las vacunas siguen siendo efectivas durante la enfermedad infantil. [2] La razón por la que se pueden suspender las vacunas si un niño está moderadamente a gravemente enfermo es porque ciertos efectos secundarios esperados de la vacunación (por ejemplo, fiebre o sarpullido ) pueden confundirse con la progresión de la enfermedad. [2] Es seguro administrar vacunas a niños que parecen estar bien pero que están levemente enfermos de resfriado común . [2]
Otro mito común contra las vacunas es que el sistema inmunológico produce una mejor protección inmunitaria en respuesta a una infección natural en comparación con la vacunación. [2] Sin embargo, la fuerza y la duración de la protección inmunitaria obtenida varía según la enfermedad y la vacuna, y algunas vacunas brindan una mejor protección que la infección natural. Por ejemplo, la vacuna contra el VPH genera una mejor protección inmunitaria que la infección natural debido a que contiene concentraciones más altas de una proteína de la cubierta viral, pero no contiene proteínas que los virus del VPH usan para inhibir la respuesta inmunitaria. [142]
Si bien es cierto que la infección con ciertas enfermedades puede producir inmunidad de por vida , muchas infecciones naturales no producen inmunidad de por vida, y conllevan un mayor riesgo de dañar la salud de una persona que las vacunas. [2] Por ejemplo, la infección natural por varicela conlleva un mayor riesgo de sobreinfección bacteriana con estreptococos del grupo A. [ 2]
La infección natural por sarampión conlleva un alto riesgo de complicaciones graves, a veces de por vida, que pueden evitarse mediante la vacunación. Las personas infectadas con sarampión rara vez sufren una reinfección sintomática. [143]
La mayoría de las personas sobreviven al sarampión, aunque en algunos casos pueden presentarse complicaciones. Entre las personas que presentan complicaciones, aproximadamente 1 de cada 4 serán hospitalizadas y entre 1 y 2 de cada 1000 morirán. Las complicaciones son más probables en niños menores de 5 años y adultos mayores de 20 años. [144] La neumonía es la complicación mortal más común de la infección por sarampión y representa entre el 56 y el 86 % de las muertes relacionadas con el sarampión. [145]
Las posibles consecuencias de la infección por el virus del sarampión incluyen laringotraqueobronquitis , pérdida auditiva neurosensorial [ 146] y, en aproximadamente 1 de cada 10 000 a 1 de cada 300 000 casos [147] , panencefalitis , que suele ser mortal [148] . La encefalitis aguda por sarampión es otro riesgo grave de infección por el virus del sarampión. Por lo general, ocurre entre dos días y una semana después de que aparece la erupción del sarampión y comienza con fiebre muy alta, dolor de cabeza intenso, convulsiones y alteración del estado mental. Una persona con encefalitis por sarampión puede entrar en coma y puede producirse la muerte o una lesión cerebral [149] .
El virus del sarampión puede agotar la memoria inmunológica previamente adquirida al matar las células que producen anticuerpos, y por lo tanto debilita el sistema inmunológico, lo que puede causar muertes por otras enfermedades. [150] [151] [152] La supresión del sistema inmunológico por el sarampión dura alrededor de dos años y ha sido implicada epidemiológicamente en hasta el 90% de las muertes infantiles en países del tercer mundo , e históricamente puede haber causado bastante más muertes en los Estados Unidos, el Reino Unido y Dinamarca que las causadas directamente por el sarampión. [153] Aunque la vacuna contra el sarampión contiene una cepa atenuada, no agota la memoria inmunológica. [151]
La idea de que la vacuna contra el VPH está relacionada con un aumento de la conducta sexual no está respaldada por evidencia científica. Un análisis de casi 1.400 adolescentes no encontró diferencias en el embarazo adolescente, la incidencia de infecciones de transmisión sexual o el asesoramiento sobre anticoncepción, independientemente de si recibieron o no la vacuna contra el VPH. [2] Miles de estadounidenses mueren cada año por cánceres que se pueden prevenir con la vacuna. [2]
Sigue habiendo una tasa desproporcionada de cánceres relacionados con el VPH entre las poblaciones latinas , lo que lleva a los investigadores a explorar cómo hacer que los mensajes sean más efectivos para abordar las dudas sobre las vacunas. [154]
Se han planteado otras inquietudes sobre el calendario de vacunación recomendado por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP). El calendario de vacunación está diseñado para proteger a los niños contra enfermedades prevenibles cuando son más vulnerables. La práctica de retrasar o espaciar estas vacunaciones aumenta la cantidad de tiempo durante el cual el niño es susceptible a estas enfermedades. [2] Recibir vacunas según el calendario recomendado por el ACIP no está vinculado con el autismo ni con el retraso del desarrollo. [2]
Un análisis de tuits de julio de 2014 a septiembre de 2017 reveló una campaña activa en Twitter por parte de la Agencia de Investigación de Internet (IRA), una granja de trolls rusa acusada de interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016 , para sembrar discordia sobre la seguridad de las vacunas. [155] [156] La campaña utilizó sofisticados bots de Twitter para amplificar mensajes polarizadores a favor y en contra de las vacunas, que contenían el hashtag #VaccinateUS, publicado por trolls de la IRA. [155]
A lo largo de 2020 y 2021, Estados Unidos llevó a cabo una campaña de propaganda para difundir desinformación sobre la vacuna china Sinovac contra la COVID-19, incluido el uso de cuentas falsas en las redes sociales para difundir la desinformación de que la vacuna Sinovac contenía ingredientes derivados del cerdo y, por lo tanto, era haram según la ley islámica . [157] La campaña se dirigió principalmente a personas en Filipinas y utilizó un hashtag en las redes sociales para "China es el virus" en tagalo . [157]
Muchas formas de medicina alternativa se basan en filosofías que se oponen a la vacunación (incluido el negacionismo de la teoría de los gérmenes ) y tienen practicantes que expresan su oposición. Como consecuencia, el aumento de la popularidad de la medicina alternativa en la década de 1970 plantó las semillas del movimiento antivacunas moderno. [158] Más específicamente, algunos elementos de la comunidad quiropráctica , algunos homeópatas y naturópatas desarrollaron una retórica antivacunas. [39] Las razones de esta visión negativa de la vacunación son complicadas y se basan, al menos en parte, en las filosofías tempranas que dieron forma a la fundación de estos grupos. [39]
Históricamente, la quiropráctica se opuso firmemente a la vacunación basándose en su creencia de que todas las enfermedades tenían causas en la columna vertebral y, por lo tanto, no podían ser afectadas por las vacunas. Daniel D. Palmer (1845-1913), el fundador de la quiropráctica, escribió: "Es el colmo del absurdo esforzarse por 'proteger' a cualquier persona de la viruela o cualquier otra enfermedad inoculándola con un veneno animal asqueroso". [159] La vacunación sigue siendo controvertida dentro de la profesión. [160] La mayoría de los escritos quiroprácticos sobre la vacunación se centran en sus aspectos negativos. [159] Una encuesta de 1995 a quiroprácticos estadounidenses encontró que aproximadamente un tercio creía que no había pruebas científicas de que la inmunización previniera enfermedades. [160] Si bien la Asociación Quiropráctica Canadiense apoya la vacunación, [159] una encuesta en Alberta en 2002 encontró que el 25% de los quiroprácticos aconsejaban a los pacientes a favor, y el 27% a favor, de las vacunas para los pacientes o para sus hijos. [161]
Aunque la mayoría de las facultades de quiropráctica intentan enseñar sobre la vacunación de una manera coherente con la evidencia científica, varias tienen profesores que parecen enfatizar puntos de vista negativos. [160] Una encuesta de un grupo representativo de estudiantes de 1999-2000 del Canadian Memorial Chiropractic College (CMCC), que no enseña formalmente puntos de vista antivacunas, informó que los estudiantes de cuarto año se oponían a la vacunación con más fuerza que los estudiantes de primer año, con un 29,4% de los estudiantes de cuarto año oponiéndose a la vacunación. [162] Un estudio de seguimiento sobre los estudiantes del CMCC de 2011-2012 encontró que las actitudes a favor de la vacunación predominaban fuertemente. Los estudiantes informaron tasas de apoyo que oscilaban entre el 84% y el 90%. Uno de los autores del estudio propuso que el cambio de actitud se debía a la falta de la influencia previa de un "subgrupo de algunos estudiantes carismáticos que estaban inscritos en el CMCC en ese momento, estudiantes que defendían los postulados de Palmer que abogaban contra el uso de la vacunación". [163]
La Asociación Quiropráctica Estadounidense y la Asociación Quiropráctica Internacional apoyan las exenciones individuales a las leyes de vacunación obligatoria. [160] En marzo de 2015, la Asociación Quiropráctica de Oregón invitó a Andrew Wakefield , autor principal de un artículo de investigación fraudulento , a testificar en contra del Proyecto de Ley Senatorial 442, [164] "un proyecto de ley que eliminaría las exenciones no médicas de la ley de inmunización escolar de Oregón". [165] La Asociación Quiropráctica de California presionó contra un proyecto de ley de 2015 que ponía fin a las exenciones por creencias para las vacunas. También se habían opuesto a un proyecto de ley de 2012 relacionado con las exenciones de vacunación. [166]
Varias encuestas han demostrado que algunos practicantes de la homeopatía , en particular los homeópatas sin formación médica, desaconsejan a los pacientes la vacunación. [167] Por ejemplo, una encuesta de homeópatas registrados en Austria encontró que solo el 28% consideraba que la inmunización era una medida preventiva importante, y el 83% de los homeópatas encuestados en Sydney, Australia, no recomendaban la vacunación. [39] Muchos practicantes de la naturopatía también se oponen a la vacunación. [39]
Las "vacunas" homeopáticas (nosodes) son ineficaces porque no contienen ningún ingrediente activo y, por lo tanto, no estimulan el sistema inmunológico. Pueden ser peligrosas si sustituyen a tratamientos eficaces. [168] Algunas organizaciones médicas han tomado medidas contra los nosodes. En Canadá, el etiquetado de los nosodes homeopáticos exige la declaración: "Este producto no es una vacuna ni una alternativa a la vacunación". [169]
Los defensores de la medicina alternativa se benefician de la promoción de teorías conspirativas sobre las vacunas a través de la venta de medicamentos, suplementos y procedimientos ineficaces y costosos, como la terapia de quelación y la terapia de oxígeno hiperbárico , que se venden como capaces de curar el "daño" causado por las vacunas. [170] Los homeópatas en particular se benefician a través de la promoción de inyecciones de agua o "nosodes" que, según ellos, tienen un efecto "natural" similar al de las vacunas. [171] Otros organismos con un interés personal en promover la "inseguridad" de las vacunas pueden incluir abogados y grupos legales que organizan casos judiciales y demandas colectivas contra los proveedores de vacunas.
Por el contrario, los proveedores de medicina alternativa han acusado a la industria de las vacunas de tergiversar la seguridad y eficacia de las vacunas, encubrir y suprimir información e influir en las decisiones de política sanitaria para obtener beneficios económicos. [12] A finales del siglo XX, las vacunas eran un producto con bajos márgenes de beneficio , [172] y el número de empresas implicadas en la fabricación de vacunas disminuyó. Además de las bajas ganancias y los riesgos de responsabilidad, los fabricantes se quejaron de los bajos precios que pagaban los CDC y otras agencias del gobierno estadounidense por las vacunas. [173] A principios del siglo XXI, el mercado de las vacunas mejoró enormemente con la aprobación de la vacuna Prevnar , junto con una pequeña cantidad de otras vacunas superventas de alto precio , como Gardasil y Pediarix , que tuvieron cada una unos ingresos por ventas de más de 1.000 millones de dólares en 2008. [172] A pesar de las altas tasas de crecimiento, las vacunas representan una parte relativamente pequeña de las ganancias farmacéuticas generales. Tan recientemente como en 2010, la Organización Mundial de la Salud estimó que las vacunas representaban entre el 2% y el 3% de las ventas totales de la industria farmacéutica . [174]
El aumento de la reticencia a las vacunas ha dado lugar a investigaciones sobre la psicología de quienes se oponen activamente a las vacunas. Los principales factores psicológicos que conducen a actitudes antivacunas son el pensamiento conspirativo , la reactancia , el asco por la sangre o las agujas y las visiones del mundo individualistas o jerárquicas. En cambio, las variables demográficas no son significativas. [175]
Los investigadores también han investigado las raíces psicológicas de la reticencia a las vacunas con respecto a vacunas específicas. Por ejemplo, un estudio de 2021 publicado en Nature Communications investigó las características psicológicas asociadas con la reticencia y la resistencia a las vacunas COVID-19 en Irlanda y el Reino Unido. El estudio encontró que los encuestados que dudaban o se resistían a las vacunas en los dos países variaban en cuanto a variables sociodemográficas y relacionadas con la salud, sin embargo, eran similares en cuanto a una variedad de factores psicológicos. Estos encuestados tenían menos probabilidades de obtener información sobre la pandemia de fuentes de medios de comunicación tradicionales y autorizadas y demostraron un escepticismo similar hacia estas fuentes en comparación con los encuestados que aceptaron la vacuna. [176]
La fobia a las inyecciones de sangre y a las heridas y el miedo general a las agujas y las inyecciones pueden hacer que las personas eviten las vacunas. Una encuesta realizada en enero y febrero de 2021 estimó que esto era responsable del 10% de las dudas sobre la vacuna COVID-19 en el Reino Unido en ese momento. [177] [178] Una encuesta de 2012 a padres estadounidenses encontró que el miedo a las agujas era la razón más común por la que los adolescentes renunciaban a su segunda dosis de la vacuna contra el VPH . [179] [180]
Varios tratamientos para el miedo a las agujas pueden ayudar a superar este problema, desde ofrecer reducción del dolor en el momento de la inyección hasta terapia conductual a largo plazo. [179] Tensar los músculos del estómago puede ayudar a evitar desmayos , decir palabrotas puede reducir el dolor percibido y la distracción también puede mejorar la experiencia percibida, como fingir tos, realizar una tarea visual, mirar un video o jugar un videojuego. [179] Para evitar disuadir a las personas que tienen fobia a las agujas, los investigadores de actualización de vacunas recomiendan no usar imágenes de agujas, personas recibiendo una inyección o caras que muestren emociones negativas (como un bebé llorando) en materiales promocionales. En cambio, recomiendan fotos médicamente precisas que muestren a personas sonrientes y diversas con vendajes, tarjetas de vacunación o una manga enrollada; que muestren viales en lugar de agujas; y que muestren a las personas que desarrollan y prueban las vacunas. [181] El desarrollo de vacunas que se puedan administrar por vía oral o con un inyector a chorro también puede evitar desencadenar el miedo a las agujas. [182]
Más allá de la desinformación, las condiciones sociales y económicas también influyen en la cantidad de personas que se vacunan. Factores como los ingresos, el nivel socioeconómico , la etnia, la edad y la educación pueden determinar la aceptación de las vacunas y su impacto, especialmente entre las comunidades vulnerables. [183]
Los factores sociales, como el hecho de vivir con otras personas, pueden afectar la aceptación de la vacuna. Por ejemplo, las personas mayores que viven solas tienen muchas más probabilidades de no vacunarse en comparación con las que viven con otras personas. [184] Otros factores pueden ser raciales, ya que los grupos minoritarios se ven afectados por una baja aceptación de la vacuna. [185]
Las personas con sistemas inmunológicos más débiles o enfermedades crónicas tienen más probabilidades de vacunarse si se lo recomiendan sus médicos. [186]
Algunas personas en grupos que experimentan racismo médico están menos dispuestas a confiar en los médicos y la medicina moderna debido a incidentes históricos reales de experimentación humana poco ética y esterilización involuntaria . Ejemplos famosos incluyen ensayos de medicamentos en África sin consentimiento informado, los experimentos de sífilis en Guatemala , [187] [188] el Estudio de Sífilis de Tuskegee , el cultivo de células de Henrietta Lacks sin consentimiento y la experimentación humana nazi .
Para superar este tipo de desconfianza, los expertos recomiendan incluir muestras representativas de poblaciones mayoritarias y minoritarias en los ensayos de medicamentos, incluir a grupos minoritarios en el diseño de los estudios, ser diligentes en el consentimiento informado y ser transparentes en el proceso de diseño y prueba de medicamentos. [189]
En Pakistán, la CIA dirigió una clínica de vacunación falsa en un intento de localizar a Osama bin Laden . [190] [191] Como consecuencia directa, ha habido varios ataques y muertes entre los trabajadores de la vacunación. Varios predicadores islamistas y grupos militantes, incluidas algunas facciones de los talibanes , ven la vacunación como un complot para matar o esterilizar a los musulmanes. [192] Además, los esfuerzos para erradicar la polio se han visto interrumpidos por ataques con aviones no tripulados estadounidenses . [190] Pakistán es uno de los únicos países donde la polio seguía siendo endémica en 2015. [193]
En julio de 2021, la policía india arrestó a 14 personas por administrar dosis de solución salina en lugar de la vacuna de AstraZeneca en casi una docena de centros de vacunación privados en Mumbai. Los organizadores, incluidos profesionales médicos, cobraron entre 10 y 17 dólares por cada dosis, y más de 2.600 personas pagaron para recibir lo que creían que era la vacuna. [194] [195] El gobierno federal restó importancia al escándalo, alegando que estos casos eran aislados. McAfee afirmó que India estaba entre los principales países que habían sido objeto de aplicaciones falsas para atraer a la gente con la promesa de vacunas. [196]
En Bhopal , los habitantes de los barrios marginales fueron engañados haciéndoles creer que recibirían una vacuna aprobada contra la COVID-19 , pero en realidad formaban parte de un ensayo clínico experimental para la vacuna nacional Covaxin . Solo el 50% de los participantes en los ensayos recibieron una vacuna, mientras que el resto recibió un placebo . Un participante afirmó: "... No sabía que existía la posibilidad de recibir una inyección de agua". [197] [198]
Como la mayoría de las religiones son anteriores a la invención de las vacunas, las escrituras no abordan específicamente el tema de la vacunación. [2] Sin embargo, algunas personas se han opuesto a la vacunación por motivos religiosos desde que se introdujo por primera vez. Cuando la vacunación se estaba extendiendo por primera vez, algunos oponentes cristianos argumentaron que prevenir las muertes por viruela sería frustrar la voluntad de Dios y que esa prevención es pecaminosa. [199] La oposición de algunos grupos religiosos continúa hasta el día de hoy, por diversos motivos, lo que plantea dificultades éticas cuando el número de niños no vacunados amenaza con dañar a toda la población. [200] Muchos gobiernos permiten a los padres optar por no vacunar a sus hijos, que de otro modo serían obligatorios, por razones religiosas; algunos padres afirman falsamente sus creencias religiosas para obtener exenciones de vacunación. [201]
Muchos líderes de la comunidad judía apoyan la vacunación. [202] Entre los primeros líderes jasídicos , el rabino Nachman de Breslov (1772-1810) era conocido por sus críticas a los médicos y los tratamientos médicos de su época. Sin embargo, cuando se introdujeron con éxito las primeras vacunas, afirmó: "Todos los padres deben vacunar a sus hijos dentro de los primeros tres meses de vida. No hacerlo equivale a un asesinato. Incluso si viven lejos de la ciudad y tienen que viajar durante el gran frío del invierno, deben vacunar al niño antes de los tres meses". [203]
Aunque la gelatina puede derivarse de muchos animales, los eruditos judíos e islámicos han determinado que, dado que la gelatina se cocina y no se consume como alimento, las vacunas que contienen gelatina son aceptables. [2] Sin embargo, en 2015 y nuevamente en 2020, el posible uso de gelatina de origen porcino en vacunas generó inquietudes religiosas entre los musulmanes y los judíos ortodoxos sobre el estado halal o kosher de varias vacunas contra la COVID-19 . [204] El Consejo Musulmán de Gran Bretaña expresó su preocupación por el despliegue de la vacuna intranasal contra la influenza en el Reino Unido en 2019 debido a la presencia de gelatina en la vacuna. Posteriormente, el MCB aclaró que nunca desaconsejó la vacuna, que no tenía ninguna autoridad religiosa para emitir una fatwa sobre el asunto y que las vacunas que contienen gelatina porcina generalmente no se consideran haram si no hay alternativas disponibles (la vacuna inyectable contra la gripe también se ofreció en Escocia, pero no en Inglaterra). [205]
En la India, en 2018, circuló entre los musulmanes un vídeo manipulado de tres minutos en el que se afirmaba que la vacuna MR-VAC contra el sarampión y la rubéola era una « conspiración del gobierno de Modi y el RSS » para detener el crecimiento de la población musulmana. El vídeo fue extraído de un programa de televisión que expuso los rumores infundados. [206] Cientos de madrasas en el estado de Uttar Pradesh negaron permiso a los equipos del departamento de salud para administrar vacunas debido a los rumores difundidos a través de WhatsApp . [207]
Algunos cristianos han objetado el uso de cultivos celulares de algunas vacunas virales y del virus de la vacuna contra la rubéola , [208] con el argumento de que se derivan de tejidos tomados de abortos terapéuticos realizados en la década de 1960. El principio del doble efecto , originado por Tomás de Aquino , sostiene que las acciones con consecuencias tanto buenas como malas son moralmente aceptables en circunstancias específicas. [209] La Curia vaticana ha dicho que para las vacunas que se originan a partir de células embrionarias, los católicos tienen "la grave responsabilidad de usar vacunas alternativas y hacer una objeción de conciencia", pero concluyó que es aceptable para los católicos usar las vacunas existentes hasta que esté disponible una alternativa. [210]
En Estados Unidos, algunos padres alegan falsamente exenciones religiosas cuando su verdadera motivación para evitar las vacunas son supuestas preocupaciones de seguridad. [211] Durante varios años, solo Mississippi, Virginia Occidental y California no otorgaron exenciones religiosas. Después de los brotes de sarampión de 2019 , Maine y Nueva York derogaron sus exenciones religiosas, y el estado de Washington lo hizo para la vacunación contra el sarampión. [212]
Según una encuesta realizada en marzo de 2021 por The Associated Press/ NORC , el escepticismo sobre las vacunas está más extendido entre los evangélicos blancos que en la mayoría de los otros bloques de estadounidenses. El cuarenta por ciento de los protestantes evangélicos blancos dijeron que no era probable que se vacunaran contra la COVID-19. [213]
La reticencia a las vacunas es un desafío y las estrategias óptimas para abordarla siguen siendo inciertas. [214] [23]
Las iniciativas de múltiples componentes que incluyen la focalización en las poblaciones subvacunadas, la mejora de la conveniencia y el acceso a las vacunas, las iniciativas educativas y los mandatos pueden mejorar la aceptación de la vacunación. [215] [216]
En 2016, la Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un documento con el objetivo de ayudar a los expertos a responder en público a los negacionistas de las vacunas. La OMS recomienda que, cuando debatan en un foro público, los expertos consideren al público en general como su público objetivo, en lugar de al negacionista de las vacunas. La OMS también sugiere que el objetivo de la conversación sea desenmascarar las técnicas que utiliza el negacionista de las vacunas para difundir información errónea. La OMS afirma que esto hará que el público sea más resistente a las tácticas antivacunas. [217]
Muchas intervenciones diseñadas para abordar la reticencia a las vacunas se han basado en el modelo de déficit de información . [57] Este modelo supone que la reticencia a las vacunas se debe a que la persona carece de la información necesaria e intenta proporcionarle esa información para resolver el problema. [57] A pesar de que muchas intervenciones educativas intentan este enfoque, amplia evidencia indica que proporcionar más información a menudo es ineficaz para cambiar las opiniones de una persona reticente a las vacunas y puede, de hecho, tener el efecto opuesto al deseado y reforzar sus conceptos erróneos. [32] [57]
No está claro si las intervenciones destinadas a educar a los padres sobre las vacunas mejoran la tasa de vacunación. [215] Tampoco está claro si citar las razones de beneficio para otros y la inmunidad de grupo mejora la disposición de los padres a vacunar a sus hijos. [215] En un ensayo, una intervención educativa diseñada para disipar conceptos erróneos comunes sobre la vacuna contra la gripe disminuyó las creencias falsas de los padres sobre las vacunas, pero no mejoró la aceptación de la vacuna contra la gripe. [215] De hecho, los padres con preocupaciones significativas sobre los efectos adversos de la vacuna tenían menos probabilidades de vacunar a sus hijos con la vacuna contra la gripe después de recibir esta educación. [215]
Se recomiendan varias estrategias de comunicación para utilizar cuando se interactúa con padres que dudan de las vacunas. Estas incluyen establecer un diálogo honesto y respetuoso; reconocer los riesgos de una vacuna pero sopesarlos contra el riesgo de enfermedad; remitir a los padres a fuentes confiables de información sobre vacunas; y mantener conversaciones continuas con las familias que dudan de las vacunas. [2] La Academia Estadounidense de Pediatría recomienda que los proveedores de atención médica aborden directamente las preocupaciones de los padres sobre las vacunas cuando se les pregunte sobre su eficacia y seguridad. [135] Las recomendaciones adicionales incluyen pedir permiso para compartir información; mantener un tono conversacional (en lugar de sermonear); no dedicar una cantidad excesiva de tiempo a desacreditar mitos específicos (esto puede tener el efecto opuesto de fortalecer el mito en la mente de la persona); centrarse en los hechos y simplemente identificar el mito como falso; y mantener la información lo más simple posible (si el mito parece más simple que la verdad, puede ser más fácil para las personas aceptar el mito simple). [57] La narración de historias y anécdotas (por ejemplo, sobre la decisión de vacunar a los propios hijos) pueden ser herramientas de comunicación poderosas para las conversaciones sobre el valor de la vacunación. [57] Un médico general de Nueva Zelanda ha utilizado un cómic, Jenny & the Eddies , tanto para educar a los niños sobre las vacunas como para abordar las preocupaciones de sus pacientes mediante conversaciones abiertas, confiadas y no amenazantes, y ha llegado a la conclusión de que "siempre escucho lo que la gente tiene que decir sobre cualquier tema. Eso incluye la vacilación ante las vacunas. Esa es una etapa inicial muy importante para mejorar la relación terapéutica. Si voy a cambiar la actitud de alguien, primero tengo que escucharlo y tener la mente abierta". [218] La fuerza percibida de la recomendación, cuando la proporciona un proveedor de atención médica, también parece influir en la aceptación, ya que las recomendaciones que se perciben como más fuertes dan como resultado tasas de vacunación más altas que las recomendaciones percibidas como más débiles. [32]
Hay evidencia limitada que sugiere que un enfoque más paternalista o presuntivo ("Su hijo necesita tres vacunas hoy") tiene más probabilidades de resultar en la aceptación de las vacunas por parte del paciente durante una visita a la clínica que un enfoque participativo ("¿Qué quiere hacer con las vacunas?"), pero disminuye la satisfacción del paciente con la visita. [215] Un enfoque presuntivo ayuda a establecer que esta es la opción normativa. [57] De manera similar, un estudio encontró que la forma en que los médicos responden a la resistencia de los padres a las vacunas es importante. [2] Casi la mitad de los padres inicialmente resistentes a las vacunas aceptaron las vacunas si los médicos persistieron en su recomendación inicial. [57] Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han publicado recursos para ayudar a los proveedores de atención médica a tener conversaciones más efectivas con los padres sobre las vacunas. [219]
Los padres pueden dudar en vacunar a sus hijos debido a las preocupaciones sobre el dolor de la vacunación. Se pueden utilizar varias estrategias para reducir el dolor del niño. [135] Estas estrategias incluyen técnicas de distracción ( rehiletes ); técnicas de respiración profunda; amamantar al niño; darle al niño soluciones de sabor dulce; administrar rápidamente la vacuna sin aspirar; mantener al niño en posición vertical; proporcionar estimulación táctil; aplicar agentes anestésicos en la piel; y dejar la vacuna más dolorosa para el final. [135] Como se mencionó anteriormente, la cantidad de vacunas ofrecidas en un encuentro particular está relacionada con la probabilidad de que los padres rechacen la vacuna (cuantas más vacunas se ofrezcan, mayor será la probabilidad de postergación de la vacuna). [2] El uso de vacunas combinadas para proteger contra más enfermedades pero con menos inyecciones puede brindar tranquilidad a los padres. [2] De manera similar, replantear la conversación con menos énfasis en la cantidad de enfermedades contra las que el proveedor de atención médica está inmunizando (por ejemplo, "haremos dos inyecciones (vacunas combinadas) y una vacuna oral") puede ser más aceptable para los padres que "vamos a vacunar contra siete enfermedades". [2]
La sensibilidad cultural es importante para reducir la reticencia a vacunarse. Por ejemplo, el encuestador Frank Luntz descubrió que, para los estadounidenses conservadores , la familia es, con diferencia, el "motivador más poderoso" para vacunarse (por encima del país, la economía, la comunidad o los amigos). [220] Luntz "también encontró una preferencia muy pronunciada por la palabra 'vacuna' en lugar de 'inyección ' " . [220]
Se recomienda que los proveedores de atención médica aconsejen a los padres que no realicen sus propias consultas de búsqueda en Internet, ya que muchos sitios web en Internet contienen información errónea significativa. [2] Muchos padres realizan su propia investigación en línea y a menudo se sienten confundidos, frustrados e inseguros de qué fuentes de información son confiables. [57] Las recomendaciones adicionales incluyen presentar a los padres la importancia de la vacunación lo antes posible antes de la visita inicial de control del niño sano; presentar a los padres información sobre la seguridad de las vacunas mientras están en la sala de espera de su pediatra; y utilizar las jornadas de puertas abiertas prenatales y las visitas a la sala de maternidad posparto como oportunidades para vacunar. [2]
La publicidad en Internet, especialmente en sitios web de redes sociales , es comprada tanto por autoridades de salud pública como por grupos antivacunas. En los Estados Unidos, la mayoría de la publicidad antivacunas en Facebook en diciembre de 2018 y febrero de 2019 había sido pagada para uno de dos grupos: Children's Health Defense y Stop Mandatory Vaccination . Los anuncios estaban dirigidos a mujeres y parejas jóvenes y generalmente destacaban los supuestos riesgos de las vacunas, al tiempo que pedían donaciones. Varias campañas publicitarias antivacunas también se dirigieron a áreas donde se estaban produciendo brotes de sarampión durante este período. No se ha estudiado el impacto de los cambios posteriores en la política publicitaria de Facebook. [221] [222]
Varios países han implementado programas para contrarrestar la reticencia a las vacunas, incluyendo rifas, loterías, premios y mandatos. [223] [224] [225] [226] En el estado estadounidense de Washington , las autoridades han dado luz verde a los dispensarios de cannabis autorizados para ofrecer porros gratis como incentivos para recibir la vacuna contra la COVID-19 en un esfuerzo denominado "Porros por inyecciones". [227]
La vacunación obligatoria es un conjunto de medidas políticas para abordar la reticencia a vacunarse imponiendo sanciones o cargas a quienes no se vacunen. Un ejemplo de este tipo de medida es la obligatoriedad de la vacunación infantil en Australia, la política No Jab No Pay . Esta política vinculaba los pagos financieros al estado de vacunación de los niños y, aunque los estudios han encontrado mejoras significativas en el cumplimiento de la vacunación, años después todavía había problemas de reticencia a vacunarse. [228] [229] En 2021, la aerolínea australiana Qantas anunció planes para obligar a la vacunación contra la COVID-19 a su fuerza laboral. [230]
),_OWID.svg/1280px-Share_that_agrees_that_vaccines_are_important_for_children_to_have_(Wellcome_Trust_(2019)),_OWID.svg.png)
La reticencia a vacunarse se está convirtiendo en una preocupación cada vez mayor, en particular en los países industrializados. Por ejemplo, un estudio en el que se encuestó a padres en Europa encontró que entre el 12% y el 28% de los padres encuestados expresaron dudas sobre la vacunación de sus hijos. [231] Varios estudios han evaluado los factores socioeconómicos y culturales asociados con la reticencia a vacunarse. Tanto el estatus socioeconómico alto como el bajo, así como los niveles de educación altos y bajos, se han asociado con la reticencia a vacunarse en diferentes poblaciones. [135] [232] [233] [234] [235] [ 236] [237] Otros estudios que examinaron varias poblaciones de todo el mundo en diferentes países encontraron que tanto el estatus socioeconómico alto como el bajo están asociados con la reticencia a vacunarse. [3]
Los migrantes y refugiados que llegan y viven en Europa se enfrentan a diversas dificultades para vacunarse y muchos de ellos no están completamente vacunados. Las personas que llegan de África, Europa del Este, el Mediterráneo Oriental y Asia tienen más probabilidades de estar subvacunadas (vacunación parcial o retrasada). Además, los refugiados , migrantes y solicitantes de asilo recién llegados tenían menos probabilidades de estar completamente vacunados que otras personas de los mismos grupos. Las personas con poco contacto con los servicios de atención sanitaria, sin ciudadanía y con ingresos más bajos también tienen más probabilidades de estar subvacunadas. [238] [239]
Las barreras a la vacunación para los migrantes incluyen barreras lingüísticas y de alfabetización, falta de comprensión de la necesidad o el derecho a las vacunas, preocupaciones sobre los efectos secundarios, falta de conocimiento por parte de los profesionales de la salud sobre las pautas de vacunación para migrantes y cuestiones prácticas y legales, por ejemplo, no tener una dirección fija. La aceptación de las vacunas por parte de los migrantes se puede incrementar mediante comunicaciones personalizadas, políticas claras, intervenciones guiadas por la comunidad (como los promotores de las vacunas) y ofertas de vacunas en entornos locales accesibles. [238] [239]
Un estudio australiano que examinó los factores asociados con las actitudes y la aceptación de las vacunas por separado concluyó que la falta de vacunación se correlacionaba con un nivel socioeconómico más bajo, pero no con actitudes negativas hacia las vacunas. Los investigadores sugirieron que las barreras prácticas tienen más probabilidades de explicar la falta de vacunación entre las personas con un nivel socioeconómico más bajo. [234] Un estudio australiano de 2012 concluyó que el 52% de los padres tenían inquietudes sobre la seguridad de las vacunas. [240]
Durante la pandemia de COVID-19 , se informó que la reticencia a vacunarse contra la COVID-19 se estaba extendiendo en comunidades indígenas remotas , donde la gente suele ser más pobre y menos educada. [241]
La confianza en las vacunas varía según el lugar y el tiempo y entre las diferentes vacunas. El Proyecto de Confianza en las Vacunas de 2016 descubrió que la confianza era menor en Europa que en el resto del mundo. El rechazo a la vacuna MMR ha aumentado en doce estados europeos desde 2010. El proyecto publicó un informe en 2018 que evaluaba la reticencia a las vacunas entre el público en los 28 estados miembros de la UE y entre los médicos de cabecera en diez de ellos. Los adultos más jóvenes en la encuesta tenían menos confianza que las personas mayores. La confianza había aumentado en Francia, Grecia, Italia y Eslovenia desde 2015, pero había disminuido en la República Checa, Finlandia, Polonia y Suecia. El 36% de los médicos de cabecera encuestados en la República Checa y el 25% de los de Eslovaquia no estaban de acuerdo con que la vacuna MMR fuera segura. La mayoría de los médicos de cabecera no recomendaban la vacuna contra la gripe estacional. La confianza en la población se correlacionaba con la confianza entre los médicos de cabecera. [242]
Varias sociedades médicas importantes, incluidas la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de Estados Unidos , la Asociación Médica Estadounidense y la Academia Estadounidense de Pediatría, apoyan la eliminación de todas las exenciones no médicas para las vacunas infantiles. [135]
Las políticas de vacunación obligatoria han sido controvertidas desde que existen; los opositores a las vacunas obligatorias argumentan que los gobiernos no deberían infringir la libertad de un individuo para tomar decisiones médicas para sí mismo o para sus hijos, mientras que los defensores de la vacunación obligatoria citan los beneficios para la salud pública bien documentados de la vacunación. [12] [243] Otros argumentan que, para que la vacunación obligatoria prevenga eficazmente las enfermedades, no solo debe haber vacunas disponibles y una población dispuesta a inmunizarse, sino también capacidad suficiente para rechazar la vacunación por motivos de creencias personales. [244]
La política de vacunación plantea cuestiones éticas complicadas, ya que las personas no vacunadas tienen más probabilidades de contraer y transmitir enfermedades a personas con sistemas inmunológicos más débiles, como niños pequeños y ancianos, y a otras personas en las que la vacuna no ha sido eficaz. Sin embargo, las políticas de vacunación obligatoria plantean cuestiones éticas relacionadas con los derechos de los padres y el consentimiento informado . [245]
En Estados Unidos, las vacunas no son realmente obligatorias, pero suelen ser un requisito para que los niños puedan asistir a las escuelas públicas. A partir de enero de 2021, cinco estados (Misisipi, Virginia Occidental, California , Maine y Nueva York) eliminaron las exenciones religiosas y filosóficas a las vacunas escolares obligatorias. [246]
El especialista en ética médica Arthur Caplan sostiene que los niños tienen derecho a la mejor atención médica disponible, incluidas las vacunas, independientemente de los sentimientos de los padres hacia las vacunas, y afirma que "los argumentos sobre la libertad y la elección médicas están en desacuerdo con los derechos humanos y constitucionales de los niños. Cuando los padres no los protegen, los gobiernos deben hacerlo". [247] [248]
Una revisión de los casos judiciales estadounidenses desde 1905 hasta 2016 concluyó que, de los nueve tribunales que han escuchado casos sobre si no vacunar a un niño constituye negligencia, siete han sostenido que la negativa a vacunar es una forma de negligencia infantil . [249]
Para evitar la propagación de enfermedades por parte de personas no vacunadas, algunas escuelas y consultorios médicos han prohibido la inscripción de niños no vacunados, incluso cuando no lo exige la ley. [250] [251] La negativa de los médicos a tratar a niños no vacunados puede causar daño tanto al niño como a la salud pública, y puede considerarse poco ética si los padres no pueden encontrar otro proveedor de atención médica para el niño. [252] La opinión sobre esto está dividida, y la asociación profesional más grande, la Academia Estadounidense de Pediatría, dice que la exclusión de los niños no vacunados puede ser una opción en circunstancias estrictamente definidas. [135]
Los primeros intentos de prevenir la viruela implicaban la inoculación deliberada con la forma más leve de la enfermedad (Variola Minor) con la expectativa de que un caso leve conferiría inmunidad y evitaría la Variola Major. Originalmente llamada inoculación, esta técnica fue posteriormente llamada variolación para evitar la confusión con la inoculación de la viruela vacuna ( vacunación ) cuando esta fue introducida por Edward Jenner . Aunque la variolación tenía una larga historia en China e India, se utilizó por primera vez en América del Norte e Inglaterra en 1721. El reverendo Cotton Mather introdujo la variolación en Boston, Massachusetts, durante la epidemia de viruela de 1721. [253] A pesar de la fuerte oposición en la comunidad, [199] Mather convenció a Zabdiel Boylston para que la probara. Boylston experimentó primero con su hijo de 6 años, su esclavo y el hijo de su esclavo; cada sujeto contrajo la enfermedad y estuvo enfermo durante varios días hasta que la enfermedad desapareció y "ya no estaban gravemente enfermos". [253] Boylston continuó variolando a miles de residentes de Massachusetts, y como resultado, muchos lugares recibieron su nombre en agradecimiento. Lady Mary Wortley Montagu introdujo la variolación en Inglaterra. Había visto su uso en Turquía y, en 1718, hizo variolar con éxito a su hijo en Constantinopla bajo la supervisión de Charles Maitland . Cuando regresó a Inglaterra en 1721, hizo variolar a su hija por parte de Maitland. Esto despertó un interés considerable y Sir Hans Sloane organizó la variolación de algunos reclusos de la prisión de Newgate . Estos tuvieron éxito y, después de otro breve ensayo en 1722, dos hijas de Carolina de Ansbach, princesa de Gales, fueron varioladas sin contratiempos. Con esta aprobación real, el procedimiento se volvió común cuando amenazaron las epidemias de viruela. [254]
Pronto se presentaron argumentos religiosos contra la inoculación . Por ejemplo, en un sermón de 1722 titulado "La peligrosa y pecaminosa práctica de la inoculación", el teólogo inglés reverendo Edmund Massey argumentó que las enfermedades son enviadas por Dios para castigar el pecado y que cualquier intento de prevenir la viruela mediante la inoculación es una "operación diabólica". [199] En esa época era costumbre que los predicadores populares publicaran sermones que llegaban a un público amplio. Este fue el caso de Massey, cuyo sermón llegó a América del Norte, donde hubo una temprana oposición religiosa, particularmente por parte de John Williams . Una fuente mayor de oposición allí fue William Douglass , un graduado en medicina de la Universidad de Edimburgo y miembro de la Royal Society , que se había establecido en Boston. [254] : 114–22
Después de que Edward Jenner introdujera la vacuna contra la viruela en 1798, la variolización decayó y fue prohibida en algunos países. [255] [256] Al igual que con la variolización, hubo cierta oposición religiosa a la vacunación, aunque esto se vio compensado en cierta medida por el apoyo de los clérigos, como el reverendo Robert Ferryman, un amigo de Jenner, y Rowland Hill , [254] : 221 que no solo predicaron a su favor sino que también realizaron la vacunación ellos mismos. También hubo oposición de algunos variolizadores que vieron la pérdida de un monopolio lucrativo. William Rowley publicó ilustraciones de deformidades supuestamente producidas por la vacunación, satirizadas en la famosa caricatura de James Gillray representada en esta página, y Benjamin Moseley comparó la viruela vacuna con la sífilis , iniciando una controversia que duraría hasta el siglo XX. [254] : 203–05
Los partidarios de la vacunación tenían una preocupación legítima por su seguridad y eficacia, pero esta se vio eclipsada por una condena general, en particular cuando la legislación empezó a introducir la vacunación obligatoria. La razón de esto fue que la vacunación se introdujo antes de que se desarrollaran métodos de laboratorio para controlar su producción y dar cuenta de sus fallos. [257] La vacuna se mantenía inicialmente mediante la transferencia de brazo a brazo y más tarde mediante la producción en la piel de animales, y la esterilidad bacteriológica era imposible. Además, los métodos de identificación de patógenos potenciales no estuvieron disponibles hasta finales del siglo XIX y principios del XX. Entre las enfermedades que más tarde se demostró que eran causadas por vacunas contaminadas se encontraban la erisipela , la tuberculosis , el tétanos y la sífilis. Esta última, aunque rara (se estima que se dan 750 casos en 100 millones de vacunaciones [258] ), atrajo una atención particular. Mucho más tarde, Charles Creighton , un destacado opositor médico a la vacunación, afirmó que la vacuna en sí era una causa de la sífilis y dedicó un libro al tema. [259] A medida que comenzaron a aparecer casos de viruela en quienes habían sido vacunados antes, los partidarios de la vacunación señalaron que estos eran generalmente muy leves y se producían años después de la vacunación. A su vez, los opositores a la vacunación señalaron que esto contradecía la creencia de Jenner de que la vacunación confería una protección completa. [257] : 17–21 Las opiniones de los opositores a la vacunación de que era peligrosa e ineficaz llevaron al desarrollo de decididos movimientos antivacunación en Inglaterra cuando se introdujo la legislación para hacer obligatoria la vacunación. [260]
Debido a sus mayores riesgos, la variolización fue prohibida en Inglaterra por la Ley de Vacunación de 1840 ( 3 y 4 Vict. c. 29), que también introdujo la vacunación voluntaria gratuita para los bebés. A partir de entonces, el Parlamento aprobó leyes sucesivas para promulgar y hacer cumplir la vacunación obligatoria. [261] La Ley de Vacunación de 1853 ( 16 y 17 Vict. c. 100) introdujo la vacunación obligatoria, con multas por incumplimiento y prisión por falta de pago. La Ley de Vacunación de 1867 ( 30 y 31 Vict. c. 84) amplió el requisito de edad a 14 años e introdujo multas repetidas por el rechazo reiterado para el mismo niño. Inicialmente, las regulaciones de vacunación fueron organizadas por los Guardianes de la Ley de Pobres locales , y en las ciudades donde había una fuerte oposición a la vacunación, se eligieron guardianes comprensivos que no iniciaron procesos judiciales. Esto cambió con la Ley de Vacunación de 1871 ( 34 y 35 Vict. c. 98), que requería que los tutores actuaran. Esto cambió significativamente la relación entre el gobierno y el público, y las protestas organizadas aumentaron. [261] En Keighley, Yorkshire, en 1876 los tutores fueron arrestados y encarcelados brevemente en el castillo de York, lo que provocó grandes manifestaciones en apoyo de los "Siete de Keighley". [260] : 108–09 Los movimientos de protesta cruzaron las fronteras sociales. La carga financiera de las multas cayó más duramente sobre la clase trabajadora, que proporcionaría el mayor número de manifestaciones públicas. [262] Las sociedades y publicaciones fueron organizadas por las clases medias, y el apoyo vino de celebridades como George Bernard Shaw y Alfred Russel Wallace, médicos como Charles Creighton y Edgar Crookshank , y parlamentarios como Jacob Bright y James Allanson Picton . [261] En 1885, cuando había más de 3.000 procesos judiciales pendientes en Leicester, a una manifestación masiva asistieron más de 20.000 manifestantes. [263]
Bajo una presión creciente, el gobierno designó una Comisión Real sobre Vacunación en 1889, que emitió seis informes entre 1892 y 1896, con un resumen detallado en 1898. [264] Sus recomendaciones se incorporaron a la Ley de Vacunación de 1898 ( 61 y 62 Vict. c. 49), que todavía requería la vacunación obligatoria pero permitía la exención por motivos de objeción de conciencia con la presentación de un certificado firmado por dos magistrados. [12] [261] Estos no eran fáciles de obtener en las ciudades donde los magistrados apoyaban la vacunación obligatoria, y después de continuas protestas, una nueva ley en 1907 permitió la exención con una simple declaración firmada. [263] Aunque esto resolvió el problema inmediato, las leyes de vacunación obligatoria siguieron siendo legalmente ejecutables y los oponentes decididos presionaron para su derogación. No a la vacunación obligatoria fue una de las demandas del Manifiesto de las elecciones generales del Partido Laborista de 1900 . [265] Esto se hizo de manera rutinaria cuando se introdujo el Servicio Nacional de Salud en 1948, con una oposición "casi insignificante" por parte de los partidarios de la vacunación obligatoria. [266]
En Gales, la vacunación estaba regulada por la legislación inglesa, pero el sistema jurídico escocés era independiente. La vacunación no se hizo obligatoria allí hasta 1863, y la objeción de conciencia se permitió después de una vigorosa protesta recién en 1907. [257] : 10–11
A finales del siglo XIX, Leicester, en el Reino Unido, recibió mucha atención debido a la forma en que se manejaba allí la viruela. Hubo una oposición particularmente fuerte a la vacunación obligatoria, y las autoridades médicas tuvieron que trabajar dentro de este marco. Desarrollaron un sistema que no utilizaba la vacunación sino que se basaba en la notificación de casos, el aislamiento estricto de pacientes y contactos, y la provisión de hospitales de aislamiento. [267] Esto resultó exitoso, pero requirió la aceptación del aislamiento obligatorio en lugar de la vacunación. C. Killick Millard , inicialmente partidario de la vacunación obligatoria, fue nombrado Oficial Médico de Salud en 1901. Moderó sus puntos de vista sobre la compulsión, pero alentó a los contactos y a su personal a aceptar la vacunación. Este enfoque, desarrollado inicialmente debido a la abrumadora oposición a la política gubernamental, se conoció como el Método Leicester. [266] [268] Con el tiempo, se aceptó generalmente como la forma más apropiada de lidiar con los brotes de viruela y fue catalogado como uno de los "eventos importantes en la historia del control de la viruela" por los más involucrados en la exitosa Campaña de Erradicación de la Viruela de la Organización Mundial de la Salud . Las etapas finales de la campaña, generalmente denominadas "contención de vigilancia", debieron mucho al método Leicester. [269] [270]
En los Estados Unidos, el presidente Thomas Jefferson se interesó mucho en la vacunación, junto con Benjamin Waterhouse , médico jefe de Boston. Jefferson alentó el desarrollo de formas de transportar material vacunal a través de los estados del Sur, que incluían medidas para evitar daños por calor, una de las principales causas de lotes ineficaces. Los brotes de viruela se contuvieron en la segunda mitad del siglo XIX, un avance que se atribuyó ampliamente a la vacunación de una gran parte de la población. Las tasas de vacunación cayeron después de esta disminución de los casos de viruela, y la enfermedad volvió a convertirse en epidemia a fines del siglo XIX. [271]
Después de una visita a Nueva York en 1879 por el prominente antivacunas británico William Tebb , se fundó la Sociedad Antivacunas de América. [272] [273] La Liga Antivacunas de Nueva Inglaterra se formó en 1882, y la Liga Antivacunas de la Ciudad de Nueva York en 1885. [273] Las tácticas en los EE. UU. siguieron en gran medida las utilizadas en Inglaterra. [274] La vacunación en los EE. UU. estaba regulada por estados individuales, en los que se siguió una progresión de compulsión, oposición y derogación similar a la de Inglaterra. [275] Aunque generalmente se organizaba estado por estado, la controversia sobre la vacunación llegó a la Corte Suprema de los EE. UU. en 1905. Allí, en el caso de Jacobson v. Massachusetts , el tribunal dictaminó que los estados tienen la autoridad de exigir la vacunación contra la viruela durante una epidemia de viruela. [276]
John Pitcairn , el rico fundador de la Pittsburgh Plate Glass Company (ahora PPG Industries ), surgió como un importante financista y líder del movimiento antivacunas estadounidense. El 5 de marzo de 1907, en Harrisburg, Pensilvania, pronunció un discurso ante el Comité de Salud Pública y Saneamiento de la Asamblea General de Pensilvania criticando la vacunación. [277] Más tarde patrocinó la Conferencia Nacional Antivacunas, que, celebrada en Filadelfia en octubre de 1908, condujo a la creación de la Liga Antivacunas de Estados Unidos. Cuando la liga se organizó más tarde ese mes, los miembros eligieron a Pitcairn como su primer presidente. [278]
El 1 de diciembre de 1911, Pitcairn fue designado por el gobernador de Pensilvania, John K. Tener, para la Comisión de Vacunación del Estado de Pensilvania y posteriormente redactó un informe detallado en el que se oponía firmemente a las conclusiones de la comisión. [278] Siguió siendo un firme opositor a la vacunación hasta su muerte en 1916.
En noviembre de 1904, en respuesta a años de saneamiento inadecuado y enfermedades, seguidos de una campaña de salud pública mal explicada dirigida por el reconocido funcionario de salud pública brasileño Oswaldo Cruz , los ciudadanos y cadetes militares de Río de Janeiro se levantaron en una Revolta da Vacina , o Revuelta de la Vacuna . Los disturbios estallaron el día en que entró en vigor una ley de vacunación; la vacunación simbolizó el aspecto más temido y más tangible de un plan de salud pública que incluía otras características, como la renovación urbana, a la que muchos se habían opuesto durante años. [279]
La oposición a la vacunación contra la viruela continuó hasta el siglo XX y se le unió la controversia sobre las nuevas vacunas y la introducción del tratamiento con antitoxina para la difteria . La inyección de suero de caballo en humanos, como se usa en la antitoxina, puede causar hipersensibilidad , comúnmente conocida como enfermedad del suero . Además, la producción continua de la vacuna contra la viruela en animales y la producción de antitoxinas en caballos impulsaron a los antiviviseccionistas a oponerse a la vacunación. [280]
La antitoxina diftérica era suero de caballos que habían sido inmunizados contra la difteria y se usaba para tratar casos humanos al proporcionar inmunidad pasiva . En 1901, la antitoxina de un caballo llamado Jim se contaminó con tétanos y mató a 13 niños en St. Louis , Missouri. Este incidente, junto con nueve muertes por tétanos por vacuna antivariólica contaminada en Camden, Nueva Jersey , condujo directa y rápidamente a la aprobación de la Ley de Control de Productos Biológicos en 1902. [281] La tragedia de Bundaberg de 1928 vio una antitoxina diftérica contaminada con la bacteria Staph. aureus matar a 12 niños en Bundaberg , Australia, lo que resultó en la suspensión de los programas locales de inmunización. [282]
Robert Koch desarrolló la tuberculina en 1890. Inoculada en individuos que habían tenido tuberculosis , produce una reacción de hipersensibilidad y todavía se utiliza para detectar a aquellos que han sido infectados. Sin embargo, Koch utilizó la tuberculina como vacuna. Esto causó reacciones graves y muertes en individuos cuya tuberculosis latente fue reactivada por la tuberculina. [283] Esto fue un revés importante para los partidarios de las nuevas vacunas. [257] : 30–31 Estos incidentes y otros aseguraron que cualquier resultado adverso relacionado con la vacunación y los procedimientos relacionados recibiera publicidad continua, que creció a medida que aumentaba el número de nuevos procedimientos. [284]
En 1955, en una tragedia conocida como el incidente Cutter , los Laboratorios Cutter produjeron 120.000 dosis de la vacuna antipoliomielítica Salk que, por error, contenían poliovirus vivos junto con virus inactivados. Esta vacuna causó 40.000 casos de polio, 53 casos de parálisis y cinco muertes. La enfermedad se propagó entre las familias de los receptores, creando una epidemia de polio que provocó otros 113 casos de polio paralítica y otras cinco muertes. Fue uno de los peores desastres farmacéuticos en la historia de los Estados Unidos. [285]
Entre los acontecimientos posteriores del siglo XX se incluyen la transmisión en 1982 de DPT: Vaccine Roulette , que desató un debate sobre la vacuna DPT , [286] y la publicación en 1998 de un artículo académico fraudulento de Andrew Wakefield [287] que desató la controversia sobre la vacuna MMR . También recientemente, la vacuna contra el VPH se ha vuelto controvertida debido a las preocupaciones de que puede fomentar la promiscuidad cuando se administra a niñas de 11 y 12 años. [288] [289]
Los argumentos contra las vacunas en el siglo XXI suelen ser similares a los de los antivacunas del siglo XIX. [12] Alrededor de 2014, la retórica antivacunas pasó de ser principalmente argumentos científicos y médicos, como la idea de que las vacunas dañaban a los niños, a argumentos políticos, como lo que David Broniatowski de la Universidad George Washington ha llamado un "movimiento de libertad del tipo no me digas qué hacer". Al mismo tiempo, según Renée DiResta , investigadora del Observatorio de Internet de Stanford , los antivacunas comenzaron a relacionarse con activistas del Tea Party y de la Segunda Enmienda en un "extraño cruce libertario ". Esto sucedió en parte debido a que los argumentos médicos antivacunas no lograron detener la aprobación de la SB277 en California. [290]
A mediados de 2020, las encuestas sobre si las personas estarían dispuestas a recibir una posible vacuna contra la COVID-19 estimaron que el 67% o el 80% de las personas en los EE. UU. aceptarían una nueva vacuna contra la COVID-19. [292] [293]
En el Reino Unido, una encuesta de YouGov del 16 de noviembre de 2020 mostró que el 42% dijo que era muy probable que se vacunara y el 25% que era bastante probable (67% probable en general); el 11% diría que sería muy poco probable y el 10% bastante improbable (21% improbable en general) y el 12% no está seguro. [294] Se han expresado varias razones por las que las personas podrían no desear tomar las vacunas contra la COVID-19, como las preocupaciones por la seguridad, la autopercepción de ser de "bajo riesgo" o cuestionar la vacuna Pfizer-BioNTech en particular. El 8% de los que se muestran reacios a tomarla dicen que es porque se oponen a las vacunas en general; esto equivale a solo el 2% del público británico. [294]
En una encuesta realizada en diciembre de 2020 por Ipsos y el Foro Económico Mundial en 15 países, se preguntó a los encuestados en línea si estaban de acuerdo con la afirmación: “Si hubiera una vacuna contra la COVID-19, me la pondría”. Los índices de acuerdo más bajos se registraron en Francia (40%), Rusia (43%) y Sudáfrica (53%). En Estados Unidos, el 69% de los encuestados estuvo de acuerdo con la afirmación; los índices fueron incluso más altos en Gran Bretaña (77%) y China (80%). [295] [296]
Una encuesta de NPR/PBS NewsHour/Marist de marzo de 2021 encontró que la diferencia entre los estadounidenses blancos y negros estaba dentro del margen de error, pero el 47% de los partidarios de Trump dijeron que rechazarían una vacuna contra la COVID-19, en comparación con el 30% de todos los adultos. [297]
En mayo de 2021, se publicó un informe titulado "Actitudes globales hacia una vacuna contra la COVID-19" del Instituto de Innovación en Salud Global y el Imperial College de Londres, que incluía datos detallados de encuestas de marzo a mayo de 2021, incluidos datos de encuestas de 15 países: Australia, Canadá, Dinamarca, Francia, Alemania, Israel, Italia, Japón, Noruega, Singapur, Corea del Sur, España, Suecia, el Reino Unido y los EE. UU. Se encontró que en 13 de los 15 países más del 50% de las personas confiaban en las vacunas contra la COVID-19. En el Reino Unido, el 87% de los encuestados dijeron que confiaban en las vacunas, lo que mostró un aumento significativo en la confianza luego de encuestas anteriores menos confiables. La encuesta también encontró que la confianza en diferentes marcas de vacunas variaba, siendo la vacuna contra la COVID-19 de Pfizer-BioNTech la más confiable en todos los grupos de edad en la mayoría de los países y particularmente la más confiable para los menores de 65 años. [298] [299]
Un informe de enero de 2022 de la revista Time señaló que el movimiento antivacunas "se ha reposicionado como una oposición a los mandatos y a los excesos del gobierno". [300] Un informe de mayo de 2022 de The New York Times señaló que "una ola de padres se ha radicalizado por la desinformación de la era del Covid y ha rechazado las vacunas infantiles comunes, con consecuencias potencialmente letales". [290]
.jpg/1280px-GAVI_Global_Alliance_Save_Childrens_Lives_pledging_conference_(5827417113).jpg)
En varios países, las reducciones en el uso de algunas vacunas fueron seguidas de aumentos en la morbilidad y mortalidad de las enfermedades. [301] [302] Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades , se necesitan altos niveles continuos de cobertura de vacunación para prevenir un resurgimiento de enfermedades que han sido casi eliminadas. [303] La tos ferina sigue siendo un importante problema de salud en los países en desarrollo, donde no se practica la vacunación masiva; la Organización Mundial de la Salud estima que causó 294.000 muertes en 2002. [304] La vacilación ante las vacunas ha contribuido al resurgimiento de enfermedades prevenibles. Por ejemplo, en 2019, el número de casos de sarampión aumentó en un treinta por ciento en todo el mundo y muchos casos ocurrieron en países que casi habían eliminado el sarampión. [32]
Una campaña antivacunación motivada por objeciones religiosas, inquietudes sobre la eficacia y preocupaciones sobre los derechos individuales llevó a que la tasa de vacunación en Estocolmo cayera a poco más del 40%, en comparación con aproximadamente el 90% en el resto de Suecia. Una importante epidemia de viruela comenzó allí en 1873. Esto llevó a un aumento en la aceptación de la vacuna y al fin de la epidemia. [305]
En un informe de 1974 en el que se atribuían 36 reacciones a la vacuna contra la tos ferina , un destacado académico de la salud pública afirmó que la vacuna sólo era marginalmente eficaz y puso en duda que sus beneficios superasen a sus riesgos, y la amplia cobertura televisiva y de prensa causó un gran susto. La aceptación de la vacuna en el Reino Unido disminuyó del 81% al 31%, y se produjeron epidemias de tos ferina que provocaron la muerte de algunos niños. La opinión médica general siguió apoyando la eficacia y la seguridad de la vacuna; la confianza pública se restableció tras la publicación de una reevaluación nacional de la eficacia de la vacuna. La aceptación de la vacuna aumentó entonces a niveles superiores al 90%, y la incidencia de la enfermedad disminuyó drásticamente. [301]
Durante el período de moratoria de vacunación que duró desde 1979 a 1996, cuando Suecia suspendió la vacunación contra la tos ferina, el 60% de los niños del país contrajeron la enfermedad antes de los 10 años; un estrecho seguimiento médico permitió mantener la tasa de mortalidad por tos ferina en aproximadamente una por año. [302]
Un brote en una comunidad religiosa y una escuela en los Países Bajos causó tres muertes y 68 hospitalizaciones entre 2.961 casos. [306] La población de las diversas provincias afectadas tenía un alto nivel de inmunización, con la excepción de una de las denominaciones religiosas , que tradicionalmente no acepta la vacunación. El noventa y cinco por ciento de los que contrajeron sarampión no estaban vacunados. [306]
Como resultado de la controversia sobre la vacuna MMR , las tasas de vacunación cayeron drásticamente en el Reino Unido después de 1996. [307] Desde fines de 1999 hasta el verano de 2000, hubo un brote de sarampión en el norte de Dublín , Irlanda. En ese momento, el nivel nacional de inmunización había caído por debajo del 80%, y en partes del norte de Dublín el nivel era de alrededor del 60%. Hubo más de 100 ingresos hospitalarios por más de 300 casos. Tres niños murieron y varios más enfermaron gravemente, algunos requirieron ventilación mecánica para recuperarse. [308]
A principios de la primera década del siglo XXI, los líderes religiosos conservadores del norte de Nigeria, que desconfiaban de la medicina occidental , aconsejaron a sus seguidores que no vacunaran a sus hijos con la vacuna oral contra la polio. El gobernador del estado de Kano respaldó el boicot y la inmunización se suspendió durante varios meses. Posteriormente, la polio reapareció en una docena de vecinos de Nigeria que anteriormente estaban libres de polio y las pruebas genéticas mostraron que el virus era el mismo que se originó en el norte de Nigeria. Nigeria se había convertido en un exportador neto del virus de la polio a sus vecinos africanos. También se informó que la gente de los estados del norte desconfiaba de otras vacunas, y Nigeria informó de más de 20.000 casos de sarampión y casi 600 muertes por sarampión entre enero y marzo de 2005. [309] En el norte de Nigeria, es una creencia común que la vacunación es una estrategia creada por los occidentales para reducir la población de los norteños. Como resultado de esta creencia, un gran número de norteños rechazan la vacunación. [310] En 2006, Nigeria representó más de la mitad de todos los nuevos casos de polio en todo el mundo. [311] Los brotes continuaron después; por ejemplo, al menos 200 niños murieron en un brote de sarampión a fines de 2007 en el estado de Borno . [312]
En 2000, el sarampión se declaró eliminado de los Estados Unidos porque la transmisión interna se había interrumpido durante un año; los casos restantes notificados se debieron a la importación. [313]
Un brote de sarampión ocurrido en 2005 en el estado de Indiana, Estados Unidos, se atribuyó a padres que se habían negado a vacunar a sus hijos. [314]
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) informaron que los tres mayores brotes de sarampión en 2013 se atribuyeron a grupos de personas que no estaban vacunadas debido a sus creencias filosóficas o religiosas. En agosto de 2013, tres focos de brotes (Nueva York, Carolina del Norte y Texas) contribuyeron al 64% de los 159 casos de sarampión notificados en 16 estados. [315] [316]
El número de casos en 2014 se cuadriplicó hasta 644, [317] incluyendo la transmisión por visitantes no vacunados a Disneyland en California, durante el brote de sarampión en Disneyland . [77] [318] Se confirmó que alrededor del 97% de los casos en la primera mitad del año se debieron directa o indirectamente a la importación (el resto se desconocía) y el 49% a Filipinas. Se confirmó que más de la mitad de los pacientes (165 de 288, o 57%) durante ese tiempo no estaban vacunados por elección; se confirmó que 30 (10%) habían sido vacunados. [319] El recuento final de sarampión en 2014 fue de 668 casos en 27 estados. [320]
Del 1 de enero al 26 de junio de 2015, se informó que 178 personas de 24 estados y el Distrito de Columbia tenían sarampión. La mayoría de estos casos (117 casos [66%]) fueron parte de un gran brote multiestatal vinculado a Disneyland en California, que continuó desde 2014. El análisis realizado por los científicos de los CDC mostró que el tipo de virus del sarampión en este brote (B3) era idéntico al tipo de virus que causó el gran brote de sarampión en Filipinas en 2014. [320] El 2 de julio de 2015, se registró la primera muerte confirmada por sarampión en doce años. Una mujer inmunodeprimida en el estado de Washington se infectó y luego murió de neumonía debido al sarampión. [321]
En julio de 2016, un brote de sarampión que duró tres meses y que afectó al menos a 22 personas fue propagado por empleados no vacunados del centro de detención de Eloy, Arizona , una instalación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) propiedad del operador de prisiones con fines de lucro CoreCivic . El director de salud del condado de Pinal supuso que el brote probablemente se originó con un migrante, pero los detenidos habían recibido vacunas desde entonces. Sin embargo, convencer a los empleados de CoreCivic de que se vacunen o demuestren una prueba de inmunidad fue mucho más difícil, dijo. [322]
En la primavera de 2017, se produjo un brote de sarampión en Minnesota. Hasta el 16 de junio, se habían confirmado 78 casos de sarampión en el estado, 71 no estaban vacunados y 65 eran somalíes-estadounidenses. [323] [324] [325] [326] [327] El brote se ha atribuido a las bajas tasas de vacunación entre los niños somalíes-estadounidenses, que se remontan a 2008, cuando los padres somalíes comenzaron a expresar su preocupación por el número desproporcionadamente alto de niños somalíes en edad preescolar en clases de educación especial que recibían servicios para el trastorno del espectro autista. Casi al mismo tiempo, el ex médico caído en desgracia Andrew Wakefield visitó Minneapolis, uniéndose a grupos antivacunas para plantear la preocupación de que las vacunas fueran la causa del autismo, [328] [329] [330] [331] a pesar del hecho de que múltiples estudios no han demostrado ninguna conexión entre la vacuna MMR y el autismo . [19]
Desde el otoño de 2018 hasta principios de 2019, el estado de Nueva York experimentó un brote de más de 200 casos confirmados de sarampión. Muchos de estos casos se atribuyeron a comunidades judías ultraortodoxas con bajas tasas de vacunación en áreas dentro de Brooklyn y el condado de Rockland. El comisionado de salud estatal, Howard Zucker, declaró que este fue el peor brote de sarampión que recuerda recientemente. [332] [333]
En enero de 2019, el estado de Washington informó de un brote de al menos 73 casos confirmados de sarampión , la mayoría en el condado de Clark , que tiene una tasa más alta de exenciones de vacunación en comparación con el resto del estado. Esto llevó al gobernador estatal Jay Inslee a declarar el estado de emergencia y al congreso del estado a presentar una legislación para prohibir la exención de vacunación por razones personales o filosóficas. [334] [335] [336] [337] [338] [339]
En 2013, se produjo un brote de sarampión en la ciudad galesa de Swansea. Se informó de una muerte. [340] Algunas estimaciones indican que, si bien la aceptación de la vacuna MMR para niños de dos años era del 94% en Gales en 1995, había caído hasta el 67,5% en Swansea en 2003, lo que significa que la región tenía un grupo de edad "vulnerable". [341] Esto se ha relacionado con la controversia sobre la vacuna MMR , que provocó que un número significativo de padres temiera permitir que sus hijos recibieran la vacuna MMR. [340] El 5 de junio de 2017, se produjo un nuevo brote de sarampión en Gales, en la escuela secundaria Lliswerry en la ciudad de Newport . [342]
La mayoría de los casos de tétano pediátrico en los EE. UU. ocurren en niños no vacunados. [343] En Oregón, en 2017, un niño no vacunado tenía una herida en el cuero cabelludo que sus padres suturaron ellos mismos. Más tarde, el niño llegó a un hospital con tétano. Pasó 47 días en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) y 57 días en total en el hospital, por $ 811,929, sin incluir el costo de transportarlo en avión a la Universidad de Ciencias y Salud de Oregón , el Hospital de Niños Doernbecher , o las dos semanas y media posteriores de rehabilitación hospitalaria que requirió. A pesar de esto, sus padres rechazaron la administración de refuerzos posteriores contra el tétano u otras vacunas. [344]
En septiembre de 2017, una epidemia de sarampión estaba en curso en toda Europa, especialmente en Europa del Este. En Rumania, hubo alrededor de 9300 casos y 34 personas (todas no vacunadas) habían muerto. [345] Esto fue precedido por una controversia en 2008 con respecto a la vacuna contra el VPH. En 2012, la doctora Christa Todea-Gross publicó un libro descargable en línea gratuito, este libro contenía información errónea sobre la vacunación del extranjero traducida al rumano, lo que estimuló significativamente el crecimiento del movimiento antivacunas. [345] El gobierno de Rumania declaró oficialmente una epidemia de sarampión en septiembre de 2016 e inició una campaña de información para alentar a los padres a vacunar a sus hijos. Sin embargo, en febrero de 2017, la reserva de vacunas MMR se agotó y los médicos estaban sobrecargados. Alrededor de abril, la reserva de vacunas se había restablecido. Para marzo de 2019, el número de muertos había aumentado a 62, con 15,981 casos reportados. [346]
El brote de sarampión de 2019 en Samoa comenzó en octubre de 2019 y, hasta el 12 de diciembre, había 4.995 casos confirmados de sarampión y 72 muertes, de una población samoana de 201.316. [347] [348] [349] [350] El 17 de noviembre se declaró el estado de emergencia, ordenando el cierre de todas las escuelas, prohibiendo a los niños menores de 17 años asistir a eventos públicos y haciendo obligatoria la vacunación. [351] UNICEF ha enviado 110.500 vacunas a Samoa. Tonga y Fiji también han declarado el estado de emergencia. [352]
El brote se ha atribuido a una fuerte caída en la vacunación contra el sarampión con respecto al año anterior, tras un incidente en 2018 cuando dos bebés murieron poco después de recibir vacunas contra el sarampión, lo que llevó al país a suspender su programa de vacunación contra el sarampión. [353] La causa de la muerte de los dos bebés fue la preparación incorrecta de la vacuna por parte de dos enfermeras que mezclaron el polvo de la vacuna con un anestésico vencido. [354] Al 30 de noviembre, el gobierno de Samoa había vacunado a más de 50.000 personas. [354]
El consenso científico y médico sobre los beneficios de la vacunación es claro e inequívoco.
Por ejemplo, la vacuna contra el virus del papiloma humano (VPH) provoca una respuesta inmunitaria más fuerte que la infección por el propio virus. Una razón para esto es que la vacuna contiene altas concentraciones de una proteína de la cubierta viral, más de lo que ocurriría en una infección natural. Esto desencadena anticuerpos fuertemente neutralizantes, lo que hace que la vacuna sea muy eficaz para prevenir la infección. La inmunidad natural contra el VPH es especialmente débil, ya que el virus utiliza varias tácticas para evadir el sistema inmunológico del huésped. Muchos virus, incluido el VPH, tienen proteínas que bloquean la respuesta inmunitaria o simplemente permanecen ocultos para evitar ser detectados. De hecho, una vacuna que proporcione antígenos accesibles en ausencia de estas otras proteínas puede permitirnos controlar la respuesta de una manera que una infección natural no lo hace.
En 1879, tras una visita a Nueva York de William Tebb, el principal antivacunas británico, se fundó la Anti-Vaccination Society of America (Sociedad Antivacunas de Estados Unidos). Posteriormente, en 1882 se formó la New England Anti-Compulsory Vaccination League (Liga Antivacunas Obligatorias de Nueva Inglaterra) y en 1885 la Anti-Vaccination League of New York City (Liga Antivacunas de la Ciudad de Nueva York).
La Sociedad Antivacunación de Estados Unidos se fundó en 1879, tras una visita a Estados Unidos del destacado antivacunista británico William Tebb. Le siguieron otras dos ligas, la Liga Antivacunación Obligatoria de Nueva Inglaterra (1882) y la Liga Antivacunación de la Ciudad de Nueva York (1885).
...
Un gran número de niños en el grupo de edad de 10 a 18 años no recibieron la vacuna MMR cuando eran bebés, como resultado de un susto que causó pánico entre los padres. Esto siguió a una investigación realizada por el Dr. Andrew Wakefield a fines de la década de 1990 que vinculó la vacuna con el autismo y la enfermedad intestinal. Su informe, que se publicó en la revista médica The Lancet, fue
posteriormente desacreditado
, y los funcionarios de salud insistieron en que la vacuna era completamente segura.
El psicólogo Stephan Lewandowsky , que estudia las teorías de la conspiración y cómo motivan la negación de la ciencia.
