El proyecto de ley 277 del Senado de California ( SB277 ) es una ley de California que eliminó las creencias personales como motivo de exención de los requisitos de vacunación para el ingreso a escuelas primarias o secundarias públicas o privadas en California, así como a guarderías . La versión final del proyecto de ley fue promulgada por la Legislatura de California en 2015 (aprobada por la Asamblea Estatal con una votación de 46 a 31 [1] [2] y por el Senado Estatal de California con una votación de 24 a 14 [2] ) y fue firmada como ley por el Gobernador Jerry Brown el 30 de junio de 2015. [2] [3]
El proyecto de ley, coescrito por los senadores estatales de California Richard Pan y Ben Allen , fue impulsado por el brote de sarampión de Disneyland en 2014 y los bajos niveles de vacunación en algunas zonas de California, con algunas escuelas con tasas de vacunación por debajo del 60%. [4] SB277 fue apoyado por la Asociación Médica de California , [5] así como por la afiliada de California de la Academia Estadounidense de Pediatría ; la PTA del Estado de California; la Coalición de Inmunización de California; y la Asociación de Hospitales de Niños de California. [3]
La oposición al proyecto de ley, aunque de "una pequeña minoría", ha sido caracterizada como "posiblemente la manifestación más estridente de disenso político en la memoria reciente". [4] Los activistas antivacunas iniciaron una petición para que Pan fuera destituido mediante una elección revocatoria , pero no lograron obtener la cantidad necesaria de firmas de votantes. [6] Los esfuerzos de la Freedom Angels Foundation para colocar un referéndum en la boleta para derogar la SB 277 también fracasaron. [6] [7] Los opositores a la legislación vilipendiaron a Pan en las redes sociales, comparándolo con un nazi; se reportaron amenazas de muerte contra él y Ben Allen. [8] [9]
Durante y después de la aprobación de la SB 277, académicos legales como Dorit Rubinstein Reiss de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Hastings [10] y Erwin Chemerinsky y Michele Goodwin de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Irvine dijeron que la eliminación de las excepciones no médicas a las leyes de vacunación obligatoria era constitucional, y señalaron casos de la Corte Suprema de los EE. UU. como Zucht v. King (1922) y Prince v. Massachusetts (1944). [11] Después de la aprobación de la SB 277, grupos de padres antivacunas desafiaron la ley en los tribunales, argumentando que violaba el derecho a la educación, el derecho a la libertad religiosa y los derechos de los padres; estas afirmaciones fueron rechazadas por los tribunales estatales de California. [12] [13]
Tras la promulgación de la ley, aumentaron las tasas de vacunación entre los escolares de California, aunque también aumentaron las exenciones médicas injustificadas. [13] [14] El aumento del 20% en las exenciones médicas fue impulsado por padres antivacunas que buscaron y recibieron dichas exenciones. [15] En el condado de Riverside , la mayoría de las exenciones médicas revisadas por el departamento de salud del condado después de la promulgación de la ley fueron para todas las vacunas de forma indefinida. [16]
Un estudio de 2019 publicado en la revista Pediatrics , que analiza el efecto de la ley, determinó que "el porcentaje de niños que ingresan al jardín de infantes y que están al día con las vacunas en California aumentó después de la implementación de la SB277", pero hubo un efecto de reemplazo: las exenciones médicas para estudiantes que estudian de forma independiente o reciben educación en el hogar compensaron en gran medida "la disminución de la tasa de exención por creencias personales del 2,37% al 0,56%". [17] El análisis correlacional del estudio también encontró "que los patrones geográficos previos de rechazo a las vacunas persistieron después de la implementación de la ley". [17]
En un estudio separado de 2019 publicado en Pediatrics , los funcionarios de salud pública de California entrevistados después de la promulgación de la SB 277 dijeron que, después de la aprobación del proyecto de ley, enfrentaron una cantidad cada vez mayor de razones inusuales citadas como justificaciones para exenciones médicas, así como las prácticas poco éticas de algunos médicos que cobraron a los padres una tarifa alta a cambio de obtener una exención médica injustificada. [18] La SB 277 no permitió a los funcionarios de salud pública oponerse a las exenciones médicas injustificadas proporcionadas por los médicos, [15] y los funcionarios de salud pública apoyaron un cambio en la ley para permitirles abordar los abusos del proceso de exención médica y así disminuir la posibilidad de brotes de enfermedades infecciosas. [18]
Un estudio independiente, publicado en 2019 en PLOS Medicine, utilizó un método de control sintético para "la implementación de la política de California que eliminó las exenciones de vacunas infantiles no médicas se asoció con un aumento estimado en la cobertura de vacunación y una reducción en las exenciones no médicas a nivel estatal y de condado", lo que sugiere que la eliminación de las exenciones de vacunación no médicas "puede ser eficaz para aumentar la cobertura de vacunación". [19] El estudio determinó que el "aumento observado en las exenciones médicas fue compensado por la mayor reducción en las exenciones no médicas". [19] El estudio encontró que las mayores ganancias en la cobertura de vacunación se dieron en los condados con la cobertura de vacunación más baja antes de la SB 277. [19]