Stephan Lewandowsky (nacido el 3 de junio de 1958) es un psicólogo australiano. Ha trabajado tanto en Estados Unidos como en Australia, y actualmente reside en la Universidad de Bristol , Reino Unido, donde es catedrático de psicología cognitiva en la Facultad de Ciencias Psicológicas. [2] Su investigación, que originalmente se refería a simulaciones por computadora de los procesos de toma de decisiones de las personas , recientemente se ha centrado en la comprensión que el público tiene de la ciencia y en por qué las personas a menudo adoptan creencias que están marcadamente en desacuerdo con la evidencia científica.
Lewandowsky recibió su licenciatura en el Washington College en 1980, seguida de una maestría en 1981 y un doctorado en 1985, ambos de la Universidad de Toronto . Se desempeñó como profesor asistente de psicología en la Universidad de Oklahoma de 1990 a 1994, y como profesor asociado durante un año después. En 1995, se incorporó a la Universidad de Australia Occidental , donde se convirtió en profesor Winthrop de Psicología en 2000. [3] Permaneció allí hasta abril de 2013, cuando se incorporó a la Universidad de Bristol. [4] En 2014, fue nombrado el primer editor de contenido digital de la Psychonomic Society . [5]
En 2015, Lewandowsky fue elegido miembro del Comité de Investigación Escéptica . [6]
Lewandowsky ha publicado varios estudios que examinan la creencia de la gente en la desinformación . En 2005, fue el autor principal de un estudio que investigó las creencias de la gente sobre afirmaciones sobre la guerra de Irak de las que se había retractado oficialmente, y que examinó las creencias de la gente sobre estas afirmaciones en Australia, Estados Unidos y Alemania. Él y sus coautores descubrieron que los participantes estadounidenses en el estudio persistieron en creer las afirmaciones incluso después de haber sido informados de que se habían retractado. [7] Lewandowsky dijo al Wall Street Journal que la desinformación original ya se había convertido en parte de la visión mental del mundo de los estadounidenses cuando fue retractada. También señaló que "las personas que no sospechaban de los motivos de la guerra seguían basándose en información errónea". [8] En 2012, Lewandowsky publicó un artículo en Psychological Science in the Public Interest que examinaba la literatura sobre desinformación y los esfuerzos para corregirla. [9] Encontró una cantidad considerable de especulaciones pero poca investigación concreta sobre el área. [10]
Con John Cook, Lewandowsky escribió "The Debunking Handbook", [11] una revisión de la investigación sobre desacreditar falsedades y una guía sobre mejores prácticas para hacerlo. [12] Gran parte de "The Debunking Handbook" se centra en los "efectos contraproducentes", mediante los cuales decirle a las personas que están equivocadas a menudo refuerza sus creencias anteriores, en lugar de debilitarlas. Un Manual de desacreditación actualizado 2020 [13] intenta representar el consenso del campo.
En 2012, Lewandowsky presentó el que luego se convertiría en uno de sus estudios más conocidos sobre la opinión pública sobre el cambio climático . La encuesta examinó datos de más de 1.000 lectores de blogs de ciencia climática, extraídos de cuestionarios en línea publicados allí. Lewandowsky se acercó a cinco blogs de escépticos del clima para pedirles que publicaran el cuestionario, pero todos se negaron a hacerlo. [14] [15] El estudio fue aceptado por Psychoological Science el 7 de julio de 2012 y se publicó en la edición de mayo de 2013 de la revista con el título "La NASA fingió el alunizaje: por lo tanto, la ciencia (climática) es un engaño". Basándose en una encuesta entre visitantes de blogs relacionados con el calentamiento global, Lewandowsky y sus dos coautores concluyeron que la creencia en la economía de libre mercado estaba asociada con una mayor probabilidad de rechazar no sólo la visión científica dominante sobre el calentamiento global, sino también la opinión científica dominante. posición sobre si el VIH causa SIDA y si fumar tabaco causa cáncer de pulmón . El estudio también concluyó que creer en un "conjunto de teorías de conspiración" (como que el FBI fue responsable del asesinato de Martin Luther King, Jr. ) también se asociaba con una mayor probabilidad de rechazar la opinión consensuada sobre el calentamiento global. [dieciséis]
Gary Marcus escribió que los hallazgos del artículo "encajan con una literatura más extensa sobre lo que se conoce como 'razonamiento motivado '" . [17] La reacción al artículo por parte de los escépticos del calentamiento global fue abrumadoramente negativa, y Joanne Nova se refirió a él. como "un argumento ad hom llevado al extremo absurdo, rebautizado como 'ciencia'". [18]
Más tarde, en 2013, Lewandowsky publicó otro artículo sobre un tema similar en Nature Climate Change . En ese estudio, él y sus coautores dijeron a los participantes que el 97% de los científicos del clima creen que los humanos están causando el calentamiento global, y descubrieron que esto aumentaba significativamente la proporción de personas que también lo creían. También informaron que el efecto era más perceptible para aquellos con opiniones de libre mercado. [19] [20] Estos hallazgos contribuyeron a lo que ahora se conoce como el modelo de creencia Gateway . También en 2013, Lewandowsky y sus coautores realizaron otra encuesta en la que examinaron la relación entre creer en teorías de conspiración (como las teorías de conspiración del 11 de septiembre ) y el rechazo de diversas formas de ciencia. Descubrieron que creer en tales teorías de conspiración estaba fuertemente asociado con una mayor probabilidad de rechazar todas las formas de ciencia, como la ciencia del cambio climático, la seguridad de los alimentos genéticamente modificados y la seguridad de las vacunas . [21] [22]
El 28 de marzo de 2013, Lewandowsky publicó "Furia recursiva: ideación conspiracista en la blogósfera en respuesta a la investigación sobre ideación conspiracista" en la revista Frontiers in Psychology . Este artículo describió la reacción de los negacionistas del cambio climático a las versiones previas a la publicación del estudio "La NASA fingió el alunizaje: por lo tanto, la ciencia (climática) es un engaño" que había presentado a Psychoological Science en 2012. Su análisis encontró que, de Las hipótesis generadas por los negacionistas del cambio climático en respuesta a su estudio de 2012, "muchas... exhibieron contenido conspirativo y pensamiento contrafactual". [23]
La revista Frontiers in Psychology recibió quejas inmediatas y retiró el periódico mientras realizaba una investigación. [24] El artículo fue retractado con un aviso publicado en marzo de 2014, que decía: [25]
A la luz de un pequeño número de quejas recibidas tras la publicación del artículo de investigación original citado anteriormente, Frontiers llevó a cabo una investigación detallada de los aspectos académicos, éticos y legales del trabajo. Esta investigación no identificó ningún problema con los aspectos académicos y éticos del estudio. Sin embargo, determinó que el contexto legal no es suficientemente claro y, por lo tanto, Frontiers desea retractarse del artículo publicado. Los autores comprenden esta decisión, al tiempo que defienden su artículo y lamentan las limitaciones a la libertad académica que pueden ser causadas por factores legales. [25]
Ars Technica informó que los editores remitieron sus preguntas a su abogado, quien dijo a Ars : " Frontiers se preocupa por la ciencia sólida, y obviamente es una lástima tener que retractarse de un artículo que es científica y éticamente sólido". Las solicitudes de libertad de información realizadas por DeSmogBlog habían obtenido copias de las denuncias, que incluían acusaciones de mala conducta: algunas utilizaban términos legales como " difamatorio ". [26]
El personal de la Sociedad Australiana de Psicología escribió a Lewandowsky expresando su preocupación "por que algunas revistas científicas se sienten lo suficientemente amenazadas por posibles temores de responsabilidad como para no publicar artículos con 'información inconveniente' sobre el cambio climático". [26] Elaine McKewon, que fue una de las revisoras del artículo de Lewandowsky, además de ser investigadora asociada en el Centro Australiano de Periodismo Independiente , Universidad de Tecnología de Sydney [24] , dijo que estaba "profundamente decepcionada". " por su retractación, y que, "Poco después de la publicación, Frontiers recibió quejas de negacionistas del clima que afirmaban haber sido difamados en el periódico y amenazaron con demandar a la revista a menos que el artículo se retractara". McKewon fue citado diciendo que la revista había "cedido ante el primer rechazo de la comunidad que niega el cambio climático". [27] El Sydney Morning Herald informó que los académicos habían descrito la retractación como teniendo "un efecto paralizador en la investigación". La Universidad de Australia Occidental publicó el artículo en línea después de realizar su propio análisis de riesgos; Su abogado, Kim Heitman, dijo que no había motivo para retirarlo.
Después de los informes de los medios sobre esta retractación, la directora editorial de la revista, Costanza Zucca, y el editor ejecutivo, Fred Fenter, hicieron una declaración conjunta en el blog de la revista de que "Frontiers no 'cedió ante las amenazas'; de hecho, Frontiers no recibió amenazas". El comunicado dice que el motivo principal de la retractación fue la protección insuficiente de los derechos de los sujetos estudiados. [28] Ars Technica informó que esta declaración parecía diferir del aviso de retractación y, según uno de los autores del artículo, se había producido una versión anónima para satisfacer las preocupaciones de privacidad. Lewandowsky dijo que había un acuerdo legalmente vinculante en el aviso original, y lo que consideró "una excepción es su última declaración, que es incompatible con el acuerdo firmado y es una completa novedad para nosotros". [29] El artículo está disponible en la página web de la Universidad de Australia Occidental. [30]
Posteriormente, el artículo se volvió a publicar en el Journal of Social and Political Psychology junto con datos adicionales, bajo el título "Furia recurrente: discurso conspirativo en la blogósfera desencadenado por la investigación sobre el papel de la ideación conspiracionista en la negación climática". [31] [32]
En mayo de 2014, Lewandowsky publicó un estudio de dos partes sobre la relación entre la incertidumbre y los peligros del cambio climático, en el que argumentó que los formuladores de políticas que argumentan que la comprensión científica del cambio climático es demasiado incierta para actuar están equivocados. En cambio, el estudio sostiene que "por el contrario, la incertidumbre implica que es más probable que el problema sea peor de lo esperado en ausencia de esa incertidumbre". [33] Lewandowsky dijo a Salon que estos estudios demostraron que "la incertidumbre también aumenta la probabilidad de exceder los límites de temperatura 'seguros' y la probabilidad de no alcanzar los objetivos de mitigación". [34]
Un estudio de 2015 realizado por Lewandowsky, James Risbey y Naomi Oreskes encontró que no hay evidencia sustancial de una pausa en el calentamiento global . [35]
En su edición de marzo de 2019, Scientific American publicó un artículo sobre su trabajo que postulaba que las personas atraídas por las teorías de la conspiración comparten algunas características psicológicas que pueden estar agrupadas. [36] Un título secundario del artículo afirmaba: "Las teorías infundadas amenazan nuestra seguridad y democracia. Resulta que emociones específicas hacen que las personas sean propensas a pensar así".
{{cite book}}: Mantenimiento CS1: falta el editor de la ubicación ( enlace )el artículo fue retitulado posteriormente, se informaron datos adicionales y se volvió a publicar en 2015 en una revista diferente.