Clarence Thomas (nacido el 23 de junio de 1948) es un abogado y jurista estadounidense que se desempeña como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Fue nominado por el presidente George HW Bush para suceder a Thurgood Marshall y ha servido desde 1991. Después de Marshall, Thomas es el segundo afroamericano en formar parte de la Corte Suprema y ha sido su miembro con más años de servicio desde el retiro de Anthony Kennedy en 2018. Desde la jubilación de Stephen Breyer en 2022, también es el miembro de mayor edad de la Corte.
Thomas nació en Pin Point, Georgia . Después de que su padre abandonó a la familia, su abuelo lo crió en una comunidad pobre de Gullah cerca de Savannah . Al crecer como un católico devoto, Thomas originalmente tenía la intención de ser sacerdote en la Iglesia Católica , pero se sintió frustrado por los intentos insuficientes de la iglesia para combatir el racismo. Abandonó su aspiración de convertirse en clérigo para asistir al Colegio de la Santa Cruz y, más tarde , a la Facultad de Derecho de Yale , donde fue influenciado por varios autores conservadores, en particular Thomas Sowell . Al graduarse, fue nombrado fiscal general adjunto en Missouri y luego ingresó a la práctica privada allí. Se convirtió en asistente legislativo del senador estadounidense John Danforth en 1979 y fue nombrado subsecretario de Derechos Civiles del Departamento de Educación de Estados Unidos en 1981. El presidente Ronald Reagan nombró a Thomas presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) al año siguiente.
El presidente George HW Bush nominó a Thomas para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia en 1990. Ocupó ese cargo durante 19 meses antes de ocupar el puesto de Marshall en el Tribunal Supremo. Las audiencias de confirmación de Thomas fueron amargas e intensamente reñidas, y se centraron en una acusación de que había acosado sexualmente a Anita Hill , una subordinada del Departamento de Educación y de la EEOC. [5] Hill alegó que Thomas le hizo múltiples insinuaciones sexuales y románticas a pesar de que ella le había dicho repetidamente que se detuviera; Thomas y sus partidarios alegaron que Hill y sus partidarios políticos habían fabricado la acusación para impedir el nombramiento de un conservador negro. El Senado confirmó a Thomas por 52 votos a favor y 48 en contra, el margen más estrecho en un siglo. [6]
Desde la muerte de Antonin Scalia , Thomas ha sido el principal originalista de la Corte , enfatizando el significado original al interpretar la Constitución . [7] En contraste con Scalia, que había sido el único originalista consistente, él persigue una variedad de originalismo más clásicamente liberal . [8] Thomas era conocido por su silencio durante la mayoría de los argumentos orales, [9] aunque desde entonces ha comenzado a hacer más preguntas al abogado. [10] Es notable por sus opiniones mayoritarias en Good News Club v. Milford Central School (que determina la libertad de expresión religiosa en relación con la Primera Enmienda ) y New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (que afirma la derecho individual a portar armas fuera del hogar), así como su disidencia en Gonzales v. Raich (argumentando que el Congreso no puede criminalizar el cultivo privado de marihuana medicinal ). Se le considera ampliamente el miembro más conservador de la Corte . Thomas ha aceptado viajes de lujo y obsequios de Harlan Crow , un rico donante republicano, durante dos décadas desde al menos 2004 y no los informó.
Thomas nació el 23 de junio de 1948 en la choza de madera de sus padres en Pin Point, Georgia . [11] [12] Pin Point era una pequeña comunidad cerca de Savannah fundada por libertos en la década de 1880. [13] Era el segundo de tres hijos de MC Thomas, un trabajador agrícola, y Leola Williams. [11] Williams había nacido fuera del matrimonio; Después de la muerte de su madre, fue enviada desde el condado de Liberty, Georgia , a vivir con una tía en Pin Point. [14] [15] [16] La familia era descendiente de personas esclavizadas y hablaba Gullah como primera lengua . [17] Los primeros antepasados conocidos de Thomas fueron esclavos llamados Sandy y Peggy, que nacieron a finales del siglo XVIII y eran propiedad del rico plantador Josiah Wilson del condado de Liberty. [18] La hermana mayor de Thomas, Emma, nació en 1946, y su hermano menor, Myers, en 1949. [19]
Al quedar embarazada de la hermana mayor de Thomas, Leola fue expulsada de su iglesia bautista y abandonó la escuela secundaria después del décimo grado; su padre le ordenó casarse con MC en enero de 1947. Después de tres años de matrimonio, MC presentó una demanda de divorcio, alegando que Leola había descuidado a los niños, y un juez concedió la solicitud en marzo de 1951. [19] Después del divorcio, MC se mudó a Savannah y más tarde Pensilvania, visitando a sus hijos sólo una vez. Leola iba a trabajar como empleada doméstica a Savannah durante la semana y regresaba a Pin Point los fines de semana. La custodia de los niños recayó en la tía de Leola. [20] [21] Cuando la casa de su tía se incendió en 1955, Leola se llevó a sus hijos a vivir con ella en la habitación que alquilaba en un apartamento con baño al aire libre en Savannah, dejando a su hija con la tía en Pin Point. Al verse incapaz de criar sola a dos niños pequeños [22] y de obtener asistencia pública porque su padre era rico, [21] le pidió ayuda a su padre, Myers Anderson. Al principio se negó, pero aceptó después de que su esposa amenazara con echarlo. [23] [22]
.jpg/1280px-1967_Clarence_Thomas_yearbook_portrait_(cropped).jpg)
Thomas y su hermano se fueron a vivir con Anderson, su abuelo materno, en 1955 y experimentaron servicios como plomería interior y comidas regulares por primera vez. [24] A pesar de tener poca educación formal, Anderson había construido un negocio exitoso de suministro de carbón, petróleo y hielo. [23] Cuando los disturbios raciales provocaron protestas y marchas generalizadas en Savannah de 1960 a 1963, Anderson utilizó su riqueza para rescatar a los manifestantes y llevó a sus nietos a reuniones promovidas por la NAACP . [25] Thomas ha descrito a su abuelo como la persona que más ha influido en su vida. [26]
Anderson se convirtió al catolicismo y envió a Thomas a ser educado en una serie de escuelas católicas. Thomas asistió a la escuela secundaria St. Pius X, predominantemente negra, en el condado de Chatham [27] durante dos años antes de transferirse al Seminario Menor St. John Vianney en la Isla de la Esperanza , donde fue el primer estudiante negro del internado segregado. [28] [29] Aunque experimentó novatadas , tuvo un buen desempeño académico. [15] Pasó muchas horas en la Biblioteca Carnegie , la única biblioteca para negros en Savannah antes de que se eliminara la segregación en 1961. [30] [31] [a]
Cuando Thomas tenía diez años, Anderson comenzó a poner a trabajar a sus nietos durante los veranos, ayudándolo a construir una casa en un terreno de cultivo de su propiedad, a construir cercas y a realizar trabajos agrícolas. [33] Creía en el trabajo duro y la autosuficiencia, [34] nunca mostró afecto a sus nietos, [33] los golpeaba con frecuencia según Leola y les inculcaba la importancia de una buena educación. [35] Anderson le enseñó a Thomas que "todos nuestros derechos como seres humanos provienen de Dios, no del hombre", y que la segregación racial era una violación de la ley divina . [36]
Durante su primer año de 1967 a 1968, Thomas asistió al Conception Seminary College , un seminario benedictino en Missouri , con la intención de convertirse en sacerdote; Nadie en la familia de Thomas había asistido a la universidad antes. [37] [28] Después del asesinato de Martin Luther King Jr. , escuchó a un compañero de estudios decir: "Bien. Espero que el hijo de puta muera" y "[eso] es lo que deberían hacer con todos los negros". [38] [39] [40] La demostración de racismo impulsó a Thomas a abandonar el seminario. [41] Pensó que la iglesia no hizo lo suficiente para combatir el racismo y decidió abandonar el sacerdocio. [42] [38] Se fue al final del semestre. [38]
Por sugerencia de una monja, Thomas se matriculó en el College of the Holy Cross , una universidad católica de élite en Massachusetts , como estudiante de segundo año transferido con una beca académica completa. [43] [44] Fue uno de los primeros estudiantes negros de la universidad, siendo uno de los 20 reclutados por el presidente John E. Brooks en 1968 en un grupo que también incluía al futuro abogado Ted Wells , el corredor Eddie Jenkins, Jr. y el novelista. Edward P. Jones . [45] En el otoño de ese año, Thomas y otros estudiantes negros fundaron la Unión de Estudiantes Negros (BSU) de la universidad, que se convirtió en una parte importante de la identidad de su campus. [46] Sin el apoyo financiero de su abuelo, sufragó sus gastos trabajando como camarero y lavaplatos en el comedor de la universidad. [47] Thomas recordó más tarde: "Tenía 19 años. Mi única esperanza era Holy Cross College". [48]
Los profesores de Holy Cross recordaron a Thomas como un estudiante decidido y diligente. [49] Mantuvo una estricta rutina de estudiar solo y se quedaba atrás durante las vacaciones para seguir trabajando. [50] Thomas C. Lawler, profesor de inglés en Holy Cross, [51] lo recordó diciendo que "nunca hablaba mucho en clase. Era el tipo de persona que quizás no notaras". [49] Por el contrario, fue franco en las reuniones de BSU, distinguiéndose como un contrario que a menudo se peleaba con Ted Wells. El futuro corredor de la NFL , Ed Jenkins , miembro de BSU, dijo que Thomas "podría convertirse en un centavo y reducirte a escombros intelectuales". [52] [53] Edward P. Jones, que vivió frente a Thomas cuando era estudiante de segundo año, reflexionó que "había una determinación feroz que sentí en él [Thomas], que iba a obtener todo lo que pudiera y obtener lo más posible". en última instancia, lo más que pudo". [54]
Thomas se convirtió en un activista estudiantil vocal cuando era estudiante. Se familiarizó con el separatismo negro , el movimiento musulmán negro , el movimiento del poder negro y exhibió un cartel de Malcolm X en su dormitorio. [56] Cuando algunos estudiantes negros fueron castigados desproporcionadamente en comparación con los estudiantes blancos por la misma violación, sugirió una huelga en protesta. La BSU adoptó su idea y Thomas, junto con otros 60 estudiantes negros, abandonaron el campus. [57] [58] Algunos de los sacerdotes negociaron con los estudiantes negros que protestaban para volver a ingresar a la escuela. [28] Cuando los administradores concedieron amnistía a todos los manifestantes, Thomas regresó a la universidad y más tarde también para asistir a marchas contra la guerra . En abril de 1970, participó en los violentos disturbios de Harvard Square de 1970 . [59] Ha atribuido a sus protestas su giro hacia el conservadurismo y su posterior desilusión con los movimientos de izquierda. [60] [61] [54]
Habiendo luchado con el inglés como hablante nativo de Gullah , Thomas decidió especializarse en literatura inglesa . [62] [63] Se convirtió en miembro de Alpha Sigma Nu , la sociedad de honor jesuita , y de la Purple Key Society, de la cual era el único miembro negro. [64] El enfoque de la universidad en una educación en artes liberales lo introdujo a los escritos de intelectuales negros como Richard Wright , cuyas obras literarias Thomas simpatizaba. [56] También admiraba a Malcolm X y recordaba haber leído La autobiografía de Malcolm X hasta el punto de desgastar las páginas de su copia. [sesenta y cinco]
Thomas se graduó el 4 de junio de 1971 con una Licenciatura en Artes , cum laude , ocupando el noveno lugar en su promoción. [66] Postuló y fue aceptado en la Facultad de Derecho de Yale , la Facultad de Derecho de Harvard y la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania . [67] [68] Ese mismo año, Thomas se matriculó en la Facultad de Derecho de Yale como uno de los 12 estudiantes negros. [69] Yale le ofreció el mejor paquete de ayuda financiera y se sintió atraído por el activismo por los derechos civiles de algunos de sus profesores. [70] [71] Al encontrarle difícil mantenerse al día con las expectativas de la escuela, luchó por conectarse con otros estudiantes que provenían de entornos de clase alta. Se matriculó en los cursos más difíciles y se convirtió en alumno del experto en derecho de propiedad Quintin Johnstone , quien se convirtió en su profesor favorito. [72] [73] Johnstone recordó que Thomas había "se desempeñó muy bien". [74] Guido Calabresi , decano de la Facultad de Derecho de Yale , describió a Thomas y a su compañera de estudios Hillary Clinton como "ambos excelentes estudiantes [que] tenían el mismo tipo de reputación". [74]
Thomas obtuvo su Juris Doctor el 20 de mayo de 1974. [75] Después de graduarse, buscó ejercer de forma privada como abogado corporativo en Atlanta, Georgia . [76] Ha dicho que las firmas de abogados a las que postuló no tomaron en serio su título, suponiendo que lo obtuvo gracias a la acción afirmativa . [77] Según Thomas, los bufetes de abogados también "hicieron preguntas puntuales, sugiriendo sin sutileza que dudaban de que yo fuera tan inteligente como indicaban mis notas". [78] En sus memorias de 2007, escribió: "Quité una pegatina de quince centavos de un paquete de cigarros y la pegué en el marco de mi título de abogado para recordarme el error que había cometido al ir a Yale. Nunca cambié de opinión sobre su valor." [79] Hill, Jones y Farrington, el bufete de abogados de Savannah donde Thomas había realizado prácticas el verano anterior, le ofrecieron un trabajo después de graduarse, pero él lo rechazó. [80] [81]
.jpg/1280px-441-G-81-136-10_Bell_Swears_in_Clarence_Thomas_(cropped).jpg)
Sin ofertas de trabajo de las principales firmas de abogados, Thomas aceptó un puesto como asociado del fiscal general de Missouri, John Danforth , quien le ofreció la perspectiva de ejercer lo que le gustaba. [82] Thomas se mudó a Saint Louis para estudiar para el colegio de abogados de Missouri y fue admitido el 13 de septiembre de 1974. [83] Permaneció en la indigencia financiera incluso después de dejar Yale, intentando sin éxito en una ocasión ganar dinero vendiendo su sangre en un banco de sangre , y esperaba que trabajando para Danforth más tarde pudiera conseguir un trabajo en la práctica privada. [84] [85]
De 1974 a 1977, Thomas fue fiscal general adjunto de Missouri, el único miembro afroamericano del personal de Danforth. Trabajó primero en la división de apelaciones penales de la oficina y luego en la división de ingresos e impuestos. Thomas llevó a cabo demandas de forma independiente, ganándose la reputación de ser un fiscal imparcial pero controvertido. [86] Años más tarde, después de unirse a la Corte Suprema, Thomas recordó su puesto en Missouri como "el mejor trabajo que he tenido". [87]
Cuando Danforth fue elegido para el Senado de los Estados Unidos en 1976, Thomas lo dejó para convertirse en abogado en el departamento legal de Monsanto en Saint Louis. [88] Encontró el trabajo insatisfactorio, por lo que lo dejó para reunirse con Danforth en Washington, DC , como asistente legislativo. [89] De 1979 a 1981, manejó cuestiones energéticas para el Comité de Comercio del Senado . Thomas, que había cambiado su afiliación partidaria de demócrata a republicana mientras trabajaba para Danforth en Missouri, [90] pronto llamó la atención de los funcionarios de la recién elegida administración Reagan como un conservador negro . [90] [91] Pendleton James, director de personal de Reagan, le ofreció a Thomas el puesto de subsecretario de derechos civiles en el Departamento de Educación de Estados Unidos . Inicialmente reacio, Thomas aceptó después de que Danforth y otros lo presionaron para que asumiera el cargo. [92]
.jpg/1280px-441-G-81-121-3_Clarence_Thomas,_Assistant_Secretary_for_Civil_Rights,_in_His_Office,_May_18,_1981_(cropped).jpg)
El presidente Ronald Reagan nominó a Thomas como subsecretario de educación de la Oficina de Derechos Civiles (OCR) el 1 de mayo de 1981. [93] [94] El Senado recibió la nominación el 28 de mayo de 1981 y Thomas fue rápidamente confirmado ante el Senado. Comité de Trabajo y Recursos Humanos el 19 de junio, sucediendo a Cynthia Brown a la edad de 32 años. [95] [96] Ocupó el cargo durante un breve período antes de que James le ofreciera un nuevo puesto como presidente de la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC). , un ascenso que Thomas creía, al igual que su puesto en la OCR, se debía a su raza. [97] Después de que James consultó al presidente, Thomas, vacilante, tomó la presidencia con la aprobación de Reagan. [98]
Thomas presidió la Comisión de Igualdad de Oportunidades en el Empleo (EEOC) de 1982 a 1990. Como presidente, se le encomendó la tarea de hacer cumplir la Ley de Derechos Civiles de 1964 en una agencia que había sido resentida tanto por demócratas como por republicanos. Anunció una reorganización de la EEOC y mejoró su mantenimiento de registros bajo un liderazgo intransigente que evitó las cuotas raciales. [97] [99] Preocupado por la limitada autoridad legal de la EEOC, Thomas intentó imponer sanciones penales a los empleadores que practicaban la discriminación laboral , y pasó a transferir fondos hacia los investigadores de la agencia. Aunque había sido crítico con la acción afirmativa , Thomas también se opuso a la agenda de la administración Reagan de eliminar las políticas de acción afirmativa, creyendo que era una distracción de las cuestiones socioeconómicas. [100] [90]
Durante el mandato de Thomas, se le atribuyó la mejora de la eficiencia de la EEOC. [101] Las cantidades indemnizadas por las víctimas de discriminación se triplicaron, mientras que el número de demandas presentadas disminuyó. La falta de uso de objetivos y cronogramas por parte de la EEOC generó críticas de los defensores de los derechos civiles, quienes presionaron a los representantes para que revisaran las prácticas de la EEOC; Thomas testificó ante el Congreso más de 50 veces. Cerca del final de su último mandato, la EEOC quedó bajo el escrutinio del Congreso por el mal manejo de casos de discriminación por edad. [102] [103]
A principios de 1989, el presidente George HW Bush expresó interés en nominar a Thomas para un cargo de juez federal. Thomas, que ahora tiene 41 años, inicialmente rechazó el puesto, creyendo que no estaba preparado para comprometerse de por vida a ser juez. El abogado de la Casa Blanca, C. Boyden Gray, y el jefe de gabinete de la Casa Blanca, John H. Sununu, abogaron por su nominación, y el juez Laurence Silberman aconsejó a Thomas que aceptara el nombramiento. [104] Anticipándose a la nominación de Thomas, surgió una coalición liberal, incluida la Alianza por la Justicia y la Organización Nacional de Mujeres (NOW), para oponerse a su candidatura. [105]
El 30 de octubre de 1989, el presidente George HW Bush nominó a Thomas para el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia para ocupar el puesto que dejó vacante Robert Bork . [106] [107] Thomas obtuvo el apoyo de otros funcionarios afroamericanos, incluido el ex secretario de transporte William Coleman , y dijo que cuando se reunió con el personal demócrata blanco en el Senado de los Estados Unidos , quedó "sorprendido por lo fácil que se había vuelto para los blancos mojigatos". acusar a un hombre negro de no preocuparse por los derechos civiles". [sesenta y cinco]
En febrero de 1990, el Comité Judicial del Senado recomendó a Thomas por 12 votos a 1. El 6 de marzo de 1990, el Senado lo confirmó ante el Tribunal de Apelaciones por 98 votos a 2. [105] Desarrolló relaciones cordiales durante su 19 meses en el tribunal federal, incluida la jueza Ruth Bader Ginsburg . [65] Durante su mandato como juez, Thomas fue autor de 19 opiniones. [108]
Cuando el juez William Brennan se retiró de la Corte Suprema en julio de 1990, Thomas era el favorito de Bush entre los cinco candidatos en su lista corta para el puesto. Sin embargo, los asesores de Bush, incluido el Fiscal General Dick Thornburgh , consideraron a Thomas inexperto, [111] y en su lugar nominó a David Souter del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito . [65] Un año más tarde, el juez Thurgood Marshall anunció su retiro el 27 de junio de 1991, y Bush nominó a Thomas para reemplazarlo. [112] [113] Bush anunció su selección el 1 de julio, llamando a Thomas el "mejor calificado en este momento". [65] Thornburgh advirtió a Bush que reemplazar a Marshall con cualquier candidato que no compartiera los puntos de vista de Marshall haría difícil la confirmación. [114]
Los grupos de interés liberales intentaron desafiar la nominación de Thomas siguiendo la misma estrategia utilizada contra la confirmación de Robert Bork. [115] Los grupos defensores del derecho al aborto, incluida la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto y NOW, estaban preocupados de que Thomas estuviera entre los que anularían Roe v. Wade . [116] Los funcionarios republicanos, a su vez, enfatizaron su historia personal y obtuvieron el apoyo de grupos de interés afroamericanos, incluida la NAACP . [117] Otras organizaciones de derechos civiles, como la Conferencia de Liderazgo Cristiano del Sur y la Liga Urbana Nacional , fueron convencidas de no oponerse a Thomas, creyendo que era el último candidato negro de Bush. El 31 de julio de 1991, la junta directiva de la NAACP votó en contra de respaldar a Thomas, y anunció su oposición a su confirmación el mismo día. [118]
La Asociación de Abogados de Estados Unidos (ABA) consideró a Thomas como "calificado" para el Tribunal Supremo. [119] [b] El resultado contrastó con la calificación de "bien calificado" que algunos nominados habían recibido anteriormente. [121] [122] La administración Bush anticipó que la organización calificaría a Thomas peor de lo que pensaba que merecía, por lo que presionó a la ABA para obtener al menos la calificación calificada de nivel medio y al mismo tiempo la desacreditó como partidista. [123] Quienes se oponían al nombramiento de Thomas consideraron que la evaluación indicaba que no era apto para el Tribunal. [124] La ABA otorgó a Thomas sus clasificaciones más altas en integridad y temperamento judicial y un grado medio en competencia profesional. [125]
El 10 de septiembre de 1991 se iniciaron las audiencias formales de confirmación ante el Comité Judicial del Senado. [126] [127] Thomas testificó durante 25 horas, el segundo más largo de cualquier candidato a la Corte Suprema. [128] Se mostró reticente al responder las preguntas de los senadores, recordando lo que le había sucedido a Robert Bork cuando Bork expuso su filosofía judicial durante sus audiencias de confirmación cuatro años antes. [129] Como muchos de sus escritos anteriores hacían referencia con frecuencia al derecho natural , sus puntos de vista sobre la teoría jurídica se convirtieron en el centro de las audiencias. Thomas dijo que consideraba la ley natural como un "trasfondo filosófico" de la Constitución. [130] [131] [132]
Noventa testigos declararon a favor o en contra de Tomás. [133] [ cita necesaria ] Una moción del 27 de septiembre de 1991 para darle a la nominación una recomendación favorable fracasó por 7 a 7, y el Comité Judicial votó 13 a 1 para enviarla al pleno del Senado sin recomendación. [134] [135] [136]
Al concluir las audiencias de confirmación del comité, el Senado estaba debatiendo si dar la aprobación final a la nominación de Thomas. Pronto se filtró a la prensa una entrevista del FBI con Anita Hill , ex colega de Thomas en la EEOC, y siguieron acusaciones de acoso sexual. [137] [138] Como resultado, el 8 de octubre se pospuso la votación final y se reabrieron las audiencias de confirmación. Fue sólo la tercera vez en la historia del Senado que se tomó una medida de este tipo y la primera desde 1925, cuando la nominación del juez Harlan F. Stone se volvió a confiar al Comité Judicial. [136]
Hill se crió en Oklahoma y, al igual que Thomas, se graduó en la Facultad de Derecho de Yale. [139] Ella le contó a James Brudney, un compañero ex alumno de Yale, sobre las supuestas insinuaciones sexuales que Thomas había hecho, diciéndole que ella tampoco deseaba testificar ni hacer públicas las acusaciones ante el Comité Judicial del Senado. Hill solicitó al personal del senador Joe Biden , presidente del comité, que sus acusaciones se hicieran de forma anónima si decidía testificar y que Thomas no fuera informado de ellas, a lo que Biden se negó. Luego, Hill notificó al personal demócrata el día después de que terminaron las audiencias que deseaba dar a conocer sus acusaciones al comité. [140]
.jpg/1280px-Anita_Hill_testifying_in_front_of_the_Senate_Judiciary_Committee_(cropped).jpg)
Las acusaciones de Hill fueron corroboradas por Susan Hoerchner, jueza de California, que también quiso permanecer en el anonimato. [141] [142] Hoerchner llamó a Harriet Grant, abogada principal de Biden, para informarle de sus acusaciones. Recordó que Thomas le dijo a Hill en un ascensor de la EEOC que arruinaría su carrera si hablaba de su comportamiento. [143] Cuando Grant les dijo a Hill y Hoerchner que el FBI estaría involucrado, se mostraron reacios a ser investigados. Hill se negó a hablar con el FBI porque temía que malinterpretaran sus palabras, por lo que se las arregló para entregar una declaración por escrito. La declaración describía cómo Thomas la presionó para que saliera con él e incluía descripciones de él hablando sobre intereses sexuales relacionados con películas pornográficas. [144] Hill también alegó que Thomas habló de sexo en el trabajo a pesar de que ella se sentía incómoda con el tema, y agregó: "Sentí que mi incomodidad con sus discusiones sólo lo incitaba a seguir adelante, como si mi reacción de sentirme incómoda y vulnerable fuera lo que él quería". [145] El informe del FBI sobre su investigación no se hizo público. La Casa Blanca anunció que el FBI había considerado las acusaciones "sin fundamento". Los funcionarios del Congreso que habían visto el informe dijeron al New York Times que "la oficina no pudo sacar ninguna conclusión debido a la naturaleza del tema 'él dijo, ella dijo'". [146] [147] El uso del FBI fue polémico en el Comité Judicial porque responde al presidente, que patrocinaba a Thomas. Biden utilizó al FBI en lugar de a los investigadores del comité para evitar la apariencia de partidismo. [148]
Las audiencias se reanudaron el 11 de octubre de 1991, siendo Thomas el primero. En su declaración inicial, negó haberle dicho o hecho algo a Hill "que pudiera haber sido confundido con acoso sexual". Dijo al Comité que no permitiría ninguna pregunta sobre "lo que sucede en las partes más íntimas de mi vida privada o la santidad de mi dormitorio" para no "preparar la cuerda para mi propio linchamiento". [149]
Luego, el comité interrogó a Hill durante siete horas. Declaró que diez años antes Thomas la había sometido a comentarios de naturaleza sexual, calificándolos de "comportamiento inadecuado para un individuo que será miembro del Tribunal". [150] [151] [152] Su testimonio incluyó detalles gráficos y algunos senadores la interrogaron agresivamente. [153] [154] Hill acusó a Thomas de hacerle dos comentarios sexualmente ofensivos: comparar su pene con el de Long Dong Silver , una estrella porno negra, y decir que había descubierto un vello púbico en su lata de Coca-Cola . [155] [156]
Y desde mi punto de vista como estadounidense negro, en lo que a mí respecta, [este procedimiento] es un linchamiento de alta tecnología para negros engreídos que de alguna manera se dignan pensar por sí mismos, actuar por sí mismos, tener ideas diferentes. y es un mensaje de que, a menos que te doblegues ante el viejo orden, esto es lo que te sucederá. Un comité del Senado de los Estados Unidos lo linchará, lo destruirá y lo caricaturizará en lugar de colgarlo de un árbol.
Thomas, testificando como parte de su discurso de apertura ante el Comité Judicial del Senado [157]
Por la noche, Thomas fue llamado ante el comité. Nuevamente negó las acusaciones y el interrogatorio del senador Orrin Hatch lo impulsó a lanzar un discurso en el que criticaba el procedimiento como un "linchamiento de alta tecnología para negros engreídos". [158] El discurso resonó entre los negros del sur y estimuló a los partidarios de Thomas, [159] y la opinión pública se inclinó a su favor posteriormente. [160] [161]
Hill fue la única persona que testificó públicamente que Thomas la había acosado sexualmente. [162] Angela Wright, quien trabajó con Thomas en la EEOC y había alegado que "Thomas la había presionado continuamente para que saliera con él e hiciera comentarios sexuales sobre los cuerpos de las mujeres", [163] [164] y un testigo que lo corroboraba que ella había nombrado no fueron llamado a declarar. [163] Sus declaraciones escritas se incorporaron a los registros del Congreso sin ser refutadas. [165] [166] [167] Sukari Hardnett, ex asistente de Thomas, escribió al comité del Senado que, aunque Thomas no la había acosado, "si eras joven, negra, mujer y razonablemente atractiva, sabías muy bien que estabas siendo inspeccionada y audicionada como mujer." [168] [169]
Además de Hill y Thomas, el comité escuchó a otros testigos. [136] Una ex colega, Nancy Altman, testificó que durante dos años había compartido una oficina con Thomas en el Departamento de Educación y "escuchó prácticamente todas las conversaciones" que Thomas tuvo y nunca lo escuchó hacer un comentario sexista u ofensivo. [170] [ se necesitan fuentes no primarias ]
El 13 de octubre, Hill se sometió voluntariamente y pasó una prueba de polígrafo, que su abogado tomó como prueba de que había dicho la verdad sobre las acusaciones de acoso, incluso si la prueba no era admisible como prueba ante el tribunal. La oficina de Danforth luego emitió un comunicado diciendo que las personas que sufren un trastorno delirante podrían pasar una prueba de detector de mentiras. [171] [172] [173] [174] Después de que terminaron las audiencias de confirmación, se convirtieron en un foco de erudición dividida, y los autores que las revisaron llegaron a diferentes conclusiones a favor de Thomas o Hill. [161]
El 15 de octubre de 1991, el Senado votó a favor de confirmar a Thomas como juez asociado , 52–48. [136] Thomas recibió los votos de 41 republicanos y 11 demócratas, mientras que 46 demócratas y dos republicanos votaron a favor de rechazar su nominación. [175]
Los 99 días durante los cuales la nominación de Thomas estuvo pendiente en el Senado fueron los segundos más largos de los 16 nominados que recibieron una votación final desde 1975, sólo superados por los 108 días de Bork. [136] La votación para confirmar a Thomas fue el margen de aprobación más estrecho en más de 100 años. [176]
Thomas recibió su comisión el 23 de octubre y prestó los juramentos constitucionales y judiciales prescritos, convirtiéndose en el juez número 106 de la Corte . [177] [c] Prestó juramento ante el juez Byron White en una ceremonia inicialmente prevista para el 21 de octubre, que fue pospuesta debido a la muerte de la esposa del presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist , Natalie. [179] [180] [181] Su primer grupo de asistentes legales incluyó a los futuros jueces Gregory Katsas y Gregory Maggs y al embajador de Estados Unidos, Christopher Landau . [182] [183]
Después de unirse a la Corte Suprema, Thomas emergió como miembro del ala conservadora de la Corte . [184] Se alineó con el juez Antonin Scalia , con quien compartía un enfoque originalista de la interpretación constitucional, y se puso de su lado en el 92 por ciento de los casos durante sus primeros 13 años en el tribunal. [d] Con el tiempo, la jurisprudencia de Thomas y Scalia se separó, [e] y Thomas favoreció un mayor énfasis en la comprensión original de la Constitución y demostró una mayor voluntad de anular el precedente. [192] Su nombramiento representó un declive en el ala liberal de la Corte, que entonces estaba compuesta únicamente por los jueces John Paul Stevens y Harry Blackmun . [193] [194]
En sus primeros días en la Corte, Thomas adoptó un estilo audaz de jurisprudencia legal que lo alejó de los jueces Blackmun y Sandra Day O'Connor . Se convirtió en objeto de intensas críticas de los medios por sus decisiones, incluso de figuras que apoyaron su nombramiento. Habiendo experimentado previamente un escrutinio durante sus audiencias de confirmación, Thomas creía en producir resultados sin tener en cuenta su imagen pública, una característica que encarnaba su falta de preguntas durante los argumentos orales . Su enfoque conservador llevó a O'Connor a adoptar posiciones liberales, pero atrajo a Scalia. Formó amistad con el juez Byron White , con quien compartía múltiples intereses, y encontró el apoyo del juez David Souter . [195] [196]
Thomas es un defensor del significado original , que incorpora lo que había sido el enfoque más limitado de Scalia a la doctrina y la intención original de los redactores de la Constitución , incluidos los adoptados en la Declaración de Independencia . Como medio para lograr la imparcialidad, es un defensor de la moderación judicial para limitar la discreción judicial. [197] [f] Thomas ha sido el más dispuesto de todos los jueces de la Corte a anular el precedente; Según Scalia, "no cree en el stare decisis y punto". [200] [201] [g] Al 1 de octubre de 2012, había escrito 475 opiniones, incluidas 171 opiniones mayoritarias , 138 votos de acuerdo y 166 opiniones disidentes , aproximadamente el 10 por ciento de los 1.772 casos que la Corte había decidido desde que fue elevado. [203] En 2016, Thomas escribió casi el doble de opiniones que cualquier otro juez. [9]
Thomas ha sido llamado el miembro más conservador de la Corte Suprema, [196] [204] [205] aunque otros le dieron a Scalia esa designación mientras sirvieron juntos en la Corte. [206] [207] Se percibió que la influencia de Thomas, particularmente entre los conservadores, había aumentado significativamente durante la presidencia de Donald Trump , [208] [209] y Trump nombró a muchos de sus ex empleados para cargos políticos y jueces. [210] [211] [212] A medida que la Corte Suprema se volvió más conservadora, Thomas y sus puntos de vista legales se volvieron más influyentes en la Corte. [213] [214] [215] Esta influencia aumentó aún más en 2022, cuando Thomas escribió una opinión que ampliaba los derechos de la Segunda Enmienda y contribuyó a la anulación por parte de la Corte de Roe contra Wade . También era el juez asociado de mayor rango en ese momento. [216] [217] [218]
Thomas cree que la Corte no debería seguir precedentes erróneos, una opinión que actualmente no comparten otros jueces. [219] Ha llamado a reconsiderar el New York Times Co. contra Sullivan (1964) y ha criticado a Roe contra Wade (1973) y Gideon contra Wainwright (1963). En una cena de la Sociedad Federalista de 2013, la jueza Diane S. Sykes le preguntó a Thomas si " stare decisis no tiene mucha fuerza para usted". Él respondió: "Oh, seguro que sí, pero no lo suficiente como para impedirme acudir a la Constitución". [220] [221] En 2019, The New York Times informó que los datos recopilados por el politólogo Stephen L. Wasby de la Universidad de Albany encontraron que Thomas escribió "más de 250 opiniones concurrentes o disidentes cuestionando seriamente los precedentes, pidiendo su reconsideración o sugiriendo que sean anuladas". [220]
En el caso de regulación de armas de 2010 McDonald contra la ciudad de Chicago , Thomas buscó derogar precedentes pasados e insistió en que " stare decisis es sólo un 'complemento' de nuestro deber como jueces de decidir según nuestra mejor perspectiva lo que significa la Constitución". [222] En Gamble v. Estados Unidos (2019), se unió a la opinión mayoritaria, que revisó una excepción a la Cláusula de doble incriminación , escribiendo por separado para exponer su posición contra la opinión predominante de la Corte sobre el análisis multifactorial con respecto a si se debe seguir el precedente. : [223]
En mi opinión, si la Corte encuentra una decisión que es demostrablemente errónea –es decir, una que no es una interpretación permisible del texto– la Corte debe corregir el error, independientemente de si otros factores respaldan la anulación del precedente. Los tribunales federales pueden (pero no necesariamente) adherirse a una decisión incorrecta como precedente, pero sólo cuando las herramientas tradicionales de interpretación legal muestran que la decisión anterior adoptó una interpretación textualmente permisible de la ley. Por el contrario, una decisión judicial demostrablemente incorrecta equivale a elaborar una ley, y adherirse a ella ignora la supremacía de la Constitución y perpetúa una usurpación del poder legislativo. [224]
En Franchise Tax Board of California v. Hyatt (2019), [h] Thomas redactó la decisión 5-4 que anuló Nevada v. Hall (1979), que decía que los estados podían ser demandados en tribunales de otros estados. En su opinión mayoritaria, señaló que el stare decisis "no es una orden inexorable". Thomas rechazó explícitamente el concepto de intereses de dependencia como justificación para adherirse al precedente. En desacuerdo con Hyatt III , el juez Breyer preguntó qué otras decisiones podrían eventualmente ser anuladas y sugirió que Roe v. Wade podría estar entre ellas. Breyer afirmó que es mejor dejar los precedentes en paz, a menos que se los considere erróneos o resulten poco prácticos. [225]
Thomas ha apoyado una interpretación amplia del poder ejecutivo y ha teorizado sobre sus aspectos constitucionales. [9] En Hamdi v. Rumsfeld (2004), [i] disintió de la opinión mayoritaria, argumentando que los tribunales deberían haber tenido completa deferencia hacia la decisión ejecutiva para determinar que Yaser Esam Hamdi era un combatiente enemigo. [226] Escribió en Hamdi que el presidente no tiene la autoridad singular para detener a un ciudadano que fue capturado mientras estaba al servicio del enemigo. [227] Además, Thomas señaló que "las ventajas estructurales [de la Presidencia] son más importantes en los contextos de seguridad nacional y asuntos exteriores" y, por lo tanto, "los Fundadores pretendían que el Presidente tuviera la responsabilidad principal—junto con el poder necesario— proteger la seguridad nacional y conducir las relaciones exteriores de la nación". [228]
Thomas fue uno de los tres jueces que disintieron en Hamdan v. Rumsfeld (2006), [j] , que se refería a si el presidente puede establecer tribunales militares para juzgar a los combatientes enemigos detenidos por conspiración para cometer crímenes de guerra. Al igual que Hamdi , se basó en The Federalist Papers para proponer que el presidente es responsable de proteger la seguridad nacional . [229] [230]
En Zivotofsky contra Kerry (2015), Thomas se basó en los Artículos de la Confederación para expresar su opinión. Escribió que "el presidente no está limitado a los poderes expresamente identificados en [la Constitución]", y concluyó que los asuntos exteriores residuales correspondían al presidente, no al Congreso. [231] En lugar de encontrar la intención original o el entendimiento original, Thomas escribió en el caso que buscaba el "entendimiento del poder ejecutivo [que] prevalecía en Estados Unidos" en el momento de la fundación. [232]
En el caso del Noveno Circuito East Bay Sanctuary Covenant contra Trump (2018), que impuso una orden judicial a la política de asilo de la administración Trump , Thomas disintió de una solicitud de denegación de suspensión. El Noveno Circuito impuso una orden judicial a la política de la administración Trump que otorga asilo solo a los refugiados que ingresan desde un puerto de entrada designado, dictaminando que violaba la Ley de Inmigración y Nacionalidad de 1952 . La opinión mayoritaria del juez del Noveno Circuito Jay Bybee concluyó que la denegación de la capacidad de solicitar asilo independientemente del punto de entrada es "el derecho más vacío que se le debe permitir a un extranjero para solicitar asilo independientemente de si llegó a través de un puerto de entrada si otra regla la hace categóricamente inelegible para el asilo basándose precisamente en ese hecho". Gorsuch, Alito y Kavanaugh también discreparon en la decisión de negar una suspensión de la orden judicial del Noveno Circuito. [233] [234] [ se necesitan fuentes no primarias ]
Thomas ve el federalismo como un límite fundamental al poder federal. [235] Al interpretar los poderes del Congreso, ha defendido el construccionismo estricto , un enfoque que Scalia rechazó. [236] El 24 de septiembre de 1999, Thomas pronunció la conferencia Dwight D. Opperman en la Facultad de Derecho de la Universidad Drake sobre "Por qué es importante el federalismo", diciendo que era una salvaguardia esencial para proteger "la libertad individual y el orden privado de nuestras vidas". También afirmó que el federalismo mejora el autogobierno, protege la libertad individual al separar el poder político y controla la autoridad federal. [237] Según la profesora de derecho Ann Althouse , la Corte aún tiene que avanzar hacia "la versión más amplia y de principios del federalismo propuesta por el juez Thomas". [238]
Nada en la Constitución priva al pueblo de cada Estado del poder de prescribir requisitos de elegibilidad para los candidatos que buscan representarlos en el Congreso. La Constitución simplemente guarda silencio sobre esta cuestión. Y cuando la Constitución guarda silencio, no pone ningún obstáculo a la acción de los Estados o del pueblo.
— Thomas, disidente en US Term Limits, Inc. contra Thornton (1995) [239] [235]
En el caso de 1995 US Term Limits, Inc. contra Thornton , [k] las partes cuestionaron la constitucionalidad de una enmienda a la Constitución de Arkansas que agregaba requisitos de edad, ciudadanía y residencia para el servicio en el Congreso. En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema dictaminó que la enmienda era inconstitucional, afirmando también los fallos anteriores tanto del tribunal de primera instancia del estado como de la Corte Suprema de Arkansas ; El juez Stevens escribió en nombre de la mayoría. Thomas, junto con los jueces Rehnquist, O'Connor y Scalia, discrepó en lo que hasta la fecha es su opinión más extensa. [240] Argumentó que los estados podrían imponer límites de mandato a los miembros del Congreso, ya que los ciudadanos estatales son "la fuente última de la autoridad de la Constitución". [241] Ese mismo año, Thomas coincidió en Estados Unidos contra López , que invalidó la Ley de Zonas Escolares Libres de Armas de 1990 por ir más allá de la Cláusula de Comercio . Opinó que la Corte se había desviado "de la interpretación original de la Cláusula de Comercio" y que la prueba de los efectos sustanciales, "si se lleva a su extremo lógico, daría al Congreso un 'poder policial' sobre todos los aspectos de la vida estadounidense". [242]
Thomas discrepó en Gonzales v. Raich (2005), que sostuvo que la Ley de Sustancias Controladas se aplica a la marihuana de cosecha propia, por motivos de significado original. [243] Su interpretación de la cláusula de comercio interestatal difería de la de Scalia, y también tenían creencias contradictorias sobre la cláusula de bienestar general , la cláusula de comercio indio y la cláusula necesaria y adecuada . Scalia se unió a la opinión mayoritaria, pero Thomas cuestionó la relevancia de la marihuana de cosecha propia para el comercio interestatal y escribió que si el Congreso puede regularlo, "puede regular prácticamente cualquier cosa, y el gobierno federal ya no tiene poderes limitados y enumerados". [244] [245]
En Estados Unidos contra Comstock (2010), [l] la Corte Suprema, en una opinión mayoritaria del juez Stephen Breyer , sostuvo que la Cláusula Necesaria y Apropiada permite al Congreso promulgar una ley que autoriza al Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) a detener a un prisionero federal peligroso y con una enfermedad mental más allá de la fecha legal original del Departamento de Justicia. El disenso de Thomas, al que se unió Scalia, argumentó que la cláusula permite al Congreso sólo ejecutar poderes enumerados . [246] Cuando el Tribunal confirmó la Ley de Atención Médica Asequible en el caso National Federation of Independent Business v. Sebelius (2012), escribió una breve disidencia y se unió a la disidencia conjunta determinando que la ley era completamente inconstitucional. [247]
.jpg/1280px-Sonny_Perdue,_Mary_Perdue_and_Clarence_Thomas_20170425-OSEC-PJK-0083_(34145045182).jpg)
En 2007, Thomas era el juez más dispuesto a ejercer la revisión judicial de los estatutos federales, pero uno de los menos propensos a revocar los estatutos estatales. [248] Según un editorial del New York Times , "de 1994 a 2005... el juez Thomas votó a favor de revocar leyes federales en 34 casos y el juez Scalia en 31, en comparación con sólo 15 para el juez Stephen Breyer". [249]
En el Distrito de Servicios Públicos Municipal No. 1 del Noroeste de Austin contra Holder , Thomas fue el único disidente y votó para derogar la Sección Cinco de la Ley de Derecho al Voto de 1965 . La Sección Cinco exige que los estados con un historial de discriminación racial de votantes (en su mayoría estados del viejo Sur ) obtengan la autorización del Departamento de Justicia al revisar los procedimientos electorales. El Congreso había reautorizado la Sección Cinco en 2006 por otros 25 años, pero Thomas dijo que la ley ya no era necesaria, afirmando que la tasa de voto negro en siete estados de la Sección Cinco era más alta que el promedio nacional. Escribió que "la violencia, la intimidación y el subterfugio que llevaron al Congreso a aprobar la Sección 5 y a este tribunal a ratificarla ya no existen". [250] Volvió a adoptar esta posición en el caso Shelby County v. Holder , votando con la mayoría y coincidiendo con el razonamiento que anuló la Sección Cinco. [251] [ se necesita fuente no primaria ]
En general, Thomas ha escrito opiniones a favor de la protección de la libertad de expresión. [252] [253] Ha votado a favor de los reclamos de la Primera Enmienda en casos que involucran cuestiones que incluyen contribuciones de campaña y discursos comerciales . [254] Un estudio de 2002 realizado por Eugene Volokh encontró que Thomas era el segundo juez con más probabilidades de defender los reclamos de libertad de expresión (empatado con Souter). [255] Ha fallado en contra de las leyes que regulan el discurso de odio , como en RAV contra la ciudad de St. Paul (1992), Estados Unidos contra Stevens (2010) y Snyder contra Phelps (2011). [256] Por el contrario, se ha mostrado reacio a defender un discurso considerado intimidante, como en Virginia v. Black (2003). [257] [258]
La primera opinión de Thomas sobre la libertad de expresión fue el caso de 1995 McIntyre contra la Comisión Electoral de Ohio , [m] en el que se encontró que la Era de la Fundación contenía el uso expansivo de panfletos y columnas anónimos. Aunque estuvo de acuerdo con el resultado de la opinión mayoritaria del juez John Paul Stevens , no estuvo de acuerdo con su metodología y no se unió a ella. [259] Con el anuncio de McIntyre , el Tribunal también decidió Rubin contra Coors Brewing Company , en el que Thomas escribió su primera opinión mayoritaria sobre la libertad de expresión. En Rubin , Thomas se unió unánimemente al declarar inconstitucional una ley federal de 1935 que prohibía que las etiquetas de cerveza revelaran el contenido de alcohol. De manera similar, coincidió el año siguiente en 44 Liquormart v. Rhode Island , que derogó una ley estatal que prohibía la publicidad de los precios de las bebidas alcohólicas. [260]
En el caso Colorado Republican Federal Campaign Committee v. FEC (1996), la Corte Suprema falló en contra de la decisión de la Comisión Federal Electoral (FEC) de multar al Colorado Republican Federal Campaign Committee por publicar un anuncio político dirigido al senador Tim Wirth . Thomas se unió a la opinión mayoritaria del juez Stephen Breyer en el caso, pero escribió por separado para oponerse al marco establecido en el caso anterior de financiación de campaña de Buckley v Valeo (1976):
Creo que los límites a las contribuciones infringen tan directa y seriamente la libertad de expresión y asociación política como lo hacen los límites al gasto. Las protecciones de la Primera Enmienda no dependen de una línea tan fina como la que existe entre gastar dinero para apoyar a un candidato o grupo y darle dinero al candidato o grupo para que lo gaste con el mismo propósito. En principio, las personas y los grupos dan dinero a candidatos y otros grupos por la misma razón por la que gastan dinero en apoyo de esos candidatos y grupos: porque comparten creencias sociales, económicas y políticas y buscan que esas creencias afecten la política gubernamental. [261]
Thomas ha hecho pública su creencia de que todos los límites a las contribuciones federales a las campañas son inconstitucionales y deberían ser anulados. [262] En Citizens United v. FEC (2010), Thomas se unió a la mayoría pero disintió en parte, argumentando que los requisitos de divulgación y descargo de responsabilidad de la Ley de Reforma de Campaña Bipartidista eran inconstitucionales. Reforzó su defensa del discurso anónimo en Doe v. Reed (2010), escribiendo que la Primera Enmienda protege la "asociación política" mediante la firma de una petición. [263]
En Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines (1969), el juez Hugo Black disintió de la opinión del Tribunal que invalidaba la política de una escuela de prohibir a los estudiantes usar brazaletes en protesta por la Guerra de Vietnam. Thomas respaldó la disidencia de Black en Morse contra Frederick (2007), coincidiendo con la limitación del fundamento de Tinker y argumentando que Tinker debe ser anulado porque se trataba de un "cambio radical en los derechos de expresión de los estudiantes" sin respaldo constitucional. [264] En su opinión, la Constitución no regula si los estudiantes de escuelas públicas pueden ser disciplinados por conducta expresiva. [265]
En el caso Distrito Escolar del Área de Mahanoy v. BL , en el que una escuela secundaria castigó a un estudiante por enviar un mensaje profano en las redes sociales sobre su escuela, su equipo de softbol y su equipo de porristas, Thomas fue el único disidente y se puso del lado de la escuela. Criticó a la mayoría por basarse en "consideraciones vagas" y escribió que históricamente las escuelas podían disciplinar a los estudiantes en situaciones similares. [266] En Walker v. Texas Division, Sons of Confederate Veterans , se unió a la opinión mayoritaria de que la decisión de Texas de denegar una solicitud de una placa especial de bandera de batalla confederada era constitucional. [267]
Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia en McDonald v. Chicago (2010) en que el derecho a poseer y portar armas es aplicable a los gobiernos estatales y locales, pero escribió un acuerdo por separado en el que concluye que el derecho de un individuo a portar armas es fundamental como privilegio de los estadounidenses. ciudadanía bajo la Cláusula de Privilegios o Inmunidades en lugar de como un derecho fundamental bajo la cláusula del debido proceso. [268] Los cuatro magistrados en la opinión de la pluralidad rechazaron específicamente la incorporación bajo la cláusula de privilegios o inmunidades, "neg[ándose] de perturbar" la decisión en los Casos Matadero , que, según la pluralidad, había sostenido que la cláusula se aplicaba sólo a asuntos federales. [269] [270]
Desde 2010, Thomas ha disentido de la denegación de certiorari en varios casos de la Segunda Enmienda. Votó a favor de otorgar certiorari en Friedman v. City of Highland Park (2015), que confirmó la prohibición de ciertos rifles semiautomáticos; Jackson v. San Francisco (2014), que confirmó ordenanzas sobre bloqueo del gatillo similares a las derogadas en Heller ; Peruta contra el condado de San Diego (2016), que confirmó las licencias restrictivas de portación oculta en California; y Silvester v. Becerra (2017), que confirmó los períodos de espera para los compradores de armas de fuego que ya pasaron verificaciones de antecedentes y ya poseen armas de fuego. A él se unieron Scalia en los dos primeros casos, y Gorsuch en Peruta . [271] [272] [273] [274] [ se necesitan fuentes no primarias ]
Thomas disintió de la denegación de una solicitud de suspensión presentada al presidente del Tribunal Supremo Roberts en el caso Guedes contra la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (2019), de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, un caso que impugnaba La prohibición de la administración Trump de las existencias de refuerzo . Sólo Thomas y Gorsuch discreparon públicamente. [275] [ se necesita fuente no primaria ]
Thomas fue el autor de la opinión mayoritaria en el caso New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen (2022), que garantiza el derecho de los ciudadanos respetuosos de la ley a portar armas de fuego en público. El caso sostuvo: "Cuando el texto plano de la Segunda Enmienda cubre la conducta de un individuo, la Constitución presuntamente protege esa conducta. El gobierno debe entonces justificar su regulación demostrando que es consistente con la tradición histórica de la nación en materia de regulación de armas de fuego. Sólo entonces un tribunal puede concluir que la conducta del individuo queda fuera del 'orden incondicional' de la Segunda Enmienda". El juez Stephen Breyer , en desacuerdo, escribió, "cuando los tribunales interpretan la Segunda Enmienda, es constitucionalmente apropiado, de hecho a menudo necesario, que consideren los graves peligros y consecuencias. de violencia armada que llevan a los Estados a regular las armas de fuego". [ cita necesaria ]
En los casos relacionados con la Cuarta Enmienda , que prohíbe registros e incautaciones irrazonables , Thomas a menudo favorece a la policía sobre los acusados. Por ejemplo, su opinión para el Tribunal en el caso Board of Education v. Earls confirmó las pruebas de detección de drogas para estudiantes involucrados en actividades extracurriculares, y escribió nuevamente para el Tribunal en Samson v. California , permitiendo registros aleatorios de personas en libertad condicional. Estuvo en desacuerdo en Georgia contra Randolph , que prohibía registros sin orden judicial que un residente aprueba y el otro se opone, argumentando que la decisión de la Corte en Coolidge contra New Hampshire controlaba el caso. En Indianápolis contra Edmond , Thomas describió la jurisprudencia existente de la Corte en el sentido de que "las incautaciones de controles de carreteras sin sospechas son constitucionalmente permisibles si se llevan a cabo de acuerdo con un plan que limite la discreción de los oficiales que realizan las paradas". Expresó dudas de que esos casos se hubieran decidido correctamente, pero concluyó que, dado que los litigantes en el caso en cuestión no habían informado ni argumentado que los casos anteriores fueran revocados, creía que el Tribunal debería asumir su validez y fallar en consecuencia. [276] Thomas obtuvo la mayoría en Kyllo v. Estados Unidos , que sostuvo que el uso de tecnología de imágenes térmicas para sondear la casa de un sospechoso sin una orden judicial violaba la Cuarta Enmienda. [ se necesitan fuentes no primarias ]
En casos relacionados con escuelas, Thomas ha abogado por un mayor respeto por la doctrina de in loco parentis , [277] que define como "los padres delegan en los maestros su autoridad para disciplinar y mantener el orden". [278] Su disidencia en el Distrito Escolar Unificado de Safford contra Redding ilustra su aplicación de este postulado en el contexto de la Cuarta Enmienda. Los funcionarios escolares en el caso de Safford tenían una sospecha razonable de que Savana Redding, de 13 años, estaba distribuyendo ilegalmente medicamentos con receta médica. Todos los jueces coincidieron en que, por lo tanto, era razonable que los funcionarios de la escuela registraran a Redding, y la cuestión principal ante el Tribunal era únicamente si el registro fue demasiado lejos al convertirse en un registro al desnudo o algo similar. [278] Todos los jueces, excepto Thomas, concluyeron que el registro violaba la Cuarta Enmienda. La mayoría exigía un hallazgo de peligro o una razón para creer que había drogas escondidas en la ropa interior de un estudiante para justificar un registro al desnudo. Thomas escribió: "Es un error que los jueces asuman la responsabilidad de decidir qué reglas escolares son lo suficientemente importantes como para permitir registros invasivos y cuáles no lo son" [279] y "una sospecha razonable de que Redding estaba en posesión de drogas en violación de la ley". estas políticas, por tanto, justificaban una búsqueda que se extendiera a cualquier zona donde se pudieran ocultar pequeñas pastillas". Añadió: "[n]o puede haber duda de que un padre habría tenido la autoridad para realizar la búsqueda". [278] [ se necesita fuente no primaria ]
En Doggett contra Estados Unidos , el acusado había sido técnicamente un fugitivo desde el momento en que fue acusado en 1980 hasta su arresto en 1988. El Tribunal sostuvo que la demora entre la acusación y el arresto violaba el derecho de Doggett a un juicio rápido , según la Sexta Enmienda , y concluyó que el gobierno había sido negligente al perseguirlo y que él desconocía la acusación. [280] [ se necesita fuente no primaria ] Thomas discrepó, argumentando que el propósito de la Cláusula de Juicio Rápido era prevenir "'el encarcelamiento indebido y opresivo' y la 'ansiedad y preocupación que acompañan a la acusación pública'" y que el caso no implicaba a ninguno de los dos. [280] [ se necesita fuente no primaria ] En cambio, presentó el caso como "presentando la cuestión [de] si, independientemente de estas preocupaciones centrales, la Cláusula de Juicio Rápido protege a un acusado de dos daños adicionales: (1) prejuicio a su capacidad para defenderse causada por el paso del tiempo; y (2) alteración de su vida años después de la presunta comisión de su delito". Thomas disintió de la decisión del tribunal y, en su opinión, respondió afirmativamente al primero. [280] [ se necesita fuente no primaria ] Escribió que desestimar la condena "invita a los jueces de la Nación a realizar segundas conjeturas ad hoc y basadas en resultados sobre los esfuerzos de investigación del gobierno. Nuestra Constitución no contempla ni tolera tal papel". [281]
En Garza contra Idaho , Thomas y Gorsuch, en desacuerdo, sugirieron que Gideon contra Wainwright (1963), que exigía que los acusados criminales indigentes recibieran un abogado, se había decidido erróneamente y debería ser anulado. [220]
Thomas estuvo entre los disidentes en Atkins contra Virginia y Roper contra Simmons , que sostuvieron que la Octava Enmienda prohíbe la aplicación de la pena de muerte a ciertas clases de personas. En Kansas v. Marsh , su opinión ante la Corte indicó la creencia de que la Constitución otorga a los estados una amplia libertad procesal para imponer la pena de muerte, siempre que permanezcan dentro de los límites de Furman v. Georgia y Gregg v. Georgia , el caso de 1976 en el que la Corte revocó su prohibición de 1972 de imponer sentencias de muerte si los estados seguían pautas procesales. [ cita necesaria ]
.jpg/1280px-Secretary_Perdue's_First_Day_In_Office_20170425-OSEC-PJK-0137_(33918354610).jpg)
En Hudson v. McMillian , un prisionero había sido golpeado, sufriendo un labio partido, una placa dental rota, dientes flojos, cortes y moretones. Aunque no se trataba de "lesiones graves", el Tribunal consideró que "el uso de fuerza física excesiva contra un preso puede constituir un castigo cruel e inusual incluso aunque el recluso no sufra lesiones graves". [282] En desacuerdo, Thomas escribió, "un uso de la fuerza que causa sólo un daño insignificante a un prisionero puede ser inmoral, puede ser ilícito, puede ser criminal e incluso puede ser remediable bajo otras disposiciones de la Constitución Federal, pero no es un 'castigo cruel e inusual'. Al concluir lo contrario, hoy la Corte va mucho más allá de nuestros precedentes". [282] El voto de Thomas, en uno de sus primeros casos después de unirse a la Corte, fue un ejemplo temprano de su voluntad de ser el único disidente (Scalia se unió más tarde a la opinión). [283] Su opinión fue criticada por la mayoría de siete miembros, que escribió que, al comparar la agresión física con otras condiciones carcelarias, como la mala alimentación carcelaria, ignoraba "los conceptos de dignidad, normas civilizadas, humanidad y decencia que animan a los Octava Enmienda". [282] Según el historiador David Garrow , la disidencia de Thomas en Hudson fue un "llamado clásico a la moderación judicial federal, que recuerda las opiniones que sostenían Felix Frankfurter y John M. Harlan II una generación antes, pero le llovieron críticas editoriales". . [284] [ se necesitan fuentes no primarias ] Thomas respondió más tarde a la acusación "de que yo apoyaba la golpiza a los prisioneros en ese caso. Bueno, uno debe ser analfabeto o estar lleno de malicia para llegar a esa conclusión... ninguna lectura honesta puede llegar a tal conclusión." [284]
En Estados Unidos contra Bajakajian , Thomas se unió a los jueces liberales de la Corte para redactar la opinión mayoritaria que declaraba inconstitucional una multa en virtud de la Octava Enmienda. La multa fue por no declarar más de 300.000 dólares en una maleta en un vuelo internacional. Según un estatuto federal, 18 USC § 982(a)(1), el pasajero habría tenido que perder el importe total. Thomas señaló que el caso requería hacer una distinción entre decomiso civil y una multa impuesta con la intención de castigar al demandado. Encontró que el decomiso en este caso tenía claramente la intención de ser un castigo, al menos en parte, era "extremadamente desproporcionado" y violaba la Cláusula de Multas Excesivas . [285] [ se necesita fuente no primaria ]
Thomas ha escrito que la cláusula del "castigo cruel e inusual" "no contiene ningún principio de proporcionalidad", lo que significa que la cuestión de si una sentencia debe rechazarse como "cruel e inusual" depende sólo de la sentencia misma, no del delito que se castiga. [286] Estaba de acuerdo con la decisión del Tribunal de rechazar una solicitud de revisión de un peticionario que había sido sentenciado a 25 años de prisión perpetua bajo la ley "Tres Golpes" de California por robar algunos palos de golf porque el valor combinado de los palos convirtió el robo en un delito grave y tenía dos delitos graves anteriores en sus antecedentes penales. [ se necesita fuente no primaria ]
Thomas cree que la Cláusula de Igualdad de Protección de la Decimocuarta Enmienda prohíbe la consideración de la raza, como la acción afirmativa o el trato preferencial basados en la raza. En Adarand Constructors v. Peña , escribió, "existe una 'equivalencia moral [y] constitucional' entre las leyes diseñadas para subyugar a una raza y aquellas que distribuyen beneficios sobre la base de la raza para fomentar alguna noción actual de igualdad. Gobierno no puede hacernos iguales; sólo puede reconocernos, respetarnos y protegernos como iguales ante la Ley. Que los programas [de acción afirmativa] puedan haber sido motivados, en parte, por buenas intenciones no puede servir de refugio al principio de que, según nuestra Constitución, la El gobierno no puede hacer distinciones basadas en la raza." [287] [ se necesita fuente no primaria ]
En Gratz v. Bollinger , Thomas escribió, "el uso de la discriminación racial por parte de un Estado en las admisiones a la educación superior está categóricamente prohibido por la Cláusula de Igualdad de Protección". [288] En Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1 , Thomas se sumó a la opinión del Presidente del Tribunal Supremo Roberts, quien escribió que "[l]a manera de detener la discriminación por motivos de raza es dejar de discriminar por motivos de raza". base de raza." [289] Concurrentemente, Thomas escribió, "si nuestra historia nos ha enseñado algo, es que nos ha enseñado a tener cuidado con las élites que sostienen teorías raciales", y acusó que la disidencia tenía "similitudes" con los argumentos de los litigantes segregacionistas en Brown v. Junta de Educación . [289] [ se necesitan fuentes no primarias ]
Del mismo modo, en Grutter v. Bollinger , Thomas citó con aprobación la disidencia del juez Harlan en Plessy v. Ferguson : "Nuestra Constitución es daltónica y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos". [290] En una concurrencia en Missouri v. Jenkins (1995), escribió que el Tribunal de Distrito de Missouri "ha leído nuestros casos para apoyar la teoría de que los estudiantes negros sufren un daño psicológico no especificado debido a la segregación que retarda su desarrollo mental y educativo. Esto Este enfoque no sólo se basa en investigaciones de ciencias sociales cuestionables más que en principios constitucionales, sino que también se basa en una suposición de inferioridad negra". [291] [ se necesita fuente no primaria ]
Algunos juristas han calificado las opiniones de Thomas sobre la raza y la constitución de "idiosincrásicas", [292] "pesimistas" o "fatalistas". [293] Por ejemplo, los profesores Corey Robin y Stephen F. Smith han caracterizado la filosofía de Thomas como basada en una forma de nacionalismo negro que considera que los intentos gubernamentales de abordar el racismo son inútiles o contraproducentes. [293] [294] [295] [296] Ese punto de vista contrasta con la creencia de que las leyes deben ser neutrales desde el punto de vista racial porque la discriminación racial ya no es un problema grave en los Estados Unidos. [292]
Thomas se unió a la mayoría en Students for Fair Admissions v. Harvard , que anuló la acción afirmativa en las admisiones universitarias. Presentó una opinión concurrente, que leyó desde el tribunal, una práctica poco común entre los magistrados de la Corte Suprema. [297]
.jpg/1280px-The_Swearing-in_Ceremony_of_the_Honorable_Amy_Coney_Barrett_(50546676973).jpg)
Thomas ha sostenido que la Constitución no aborda el aborto. [298] En Planned Parenthood v. Casey (1992), el Tribunal reafirmó Roe v. Wade . Thomas y el juez Byron White se sumaron a las opiniones disidentes de Rehnquist y Scalia. Rehnquist escribió: "Creemos que Roe se decidió erróneamente y que puede y debe ser anulado de manera consistente con nuestro enfoque tradicional de mirar decisis en casos constitucionales". [299] La opinión de Scalia concluyó que el derecho a obtener un aborto no es "una libertad protegida por la Constitución de los Estados Unidos". [299] "[L]a Constitución no dice absolutamente nada al respecto", escribió Scalia, "y [ ] las antiguas tradiciones de la sociedad estadounidense han permitido que sea legalmente proscrita". [299] [ se necesita fuente no primaria ]
En Stenberg v. Carhart (2000), el Tribunal anuló una prohibición estatal del aborto por nacimiento parcial , concluyendo que no pasaba la prueba de la " carga indebida " de Casey . Thomas discrepó y escribió: "Aunque un Estado puede permitir el aborto, nada en la Constitución dicta que un Estado deba hacerlo". [300] [ cita necesaria ] Continuó criticando el razonamiento de las mayorías de Casey y Stenberg : "La insistencia de la mayoría en una excepción de salud es una hoja de parra que apenas cubre su hostilidad hacia cualquier regulación del aborto por parte de los Estados, una hostilidad que Casey pretendía rechazar." [ se necesita fuente no primaria ]
En Gonzales v. Carhart (2007), la Corte rechazó un desafío aparente a una prohibición federal del aborto por nacimiento parcial. [301] [ cita necesaria ] Concurrentemente, Thomas afirmó que la jurisprudencia sobre el aborto del tribunal no tenía base en la Constitución, pero que el tribunal había aplicado con precisión esa jurisprudencia al rechazar la impugnación. [301] [ cita necesaria ] Agregó que la Corte no estaba decidiendo la cuestión de si el Congreso tenía el poder de prohibir los abortos por nacimiento parcial: "[S]i la Ley constituye un ejercicio permisible del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio no es ante la Corte [en este caso]... las partes no plantearon ni informaron esa cuestión; está fuera de la cuestión presentada; y los tribunales inferiores no la abordaron". [301] [ se necesita fuente no primaria ]
En diciembre de 2018, Thomas discrepó cuando el Tribunal votó a favor de no escuchar los casos presentados por Luisiana y Kansas para negar la financiación de Medicaid a Planned Parenthood . [302] Alito y Gorsuch se sumaron al disenso de Thomas, argumentando que la Corte estaba "abdicando de su deber judicial". [303]
En febrero de 2019, Thomas se unió a otros tres jueces conservadores de la Corte para votar a favor de rechazar una suspensión para bloquear temporalmente una ley que restringe el aborto en Luisiana. [304] La ley que el tribunal suspendió temporalmente, en una decisión de 5 a 4, habría requerido que los médicos que realizaban abortos tuvieran privilegios de admisión en un hospital. [305]
En Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc. (2019), una decisión per curiam que confirma la disposición de la restricción del aborto de Indiana con respecto a la eliminación de restos fetales sobre una base racional y confirma los fallos de los tribunales inferiores que anulan la disposición que prohíbe la raza, el sexo , y discapacidad, Thomas escribió una opinión concurrente comparando el aborto y el control de la natalidad con la eugenesia , que se practicó en los EE. UU. a principios del siglo XX y por el gobierno nazi en Alemania en las décadas de 1930 y 1940, y comparando Box con Buck v. Bell ( 1927), que confirmó una ley de esterilización forzada de personas con discapacidad mental. En su opinión, Thomas citó el apoyo de Margaret Sanger a la anticoncepción como una forma de control reproductivo personal que ella consideraba superior a "los horrores del aborto y el infanticidio" (palabras de Sanger). [306] [ se necesita fuente no primaria ] Su opinión se refirió varias veces al libro del historiador y periodista Adam Cohen Imbeciles: The Supreme Court, American Eugenics, and the Sterilization of Carrie Buck ; Poco después, Cohen publicó una dura crítica diciendo que Thomas había malinterpretado su libro y no había entendido bien la historia del movimiento eugenésico. [307] En Box , sólo Thomas, Sonia Sotomayor y Ginsburg registraron públicamente sus votos. Ginsburg y Sotomayor estuvieron de acuerdo en parte y disintieron en parte, afirmando que habrían confirmado la decisión del tribunal inferior sobre la anulación de la prohibición de raza, sexo y discapacidad, así como la decisión del tribunal inferior que anuló la disposición sobre eliminación de restos fetales. [306] [ se necesita fuente no primaria ]
En una opinión concurrente en Dobbs contra Jackson Women's Health Organization (2022), Thomas escribió que "cualquier decisión sustantiva del debido proceso es 'demostrablemente errónea'", [ cita necesaria ] y argumentó que la Corte Suprema debería ir más allá de Roe contra Wade y reconsiderar otros precedentes sustantivos del debido proceso, incluidos los establecidos en Griswold v. Connecticut (1965), Lawrence v. Texas (2003) y Obergefell v. Hodges (2015). La revocación de estas decisiones anteriores permitiría a los estados limitar el acceso a la anticoncepción, penalizar la sodomía y penalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo , respectivamente. [308] [309] [310]
En Romer contra Evans (1996), Thomas se unió a la opinión disidente de Scalia argumentando que la Enmienda Dos a la Constitución del Estado de Colorado no violaba la Cláusula de Igual Protección . La enmienda de Colorado prohibió cualquier acción judicial, legislativa o ejecutiva diseñada para proteger a las personas de la discriminación basada en "orientación, conducta, prácticas o relaciones homosexuales, lesbianas o bisexuales". [311] [ se necesita fuente no primaria ]
En Lawrence contra Texas (2003), Thomas emitió una disidencia de una página en la que calificó el estatuto de Texas que prohíbe la sodomía como "excepcionalmente tonto", una frase utilizada originalmente por el juez Potter Stewart . Luego dijo que si fuera miembro de la legislatura de Texas, votaría a favor de derogar la ley, ya que no valía la pena utilizar "recursos policiales" para vigilar el comportamiento sexual privado. Pero Thomas opinó que la Constitución no contiene el derecho a la privacidad y por lo tanto no votó para derogar el estatuto. Consideró que la cuestión era una cuestión que los estados debían decidir por sí mismos. [312] [ se necesita fuente no primaria ]
En Bostock contra el condado de Clayton, Georgia (2020), Thomas se unió a Alito y Kavanaugh para disentir de la decisión de que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 protege a los empleados contra la discriminación basada en la orientación sexual o la identidad de género . (Alito escribió una disidencia a la que Thomas se unió y Kavanaugh disintió por separado). La mayoría del fallo de 6 a 3 estaba formada por dos jueces designados por los republicanos , Roberts y Gorsuch, junto con cuatro jueces designados por los demócratas: Ginsburg, Breyer, Sotomayor y Kagan. [313]
En octubre de 2020, Thomas se unió a los demás jueces para denegar una apelación de Kim Davis , un secretario del condado que se negó a otorgar licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo, pero escribió una opinión separada reiterando su desacuerdo con Obergefell v. Hodges y expresando su creencia de que se decidió mal. [314] [315] [316] En julio de 2021, fue uno de los tres jueces, con Gorsuch y Alito, que votaron para escuchar una apelación de una florista de Washington que había rechazado el servicio a una pareja del mismo sexo basándose en sus creencias religiosas. contra el matrimonio entre personas del mismo sexo. [317] [318] [319] En noviembre de 2021, Thomas disintió de la mayoría de los jueces en una votación de 6 a 3 para rechazar una apelación del Mercy San Juan Medical Center , un hospital afiliado a la Iglesia Católica Romana, que había buscado negar una histerectomía a una paciente transgénero por motivos religiosos. [320] Alito y Gorsuch también discreparon, y la votación para rechazar la apelación dejó en vigor un fallo de un tribunal inferior a favor del paciente. [321] [322]
Durante un período de 10 años, desde febrero de 2006 hasta febrero de 2016, Thomas leyó sus opiniones desde el tribunal pero no hizo preguntas durante los argumentos orales. [323] [324] Dijo en 2013 que era "innecesario hacer tantas preguntas al decidir casos... deberíamos escuchar a los abogados que están argumentando sus casos, y creo que deberíamos permitir que los defensores defiendan". [325] Hasta mayo de 2020, había formulado preguntas en dos alegatos orales desde 2006. [326]
Thomas asumió un papel más activo en el interrogatorio cuando la Corte Suprema pasó a realizar argumentos por teleconferencia en mayo de 2020 durante la pandemia de COVID-19 ; [327] [328] [329] [326] antes de eso, había hablado durante 32 de los aproximadamente 2.400 argumentos desde 1991. [330] Desde que el tribunal reanudó los argumentos orales en persona a principios del período de 2021, los jueces Acordó permitir que Thomas hiciera la primera pregunta al comienzo de cada argumento. [331]
Thomas ha dado muchas razones para su silencio, incluida la timidez sobre cómo habla, la preferencia por escuchar a quienes discuten el caso y la dificultad para pronunciar una palabra. [325] Sus hábitos de hablar y escuchar pueden haber sido influenciados por su educación en Gullah, durante la cual su inglés era relativamente poco pulido. [17] [63] [332] En un artículo de 2017 en Northwestern University Law Review , RonNell Andersen Jones y Aaron L. Nielson escribieron que, aunque hacen pocas preguntas, "en muchos sentidos, [Thomas] es un interrogador modelo". [333] [334]
En 1971, Thomas se casó con Kathy Grace Ambush. La pareja tuvo un hijo, Jamal Adeen, nacido en 1973, que es el único hijo de Thomas. Thomas y su primera esposa se separaron en 1981 y se divorciaron en 1984. [335] [336] En 1987, Thomas se casó con Virginia Lamp , cabildera y asistente del representante estadounidense Dick Armey . [337] En 1997, acogieron al sobrino nieto de Thomas, de seis años, Mark Martin Jr., [338] que había vivido con su madre en una vivienda pública de Savannah. [339] Desde 1999, Thomas y su esposa han viajado a través de los Estados Unidos en un autobús entre los períodos judiciales. [340] [341]
Virginia "Ginni" Thomas ha permanecido activa en la política conservadora , sirviendo como consultora de The Heritage Foundation y como fundadora y presidenta de Liberty Central . [342] En 2011, renunció a Liberty Central para abrir una firma de cabildeo conservador, promocionando su "experiencia y conexiones", reuniéndose con representantes republicanos recién elegidos y llamándose a sí misma "embajadora del Tea Party ". [343] [344] También en 2011, 74 miembros demócratas de la Cámara de Representantes escribieron que el juez Thomas debería recusarse en casos relacionados con la Ley de Atención Médica Asequible debido a la "apariencia de un conflicto de intereses" basado en el trabajo de su esposa. [345]
El Washington Post informó en febrero de 2021 que Ginni Thomas se disculpó con un grupo de ex empleados de Thomas en el servidor de listas de correo electrónico "Thomas Clerk World" por su papel en contribuir a una ruptura relacionada con "publicaciones pro-Trump y el ex empleado de Thomas, John Eastman , quien habló en el mitin y representó a Trump en algunas de sus demandas fallidas presentadas para anular los resultados electorales". [346] En marzo de 2022, los textos entre Ginni Thomas y el jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, de 2020 fueron entregados al Comité Selecto sobre el ataque del 6 de enero . [347] Los textos muestran a Ginni Thomas instando repetidamente a Meadows a anular los resultados electorales y repitiendo teorías de conspiración sobre el fraude electoral. [348] En respuesta, 24 miembros demócratas de la Cámara de Representantes y el Senado exigieron que Thomas se abstuviera de los casos relacionados con los esfuerzos para anular los resultados de las elecciones presidenciales de 2020 y el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos con el argumento de que Ginni La participación de Thomas en tales esfuerzos generó dudas sobre su imparcialidad. [349] Una encuesta de Quinnipiac de abril de 2022 encontró que el 52% de los estadounidenses estaban de acuerdo en que, a la luz de los textos de Ginni Thomas sobre la anulación de los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, Thomas debería haberse recusado de casos relacionados. [350]
Thomas se reconcilió con la Iglesia católica a mediados de la década de 1990. [351] En su autobiografía, criticó a la iglesia por no luchar contra el racismo en la década de 1960 durante el movimiento de derechos civiles , diciendo que no era tan "inflexible en poner fin al racismo entonces como lo es en poner fin al aborto ahora". [352] A partir de 2021, Thomas es uno de los 14 jueces católicos practicantes en la historia de la Corte y uno de los seis que actualmente se desempeñan (junto con Alito, Kavanaugh, Roberts, Sotomayor y Barrett). [353]
En 1975, cuando Thomas leyó Race and Economics del economista Thomas Sowell , encontró una base intelectual para su filosofía. [354] [355] El libro critica la reforma social por parte del gobierno y aboga por la acción individual para superar las circunstancias y la adversidad. Las obras de Ayn Rand también influyeron en él, particularmente The Fountainhead , y más tarde pidió a su personal que vieran la versión cinematográfica de la novela de 1949. [356] [357] Thomas reconoce "algunas inclinaciones libertarias muy fuertes", aunque no se considera un libertario . [358]
Thomas ha dicho que el novelista Richard Wright es el escritor más influyente de su vida; Los libros de Wright Native Son y Black Boy "capturan muchos de los sentimientos que tenía dentro y que uno aprende a reprimir". [335] Native Son y Invisible Man de Ralph Ellison son las dos novelas favoritas de Thomas. [191]
En 2016, Moira Smith, vicepresidenta y asesora general de un distribuidor de gas natural en Alaska, dijo que Thomas le tocó las nalgas en una cena en 1999. Ella era una becaria de la Fundación Truman que ayudó al director de la fundación a preparar una cena. Fiesta en honor a Thomas y David Adkins . Los compañeros de cuarto de Smith en ese momento confirmaron que ella les había contado sobre el incidente. Thomas negó la acusación. [359] [360]
Louis Blair, director de la Fundación Truman y anfitrión de la cena en su casa, dijo que "no recordaba el incidente" y que no había visto ni oído hablar de la acusación de Smith. Blair reconoció que estuvo en la cocina la mayor parte del tiempo por lo que, si el incidente hubiera ocurrido, no lo habría visto, pero también se mostró "escéptico de que la justicia y Moira hubieran estado solas", dado que eran aproximadamente 16 personas. en tres habitaciones. [361] [362] Norma Stevens, quien asistió al evento, dijo que el incidente "no podría haber sucedido" porque Thomas nunca estuvo solo, ya que era el invitado de honor. [363]
En 2004, Los Angeles Times informó que Thomas había aceptado obsequios de Harlan Crow , un rico inversionista inmobiliario con sede en Dallas y destacado donante republicano, en particular una Biblia, valorada en 19.000 dólares, que alguna vez perteneció al abolicionista Frederick Douglass , y un busto de Abraham Lincoln valorado en 15.000 dólares. [364] [365] Crow también le dio a Thomas un retrato del juez y su esposa, según el pintor Sharif Tarabay. La fundación de Crow donó 105.000 dólares a la Facultad de Derecho de Yale , el alma mater de Thomas, para el "Fondo del Retrato del Justicia Thomas", según muestran las declaraciones de impuestos. [366]
En 2011, Politico informó que Crow dio 500.000 dólares a un grupo del Tea Party fundado por la esposa de Thomas y que Thomas no había informado sus ingresos tras su revelación durante más de una década. [367] [368] También ese año, el grupo de defensa Common Cause informó que entre 2003 y 2007, Thomas no reveló $ 686,589 en ingresos que su esposa obtuvo de The Heritage Foundation, sino que informó "ninguno" donde se incluirían "ingresos conyugales no relacionados con inversiones". informó en sus formularios de declaración financiera de la Corte Suprema. [369] La semana siguiente, Thomas dijo que la divulgación de los ingresos de su esposa se había "omitido inadvertidamente debido a una mala comprensión de las instrucciones de presentación". [370] Modificó informes que se remontaban a 1989. [371]
En abril de 2023, ProPublica informó que Thomas había "aceptado viajes de lujo prácticamente todos los años" de Crow durante dos décadas y no los informó. Incluían vuelos en el jet privado de Crow, cruceros en el superyate de Crow en lugares de todo el mundo y estadías en el resort privado de Crow en Adirondacks y en el club privado Bohemian Grove . [366] [372] [368] La Ley de Ética Gubernamental exige que los magistrados, jueces, miembros del Congreso y funcionarios federales revelen anualmente los obsequios que reciben. [373] Muchos funcionarios electos criticaron la apariencia de irregularidad, dadas las donaciones de Crow a causas conservadoras y candidatos republicanos, y su servicio en la Junta Directiva del American Enterprise Institute y la Hoover Institution , que han presentado escritos amicus curiae ante la Corte Suprema. [374] [366]
También en abril de 2023, ProPublica informó que una de las empresas de Crow compró una casa y dos lotes baldíos en una calle residencial en Savannah, Georgia, por 133.000 dólares en 2014. Las propiedades eran propiedad en partes iguales de Thomas, su madre y la familia de su hermano fallecido. Thomas no informó la venta en el formulario de divulgación que presentó para 2014. La compañía de Crow también pagó por renovaciones extensas de la casa, donde aún vive la madre de Thomas. [375] [368]
En mayo de 2023, ProPublica informó que Crow había pagado la matrícula de una escuela privada del sobrino nieto de Thomas, Mark Martin, de quien Thomas tenía la custodia legal. Thomas no informó los pagos en sus formularios de declaración financiera, mientras que los expertos en derecho ético dijeron que debían divulgarse como obsequios. Un extracto bancario [376] mostraba que la matrícula mensual en Hidden Lake Academy , una de las dos escuelas que pagaba Crow, era de 6.200 dólares. Mark Paoletta , un viejo amigo de Thomas, dijo que Crow pagó un año cada uno en Hidden Lake y Randolph-Macon Academy , que ProPublica estimó en un total de alrededor de 100.000 dólares. [377] [368]
El mismo día, The Washington Post informó que en enero de 2012 el activista judicial conservador Leonard Leo hizo que la empresa encuestadora de la encuestadora republicana Kellyanne Conway facturara al Proyecto de Educación Judicial 25.000 dólares, que luego su empresa pagó a la empresa de Ginni Thomas, Liberty Consulting, por un total de $80,000 entre junio de 2011 y junio de 2012. Leo le ordenó a Conway que no mencionara el nombre de Thomas en la documentación. Los documentos que revisó el periódico no indicaban la naturaleza del trabajo que Thomas realizó para el Proyecto de Educación Judicial o la empresa de Conway. En 2012, el Proyecto de Educación Judicial presentó un escrito ante la Corte Suprema en un caso histórico sobre el derecho al voto. [378] [368]
En 2023, The New York Times informó que un amigo había pagado la RV Prevost Le Mirage XL Marathon de Thomas , comprada por 267.230 dólares en 1999 (aproximadamente equivalente a 469.000 dólares en 2022). Anthony Welters , ex ejecutivo de UnitedHealthcare y amigo cercano, le prestó a Thomas el precio de compra. En respuesta a una investigación del Senado, Welters reveló que el préstamo fue cancelado en 2008, perdonando gran parte del saldo original. Habría sido poco probable que un banco hubiera ofrecido un préstamo de este tipo, dada la alta capacidad de personalización del Marathon, lo que puede hacer que los modelos usados sean difíciles de evaluar. Thomas había dicho anteriormente que "había escatimado y ahorrado para pagar el autocar", según el Times , y un amigo, Armstrong Williams, dijo que Thomas le había dicho que "ahorró todo su dinero para comprarlo". Cuando se condonó el préstamo, se pidió a Thomas que revelara el dinero como regalo. [379] [380] [381] [368]
En agosto de 2023, Thomas presentó su informe de divulgación financiera para 2022, enumerando tres viajes en los aviones de Crow. [382] [383]
Thomas recibió el premio Horatio Alger de 1992 de la Asociación Horatio Alger de Estadounidenses Distinguidos . [384] En 2001, Thomas recibió el premio Francis Boyer presentado por el American Enterprise Institute . [385] En 2012, Thomas recibió un título honorífico del Colegio de la Santa Cruz , su alma mater. [386] En 2020, Belmont Abbey College le otorgó el Premio Benedict al Liderazgo por su devoción a la fe católica y al servicio gubernamental. [387]
Los jueces Souter y Ginsburg estuvieron completamente de acuerdo en el 85 por ciento de las decisiones de la Corte. El presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, estuvo de acuerdo con el juez O'Connor en un 79 por ciento y con el juez Kennedy en un 77 por ciento. Los jueces Stevens y Souter estuvieron de acuerdo el 77 por ciento de las veces; lo mismo hicieron los jueces Ginsburg y Breyer. Thomas y Scalia estuvieron de acuerdo sólo en el 73 por ciento de los casos. Thomas rompe regularmente con Scalia, no está de acuerdo en puntos de doctrina, encuentra un tono más mesurado y judicial y pide la eliminación de las malas leyes. A menos que sea simplemente un muy mal hombre que dice sí, Clarence Thomas es una voz más independiente de lo que la mayoría de la gente cree.
Medios de los comunes
Noticias de Wikinoticias
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
Datos de Wikidata
