58°18′21″N 134°25′45″O / 58.3057°N 134.4291°W / 58.3057; -134.4291
Morse contra Frederick , 551 US 393 (2007), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo, 5 a 4, que la Primera Enmienda no impide a los educadores prohibir o castigar el discurso de los estudiantes que razonablemente se considere que promueve drogas ilegales. usar. [1] [2]
En 2002, la directora de la escuela secundaria Juneau-Douglas, Deborah Morse, suspendió al estudiante Joseph Frederick después de que éste exhibiera una pancarta que decía " BONG HiTS 4 JESUS" [ sic ] al otro lado de la calle de la escuela durante el relevo de la antorcha de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002 . [3] Frederick presentó una demanda, alegando que se violaron sus derechos constitucionales a la libertad de expresión. Su demanda fue desestimada por el tribunal de distrito federal , pero en la apelación, el Noveno Circuito revocó el fallo y concluyó que se violaron los derechos de expresión de Frederick. El caso pasó luego a la Corte Suprema.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts , escribiendo en nombre de la mayoría, concluyó que los funcionarios escolares no violaron la Primera Enmienda. Para ello, tomó tres determinaciones jurídicas. Primero, según los precedentes de discurso escolar existentes Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines (1969), el Distrito Escolar Bethel No. 403 contra Fraser (1986) y el Distrito Escolar Hazelwood contra Kuhlmeier (1988), los estudiantes tienen derecho a la libertad de expresión. en la escuela, [4] pero esos derechos están sujetos a limitaciones en el entorno escolar que no se aplicarían a los derechos de expresión de los adultos fuera de la escuela. [5] Los casos de la Corte Suprema desde Tinker generalmente se han puesto del lado de las escuelas cuando las reglas de conducta de los estudiantes han sido cuestionadas por motivos de libertad de expresión. [6] En segundo lugar, la doctrina del " discurso escolar " se aplicó porque el discurso de Federico se produjo en un evento supervisado por la escuela. Finalmente, el Tribunal sostuvo que el discurso podría restringirse en un entorno escolar, aunque no fuera perjudicial según el estándar Tinker , porque "el interés del gobierno en detener el abuso de drogas entre los estudiantes... permite que las escuelas restrinjan la expresión de los estudiantes". que razonablemente consideran que promueve el uso de drogas ilegales". [7] [2] [8]
El 24 de enero de 2002, a los estudiantes y al personal de la escuela secundaria Juneau-Douglas en Alaska se les permitió salir de las clases [10] para ver pasar la antorcha olímpica como parte del relevo de la antorcha de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2002 . Joseph Frederick, que llegó tarde a la escuela ese día, se unió a algunos amigos en la acera frente a la escuela secundaria, fuera del recinto escolar. [11] Frederick y sus amigos esperaron a que las cámaras de televisión pudieran desplegar una pancarta que decía "BONG HiTS 4 JESUS". Se citó a Frederick diciendo que había visto la frase por primera vez en una pegatina de snowboard. [12] Cuando desplegaron la pancarta, la entonces directora Deborah Morse cruzó corriendo la calle y la agarró. [nota 1]
Morse inicialmente suspendió a Frederick durante cinco días por violar la política antidrogas del distrito escolar, pero aumentó la suspensión a diez días después de que Frederick citó a Thomas Jefferson . [nb 2] Frederick apeló administrativamente su suspensión ante el superintendente, quien rechazó su apelación pero la limitó al tiempo que Frederick ya había pasado fuera de la escuela antes de su apelación ante el superintendente (ocho días). Luego, Frederick apeló ante la Junta Escolar de Juneau, que confirmó la suspensión el 19 de marzo de 2002.
El 25 de abril de 2002, Frederick presentó una demanda de derechos civiles (según 42 USC § 1983) contra Morse y la junta escolar, alegando que violaban sus derechos constitucionales federales y estatales a la libertad de expresión. [3] Solicitó una reparación declarativa (para una sentencia declarativa de que sus derechos de la Primera Enmienda habían sido violados), medidas cautelares (para una orden judicial para eliminar la referencia a la suspensión de diez días de sus registros escolares) y premios monetarios ( compensatorios ). daños y perjuicios , daños punitivos y honorarios de abogados ). [14]
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Alaska desestimó el caso de Frederick mediante sentencia sumaria . [15] El tribunal de distrito razonó que el Distrito Escolar Bethel No. 403 contra Fraser , a diferencia de Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines , regía el discurso escolar de Frederick . Bajo esta premisa, el Tribunal dictaminó que, dados los hechos estipulados, Morse y la junta escolar no habían infringido los derechos de la Primera Enmienda de Frederick, porque Morse había interpretado razonablemente que la pancarta contravenía las políticas de la escuela sobre prevención del abuso de drogas . [14] [nota 3]
El Noveno Circuito revocó la decisión del Tribunal de Distrito. La decisión unánime del panel fue escrita por el juez Andrew Kleinfeld . [16] Primero, el Tribunal decidió que el incidente debía interpretarse conforme a las doctrinas del habla escolar, a pesar de que Frederick estaba parado al otro lado de la calle y no en los terrenos de la escuela. [nota 4]
Así, para el juez Kleinfeld, "la cuestión se reduce a si una escuela puede, en ausencia de preocupación por la interrupción de las actividades educativas, castigar y censurar el discurso no disruptivo y fuera del campus de los estudiantes durante las actividades autorizadas por la escuela porque el discurso promueve un mensaje social contrario al favorecido por la escuela. La respuesta bajo un precedente de larga data y controlante es simplemente "No". [17] Para llegar a esta determinación, el Tribunal preguntó si se violaron los derechos constitucionales de Federico. [nota 5] . El Tribunal, al sostener (contra el Tribunal de Distrito) que Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines proporcionó el análisis de control, distinguió el Distrito Escolar Bethel No. 403 contra Fraser y el Distrito Escolar Hazelwood contra Kuhlmeier .
La superintendente del distrito escolar de Juneau, Peggy Cowan, declaró: "Mi preocupación es que [el fallo del tribunal] pueda comprometer nuestra capacidad de enviar un mensaje coherente contra el uso de drogas ilegales". [18]
La junta escolar solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que revisara la decisión del Noveno Circuito. El 1 de diciembre de 2006 el Tribunal aceptó el caso. [19]
Los argumentos orales se escucharon en la mañana del 19 de marzo de 2007. [20] Kenneth Starr habló por primera vez en nombre del director de la escuela solicitante. Describió la regla en Tinker contra el Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines , como "que existe un derecho al discurso político sujeto a interrupción, que el discurso no sea perturbador". [21] Definió la perturbación en términos generales como un comportamiento contrario a la misión educativa de la escuela, y en términos específicos como una violación de la política anunciada por la escuela para hacer cumplir y apoyar las leyes con respecto al control de la marihuana (y otras leyes en general). Starr también citó los casos del Distrito Escolar Bethel contra Fraser y Hazelwood contra Kuhlmeier .
Starr señaló que en Tinker no había una política escrita; se trataba de ejercer una "discreción sin normas". [22] Se dijo que ese caso se refería a acciones disciplinarias escolares "que arrojaban un manto de ortodoxia para impedir la discusión de ideas". [23] El juez David Souter comentó que Bong Hits 4 JESUS "me suena simplemente como una declaración provocativa de un niño". [24] Starr respondió diciendo que "la clave es permitir que el funcionario escolar interprete el mensaje siempre que esa interpretación sea razonable". [25]
En nombre del gobierno estadounidense , el fiscal general adjunto Edwin Kneedler habló en apoyo del peticionario. Dijo: "La Primera Enmienda no exige que los funcionarios de las escuelas públicas se hagan a un lado y permitan que los estudiantes que están bajo su supervisión y cuidado promuevan o alienten el uso ilegal de drogas". [26] Citó los casos de Board of Education v. Earls y Hazelwood v. Kuhlmeier a su favor.
En representación de Frederick, Douglas K. Mertz abrió: "Este es un caso sobre la libertad de expresión. No se trata de drogas". El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, respondió: "Es un caso sobre dinero. Su cliente quiere dinero del director personalmente por sus acciones en este caso". Mertz enfatizó que el relevo de la antorcha no fue patrocinado por la escuela; que no había pisado propiedad escolar en absoluto antes de presentar la pancarta; que "BONG HiTS 4 JESUS" pretendía ser, y se consideraba, un mensaje puramente humorístico; y que el despliegue de la pancarta no causó ninguna perturbación. Con base en estos hechos, concluye, su caso "no presenta la cuestión de la autoridad escolar sobre las expresiones de los estudiantes en el campus o en una actividad patrocinada por la escuela".
Starr refutó. Citó el Distrito Escolar de Vernonia 47J contra Acton y la Junta de Educación contra Earls como casos que demuestran las firmes posturas pasadas del Tribunal en cuestiones relacionadas con la lucha contra el "flagelo de las drogas". Para finalizar y en resumen, dijo:
Promover las drogas es totalmente inconsistente con la misión educativa de la escuela. El tribunal ha hablado más ampliamente con respecto a la necesidad de ceder a los funcionarios escolares la identificación de la misión educativa. Sabemos que existen límites constitucionales (a la expresión política legal). Esos límites están capturados en Tinker . Un discurso pasivo y puramente político que refleja por parte del consejo escolar un esfuerzo discrecional sin estándares para sofocar cualquier tipo de discusión controvertida, que arroja un manto de ortodoxia sobre el aula: estamos a años luz de eso. [27]
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribiendo en nombre de una mayoría de cinco jueces, concluyó que los funcionarios de la escuela no violaron la Primera Enmienda al confiscar la pancarta a favor de las drogas y suspender al estudiante responsable de ella. Después de recitar los antecedentes en la Parte I de la opinión, en la Parte II determinó que la doctrina del " discurso escolar " debería aplicarse porque el discurso de Federico ocurrió "en un evento escolar"; La Parte III determinó que el discurso fue "razonablemente visto como una promoción del uso de drogas ilegales"; y la Parte IV, preguntó si un director puede restringir legalmente ese discurso, concluyendo que podría, bajo los tres precedentes existentes de discurso escolar de la Primera Enmienda, otra jurisprudencia constitucional relacionada con las escuelas y el "interés importante, de hecho, tal vez convincente" de una escuela en disuadir consumo de drogas por parte de los estudiantes.
Primero, Roberts determinó que la Corte debería analizar el discurso de Frederick bajo la doctrina comparativamente estricta del "discurso escolar", rechazando "desde el principio" la afirmación de Frederick de que el caso debería considerarse bajo la jurisprudencia ordinaria sobre libertad de expresión. [28] Si bien admite que el precedente pasado refleja "cierta incertidumbre en los límites exteriores sobre cuándo los tribunales deben aplicar los precedentes del discurso escolar", [29] Roberts agregó: "pero no sobre estos hechos". [28] Roberts reiteró las circunstancias y luego explicó: "Bajo estas circunstancias, estamos de acuerdo con el superintendente en que Frederick no puede 'pararse en medio de sus compañeros de estudios, durante el horario escolar, en una actividad autorizada por la escuela y afirmar que no está en escuela." [28]
Luego, Roberts determinó que la conclusión del director de que la pancarta de Frederick "abogaba por el uso de drogas ilegales" era razonable. Aunque el mensaje de la pancarta era "críptico", se trataba sin embargo de una "referencia a las drogas ilegales". [30] Al llegar a esta conclusión, Roberts contrastó "la escasez de significados alternativos que la pancarta podría tener" con el hecho de que las dos interpretaciones inmediatamente disponibles de las palabras respaldan esta conclusión:
En primer lugar, la frase podría interpretarse como un imperativo: "[Dar] caladas a la pipa...", un mensaje equivalente, como explicó Morse en su declaración, a "fumar marihuana" o "consumir una droga ilegal". Alternativamente, la frase podría verse como una celebración del consumo de drogas: "las caladas de bong [son algo bueno]" o "[damos] caladas de bong".
E incluso si esa segunda interpretación no respalda las conclusiones del director de que la pancarta abogaba por el uso de drogas ilegales,
No discernimos ninguna distinción significativa entre celebrar el uso de drogas ilegales en medio de compañeros de estudios y su defensa o promoción abierta. Véase Guiles v. Marineau , 461 F.3d 320, 328 (CA2 2006) (que analiza el presente caso y describe el letrero como "una pancarta claramente a favor de las drogas")
Para concluir esta discusión, Roberts rechazó las dos explicaciones alternativas del discurso de Frederick proporcionadas en el disenso: primero, el disidente señaló que Frederick "sólo quería aparecer en la televisión", lo que caracterizó como una "explicación creíble y sin contradicciones del mensaje". Roberts replicó: "Pero esa es una descripción del motivo de Federico para exhibir el estandarte; no es una interpretación de lo que dice el estandarte". En segundo lugar, el disenso enfatizó la importancia del discurso político y la necesidad de fomentar "el debate nacional sobre un tema serio". Roberts respondió que "ni siquiera Frederick sostiene que la pancarta transmite algún tipo de mensaje político o religioso"; "Esto claramente no es un caso de debate político sobre la criminalización del uso o posesión de drogas".
Finalmente, Roberts preguntó si un director puede restringir ese tipo de expresión. Concluyó que ella puede. [31] Comenzó revisando la jurisprudencia sobre discursos escolares del tribunal:
Roberts luego citó casos que citaban a Tinker al interpretar el estatus calificado que otros derechos constitucionales adquieren en las escuelas— Vernonia School Dist. 47J contra Acton , Nueva Jersey contra T. L. O. , Junta de Educación. del Distrito Escolar Independiente. No. 92 de Pottawatomie Cty. contra los condes . A la luz de estas preocupaciones, Roberts dedicó su análisis más extenso al "interés importante, de hecho, tal vez convincente" del gobierno en disuadir el consumo de drogas entre los estudiantes. [34] En este punto, el dictamen citó estadísticas que ilustran los problemas del abuso de drogas entre los jóvenes. Señaló además que parte de la misión educativa de una escuela es "educar a los estudiantes sobre los peligros de las drogas ilegales y desalentar su uso". [35] El Tribunal de Distrito también señaló que "la presión de grupo es quizás 'el factor más importante que lleva a los escolares a consumir drogas'". [36] La interpretación que hizo el Tribunal de la pancarta de Federico consideró la pancarta como un tipo de presión de grupo. Basándose en estas preocupaciones, el dictamen concluyó que las acciones del director estaban motivadas por un peligro "grave y palpable" de abuso de drogas, muy diferente de los temores amorfos del sentimiento pacifista que está en juego en Tinker . [36]
En Tinker , el director de la escuela había castigado a los estudiantes por llevar brazaletes negros pacifistas basándose en su "miedo o aprensión indiferenciada a la perturbación" o "el mero deseo de evitar... la incomodidad y lo desagradable". [36] Aquí, sin embargo, la preocupación por el abuso de drogas entre los estudiantes "se extiende mucho más allá de un deseo abstracto de evitar la controversia". [36] El hecho de que la directora Morse no actuara contra la pancarta "enviaría un poderoso mensaje a los estudiantes a su cargo, incluido Frederick, sobre la seriedad de la escuela respecto de los peligros del uso de drogas ilegales". [37] La Primera Enmienda, concluyó la opinión, "no requiere que las escuelas toleren en los eventos escolares la expresión de los estudiantes que contribuya a esos peligros". [37]
El juez Clarence Thomas escribió un acuerdo que argumentaba que los estudiantes de las escuelas públicas no tienen derecho a la libertad de expresión y que Tinker debería ser revocado. Thomas escribió: "En mi opinión, la historia de la educación pública sugiere que la Primera Enmienda, tal como se entendió originalmente, no protege el discurso de los estudiantes en las escuelas públicas". [38] Elogió la opinión disidente de Hugo Black sobre Tinker y la llamó "profética". Thomas citó la doctrina in loco parentis , que significa "en lugar del padre", en su opinión. Rastreó la historia de la educación pública en Estados Unidos hasta sus raíces coloniales. Según Thomas, debido a que originalmente las escuelas públicas estaban destinadas a sustituir a los tutores privados, las escuelas públicas podían disciplinar a los estudiantes como quisieran y tenían una influencia mucho más fuerte en lo que sucedía en el aula. "En resumen", continúa, "en las primeras escuelas públicas, los profesores enseñaban y los estudiantes escuchaban. Los profesores mandaban y los estudiantes obedecían". [39] Opinó que debido a que los padres confiaron el cuidado de sus hijos a los maestros, los maestros tienen derecho a actuar en lugar de los padres durante el horario escolar. Por lo tanto, los profesores deberían poder disciplinar a los estudiantes si es necesario. Thomas arremetió contra Tinker por "usurpar [el distrito escolar local como] autoridad tradicional del poder judicial". [40] Thomas creía que Frederick no estaba hablando galimatías ni defendiendo abiertamente el uso de drogas, pero otorgar protección constitucional a tal impertinencia "sería... 'entregar el control del sistema de escuelas públicas estadounidense a los estudiantes de las escuelas públicas'". [40]
El juez Samuel Alito , junto con el juez Anthony Kennedy , redactó un acuerdo indicando que estaba de acuerdo con la opinión mayoritaria en la medida en que:
(a) no va más allá de sostener que una escuela pública puede restringir el discurso que un observador razonable interpretaría como una defensa del uso de drogas ilegales y (b) no respalda ninguna restricción del discurso que pueda interpretarse plausiblemente como un comentario sobre cualquier cuestión política o social, incluyendo discursos sobre temas como "la sabiduría de la guerra contra las drogas o de la legalización de la marihuana para uso medicinal". [41]
Alito estuvo de acuerdo en que Morse no violó los derechos de la Primera Enmienda de Frederick y enfatizó en su acuerdo que la decisión sólo se aplica a los estudiantes que defienden el uso de drogas ilegales. Se opuso a la "misión educativa" y al análisis in loco parentis a favor de una "característica especial" de las escuelas que identifica como garantizar la seguridad física de los estudiantes. Alito concluyó que se debe hacer una excepción a la garantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda para proteger a los estudiantes; ya que según Alito, la promoción de drogas ilegales posiblemente conduzca a la violencia. Pero Alito insistió en que esta pequeña reducción de lo que protege la Primera Enmienda está "en el extremo más alejado de lo que permite la Primera Enmienda". [42]
El juez Stephen Breyer estuvo de acuerdo en parte con la sentencia y disintió en parte, argumentando que la Corte no debería haber respondido directamente a la pregunta de la Primera Enmienda en el caso, sino que más bien lo decidió basándose en inmunidad calificada . La inmunidad calificada es una defensa afirmativa que requiere que los tribunales dicten sentencia a favor de un empleado del gobierno acusado de violar derechos individuales a menos que la conducta del empleado viole "derechos constitucionales o estatutarios claramente establecidos que una persona razonable habría conocido". [43] Debido a que no estaba claro si las acciones del director de la escuela al quitar la pancarta violaban la Primera Enmienda, Breyer simplemente habría emitido una decisión limitada indicando que estaba protegida por inmunidad calificada y no había ido más lejos. [44]
El juez John Paul Stevens , en un desacuerdo al que se unieron el juez David Souter y la jueza Ruth Bader Ginsburg , argumentó que "la Corte violenta gravemente la Primera Enmienda al defender (de hecho, alabar) la decisión de una escuela de castigar a Frederick por expresar una opinión con la que no estuvo de acuerdo." [45] Stevens escribió:
... el interés de la escuela en proteger a sus estudiantes de la exposición a discursos 'razonablemente considerados como una promoción del uso de drogas ilegales'... no puede justificar disciplinar a Frederick por su intento de hacer una declaración ambigua a una audiencia televisiva simplemente porque contenía una referencia indirecta a drogas. La Primera Enmienda exige más, de hecho, mucho más. [46]
Stevens criticó la decisión mayoritaria como una que "trivializa los dos principios cardinales sobre los que se basa Tinker ", porque "mantiene un castigo impuesto sobre la base del desacuerdo del oyente con su comprensión (o, más probablemente, su malentendido) del punto de vista del orador". ". [47] Además, señaló, "Fomentar el consumo de drogas bien podría aumentar la probabilidad de que un oyente pruebe una droga ilegal, pero eso difícilmente justifica la censura". [47] "[C]armar un discurso pro-drogas para un trato excepcionalmente severo no encuentra apoyo en nuestra jurisprudencia y es contrario a los valores protegidos por la Primera Enmienda". [48]
Stevens también discrepó con la interpretación de la mayoría de la pancarta como una incitación grave al consumo de drogas:
Es cierto que algunos estudiantes de secundaria (incluidos los que consumen drogas) son tontos. La mayoría de los estudiantes, sin embargo, no derraman su cerebro en la puerta de la escuela, y la mayoría de los estudiantes reconocen la defensa tonta cuando la ven. La idea de que el mensaje de esta pancarta en realidad persuadiría al estudiante promedio o incluso al más tonto a cambiar su comportamiento es sumamente inverosímil. [49]
Stevens argumentó que sería "profundamente imprudente crear reglas especiales para el discurso sobre el uso de drogas y alcohol", señalando los ejemplos históricos tanto de oposición a la Guerra de Vietnam como de resistencia a la Prohibición en la década de 1920. [50] Señalando el debate actual sobre la marihuana medicinal , Stevens concluyó: "Seguramente nuestra experiencia nacional con el alcohol debería hacernos cautelosos a la hora de moderar el discurso que sugiere (aunque sea de manera inarticulada) que sería mejor gravar y regular la marihuana que perseverar en un esfuerzo inútil". esfuerzo para prohibir su uso por completo." [51]
Melinda Cupps Dickler, en su artículo "The Morse Quartet: Student Speech and the First Enmienda" en Loyola Law Review , [52] proporcionó un resumen de los comentarios que siguieron inmediatamente después del caso: Algunos comentaristas han sugerido que Morse tanto demostró una división entre los jueces sobre los derechos de expresión de los estudiantes [53] y continuó la erosión de Fraser y Kuhlmeier de los derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda. [54] Ella considera que esta sugerencia "no es sorprendente" dado el resultado de la decisión, el lenguaje sencillo de la decisión y la acusación de los jueces disidentes de que la opinión "violó gravemente la Primera Enmienda". [55] Añade que otros comentaristas han afirmado que, si bien Morse no cambió drásticamente la ley relativa al discurso de los estudiantes, no respondió a ninguna de las preguntas dejadas por la trilogía Tinker . [56] Señala que estas preguntas (qué protección de la Primera Enmienda se debe al discurso de los estudiantes y cómo los tribunales deberían analizar su censura) son actualmente importantes a medida que las escuelas luchan con las cuestiones del discurso estudiantil discriminatorio o el discurso de odio, [nb 6] y los problemas de los estudiantes. discurso que amenaza con violencia.
Conocida como la doctrina de la "amenaza verdadera", esta área de la ley de expresión estudiantil se volvió particularmente relevante después de que se produjeran tiroteos perpetrados por estudiantes en varias escuelas estadounidenses, como la escuela secundaria Columbine. Estos trágicos acontecimientos dieron lugar a un número importante de casos y artículos sobre el tema de la violencia escolar. Por ejemplo, en Wisniewski, un estudiante fue suspendido después de que los funcionarios escolares se enteraran de un icono de mensajería instantánea que había creado y que representaba el tiroteo de su profesor de inglés. 494 F.3d en 35. En una de las pocas decisiones que citan a Morse, el Segundo Circuito se negó a considerar si la doctrina de la verdadera amenaza era relevante y en su lugar aplicó la prueba de alteración sustancial de Tinker . Identificación. entre 38 y 39 años. El tribunal sostuvo que la escuela no violó los derechos del estudiante de la Primera Enmienda al suspenderlo porque era razonablemente previsible que el ícono llamaría la atención de los funcionarios escolares y causaría una interrupción en la escuela. Identificación. entre 39 y 40 años. Para una discusión sobre la aplicación de la doctrina de la verdadera amenaza al discurso de los estudiantes, consulte Andrew P. Stanner, Note, Toward an Improvemented True Threat Doctrine for Student Speakers, 81 NYU Law Review , 385 (2006). Para una discusión adicional sobre la doctrina de la verdadera amenaza, ver en general Richard Salgado, Protecting Student Speech Rights While Increasing School Safety: School Jurisdiction and the Search for Warning Signs in a Post-Columbine/Red Lake Environment, 2005 BYU Law Review , 1371 (citando a muchos artículos sobre la doctrina de la verdadera amenaza); Jennifer E. Rothman , "Freedom of Speech and True Threats", 25 Harvard Journal of Law & Public Policy 283 (2001) (abogando por la expansión de la tradicional prueba unilateral de "oyente razonable" o "orador razonable" de los tribunales de circuito para determinar si el discurso constituye una verdadera amenaza al proponer la adición de (1) intención subjetiva y (2) aspectos del actor). [52]
Además, "tales preguntas son siempre primordiales porque las escuelas son el campo de entrenamiento para los ciudadanos y futuros líderes de nuestra nación". [52] Dickler señaló que "los pocos tribunales que han discutido Morse no han estado de acuerdo sobre la amplitud de su tenencia", [52]
Kenneth Starr , ex decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Pepperdine , y quien defendió a Morse ante la Corte Suprema, presentó un simposio sobre el caso [57] señalando que el presidente del Tribunal Supremo Roberts "buscó mantener la decisión bastante limitada", limitando el caso ". a la cuestión de la capacidad de los administradores de las escuelas públicas para mantener el proceso educativo libre de mensajes sobre drogas ilegales" y basándose en la jurisprudencia existente sobre discursos estudiantiles de la Corte que "permitía a los administradores de las escuelas una amplia discreción para mantener fuera del ambiente educativo mensajes antisociales que celebraban el uso de drogas". . [57]
El destacado estudioso de derecho constitucional Erwin Chemerinsky participó en el mismo simposio, explorando cómo entenderían y aplicarían esta decisión los funcionarios escolares, las juntas escolares y los jueces de tribunales inferiores. Sugirió que la opinión estaba equivocada y, desde la perspectiva de la Primera Enmienda, muy indeseable, argumentando que la decisión no puede justificarse según los principios existentes de la Primera Enmienda, que podría verse como una autorización para castigar a los estudiantes por expresiones que se consideren desagradables u ofensivas. incluso solo juvenil. Sin embargo, destacó la opinión concurrente del juez Alito, que sugiere que la opinión mayoritaria podría ser excesivamente estrecha y estar basada en un contexto fáctico muy inusual; Chemerinsky señaló que si se considera que la opinión del juez Alito define el alcance de la decisión, entonces el caso establece sólo el poder de las escuelas para castigar el discurso que fomenta el uso de drogas ilegales en lugar de dar a los funcionarios escolares gran discreción para castigar el discurso de los estudiantes. Por lo tanto, a pesar del hecho de que Morse v. Frederick es consistente con las decisiones de la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores durante las últimas dos décadas, su esperanza es que la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo Roberts se lea a través del prisma de la opinión concurrente del juez Alito, y así teniendo poco efecto sobre los ya muy limitados derechos de los estudiantes de la Primera Enmienda. [57]
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles participó directamente en este caso del lado de Joseph Frederick. El Centro de Derechos Individuales , la Coalición Nacional Contra la Censura y otros grupos que abogan por la protección de la Primera Enmienda presentaron amici curiae en apoyo de Frederick. [58] Students for Sensible Drug Policy también señaló que prohibir el discurso relacionado con las drogas socavaría su capacidad de tener capítulos en las escuelas públicas. El Centro Americano para la Ley y la Justicia , el Instituto Rutherford y varios otros grupos de derecha cristiana también presentaron escritos a favor de Federico, razonando que si las escuelas pudieran prohibir el discurso "ofensivo", también podrían prohibir el discurso religioso con el que los administradores no estuvieran de acuerdo. . [59] [60] En este punto, prevalecieron los grupos de derecha cristiana, ya que la Corte Suprema se negó explícitamente a sostener que las juntas escolares pudieran disciplinar el discurso "ofensivo", señalando que "gran parte del discurso político y religioso podría ser percibido como ofensivo para algunos". y la preocupación "no es que el discurso de Frederick fuera ofensivo, sino que se considerara razonablemente que promovía el uso de drogas ilegales".
La Asociación Nacional de Juntas Escolares apoyó a Morse y al distrito escolar de Juneau, argumentando que las escuelas deberían poder regular los discursos controvertidos. [61] El Procurador General de los Estados Unidos, Paul Clement, presentó un escrito amicus curiae en apoyo de la decisión del distrito escolar de prohibir los discursos controvertidos. [62] El 19 de marzo de 2007, Estudiantes por una Política Sensible sobre Drogas organizó una manifestación por la libertad de expresión en la Corte Suprema durante los argumentos orales. [63] La Alianza sobre Políticas de Drogas y la Asociación Nacional de Derechos de la Juventud ayudaron con la manifestación que atrajo a docenas de estudiantes de todo el país a las escaleras del tribunal.
La decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos no resolvió todas las cuestiones del caso. Frederick afirmó que se habían violado sus derechos de expresión según la Constitución de Alaska , y la cuestión se discutió ante el Tribunal de Apelaciones de Alaska en septiembre de 2008. [64] Sin embargo, el distrito escolar acordó llegar a un acuerdo extrajudicial antes de que los jueces llegaran a una decisión. . En noviembre de 2008, el distrito pagó a Frederick $45,000 para resolver todos los reclamos restantes y acordó contratar a un experto neutral en derecho constitucional para dirigir un foro sobre el discurso estudiantil en la escuela secundaria Juneau-Douglas antes del final del año escolar. [64] Federico dijo más tarde que, si bien estaba orgulloso de sí mismo por defender sus derechos, lamentaba "el mal precedente sentado por el fallo". [sesenta y cinco]
La pancarta original "BONG HiTS 4 JESUS" colgaba en la galería de la Primera Enmienda del ahora desaparecido Newseum en Washington, DC [66]
Hubo desorden durante el paso de la antorcha, pero la evidencia no contradicha es que no tuvo nada que ver con Federico y sus compañeros titulares de carteles. Coca-Cola repartió muestras en botellas de plástico y los estudiantes se las arrojaron unos a otros. Los estudiantes lanzaron bolas de nieve. Algunos estudiantes se pelearon. Pero Frederick y su grupo no participaron en estos desórdenes, guardando su [*1116] energía para lo que esperaban que fuera su exhibición de carteles televisada a nivel nacional. Y la interrupción que tuvo lugar ocurrió antes de la exhibición de la pancarta, por lo que no pudo haber sido causada por ella.
En los días siguientes, hubo algunos graffitis a favor de las drogas en la escuela secundaria que el director pensó que fueron "provocados" por la pancarta, pero la directora no arrancó el letrero en la manifestación porque anticipó o estaba preocupada por tales posibles consecuencias. Cuando el director Morse cruzó la calle desde la escuela y confrontó a Frederick por la pancarta, le preguntó: "¿Qué pasa con la Declaración de Derechos y la libertad de expresión?" Ella le dijo que quitara la pancarta porque "sintió que violaba la política contra la exhibición de material ofensivo, incluido el material que publicita o promueve el uso de drogas ilegales", y se la quitó y la arrugó. [13]
Frederick dice que el director inicialmente le dijo que lo suspendieron por cinco días, pero cuando le citó a Thomas Jefferson, ella lo duplicó. La directora dice que no recuerda si le citó a Jefferson, pero que no fue por eso que la suspensión fue de diez días. Frederick dice que un subdirector le dijo que la Declaración de Derechos no existe en las escuelas y no se aplica hasta después de la graduación, pero el director Morse dice que el subdirector "hizo algunos comentarios en el sentido de que los estudiantes no tienen la misma Primera Enmienda". derechos como adultos". [9]
Un amicus, Drug Policy Alliance, sostiene que deberíamos analizar esto no como un caso de discurso estudiantil, sino simplemente como un discurso en una acera pública. Eso haría que el caso fuera análogo al de un estudiante que tiene un trabajo después de la escuela en una tienda de videos que alquila cintas de Cheech y Chong, o a un estudiante que conduce un automóvil en la vía pública con una calcomanía en el parachoques que dice "Bong Hits 4 Jesus". Si este fuera un caso así, la ley sería ciertamente fácil, pero los hechos establecidos por las presentaciones sobre el juicio sumario hacen de este un caso de discurso estudiantil. Aunque Frederick nunca llegó a la escuela esa mañana, eso fue sólo porque se quedó atrapado en el camino de entrada a causa de la nieve. Las clases habían comenzado y los estudiantes fueron liberados para ver pasar la antorcha olímpica. Y aunque la supervisión de la mayoría de los estudiantes era mínima o inexistente, la escuela podría haberlos supervisado más si así lo hubiera querido, como lo hizo con la clase de gimnasia y tal vez con la banda de animación y las porristas. Frederick era estudiante y la escuela estaba en sesión. No hay ninguna cuestión de hecho genuina que sea importante para la decisión. La exhibición de Frederick no fue en una clase. Frederick y los otros estudiantes que exhibieron el letrero no participaron en ninguna conducta desordenada de los estudiantes que arrojaron bolas de nieve o botellas de plástico de muestra en miniatura de Coca-Cola. El director de la escuela y la junta escolar no afirman que la exhibición interrumpiera o se esperaba que interrumpiera cualquier trabajo en el aula. Admiten que su objeción a la exhibición, y la razón por la cual el director arrancó la pancarta, no fue la preocupación de que causara perturbaciones, sino que su mensaje se entendiera como una defensa o promoción del uso de drogas ilegales. Frederick dice que las palabras eran simplemente tonterías destinadas a atraer a las cámaras de televisión porque eran divertidas. Sin embargo, partimos de la base de que la pancarta expresaba un sentimiento positivo sobre el consumo de marihuana, por vago y sin sentido que fuera. [17]
(Ver también: Saucier contra Katz .)Debido a que este es un caso de la sección 1983 en el que los apelados afirmaron inmunidad calificada, debemos proceder de acuerdo con Saucier v. Katz y determinar primero si se violaron los derechos constitucionales de Frederick. Se trata de una impugnación "tal como se aplica", no una impugnación "facial". Frederick sostiene que sus derechos fueron violados cuando se le aplicaron las regulaciones. Según Tinker v. Distrito Escolar Comunitario Independiente de Des Moines , claramente lo eran.
Actualmente es una cuestión importante si es necesaria alguna discriminación de puntos de vista en las escuelas para proteger a los estudiantes del discurso estudiantil discriminatorio que critica su raza, orientación sexual, religión u otras características personales protegidas. Véase, por ejemplo, Kathleen Hart, Note, Sticks and Stones and Shotguns at School: The In Effectiveness of Constitutional Anti-Bullying Legislation as a Response to School Violence, 39 Ga. L. Rev. 1109, 1128-34 (2005) (que analiza casos que cuestionan las políticas escolares contra la discriminación, el acoso o el código de vestimenta por motivos de la Primera Enmienda); Justin T. Peterson, comentario, Autoridad Escolar contra los derechos de la Primera Enmienda de los estudiantes: ¿Está la subjetividad estrangulando la mente libre en su origen?, 3 Michigan State Law Review 931, 964-77 (2005) (que propone un "punto de vista neutral" de cinco partes regla" para el discurso estudiantil que incorpora partes de Tinker, Fraser y Kuhlmeier, y prohíbe el discurso de odio bajo la vertiente ofensiva de Fraser); véase también Cindy Lavorato y John Saunders, comentario, estudiantes de escuelas secundarias públicas, camisetas y libertad de expresión: desenredar los nudos, Educ. Law Rep., 13 de julio de 2006, en 1, 6-11, disponible en Westlaw en 209 Ed. Law Rep. 1 (discute decisiones recientes de la corte federal de apelaciones sobre impugnaciones de la Primera Enmienda por parte de estudiantes a acciones disciplinarias por usar camisetas que proclaman mensajes homofóbicos, racistas o antirreligiosos). [52]
El Tribunal sostuvo que las escuelas pueden "tomar medidas para salvaguardar a las personas confiadas a su cuidado de expresiones que razonablemente puedan considerarse como que fomentan el uso de drogas ilegales" sin violar los derechos de los estudiantes bajo la Primera Enmienda.
Frederick dice que los estudiantes simplemente fueron liberados de la escuela para que pudieran ver cómo se llevaba la Antorcha Olímpica patrocinada de forma privada por una calle pública, y una declaración jurada del estudiante que presentó señaló que los estudiantes no tenían que obtener permisos de los padres para ser liberados, ya que es la rutina para excursiones y otros eventos supervisados fuera de las instalaciones de la escuela. El director Morse dice que la liberación fue "un evento social aprobado o un viaje de estudios", y señaló que la banda de animación tocó cuando la antorcha pasó por la escuela, las porristas salieron uniformadas para saludar a los portadores de la antorcha y los maestros fueron supervisados. [9]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )
