Filioque ( / ˌfɪl iˈoʊk w i , -k w eɪ / FIL -ee- OH - kwee, -kway ; latín eclesiástico : [ filiˈokwe] ) , unlatino que significa «y del Hijo», fue añadido al Credo de Nicea original , y ha sido objeto de gran controversia entreorientalyoccidental. El término se refiere al Hijo,Jesucristo, con el Padre, como el único origen compartido delEspíritu Santo. No está en el texto original del Credo, atribuido alPrimer Concilio de Constantinopla(381), que dice que elEspíritu Santo procede«delPadre» (griego:τὸ έκ του Πατρὸς έκπορευόμενον) sin la adición «y delHijo».[1]
A finales del siglo VI, algunas iglesias latinas añadieron las palabras "y del Hijo" ( Filioque ) a la descripción de la procesión del Espíritu Santo, en lo que muchos cristianos ortodoxos orientales han argumentado posteriormente que es una violación del Canon VII [2] [ cita completa necesaria ] del Concilio de Éfeso , ya que las palabras no fueron incluidas en el texto ni por el Primer Concilio de Nicea ni por el de Constantinopla. [3] [ cita completa necesaria ] La inclusión se incorporó a la práctica litúrgica de Roma en 1014, pero fue rechazada por el cristianismo oriental.
La inclusión del término Filioque , así como su traducción y comprensión, pueden tener importantes implicaciones para la manera en que se entiende la doctrina de la Trinidad , que es central para la mayoría de las iglesias cristianas. Para algunos, el término implica una grave subestimación del papel de Dios Padre en la Trinidad; para otros, su negación implica una grave subestimación del papel de Dios Hijo en la Trinidad.
El término ha sido una fuente constante de diferencias entre el cristianismo oriental y el cristianismo occidental, formalmente divididos desde el cisma entre Oriente y Occidente de 1054. [4] Ha habido intentos de resolver el conflicto. Entre los primeros intentos de armonización se encuentran las obras de Máximo el Confesor , que fue canonizado de forma independiente tanto por las iglesias orientales como por las occidentales. Las diferencias sobre esta y otras doctrinas, y principalmente la cuestión de la disputada primacía papal , han sido y siguen siendo las causas principales del cisma entre las iglesias ortodoxas orientales y occidentales. [5] [6]
El Credo de Nicea, modificado por el Segundo Concilio Ecuménico celebrado en Constantinopla en el año 381, incluye la sección:
La polémica surge por la inserción de la palabra Filioque ("y el Hijo") en el verso:
La controversia en torno al término Filioque involucra cuatro desacuerdos separados:
Aunque el desacuerdo sobre la doctrina precedió al desacuerdo sobre la inserción en el Credo, los dos desacuerdos se vincularon al tercero cuando el Papa aprobó la inserción del término en el Credo Niceno-Constantinopolitano, en el siglo XI. Anthony Siecienski escribe que "en última instancia, lo que estaba en juego no era sólo la naturaleza trinitaria de Dios, sino también la naturaleza de la Iglesia, su autoridad docente y la distribución del poder entre sus líderes". [7]
Hubert Cunliffe-Jones identifica dos opiniones opuestas de la Iglesia Ortodoxa Oriental sobre el Filioque : una visión "liberal" y una visión "rigorista". La visión "liberal" considera que la controversia es en gran medida una cuestión de falta de comunicación y malentendidos mutuos. En esta visión, tanto Oriente como Occidente tienen la culpa de no permitir una "pluralidad de teologías". Cada lado se equivocó al considerar su marco teológico como el único que era doctrinalmente válido y aplicable. Por lo tanto, ninguna de las partes aceptaría que la disputa no fuera tanto sobre dogmas en conflicto como sobre diferentes teologías o perspectivas teológicas. Si bien todos los cristianos deben estar de acuerdo sobre cuestiones de dogma , hay lugar para la diversidad en los enfoques teológicos. [8]
Esta visión es vehementemente rechazada por aquellos en la Iglesia Ortodoxa Oriental a quienes Cunliffe-Jones identifica como sostenientes de una visión "rigorista". De acuerdo con la posición ortodoxa oriental estándar, como lo expresaron Focio , Marcos de Éfeso y teólogos ortodoxos orientales del siglo XX como Vladimir Lossky , la cuestión del Filioque depende de cuestiones fundamentales de dogma y no puede ser descartada simplemente como una de diferentes teologías . Muchos en el campo "rigorista" consideran que el Filioque ha resultado en que el papel del Espíritu Santo sea subestimado por la Iglesia Occidental y que esto conduzca a un grave error doctrinal. [8]
En la misma línea, Siecienski comenta que, si bien en el siglo XX era común considerar el Filioque como una arma más en la lucha de poder entre Roma y Constantinopla, y aunque en ocasiones esto fuera así, para muchos de los implicados en la disputa, las cuestiones teológicas superaban con creces a las preocupaciones eclesiológicas. Según Siecienski, la cuestión más profunda era quizás si el cristianismo oriental y occidental habían acabado desarrollando "enseñanzas diferentes y en última instancia incompatibles sobre la naturaleza de Dios". Además, Siecienski afirma que la cuestión de si las enseñanzas de Oriente y Occidente eran realmente incompatibles pasó a ser casi secundaria ante el hecho de que, a partir del siglo VIII o IX, los cristianos de ambos lados de la disputa empezaron a creer que las diferencias eran irreconciliables. [9]
Desde el punto de vista occidental, el rechazo oriental del Filioque negaba la consustancialidad del Padre y del Hijo y era, por tanto, una forma de criptoarrianismo . En Oriente, la interpolación del Filioque parecía a muchos una indicación de que Occidente estaba enseñando una "fe sustancialmente diferente". Siecienski afirma que, si bien el poder y la autoridad eran cuestiones centrales en el debate, la fuerza de la emoción que se elevaba incluso al nivel del odio puede atribuirse a la creencia de que el otro lado había "destruido la pureza de la fe y se había negado a aceptar las claras enseñanzas de los padres sobre la procesión del Espíritu". [9]
Se argumenta que en las relaciones entre las personas de la Trinidad , una persona no puede "tomar" o "recibir" ( λήμψεται ) nada de cualquiera de las otras excepto por vía de procesión. [10] Textos bíblicos como Juan 20:22, [11] fueron vistos por los Padres de la Iglesia, especialmente Atanasio de Alejandría , Cirilo de Alejandría y Epifanio de Salamina como fundamento para decir que el Espíritu "procede sustancialmente de ambos" el Padre y el Hijo. [12] Otros textos que se han utilizado incluyen Gálatas 4:6, [13] Romanos 8:9, [14] Filipenses 1:19, [15] donde el Espíritu Santo es llamado "el Espíritu del Hijo", "el Espíritu de Cristo", "el Espíritu de Jesucristo", y textos en el Evangelio de Juan sobre el envío del Espíritu Santo por Jesús, [16] y Juan 16:7. [17] [10] Apocalipsis 22:1 [18] afirma que el río del Agua de Vida en el Cielo "fluye del trono de Dios y del Cordero ", lo que puede interpretarse como el Espíritu Santo que procede tanto del Padre como del Hijo. Se puede ver una tensión al comparar estos dos pasajes:
Siecienski afirma que "el Nuevo Testamento no aborda explícitamente la procesión del Espíritu Santo como la teología posterior entendería la doctrina", aunque hay "ciertos principios establecidos en el Nuevo Testamento que dieron forma a la teología trinitaria posterior, y textos particulares que tanto los latinos como los griegos explotaron para apoyar sus respectivas posiciones vis-à-vis el Filioque ". [19] Por el contrario, Veli-Matti Kärkkäinen dice que los ortodoxos orientales creen que la ausencia de una mención explícita de la doble procesión del Espíritu Santo es una fuerte indicación de que el Filioque es una doctrina teológicamente errónea. [20]
Basilio de Cesarea escribió: «Por medio del único Hijo [el Espíritu Santo] se une al Padre». [21] También dijo que «la bondad natural, la santidad inherente y la dignidad real llegan desde el Padre a través del unigénito ( διὰ τοῦ Μονογενοῦς ) hasta el Espíritu». [22] Sin embargo, Siecienski comenta que «hay pasajes en Basilio que ciertamente pueden leerse como una defensa de algo como el Filioque , pero hacerlo sería malinterpretar el impulso inherentemente soteriológico de su obra». [23]
Gregorio Nacianceno distinguió la salida ( προϊεον ) del Espíritu del Padre de la del Hijo del Padre diciendo que esta última es por generación, pero la del Espíritu por procesión ( ἐκπρόρευσις ), [24] un asunto sobre el cual no hay disputa entre Oriente y Occidente, como lo demuestra también el padre latino Agustín de Hipona , quien escribió que aunque los exégetas bíblicos no habían discutido adecuadamente la individualidad del Espíritu Santo:
Ellos predican que Él es el Don de Dios, [y deducen] que Dios no da un don inferior a Él. [De ahí, ellos] predican que el Espíritu Santo no es engendrado, como el Hijo, del Padre; [ ] ni [ ] del Hijo, [ y] no afirman que Él no deba lo que Él es a nadie, [excepto] al Padre, [ ] para que no establezcamos dos Principios sin principio [ ] lo cual sería una afirmación a la vez [ ] falsa y [ ] absurda, y una propia no de la fe católica, sino del error [ del maniqueísmo ]. [25] [26]
Gregorio de Nisa afirmó:
El uno (es decir, el Hijo) es directamente del Primero y el otro (es decir, el Espíritu) es a través de aquel que es directamente del Primero ( τὸ δὲ ἐκ τοῦ προσεχῶς ἐκ τοῦ πρώτου ) con el resultado de que el Unigénito sigue siendo el Hijo y no niega el ser del Espíritu desde el Padre ya que la posición intermedia del Hijo protege Su distinción como Unigénito y no excluye al Espíritu de Su relación natural con el Padre. [27]
Cirilo de Alejandría ofrece «una multitud de citas que parecen hablar de la «procesión» del Espíritu desde el Padre y desde el Hijo». En estos pasajes utiliza los verbos griegos προϊέναι (como el latino procedere ) y προχεῖσθαι (fluir desde), no el verbo ἐκπορεύεσθαι , el verbo que aparece en el texto griego del Credo de Nicea. [28]
Puesto que el Espíritu Santo, cuando está en nosotros, efectúa nuestra conformación a Dios, y en realidad procede del Padre y del Hijo, es muy claro que él es de la esencia divina, está en ella en esencia y procede de ella.
— San Cirilo de Alejandría, Tesoro de la Santísima y Consustancial Trinidad, tesis 34
Según Bulgakov, Epifanio de Salamina presenta en sus escritos "toda una serie de expresiones en el sentido de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, del Padre y del Hijo, del Padre y del Hijo, de Ambos, de una misma esencia como el Padre y el Hijo, etc." Bulgakov concluye: "La enseñanza patrística del siglo IV carece de esa exclusividad que llegó a caracterizar a la teología ortodoxa después de Focio bajo la influencia de la repulsión hacia la doctrina del Filioque. Aunque no encontramos aquí el Filioque puro que encuentran los teólogos católicos, tampoco encontramos esa oposición al Filioque que se convirtió en una especie de dogma ortodoxo o, más bien, anticatólico." [29] [a]
En cuanto a los Padres griegos, ya sean capadocios o alejandrinos, según Siecienski, no hay ninguna base citable para la afirmación histórica hecha por ambos lados, de que explícitamente apoyaron o negaron las teologías posteriores sobre la procesión del Espíritu desde el Hijo. Sin embargo, enunciaron principios importantes que luego se invocaron en apoyo de una u otra teología. Estos incluían la insistencia en las propiedades hipostáticas únicas de cada Persona Divina, en particular la propiedad del Padre de ser, dentro de la Trinidad, la única causa, mientras que también reconocían que las Personas, aunque distintas, no pueden separarse, y que no solo el envío del Espíritu a las criaturas sino también el fluir eterno del Espíritu ( προϊέναι ) desde el Padre dentro de la Trinidad es "a través del Hijo" ( διὰ τοῦ Υἱοῦ ). [31]
Siecienski observó que, "mientras los padres griegos todavía se esforzaban por encontrar un lenguaje capaz de expresar la naturaleza misteriosa de la relación del Hijo con el Espíritu, los teólogos latinos, incluso durante la vida de Cirilo, ya habían encontrado su respuesta: el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo ( ex Patre et Filio procedentem ). El grado en que esta enseñanza era compatible o contradictoria con la tradición griega emergente sigue siendo, dieciséis siglos después, objeto de debate". [32]
Antes de que el credo del 381 fuera conocido en Occidente e incluso antes de que fuera adoptado por el Primer Concilio de Constantinopla, los escritores cristianos en Occidente, de los cuales Tertuliano ( c. 160 – c. 220 ), Jerónimo (347–420), Ambrosio ( c. 338–397 ) y Agustín (354–430) son representantes, hablaban del Espíritu como viniendo del Padre y del Hijo, [10] mientras que la expresión "del Padre a través del Hijo" también se encuentra entre ellos. [33] [34] [35]
En la provincia romana de África , a principios del siglo III , Tertuliano enfatiza que Padre, Hijo y Espíritu Santo comparten una sola sustancia, cualidad y poder divinos, [36] que él concibe como fluyendo del Padre y siendo transmitido por el Hijo al Espíritu. [37] Usando la metáfora de la raíz, el brote y el fruto; el manantial, el río y el arroyo; y el sol, el rayo y el punto de luz para la unidad con distinción en la Trinidad, agrega: "El Espíritu, entonces, es tercero desde Dios y el Hijo, ..."
En sus argumentos contra el arrianismo , Mario Victorino ( c. 280-365 ) conectó fuertemente al Hijo y al Espíritu. [38]
A mediados del siglo IV, Hilario de Poitiers escribió acerca del Espíritu "que viene del Padre" y es "enviado por el Hijo"; [39] como siendo "del Padre a través del Hijo"; [40] y como "teniendo al Padre y al Hijo como su fuente"; [41] en otro pasaje, Hilario señala Juan 16:15 [42] (donde Jesús dice: "Todo lo que tiene el Padre es mío; por eso dije que [el Espíritu] tomará de lo que es mío y os lo anunciará"), y se pregunta en voz alta si "recibir del Hijo es lo mismo que proceder del Padre". [43]
A finales del siglo IV, Ambrosio de Milán afirmó que el Espíritu «procede del Padre y del Hijo», sin separarse jamás de ninguno de ellos. [44] Ambrosio añade: «Contigo, Dios Todopoderoso, tu Hijo es la fuente de la vida, es decir, la fuente del Espíritu Santo. Porque el Espíritu es vida...». [45]
"Ninguno de estos escritores, sin embargo, hace del modo de origen del Espíritu el objeto de una reflexión especial; todos se preocupan, más bien, de enfatizar la igualdad de estatus de las tres personas divinas como Dios, y todos reconocen que sólo el Padre es la fuente del ser eterno de Dios." [46]
El Papa Gregorio I , en la Homilía evangélica 26, señala que el Hijo es "enviado" por el Padre tanto en el sentido de una generación eterna como de una encarnación temporal. Así, se dice que el Espíritu es "enviado" por el Hijo desde el Padre tanto en el sentido de una procesión eterna como en el de una misión temporal. "El envío del Espíritu es aquella procesión por la que procede del Padre y del Hijo". [47] En su Moralia in Iob , compuesta inicialmente mientras era apocrisario en la corte imperial de Constantinopla y editada más tarde mientras era Papa de Roma, Gregorio escribió: "Pero el Mediador de Dios y los hombres, el Hombre Cristo Jesús, en todas las cosas lo tiene (al Espíritu Santo) siempre y continuamente presente. Porque el mismo Espíritu, incluso en sustancia, es producido desde Él ( quia et ex illo isdem Spiritus per substantiam profertur ). Y así, aunque Él (el Espíritu) habita en los santos Predicadores, se dice con justicia que habita en el Mediador de una manera especial, porque en ellos habita por gracia para un objeto particular, pero en Él habita sustancialmente para todos los fines". [48] Más adelante en la Moralia (xxx.iv.17), San Gregorio escribe sobre la procesión del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo mientras defiende su co-igualdad. Así, escribió: "[El Hijo] muestra tanto cómo proviene del Padre como si no fuera diferente de Sí mismo, y cómo el Espíritu de ambos procede coeterno con Ambos. Porque entonces veremos abiertamente cómo Aquello que es por un origen, no es posterior a Aquel de Quien proviene; cómo Aquel que es producido por procesión, no es precedido por Aquellos de Quienes procedió. Entonces veremos abiertamente cómo tanto El Uno [Dios] es divisiblemente Tres [Personas] y las Tres [Personas] indivisiblemente Uno [Dios]". [49]
Más tarde, en sus Diálogos , Gregorio I dio por sentada la doctrina del Filioque cuando citó Juan 16:7, [50] y preguntó: si "es cierto que el Espíritu Paráclito siempre procede del Padre y del Hijo, ¿por qué el Hijo dice que está a punto de partir para que [el Espíritu] que nunca deja al Hijo pueda venir?" [51] El texto propone una procesión eterna tanto del Padre como del Hijo mediante el uso de la palabra "siempre" ( semper ). El uso que Gregorio I hace de los términos " recesurum " y "recedit" también es significativo para la procesión divina porque, aunque el Espíritu siempre procede ( semper procedat ) del Padre y del Hijo, el Espíritu nunca deja ( numquam recedit ) al Hijo mediante esta procesión eterna. [52] [ discutir ]
Yves Congar comentó: "Los muros de separación no llegan tan alto como el cielo". [53] [ se necesita más explicación ] Y Aidan Nichols remarcó que "la controversia del Filioque es, de hecho, una víctima del pluralismo teológico de la Iglesia patrística", por un lado la tradición latina y alejandrina, por el otro la tradición capadocia y posteriormente bizantina. [54]
El Credo Niceno original, compuesto en griego y adoptado por el primer concilio ecuménico , Nicea I (325), terminaba con las palabras "y en el Espíritu Santo", sin definir la procesión del Espíritu Santo. La procesión del Espíritu Santo se definió en lo que también se llama Credo Niceno, o más exactamente Credo Niceno-Constantinopolitano , que también fue compuesto en griego.
Tradicionalmente, el Credo Niceno-Constantinopolitano se atribuye al Primer Concilio de Constantinopla del año 381, cuyos participantes, principalmente obispos orientales, [55] se reunieron y decidieron cuestiones (estuvieron presentes los legados del Papa Dámaso I [56] ). [57] [ fuente autopublicada ] [ se necesita una mejor fuente ] [ contradictorio ]
El Credo Niceno-Constantinopolitano no está documentado antes del Concilio de Calcedonia (451), [58] que se refirió a él como "el credo [...] de los 150 santos padres reunidos en Constantinopla" en sus actas. [59] Fue citado en Calcedonia I por instrucciones del representante del Emperador que presidía la reunión y que pudo haber querido presentarlo como "un precedente para la elaboración de nuevos credos y definiciones para complementar el Credo de Nicea, como una forma de eludir la prohibición de nuevos credos en" Éfeso I canon 7. [58] El Credo Niceno-Constantinopolitano fue reconocido y recibido por León I en Calcedonia I. [60] [61] Los eruditos no están de acuerdo en la conexión entre Constantinopla I y el Credo Niceno-Constantinopolitano, que no era simplemente una expansión del Credo de Nicea, y probablemente se basaba en otro credo tradicional independiente del de Nicea. [62]
El Credo Niceno-Constantinopolitano es aproximadamente equivalente al Credo Niceno más dos artículos adicionales: uno sobre el Espíritu Santo y otro sobre la Iglesia, el bautismo y la resurrección de los muertos. Para el texto completo de ambos credos, véase Comparación entre el Credo de 325 y el Credo de 381 .
El artículo del Credo Niceno-Constantinopolitano profesa:
Se habla del Espíritu Santo “que procede del Padre”, frase basada en Juan 15:26. [63]
La palabra griega ἐκπορευόμενον ( ekporeuomenon ) se refiere a la fuente última de la que ocurre el procedimiento, pero el verbo latino procedere (y los términos correspondientes utilizados para traducirlo a otros idiomas) también pueden aplicarse a proceder a través de un canal mediato. [64] Frederick Bauerschmidt señala que lo que los teólogos medievales descartaron como objeciones menores sobre términos ambiguos, fue de hecho una "comprensión insuficiente de la diferencia semántica" entre los términos griegos y latinos tanto en Oriente como en Occidente. [65] [b] Occidente utilizó el término latino más genérico procedere (avanzar; salir) que es más sinónimo del término griego προϊέναι ( proienai ) que del término griego más específico ἐκπορεύεσθαι ( ekporeuesthai , "salir como de un origen"). [65] Occidente utilizó tradicionalmente un término y Oriente utilizó tradicionalmente dos términos para transmitir un significado posiblemente equivalente y complementario, es decir, ekporeuesthai del Padre y proienai del Hijo. [65] [64] Además, el término latino más genérico, procedere , no tiene "la implicación añadida del punto de partida de ese movimiento; por lo tanto, se utiliza para traducir varios otros términos teológicos griegos". [46] Se utiliza como equivalente latino, en la Vulgata , no sólo de ἐκπορεύεσθαι , sino también de ἔρχεσθαι, προέρχεσθαι, προσέρχεσθαι , y αίνω (cuatro veces) y se usa para referirse a Jesús originándose de Dios en Juan 8:42, [66] aunque en ese momento el griego ἐκπορεύεσθαι ya estaba comenzando a designar la manera en que el Espíritu Santo se originaba del Padre en contraposición a la del Hijo ( γέννησις — nacer). [67]
El tercer concilio ecuménico, Éfeso I (431), citó el credo en su forma de 325, no en la de 381, [68] decretó en el canon 7 de Éfeso I que:
[ ] es ilícito [ ] proponer, escribir o componer una fe diferente [ ] como rival de la establecida por los [ ] Padres reunidos [ ] en Nicea. [ ] aquellos que [ ] compongan una fe diferente, o la introduzcan u ofrezcan a personas que deseen volverse al reconocimiento de la verdad, ya sea del paganismo o del judaísmo, o de cualquier herejía, serán depuestos, si son obispos o clérigos; [ ] y si son laicos, serán anatematizados. [ ] [68] [c]
El canon 7 de Éfeso I fue citado en el Segundo Concilio de Éfeso (449) y en el Concilio de Calcedonia (451), y se hizo eco de la definición de Calcedonia. [69] Este relato en la publicación de 2005 sobre la cita por parte de Eutiques del canon 7 de Éfeso I en su defensa fue confirmado por Stephen H. Webb en su libro de 2011 Jesucristo, Dios eterno . [70] [ ¿relevante? ]
El canon 7 de Éfeso I, contra los añadidos al Credo de Nicea, se utiliza como polémica contra la adición del Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano , [71] [72] [ fuente autopublicada ] En cualquier caso, mientras que el canon 7 de Éfeso I prohibía establecer un credo diferente como rival del de Nicea I, fue el credo atribuido a Constantinopla I el que se adoptó litúrgicamente en Oriente y más tarde se adoptó una variante latina en Occidente. La forma de este credo que adoptó Occidente tenía dos añadidos: «Dios de Dios» ( Deum de Deo ) y «y el Hijo» ( Filioque ). [73] Estrictamente hablando, el canon 7 de Éfeso I se aplica «solo a la fórmula que se debe utilizar en la recepción de los conversos». [74]
Philippe Labbe observó que los cánones 7 y 8 de Éfeso I se omiten en algunas colecciones de cánones y que la colección de Dionisio el Exiguo omitió todos los cánones de Éfeso I, aparentemente considerando que no concernían a la Iglesia en su conjunto. [75]
En el cuarto concilio ecuménico, Calcedonia I (451), se leyeron tanto el Credo de Nicea de 325 como el Credo Niceno-Constantinopolitano , el primero a petición de un obispo, el segundo, contra las protestas de los obispos, por iniciativa del representante del emperador, "sin duda motivado por la necesidad de encontrar un precedente para la elaboración de nuevos credos y definiciones que completaran el Credo de Nicea, como una forma de eludir la prohibición de nuevos credos en" Éfeso I canon 7. [58] Las actas de Calcedonia I definieron que:
[ ] nadie [ ] propondrá una fe diferente [ ], ni la escribirá, ni la compilará, ni la excogitará, ni la enseñará a otros. [Aquellos que] o bien [ ] compilarán otra fe, o [ ] propondrán o [ ] enseñarán o [ ] entregarán un Credo diferente [ ] a [aquellos que] quieran convertirse [ ] de los gentiles, o judíos o de cualquier herejía, si son obispos o clérigos, que sean depuestos, [ ] pero si son monjes o laicos: que sean anatematizados. [ ] [76]
Algunos eruditos afirman que el ejemplo más antiguo de la cláusula Filioque en Oriente se encuentra en la recensión en siríaco occidental de la profesión de fe de la Iglesia de Oriente formulada en el Concilio de Seleucia-Ctesifonte en Persia en 410. [77] [d] Este concilio se celebró unos veinte años antes del cisma nestoriano que causó la posterior división entre la Iglesia de Oriente y la Iglesia en el Imperio Romano. [78] Dado que la redacción de esa recensión ("que procede del Padre y del Hijo") no contiene ninguna mención del término "procesión" ni de ninguno de los otros términos particulares que describirían las relaciones entre el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, la afirmación mencionada anteriormente sobre el "uso más antiguo" de la cláusula Filioque no es aceptada universalmente por los eruditos [ ¿quiénes? ] . Además, otra recensión que se conserva en las fuentes siríacas orientales de la Iglesia de Oriente contiene solo la frase "y en el Espíritu Santo". [79]
Varias profesiones de fe confesaron la doctrina durante la era patrística. La Fides Damasi (380 o siglo V), una profesión de fe atribuida a Pseudo-Dámaso o Jerónimo , incluye una fórmula de la doctrina. [80] [81] El Symbolum Toletanum I (400), una profesión de fe legislada por el sínodo de Toledo I , incluye una fórmula de la doctrina. [82] El Credo de Atanasio (siglo V), una profesión de fe atribuida a Pseudo-Atanasio, incluye una fórmula de la doctrina. [83]
La primera inserción generalmente aceptada del término Filioque en el Credo Niceno-Constantinopolitano , en el cristianismo occidental, se encuentra en las actas del Tercer Concilio de Toledo (Toledo III) (589), [84] casi dos siglos después, pero puede ser una interpolación posterior. [85] [e]
Ya en el siglo IV se hacía una distinción, en relación con la Trinidad, entre los dos verbos griegos ἐκπορεύεσθαι (el verbo usado en el texto griego original del Credo de Nicea de 381) y προϊέναι . Gregorio Nacianceno escribió: «El Espíritu Santo es verdaderamente Espíritu, que procede ( προϊέναι ) del Padre, pero no a la manera del Hijo, pues no es por generación sino por procesión ( ἐκπορεύεσθαι )». [87]
Que el Espíritu Santo "procede" del Padre y del Hijo en el sentido de la palabra latina procedere y la griega προϊέναι (en oposición a la griega ἐκπορεύεσθαι ) fue enseñado a principios del siglo V por Cirilo de Alejandría en Oriente. [10] [88] El Credo de Atanasio , probablemente compuesto ya a mediados del siglo V, [89] y una epístola dogmática del Papa León I , [90] [60] [f] quien declaró en 446 que el Espíritu Santo procede tanto del Padre como del Hijo. [60]
Aunque los Padres orientales sabían que en Occidente se enseñaba la procesión del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo, no la consideraban herética en general. [91] Según Sergei Bulgakov , "toda una serie de escritores occidentales, incluidos papas venerados como santos por la Iglesia oriental, confiesan la procesión del Espíritu Santo también desde el Hijo; y es aún más sorprendente que no haya prácticamente ningún desacuerdo con esta teoría". [92] En 447, León I la enseñó en una carta a un obispo español y un concilio antipriscilianista celebrado el mismo año la proclamó. [90] El argumento dio un paso crucial más adelante en 867 con la afirmación en Oriente de que el Espíritu Santo no procede simplemente "del Padre", sino " solo del Padre ". [93] [94]
El Filioque fue insertado en el Credo como una adición antiarriana, [95] [96] [97] por el Tercer Concilio de Toledo (589), en el que el rey Recaredo I y algunos arrianos en su reino visigodo se convirtieron al cristianismo católico ortodoxo. [98] [99] [g] El Sínodo de Toledo XI (675) incluyó la doctrina pero no el término en su profesión de fe. [100]
Otros sínodos de Toledo “para afirmar la consustancialidad trinitaria” entre 589 y 693. [101]
La cláusula Filioque fue confirmada por sínodos posteriores en Toledo y pronto se extendió por todo Occidente, no sólo en España, sino también en Francia , después de que Clodoveo I , rey de los francos salios , se convirtiera al cristianismo en 496; y en Inglaterra, donde el Concilio de Hatfield (680), presidido por el arzobispo de Canterbury Teodoro de Tarso , un griego, [102] impuso la doctrina como respuesta al monotelismo . [103]
Sin embargo, aunque la doctrina se enseñaba en Roma, el término no fue profesado litúrgicamente en el Credo hasta el año 1014. [61]
En la Vulgata, el verbo latino procedere , que aparece en el pasaje Filioque del Credo en latín, se usa para traducir varios verbos griegos. Si bien uno de esos verbos, ἐκπορεύεσθαι , el de la frase correspondiente en el Credo en griego, «comenzaba a asumir un significado particular en la teología griega, que designaba el modo único de llegar a ser del Espíritu [...] procedere no tenía tales connotaciones». [67]
Aunque a menudo se cita a Hilario de Poitiers como una de las "principales fuentes patrísticas de la enseñanza latina sobre el filioque ", Siecienski dice que "también hay motivos para cuestionar el apoyo de Hilario al Filioque tal como lo entendería la teología posterior, especialmente dada la naturaleza ambigua del lenguaje (de Hilario) en lo que respecta a la procesión". [104]
Sin embargo, varios Padres de la Iglesia latina de los siglos IV y V hablan explícitamente del Espíritu Santo como procedente "del Padre y del Hijo", frase que aparece en la versión latina actual del Credo de Nicea. Ejemplos de ello son el llamado credo del Papa Dámaso I, [105] Ambrosio de Milán ("uno de los primeros testigos de la afirmación explícita de la procesión del Espíritu desde el Padre y el Hijo"), [105] Agustín de Hipona (cuyos escritos sobre la Trinidad "se convirtieron en el fundamento de la teología trinitaria latina posterior y más tarde sirvieron como fundamento para la doctrina del filioque "). [67] y León I, que calificó de "impíos" a quienes dicen "no hay uno que engendró, otro que es engendrado, otro que procede de ambos [ alius qui de utroque processerit ]"; También aceptó el Concilio de Calcedonia , con su reafirmación del Credo Niceno-Constantinopolitano , en su forma original "del Padre", [106] como mucho más tarde lo hizo su sucesor, el Papa León III, quien profesó su fe en la enseñanza expresada por el Filioque , aunque se opuso a su inclusión en el Credo. [103]
Posteriormente, Euquerio de Lyon , Genadio de Massilia , Boecio , Agnellus, obispo de Rávena , Casiodoro , Gregorio de Tours son testigos de que la idea de que el Espíritu Santo procede del Hijo estaba bien establecida como parte de la fe de la Iglesia (occidental), antes de que los teólogos latinos comenzaran a preocuparse por cómo procede el Espíritu del Hijo. [107]
Se suele considerar al papa Gregorio I como el que enseñaba la procesión del Espíritu desde el Hijo, aunque los teólogos bizantinos, citando traducciones griegas de su obra en lugar del original, lo presentan como testigo en contra de ello, y aunque a veces habla del Espíritu Santo como procedente del Padre sin mencionar al Hijo. Siecienski dice que, en vista de la aceptación generalizada en ese entonces de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, sería extraño que Gregorio no defendiera la enseñanza, "aunque no entendiera el filioque como lo haría la teología latina posterior, es decir, en términos de una 'doble procesión'". [108]
Los Padres de la Iglesia emplean también la expresión «del Padre por medio del Hijo». [33] [109] Cirilo de Alejandría, que afirma varias veces de manera innegable que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, habla también de que el Espíritu Santo procede del Padre por medio del Hijo, dos expresiones diferentes que para él son complementarias: la procesión del Espíritu Santo desde el Padre no excluye la mediación del Hijo y el Hijo recibe del Padre una participación en la venida del Espíritu Santo. [110] [h] Cirilo, en su noveno anatema contra Nestorio, había afirmado que el Espíritu era el mismo Espíritu de Cristo, lo que llevó a Teodoreto de Ciro a preguntarse si Cirilo estaba defendiendo la idea de que «el Espíritu tiene su subsistencia del Hijo o por medio del Hijo». Para Teodoreto esta idea era a la vez «blasfema e impía [...] porque creemos al Señor que ha dicho: “El Espíritu de la verdad que procede del Padre...”». Cirilo negó que sostuviera esta enseñanza, lo que llevó a Teodoreto a confirmar la ortodoxia de la teología trinitaria de Cirilo, ya que la Iglesia siempre había enseñado que "el Espíritu Santo no recibe existencia de o a través del Hijo, sino que procede del Padre y es llamado el proprium del Hijo debido a su consustancialidad". [111] La frase "del Hijo o por medio del Hijo" continuó siendo utilizada por Cirilo, aunque a la luz de la aclaración. [112] La Iglesia Católica Romana acepta ambas frases y considera que no afectan la realidad de la misma fe y, en cambio, expresan la misma verdad de formas ligeramente diferentes. [113] [114] La influencia de Agustín de Hipona hizo que la frase "procede del Padre a través del Hijo" fuera popular en todo Occidente, [115] [ página requerida ] pero, aunque también se usó en Oriente, "a través del Hijo" fue posteriormente, según Philip Schaff, descartada o rechazada por algunos por ser casi equivalente a "del Hijo" o "y el Hijo". [116] Otros hablaban del Espíritu Santo que procede «del Padre», como en el texto del Símbolo Niceno-Constantinopolitano, que «no afirma que el Espíritu procede sólo del Padre ». [117]
La primera objeción registrada por un representante del cristianismo oriental contra la creencia occidental de que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo ocurrió cuando el patriarca Pablo II de Constantinopla ( r. 642-653 ) hizo acusaciones contra el papa Teodoro I ( r. 642-649 ) o el papa Martín I ( r. 649-653 ) por usar la expresión. [118] Teodoro I excomulgó a Pablo II en 647 por monotelismo . [119] En respuesta al ataque de Pablo, Máximo el Confesor, un oponente griego del monotelismo, declaró que era erróneo condenar el uso romano de «y el Hijo» porque los romanos «han presentado la evidencia unánime de los Padres latinos, y también de Cirilo de Alejandría [...] Sobre la base de estos textos, han demostrado que no han hecho del Hijo la causa del Espíritu – saben de hecho que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, uno por engendramiento y el otro por procesión – sino que han manifestado la procesión a través de él y han mostrado así la unidad e identidad de la esencia». También indicó que las diferencias entre las lenguas latina y griega eran un obstáculo para la comprensión mutua, ya que «no pueden reproducir su idea en una lengua y en palabras que les son extrañas como pueden hacerlo en su lengua materna, así como tampoco nosotros podemos hacerlo». [120]
A finales del siglo VIII y principios del siglo IX, la Iglesia de Roma se enfrentó a un desafío inusual en relación con el uso de la cláusula Filioque. Entre los líderes de la Iglesia en el Reino Franco de esa época se estaba desarrollando la noción de que la cláusula Filioque era de hecho una parte auténtica del Credo original. [121] Al tratar de lidiar con ese problema y sus consecuencias potencialmente peligrosas, la Iglesia de Roma se encontró en medio de una grieta cada vez mayor entre su propia Iglesia Hija en el Reino Franco y las Iglesias Hermanas de Oriente. Los Papas de esa época, Adriano I y León III , tuvieron que enfrentar varios desafíos mientras trataban de encontrar soluciones que preservaran la unidad de la Iglesia. [122]
Los primeros signos de los problemas comenzaron a aparecer hacia el final del reinado del rey franco Pipino el Breve (751-768). El uso de la cláusula Filioque en el reino franco provocó controversias con los enviados del emperador bizantino Constantino V en el Sínodo de Gentilly (767). [123] [124] [125] A medida que la práctica de cantar el Credo latino interpolado en la misa se extendió en Occidente, el Filioque se convirtió en parte de la liturgia latina en todo el reino franco. La práctica de cantar el Credo fue adoptada en la corte de Carlomagno a fines del siglo VIII y se extendió por todos sus reinos, incluidas algunas partes del norte de Italia, pero no a Roma, donde su uso no fue aceptado hasta 1014. [97] [99]
En el año 787, tras el Segundo Concilio de Nicea, estallaron serios problemas cuando Carlomagno acusó al patriarca Tarasio de Constantinopla de infidelidad a la fe del Primer Concilio de Nicea, supuestamente porque no había profesado la procesión del Espíritu Santo desde el Padre «y el Hijo», sino sólo «por medio del Hijo». El papa Adriano I rechazó esas acusaciones y trató de explicar al rey franco que la pneumatología de Tarasio estaba de acuerdo con las enseñanzas de los santos Padres. [126] [127] [i] Sorprendentemente, los esfuerzos del papa no tuvieron ningún efecto.
La verdadera escala del problema se hizo evidente durante los años siguientes. La visión franca del Filioque fue enfatizada nuevamente en los Libri Carolini , compuestos alrededor de 791-793. [j] Argumentando abiertamente que la palabra Filioque era parte del Credo de 381, los autores de Libri Carolini demostraron no solo la sorprendente falta de conocimiento básico sino también la falta de voluntad para recibir el consejo y el asesoramiento correctos de la Iglesia Madre en Roma. Los teólogos francos reafirmaron la noción de que el Espíritu procede del Padre y del Hijo, y rechazaron como inadecuada la enseñanza de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo . [128] [127] Esa afirmación era a la vez errónea y peligrosa para la preservación de la unidad de la Iglesia.
En aquellos días, otro problema teológico parecía estar estrechamente relacionado con el uso del Filioque en Occidente. A fines del siglo VIII, surgió una controversia entre el obispo Elipando de Toledo y Beato de Liébana sobre la enseñanza del primero (que se ha llamado adopcionismo español ) de que Cristo en su humanidad era el hijo adoptivo de Dios. Elipando fue apoyado por el obispo Félix de Urgel . En 785, el papa Adriano I condenó la enseñanza de Elipando. En 791, Félix apeló a Carlomagno en defensa de la enseñanza adopcionista española, enviándole un tratado en el que la describía. Fue condenado en el Sínodo de Ratisbona (792) y fue enviado al papa Adriano en Roma, donde hizo profesión de fe ortodoxa, pero regresó a España y allí reafirmó el adopcionismo. Elipando escribió a los obispos de los territorios controlados por Carlomagno en defensa de su enseñanza, que fue condenada en el Concilio de Francfort (794) y en el Sínodo de Friuli (796). La controversia animó a quienes rechazaban el adopcionismo a introducir en la liturgia el uso del Credo, con el Filioque , para profesar la creencia de que Cristo era el Hijo desde la eternidad, no adoptado como hijo en su bautismo. [129] [130]
En el Sínodo de Friuli, Paulino II de Aquileia afirmó que la inserción del Filioque en el Credo de 381 del Primer Concilio de Constantinopla no era una violación de la prohibición de nuevos credos, al igual que las inserciones en el Credo de 325 del Primer Concilio de Nicea que hizo el propio Primer Concilio de Constantinopla. Lo que estaba prohibido, dijo, era añadir o quitar algo "astutamente [...] contrario a las sagradas intenciones de los padres", no una adición conciliar que pudiera demostrarse que estaba en línea con las intenciones de los Padres y la fe de la Iglesia antigua. Acciones como la del Primer Concilio de Constantinopla fueron a veces necesarias para clarificar la fe y acabar con herejías que aparecieran. [131] [132] [133] Las opiniones de Paulino muestran que algunos defensores de la cláusula Filioque eran muy conscientes del hecho de que en realidad no formaba parte del Credo. [132]
Los acontecimientos políticos que siguieron complicaron aún más la cuestión. Según John Meyendorff , [134] y John Romanides [135] los esfuerzos francos para conseguir que el nuevo papa León III aprobara la adición del Filioque al Credo se debieron a un deseo de Carlomagno , que en 800 había sido coronado en Roma como emperador, de encontrar motivos para acusaciones de herejía contra Oriente. La negativa del Papa a aprobar la interpolación del Filioque en el Credo evitó suscitar un conflicto entre Oriente y Occidente sobre este asunto. Durante su reinado ( r. 795-816 ), y durante otros dos siglos, no hubo Credo en absoluto en la Misa del rito romano .
Las razones de la continua negativa de la Iglesia franca a adoptar las posiciones de la Iglesia de Roma sobre la necesidad de dejar el Filioque fuera del Credo permanecieron desconocidas. Frente a otro respaldo a la cláusula del Filioque en el Concilio franco de Aquisgrán (809), el papa León III negó su aprobación y publicó el Credo en Roma sin el Filioque, escrito en griego y latín en dos placas de plata, en defensa de la fe ortodoxa (810) declarando su oposición a la adición del Filioque al Credo. [136] [128] [137] Aunque León III no desaprobó la doctrina del Filioque , el Papa creía firmemente que la cláusula no debía incluirse en el Credo. [123] [46] [136] [k] A pesar de los esfuerzos de la Iglesia de Roma, la aceptación de la cláusula del Filioque en el Credo de la Iglesia franca resultó ser irreversible.
En 808 o 809 surgió en Jerusalén una aparente controversia entre los monjes griegos de un monasterio y los monjes benedictinos francos de otro: los griegos reprocharon a estos últimos, entre otras cosas, cantar el credo con el Filioque incluido. [46] [138] [139] En respuesta, la teología del Filioque se expresó en el Concilio local de Aquisgrán (809) . [46] [139] [140]
Alrededor de 860 estalló la controversia sobre el Filioque en el curso de las disputas entre el patriarca Focio de Constantinopla y el patriarca Ignacio de Constantinopla . En 867 Focio era patriarca de Constantinopla y emitió una encíclica a los patriarcas orientales , y convocó un concilio en Constantinopla en el que acusó a la Iglesia occidental de herejía y cisma debido a las diferencias en las prácticas, en particular por el Filioque y la autoridad del papado. [141] Esto trasladó la cuestión de la jurisdicción y la costumbre a una de dogma. Este concilio declaró al papa Nicolás anatema, excomulgado y depuesto. [142]
Focio excluyó no sólo "y el Hijo" sino también "por medio del Hijo" con respecto a la procesión eterna del Espíritu Santo: para él "por medio del Hijo" se aplicaba sólo a la misión temporal del Espíritu Santo (el envío en el tiempo). [143] [144] [145] Sostuvo que la procesión eterna del Espíritu Santo es " solo del Padre ". [146] [ verificar ] Esta frase era verbalmente una novedad, [147] [148] sin embargo, los teólogos ortodoxos orientales generalmente sostienen que en sustancia la frase es sólo una reafirmación de la enseñanza tradicional. [147] [148] Sergei Bulgakov , por otro lado, declaró que la doctrina de Focio en sí misma "representa una especie de novedad para la iglesia oriental". [149] Bulgakov escribe: "Los capadocios expresaron una sola idea: la monarquía del Padre y, en consecuencia, la procesión del Espíritu Santo precisamente desde el Padre. Sin embargo, nunca le dieron a esta idea la exclusividad que adquirió en la época de las disputas del Filioque después de Focio, en el sentido de ek monou tou Patros (sólo desde el Padre)"; [150] Nichols resumió que "Bulgakov encuentra asombroso que con toda su erudición Focio no viera que el 'por medio del Espíritu' de Damasceno y otros constituía una teología diferente de la suya, así como es casi incomprensible encontrarlo tratando de poner a los Padres y papas occidentales de su lado monopatrista". [151]
La importancia de Focio perduró en las relaciones entre Oriente y Occidente. La Iglesia Ortodoxa Oriental lo reconoce como santo y su línea de crítica ha encontrado eco en muchas ocasiones, dificultando la reconciliación entre Oriente y Occidente.
Al menos tres concilios –el Concilio de Constantinopla (867) , el IV Concilio de Constantinopla (católico romano) (869) y el IV Concilio de Constantinopla (ortodoxo oriental) (879)– se celebraron en Constantinopla debido a las acciones del emperador Miguel III al deponer a Ignacio y reemplazarlo por Focio. El Concilio de Constantinopla (867) fue convocado por Focio para abordar la cuestión de la supremacía papal sobre todas las iglesias y sus patriarcas y el uso del Filioque . [152] [153] [154] [155]
El concilio de 867 fue seguido por el Cuarto Concilio de Constantinopla (católico romano), en 869, que revocó el concilio anterior y fue promulgado por Roma . El Cuarto Concilio de Constantinopla (ortodoxo oriental), en 879, restableció a Focio en su sede. Asistieron a él los legados occidentales, el cardenal Pedro de San Crisógono, Pablo, obispo de Ancona, y Eugenio, obispo de Ostia, quienes aprobaron sus cánones, pero no está claro si alguna vez fue promulgado por Roma. [156]
El uso litúrgico latino del Credo Niceno-Constantinopolitano con el término añadido se difundió entre los siglos VIII y XI. [60]
Sólo en 1014, a petición del rey Enrique II de Alemania (que se encontraba en Roma para su coronación como emperador del Sacro Imperio Romano Germánico y se sorprendió por la diferente costumbre vigente allí) el papa Benedicto VIII , que debía a Enrique II su restauración al trono papal después de la usurpación por el antipapa Gregorio VI , hizo que el Credo con la adición del Filioque se cantara en la Misa en Roma por primera vez. [97] En algunos otros lugares el Filioque se incorporó al Credo incluso más tarde: en partes del sur de Italia después del Concilio de Bari en 1098 [157] y en París aparentemente ni siquiera en 1240, [158] 34 años antes de que el Segundo Concilio de Lyon definiera que el Espíritu Santo "procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios sino de un solo principio, no por dos espiraciones sino por una sola espiración". [159] [160]
Desde entonces la frase del Filioque ha sido incluida en el Credo en toda la Iglesia latina, excepto donde se usa el griego en la liturgia. [61] [161]
Su adopción entre las Iglesias católicas orientales (antes conocidas como iglesias uniatas) ha sido desaconsejada. [162] [ enlace muerto ] [163]
La oposición oriental al Filioque se fortaleció después del cisma de Oriente y Occidente del siglo XI. Según el edicto sinodal, un anatema latino, en la excomunión de 1054, contra los griegos incluía: " ut Pneumatomachi sive Theomachi, Spiritus sancti ex Filio processionem ex symbolo absciderunt " [164] ("como pneumatomachi y theomachi, han cortado del Credo la procesión del Espíritu Santo desde el Hijo"). [ ¿ De quién es la traducción? ] El Concilio de Constantinopla, en un edicto sinodal, respondió con anatemas contra los latinos: " [165] ("Y además de todo esto, y bastante reacios a ver que es lo que pretenden que el Espíritu procede del Padre, no [solamente], sino también del Hijo - como si no tuvieran evidencia de los evangelistas de esto, y si no tuvieran el dogma del concilio ecuménico sobre esta calumnia. Porque el Señor nuestro Dios dice, "incluso el Espíritu de verdad, que procede del Padre (Jn 15:26)". Pero los padres dicen que esta nueva maldad del Espíritu, que procede del Padre y del Hijo. " [ ¿De quién es la traducción? ] )
Dos concilios que se celebraron para sanar la ruptura discutieron la cuestión.
El Segundo Concilio de Lyon (1274) aceptó la profesión de fe del emperador Miguel VIII Paleólogo : «Creemos también ⟨en⟩ el Espíritu Santo, plena, perfecta y verdaderamente Dios, procedente del Padre y del Hijo, plenamente igual, de la misma sustancia, igualmente todopoderoso e igualmente eterno con el Padre y el Hijo en todas las cosas». [166] Y los participantes griegos, incluido el patriarca José I de Constantinopla, cantaron el Credo tres veces con la cláusula Filioque . La mayoría de los cristianos bizantinos, disgustados y recuperándose de la conquista y traición de los cruzados latinos, se negaron a aceptar el acuerdo hecho en Lyon con los latinos. Miguel VIII fue excomulgado por el Papa Martín IV en noviembre de 1281, [167] y más tarde murió, después de lo cual el sucesor del patriarca José I, el patriarca Juan XI de Constantinopla , que se había convencido de que la enseñanza de los Padres griegos era compatible con la de los latinos, se vio obligado a dimitir y fue reemplazado por el patriarca Gregorio II de Constantinopla , que era firmemente de la opinión opuesta. [168]
Lyon II no exigió a aquellos cristianos que cambiaran la recitación del credo en su liturgia.
Lyon II afirmó que "el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios, sino de uno, no de dos espiraciones sino de una sola", es "la doctrina inmutable y verdadera de los Padres y Doctores ortodoxos, tanto latinos como griegos". [159] Por lo tanto, "condenó y desaprobó a quienes [ ] niegan que el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo o quienes [ ] afirman que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo como de dos principios, no de uno". [46] [159]
El Concilio Ortodoxo local de Constantinopla (1285) fue convocado en respuesta a Lyon II y repudió la unión de las Iglesias, condenando al patriarca pro unionista Juan XI Beco y dando una condena más explícita del Filioque que cualquier concilio anterior. Condenó específicamente:
Otro intento de reunificación se produjo en el Concilio de Florencia del siglo XV , al que acudieron el emperador Juan VIII Paleólogo , el patriarca ecuménico José II de Constantinopla y otros obispos de Oriente con la esperanza de obtener ayuda militar occidental contra el inminente Imperio otomano . En trece sesiones públicas celebradas en Ferrara del 8 de octubre al 13 de diciembre de 1438 se debatió la cuestión del Filioque sin acuerdo. Los griegos sostenían que cualquier adición, aunque fuera doctrinalmente correcta, al Credo había sido prohibida por Éfeso I, mientras que los latinos afirmaban que esta prohibición se refería al significado, no a las palabras. [170]
Durante el Concilio de Florencia de 1439, el acuerdo siguió siendo difícil de alcanzar, hasta que prevaleció entre los mismos griegos el argumento de que, aunque los santos griegos y latinos expresaban su fe de manera diferente, estaban de acuerdo en lo sustancial, ya que los santos no pueden errar en la fe; y el 8 de junio los griegos aceptaron la declaración de doctrina latina. José II murió el 10 de junio. Una declaración sobre la cuestión del Filioque se incluyó en el decreto de unión de Laetentur Caeli , que se firmó el 5 de julio de 1439 y se promulgó al día siguiente; Marcos de Éfeso fue el único obispo que no firmó el acuerdo. [170]
La Iglesia de Oriente se negó a considerar vinculante el acuerdo alcanzado en Florencia, [ necesita más explicaciones ] ya que la muerte de José II la había dejado por el momento sin Patriarca de Constantinopla. Hubo una fuerte oposición al acuerdo en Oriente, y cuando en 1453, catorce años después del acuerdo, la ayuda militar prometida de Occidente aún no había llegado y Constantinopla cayó en manos de los turcos, ni los cristianos orientales ni sus nuevos gobernantes deseaban la unión entre ellos y Occidente.
El Sínodo de Jerusalén (1583) condenó a quienes no creen que el Espíritu Santo procede únicamente del Padre en esencia, y del Padre y del Hijo en el tiempo. Además, este Sínodo reafirmó la adhesión a las decisiones de Nicea I. El Sínodo de Jerusalén (1672) reafirmó de manera similar la procedencia del Espíritu Santo únicamente del Padre. [171]
Aunque la Reforma protestante cuestionó varias doctrinas de la Iglesia, aceptó el Filioque sin reservas. Sin embargo, no tuvo una insistencia polémica sobre la visión occidental de la Trinidad. En la segunda mitad del siglo XVI, los eruditos luteranos de la Universidad de Tubinga iniciaron un diálogo con el patriarca Jeremías II de Constantinopla . Los luteranos de Tubinga defendieron el Filioque argumentando que, sin él, "la doctrina de la Trinidad perdería su justificación epistemológica en la historia de la revelación". En los siglos siguientes, los teólogos protestantes consideraron que el Filioque era un componente clave de la doctrina de la Trinidad, aunque nunca fue elevado a ser un pilar de la teología protestante. [172] Zizioulas caracteriza a los protestantes como personas que se encontraban "en la misma confusión que aquellos teólogos del siglo IV que eran incapaces de distinguir entre los dos tipos de procesión, 'procedente de' y 'enviada por'". [173]
La Iglesia católica sostiene como verdad dogmáticamente definida desde el Papa León I en el año 447, que siguió una tradición latina y alejandrina , que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo. [90] Rechaza la noción de que el Espíritu Santo proceda conjunta e igualmente de dos principios (Padre e Hijo) y enseña dogmáticamente que «el Espíritu Santo procede eternamente del Padre y del Hijo, no como de dos principios, sino como de un solo principio». [159] [61] Sostiene que el Padre, como «principio sin principio», es el primer origen del Espíritu, pero también que él, como Padre del Hijo único, es con el Hijo el único principio del que procede el Espíritu. [113]
También sostiene que la procesión del Espíritu Santo puede expresarse como "del Padre por medio del Hijo". El acuerdo que dio origen a la Unión de Brest en 1595 declaró expresamente que quienes entraran en plena comunión con Roma "deberían permanecer con lo que les fue transmitido en las Sagradas Escrituras, en el Evangelio y en los escritos de los santos Doctores griegos, es decir, que el Espíritu Santo procede, no de dos fuentes y no por una doble procesión, sino de un solo origen, del Padre por medio del Hijo". [113] [162]
La Iglesia católica reconoce que el Credo, tal como fue confesado en el Primer Concilio de Constantinopla , no añadió «y el Hijo», cuando hablaba del Espíritu Santo como procedente del Padre, y que esta adición fue admitida en la liturgia latina entre los siglos VIII y XI. [60] Cuando cita el Credo niceno-constantinopolitano , como en el documento Dominus Iesus de 2000 , no incluye el Filioque . [174] Considera complementarias la expresión de la tradición oriental «que procede del Padre» (profesión que considera que afirma que el Espíritu viene del Padre a través del Hijo) y la expresión de la tradición occidental «que procede del Padre y del Hijo», con la tradición oriental expresando en primer lugar el carácter del Padre como primer origen del Espíritu, y la tradición occidental dando expresión en primer lugar a la comunión consustancial entre Padre e Hijo. [113]
La monarquía del Padre es una doctrina defendida no sólo por aquellos que, como Focio, hablan de una procesión que parte sólo del Padre. También la sostienen teólogos que hablan de una procesión que parte del Padre a través del Hijo o del Padre y el Hijo. Entre los ejemplos citados por Siecienski se incluyen Bessarion [175], Máximo el Confesor [176] , Buenaventura [177] y el Concilio de Worms (868) [178] . Jürgen Moltmann hace la misma observación [1] . El Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos (PCPCU) también afirmó que no sólo la tradición oriental, sino también la tradición latina Filioque "reconocen que la 'Monarquía del Padre' implica que el Padre es la única Causa ( αἰτία ) o Principio ( principium ) trinitario del Hijo y del Espíritu Santo". [61]
La Iglesia católica reconoce que, en lengua griega, el término usado en el Credo niceno-constantinopolitano ( ἐκπορευόμενον , «proceder») para significar el proceder del Espíritu Santo no puede usarse apropiadamente con respecto al Hijo, sino sólo con respecto al Padre, dificultad que no existe en otras lenguas. [61] Por esta razón, incluso en la liturgia de los católicos de la Iglesia latina , no añade la frase correspondiente al Filioque ( καὶ τοῦ Υἱοῦ ) al texto en lengua griega del Credo que contiene la palabra ἐκπορευόμενον . [61] Incluso en idiomas distintos del griego, alienta a las Iglesias católicas orientales a omitir el Filioque de su recitación del Credo Niceno-Constantinopolitano, incluso en las liturgias católicas orientales que anteriormente lo incluían. [180]
Las Conferencias de Lambeth de 1978 y 1988 aconsejaron a la Comunión Anglicana omitir la impresión del Filioque en el Credo Niceno-Constantinopolitano . [181] En 1993, una reunión conjunta de los Primados Anglicanos y el Consejo Consultivo Anglicano, aprobó una resolución instando a las iglesias anglicanas a cumplir con la solicitud de imprimir el Credo litúrgico Niceno-Constantinopolitano sin la cláusula Filioque . [182] La recomendación no fue renovada específicamente en las Conferencias de Lambeth de 1998 y 2008 y no ha sido implementada. [183]
En 1985, la Convención General de la Iglesia Episcopal (EE. UU.) recomendó que la cláusula Filioque se eliminara del Credo Niceno-Constantinopolitano , si esto era aprobado por el Concilio de Lambeth de 1988. [184] En consecuencia, en su Convención General de 1994, la Iglesia Episcopal reafirmó su intención de eliminar la cláusula Filioque del Credo Niceno-Constantinopolitano en la próxima revisión de su Libro de Oración Común . [185] El Libro de Oración Común Episcopal fue revisado por última vez en 1979, y no ha sido revisado desde la resolución.
La Iglesia Episcopal Escocesa ya no imprime la cláusula Filioque en sus liturgias en idiomas modernos.
Entre los teólogos protestantes del siglo XX, Karl Barth fue quizás el más acérrimo defensor de la doctrina del Filioque . Barth criticó duramente al movimiento ecuménico que abogaba por abandonar el Filioque para facilitar la reunificación de las iglesias cristianas. La vigorosa defensa que Barth hizo del Filioque se opuso a la postura de muchos teólogos protestantes de la segunda mitad del siglo XX que estaban a favor de abandonar el uso del Filioque en la liturgia. [186] [187]
La Iglesia Morava nunca ha utilizado el Filioque .
Nunca ha habido una declaración conciliar específica en la Iglesia Ortodoxa que definiera el filioque como herejía. [188]
La interpretación ortodoxa oriental es que el Espíritu Santo se origina, tiene su causa de existencia o ser (manera de existencia) solo del Padre como "Un Dios, Un Padre", [189] Lossky insistió en que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo tanto del Padre como del Hijo era incompatible con la teología ortodoxa oriental. Para Lossky, esta incompatibilidad era tan fundamental que "nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único fundamento dogmático de la separación de Oriente y Occidente". [190] [191] Los eruditos ortodoxos orientales que comparten la opinión de Lossky incluyen a Dumitru Stăniloae , John Romanides , Christos Yannaras , [192] [ verificación fallida ] y Michael Pomazansky . Sergei Bulgakov , sin embargo, opinaba que el Filioque no representaba un obstáculo insuperable para la reunificación de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana. [190]
Aunque Máximo el Confesor declaró que era un error condenar a los latinos por hablar de la procesión del Espíritu Santo desde el Padre y el Hijo, la adición del Filioque al Credo Niceno-Constantinopolitano fue condenada como herética por otros santos de la Iglesia Ortodoxa Oriental, entre ellos Focio el Grande , Gregorio Palamas y Marcos de Éfeso , a veces denominados los Tres Pilares de la Ortodoxia. Sin embargo, la afirmación "El Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo" puede entenderse en un sentido ortodoxo si queda claro por el contexto que "procesión desde el Hijo" se refiere al envío del Espíritu en el tiempo , no a una procesión eterna y doble dentro de la Trinidad misma que da existencia o ser al Espíritu Santo. Por lo tanto, en el pensamiento ortodoxo oriental, Máximo el Confesor justificó el uso occidental del Filioque en un contexto distinto al del Credo Niceno-Constantinopolitano . [193] [m] y "defendió [el Filioque ] como una variación legítima de la fórmula oriental según la cual el Espíritu procede del Padre a través del Hijo". [91] San Teofilacto de Ohrid sostuvo asimismo que la diferencia era de naturaleza lingüística y no realmente teológica, instando a un espíritu de conciliación de ambas partes sobre una cuestión de costumbres. [194] [195] [196]
...no se dice que [el Espíritu Santo] tenga existencia desde el Hijo o a través del Hijo, sino más bien que [el Espíritu Santo] procede del Padre y tiene la misma naturaleza que el Hijo, es de hecho el Espíritu del Hijo al ser Uno en Esencia con Él.
— Teodoreto de Ciro , Sobre el Tercer Concilio Ecuménico [193]
Según el Metropolitano Hierotheos (Vlachos) de Nafpaktos , una tradición ortodoxa oriental es que Gregorio de Nisa compuso la sección del Credo Niceno-Constantinopolitano referente al Espíritu Santo adoptado por el Segundo Concilio Ecuménico en Constantinopla en 381. [n] Siecienski duda que Gregorio de Nisa hubiera respaldado la adición del Filioque , como se entendió más tarde en Occidente, al Credo, a pesar de que Gregorio de Nisa razonó que "hay una relación eterna, y no simplemente económica, del Espíritu con el Hijo". [198]
Los teólogos ortodoxos orientales (por ejemplo, Pomazansky) dicen que el Credo de Nicea como símbolo de fe , como dogma , es abordar y definir la teología de la iglesia específicamente la comprensión trinitaria ortodoxa de Dios. En las hipóstasis de Dios como se expresa correctamente en contra de las enseñanzas consideradas fuera de la iglesia. La hipóstasis del Padre del Credo de Nicea es el origen de todo. Los teólogos ortodoxos orientales han afirmado que los pasajes del Nuevo Testamento (a menudo citados por los latinos) hablan de la economía en lugar de la ontología del Espíritu Santo, y que para resolver este conflicto los teólogos occidentales hicieron más cambios doctrinales, incluyendo la declaración de que todas las personas de la Trinidad se originan en la esencia de Dios (la herejía del sabelianismo ). [199] Los teólogos ortodoxos orientales ven esto como una enseñanza de especulación filosófica en lugar de una experiencia real de Dios a través de theoria .
El Padre es la realidad eterna, infinita e increada, que el Cristo y el Espíritu Santo también son eternos, infinitos e increados, en cuanto que su origen no está en la ousia de Dios, sino que su origen está en la hipóstasis de Dios llamada el Padre. La doble procesión del Espíritu Santo tiene cierta semejanza [o] con las enseñanzas de Macedonio I de Constantinopla y su secta llamada los Pneumatomaquianos en cuanto a que el Espíritu Santo es creado por el Hijo y un siervo del Padre y del Hijo. Fue la posición de Macedonio la que provocó la redacción específica de la sección sobre el Espíritu Santo por parte de San Gregorio de Nisa en el credo niceno finalizado . [201] [p]
Las siguientes son algunas declaraciones dogmáticas católicas romanas del Filioque que están en conflicto con la ortodoxia oriental:
A juicio de estos ortodoxos, [¿ quiénes? ] la Iglesia Católica Romana está de hecho enseñando como una cuestión de dogma católico romano que el Espíritu Santo deriva su origen y ser (igualmente) tanto del Padre como del Hijo, haciendo del Filioque una doble procesión. [q] [207] [ discutir ] .
Ellos [¿ quiénes? ] perciben que Occidente enseña, a través de más de un tipo de Filioque teológico , un origen y causa diferentes del Espíritu Santo; que a través del Filioque dogmático católico romano , el Espíritu Santo está subordinado al Padre y al Hijo y no es una hipóstasis libre, independiente e igual al Padre que recibe su increación del origen de todas las cosas, la hipóstasis del Padre. La Trinidad expresa la idea de mensaje, mensajero y revelador, o mente, palabra y significado. Los cristianos ortodoxos orientales creen en un solo Dios Padre, cuya persona no tiene causa ni origen, que, porque es amor y comunión, siempre existe con Su Palabra y Su Espíritu. [s]
En la teología del cristianismo ortodoxo oriental, la hipóstasis del Padre, no la esencia de Dios, ya que el Padre es el Dios del Antiguo Testamento. [189] El Padre es el origen de todas las cosas y esta es la base y el punto de partida de la enseñanza trinitaria ortodoxa de un solo Dios en el Padre, un solo Dios, de la esencia del Padre (como lo increado viene del Padre como esto es lo que el Padre es). [189] En la teología ortodoxa oriental, la increación o ser o esencia de Dios en griego se llama ousia . [209] Jesucristo es el Hijo (Dios Hombre) del Padre increado (Dios). El Espíritu Santo es el Espíritu del Padre increado (Dios). [210]
Dios tiene existencias ( hipóstasis ) de ser; este concepto se traduce como la palabra "persona" en Occidente. [210] Cada hipóstasis de Dios es una existencia específica y única de Dios. [210] Cada una tiene la misma esencia (procedente del origen, sin origen, Padre (Dios) son increadas). [210] Cada cualidad específica que constituye una hipóstasis de Dios, es no reduccionista y no compartida. [210] La cuestión de la ontología o ser del Espíritu Santo también se complica por el Filioque en cuanto a que la cristología y unicidad de la hipóstasis de Jesucristo serían factores en la manifestación del Espíritu Santo. En cuanto a que Jesús es a la vez Dios y Hombre, lo que cambia fundamentalmente la hipóstasis o ser del Espíritu Santo, ya que Cristo estaría dando al Espíritu Santo un origen o ser que era a la vez Dios Padre (Increado) y Hombre (creación).
La inmanencia de la Trinidad que fue definida en el Credo Niceno finalizado. La economía de Dios, como Dios se expresa en la realidad (sus energías) no era lo que el Credo abordaba directamente. [211] Los detalles de las interrelaciones de Dios de sus existencias, no están definidos dentro del Credo Niceno. [211] El intento de usar el Credo para explicar las energías de Dios reduciendo las existencias de Dios a meras energías (actualidades, actividades, potenciales) podría ser percibido como la herejía del semi- sabelianismo por los defensores del Personalismo , según Meyendorff. [212] [213] Los teólogos ortodoxos orientales se han quejado de este problema en la enseñanza dogmática católica romana del actus purus . [214]
Según William La Due, la erudición teológica ortodoxa moderna está dividida entre un grupo de eruditos que sostienen un "tradicionalismo estricto que se remonta a Focio" y otros eruditos "no tan rotundamente opuestos al Filioque ". [190] El campo de los "tradicionalistas estrictos" está ejemplificado por la postura de Lossky, quien insistió en que cualquier noción de una doble procesión del Espíritu Santo tanto del Padre como del Hijo era incompatible con la teología ortodoxa. Para Lossky, esta incompatibilidad era tan fundamental que, "nos guste o no, la cuestión de la procesión del Espíritu Santo ha sido el único fundamento dogmático de la separación de Oriente y Occidente". [190] [191] Bulgakov, sin embargo, opinaba que el Filioque no representaba un obstáculo insuperable para la reunificación de las iglesias ortodoxa oriental y católica romana, [190] una opinión compartida por Vasily Bolotov . [215]
No todos los teólogos ortodoxos comparten la opinión de Lossky, Stăniloae, Romanides y Pomazansky, quienes condenan el Filioque . [216] Kallistos Ware considera que ésta es la posición "rigorista" dentro de la Iglesia Ortodoxa. [217] Ware afirma que una posición más "liberal" sobre este tema "fue la opinión de los griegos que firmaron el acta de unión en Florencia. Es una opinión que también sostienen muchos ortodoxos en la actualidad". Escribe que "según la opinión 'liberal', las doctrinas griega y latina sobre la procesión del Espíritu Santo pueden considerarse igualmente defendibles desde el punto de vista teológico. Los griegos afirman que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo, los latinos que procede del Padre y del Hijo; pero cuando se aplican a la relación entre el Hijo y el Espíritu, estas dos preposiciones 'a través de' y 'desde' equivalen a la misma cosa". [218] La Enciclopedia de Teología Cristiana menciona a Bolotov, [186] Paul Evdokimov, I. Voronov y S. Bulgakov como personas que consideran el Filioque como una opinión teológica permisible o "theologoumenon". [186] Bolotov definió theologoumena como opiniones teológicas "de aquellos que para cada católico son más que meros teólogos: son las opiniones teológicas de los santos padres de la única iglesia indivisa", opiniones que Bolotov valoraba altamente pero que él diferenciaba claramente de los dogmas. [219]
Bulgakov escribió en El Consolador que:
Se trata de una diferencia de opiniones teológicas que ha sido dogmatizada prematuramente y erróneamente. No existe ningún dogma sobre la relación del Espíritu Santo con el Hijo y, por tanto, las opiniones particulares sobre este tema no son herejías, sino meras hipótesis dogmáticas, que han sido transformadas en herejías por el espíritu cismático que se ha instalado en la Iglesia y que explota con avidez toda suerte de diferencias litúrgicas e incluso culturales. [220]
Karl Barth consideró que la visión que prevalecía en la ortodoxia oriental era la de Bolotov, quien señaló que el Credo no niega el Filioque y concluyó que la cuestión no había causado la división y no podía constituir un obstáculo absoluto para la intercomunión entre los ortodoxos orientales y la Iglesia católica antigua . [221] David Guretzki escribió, en 2009, que la visión de Bolotov se está volviendo más frecuente entre los teólogos ortodoxos; y cita al teólogo ortodoxo Theodore Stylianopoulos argumentando que "el uso teológico del filioque en Occidente contra el subordinacionismo arriano es completamente válido según los criterios teológicos de la tradición oriental". [222]
Yves Congar afirmó en 1954 que "la mayoría de los ortodoxos dicen que el Filioque no es una herejía o incluso un error dogmático sino una opinión teológica admisible, un 'theologoumenon ' "; y citó al obispo del siglo XII Nicetas de Nicomedia ; al filósofo del siglo XIX Vladimir Solovyov ; y a los escritores del siglo XX Bolotov, Florovsky y Bulgakov. [223]
Todas las Iglesias ortodoxas orientales (copta, siríaca, armenia, etíope, eritrea y malankarana) utilizan el Credo niceno-constantinopolitano original , [224] sin la cláusula Filioque. [225] [226]
Dos de las iglesias actuales derivadas de la Iglesia de Oriente, la Iglesia Asiria de Oriente y la Iglesia Antigua de Oriente , no utilizan "y el Hijo" al recitar el Credo de Nicea. Una tercera, la Iglesia Católica Caldea , una Iglesia Católica Oriental sui iuris , en 2007, a petición de la Santa Sede , eliminó "y el Hijo" de su versión del Credo de Nicea. [180]
Ware sugiere que el problema es de semántica más que de diferencias doctrinales básicas. [216] [227] [ se necesita una mejor fuente ] La Consulta Litúrgica en Lengua Inglesa comentó que "aquellos que están fuertemente a favor de la retención del Filioque a menudo piensan en la Trinidad como revelada y activa en los asuntos humanos, mientras que el texto griego original se ocupa de las relaciones dentro de la propia Deidad. Como sucede con muchas disputas históricas, las dos partes pueden no estar discutiendo lo mismo". [228]
En 1995, el PCPCU señaló una importante diferencia de significado entre el verbo griego ἐκπορεύεσθαι y el verbo latino procedere , ambos comúnmente traducidos como "proceder". Afirmó que el verbo griego ἐκπορεύεσθαι indica que el Espíritu "toma su origen del Padre... de manera principal, propia e inmediata", mientras que el verbo latino, que corresponde más bien al verbo προϊέναι en griego, puede aplicarse a proceder incluso desde un canal mediato. Por lo tanto, ἐκπορευόμενον ("que procede"), usado en el Símbolo niceno-constantinopolitano para significar el proceder del Espíritu Santo, no puede usarse apropiadamente en la lengua griega con respecto al Hijo, sino sólo con respecto al Padre, dificultad que no existe en latín y otras lenguas. [61]
El metropolitano John Zizioulas , manteniendo la posición ortodoxa explícita del Padre como el único origen y fuente del Espíritu Santo, declaró que el PCPCU (1995) muestra signos positivos de reconciliación. Zizioulas afirma: "Estrechamente relacionado con la cuestión de la causa única está el problema del significado exacto de la participación del Hijo en la procesión del Espíritu. Gregorio de Nisa admite explícitamente un papel 'mediador' del Hijo en la procesión del Espíritu desde el Padre. ¿Debe expresarse este papel con la ayuda de la preposición δία (a través de) el Hijo ( εκ Πατρός δι'Υιού ), como parecen sugerir Máximo y otras fuentes patrísticas?" Zizioulas continúa: "La declaración vaticana señala que ésta es 'la base que debe servir para la continuación del actual diálogo teológico entre católicos y ortodoxos'. Estoy de acuerdo con esto, añadiendo que la discusión debe tener lugar a la luz del principio de la 'causa única' al que acabo de referirme". Zizioulas añade que esto "constituye un intento alentador de aclarar los aspectos básicos del problema del 'Filioque' y mostrar que un acercamiento entre Occidente y Oriente sobre esta cuestión es eventualmente posible". [229]
El teólogo ruso Boris Bolotov afirmó en 1898 que el Filioque , como el " solo del Padre " de Focio, era una opinión teológica permisible (un teólogo, no un dogma) que no puede ser un impedimento absoluto para el restablecimiento de la comunión. [230] [186] [231] [ página necesaria ] La tesis de Bolotov fue apoyada por los teólogos ortodoxos Bulgakov, Paul Evdokimov e I. Voronov, pero fue rechazada por Lossky. [186]
En 1986, Theodore Stylianopoulos proporcionó una extensa y académica descripción general de la discusión contemporánea. [232] Ware dijo que había cambiado de opinión y había concluido que "el problema está más en el área de la semántica y los diferentes énfasis que en cualquier diferencia doctrinal básica": "el Espíritu Santo procede solo del Padre" y "el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo" pueden tener ambos significados ortodoxos si las palabras traducidas como "procede" en realidad tienen significados diferentes. [233] Para algunos ortodoxos, [¿ quiénes? ] entonces, el Filioque , aunque sigue siendo una cuestión de conflicto, no impediría la plena comunión de las Iglesias católica romana y ortodoxa si se resolvieran otras cuestiones. Pero el teólogo eslavófilo ruso del siglo XIX Aleksey Khomyakov consideró al Filioque como una expresión de formalismo, racionalismo, orgullo y falta de amor por otros cristianos, [¿ relevante?] – discutir ] [t] y que contraviene flagrantemente las palabras de Cristo en el Evangelio, ha sido específicamente condenada por la Iglesia Ortodoxa y sigue siendo una enseñanza herética fundamental que divide a Oriente y Occidente.
Romanides también, aunque se opuso personalmente al Filioque , afirmó que Constantinopla I nunca fue interpretada "como una condena" de la doctrina "fuera del Credo, ya que no enseñaba que el Hijo es 'causa' o 'co-causa' de la existencia del Espíritu Santo. Esto no podía añadirse al Credo donde 'procesión' significa 'causa' de la existencia del Espíritu Santo". [235]
Los cristianos ortodoxos orientales objetan que, incluso si la enseñanza del Filioque puede ser defendida, su interpretación medieval e interpolación unilateral en el Credo es anticanónica e inaceptable. [t] [186] "La Iglesia Católica reconoce el valor conciliar, ecuménico, normativo e irrevocable, como expresión de la única fe común de la Iglesia y de todos los cristianos, del Símbolo profesado en griego en Constantinopla en 381 por el Segundo Concilio Ecuménico. Ninguna profesión de fe peculiar a una tradición litúrgica particular puede contradecir esta expresión de la fe enseñada y profesada por la Iglesia indivisa". [61] La Iglesia Católica permite el uso litúrgico del Credo de los Apóstoles así como del Credo Niceno, y no ve ninguna diferencia esencial entre la recitación en la liturgia de un credo con añadidos ortodoxos y una profesión de fe fuera de la liturgia como la del Patriarca Tarasios de Constantinopla , quien desarrolló el Credo Niceno con un añadido como sigue: "el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre por medio del Hijo ". [61] Ve la adición de "y el Hijo" en el contexto del latín qui ex Patre procedit (que procede del Padre) como una elucidación de la fe expresada por los Padres de la Iglesia, ya que el verbo procedere significa "la comunicación de la divinidad consustancial del Padre al Hijo y del Padre, por y con el Hijo, al Espíritu Santo". [61]
La mayoría de las iglesias ortodoxas orientales no han añadido el Filoque a sus credos, pero la Iglesia Apostólica Armenia ha añadido aclaraciones al Credo de Nicea. [236] Otro cambio realizado al texto del Credo de Nicea tanto por los latinos como por los griegos es utilizar el singular "creo" en lugar del plural "creemos", mientras que todas las iglesias de la ortodoxia oriental , no sólo la armenia, sino también la Iglesia Ortodoxa Copta , [237] la Iglesia Ortodoxa Etíope Tewahedo , [238] la Iglesia Ortodoxa Malankara , [239] y la Iglesia Ortodoxa Siria , [240] por el contrario han conservado el "creemos" del texto original.
Recientemente, el debate teológico sobre el Filioque se ha centrado en los escritos de Máximo el Confesor. Siecienski escribe que "entre los cientos de figuras implicadas en los debates sobre el Filioque a lo largo de los siglos, Máximo el Confesor disfruta de una posición privilegiada". Durante los largos debates en Ferrara-Florencia, los delegados ortodoxos presentaron un texto de Máximo el Confesor que, en su opinión, podría proporcionar la clave para resolver las diferencias teológicas entre Oriente y Occidente. [241]
El PCPCU afirma que, según Máximo, la frase "y del Hijo" no contradice la procesión del Espíritu Santo desde el Padre como primer origen (ἐκπόρευσις), ya que concierne solo a la venida del Espíritu Santo (en el sentido de la palabra latina processio y προϊέναι de Cirilo de Alejandría ) desde el Hijo de una manera que excluye cualquier idea de subordinacionismo . [61] [u]
El teólogo ortodoxo y metropolitano de Pérgamo, Juan Zizioulas , escribió que para Máximo el Confesor "el Filioque no era herético porque su intención era denotar no la ἐκπορεύεσθαι ( ekporeuesthai ) sino la προϊέναι ( proienai ) del Espíritu". [229]
Zizioulas también escribió que "Máximo el Confesor insistió, sin embargo, en defensa del uso romano del Filioque, lo decisivo en esta defensa reside precisamente en el punto de que al usar el Filioque los romanos no implican una "causa" distinta del Padre. La noción de "causa" parece ser de especial significado e importancia en el argumento patrístico griego sobre el Filioque. Si la teología católica romana estuviera dispuesta a admitir que el Hijo de ninguna manera constituye una "causa" (aition) en la procesión del Espíritu, esto acercaría mucho más las dos tradiciones con respecto al Filioque". [229] Esto es precisamente lo que Máximo dijo de la concepción romana, que "han demostrado que no han hecho del Hijo la causa del Espíritu - saben de hecho que el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu, uno por engendramiento y el otro por procesión".
El PCPCU defiende la monarquía del Padre como la "única Causa [ aitia ] o principio [ principium ] trinitario del Hijo y del Espíritu Santo". [61] Mientras que el Concilio de Florencia propuso la equivalencia de los dos términos "causa" y "principio" y por lo tanto implicaba que el Hijo es una causa ( aitia ) de la subsistencia del Espíritu Santo, el PCPUC distingue "entre lo que los griegos quieren decir con 'procesión' en el sentido de tomar origen de, aplicable sólo al Espíritu Santo en relación con el Padre ( ek tou Patros ekporeuomenon ), y lo que los latinos quieren decir con 'procesión' como el término más común aplicable tanto al Hijo como al Espíritu ( ex Patre Filioque procedit ; ek tou Patros kai tou Huiou proion ). Esto preserva la monarquía del Padre como el único origen del Espíritu Santo mientras que simultáneamente permite una relación intratrinitaria entre el Hijo y el Espíritu Santo que el documento define como 'significando la comunicación de la divinidad consustancial del Padre al Hijo y del Padre a través y con el Hijo al Espíritu Santo'". [242]
El teólogo católico romano Avery Dulles escribió que los Padres Orientales eran conscientes de la vigencia del Filioque en Occidente y en general no lo consideraban herético: Algunos, como Máximo el Confesor, "lo defendieron como una variación legítima de la fórmula oriental de que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo". [91]
Pomazansky y Romanides [235] sostienen que la posición de Máximo no defiende la manera actual en que la Iglesia Católica Romana justifica y enseña el Filioque como dogma para toda la Iglesia. Si bien acepta como expresión legítima y complementaria de la misma fe y realidad la enseñanza de que el Espíritu Santo procede del Padre a través del Hijo, [113] Máximo se adhirió estrictamente a la enseñanza de la Iglesia Oriental de que "el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu": [243] y escribió un tratado especial sobre este dogma. [235] [193] La Iglesia Católica Romana cita a Máximo como en pleno acuerdo con la enseñanza sobre el Filioque que propone para toda la Iglesia como un dogma que está en armonía con la fórmula "del Padre a través del Hijo", [61] porque explicó que, por ekporeusis , "el Padre es la única causa del Hijo y del Espíritu", pero que, por proienai , el verbo griego correspondiente a procedere (proceder) en latín, el Espíritu viene a través del Hijo. [61] Más tarde, el Concilio de Florencia, en 1438, declaró que la fórmula griega «del Padre por el Hijo» era equivalente a la latina «del Padre y del Hijo», no contradictoria, y que quienes usaban las dos fórmulas «estaban buscando el mismo significado con palabras diferentes». [244] [245] [246] [247]
Recientemente, algunos teólogos ortodoxos han propuesto la sustitución de la fórmula ex Patre per Filium / εκ του Πατρός δια του Υιού (del Padre a través del Hijo) en lugar de ex Patre Filioque (del Padre y del Hijo). [248]
A partir de la segunda mitad del siglo XIX, los esfuerzos ecuménicos han ido desarrollando gradualmente una comprensión más matizada de las cuestiones subyacentes a la controversia del Filioque y han trabajado para eliminarlas como un obstáculo a la unidad cristiana. Lossky insiste en que el Filioque es tan fundamentalmente incompatible con el cristianismo ortodoxo que es la cuestión central que divide a las dos iglesias. [191] [v]
Las iglesias occidentales han llegado a la conclusión de que, si bien el Filioque es doctrinalmente sólido, la forma en que se insertó en el Credo de Nicea ha creado un obstáculo innecesario al diálogo ecuménico. Así, sin abandonar el Filioque , algunas iglesias occidentales han llegado a aceptar que se lo podría omitir del Credo sin violar ningún principio teológico fundamental. Esta acomodación por parte de las iglesias occidentales tiene el objetivo de permitir que tanto Oriente como Occidente vuelvan a compartir una comprensión común del Credo como la declaración tradicional y fundamental de la fe cristiana.
Los Papas Juan Pablo II y Benedicto XVI han recitado el Credo de Nicea conjuntamente con los Patriarcas Demetrio I y Bartolomé I en griego sin la cláusula Filioque . [46] [249]
Inmediatamente después de que la Iglesia Católica Antigua se separara de la Iglesia Católica en 1871, sus teólogos iniciaron contactos con la Iglesia Ortodoxa. En 1874-75, representantes de las dos iglesias celebraron "conferencias de unión" en Bonn, a las que asistieron teólogos de la Comunión Anglicana y de la Iglesia Luterana de manera no oficial. En las conferencias se discutieron diversos temas, incluida la controversia sobre el Filioque. Desde el principio, los teólogos católicos antiguos coincidieron con la postura ortodoxa de que el Filioque había sido introducido en Occidente de una manera inaceptablemente no canónica. Fue en estas conferencias de Bonn donde los católicos antiguos se convirtieron en la primera iglesia occidental en omitir el Filioque del Credo de Nicea. [250] [251] [252]
Tres Conferencias de Lambeth (1888, 1978 y 1988) han recomendado que las iglesias que pertenecen a la Comunión Anglicana eliminen el Filioque del Credo de Nicea.
La Conferencia de Lambeth de 1930 inició un diálogo teológico formal entre representantes de las iglesias anglicana y ortodoxa. [253] En 1976, la Declaración Acordada de la Comisión Doctrinal Conjunta Anglicana-Ortodoxa recomendó que el Filioque se omitiera del Credo porque su inclusión se había efectuado sin la autoridad de un Concilio Ecuménico. [254]
En 1994, la Convención General de la Iglesia Episcopal (EE. UU.) resolvió que el Filioque debía eliminarse del Credo de Nicea en la próxima edición del Libro de Oración . [255] Las ceremonias de entronización de cuatro arzobispos recientes de Canterbury ( Robert Runcie , George Carey , Rowan Williams , Justin Welby ) incluyeron recitaciones del Credo de Nicea que omitieron el Filioque ; esto se ha considerado como "un gesto de amistad hacia los invitados ortodoxos y sus comuniones". [256] [257]
A finales de octubre de 2017, los teólogos de la Comunión Anglicana y de las Iglesias Ortodoxas Orientales firmaron un acuerdo sobre el Espíritu Santo, que supone la culminación de las discusiones iniciadas en 2015. La declaración del acuerdo confirma la omisión de la cláusula Filioque. [258]
En 1979, un grupo de estudio del Consejo Mundial de Iglesias examinó la cuestión del Filioque y recomendó que «la forma original del Credo, sin el Filioque , debería ser reconocida en todas partes como la normativa y restaurada, para que todo el pueblo cristiano pueda... confesar su fe común en el Espíritu Santo». [259] Sin embargo, casi una década después, el CMI lamentó que muy pocas iglesias miembros habían implementado esta recomendación. [187]
El Filioque fue discutido en la 62ª reunión de la Consulta Teológica Ortodoxa-Católica de América del Norte , en 2002. Como resultado de estas discusiones contemporáneas entre ambas iglesias, se ha sugerido que los ortodoxos podrían aceptar un filioque "económico" que afirma que el Espíritu Santo, que se origina solo en el Padre, fue enviado a la Iglesia "a través del Hijo" (como el Paráclito ), pero no sería la doctrina ortodoxa oficial, sino lo que los Padres llamaron un theologoumenon, una opinión teológica.
En octubre de 2003, la Consulta emitió una declaración consensuada, El Filioque: ¿una cuestión que divide a la Iglesia?, que ofrece una revisión extensa de las Escrituras, la historia y la teología. [46] Las recomendaciones incluyen:
A juicio de la consulta, la cuestión del Filioque ya no es una cuestión que “divida a la Iglesia”, que impediría la reconciliación y la comunión plenas. Corresponde a los obispos de las Iglesias católica y ortodoxa revisar este trabajo y tomar las decisiones que sean oportunas. [46]
Aunque la doctrina del Filioque era tradicional en Occidente, al ser declarada dogmáticamente en 447 por el Papa León I, el Papa cuyo Tomo fue aprobado en el Concilio de Calcedonia , [260] [60] su inclusión en el Credo apareció en la situación antiarriana de la España del siglo VII . Sin embargo, este dogma nunca fue aceptado en Oriente. El Filioque , incluido en el Credo por ciertos concilios antiarrianos en España, [261] fue un medio para afirmar la plena divinidad del Hijo en relación tanto con el Padre como con el Espíritu. [96] [262] [263]
Un énfasis antiarriano similar también influyó fuertemente en el desarrollo de la liturgia en Oriente, por ejemplo, al promover la oración a "Cristo nuestro Dios", una expresión que también llegó a encontrar un lugar en Occidente, [264] [265] donde, en gran medida como resultado de "la reacción de la Iglesia al arrianismo teutónico", " 'Cristo nuestro Dios' ... gradualmente asume precedencia sobre 'Cristo nuestro hermano ' ". [266] En este caso, un adversario común, a saber, el arrianismo , tuvo efectos profundos y de largo alcance, en la reacción ortodoxa tanto en Oriente como en Occidente. [ ¿relevante? ]
La política eclesiástica, los conflictos de autoridad, la hostilidad étnica, los malentendidos lingüísticos, la rivalidad personal, las conversiones forzadas, las guerras a gran escala, las intrigas políticas, las promesas incumplidas y los motivos seculares se combinaron de diversas maneras para dividir a Oriente y Occidente.
La doctrina expresada por la frase en latín (en la que la palabra "procedit" que se une a "Filioque" no tiene exactamente el mismo significado y las mismas connotaciones que la palabra usada en griego) es definitivamente sostenida por la Iglesia de Occidente, habiendo sido declarada dogmáticamente por León I, [60] y sostenida por los concilios de Lyon y Florencia [8] que la Iglesia de Occidente reconoce como ecuménicos, por el testimonio unánime de los Padres de la Iglesia latina (como reconoció Máximo el Confesor) e incluso por Papas que, como León III, se opusieron a la inserción de la palabra en el Credo. [267] [268]
Que la doctrina es herética es algo en lo que no todos los ortodoxos insisten hoy. Según Ware, muchos ortodoxos (cualquiera que sea la doctrina y la práctica de la propia Iglesia Ortodoxa Oriental) sostienen que, en líneas generales, decir que el Espíritu procede del Padre y del Hijo equivale a decir que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo, una opinión aceptada también por los griegos que firmaron el acta de unión en el Concilio de Florencia. [218] Para otros, como Bolotov y sus discípulos, el Filioque puede considerarse un theologoumenon occidental , una opinión teológica de los Padres de la Iglesia que no llega a ser un dogma. [186] [219] Bulgakov también afirmó: "No existe ningún dogma de la relación del Espíritu Santo con el Hijo y, por lo tanto, las opiniones particulares sobre este tema no son herejías sino meras hipótesis dogmáticas, que han sido transformadas en herejías por el espíritu cismático que se ha establecido en la Iglesia y que explota con avidez todo tipo de diferencias litúrgicas e incluso culturales". [220]
I vescovi dell'occidente non parteciparono neppure all'incontro sinodale, per cui fino alla seconda metà del VI sec. non lo riconobbero come ecumenico.
Ninguno de los símbolos de las distintas etapas de la vida de la Iglesia puede considerarse superado o irrelevante.
Hoy en día la cláusula filioque no es obligatoria para los católicos de rito oriental, y ha sido omitida del texto del Credo por decisión de la jerarquía greco-católica (31 de mayo de 1973).
que nos ha separado durante tantos siglos, es más que un simple tecnicismo, pero no es insoluble. Si matizo la firme postura que adopté cuando escribí La Iglesia Ortodoxa hace veinte años, ahora creo, después de estudiarla más, que el problema está más en el área de la semántica que en diferencias doctrinales básicas. —Kallistos Ware
restaurar la redacción original del Credo de Nicea no es principalmente una cuestión teológica. La relación del Espíritu Santo con la primera y la segunda personas de la Santísima Trinidad sigue siendo un tema de discusión teológica y, en última instancia, es incognoscible...
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: year (link){{cite book}}: CS1 maint: year (link){{cite web}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link) de scoba.us . Nueva York: Conferencia Permanente de Obispos Ortodoxos Canónicos de las Américas.