Wikipedia: prueba de creación de artículo confirmada automáticamente/Solicitud de comentario sobre implementación permanente

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.

Con casi un 90% de apoyo (88,8% para ser exactos), la creación de nuevos artículos en el espacio principal está restringida a cuentas que hayan alcanzado el estado de autoconfirmación (cuatro días registradas y al menos diez ediciones) .

Dicho esto, hay puntos importantes a considerar en el futuro para adaptarse a este cambio.

El primero, y el más importante para la oposición, fue el efecto que esto tendrá en la divulgación, las ediciones, los proyectos educativos, etc. Específicamente, la preocupación es que alguien no pueda simplemente presentarse en uno de estos eventos y comenzar a crear páginas en el espacio principal. Esta es una preocupación válida, que incluso el creador de este RFC expresó interés en resolver. Si bien aún no se ha establecido un puesto de "coordinador de eventos"/PERM (es probable que se ejecute un RFC para crearlo poco después de este cierre), el PERM confirmado está disponible, al igual que solicitar que los participantes se unan/editen Wikipedia antes de presentarse en cualquier evento en el que se espera la creación de la página (es decir, obtener el estado de confirmación automática con antelación). Es un obstáculo incómodo y desafortunado, pero incluso sin un puesto de "coordinador de eventos" no es imposible de superar.

La segunda preocupación se refería al efecto sobre la acumulación de Artículos para la Creación . Hay múltiples debates en curso en este momento, incluido uno realizado a través del WMF, sobre cómo mejorar/agilizar/actualizar/etc. el proceso de la AFC. En lo que respecta a ACTRIAL con la AFC, se demostró que aumentó el número de presentaciones diarias, pero como señaló TonyBallioni, la "edad" de los borradores más antiguos no aumentó significativamente durante el período de prueba. Esta es un área temática que definitivamente requerirá más discusión y reflexión fuera de los límites de ACTRIAL y este RFC.

Otras preocupaciones que surgieron fueron que este cambio nos aleja más de "The Wiki Way" (donde cualquiera puede crear y editar una página inmediatamente después de unirse), genera una barrera para aquellos que desean utilizar inmediatamente la herramienta de traducción de contenido, y por "razones filosóficas". Varios partidarios del RFC propusieron sugerencias sobre cómo mitigar estas circunstancias, y se anima a aquellos interesados en implementar cambios de política o contenido para implementarlas a iniciar discusiones relevantes. Primefac ( discusión ) 14:01, 18 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Atajos

WP:ACPERM
WP:ACREQ

Seguimiento en
la tarea T192455 de Phabricator

En abril de 2011, la comunidad alcanzó un gran consenso mediante RfC para una prueba de 6 meses que limitaba la creación de artículos en el espacio principal por parte de usuarios no confirmados automáticamente . En junio de 2017, después de conversaciones con la comunidad inglesa de Wikipedia, la Fundación Wikimedia acordó que se implementaría dicha prueba. El 14 de septiembre de 2017, la Fundación Wikimedia implementó la prueba de creación de artículos Autoconfirmada (comúnmente conocida como ACTRIAL) y finalizó el 14 de marzo de 2018 después de 6 meses. Los resultados de la investigación se pueden encontrar en meta:Investigación:Prueba de creación de artículos autoconfirmada y Wikipedia:Prueba de creación de artículos autoconfirmada/Informe de investigación posterior al ensayo . Tres de los temas principales del informe fueron los siguientes:

La actividad y retención de nuevos usuarios no se ve afectada en gran medida
La creación de páginas por parte de nuevos usuarios se trasladó al espacio de borrador desde el espacio de artículo
Se han creado menos páginas inapropiadas y de baja calidad en el espacio del artículo.

La investigación del consultor independiente muestra en general que las preocupaciones (hipótesis) que se plantearon antes del juicio sobre las restricciones que tenían un impacto negativo en la retención de nuevos editores no se produjeron, el juicio y la investigación realizadas recibieron comentarios generalmente positivos.

Tras el juicio, y en vista de la promesa a la comunidad de que la norma no se instalará permanentemente sin una mayor discusión, se propone que a partir del 3 de mayo de 2018 (o antes si se llega a un consenso):

La creación de nuevos artículos en el espacio principal está restringida a cuentas que hayan alcanzado el estado de autoconfirmación (cuatro días registradas y al menos diez ediciones). TonyBallioni ( discusión ) 13:39, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo

Apoyo como proponente. Si bien ACTRIAL no fue una panacea, en mi opinión fue un enorme éxito. Por primera vez en al menos dos años, tanto AfC como NPP se encuentran en sus niveles sostenibles: AfC solo tiene 4 borradores en la marca de más de 60 días, y todo el NPP está por debajo del punto del índice de Google: hemos eliminado efectivamente el retraso en el NPP. , manteniendo al mismo tiempo AfC en un nivel adecuado para satisfacer las necesidades de los contribuyentes de buena fe.
Para mí, probablemente la estadística más significativa de la encuesta fue que redujimos la cantidad promedio de artículos eliminados por día en 227, mientras que redujimos la cantidad de A7 en un 84% y la cantidad de G11 por día en un 73%. Este es probablemente el cambio que ahorra más tiempo que hemos tenido en la wiki y, si bien redujo la cantidad de acciones de patrulla por día, liberó a los administradores y revisores de nuevas páginas para realizar otros trabajos necesarios para la enciclopedia.
Finalmente, terminaré señalando que cualquiera que haya estado cerca del feed de nuevas páginas o de las categorías CSD en los últimos días ha visto un claro aumento en el contenido no enciclopédico que comenzó inmediatamente después de que terminó ACTRIAL, lo que demuestra que es necesario reiniciar lo antes posible. como sea posible. Quiero cerrar con esta cita de Shrikantarts, el primer artículo creado por un nuevo editor después de que terminó ACTRIAL: Hola, yo mismo [Nombre]. El arte siempre ha sido una inspiración para mí. El crédito de esa inspiración es para mi hermano y mi mamá, quienes siempre se pusieron de pie cuando comencé a desmoronarme. No creo que pueda presentar un caso mejor que ese. TonyBallioni ( discusión ) 13:39, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy seguro de que este número fluctuará continuamente a lo largo de este RFC, pero a partir de este punto en particular no hay ningún borrador pendiente con más de 60 días. Primefac ( charla ) 14:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ah, gracias, aún mejor :) ¡Había conseguido mi número un poco antes de lanzar esto! TonyBallioni ( discusión ) 14:01, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Obviamente. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 13:43, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : la fase de prueba mostró resultados positivos netos considerables para el proyecto, sin ninguno de los aspectos negativos temidos. - ^Charla de JFG 13:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte sin calificación. Los resultados del ensayo superaron con creces las expectativas al confirmar que este remedio realmente funciona y no tiene efectos secundarios indeseables perceptibles. Justlettersandnumbers ( discusión ) 13:49, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡ Apoyo seguro! Dial911 ( charla ) 13:52, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Al igual que apoyo los períodos de espera antes de comprar armas. Sólo está restringiendo las creaciones impulsivas, no las creaciones en general. Tiene sentido que alguien recién llegado no pueda crear un artículo de inmediato. ‡ Єl Cid de ᐺalencia ^ᐐT₳LKᐬ 13:56, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo Probablemente el comentario más positivo que puedo hacer sobre desactivar la creación con confirmación automática es que me da una excusa para buscar más candidatos administradores para trabajar en las colas de NPP y CSD. Ritchie333 ^(discusión) ^(cont.) 13:57, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esto acaba de llegar: Steven Haderlie (para aquellos que no tienen las herramientas, este artículo completo dice " Él es el mejor profesor de química EVAH ") No tuvimos nada de esto durante ACTRIAL. Ritchie333 ^(discusión) ^(cont.) 15:51, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Los aspectos positivos en términos de la reducción de creaciones de mala calidad superan con creces los aspectos negativos menores de agregar un pequeño paso adicional durante los eventos de divulgación. SmartSE ( discusión ) 14:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : al final del día, permitir que alguien cree un artículo con su primera edición no es solo una pérdida de tiempo para nosotros, sino que realmente no existe una forma totalmente no BITEY de decirle a alguien que estás eliminando su trabajo, sin importar cuán obviamente inapropiado puede ser, y eso se aplica doblemente a los usuarios donde su primera interacción con otro editor es una plantilla de gran apariencia aterradora. En realidad, simplemente está preparando a la gente para el fracaso. AfC tiene su propio conjunto de desafíos que es necesario analizar, pero sigue siendo un mejor proceso, es más probable que brinde comentarios significativos y menos probable que comunique sumariamente: "Vuelve a Facebook. Tú y tu trabajo son igualmente inútiles, y nosotros no". No me importas mucho." ^Charla G M G 14:04, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte No parece haber ningún efecto negativo en, digamos, la retención del editor, pero tiene mejoras masivas en la calidad de los artículos y les da más tiempo a los patrulleros para concentrarse en eliminar el spam que en escribir artículos que tardaron un minuto en crearse. Crear un artículo requiere tiempo y comprensión de Wikipedia, por lo que el retraso tiene sentido (más allá de la evidencia empírica de mejoras masivas en la calidad del artículo). Y, como dice GMG, es menos mordaz evitar que alguien cree un artículo incorrecto que dar un gran aviso de eliminación Galobtter ( pingó mió ) 14:06, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : en el nivel justo debajo del que necesita eliminación está el que, aunque prometedor, no está listo para el espacio principal. Vale la pena repetir que es más alentador para los nuevos usuarios que su material sea promovido desde el espacio de borrador que degradado al espacio de borrador. ACTRIAL no era sólo una protección contra la basura, era un camino menos conflictivo para que los nuevos usuarios aceptaran su material. Cabayi ( charla ) 14:08, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por Galobtter. Doble sostenido ( charla ) 14:20, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por TonyBallioni y Galobtter. JTP ^{( discusión • contribuciones )} 14:28, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte La atracción y retención de nuevos editores no se vio afectada negativamente y se redujo la creación de nuevos artículos obviamente deficientes. La única consecuencia imprevista negativa que cabe destacar parece ser que la cola del AfC se ha hecho más larga. Esta es una compensación aceptable para reducir las colas PROD y de eliminación rápida. Eggishorn (discusión) (contribución) 14:30, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esto estaba previsto ([1], [2]), pero parece manejable. ~ Kvng ( discusión ) 14:56, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo Excelentes resultados, a pesar de que el trabajo atrasado de AfC está aumentando. L293D ( ☎ • ✎ ) 14:44, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. La diferencia entre la carga de trabajo administrativa y la calidad de los artículos nuevos con y sin el requisito de confirmación automática es como el día y la noche. También hace que el spam pagado se destaque lo suficiente como para poder detectarlo con heurísticas de comportamiento simples. Para anticipar/responder a algunas objeciones:
Cualquier solución a este problema debe negarse de forma proactiva, es decir, antes de que se cree el artículo. De lo contrario, se debe perder el tiempo de los voluntarios buscando, investigando, debatiendo y eliminando promociones, redes sociales y/o basura no notable. La rápida eliminación de esta basura sigue siendo una pérdida de tiempo para los voluntarios. La señalización automática de artículos basura no es una solución aceptable y los estándares de notoriedad CORP elevados son necesarios, pero no suficientes. De manera similar, NOINDEXar artículos no supervisados ayuda, pero hay muchos patrulladores de páginas nuevos que no pueden reconocer los artículos pagados. El espacio de usuario es NOINDEX, pero todavía se agrega mucha basura cada día (si está vacío, consulte mi registro de eliminación). Los patrulleros también se vuelven menos efectivos cuando se ven inundados de basura.
Las herramientas anti-abuso en MediaWiki están lo suficientemente abandonadas como para que actualmente solo el filtro de edición pueda implementar un filtro de materia. (Es casi imposible obtener algún desarrollo de software útil de WMF en un período de tiempo razonable). Aunque realmente me gusta la idea de un spammer que escribe su artículo y luego se le niega al guardarlo (pierde su tiempo = aumenta su costos), no es una buena experiencia si hay falsos positivos y daños colaterales. Un filtro de materia se puede eludir mediante un enfoque de cebo y cambio. Por lo tanto, debe ejecutarse en cada intento de edición por parte de un usuario no confirmado automáticamente y, por lo tanto, surgen preguntas sobre el rendimiento. Una solución que niegue proactivamente debe ejecutarse en tiempo real. (Creo que ORES se ejecuta ex post).
Sospecho que vamos a necesitar todas las medidas alternativas Y una restricción permanente autoconfirmada para mantener alejados a los spammers, dado lo persistente y generalizado que puede ser el abuso. Una consecuencia de que Wikipedia se vuelva más popular es la necesidad de minimizar la cantidad de tiempo que dedicamos a procesar cada página basura para mantener la calidad. La restricción logra esto. Finalmente, tuve el privilegio de eliminar la primera página creada por un usuario no autoconfirmado después de que ACTRIAL terminara, y sí, su creador no hizo ningún esfuerzo por entender qué es una enciclopedia antes de editarla. MER-C 14:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : no se identificaron impactos negativos significativos durante la prueba. La "lucha de la AfC" señalada en el informe no parece existir realmente . Se han identificado varios impactos positivos significativos. La eliminación de artículos es un tema que contribuye en gran medida a la insatisfacción de los editores nuevos y experimentados, por lo que la reducción de las actividades de eliminación asociadas con este cambio es una gran mejora para la comunidad. ~ Kvng ( discusión ) 14:49, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo débil y condicional . Cada fibra de mi cuerpo wiki me grita que me oponga a esto. Básicamente, se trata de poner fin a todo lo que hizo que Wikipedia fuera tan grande e influyente, creando barreras para las personas cuando no deberían existir. Si bien sabemos cuántos artículos se han eliminado menos, no tenemos idea de cuántos artículos buenos no se crearon debido a esta barrera. Desafortunadamente, veo que la cantidad de artículos elegibles para una eliminación rápida ha aumentado rápidamente una vez que ACTRIAL finaliza. Sin embargo, entiendo las preocupaciones sobre la divulgación, por lo que solo puedo apoyar esto si también permitimos que los participantes de los eventos de divulgación obtengan un estatus confirmado. Cualquier coordinador de buena fe de programas de extensión debe poder solicitar la confirmación del estado de todos los participantes sin hacer preguntas. Sólo entonces estos eventos podrán seguir funcionando. Saludos, entonces, ¿por qué? 14:51, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Uno de los resultados sorprendentes, pero minimizado, del ensayo es que el crecimiento del artículo no se vio afectado . La misma cantidad de artículos nuevos sobrevivió antes y durante el juicio. Los artículos que habríamos eliminado en su momento nunca se crearon. La única barrera creada aquí es la barrera al material inapropiado y el drama de eliminación asociado y los requisitos de mano de obra. ~ Kvng ( discusión ) 15:07, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Kvng , asegúrate de poner un hash antes del comentario sangrado. De lo contrario, la numeración no funciona. hablar con ! Dave 15:12, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si el coordinador les dijera a los participantes que fueran a PERM y solicitaran el estado confirmado diciendo "Estoy en capacitación con Usuario: SoWhy hoy", obtendrían la Confirmación antes de tener una página lista para publicar. Los novatos deberían aprender sobre PERM de todos modos, ya que esperamos que algún día quieran NPR. Legacypac ( discusión ) 15:49, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡ Habla con soporte bastante obvio ! Dave 15:03, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : durante el período de prueba se disfrutaron de algunos beneficios importantes y obvios, junto con muy pocas desventajas mensurables. Hacer que la creación de artículos "sin supervisión" dependa de que el usuario al menos se inicie en algún trabajo de edición básico y husmee por el lugar durante algunos días parece filtrar tanta basura que deberíamos intentar restablecer esta configuración lo antes posible. enWP ya no se encuentra principalmente en la fase de crecimiento del contenido, sino en la fase de mejora y curación del contenido; al mismo tiempo, el incentivo para enviar spam a la enciclopedia con material indeseable nunca ha sido mayor. Deberíamos priorizar el uso de la mano de obra y el esfuerzo en consecuencia.-- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 15:05, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo El ensayo mostró los beneficios muy claramente; el único inconveniente es el creciente trabajo atrasado de la AFC, que es, en mi opinión, una compensación más que aceptable. Yunshui 雲水15:07, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte para volver a activar el control lo antes posible. Más adelante haré más comentarios. @ Usuario: Yunshui a pesar del informe de WMF que habla de una "lucha" de WP:AFC, hay otras razones por las que el trabajo pendiente de AfC aumentó temporalmente. La pérdida de tres revisores prolíficos durante ACTRIAL es mayor que la nueva afluencia del Draft. El trabajo pendiente de AFC está disminuyendo en los últimos días y, con 2200 páginas, es mucho menor que el trabajo pendiente de NPR. Todo el trabajo pendiente de AfC equivale a aproximadamente 10 días de las 227 páginas de basura que llegan al espacio principal sin ACTRIAL. Además, se envían entre 200 y 250 páginas nuevas a AfC por día, por lo que el trabajo pendiente en realidad es de solo 10 días de envíos, pero algunos temas más complejos o casos límite toman más tiempo para encontrar un revisor dispuesto y capaz. Cualquier persona calificada puede unirse a WP:AFC para ayudar (un pequeño anuncio) Legacypac ( charla ) 15:49, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El mayor soporte posible He estado patrullando los filtros de edición vinculados en CAT:CSD (casi todas las páginas nuevas que activan al menos uno de estos deben acelerarse o presionarse), e inmediatamente noté que las 4 tenían aumentos sustanciales en visitas cuando ACTRIAL terminó. Esta pequeña restricción es absolutamente necesaria para mantener la mayor cantidad de basura posible fuera del espacio principal. Iffy ★ Chat - 16:19, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte principalmente por Usuario:GMG. Permitir que nuevas cuentas creen artículos de mala calidad no les ayuda más de lo que nos ayuda a nosotros. Si los nuevos usuarios tienen una joya que crear, pueden pasar por AFC, donde recibirán comentarios amables/estructurados (bajo el sistema actual, obtienen una etiqueta que elimina su contribución inútil y una publicación en la página de discusión generada automáticamente). Además, esto liberará parte del tiempo que los editores actualmente pierden eliminando basura inequívoca. En cuanto a las preocupaciones de divulgación, parece que la comunidad puede abordarlas por separado sin interrumpir el valioso trabajo realizado por las personas centradas en la divulgación. Ajpolino ( charla ) 17:06, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Me opongo a continuación a prohibir que los nuevos usuarios que se registren en programas, capacitaciones y talleres realicen artículos. Las personas que pasan por una cadena de responsabilidad para supervisar a los usuarios en los programas deberían poder permitir que los nuevos usuarios creen artículos. Apoyaré las prohibiciones generales de ACTrial contra nuevos usuarios que creen artículos en el espacio principal cuando, en cambio, pueden publicarlos en el espacio de borrador y esperar que necesiten una revisión antes de que su artículo se publique. Continúe desarrollando la diferencia entre el tipo de usuario nuevo que participa en eventos de capacitación y divulgación versus los nuevos usuarios que actúan fuera del contexto de los programas de reclutamiento y se involucran más cuando tienen opciones para cumplir con los estándares y publicar antes. Blue Rasberry (discusión) 17:10, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo El ensayo tuvo muchísimos efectos positivos. El número de páginas nuevas completamente inadecuadas se redujo radicalmente. Como resultado, también aumentó el número de solicitudes de eliminación rápida, donde el cambio se notó de inmediato. También como resultado, se pudo reducir sustancialmente la acumulación de páginas que necesitaban revisión. Tan pronto como terminó la prueba, inmediatamente volvimos a recibir páginas ridículas, cada una de las cuales requiere la participación de varios voluntarios para poder manejarlas. ACTRIAL redujo la carga de trabajo de nuestros voluntarios y, sin duda, también redujo su frustración, que probablemente los lleve al agotamiento. Y esto sin ninguna pérdida en la retención de nuevos editores. Esto debería volverse permanente. - MelanieN ( discusión ) 17:21, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por Galobtter. - ^Charla de Joshualouie711 17:25, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte La única preocupación restante parece ser el efecto en las ediciones, y ha habido mucha discusión sobre formas de evitar el problema por completo (incluyendo simplemente mover el artículo para el nuevo usuario del borrador al principal). Esto no supera ni puede compensar los enormes beneficios que hemos visto llegar con ACTRIAL. En New Pages Patrol, donde paso bastante tiempo, hemos podido avanzar de una manera que no hubiera sido posible de otra manera, reduciendo el trabajo atrasado de aproximadamente 15.000 a solo 3.400 (y por debajo del punto de índice). ). Sin embargo, en los últimos cinco días, desde que terminó ACTRIAL, el retraso en el PNP ya ha aumentado un 15%, una tendencia que parece continuar sin una implementación permanente de la restricción a la creación de artículos por nuevos usuarios. Es importante tener en cuenta que la tasa de creación de nuevos artículos no se vio afectada por la prueba; sin embargo, la proporción de nuevos artículos eliminados cayó del 35% al 15%. Al inicio de ACTRIAL pensábamos que quizá tendríamos que elegir entre calidad y cantidad, pero no lo hacemos; ¡La calidad de los artículos nuevos ha aumentado mientras que la cantidad sigue siendo la misma! No puedo expresar lo maravilloso que es esto, pero en resumen, ACTRIAL ha sido un éxito rotundo. También apoyaría que los coordinadores de eventos experimentados tengan la capacidad de confirmar nuevos usuarios, ya que existe una diferencia significativa entre los nuevos editores que comienzan en editathons y los nuevos editores en general (la mayoría de los editores nuevos lamentablemente no están aquí para crear una enciclopedia , mientras que los participantes del editathon casi siempre lo son). - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 18:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : parece muy beneficioso. Un pensamiento, como novato de la AFC; Si bien es cierto que ACTRIAL no fue la única causa del retraso en el Afc, parece igualmente claro que tuvo algún impacto. Por lo tanto, probablemente deberíamos pensar en abordar el impacto actual de esta propuesta en el Afc. Esto puede lograrse en parte mediante la contratación de nuevos revisores, lo que también ha tenido éxito, pero sospecho que también será necesaria alguna revisión de los procesos. Ya se han planteado varias ideas para posibles mejoras en este ámbito. KJP1 ( charla ) 18:10, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sólo como una nota menor: si bien el número de borradores de AfC ha aumentado, el número en la marca de 60 días (que es lo que Primefac usa como su estándar de “lo estamos haciendo bien”) es actualmente cero. NPP y AfC están efectivamente libres de retrasos en el sentido de que todas las páginas se manejan dentro de las fechas de revisión de mejores prácticas de los proyectos. TonyBallioni ( charla ) 18:25, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Anotado y gracias. Un recordatorio muy útil del buen trabajo que se está realizando. KJP1 ( charla ) 18:28, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por todo lo anterior y mis pensamientos anteriores sobre este tema. jcc ( té y galletas ) 18:12, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El soporte según lo anterior tiene mucho sentido para hacer esto. Lugnuts ^{Fire camina conmigo} 18:20, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Suponiendo que el informe de la investigación se mantenga (no esté en una revista revisada por pares...), ACTRIAL muestra beneficios bastante obvios. Las cuestiones que los redactores del informe nos pidieron que abordáramos son las siguientes:
Una pregunta clave para la comunidad que sigue la prueba es: ¿cuál debería ser el modelo de publicación de Wikipedia? La forma Wiki es publicar instantáneamente, pero hacer que sea fácil deshacer. Las restricciones a la creación de artículos impuestas por ACTRIAL cambian el modelo a revisar y luego publicar para muchas cuentas. La investigación sobre AfC ha descubierto que pasar por ese proceso significa una colaboración drásticamente menor que crear un artículo directamente en el espacio de nombres principal.[4] ¿Es eso beneficioso para Wikipedia? Si la comunidad decide que se debe restringir la creación de artículos, ¿es el estado de confirmación automática un buen umbral? Un ejemplo en el que esa restricción obstaculiza las contribuciones es si un colaborador experimentado proviene de otra Wikipedia. Donde antes podían crear un artículo (por ejemplo, una traducción de uno de ellos), ahora tendría que pasar por AfC o crearse como un borrador en el espacio de nombres de usuario y luego moverse, lo que reduce las oportunidades de colaboración y mejora.

¿Cómo puede la comunidad fomentar y recompensar el trabajo de mantenimiento, como las revisiones en New Page Patrol y Articles for Creation? No hay duda de que el trabajo en los contenidos enciclopédicos es importante, pero también lo es el trabajo de mantenimiento. Son una parte vital de los procesos de garantía de calidad de Wikipedia. Las noticias y notas de Signpost del 20 de febrero de 2018 mencionan que no hubo solicitudes de administración en enero de 2018. Ser administrador equivale a realizar trabajos de mantenimiento. Al estudiar ACTRIAL, vemos algunos de los desafíos que plantea el mantenimiento de este tipo de comunidades, por ejemplo, poder mantenerse al día con la afluencia de artículos o borradores que necesitan revisión. Parece bastante claro que desactivar la creación de artículos para un grupo de contribuyentes potenciales no resuelve este problema, lo que significa que la comunidad debe considerar cuidadosamente cómo valora y recompensa el trabajo de mantenimiento y cómo puede mantener una comunidad saludable de mantenedores.
— Ensayo de creación de artículos autoconfirmado/Informe de investigación posterior al ensayo
La forma Wiki es publicar instantáneamente, pero hacer que sea fácil deshacer. De hecho, pero la creación de un artículo no es fácil de deshacer. Sí, tenemos CSD, pero eso todavía requiere tiempo para que llegue un administrador que pasa. Los espacios en blanco de cortesía ayudan, pero los títulos de página inapropiados no son tan simples.
Un ejemplo en el que esa restricción obstaculiza las contribuciones es si un colaborador experimentado proviene de otra Wikipedia. Necesitamos indicar a dichos usuarios hacia WP:PERM si 4 días es demasiado para esperar (el problema del editathon también se puede resolver si hay un administrador en el sitio).
∰ Bellezzasolo ✡ Discutir 18:23, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Bellezzasolo ¿Podría ser posible vincular al informe de investigación, en lugar de copiar un extracto largo en su comentario? Gracias : Noyster (discusión), 18:39, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Noyster : Lo tenía colapsado, Primfac eliminó la plantilla de colapso, ya que no era lo suficientemente larga como para merecerla. Lo hice principalmente porque estoy editando en iPad y cambiar es una molestia. Pero también sentí que era útil tener la cita aquí, ya que básicamente está dirigida a este RfC. ∰ Bellezzasolo ✡ Discutir 18:57, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo La prueba está en los resultados. ZettaComposer ( discusión ) 18:24, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Totalmente consciente de que hemos recorrido un largo camino con el enfoque de puertas abiertas. Pero el contexto ahora es radicalmente diferente al de principios de la década de 2000 y tenemos que comenzar a adaptarnos de esta y otras maneras : Noyster (discusión), 18:24, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte No hay ningún inconveniente práctico aquí. Jbh Talk 18:44, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyar esto ha reducido enormemente la cantidad de trabajo necesario para deshacerse de contenido nuevo inapropiado. Editatones ligeramente incómodos es un precio que vale la pena pagar por ello (y hay cosas que podríamos hacer para resolver ese problema). Cabaña 8.5 19:03, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Esperaba que la prueba fuera exitosa y los resultados superaron con creces todo lo que esperaba. No ha mostrado ningún inconveniente grave y no ha perjudicado la participación como se temía. Creo que sería un grave error no hacer que esto sea permanente ahora, y mi agradecimiento a quienes pusieron tanto esfuerzo para que el juicio se llevara a cabo. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 19:05, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , absolutamente-- Ymlanter ( discusión ) 19:15, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : dados los claros beneficios reportados, no tengo otra opción que apoyar la propuesta y creo que debería implementarse lo antes posible. Sin embargo, me gustaría ver una solución a los problemas que esta medida crea para los organizadores de eventos. - RexxS ( discusión ) 19:26, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Esto fue claramente un beneficio neto y disminuyó la cantidad de basura que se dirige a la central nuclear. Natureium ( charla ) 19:29, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Las estadísticas lo confirman: ACTRIAL funciona. No tengo nada más que decir que no se haya articulado mejor en comentarios anteriores. ♠ PMC ♠ (discusión) 19:38, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Según el proponente, se ha reducido drásticamente la cantidad de artículos A7/G11. El único inconveniente destacado son los eventos de reunión Wiki, que pueden simplemente crearse en el espacio de borrador y cualquier usuario con confirmación automática los mueve al espacio de artículos. Lo que lleva unos 30 segundos, en comparación con las horas dedicadas a artículos basura antes de ACCTTRIAL. Joseph 2302 ( discusión) 19:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ahora es mejor invertir el tiempo de soporte en otras áreas de necesidad. Jon Kolbert ( charla ) 19:59, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte power~enwiki ( π , ν ) 20:02, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte: Descubrí que Wikipedia: ensayo de creación de artículos confirmado automáticamente/Informe de investigación posterior al ensayo#Menos contenido de baja calidad en el espacio del artículo es un argumento convincente. - Guy Macon ( discusión ) 20:04, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoye a TonyBallioni y vea más aspectos positivos que negativos. Faraón de los Reyes Magos ( charla ) 20:23, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo por apoyo abrumador (tanto del juicio como de este). Definitivamente tiene más aspectos positivos que negativos - TNT ^❤ 20:24, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Esto reduciría muchos retrasos (CSD, PROD, NPP, etc.) KMF (discusión) 20:43, 19 de marzo de 2018 (UTC)+ [ respuesta ]
Soporte , todos los editores experimentados han visto los beneficios. Simpatizo con los esfuerzos de divulgación, pero esos pueden encontrar una solución técnica a este problema o centrarse en mejorar el artículo. Renata ( charla ) 20:53, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : reconocer los problemas planteados sobre los eventos, para los cuales la respuesta es confirmar automáticamente a los participantes con anticipación o tener un revisor dedicado para acelerar los envíos. En cuanto al principio filosófico de que cualquiera puede editar, este principio debe sopesarse con el principio de ser un depósito electrónico del conocimiento humano, lo que requiere control de calidad. Robert McClenon ( discusión ) 21:02, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte para que se pueda invertir el tiempo de mejores maneras que examinando nuevos artículos de usuarios nuevos. Esta restricción no supone una gran carga para los nuevos usuarios y, en última instancia, mejora la capacidad de que cualquiera pueda ejecutar esta enciclopedia. Incluso los talleres en la universidad en los que participé para editar Wikipedia en realidad nos guiaron a través de los pasos de editar el contenido existente primero y explorar Wikipedia antes de que el curso nos llevara a crear contenido nuevo (aunque ese no fue un taller de un solo día). Cr0 ( charla ) 21:05, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo como nuevos editores en nuestros eventos de divulgación se brinda mejor en el espacio de borrador. Chris Troutman ( charla ) 21:35, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. Los recién llegados al editathon con mentores pueden ir aquí: Wikipedia:Requests_for_permissions/Confirmed . Los recién llegados sin mentores necesitan ediciones y tiempo para adquirir las ideas básicas. Cualquiera puede editar. Cualquiera puede agregar material a una página existente. - SmokeyJoe ( discusión ) 21:38, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. ACTRIAL ha demostrado que exigir que los usuarios sean autoconfirmados tiene beneficios significativos, mientras que los efectos adversos son menores y pueden mitigarse fácilmente. Mduvekot ( discusión ) 21:53, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Los beneficios superan con creces a los negativos. NinjaRobotPirate ( discusión ) 22:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte No hay que pensarlo. Blackmane ( discusión ) 23:03, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : evita que usuarios no confirmados automáticamente creen muchas tonterías. - ^Charla MRD2014 00:55, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , especialmente ahora que hemos experimentado los beneficios. ^{Atsme 📞 📧} 02:47, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , indudablemente.-- John Cline ( discusión ) 03:18, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte He estado en NPP durante tanto tiempo y era una batalla perdida hasta que apareció ACTRIAL. Los argumentos a continuación son puntos de vista minimalistas que claramente no han tenido en cuenta las ventajas de ACTRIAL. El enfoque predominante de los editatones debe pasar de crear artículos a enseñar a nuevos usuarios cómo editar nuestros artículos actuales y ver sus cambios en vivo al instante. Si hay un usuario que abandona porque no se le permitió crear un nuevo artículo en su primera edición, bueno, no a costa de NPP, por favor. Lourdes 03:37, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo a ACTRIAL puede no ser perfecto (ver la discusión sobre los problemas y soluciones del editathon a continuación), pero ACTRIAL es claramente necesario para reducir la avalancha de basura que inevitablemente quema a quienes intentan lidiar con ella. Cualquiera que esté preocupado por un nuevo editor que no pueda ver inmediatamente su artículo en vivo debería pensar en el gran número de personas que verían su creación eliminada rápidamente. Johnuniq ( discusión ) 08:14, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Estoy de acuerdo con SoWhy en que ACTRIAL va directamente en contra de los principios fundacionales de la enciclopedia. Pero ningún principio está grabado en piedra y, después de todo, ya hace tiempo que no somos "la enciclopedia que cualquiera puede editar", por lo que este es en realidad un paso menos radical de lo que parece. Y en cualquier caso, ACTRIAL no impide que nadie edite: simplemente crea una medida de supervisión. Creo que todos sabemos por la "vida real" que un cierto grado de supervisión es útil cuando uno comienza en un nuevo trabajo, curso o camino general en la vida.
Y si bien simpatizo con aquellos que se autodefinen como inclusivos, asumo que es una calidad razonable la que desean incluir... no joyas como Shrikantarts, que es un ejemplo de la cosecha a la que ACTRIAL se dirige específicamente. —Número de serie 54129^{... especula} 10:03, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Los beneficios superan con creces los costos. La confirmación automática no es un listón muy alto para un editor que en realidad está aquí para ayudar a construir la enciclopedia; pocos editores nuevos sin mentores deberían crear un artículo con sus primeras ediciones, pero un editor así puede hacerlo . ^~Hidronio ^~ Hidróxido ^{~ (Discusión) ~} 10:23, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , según los argumentos bien articulados anteriormente. Guy (¡ Ayuda! ) 12:32, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , obviamente. Por ejemplo, creo sinceramente que esto va en contra del espíritu de Wikipedia y de la familia de páginas Wikimedia en general. El argumento de que somos el único sitio en el mundo sin barreras para publicar no es convincente; Eso es lo que nos distingue, es lo que hace de este lugar una joya. ACTRIAL/ACREQ es malo y no deberíamos necesitarlo, pero lo necesitamos; la afluencia de páginas nuevas e inaceptables es simplemente demasiado grande. Somos víctimas de nuestro propio éxito, y el patrullaje del CSD la semana pasada deja muy claro lo necesario que es mantenerlo. Estoy agradecido de que parece que la calidad no se verá afectada significativamente. El RfC para algo como Usuario: TonyBallioni/Coordinador de eventos es para otro día (no estoy seguro de por qué no se puede incorporar accountcreator), pero creo que es esencial y obligatorio en caso de que ACREQ se cumpla. La divulgación será aún más importante con este obstáculo, así que fomentémosla. ~ Amory ( u • t • c ) 12:43, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte L3X1 ◊escritura distante◊ 13:03, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo fuerte . ACTRIAL realizó una mejora inmediata y sustancial en el trabajo de nuevas páginas, lo que nos permitió llevar el trabajo pendiente de NPP de un máximo de más de 20 000 a menos de 5000, y eliminar por completo el trabajo pendiente de páginas no revisadas indexadas en motores de búsqueda. Los oponentes hasta ahora no son convincentes. Wikipedia ha restringido a los editores de IP la creación de nuevos artículos desde casi el comienzo del proyecto. Esto sólo aumenta ligeramente el requisito. No debemos olvidar que la autoconfirmación tiene requisitos muy bajos: diez ediciones en unos pocos días. El efecto en el trabajo de divulgación (o, más precisamente, en los maratones de edición fuera de la wiki, no todos los que promueven la edición de Wikipedia trabajan para WMUK) es igualmente exagerado. Existen varias soluciones: se puede pedir a los participantes que creen cuentas con anticipación; los organizadores pueden solicitar que las cuentas de los participantes se confirmen manualmente ese día (o hacerlo ellos mismos, si son administradores); y los participantes pueden crear artículos en borrador que luego los organizadores trasladan. La única explicación que hemos tenido de por qué no son suficientes es que, aparentemente, los nuevos editores necesitan poder crear artículos directamente para poder experimentar un "momento mágico sorpresa". Para ser honesto, parece que esta objeción tiene menos que ver con los aspectos prácticos y más con el hecho de que ciertos empleados de extensión se sienten agraviados por no haber sido consultados específicamente sobre el juicio con anticipación (pero, por supuesto, nada les impidió unirse a las discusiones). ¡como el resto de nosotros!) -  Joe ( discusión ) 13:15, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Tener que esperar varios días para crear un artículo suele ser un impedimento mínimo para la creación de nuevos contenidos. Los beneficios demostrados superan por completo las preocupaciones. /wiae /tlk 13:28, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : ya se ha dicho todo anteriormente. Smallbones _{( smalltalk )} 14:31, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte No es demasiado difícil esperar que la gente conozca Wikipedia antes de crear un artículo. Además, al dificultar la creación de un artículo se reduce el spam, y no podemos esperar que 500 personas se ocupen del material espurio creado por miles. Príncipe de los ladrones ( discusión ) 15:48, 20 de marzo de 2018 (UTC) : voto tachado de un calcetín bloqueado. ♠ PMC ♠ (discusión) 07:07, 23 de marzo de 2018 (UTC)[ responder ]
Apoyo , tras considerar la oposición de las personas de divulgación. Yo mismo me comunico y tengo que admitir que preferimos repensar la actividad de divulgación que ACTRIAL. Hay mucho que se puede hacer con los artículos existentes. - Pgallert ( discusión ) 15:53, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyar esto ha reducido enormemente los problemas. Los pocos problemas que causa son ciertamente algo que debe resolverse, pero ese problema es mucho menor que la alternativa. - Dirk Beetstra ^{T C} 16:07, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : simpatizo con la gente de extensión, pero esto es claramente un POSITIVO NETO para el proyecto en general. Deberíamos analizar qué podemos hacer con respecto a trasladar los borradores creados por proyectos de extensión (que parece ser el método actual) al espacio principal de manera más oportuna que la ruta AfC, o encontrar otras alternativas mejores. 78.26 _{( girame / revoluciones )} 16:10, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : según los votos anteriores. Esto claramente ha sido beneficioso para el proyecto y debería hacerse permanente. - Emir de Wikipedia ( discusión ) 16:37, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : limitación completamente razonable.-- Staberinde ( discusión ) 16:40, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Como otros han mencionado, Wikipedia no es un blog. Hay poder y responsabilidad en la primera frase del encabezado de un artículo de Wikipedia, que en muchas búsquedas en Google aparece como el primer resultado. En los videojuegos, aún necesitas adquirir habilidades antes de alcanzar ciertos niveles. No se infringen las reglas para que los nuevos usuarios puedan sentir el entusiasmo. Quizás sea necesario revisar los talleres de un día para que el objetivo no sea que cada participante cree un artículo separado durante un período de varias horas. Quizás sea necesario replantear los talleres como un proyecto grupal en el que los participantes sepan desde el principio que el editor veterano publicará el nuevo artículo al final de la sesión y podrán ver cómo el rojo se convierte en negro. Este es un proceso más realista ya que de todos modos ningún usuario posee artículos. O pueden esperar los cuatro días y realizar un evento en Twitter para celebrar la inauguración del artículo. ¿Qué tal si permitimos a los nuevos usuarios subir fotos o agregar un elemento a Wikidata o WikiSource? Luego podrán comprobar sus contribuciones globales a lo largo del tiempo. No es imposible enmarcar el proceso de manera que se obtenga una sensación de plenitud y satisfacción al adquirir las habilidades paso a paso a lo largo del tiempo. Oceanflynn ( discusión ) 16:57, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Una gran analogía. Emir de Wikipedia ( discusión ) 17:09, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"No se infringen las reglas para que los nuevos usuarios puedan sentir la emoción". Clásico . <clap clap> Lourdes 00:09, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿ Soportar menos artículos malos sin afectar la captación de nuevos usuarios? Me parece una situación en la que todos ganan. Yilloslime ^T_C 18:07, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Los problemas planteados por los opositores se dividen en dos categorías. En primer lugar, muchas personas se oponen filosóficamente a dificultar la edición. Estoy de acuerdo con esta sensación, pero la realidad es que la Wikipedia en inglés ha tenido éxito hasta el punto de que debemos tomarnos en serio cómo manejar la enorme ola de contenido nuevo y debemos actuar para abordarlo. Puede que el proceso de AfC no sea perfecto, pero en general parece razonablemente consistente al exigir y hacer cumplir algunos requisitos básicos de calidad en los artículos de nuevos usuarios. En segundo lugar, el problema de los nuevos usuarios en ediciones y eventos de divulgación. En el pasado, esto generalmente se solucionaba asegurándose de que los administradores estuvieran disponibles para entregar +confirmados a los usuarios en los editathons. Una solución que podríamos tener es si pudiéramos tener una lista de administradores dispuestos a trabajar con los organizadores del editathon para confirmar las cuentas rápidamente. Me encantaría trabajar con editores no administradores de confianza involucrados en editathons para otorgar +confirmación muy rápidamente a los participantes del editathon/eventos de divulgación y estoy seguro de que podríamos encontrar algunos otros administradores que podrían ayudar. De manera similar, si el rol de "coordinador de eventos" que se está discutiendo llega a buen término, estaré encantado de intentar garantizar que los coordinadores de edición/divulgación obtengan permisos rápidamente. Felicito a quienes proponen esto y a quienes han trabajado para probar y estudiar ACTRIAL. - Tom Morris ( discusión ) 18:55, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por las siguientes razones:
- Detendrá el spam descarado y los artículos idiotas.
- Mientras obtiene/espera convertirse en A-CON, un usuario puede familiarizarse con temas de notoriedad.
  - Los vándalos a corto plazo no crearán artículos estúpidos, ya que tendrán que esperar unos días y realizar algunas ediciones para ser elegibles para la creación de artículos.
  - Esto no da ninguna influencia sobre los durmientes/calcetines y los LTA; pero crear artículos no es un pasatiempo de la mayoría de estas categorías.
- Un usuario novato de buena fe podría familiarizarse con la codificación wiki, utilizando <ref>reference</ref> y otras plantillas, y algunas políticas básicas.
  - En resumen, dichos editores ahorrarán mucho tiempo a la gente de NPP/R al tener que gnomear los artículos.
- ACTRIAL alejará enwiki de la "enciclopedia que cualquiera puede editar". (La única desventaja)
- En conclusión ACTRIAL es bueno. - nombre de usuariokiran (discusión) 20:56, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo y no siento la necesidad de reiterar mi razonamiento sobre esto, lo he dicho de vez en cuando durante más de 6 años. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 22:47, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Veo esto como la extensión lógica de la restricción de las IP para crear nuevas páginas, ahora que Wikipedia se ha convertido en un objetivo para spammers y anunciantes. Pawnkingtwo ( discusión ) 23:09, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según lo anterior. Claro positivo neto. - FASTILY 23:46, 20 de marzo de 2018 (UTC ) [ respuesta ]
Soporte débil : filosóficamente estoy en contra de restringir Wikipedia y creo que perdemos algo al convertir la enciclopedia de una que cualquiera puede editar a una que solo los usuarios confiables pueden editar, PERO aprecio que esto pueda ayudar a lidiar con las páginas problemáticas en NPP y NPR. Por muy beneficioso que sea, todavía hay un problema sin resolver con el efecto de ACTRIAL en el trabajo de divulgación, y por favor, póngase en mis zapatos por un tiempo si no ve esto como un problema porque las soluciones alternativas son tal como dice Wikipedia: " una derivación de un problema o limitación reconocido en un sistema. Una solución alternativa suele ser una solución temporal que implica que se necesita una solución genuina al problema ". Sin embargo, si el Coordinador de Eventos RfC ayuda a resolver el problema de divulgación, entonces no veo más motivos para oponerme a ACTRIAL. Stinglehammer ( discusión ) 01:52, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, no convierte la enciclopedia de una que cualquiera puede editar a una que solo pueden editar los usuarios confiables , ya que los usuarios no confirmados aún pueden editar . ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 07:28, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ ¡ Boing! dijo Zebedeo : Esto no es realmente lo que quise decir, como sospecho que ya sabes. La creación de artículos aún se está editando. Estamos restringiendo la creación de artículos durante los primeros 4 días de una nueva cuenta hasta que se confirme o se confíe en un nuevo usuario. Por cierto, se acaba de publicar un nuevo artículo de investigación sobre Cómo convertirse en un editor en línea: roles y responsabilidades percibidos de los editores de Wikipedia, lo que resulta en una lectura interesante. Stinglehammer ( charla ) 12:29, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Stinglehammer , ¿hay algo en el documento que le parezca particularmente relevante para esta discusión? (Me molesta un poco que parezcan pensar en Wikipedia como una forma de red social, pero da igual) Mduvekot ( charla ) 12:55, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mduvekot Creo que todo el artículo es relevante simplemente para explorar las actividades, debates y motivaciones que ocurren en los editatones y, de hecho, por qué algunos editatones se centran en la creación de artículos (que abordan áreas de subrepresentación) y por qué tener ese momento de propiedad en el momento de la publicación. Puede tener un impacto positivo muy real en el editor al hacerle ver el sentido de agregar contribuciones de calidad a Wikipedia y tener una experiencia positiva en el proceso. Si el formador está ahí para apoyar y examinar nuevos artículos y si el maratón de edición se centró en crear nuevos artículos en áreas subrepresentadas motiva a académicos y bibliotecarios de diferentes disciplinas a reunirse para tener su primera experiencia en la edición de Wikipedia, entonces no lo hago. ven la necesidad de limitar sus esfuerzos con códigos captcha y la regla de los 4 días. Por eso apoyo la propuesta RFC del Coordinador de Eventos. Stinglehammer ( charla ) 13:19, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Stinglehammer, lo presenta como una investigación y no veo nada en el artículo que respalde su posición, por lo que esperaba que al menos pudiera haber señalado algo concreto. Mduvekot ( discusión ) 14:02, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mduvekot El estudio es realizado por dos investigadores académicos y se publica en International Research : una revista electrónica internacional publicada trimestralmente por la Universidad de Borås, Suecia. Pero es justo si no ve nada con qué participar en sus hallazgos. A cada cual lo suyo. Stinglehammer ( charla ) 16:21, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Absolutamente apoyo ACTRIAL no sólo ha mantenido enormes cantidades de basura fuera del espacio principal y al mismo tiempo ha reducido la carga de trabajo general de los revisores, sino que también ha "obligado" a eventos como los editatones a estar mucho mejor organizados que antes. Durante la edición ACTRIAL los participantes debían estar debidamente registrados y preparados con suficiente antelación antes del inicio del evento. Personas al azar sin experiencia que simplemente se presentan y esperan crear un artículo decente en un par de horas es (y siempre ha sido) una fantasía ridícula. Existe una diferencia real entre "Cualquiera puede editar" y "Cualquiera puede crear un artículo nuevo totalmente compatible en unas pocas horas sin experiencia ni preparación previa". Roger (Dodger67) ( charla ) 07:57, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte neto positivo. Las respuestas a las preocupaciones planteadas por los votantes de la oposición están bien articuladas arriba. shoy ( reacciones ) 13:55, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por muchas de las razones anteriores.--Dlohcierekim (discusión) 13:59, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte de TonyBallioni, Galobtter y otros. El juicio funcionó bien. SarahSV ^(discusión) 14:09, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por los beneficios obvios y probados que superan con creces cualquier problema menor que pueda surgir.- Sr. X 🖋 14:57, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Parece que estoy predicando al coro aquí, pero apoyo a Per Galobtter y a muchos, muchos otros. -- Ahecht (
PÁGINA DE HABLA) 15:00, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo por los excelentes argumentos de Galobtter y mi propia experiencia como NPP ocasional. Los aspectos negativos (si los hay) se ven superados con creces por los aspectos positivos demostrados. El "problema" de la edición del maratón se puede resolver mediante la propuesta del coordinador del evento . Dicho esto, cuestiono la sabiduría de involucrar a editores completamente inexpertos en la tarea más difícil de todas: crear un artículo viable desde cero. He visto muchos resultados nefastos de ese enfoque a lo largo de los años. Voceditenore ( charla ) 15:27, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : pensé que ya apoyaba esto. Un cambio sensato. - Ajraddatz ( discusión ) 19:55, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Quizás votaste por el Juicio hace 6 meses. También entonces hubo un apoyo masivo. Legacypac ( discusión ) 00:00, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Desearía mucho que no necesitáramos esto, pero lo necesitamos. Y supongo que seguiremos necesitándolo aún más: la prominencia otorgada a los artículos de WP en Google seguirá brindando a todas las empresas o profesiones un fuerte incentivo para tener un artículo de WP sobre ellos mismos. Lidiar con ediciones y proyectos similares es un problema, pero no debería retrasar la adopción del principio básico. Podemos ocuparnos de las excepciones más adelante, cuando sepamos qué será realmente necesario. Tratar de abordar todas las posibles excepciones y casos especiales desde el principio es una de las razones de nuestra complicada estructura de directrices incompatibles e incomprensibles. DGG ( discusión ) 23:38, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según lo anterior. Claramente un resultado neto positivo. Los nuevos usuarios aún pueden editar, pero no pueden ser mordidos con tanta fuerza. Ealdgyth - Charla 23:51, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte sobre el maldito momento. Todas las mañanas (hay un halo...) 00:25, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : muy necesario. S cálido ♠ 01:46, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo : el informe de la investigación es abrumadoramente positivo. Las razones opuestas que veo son pendiente resbaladiza (una falacia), fundamentos filosóficos (algo con lo que empatizo pero a lo que no le doy mucha importancia) y ediciones. Para los editatones, apoyo firmemente la idea de que los coordinadores de eventos obtengan el derecho de confirmar a los usuarios para que puedan crear los artículos en el espacio de nombres principal, incluso si algunos de esos artículos no están realmente en el estado adecuado (consecuencias necesarias que valen la pena). por las ventajas que aporta). Sin embargo, incluso si la comunidad rechaza esto, el borrador del espacio de nombres no es un plan de respaldo terrible y aún apoyaría el requisito de confirmación automática para la creación de artículos.
Creo que la necesidad de esta restricción en la creación de artículos se refleja en la pronunciada curva de aprendizaje que tiene la edición de Wikipedia. Es difícil saber qué hacer al respecto, porque editar Wikipedia es un proceso muy complicado: definitivamente aprendo cosas nuevas cada día que edito, especialmente cuando salgo de las áreas con las que estoy más familiarizado. La creación de artículos es difícil, por lo que creo que solo los usuarios con 10 ediciones y 4 días de experiencia y dedicación al sitio lo harán bien. Es lamentable que ahora tengamos muchas más restricciones de usuario de las que podría implicar "la enciclopedia libre que cualquiera puede editar", pero creo que es necesario en este caso. - Bilorv _{(c) ( discusión )} 03:04, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo : ¿ por qué no ? Según Tony, GMG, MERC, ICPH et al y, obviamente, el informe que habla por sí solo. En mi opinión, los problemas relacionados con la extensión (que tienen una solución alternativa genuina) no son lo suficientemente importantes como para ser un obstáculo aquí. ~ Espadas aladas ^Godric 06:01, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : Para mí, la función “cualquiera puede editar” se cumple predominantemente mediante la edición normal de artículos existentes, mediante la cual un nuevo editor aprende los procesos, mientras que otros editores ayudan a ajustar el formato, orientan sobre trivia versus contenido apropiado, etc. nivel diferente de cuestiones de idoneidad y multiplica los esfuerzos de otros para abordar los problemas de los artículos inapropiados. Aunque puede ser manipulado por intereses explotadores e implica soluciones alternativas para nuevos talleres de editores, las métricas de Actrial y esta propuesta consiguiente proporcionan un buen equilibrio. AllyD ( discusión ) 08:43, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte -Adiós a todos los infractores de copyvio del espacio principal, candidatos A7 - F R + 11:44, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : crear un artículo con su primera edición es una invitación a los usuarios ocasionales a crear artículos no enciclopédicos. Es mucho mejor mostrar compromiso y familiarizarse con Wikipedia con algunas ediciones de práctica antes de lanzar su primer artículo. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:03, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoye la reducción masiva de artículos que invariablemente serán eliminados. Iazyges Consermonor Opus meum 14:52, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo. Claro positivo neto. Los argumentos del evento se pueden arreglar y los demás argumentos no son convincentes. - AntiCompositeNumber ( discusión ) 18:14, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : durante la fase de prueba, noté que lo que probablemente sería la creación de artículos promocionales, spam, páginas de prueba, vandalismo y similares, se crearon en el espacio de usuario de la cuenta (su usuario o páginas de discusión del usuario). , o en el espacio de borrador: ambas ubicaciones son mucho más manejables y fáciles de resolver que tener estas ediciones directamente en el espacio principal. En lugar de eso, deberíamos hacer lo que... bueno, casi cualquier sitio web haría antes de que usted pueda hacer algo comparable aquí, que es iniciar al nuevo usuario con la necesidad de realizar algunas ediciones legítimas y esperar unos días antes de que pueda crear artículos. La mayoría de las cuentas nuevas que observé al patrullar el registro de creación de usuarios crearían páginas promocionales o de otro tipo en su página de usuario solo para asegurarse de que no editaran Wikipedia a partir de entonces. Estas páginas estaban dentro de los criterios U5 o G11 y se manejaban fácilmente en comparación con permitirles crear artículos y dedicar más tiempo a recorrer los distintos caminos de eliminación de esa manera. Creo que esta implementación y cambio en el proceso serán netamente positivos y le darán forma a este proyecto para que no sea "lo que era en 2007" y lo orientarán en una dirección que abra la puerta a cambios más importantes que serán necesarios para mantener la proyecto a medida que crece y las cosas cambian con el paso de los años... ~Oshwah~ ^{(discusión) (contribuciones)} 23:12, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Este es un paso muy pequeño para tomar en serio nuestra responsabilidad hacia el público y reducir la carga sobre los editores existentes del torrente de basura que se vierte sin esto, en equilibrio con nuestro compromiso con la apertura. Es destructivo trabajar en una central nuclear sin este pequeño obstáculo y esto contribuye en gran medida a aliviar el agotamiento. Además, la idea de que los nuevos editores necesitan algo de tiempo con ruedas de entrenamiento no es ni siquiera un poco descabellada o mala. Me doy cuenta de que a las personas que se dedican a la divulgación les encanta brindarles a las personas en los editatones el momento WOW de publicar una página nueva; pero esta es una expectativa que ellos crean. Ojalá en algún momento lo entiendan. Es muy valioso mejorar los artículos existentes (¡hay mucho trabajo muy importante en eso!) y esos cambios se pueden publicar de inmediato. Si la gente de extensión se centrara en eso, habría mucho más valor a largo plazo tanto para el nuevo editor como para la enciclopedia. De todos modos, aquí no hay ningún inconveniente aparte de esa queja específica que, en mi opinión, es errónea en múltiples niveles. Jytdog ( charla ) 03:21, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo a ACTRIAL fue un gran éxito y demuestra que Wikipedia ha logrado mucho. Cuando comenzó, incluso a los usuarios que no habían iniciado sesión se les permitía crear artículos, pero había que impedirlo cuando la situación ya no lo justificaba. Estamos en otro punto en el que esa barrera ya no es aceptable y el ensayo ACTRIAL ha demostrado el gran beneficio de esto. – Ammarpad ( discusión ) 05:29, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Dado el resultado del juicio, sí, lo apoyaré. - Malcolmxl5 ( discusión ) 15:07, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Alex Shih ( charla ) 16:30, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Al leer la publicación de MER-C, lo único que puedo decir es que lo apoyo. - saludos, Revi 18:07, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte como editor de IP a largo plazo. Las constantes reversiones y eliminaciones rápidas de las contribuciones de nuevos usuarios se encuentran entre las peores formas de morder a los novatos (y a los veteranos) en el proyecto. Si el objetivo es hacer que los nuevos editores sean más bienvenidos, disminuir esa mordedura es mucho más beneficioso que el costo de perder ocasionalmente a un colaborador que no puede esperar 4 días para publicar su nuevo artículo. En la práctica, es casi imposible que un nuevo editor sin ayuda escriba un artículo que escape a una eliminación rápida con menos de 4 días en el sitio, por lo que no veo esta pérdida hipotética como algo de qué preocuparse. Los datos de ACTRIAL indican que la eliminación rápida de nuevos artículos se ralentizó (porque su creación se ralentizó) enormemente durante la prueba, y en mi humilde opinión, eso es decisivo.
El caso especial de las sesiones de divulgación tiene una solución técnica simple: permitir que los coordinadores (y en mi humilde opinión otros) establezcan +confirmado en nuevas cuentas. He comentado sobre el RFC de TonyBallioni en el sentido de que es la idea correcta, pero preferiría hacerlo más simple.
La oposición "filosófica" de querer minimizar las restricciones a los editores no confirmados ignora en su mayor parte restricciones de edición mucho más importantes a las que ya nos enfrentamos los editores no confirmados. Como editor no confirmado, agradezco el apoyo, pero preferiría que se redirija para aliviar las restricciones existentes, como el uso excesivo de semiprotección, y resistir las introducciones arrogantes de nuevos derechos de usuario (como la confirmación extendida) que seguimos viendo.
Muchos votos apoyan la propuesta basándose en argumentos de dramatismo y reducción de la carga de trabajo para los patrulleros, etc. Veo ese beneficio como secundario, pero sigue siendo un beneficio, por lo que también habla a favor de la propuesta.
En general, la propuesta es claramente positiva y, por lo tanto, apoyada. Sin embargo, estoy feliz por la discusión prolongada. Se implementaron restricciones más serias, como la protección de confirmación extendida y el derecho de usuario del editor de plantillas, casi en medio de la noche. 173.228.123.121 ( charla ) 19:08, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : ahora aumentemos la cantidad de ediciones necesarias para el estado de confirmación automática. ¡Abajo los títeres y el vandalismo! Carrite ( charla ) 20:04, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Llegué aquí inclinado hacia el apoyo, así que leí atentamente todas las oposiciones (actualmente 16). Básicamente veo tres preocupaciones. Yo diría que los más débiles son los editatones. Digo que es el más débil porque incluso los oponentes parecen estar de acuerdo en general en que esas cuestiones pueden abordarse y se abordarán. En segundo lugar, veo preocupación por que se mejore la AFC. Supongo que no será tan fácil como abordar ediciones de edición, pero no lo veo como un obstáculo. Hacer que ACTRIAL sea permanente naturalmente pondrá más atención en cómo manejamos AFC. Quizás la objeción más importante fue filosófica: que se nos apoya para ser abiertos y que las barreras ACTRIAL podrían alejar a la gente. Como contrapunto, creo que estamos haciendo más daño cuando tantos creadores de artículos nuevos reciben SpeedyDeletes y AFD. Cualesquiera que sean las fallas de la experiencia actual de AFC, creo que AFC es mejor para un nuevo usuario que que nuestros procedimientos arcanos y más serios del espacio principal caigan sobre ellos como un meteoro surgido de la nada. El proceso de la AFC tiene la perspectiva de mejorar y convertirse en una vía de acceso más positiva. El informe del WMF parece sugerir que las temidas pérdidas debidas a ACTRIAL en realidad no ocurrieron. Alsee ( charla ) 22:55, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Además, el corazón de la AFC está en el lugar correcto y sus participantes trabajan duro, pero desafortunadamente creo que está irremediablemente roto. Hace algún tiempo había un (tos) plan secreto en marcha para reemplazarlo con algo que parecía incluso peor. Tiene un objetivo digno de elogio, pero utiliza métodos completamente desacertados para alcanzarlo. Además, la transformación de Wikipedia de una enciclopedia a una aplicación de SEO garantiza que la carga de trabajo de AFC siempre será abrumadora. Así que no confiaría mucho en que la AFC mejore. Es mejor que los editores inscritos con artículos nuevos esperen los 4 días. Los editores no inscritos que hayan descubierto cómo moverse por el sitio harán mejor si improvisan. 173.228.123.121 ( charla ) 23:12, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo se está acumulando ahora. Considere esto como un resultado neto positivo. Maíz AIR (discusión) 02:07, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . No hice tantas revisiones de AfC durante el período ACTRIAL, pero leí los resultados de la investigación y, en base a esas estadísticas, ciertamente parece una buena idea. Enterprisey (¡ habla! ) 05:40, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Esto debería haberse hecho hace años. Conífera ( discusión ) 05:54, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo ; mejor que la alternativa. Jc86035 ( charla ) 10:38, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Beneficio neto para el proyecto. 10 ediciones/4 días no es una limitación real para los editores de buena fe. Pavlor ( discusión ) 13:34, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Los resultados parecen alentadores. Sandstein 18:08, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : Evitemos que los spammers creen artículos. KGirl ^{(¿Quieres charlar?)} 18:21, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Mira, este no es un sistema perfecto. Estoy completamente de acuerdo con algunos de los oponentes basados en el espíritu de Wikipedia y las frustraciones detrás del actual sistema AfC. En general, ACTRIAL ha sido muy positivo y realmente aprecio todo el trabajo que la gente ha puesto en esto. Mejor, Kevin ( también conocido como L235 · t · c ) 20:31, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Aunque originalmente me opuse a la implantación de WP:ACTRIAL después de verlo en acción, no puedo discutir los resultados. Parece que gran parte del material que usamos para crear y recrear no pasa de la etapa de borrador . Si bien todavía tengo ligeras preocupaciones de que esto sea simplemente trasladar los problemas a AFC , me gusta que mantenga los copyvios fuera del espacio principal, por lo que solo por esto lo apoyaría. -- Cameron ₁₁₅₉₈ ^(Discusión) 03:13, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Claramente es un resultado neto positivo para el proyecto. - Az1568 ( discusión ) 03:30, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Estoy de acuerdo en que esto ha sido un resultado neto positivo. 331dot ( charla ) 19:36, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : según los resultados y los resultados de investigaciones recientes, esto ha sido claramente una mejora. Kecoffman ( discusión ) 22:36, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Los resultados de la investigación son claros: este cambio es muy útil para la integridad de la enciclopedia y no disuade a los nuevos contribuyentes de buena fe. Esta es la enciclopedia que cualquiera puede editar siempre que cumpla con nuestras políticas y pautas. La alternativa es el caos y el colapso. Hay más de cinco millones de artículos que los editores de IP y las cuentas recién registradas pueden mejorar como mejor les parezca, siguiendo nuestras políticas y pautas razonables. Escribir un artículo nuevo aceptable es algo que muy pocos relatos nuevos pueden dominar rápidamente, aunque cuatro días de estudio serio son suficientes. Considero que el proceso de la AFC es defectuoso, pero hay que subrayar que es totalmente opcional. En cuanto a los maratones de edición y otros eventos de divulgación, debemos proporcionar un paquete completo de herramientas a los organizadores que permitan que nuevos artículos aceptables se muevan rápidamente al espacio principal. La noción de que nuestro objetivo debería ser permitir a los editores recién registrados crear un nuevo artículo de enciclopedia aceptable con su segunda o novena edición me parece excesivamente idealista y contraproducente. Cullen ³²⁸ Discutámoslo 04:31, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Es un obstáculo mínimo para pedir a los editores que lo aprueben, con un gran beneficio para el proyecto. Metros ( discusión ) 09:12, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Esta es una enciclopedia, no una campaña gratuita para "publicar cualquier cosa". Se debe apoyar cualquier medida que reduzca la cantidad de spam del G11. No es una medida eliminacionista en absoluto, y resulta extraño que alguien diga lo mismo. Saludos Exemplo347 ( discusión ) 15:28, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Por mucho que no me guste que AfC se centre en si un artículo podría sobrevivir a AfD en lugar de centrarse en ayudar a los nuevos editores y, de hecho, ayudarles a crear, aprender el sistema y encontrar fuentes, durante mucho tiempo he sido partidario de cambiar el clima de de una enciclopedia que cualquiera "puede" editar a una en la que cualquiera "puede" editar. La calidad siempre prevalece sobre la cantidad y para preservar la integridad del proyecto deben existir controles. Independientemente de si creo o no que AfC es el mejor lugar para la creación, cosa que no creo, de los datos se desprende claramente que los controles son necesarios. SusunW ( discusión ) 17:34, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte El simple hecho es que casi nadie está listo para crear un artículo con su primera edición. Cualquiera que haya pasado al menos una hora de su vida revisando nuevos artículos lo sabe, y ahora parece que tenemos evidencia empírica que lo respalda. No estoy convencido de que las necesidades de los organizadores del editathon superen las necesidades del resto de la comunidad. Beeblebrox ( charla ) 17:38, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , según mi razonamiento de hace siete años. Tengo la esperanza de que, una vez superada esta controversia, podamos avanzar hacia la búsqueda de mejores procesos para involucrar y ayudar a los editores potencialmente constructivos atrapados detrás de este límite. También espero con ansias debates significativos sobre cómo cubrir los baches que esto podría crear para las maratones de edición. - ^charla de joe decker 19:55, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . La implementación permanente de ACTRIAL mejorará enormemente Wikipedia, como lo respaldan los gráficos circulares en la parte inferior de esta página y como muchos editores dijeron anteriormente. Wikipedia es una enciclopedia . Wikipedia no es un blog, ni un servidor web, ni una plataforma publicitaria, ni una red social. El 20% de los artículos de usuarios sin confirmación automática sobreviven 90 días, mientras que el 80% de los artículos de usuarios con confirmación automática sobreviven 90 días. Luis150902 (discusión | contribuciones ) 20:25, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : basado en los beneficios para el proyecto, como se muestra en el informe y en los comentarios de los voluntarios activos en esta área. GermanJoe ( discusión ) 22:46, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Me alegra ver que la evidencia respalda esto como una forma de reducir la cantidad de artículos creados de baja calidad. ^Charla Reywas92 23:30, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , ya que la prueba fue un éxito en la reducción de artículos estándar de csd en el espacio principal y aparentemente no afectó la retención Atlantic306 ( discusión ) 12:56, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte ¿Qué han pasado, como siete años, desde que empezamos este viaje? El ritmo aquí es positivamente geológico, y ya es hora de que realicemos el estudio que solicitamos hace tantos años. Es bueno que los datos hayan confirmado nuestras hipótesis iniciales, y esto es un beneficio neto para el proyecto. Mejor tarde que nunca. - Jayron 32 13:24, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , por supuesto, con cualquier adaptación razonable para ediciones de maratón, etc., según se considere necesario, y suponiendo que la buena gente de AfC no entre a la sala con los pelos en llamas diciéndonos que nos detengamos de inmediato. Permítanme decir que no estoy de acuerdo con las conclusiones del informe sobre el punto crucial de la retención del editor, pero en mi opinión, una pequeña caída es un precio que vale la pena pagar. Detalles aburridos: Es cierto que no he leído el informe completo y es posible que me haya perdido algo, pero creo que he leído todo lo relacionado con H5 (en particular meta:Research_talk:Autoconfirmed_article_creation_trial/Work_log/2018-02-07). Las conclusiones se pueden resumir en que "la retención de los editores no ha bajado como se temía, sino que incluso ha aumentado, y no sabemos muy bien por qué". Sin embargo, otras partes del informe dicen que podría haber un efecto del ciclo escolar (es decir, por cualquier razón relacionada con la escuela, los editores que comienzan en septiembre tienen más probabilidades de "sobrevivir"). Por lo tanto, la conclusión correcta no es "la retención de los editores ha aumentado", sino "la retención de los editores podría haber disminuido, pero menos que la variación cíclica", que no es lo mismo que "la caída de la retención de los editores está dentro de la precisión de la medición"; Si el aumento cíclico es lo suficientemente grande como para ser mensurable, podría anular una disminución de un tamaño mayor que la precisión de la medición. Tigraan ^{Haga clic aquí para contactarme} 15:31, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : necesario dados los resultados positivos. Shellwood ( discusión ) 16:00, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : los datos hablan por sí solos. - Un editor de artículos impresionante (^hablar
_{contribuciones}) 19:22, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte y, si hay inquietudes sobre ediciones y eventos de divulgación, hay alguna forma de que un administrador presione un botón para confirmar manualmente a esas personas, según recuerdo. E Eng 05:00, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Este es un umbral mínimo y, sin embargo, parece estar haciendo un trabajo decente al mantener a todos los Balrogs en un lado del puente. Chetsford ( discusión ) 07:08, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : una espera de cuatro días no es descabellada cuando AFC también está disponible. 142.161.81.20 ( charla ) 07:22, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Si el spam disminuye y la calidad aumenta, estoy totalmente de acuerdo. Rexogamer ( charla )
Apoyo : este experimento muestra por qué es necesario. Además, el problema 'EDITATHON' debe resolverse de forma prioritaria. Störm (discusión) 18:04, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : No hace falta que las estadísticas lo demuestren, aunque está ahí. Es una vergüenza que una obra de referencia tan importante tenga estándares tan laxos a la hora de crear nuevas entradas, por lo que ya era hora de hacerlo. Equivalencia ( charla ) 19:57, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Se debe alentar a los nuevos usuarios que deseen crear nuevos artículos a comenzar en el espacio de borrador. Tony Tan · charla 23:27, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Esto mejoró las cosas, punto. ~ Rob ₁₃^Charla 01:07, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : no veo ningún inconveniente. Beyond My Ken ( discusión ) 01:34, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Los resultados superaron con creces mis expectativas. La AFC necesitará algunos ajustes significativos, pero eso ya era cierto de todos modos, y no implica ni remotamente que esto sea más que un gran paso en la dirección correcta. Cuanto antes mejor. Innisfree987 ( discusión ) 06:47, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Yo diría que es necesario. Jytdog lo expresó muy bien arriba, creo. -- charla sobre contribuciones de bonadea 07:01, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo Durante el período ACTRIAL estuve en NPP y ayudé a organizar un Editathon. Este ensayo no cambió ni un ápice el hecho de que Wikipedia era - y sigue siendo - la enciclopedia que cualquiera puede editar . La implementación permanente de esta pequeña restricción inicial de 4 días/10 ediciones tampoco alterará eso. Con un inmenso esfuerzo, la acumulación de páginas nuevas en WP:NPP fue reducida por un ejército de ayudantes de alrededor de 30.000 (no recuerdo la cifra a primera vista), a poco más de 3.200 al final. Pero he visto un fuerte aumento de 1.000 en sólo 2 semanas desde que finalizó la prueba ACTRIAL, y mi registro de CSD se está llenando muy bien con basura que simplemente no estaba allí para ser eliminada hace quince días. Reconozco que aquellos que organizan o ayudan en editatones y eventos similares tienen algunas preocupaciones de que la implementación permanente de esta limitación tan simple y sólida de colocar páginas directamente en el espacio principal desde el día 1 los afectaría. Escucho esas preocupaciones, pero no creo que el contenido creado por editores nuevos en un entorno de capacitación controlado y administrado deba considerarse de la misma manera que el material producido por Dios sabe cuántos cientos de editores cada día crean instantáneamente basura que toma enorme esfuerzo que afrontar. Y desde el final de ACTRIAL claramente no estamos logrando lidiar con todo esto. Hay una propuesta completamente separada en desarrollo para garantizar que los proyectos de edición y WiR no se vean afectados por la implementación de esta propuesta sensata y necesaria, y lo agradezco. Y con respecto a AFC, no puedo hacer nada mejor que citar Insertcleverphrasehere , quien en otra parte de esta página dice: "Los nuevos usuarios que terminan en AfC es enteramente el resultado del hecho de que AfC existe y, por lo tanto, se convierte en la única opción para un nuevo usuario que quiere publicar ahora. ACTRIAL nunca tuvo como objetivo enviar nuevos usuarios a AfC en lugar de NPP, sino más bien impedirles crear nuevos artículos en el espacio principal (por un tiempo). La breve demora tiene un impacto masivo a la hora de mantener alejados a los spammers y trolls de manera similar a como lo hace AfC (no obtienen una gratificación instantánea de un artículo en el espacio principal), por lo que los editores de mala fe en su mayoría simplemente se van. Mientras tanto, los editores de buena fe en general no son disuadidos de editar por el corto período de prueba... ...ACTRIAL es algo bueno, independientemente del hecho de que algunos nuevos redactores terminen en AfC, su impacto sigue siendo abrumadoramente positivo. Las reformas de AfC pueden venir más tarde,... ... pero, por favor, no se oponga a este cambio sólo porque no le guste el proceso un tanto defectuoso de AfC" . Del mismo modo, instaría a otros a que tampoco se opongan a esta propuesta por preocupaciones sobre cualquier impacto potencial y relativamente limitado en los editatones. Esto también se puede solucionar. Nick Moyes ( charla ) 13:05,responder ]
Soporte , los números muestran que ACTRIAL funcionó y realmente no tuvo ningún impacto negativo. Como anécdota (sí, sé cuál no es el plural), la cola G11, que reviso a menudo, tenía mucho menos durante ACTRIAL, incluso cuando se consideraron borradores y sandboxes. Cuantas menos páginas necesitemos acelerar, mejor. Es una pérdida de tiempo de los voluntarios etiquetar el artículo, revisarlo una vez etiquetado y luego realizar la eliminación si es necesario. Creo, más bien, que una vez que algunos spammers vieron que iba a haber algo más que simplemente publicar un montón de "copias", y que lo que escribieran sería revisado antes de aparecer en la enciclopedia, decidieron no molestarse. También podría ser que los usuarios de buena fe que a veces también escriben material digno de G11 (cosas de fans/refuerzo) tuvieran algunas ediciones en su haber y se dieran cuenta de que eso no funcionaría. No tenemos que eliminar una página más y no serán ahuyentados. ACTRIAL es una victoria en todos los sentidos; desalienta a los actores de mala fe y a los spammers, al tiempo que ofrece a los nuevos editores de buena fe un camino más suave que crear una página y sacarla inmediatamente de la órbita. Seraphimblade ^Háblame 16:22, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El soporte de 4 días no es una espera larga y demostrará que el usuario está comprometido con el proyecto. Ron h jones ^(Discusión) 18:33, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , de mala gana. Si bien esto me incomoda por razones de principios, creo que mis principales objeciones han sido bien respondidas. Originalmente tenía la intención de oponerme a esto hasta que se pudieran acomodar los editatones, pero hasta que se produzca un RfC para otorgar a los líderes de los editatones + derechos confirmados (y yo apoyaría esto), hay suficientes soluciones alternativas válidas: ser o encontrar un administrador, mover borradores al espacio principal, crear un marcador de posición. páginas, etc. BethNaught ( discusión ) 21:21, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , según muchos de los anteriores, especialmente TonyBallioni y Galobtter. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 00:07, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Los argumentos a favor parecen abrumadores. Hawkeye7 (discutir) 00:30, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según lo anterior. - Rs chen 7754 00:39, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por experiencia personal y superior. Busco ^Δx parlez moi 02:07, 30 de marzo de 2018 (UTC ) [ respuesta ]
Soporte Es una necesidad absoluta y se convertirá en una característica permanente de Wikipedia. Empezar hoy. alcance_creep ( charla ) 09:35, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo de TonyBallioni. - Teukros ( discusión ) 11:24, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Habiendome unido a NPP solo a la mitad de la prueba, y aun así revisando un poco más de mil páginas en ese lapso de tiempo, puedo decir que esta prueba fue definitivamente positiva en la calidad del contenido que estoy viendo en NPP. Soy en gran medida inclusivo: sólo voto eliminar en AfD si el tema obviamente infringe las reglas del sitio. Rara vez PROD o nominé para su eliminación un nuevo artículo durante la prueba, sin embargo, a los pocos días de finalizar, noté la necesidad de PROD más artículos y he visto muchos más marcados para su eliminación que pasan abrumadoramente. Esto es una obviedad, cualquier aspecto negativo se puede remediar fácilmente si los participantes interesados se unen al sitio para cumplir con los requisitos de creación de la página. No es tan difícil cumplir con los requisitos, y realmente deberíamos desear editores cuya primera introducción a Wikipedia no sea algo desafiante, como escribir un artículo, sino que editen por un tiempo para tener una idea del lugar primero. S EMMENDINGER ( discusión ) 13:13, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Es decir, un apoyo muy fuerte . No puedo decirles cuántos artículos inapropiados "que desafían la notoriedad" (muchos de los cuales han existido durante años ) que he encontrado durante mis más de 8 años aquí en En Wiki (tanto antes como ahora después de ACTRIAL) que probablemente tienen un 90% han sido creados por editores "drive-by" (es decir, cuentas de un solo uso que no fueron confirmadas automáticamente y nunca se volvieron a usar después de la creación de un artículo inapropiado). La única vez que hubo un alivio en esto fue durante la reciente ACTRIAL. Por favor ! hazlo permanente !! - IJBall ( contribuciones • charla ) 16:27, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo por argumentos a favor. La carga sobre la central nuclear también disminuirá. MT Train ^Talk 17:59, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte El número de artículos inadecuados ha aumentado desde la interrupción del ensayo ACTrials. Y no es que los nuevos usuarios no puedan crear artículos de todos modos. Nikolaiho ^{☎️ 📖} 20:58, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Se necesita desde hace mucho tiempo. Tdslk ( discusión ) 01:37, 31 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : básicamente esto es esencial para la salud de toda la enciclopedia. Limita útilmente la edición por conflictos de intereses; detiene muchas tonterías mal pensadas y la creación de artículos espontáneamente; evita atascos en la patrulla de nuevas páginas y en la eliminación de artículos; y ayuda a que todo el proyecto funcione sin problemas y obtenga una mejor reputación por su calidad y confiabilidad, algo muy necesario. El final del ensayo se caracterizó inmediatamente por un retorno a las viejas costumbres, por lo que el experimento logró sin duda demostrar que el mecanismo es necesario. Chiswick Chap ( discusión ) 07:08, 31 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo a ACTRIAL tuvo mucho éxito en ayudar a la central nuclear y eso es algo bueno. Estoy de acuerdo con que los artículos se creen primero en el espacio Borrador. Aprender los entresijos de Wiki no es fácil. Megalibrarygirl ( charla ) 16:09, 31 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Originalmente me opuse a esta medida, pero después de reconsiderar mi razón original para oponerme y después de leer las diversas respuestas en esta página (incluida la respuesta de Kudpung a mi oposición), estoy razonablemente convencido de que esta medida es netamente positiva para la enciclopedia. Sierrak28 ( discusión ) 03:41, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : según comentarios y justificación de los proponentes. El título principal de WP:5P3 dice "Wikipedia es contenido gratuito que cualquiera puede usar, editar y distribuir" . Al principio del artículo Wikipedia dice "...basado en un modelo de contenido abiertamente editable", y el tercer párrafo, "...la notable política de puertas abiertas de permitir que cualquiera pueda editar", parece claro que " "Crear sin restricciones" falta. Aunque los vándalos generalmente recurren a direcciones IP, estoy seguro de que muchos aquí se han topado con artículos creados por editores COI, pagos o SPA y, si bien la creación ha sido fácil, deshacerse de artículos que de otro modo no parecen calificar para violaciones rápidas o BLP, no son "fáciles" de eliminar. Esto por sí solo involucra a editores y administradores en numerosas y a veces repetidas AFD. A esto hay que añadir que no parece que ACTRIAL haya obstaculizado la enciclopedia y que se puedan solucionar los problemas sobre "nuevos usuarios en eventos". Otr500 ( discusión ) 09:43, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , Los argumentos a favor superan a los que están en contra en un orden de magnitud. Hay suficientes medidas provisionales para eventos, y un RFC separado debería solucionar ese problema de todos modos. Todos los argumentos que se me ocurren ya se han presentado, así que me detendré aquí. · · · Peter (Southwood) ^(discusión) : 11:39, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo dados los resultados del ensayo. el wub "?!" 21:58, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El soporte depende de que los administradores sigan pudiendo confirmar usuarios. Siento que AfC y Wikipedia: Requests_for_permissions/Confirmed podrían eventualmente fusionarse de alguna manera en una interfaz más amigable con un administrador observando la creación de nuevos artículos de un usuario para promover el acceso lo más fácil posible sin obstruir la cola. En cualquier caso, en mi opinión, el juicio fue un éxito. Ryan Norton 02:33, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , como proponente. La prueba fue exitosa y evitaría que usuarios que no estuvieran en el grupo crearan artículos inapropiados 'confirmed'. Nigos ( discusión · contribuciones ) 08:17, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . No he estado particularmente activo en Wikipedia desde hace algún tiempo, y cuando recientemente revisé una gran cantidad de artículos en el NPP, me sorprendió mucho su calidad anormalmente alta. Ahora entiendo por qué. Personalmente, tengo curiosidad por saber cuánto (si es que disminuye) la cantidad de artículos que se crearon durante ACTRIAL después de eliminar los artículos eliminados de ambas estadísticas (no sé dónde encontraría esos datos, ni tengo tiempo para hacerlo). yo mismo en este momento). Pero no espero que la diferencia sea absolutamente atroz y, aparte de eso, no veo ninguna razón para no hacerlo. Por supuesto, AfC es un problema en este momento, pero no deberíamos esperar a que AfC resuelva sus problemas antes de implementar esto, especialmente porque probablemente obligaría a AfC a actuar más rápidamente. - Compassionate727 ^{( T · C )} 15:25, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La evidencia de soporte muestra muchos aspectos positivos, como la reducción del trabajo atrasado, y ningún aspecto negativo. Vale la pena implementarlo. Kges1901 ( charla ) 18:44, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Mejora la calidad de la enciclopedia. Buckshot06 (discusión) 21:50, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Support , una reducción en la cantidad de basura que llega al espacio principal es razón suficiente para hacer esto. Como alguien que ayuda con editatones, los opuestos aquí no me parecen convincentes; es bastante sencillo agregar los derechos de usuario necesarios a estas cuentas con un poco de organización y planificación anticipada; en la práctica no es una barrera a la participación. Lankiveil ^{( háblame )} 01:51, 3 de abril de 2018 (UTC). [ responder ]
Soporte , según RexxS, siempre que se encuentren soluciones para eventos y clases. No siempre es práctico decirles simplemente que se registren de antemano, y no todos lo harán. Johnbod ( charla ) 12:35, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : al trabajar tanto con WP:NPP como con WP:AfC , existe un problema obvio con la acumulación de artículos, independientemente de dónde terminen. Sin embargo, simplemente tiene sentido dejar los artículos en el espacio de borrador hasta que sean adecuados para su inclusión. También es un muy buen momento para educar a nuevos usuarios de buena fe. Los artículos que se revisan brindarán al usuario más información y artículos de mejor calidad a largo plazo. Lee Vilenski ^{( charla • contribuciones )} 13:24, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyarlo no es una cura milagrosa, pero creo que sigue siendo un beneficio neto para el proyecto. Pichpich ( charla ) 18:39, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyar esto ayuda más que perjudica a la enciclopedia. Además, el feed de Nuevas páginas ahora está lleno de artículos deficientes. Es necesario crear otro RFC para manejar nuevos usuarios durante los ediciones. - Frmorrison ( discusión ) 19:10, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte sí, esto tiene aspectos negativos. Sí, es un paso contra el Modo Wiki. Sin embargo, si vamos a hacer que convertirse en Administrador sea tan bíblicamente difícil, entonces no podemos quejarnos de que es necesario aceptar acciones que hagan un buen trabajo para equilibrar las cuestiones. También se debe reconocer la forma en que se ha manejado todo el proceso: sería Es bueno ver una comparación tan adecuada antes/después/antes, con análisis, para cualquier cambio equivalentemente grande en el futuro. Nosebagbear ( charla ) 23:28, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte - Indy beetle ( discusión ) 00:12, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo, PERO AfC necesita mejoras. ~ Awilley ( discusión ) 01:03, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Bueno, es un comienzo. Los resultados de la prueba justifican plenamente que el listón sea al menos tan alto de forma permanente. Rivertorch ^FIRE_WATER 06:49, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Me parece que esto resultará en una mejora neta - Inminente 77 (discusión) 15:30, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo firme : es absolutamente necesario dar la bienvenida a los editores novatos, pero la forma correcta para que un editor novato que literalmente no tiene experiencia con WP contribuya es enfáticamente no creando un nuevo artículo y publicándolo en el espacio principal. Como indican los datos citados anteriormente, es muy poco probable que un artículo creado por un editor totalmente nuevo sobreviva a nuestros estándares y procesos de revisión de todos modos, y es muy poco probable que lo haga sin el aporte y la supervisión de editores más experimentados; Esa es una excelente descripción de la función de AfC. Si no hay suficientes editores experimentados para mantenerse al día con el ritmo al que los editores inexpertos intentan crear artículos, entonces ese es un problema separado que no tiene conexión directa con si ese trabajo se realiza en AfC o en NPP. Cualquier cosa que reduzca la cantidad de tiempo que los editores dedican a limpiar desordenes y aumente el tiempo dedicado a crear y mejorar contenido debe ser bienvenido de todo corazón.- Bryanrutherford0 ( charla ) 15:14, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Es demasiado fácil crear un artículo y demasiado difícil eliminar uno malo. Incluso un pequeño paso para reducir la avalancha de artículos inapropiados es bienvenido. Preferiría pasos más grandes. Xxanthippe ( discusión ) 03:19, 6 de abril de 2018 (UTC). [ responder ]
¡ Absolutamente sí, Spartaz ^Humbug!06:36, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Creo que ya es hora de que Wikipedia se centre más en la calidad de sus artículos que en la cantidad. Esta propuesta es una forma de inclinarnos en esa dirección. En general, estoy satisfecho con los resultados del ensayo. Deli nk ( charla ) 17:34, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoye algo que durante mucho tiempo había deseado que fuera así. (Vanamonde a continuación describe claramente por qué; al final, creo que es mejor para un nuevo usuario genuino pasar por el proceso AFC que crear algo e inmediatamente someterlo a CSD/AFD. Es mejor para no aplastar el entusiasmo del usuario, claro está. , aunque también mejor para WP.) Pinkbeast ( discusión ) 19:00, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Según los puntos anteriores, este parece un paso necesario frente a la eliminación de artículos inapropiados. Sanctaria ( charla ) 08:56, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo a pesar de mi oposición visceral por motivos filosóficos. Hay evidencia suficiente de que ACTRIAL está mejorando la enciclopedia tal como la ve el lector y que redujo la carga sobre NPP. Además, algunas personas mencionadas anteriormente han señalado de manera persuasiva que exigir a los novatos que creen contenido en el espacio de borrador, donde los estándares son menos exigentes, es en realidad más acogedor que permitirles ingresar al espacio principal, donde es probable que su trabajo reciba algún tipo de etiqueta de eliminación. . Vanamonde ( charla ) 11:22, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . En los siete años (!) desde que cerré el RFC original sobre este tema, he tenido mucho tiempo para pensar en este tema y formarme una opinión propia y clara. Los resultados del ensayo confirman lo que ya sospechaba: esto es lo correcto. Crea una barrera relativamente pequeña pero crucial para los vándalos y los spammers, y desvía a los nuevos editores de buena fe a un lugar donde puedan obtener comentarios sin la presión de una etiqueta de eliminación rápida. Las preocupaciones sobre el impacto en los editatones son legítimas, pero no parecen difíciles de superar. - RL0919 ( discusión ) 18:08, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Esto es muy necesario tanto desde la perspectiva de que los patrulleros puedan evaluar artículos como desde la perspectiva de los nuevos editores que los crean. Es mucho mejor para un nuevo editor investigar y cumplir con el requisito de 10 ediciones/4 días y luego crear un artículo después de obtener una comprensión básica de las políticas que simplemente recibir notificaciones aleatorias en la página de discusión sobre eliminaciones de A7, G11, G4 y ser enviado. Cualquier problema con los eventos de divulgación se puede solucionar mediante la asignación específica del evento de derechos confirmados, incluido el estado confirmado de una semana o 10 días. - Spaceman Spiff 02:40, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Creo que el juicio fue un éxito. TimBuck2 ( discusión ) 13:53, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Parece sensato y se puede encontrar una solución para los eventos de divulgación. Strobilomyces ( charla ) 17:56, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Fin de una era feliz, pero llega la obsolescencia. Jim.henderson ( charla ) 18:51, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Cree que esto será un resultado neto positivo. Home Lander ( discusión ) 19:34, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. Paso mucho tiempo revisando nuevas páginas creadas por nuevos editores, y apenas puedo expresar lo mejor que fue cuando, durante la prueba, pude dedicar ese tiempo al trabajo constructivo para ayudar a los nuevos editores en lugar de cerca del 100% del trabajo. se dedica tiempo a eliminar el mayor número posible del flujo continuo de artículos totalmente inadecuados. Además, es mucho más desalentador para un nuevo editor que su nuevo artículo, creado con orgullo, sea eliminado inmediatamente sin previo aviso, que que le digan que su nuevo borrador, creado con orgullo, necesita más trabajo antes de que sea adecuado. En cuanto a los comentarios sobre eventos de "divulgación", ese es un muy buen argumento a favor de hacer que la restricción sea permanente, por dos razones. (1) Estos acontecimientos suelen provocar una avalancha de artículos inadecuados que hacen perder el tiempo a otros editores que tienen que limpiarlos y, lo que es peor, algunos de ellos se escapan de la red. (2) A las personas que empiezan a editar Wikipedia se les debe presentar cómo es realmente editar Wikipedia, no una versión ficticia utópica. No es útil para esas personas engañarlas sobre cómo es la edición permitiéndoles publicar artículos inadecuados sólo porque las personas que organizan estos eventos dan mayor prioridad a brindar a los participantes la experiencia de publicar un artículo que a asegurarse de que ningún artículo se publica a menos que sea adecuado. La minoría de los participantes que luego se convierten en editores habituales a menudo se encuentran con una bofetada por hacer exactamente lo que les han enseñado a hacer. Es mucho más útil para estos editores potenciales permitirles crear borradores y revisarlos. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 09:08, 11 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Wikipedia existe para proporcionar una enciclopedia utilizable para cientos de millones ^{[ cita requerida ]} de usuarios . El requisito de confirmación automática es mínimo en comparación con el trabajo de producir un artículo utilizable. - Neonorange ( Phil ) 18:23, 11 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Sin duda. Esta es la "enciclopedia que cualquiera puede editar", pero restringir la creación de artículos durante unos días no cambia eso; Nada en el lema requiere que todo tipo de ediciones estén disponibles literalmente el primer día de trabajo con el proyecto. Los argumentos sobre ediciones y clases están bien formados, pero no son convincentes. Cualquier administrador puede otorgar a los participantes en tales esfuerzos el derecho de usuario confirmado durante la duración del evento. Aunque el derecho de coordinador de eventos propuesto agilizaría el proceso, no considero engorroso esperar que alguien que realmente organiza un maratón de edición haga arreglos para tener un administrador disponible en el momento apropiado (incluso de forma remota). Estoy seguro de que no debería ser difícil hacerlo y, francamente, me aseguro de que estos eventos tengan al menos un mínimo de preparación real detrás (lo cual es una queja que se plantea ocasionalmente cuando sus miembros realizan un trabajo de bajo calibre). Squeamish Ossifrage ( charla ) 21:49, 11 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Feliz de ver que esto finalmente se haga realidad, a pesar de los obstáculos anteriores que puso el WMF para evitarlo. -Scottywong | confesar _ 16:17, 12 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte La investigación muestra que esto funcionó y funcionó bien. Courcelles ( charla ) 18:49, 12 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte No vi ningún artículo que requiriera etiquetas de eliminación rápida durante 6 meses de edición activa usando Huggle mientras se ejecutaba la prueba; Ahora los estoy viendo de nuevo. La mayoría de los artículos que se etiquetan son puro vandalismo, autopromoción por parte de personas no destacadas y generalmente jóvenes o spam/publicidad. No son sólo artículos mal elaborados. Este es un pequeño ejemplo del uso del tiempo del patrullero/revisor que podría dedicarse a otra cosa. Esto ya lo han descrito de manera más convincente JamesBWatson y otros. Como señalan Courcelles y otros, la investigación muestra que el ensayo funcionó; no se mostró ninguna pérdida de nuevos editores. Este es un buen paso en la dirección correcta. Donner60 ( discusión ) 06:43, 13 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por resultados de ACTRIAL. El problema del editathon parece tener suficientes soluciones por ahora, y se están debatiendo más posibilidades. - SarekOfVulcan (discusión) 20:34, 13 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por resultados de ACTRIAL. Si se produce algún desastre drástico e imprevisto, se puede revertir en una fecha posterior. Sin embargo, el juicio parece convincente. En general, obtuvimos buenos resultados al incluir 100 artículos nuevos en el espacio de borrador en el edición virtual SCAR de 2016 . ^Charla de T.Shafee (Evo y Evo) 13:24, 14 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por todo lo anterior. Si bien veo que hay problemas con los editatones, no creo que estos bloqueen esta iniciativa, ya que existen soluciones alternativas razonables. Tenga en cuenta que se publicó un enlace a este RFC en el grupo de Facebook Wikipedia Weekly. Ca2james ( charla ) 15:02, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
También se publicó en el grupo de Facebook "Wikipedia & Education". BethNaught ( charla ) 19:09, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según lo anterior. El obstáculo es bajo y hay formas de acelerar a los usuarios al estado confirmado si es necesario. Se trata de una propuesta realmente positiva y de sentido común. Cesdeva ( charla ) 20:56, 16 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Los aspectos positivos superan con creces a los negativos. – Craig Davison ( discusión ) 13:01, 17 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse a

Oponerse Un retraso de cuatro días es directamente perjudicial para eventos de divulgación como este , que generalmente se programan para un solo día durante el cual se capacita y alienta a los nuevos editores a comenzar nuevos artículos sobre temas desatendidos. Andrew D. ( discusión ) 13:53, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Andrew Davidson : ¿ los resultados de estos artículos suelen ser adecuados? Los eventos de divulgación ciertamente aún podrían crear borradores de artículos, y se podría incorporar un proceso rápido de revisión/movimiento. - ^Charla de xaosflux 14:04, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Andrew Davidson : Quizás si leyeras esto , podrías tomar nota de todas las soluciones para los editatones. Dicho esto, muchos ediciones de maratones resultan en horas extras para nuestros revisores de páginas nuevas. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 14:13, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Las soluciones alternativas como AfC son terribles y un resultado de ACTRIAL fue que AfC empeoró con retrasos aún mayores que se miden en semanas en lugar de días. Estos retrasos son un desvío y son inaceptables para un sitio web. Está bien establecido que los usuarios en línea esperan que la capacidad de respuesta se mida en segundos, no en días o semanas. Andrew D. ( discusión ) 15:41, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
También somos el único sitio web importante en línea que hasta ahora no requería algún tipo de retraso o confirmación antes de recibir el uso completo del sitio web. La razón por la que esto no tuvo impacto en el reclutamiento (y de hecho vio crecer algunas formas de cuentas) es porque las personas están acostumbradas a esperar la confirmación de los sitios web en los que acaban de registrarse. Es la norma. TonyBallioni ( discusión ) 15:43, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No creo en ese argumento, Andrew Davidson. Wikipedia es una enciclopedia, no un servicio web, y la aberración es que el acceso para editarla es el menos restrictivo de todos los millones de foros y blogs que existen. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 16:31, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Las absurdas afirmaciones de Ballioni no están respaldadas por ninguna evidencia. Aquí hay algunos ejemplos reales de mi experiencia reciente:
a) TripAdvisor . Me alojé en un hotel el fin de semana y, en el seguimiento, solicitaron una reseña en ese sitio. Escribí una breve reseña y decidí abrir una cuenta, ya que TripAdvisor ha aparecido en artículos recientes que comencé, como The Black Swan, Oldstead . El proceso de inscripción fue rápido y acogedor: la única parte que tomó tiempo fue elegir un nombre de usuario que aún no se hubiera utilizado. Mi membresía fue aceptada de inmediato y mi reseña se publicó de inmediato. Luego me dieron buenos comentarios y me animaron a escribir más reseñas. Fue una experiencia rápida y positiva que sólo duró unos 5 minutos.
b) PayPal . He tenido una cuenta durante años, pero cuando unos amigos me enviaron algo de dinero recientemente, esto afectó la seguridad y suspendieron mi cuenta hasta que verificara mi identidad. Esto fue molesto, pero es comprensible ya que es un requisito legal que lo hagan debido a las regulaciones sobre lavado de dinero. Les envié una copia de mi licencia de conducir que tiene una identificación con fotografía y una dirección, pero respondieron diciendo que necesitaban una segunda identificación. Les envié una factura de servicios públicos y restauraron el acceso. Ahora bien, esto fue una molestia, pero este es un sitio que se ocupa de asuntos financieros y, por lo tanto, sus procesos deben ser correspondientemente rigurosos. Sus agentes respondieron razonablemente y todo el proceso duró dos días, no cuatro.
c) Piloto de confianza . Ayer pedí algunos accesorios de baño en línea y, cuando pagué, me dijeron que harían una donación a una organización benéfica contra el cáncer si escribía una reseña en Trustpilot. El gancho de caridad funcionó, así que registré una cuenta y escribí una breve reseña. La única parte que tomó tiempo fue la confirmación de mi dirección de correo electrónico (el correo electrónico tardó unos minutos en llegar). Gmail puede ser lento a veces. Pero la demora no superó mi paciencia y por eso soy miembro. El sitio no parece tan acogedor como TripAdvisor, por lo que es menos probable que lo utilice.
Entonces, en mi experiencia, los únicos sitios que pueden tardar días en incorporarse son aquellos donde existe un riesgo financiero y una regulación importantes. Wikipedia no es nada de eso, ya que no valida ni verifica cuentas de usuarios. El retraso de cuatro días es una pequeña obstrucción por sí mismo: consulte Jobsworth y la computadora dice que no . Andrew D. ( discusión ) 08:00, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ejemplos absolutamente irrelevantes Davidson . Wikipedia es una enciclopedia, no un servicio web, y la aberración es que el acceso para editarla es el menos restrictivo de todos los millones de foros y blogs que existen. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 08:30, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Algunas respuestas a los puntos de Andrew:
a) TripAdvisor : "Mi membresía fue aceptada de inmediato y mi reseña se publicó de inmediato. Luego me dieron buenos comentarios y me alentaron a escribir más reseñas. Fue una experiencia rápida y positiva que solo tomó unos 5 minutos". – A pesar de ser miembro desde hace mucho tiempo, nunca he visto mi reseña publicada en cinco minutos. Según el comunicado oficial de TripAdvisor, una reseña tarda entre 24 y 48 horas en publicarse. Completaste los datos de membresía, te convertiste en miembro, publicaste tu reseña, recibiste comentarios de ellos para escribir más reseñas, ¿todo en cinco minutos?
b) PayPal :: "Sus agentes respondieron razonablemente y todo el proceso tomó dos días, no cuatro". – Ok… ¿Pero qué estás tratando de insinuar? ¿Estás diciendo que estás de acuerdo con un retraso de dos días para que los nuevos editores escriban artículos pero no de cuatro días? Si no es así, ¿cómo ayuda este ejemplo?
c) Trustpilot :: "Dijeron que harían una donación a una organización benéfica contra el cáncer si escribía una reseña en Trustpilot". - Sí. Algunos sitios web incluso ofrecen descuentos si escribes reseñas. Esto equivale a escribir por consideración, altruista o no. Supongo que escribió su reseña sobre Trustpilot en el sitio web de Trustpilot después de comprar accesorios de baño con el dinero que les pagó, que ellos se embolsaron y luego le dijeron que donarían parte a organizaciones benéficas. Por supuesto, estarían obligados a publicar su reseña (presumiblemente positiva) inmediatamente.
Estos son realmente ejemplos inapropiados. Me pregunto si los accesorios de baño de Trustpilot fueran equivalentes a nuestros artículos, y si estuvieran abiertos a que nuevos usuarios realizaran cambios de diseño en estos productos que saldrían a la venta en su sitio web inmediatamente después de que los nuevos usuarios realizaran el cambio de diseño, ¿lo habría apoyado? y compró los mismos productos diseñados por estos nuevos usuarios? Entonces, ¿por qué los lectores vendrían a nuestro sitio web para leer artículos elaborados de forma arbitraria y que pueden publicarse? Lourdes 03:05, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esos tres ejemplos son notables y, por lo tanto, mejores que cualquier cosa que los seguidores parezcan haber ofrecido. Pero si no te gustan, aquí tienes tres más:
a) Encuentro . Lo uso para asistir y organizar eventos en Londres. Tuvo bastante éxito, pero el año pasado fue absorbido y la nueva dirección ha estado haciendo cambios. Los organizadores de eventos odian estos cambios que parecen bastante disfuncionales. Un grupo importante al que asisto estuvo plagado de bloqueos de cuentas recientemente, lo que fue bastante perturbador para los eventos en curso. Las personas que realizan estos cambios parecen no tener ni idea de las necesidades y deseos de los organizadores de eventos. Hay cierta inercia que mantiene a la gente allí, pero si esto continúa, el sitio morirá.
b) Carrera en el parque . Esto organiza carreras regulares en los parques y realmente ha despegado. Me uní el año pasado y estoy muy impresionado por el excelente funcionamiento de su sitio web y los horarios. Los eventos dependen completamente de voluntarios y normalmente necesitas que unos 10 de ellos asistan temprano cada sábado. El sábado pasado nevaba y hacía frío debido a la última "bestia del este", pero mi evento local transcurrió bien con un número adecuado de voluntarios y muchos corredores. Es un éxito.
c) Nupedia . Este fue el proyecto de enciclopedia original. Tenía un flujo de trabajo en el que se examinaba a los contribuyentes y se revisaban los artículos antes de publicarlos. Fue un claro fracaso, ya que esa forma de hacer las cosas era aburrida y obstructiva. Wikipedia lo reemplazó con un modelo abierto e inmediato y fue un gran éxito. Una de las razones de este éxito fue el espíritu general de audacia, entusiasmo y colaboración. Ahora parece que estamos volviendo a un espíritu de cautela, acritud y sospecha. Nuestra historia indica que esto no es saludable. Andrew D. ( discusión ) 08:49, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Andrew Davidson/CSD_log no muestra nada del dolor que NPR enfrenta Legacypac ( discusión ) 17:15, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Según WP:ATD , trato de ser constructivo en lugar de destructivo. Por ejemplo, cargué el feed de páginas nuevas hace un momento para echar un vistazo nuevo. ¡El elemento más antiguo de la cola eran las matemáticas discretas ! Tener ese artículo antiguo y sustancial en la cola es una tontería y marcarlo como revisado fue un trabajo inútil, pero me encargué de ello. Al principio de la cola, encontré Late Night Woman's Hour . Es un tema nuevo y razonable que en su mayor parte necesitaba ayuda constructiva, así que agregué una referencia y comencé a wikificarlo. La supresión rápida no era apropiada en ninguno de los casos. Andrew D. ( discusión ) 18:27, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si vas a utilizar un ejemplo, al menos asegúrate de que sea válido. Las matemáticas discretas fueron una redirección durante un segundo caluroso , y cuando las redirecciones se convierten en artículos, se colocan en New Pages Patrol. Desafortunadamente, aparece como su fecha de creación, lo que a veces resulta en un momento extraño. Primefac ( charla ) 18:33, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ese es un buen ejemplo de la lógica defectuosa del Feed de Nuevas Páginas, que hace perder el tiempo a las personas. Late Night Woman's Hour también es un buen ejemplo porque se creó como la primera edición de una cuenta nueva. ACTRIAL lo habría impedido y esto demuestra que esta barrera de entrada impediría tales contribuciones de buena fe. Se confirma mi opinión de que ACTRIAL es disruptivo. Andrew D. ( discusión ) 18:38, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No, mirar en el NPR una página que pasó de ser una redirección a ser un artículo no prueba nada. Ninguna experiencia demostrada en el manejo de la avalancha de basura demuestra una nula sensibilidad ante los esfuerzos de los cientos de editores que intentan mantener la basura afuera. Es posible que su buena creación mediante una nueva cuenta también se haya realizado en borrador a través de AfC o tal vez ese editor tenía una cuenta y acaba de crear otra. No hemos permitido que las IP creen directamente nuevas páginas durante años, entonces, ¿cuál es exactamente la diferencia aquí? Existe una buena ruta para que cualquier editor cree una página. Legacypac ( charla ) 20:28, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Los nuevos usuarios en eventos deben poder publicar artículos inmediatamente. ACTrial Research no considera nuevos usuarios que participan en talleres, programas de capacitación y campañas de Wikimedia. No comentaré si los nuevos usuarios deberían poder crear nuevos artículos en general. Abogaré por un caso específico: en el contexto de la divulgación organizada de Wikimedia, como por capítulos de Wikimedia, grupos de usuarios, Wikimedianos residentes, campañas de la comunidad Wiki o cualquier esfuerzo de la comunidad de Wikimedia para reclutar y capacitar a nuevos contribuyentes, luego en esos programas, Los nuevos usuarios deben tener un proceso de confirmación rápido y sencillo que les permita crear inmediatamente nuevos artículos en el programa. La forma de identificar a los nuevos usuarios que deberían poder crear nuevos artículos de inmediato es que deben registrarse en un programa registrado en el meta: Panel de programas y eventos. En esta interfaz, los formadores de Wikimedia dirigen a los usuarios individuales a registrarse como participantes de un programa para realizar seguimiento, soporte, señalar módulos de capacitación en línea y generar informes automáticamente. Hay mucha discusión sobre cómo debería funcionar la divulgación y el desarrollo de esta interfaz de divulgación es una prioridad en la encuesta meta:2017 Community Wishlist. Vea algunas discusiones relacionadas que están sucediendo ahora:
- Wikipedia_talk:Account_creator#Propose_change_to_give_access_to_anyone_doing_outreach
- Wikipedia: Education_noticeboard#AVISO:_EducationProgram_extension_is_being_deprecated
- meta: Encuesta sobre la lista de deseos de la comunidad 2017/Programas y eventos/Desarrollo del panel de programas y eventos
- meta:Panel de tecnología comunitaria/programas y eventos
Para ponerlo en contexto, hay cientos de programas y eventos de divulgación en Wikimedia en inglés cada año, que reclutan miles de nuevos editores, muchos de los cuales solo editarán durante menos de 10 días y, por lo tanto, no obtendrán derechos "confirmados" para poder crear nuevos artículos con este idioma. Prohibición experimental de ACTrial. En casi todos estos programas, estos nuevos usuarios cuentan con un buen apoyo de wikimedianos experimentados y los esquemas de subvenciones del WMF han alentado y continúan alentando más de estos programas de extensión. Estos programas de divulgación, direcciones de desarrollo de software y el régimen de concesión de subvenciones de WMF dependen de que los nuevos usuarios tengan un camino para crear artículos de inmediato cuando participan en talleres, capacitaciones y campañas. La mayoría de los casos de atención de los medios de Wikimedia son publicaciones locales que hablan sobre programas y eventos de Wikimedia, por lo que esto también es un tema de relaciones públicas importante para la reputación de Wikimedia y una influencia importante en cómo las asociaciones clave y las comunidades en persona experimentan, discuten y forman a largo plazo. Percepciones a largo plazo de los proyectos de Wikimedia. Nuevamente, no puedo hablar de nuevos usuarios fuera del alcance organizado, pero si alguien participa en programas de capacitación, esos nuevos usuarios con 0 ediciones deben poder crear artículos. Blue Rasberry (discusión) 15:16, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Claro , y esa es una razón para encontrar una solución al problema (como se analiza a continuación), no una razón para oponerse totalmente al cambio. Creo que existe un acuerdo general (especialmente ahora con los derechos de usuario vencidos) de que deberíamos poder crear una solución alternativa para los eventos de divulgación. Sin embargo, la cuestión de cómo lo hacemos es bastante compleja por sí sola y realmente debería ser tema de su propia discusión. TonyBallioni ( discusión ) 15:24, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Todas estas cosas son posibles y somos muy conscientes del importante trabajo de Outreach, pero lo que se necesita es más comunicación y discusión objetiva entre esos trabajadores de extensión y la comunidad regular de Wikimedia. Ya se han discutido varias soluciones, ninguna de las cuales requiere financiación del WMF. Podemos crear tantos derechos de usuario como queramos, como permitir que los facilitadores principales confirmen rápidamente las cuentas de sus estudiantes; no lleva mucho tiempo al comienzo de una sesión, lo he hecho yo mismo; todo lo que necesitamos es el consenso para hacerlo. Y para conseguirlo, los WiR tendrán que seguir lo que está sucediendo y votar a favor de esas soluciones; de hecho, podrían iniciar sus propias propuestas de RFC para ellos. Con la implementación permanente de ACTRIAL, los consensos anteriores del RfC pueden cambiar, y probablemente lo harán, a favor de esas soluciones. Sucederá, pero tenemos que hacer las cosas por etapas. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 15:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Kudpung : Me siento cómodo con la prohibición de que nuevos usuarios creen artículos siempre que haya una excepción para los nuevos usuarios que participan en programas de capacitación bajo la dirección de un capacitador. No me apresuraré a descartar la financiación del WMF porque la financiación del WMF está llegando a una escala que va más allá de la comprensión de la mayoría de las personas que participan en las discusiones en la wiki. No se equivoquen: la cultura de la comunidad Wiki se desarrolló en un entorno de aproximadamente 2010 en el que había 10.000.000 de dólares para el mundo, y ahora la situación actual de 2018 es que hay más de 100.000.000 de dólares en circulación con muy poco reconocimiento del cambio. Quizás entre 1.000.000 y 2.000.000 de dólares de esta financiación cada año tengan una fuerte conexión con la divulgación y el reclutamiento de nuevos usuarios, y esta inversión a menudo recibe contrapartidas en especie de socios institucionales como organizaciones médicas, universidades, conferencias académicas, institutos GLAM y grupos de expertos. Abogo por el meta: Panel de Programas y Eventos como la mejor solución actual disponible para que cualquier organizador de programas etiquete a todos los participantes del programa, haga que sus identidades y ediciones sean públicas y con capacidad de búsqueda, y asocie una cadena de responsabilidad desde WMF/instituciones hasta los organizadores y los nuevos usuarios. a sus ediciones. Ese panel ya está implementado y se ha utilizado para más de 1000 programas. Actualmente está recibiendo desarrollo del personal de WMF en meta: panel de eventos/tecnología comunitaria y programas. Hago un llamado a cualquiera que defienda las reformas de ACTrial para que proponga cualquier estándar que los nuevos usuarios puedan cumplir cuando tengan la capacidad de crear nuevos artículos. Por ejemplo, el panel podría obligar a los nuevos usuarios a realizar su capacitación antes de darles permiso para crear nuevos artículos, o podrían imponerse otros estándares, como que el organizador del evento debe realizar la capacitación u obtener aprobación a través de algún proceso de derechos de usuario para liderar eventos. o cualquier otra cosa. Blue Rasberry (discusión) 17:06, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Para ser honesto, me contentaría con que el requisito sea únicamente la asistencia en persona (sin confirmación previa), una caducidad automática de la confirmación y confío en que los coordinadores del evento tengan suficiente criterio para saber cuándo confirmar a alguien. Como dije a continuación, comencé a trabajar en una propuesta que se puede llevar a un RfC si esto pasa en User:TonyBallioni/Event coordinador , y creo que se debería proponer algún tipo de solución a la comunidad si esto se hace permanente. Sin embargo, creo que es una conversación distinta, especialmente porque la comunidad se ha opuesto a esto en el pasado en relación con ACTRIAL. TonyBallioni ( discusión ) 17:12, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ TonyBallioni : Sí, entiendes la situación y sí, eso es lo que quiero y resolvería el problema. Me gustaría preservar la tradición que tenemos de tener capacitadores de Wikipedia en vivo que tengan pequeños talleres de discusión con nuevos usuarios que luego inmediatamente pueden editar Wikipedia y tener la experiencia colectiva e íntima de publicar artículos de Wikipedia en vivo de inmediato. La solución alternativa existente es, como usted dijo, que actualmente existen derechos de usuario de "coordinador de cursos" de software antiguo que permitían a ciertos usuarios crear cuentas y registrar a los nuevos usuarios que reclutaron para facilitar la revisión y supervisión de la comunidad wiki pública. No creo que esta sea una conversación distinta porque esta propuesta afectaría directamente la cultura de divulgación wiki en persona y la tradición que el WMF ha establecido para alentar a todo tipo de grupos a realizar actividades de divulgación con sus subvenciones. El sistema de capítulos wiki tiene una base en el alcance local, en persona y la edición de wiki como una práctica social que da la bienvenida a nuevos usuarios que se unen como pares y pueden editar inmediatamente como cualquier otra persona. Blue Rasberry (discusión) 14:55, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"¿Son generalmente adecuados los resultados de estos artículos?". Sí, por supuesto. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 11:03, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse No estará listo hasta que se resuelva el problema del editathon. Jheald ( discusión ) 17:38, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Es de suponer que este problema no se resolvió durante ACTRIAL. Supongo que los editatones no se suspendieron. ¿Tenemos algún comentario sobre los ediciones que ocurrieron durante la prueba? Lirazelf ? ~ Kvng ( discusión ) 17:43, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Han sido seis meses de ACTRIAL para solucionar eso. ¿Se hará cargo de NPP cubriendo nuevas páginas de nuevos usuarios mientras tanto y llenará Usuario:Jheald/CSD_log? Legacypac ( charla ) 17:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"La cuestión del editathon" en su mayor parte no es un problema. Si bien sospecho que eventualmente se creará un grupo de usuarios para coordinadores de eventos experimentados para darles la posibilidad de confirmar nuevos usuarios, esto no es particularmente necesario a corto plazo. Actualmente existen numerosas soluciones provisionales sencillas disponibles. Incluido:
Solicitar a los usuarios crear una cuenta 5 días antes del evento. Un líder de evento informó un 100% de éxito con esta solicitud.
Haga que un editor experimentado en el evento mueva las páginas después de revisarlas. Esto se puede hacer en cualquier dispositivo que haya iniciado sesión como usuario con los derechos adecuados y los nuevos usuarios pueden seguirlo y aprender de él.
Haga que un editor experimentado en cualquier parte del mundo supervise los borradores de una página de evento y los mueva según corresponda.
Haga que los nuevos usuarios realicen una solicitud en WP:PERM para obtener el estado confirmado, especificando que están en un evento y nombrando al editor que ejecuta el evento.
Haga que un administrador presente física o virtualmente proporcione el estado Confirmado a los participantes del evento.
- Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 18:10, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Kvng He realizado algunos eventos de diversos tipos durante los últimos meses, probando diferentes enfoques y diferentes soluciones, con distintos niveles de éxito. RexS ofrece un buen resumen de la necesidad de control y flexibilidad en el enfoque de los eventos en la sección de discusión a continuación, por lo que no repetiré aquí. Lirazelf ( charla ) 10:10, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"Es de suponer que este problema no se solucionó durante ACTRIAL" Genial. ¿Dónde está esa solución, por favor? Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 11:03, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
[silencio]. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 15:10, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Pigsonthewing : la lista con viñetas de Insertcleverphrasehere anterior respondió esta pregunta por mí. Las personas que los dirigen han proporcionado mucha información en otras partes de esta página sobre cómo se llevan a cabo los editatones. ~ Kvng ( discusión ) 16:01, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Un problema con los esfuerzos de extensión es que algunos no han estado bajo control efectivo, ya sea porque quienes estaban a cargo no tenían suficiente experiencia o incluso tenían una agenda diferente a nuestros estándares habituales. (Esto es muy similar a lo que sucedió con el programa de educación: algunos de los cursos produjeron basura y hubo un resentimiento considerable cuando no fueron aprobados. No podemos controlar ni los editatones ni las clases de edición de WP; cualquier persona en el mundo puede ejecutar uno. Pero para los que intentamos controlar, ahora aparentemente hemos reemplazado el control del trabajo de clase por parte de voluntarios con el control por parte del personal remunerado de WikiEd; aunque no me gusta mucho el principio, en la práctica los resultados no son tan malos. ediciones, no tenemos una forma equivalente de control, incluso sobre aquellos que están dispuestos (aunque varios grupos como A+F y Afrocrowd, y algunos capítulos como WM-NYC intentan tener alguna aportación, ahora hay demasiados eventos, y y demasiadas personas sin experiencia que quieren organizar uno. En consecuencia, creo que es mejor no hacer una excepción ni para los editatones ni para las clases, y pienso en las soluciones sugeridas, que las personas que dirigen el evento no necesariamente deben ser las que aprobar artículos (he tenido ese papel en algunos eventos en Nueva York, y admito que hubo un COI; aunque omití la mayoría de los autobios injustificados, algunas veces me sentí presionado a aceptar artículos que quizás no hubiera aceptado lo contrario. DGG ( discusión ) 04:33, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Abogué por que los organizadores del programa tuvieran derechos especiales para ayudar a los nuevos usuarios a crear nuevos artículos de inmediato. Al mismo tiempo, todos los problemas que la DGG describe aquí también son correctos. Lo mejor es tener un conjunto de reglas para todos. Deberíamos evitar designar puestos más parecidos a los de un administrador, como "coordinador de programa", y otorgar derechos especiales sólo a las personas que pasan alguna revisión. No estoy seguro de lo que quiero a largo plazo, pero por ahora, ayuda mucho que durante los eventos en vivo, los nuevos usuarios que reciben capacitación puedan crear nuevos artículos de Wikipedia de inmediato. Quizás si hubiera herramientas de software que hicieran realmente fácil para los usuarios en los eventos obtener una revisión rápida de sus presentaciones, entonces no habría necesidad de derechos especiales en los eventos, pero mientras la interfaz del software y la infraestructura social que tenemos lo permitan Es un desafío obtener una revisión rápida para las personas que asisten a capacitaciones en persona y escriben nuevos artículos allí, entonces creo que las personas que asisten a talleres en persona bajo la dirección de los organizadores del evento deberían obtener acceso especial para poder publicar sus artículos. Se necesita un compromiso particular para asistir a una capacitación Wiki en persona, tener conversaciones con otros en una clase y comprometerse a publicar en un evento. Cuando esto sucede, crear un nuevo artículo es una parte intensa y memorable de la experiencia que se ha convertido en parte de la cultura de divulgación de Wikimedia. No quiero que los nuevos usuarios pierdan esa experiencia especial. Blue Rasberry (discusión) 15:02, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Jheald/CSD_log Legacypac ( discusión ) 17:15, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Legacypac : ¿Tu punto? Usuario:Legacypac/outreach_log d:Especial:Contribuciones/Legacypac. Cada uno de nosotros trabajamos en lo que nos interesa, donde creemos que podemos hacer una contribución particular. Este es un RfC para toda la comunidad, con respecto a los efectos para toda la comunidad, no solo para aquellos que pasan sus vidas observando los foros políticos o que viven para patrullar. Todos tienen voz y voto aquí y tienen derecho a expresar su desacuerdo. Jheald ( discusión ) 20:11, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse por motivos filosóficos. Me parece que esta norma socavaría la idea de que Wikipedia es la enciclopedia que cualquiera puede editar. “Sí, cualquiera puede editar Wikipedia, pero no todo el mundo puede hacer A, B, C o D...” Entiendo que esta regla podría mejorar el contenido de Wikipedia, pero puede ser un poco contraria a nuestra misión y valores. Por supuesto, ya existen restricciones similares. Centibyte ^(discusión) 20:09, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Cualquiera puede editar Wikipedia, incluso con esta restricción. Incluso la creación de artículos no se le niega a nadie; Los nuevos usuarios simplemente tendrán que esperar unos días antes de publicar su borrador/sandbox. Existe WP:NODEADLINE , y esto probablemente sea algo que los nuevos usuarios deberían aprender temprano. Está claro que los nuevos usuarios a menudo envían contenido antes de que esté listo, o antes de que sepan qué es apropiado para su inclusión (anteriormente, el 80% de los artículos nuevos de los nuevos usuarios finalmente se eliminaban). Esta restricción en realidad ayuda a los nuevos usuarios al darles un poco de tiempo para aprender a nadar antes de permitirles saltar a lo más profundo. La alternativa es una situación en la que la primera experiencia que tienen 4 de cada 5 nuevos editores en Wikipedia es que se elimine su primer artículo. Si bien en principio está bien oponerse por motivos filosóficos, les insto a que consideren el efecto positivo que esto realmente tiene en la experiencia del nuevo editor. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 20:51, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Los editores de IP como yo ya no podemos crear artículos, por lo que no ha sido "todos pueden hacer cualquier cosa" en muchos años. También hay miles de artículos semiprotegidos que los editores no confirmados no pueden editar. Al menos para mí, la semiprotección es una molestia de edición mucho mayor que no poder crear artículos directamente. Estoy obstruido por la semiprotección todo el tiempo ({{ editprotected }} no funciona como debería) pero han pasado años desde la última vez que quise escribir un nuevo artículo (lo envié a través de AFC). Entonces, con respecto a la objeción filosófica, creo que ese barco ya zarpó.
Todavía estoy perplejo acerca de por qué alguien piensa que crear artículos es tan emocionante. WP: ¡QUÉAAOE ! Cualquier cosa sobre la que quiera escribir ya es tema de un artículo; lo más probable es que sea un artículo de mierda. Y eso significa que puedo encontrar el artículo y mejorarlo sin tener que lidiar con (por ejemplo) encontrar fuentes para establecer la notoriedad básica antes de llegar a las partes interesantes, lo cual es bueno. Hay un nuevo artículo que espero escribir este año (tengo algunas notas para él), pero el cuello de botella es el tiempo y la energía de investigarlo y escribirlo, en lugar de publicarlo en el espacio principal . AFC está muy roto, así que mi plan es pedirle a otro editor que lo revise y lo mueva de página si cree que está bien. 173.228.123.121 ( charla ) 08:00, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esta regla no cambia la idea de que cualquiera puede editar Wikipedia. Sí impone un requisito adicional para poder editar, que está implementado para que todos los demás puedan trabajar productivamente en el proyecto. Imponer requisitos universales que mejoren la experiencia de edición para todos no es nuevo. Por ejemplo, necesitas acceso a Internet y una computadora para editar Wikipedia, porque hacerlo de otra manera sería una gran presión para otros editores (de cualquier forma que se me ocurra, funciona). Esta regla propuesta es otro requisito de uso que no bloquea inherentemente a nadie, pero mejora activamente la experiencia de todos los editores. Si bien estoy de acuerdo en que debemos minimizar la carga de participar (es decir, crear un nuevo artículo), debemos equilibrarlo con... bueno, ¡minimizar la carga de participar (es decir, moderar contenido nuevo)! Teniendo esto en cuenta, los beneficios de esta propuesta superan los negativos. Esperar unos días no es una gran carga, y tener que realizar 4 ediciones en esta vasta y cambiante enciclopedia tampoco es una gran carga para cualquier aspirante a creador de páginas. Cr0 ( charla ) 20:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Es importante tener en cuenta, como lo han hecho otros anteriormente, que permanece la capacidad de editar lo que existe. Lo que sí está un poco restringido es la posibilidad de crear un artículo totalmente nuevo. Esto es indiscutiblemente una restricción, pero según mi experiencia, tanto en la creación de artículos como en la revisión de AFC, cualquier desventaja será compensada por los beneficios de calidad. Es un compromiso, como la mayoría de las cosas, pero sugeriría que es muy beneficioso. KJP1 ( charla ) 21:40, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La objeción de Centibyte quizás se exprese más claramente en el informe del WMF. Consulte el primer párrafo de esta sección . Teórica o filosóficamente estamos perdiendo alguna oportunidad de colaboración. Hicimos la prueba para ver qué se perdía exactamente en la práctica. Poco. ~ Kvng ( discusión ) 21:59, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerme por ahora. Una vez que se haya resuelto el problema relacionado con los eventos de divulgación, estaré dispuesto a apoyar. Richard Nevell ( discusión ) 22:02, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si estos problemas no fueron lo suficientemente urgentes para resolverse en los últimos 6 meses, ¿por qué retrasar un cambio muy útil durante un período de tiempo indeterminado para resolver problemas menores para los cuales existe Wikipedia: Requests_for_permissions#rperm-confirmed y otras soluciones? Legacypac ( discusión ) 22:08, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Legacypac : Cuando me enteré de la prueba hace seis meses, me dijeron que ya estaba escrita en piedra y que seguiría adelante. Concentré mis esfuerzos en apoyar a los WIR en el Reino Unido y ayudarlos a lidiar con este nuevo acontecimiento, y esperaba tener la oportunidad de discutir el asunto una vez que el juicio hubiera concluido. Clasificar el problema debería ser un requisito previo para una implementación permanente, de lo contrario corre el riesgo de ser olvidado en el último momento. Richard Nevell ( charla ) 22:15, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Aprecio que TonyBallioni esté trabajando para ordenar los permisos ( Usuario:TonyBallioni/Coordinador de eventos ), lo cual es un paso positivo para resolver este problema. Richard Nevell ( charla ) 22:16, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Richard Nevell : Si aún no lo has hecho, echa un vistazo también a las viñetas publicadas por Insertcleverphrase aquí arriba en esta sección. No me di cuenta de que había tantas formas para que los organizadores de eventos trabajaran eficazmente dentro de las restricciones propuestas. ~ Kvng ( discusión ) 22:34, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Kvng : Gracias, como alguien que ha realizado eventos de divulgación, lo he notado en otra parte, si bien esas sugerencias son bien intencionadas, no son exactamente infalibles. Richard Nevell ( charla ) 22:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
" Un error común que comete la gente cuando intenta diseñar algo completamente infalible es subestimar el ingenio de los completos tontos". -Douglas Adams. Completamente infalible no es lo que pretendemos. El punto es que las soluciones alternativas son "lo suficientemente buenas" como para que no necesitemos descartar esta propuesta debido al problema, y se puede discutir un grupo de usuarios de "coordinador de eventos" en una fecha posterior sin perder nada mientras tanto. Entiendo que hace que la realización de estos eventos sea un poco más incómoda y requiere un poco de ajuste por parte de los coordinadores de eventos, pero existen soluciones que significan que no es necesario perder nada en términos de capacidad (los nuevos usuarios aún pueden publicar artículos). en los editathons, solo necesitan un poquito de ayuda). - Insertcleverphrasehere ⁽^{o aquí}⁾ 22:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usar su propia cuenta para mover las páginas que ha marcado es infalible y lleva unos segundos. Puedes hacerlo en tu teléfono y ni siquiera necesitas agregar wikiproyectos, gatos o detalles biográficos. Lo he probado con las presentaciones de AfC: algunos NPP se lanzarán a esos trabajos en cuestión de minutos y solucionarán otras tres pequeñas cosas que me perdí por completo. Sin embargo, utilizar la herramienta AFC para enviar y aceptar una página es realmente útil porque ayuda con esas tareas. Legacypac ( discusión ) 23:09, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Me encanta una buena cita de Douglas Adams. ¿Qué tal si sustituimos "robusto" por "infalible"? Sí, puedo mover páginas. Pero, ¿qué pasa si estoy en una habitación con una docena de personas y descubro que quieren mover sus artículos aproximadamente al mismo tiempo? Si eso es todo lo que estoy haciendo, es eminentemente manejable, pero si alguien tiene una pregunta sobre cómo formatear las referencias o por qué un artículo está escrito así, entonces esa es otra demanda de mi tiempo. Sí, esos métodos pueden funcionar, pero "Ningún plan de batalla sobrevive al contacto con el enemigo". Richard Nevell ( charla ) 23:16, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Richard Nevell , no es perfecto y no es tan simple como solía ser, eso es cierto (también me han ayudado en ediciones para nuevos usuarios, así que lo entiendo ). Pero ligeramente incómodo o no, no vamos a descartar un cambio que sea abrumadoramente beneficioso para cientos de wikipedistas dedicados al mantenimiento (me atrevo a decir esencial ), sólo para que los editatones se puedan realizar como siempre lo han hecho. Parece que realmente no quiere oponerse a esto de todos modos, pero tiene miedo de que no se lleve a cabo una propuesta para un grupo de usuarios de 'coordinador de eventos'. Vamos a actuar en consecuencia; Sugiero que en lugar de oponerse a este RfC, eches un vistazo a Charla de usuario: TonyBallioni/Coordinador de eventos , donde estamos discutiendo activamente este tema. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 23:35, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
...Ya me vinculé a la página de Tony arriba. Tengo la intención de echar un vistazo más de cerca, pero, francamente, es casi medianoche, así que me voy a la cama. Richard Nevell ( charla ) 23:40, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) @ Insertcleverphrasehere : De hecho, es una tontería intentar hacer un proceso completamente infalible. Pero es falaz suponer que eso significa que no deberíamos intentar que el proceso sea lo más infalible posible. Ciertamente no creo que haya motivos suficientes para rechazar esta propuesta, especialmente porque no acepto que ACTRIAL tenga que causar problemas a los organizadores de eventos. Sin embargo, estoy de acuerdo con Richard en que la comunidad no debe olvidar que los acontecimientos tienen un impacto negativo y que existe una solución sencilla. La razón detrás de impedir que los editores muy nuevos creen nuevos artículos directamente no tiene aplicación en el entorno controlado de un editatón organizado, ni hay evidencia alguna de que los participantes en los editatones abusen de las habilidades que ahora requerirán un estatus confirmado antes de ACTRIAL. Es obvio que podemos satisfacer todas las objeciones basadas en el impacto en los eventos haciendo posible que todos los eventos bien organizados tengan a alguien que pueda otorgar temporalmente un +confirmedestatus a los participantes que lo necesiten. - RexxS ( discusión ) 23:20, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, si lees todo esto y las páginas asociadas, encontrarás una o dos anécdotas sobre problemas importantes con el material producido en los editatones. Ciertamente no asumo que esta sea una situación común, pero aparentemente sucede. ~ Kvng ( discusión ) 23:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Lo he leído todo, gracias. Quizás necesito recordarles dos cosas: (1) el plural de anécdota no es dato; (2) Escribí que no se presentó evidencia de abuso en ediciones anteriores de las habilidades que ahora requerirán un estado confirmado (es decir, creación o movimiento de una nueva página). Por lo que todos sabemos, es posible que los editores que producen resguardos no notables ya hayan sido autoconfirmados. No se soluciona el problema del contenido problemático que se produce en un maratón de edición restringiendo la creación de páginas a los participantes que están confirmados automáticamente; Se soluciona teniendo organizadores que enseñen un enfoque prudente hacia la notoriedad. - RexxS ( discusión ) 03:23, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
En contra , puedo ver algún mérito en la propuesta, pero como alguien activo tanto en WP:NPP como en WP:AfC, incluso si decimos que la compensación vale la pena, aun así conducirá a un aumento en el trabajo atrasado de AfC. No estoy listo para apoyar la propuesta a menos que se tomen medidas para garantizar que el trabajo pendiente en WP:AfC pueda disminuir significativamente, o para facilitar de alguna manera a los nuevos usuarios la creación de artículos. Además, me opongo a esto en parte por motivos filosóficos: sí, hay muchos artículos poco constructivos hechos por novatos en Wikipedia, pero también hay muchos otros que también fueron hechos por recién llegados. Si bien, por supuesto, pueden probar otras actividades de edición para mejorar su experiencia, una barrera aún puede disuadir a muchos otros de editar. Estoy dispuesto a apoyar la propuesta, pero como mencioné, solo si se solucionan los problemas de AfC o si se concede cierto margen de maniobra a los usuarios prometedores (por ejemplo, tal vez podríamos darles la bandera confirmada de inmediato). Narutolovehinata5 ^{t c csd nuevo} 04:31, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Como ya se documentó anteriormente, el aumento en el trabajo atrasado de AfC es simplemente falso cuando se lo mide por el tiempo que lleva procesar las revisiones: el número de páginas en espera de revisión durante más de 60 días es cero. El número de páginas ha aumentado en AfC, pero el tiempo que lleva procesarlas todavía está dentro de la norma aceptable. Ya no hay retrasos en AfC o NPP, y eso se debe en gran medida a ACTRIAL. Incluso si este no fuera el caso, es preferible que haya un retraso en AfC que en NPP porque las páginas no se indexan automáticamente en Google después de 90 días y contienen posibles infracciones de BLP, copyvios y anuncios. TonyBallioni ( discusión ) 04:34, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Narutolovehinata5 , Creo que el tiempo promedio antes de una revisión fue más corto antes de ACTRIAL (aunque todavía se mantiene a raya dentro del límite de trabajo de AfC). Si bien el AfC se ha mantenido estable, no pretendo que el trabajo atrasado y los tiempos de espera, a veces prolongados, no sean problemas importantes. Sin embargo, como usted dice, es una compensación y este problema no lo es más de lo que lo era el retraso del PNP antes de ACTRIAL (tenía 8 meses de retraso y contando). Creo que los problemas de AfC pueden abordarse con el tiempo con una serie de propuestas, y han surgido algunas ideas con respecto a cambios de políticas que pueden ayudar en ese sentido. También ha habido muchos editores solicitando unirse a AfC en los últimos meses, lo cual es una buena noticia e indica que parece haber un grupo significativo de editores experimentados a quienes recurrir cuando se trata de manos adicionales para agregar a AfC. No haré comentarios sobre filosofía, ya que ya lo hemos discutido extensamente y probablemente seguiremos estando de acuerdo en no estar de acuerdo. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 04:46, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Narutolovehinata5 : Si uno lee atentamente el informe del WMF, queda claro que han declarado que examinarán de cerca la situación de AfC y ayudarán con cualquier solución razonable. La cuestión del AfC es incluso menor que las preocupaciones planteadas por la gente de Outreach. No debería ser motivo para oponerse a que ACTRIAL se vuelva permanente. Al final del día, AfC ni siquiera es un proceso oficial; si las cosas se pusieran feas, podría disolverse por completo y los borradores podrían ser manejados por los revisores de la nueva página incorporando los scripts y plantillas de AfC en la GUI de curación y dando los revisores de AfC el estado de WP:NPR - los revisores de NP han demostrado muy adecuadamente su capacidad de reducir enormes retrasos, y las nuevas páginas necesitan mucha más investigación antes de patrullar o rechazar que la que lleva a cabo AfC; es el único lugar donde los usuarios de mala fe explotan la enciclopedia para sus propios fines y quedan expuestos, cosas que la mayoría de las veces ni siquiera llegan a AfC. Es un lugar donde se detectan COI y calcetines. Eso no quiere decir que alguien esté defendiendo una solución tan radical para el AfC, y las conversaciones se están llevando a cabo en Wikipedia: El futuro del PNP y el AfC . La implementación permanente de ACTRIAL es el cambio de política orgánico necesario más grande y más importante, ya que desde que WMF prohibió a los usuarios de IP crear nuevos artículos en el espacio principal, hágalo y los demás problemas ciertamente se abordarán con urgencia, pero no se puede esperar que lo hagamos. todo a la vez. Sin duda demostraría el punto en lo que respecta a AfC y acelerará la búsqueda de soluciones: no es un proyecto que haya funcionado particularmente bien a pesar de los excelentes esfuerzos de Primefac y algunos otros para animarlo. Los comentarios de RexxS anteriores y en la sección de discusión a continuación dicen todo lo que hay que decir. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 05:45, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse por razones filosóficas. Wikipedia pretende ser una enciclopedia donde cualquiera pueda hacer contribuciones constructivas con el menor número de obstáculos posible. Este principio ha sido fundamental para convertir el proyecto en el recurso que es hoy. No podemos seguir alejándonos de estos principios sin cambiar fundamentalmente lo que es Wikipedia. Tazerdadog ( charla ) 07:27, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El mundo ha cambiado. Internet ha cambiado. Wikipedia ha cambiado. La realidad es cambio. Para que el proyecto siga teniendo éxito necesitamos negociar el cambio. No puedo imaginar que esto pueda lograrse exitosamente rechazando el cambio. ~ Kvng ( charla ) 17:00, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse hasta que se solucione el problema de la divulgación. Los comentarios descartables de los partidarios, como "Los recién llegados al editathon con mentores pueden ir [a RFPERM]" y "los nuevos editores en nuestros eventos de divulgación reciben mejor atención en el espacio de borrador" muestran que algunos editores han pensado poco en cómo acomodar a los nuevos editores que reciben la hábil tutoría de Wikipedianistas experimentados (que pueden no ser administradores) en eventos de divulgación breves. Aparte de eso, los resultados de ACTRIAL hablan por sí solos. - Esto, aquello y lo otro (discusión) 10:18, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerme por ahora. Una vez que se haya resuelto el problema relacionado con los eventos de divulgación, estaré dispuesto a apoyar. ¿Qué pasó con el mes de discusión? ¿O el RfC va a durar un mes? Me gustaría incluir algunas voces más de Outreach en esta discusión para que obtengamos un consenso que realmente convenga a todos. Por cierto, no creo que esté muy lejos de llegar a un acuerdo al respecto. Conozco algunos nombres de usuario de Wiki, cuentas de Twitter, grupos de Facebook (por ejemplo, Wikipedia y educación) donde acechan los editores de Outreach. Me gustaría crear conciencia sobre esta discusión sin inclinarme hacia un lado o hacia otro, ya que no quiero caer en desgracia con WP. :Lienzo. Sé que puedes argumentar que es culpa de Outreach por no estar más involucrado (y creo que tenemos que investigar un poco por qué es así), PERO creo que cualquier comentario de "qué lástima, qué tristeza" no lo haría. ser terriblemente útil o inclusivo en este momento. Realmente creo que no deberíamos trabajar en oposición en este tema. No cuando es totalmente posible llegar a un acuerdo que sirva a los intereses de todos. Salud. Stinglehammer ( charla ) 15:30, 20 de marzo de 2018 (UTC)[ responder ]
Cualquier sondeo fuera de Wiki sería 100% inaceptable. Especialmente de los usuarios que, francamente, en muchos casos no tienen ninguna conexión con lo que realmente sucede en la Wikipedia en inglés. TonyBallioni ( discusión ) 15:33, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola TonyBallioni : Otro editor experimentado me dijo que publicar el enlace sin comentarios sería aceptable, pero realmente trataría de trabajar dentro de las pautas aquí, por eso hice la pregunta y no simplemente lo hice. Que hay una desconexión es evidente. La forma en que lo unimos es para que podamos trabajar mejor juntos y tener a los editores de Outreach al tanto de las discusiones que los afectan es la forma en que hacemos avanzar las cosas. Stinglehammer ( charla ) 15:58, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Stinglehammer , va completamente en contra de las pautas, y si lo haces, acudiré a la ANI para solicitar que se te bloquee la edición. Descarrilar un RfC mediante un sondeo fuera de Wiki de un grupo que no está involucrado en absoluto con la Wikipedia en inglés es, francamente, la definición de sondeo inapropiado. Se le permite tener su opinión, pero no se le permite inflar artificialmente la participación en un RfC de usuarios que comparten su opinión, especialmente cuando no están lo suficientemente involucrados en la wiki como para darse cuenta de que se ha publicado en cada discusión importante. lugar y la plantilla centralizada. TonyBallioni ( discusión ) 16:04, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola TonyBallioni . Gracias por su franqueza en esto. Pero no hay absolutamente ninguna necesidad de amenazarme con ANI. No lo he hecho y no lo haré si ustedes lo sienten tan firmemente porque estoy buscando trabajar con mis compañeros de la comunidad en lugar de en oposición. Por eso lo mencioné aquí primero. El punto es que hay muchos buenos editores que trabajan en Wikipedia hoy en día y que realizan un excelente trabajo de divulgación que quizás actualmente no estén al tanto de esta discusión. Veo que faltan muchos nombres de usuario en la discusión de hoy. De hecho, muchos. Mi punto es general: necesito animar a mis compañeros editores y formadores de Wiki a participar más en estas discusiones que definen Wikipedia para que nuestra voz se incluya en las discusiones que nos afectan. Especialmente cuando se llevan a cabo con lo que parece ser una prisa indecorosa en este momento. En serio, ¿qué pasó con el mes de discusión? Considere su punto de inflar artificialmente la participación , pero seguramente tener una mayor conciencia del debate es algo bueno. Una vez más, no intento influir aquí. Solo estoy lanzando una idea. Stinglehammer ( charla ) 16:24, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Y, ¿el editor experimentado antes mencionado es una de las personas de divulgación? Me resulta muy difícil creer que un editor experimentado se detenga siquiera en la idea de un escrutinio claro fuera de línea. ~ Winged Blades ^Godric 16:12, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Simplemente no ! Las premisas mismas de esta pregunta resaltan la desconexión entre la mayoría de las personas de extensión y la realidad en WP. ~ Winged Blades ^Godric 15:36, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, necesitamos salvar esta desconexión en lugar de trabajar en oposición, Winged Blades of Godric . Un movimiento inclusivo puede hacer esto. Stinglehammer ( charla ) 15:58, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que Stinglehammer obtuvo su voto con el resumen de edición "eliminando la oposición con la esperanza de que el Coordinador de Eventos RfC satisfaga las necesidades de divulgación". - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 01:44, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse hasta que se habilite la creación de artículos en los maratones de edición por los motivos anteriores. Sé que existen soluciones para las personas relacionadas con los administradores y que estén dispuestas a hacer un esfuerzo adicional para sacar los artículos del espacio de borrador. Pero aquí estamos redactando una política. Las cosas deberían funcionar como se anuncia, no según alguna puerta trasera secreta que conocen los editores conectados. Si la comunidad se siente cómoda haciendo una excepción para las personas capacitadas, entonces debería decirlo claramente en el sitio web.-- Carwil ( discusión ) 21:13, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ése es el problema: no está claro si la comunidad se siente cómoda haciendo una excepción. No lo fueron en agosto, y la aprobación de este RfC no debe basarse en la suposición de que la comunidad está de acuerdo con crear una excepción. Ese es un tema distinto, que recibirá su propia discusión si esto se aprueba. TonyBallioni ( discusión ) 23:03, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Ignoraré la cuestión general de dónde se encuentra esta propuesta con respecto a los valores de nuestra comunidad y la dirección que queremos tomar: para bien o para mal, ya no somos la "enciclopedia que cualquiera puede editar". Estoy restringiendo mis comentarios completamente al lado pragmático de las cosas, con el descargo de responsabilidad de que esto se basa en mis observaciones de diciembre y enero. En muchos aspectos, el proceso del AfC funciona muy bien, pero con su configuración actual hay un aspecto crucial que es fundamentalmente inaceptable: el hecho de que la decisión sobre si el borrador del artículo se conserva o se elimina efectivamente corresponde a un solo editor. Sí, el nuevo usuario podría volver a enviarlo y conseguir que otro editor lo revise, pero la gran mayoría de las personas no vuelven a enviarlo. Y sí, en el intervalo entre el rechazo del proyecto de artículo y su eliminación más o menos automática por parte del G13 seis meses después, cualquiera podría intervenir e impedir esta eliminación. Pero, a pesar de los esfuerzos de un pequeño número de "mayores" del AfC, esto parece ocurrir sólo en raras ocasiones.
¿Por qué es esto un problema? Por un lado, normalmente no permitimos que la decisión de eliminar un artículo la tome una sola persona; por muy buenas razones, existe un requisito de quórum en Artículos para eliminación. Además, la comunidad de revisores de AfC parece tener, en promedio, mayores expectativas de notoriedad y calidad de los artículos que los relevantes en Articles for Deletetion. Parte de esto probablemente tenga que ver con la ausencia de una expectativa de hacer WP:BEFORE , y parte probablemente se deba a un sesgo inherente al proceso de revisión actual: se necesita mucho menos trabajo para rechazar un borrador que para aceptarlo. El efecto neto de todo esto es que se eliminan borradores de artículos decentes sobre temas notables. No me opondré a la extensión de ACTRIAL si el proceso de la AfC se reestructura para abordar estas cuestiones. – Uanfala (discusión) 02:13, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy en gran medida de acuerdo con usted sobre algunas de las deficiencias del actual sistema AfC, pero independientemente de ellas, ACTRIAL es algo que necesitamos. En esta página se están analizando algunas ideas con respecto a las reformas del AfC para abordar algunas de las cuestiones de las que usted habla anteriormente. Me temo que nada sucede rápidamente. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 03:26, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Uanfala , Estimulado por su comentario anterior, finalmente logré poner a discusión algunas de las ideas que tenía, además de publicar algunos datos recopilados recientemente que indican que AfC es, de hecho, demasiado estricto. Consulte esta sección en la página de discusión de AfC . - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 05:39, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse Este es un viaje interminable, ¿qué sigue? ¿Usuarios extendidos? No es el camino a seguir. RedUser ( discusión ) 04:02, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Nadie ha propuesto nada parecido. Mientras que alrededor del 80% de los envíos no confirmados automáticamente se eliminaron y el 20% se conservaron, ocurre lo contrario con los usuarios con confirmación automática, ya que se conservaron más del 80%. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 05:39, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esto NO es inventado: ¡está justo en WP:NPP para que los nuevos patrulleros de páginas aprendan!
Oponerse . No puedo negar que terminar el juicio es un gran dolor de cabeza para mucha gente. En realidad, tampoco realizo patrullajes del PNP/AfC. Sin embargo, a pesar de todos sus beneficios visibles, todavía temo que esta restricción tenga un costo oculto: creo que los nuevos editores que de otro modo podrían haberse involucrado, ya sea en los ediciones antes mencionados o de manera más informal, están siendo rechazados. Además, agregaré que la razón por la que no hago ese patrullaje es que a la gente se le pide que haga demasiadas cosas y que sea demasiado exigente con los creadores de artículos. Los artículos basura no cumplen con criterios realmente obvios que cualquiera puede detectar si los miran, y si nadie los mira, ¡no importan! (Según la prueba de Turing, en ese caso, literalmente, ya son artículos eliminados) Y mi intuición es que si Wikipedia intenta dar demasiados aires de ser genuinamente verdadera , genuinamente "examinada" (Dios, odio ese concepto), comienza a Desprecio su origen generado por el usuario y editable por el usuario, por lo que de ninguna manera me alarma ver una pieza ocasional de basura completa flotando por ahí. Son las moscas en el agua de la cisterna que te recuerdan que no debes beber el resto sin tratamiento posterior. Wnt ( discusión ) 10:51, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Básicamente... Oponerse porque resolvería un gran problema y mejoraría la calidad de la enciclopedia. Sí. Esas son... esas son palabras que alguien escribió... y en ese orden... aparentemente a propósito. Eso es algo que pasó. ^CharlaG M G 11:18, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, los combustibles fósiles resuelven un gran problema y mejoran la calidad de vida y, sin embargo, está eso del efecto invernadero. A veces, una solución inmediata conlleva consecuencias persistentes, y eso significa que la solución, por muy deseable que parezca, debe mantenerse dentro de unos límites. Wnt ( discusión ) 11:31, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy... luchando por encontrar palabras para expresar lo poco que este razonamiento tiene algún sentido. Lo más parecido que se me ocurre con una sola taza de café es probablemente algo como Me encantan las fotos de bebé de mi hija. La posamos junto a medio gato muerto y, en comparación, realmente resalta la vida en sus ojos. El fotógrafo se quejó de que traer al medio gato al estudio sería un peligro para la salud, pero yo le aseguré que, según la prueba de Turing, si ignoramos las bacterias carnívoras, en realidad no existen . Intentó responder con algo acerca de que la prueba de Turing trataba sobre inteligencia artificial, y no sobre la realidad existencial de la carne podrida, pero en ese momento ya había dejado de escuchar, porque la salud pública es realmente muy complicada, y no me puedo molestar con eso, con mi apretada agenda y todo eso. ^CharlaG M G 11:56, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Eso tiene sentido para una foto publicada en su refrigerador, pero no tiene sentido para una búsqueda en la web, y Wikipedia es fundamentalmente un tipo de búsqueda en la web. Allí debería poder encontrar a tu hija si quiero y un gato muerto si quiero. Wnt ( discusión ) 11:42, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
...lo siento, ¿qué pretendías ilustrar al publicar el diagrama de flujo de la central nuclear? El hecho de que la patrulla de nuevas páginas se esfuerce por convertirse en un proceso responsable, estructurado y bien documentado es de alguna manera una acusación de cómo , y refleja mal la reducción proactiva de la cantidad de artículos malos a través de ACTRIAL, ¿de qué manera? - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 11:34, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El retraso en el proceso de creación de centrales nucleares se debe a que las directrices son excesivamente complicadas. Además debo decir que mirando ese gráfico, no son excesivamente complicados porque hagan mucho bien, sino porque son culos . Mire ese gráfico: les dice a los revisores que si algún editor útil, imbécil, deja en blanco el nuevo artículo que comenzó, deben esperar 10 minutos y luego publicarlo para eliminarlo rápidamente. ¿Di qué? Tienen una verificación de violación de derechos de autor que el bot que les dicen a los revisores de NPP puede realizar en cualquier momento y que no tiene nada que ver con si el artículo en su conjunto debería existir. Pero, sobre todo, una gran parte del diagrama se basa en una apelación completamente arbitraria al prejuicio personal : "¿contiene el artículo una afirmación creíble de importancia o significado?". No existe ningún pilar de importancia en Wikipedia, y será 100% puro sesgo cultural. Tenga en cuenta que este diagrama de flujo no pregunta si, por ejemplo, se citaron varias fuentes, lo que sería un criterio objetivo. [aparte de los suficientes para una revisión formal de GNG para salvar el artículo, que es un criterio de AfD, no un criterio rápido] Y luego deberías analizar tu sesgo y decidir si es una canción "sin importancia" (en lugar de una "importante" canción), etc. Al diablo con eso. No necesitamos la mitad de estas cosas, por lo que no necesitamos la mitad del trabajo dedicado a las revisiones del NPP, por lo que no necesitamos defendernos de nuevos editores potenciales para hacer la vida de los revisores del NPP más fácil. QED Wnt ( charla ) 11:42, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Total tontería. Y esto es lo que sucede cuando hablas sólo por hablar, sin darte cuenta de que has cruzado al territorio de equivalencia funcional del trolling.
Teniendo en cuenta el tiempo que lleva en en-wiki, espero que sepa que el pilar fundamental de uno de nuestros CSD más ejecutados es una afirmación creíble de importancia o significado . Obviamente, es posible que desee que también se derogue, pero a menos que Si logra hacerlo, seguirá siendo un conjunto de herramientas importante para nosotros, los NPPR. Sólo usted sabe lo que quiere decir con editor útil que deja en blanco el nuevo artículo que comenzó, deben esperar 10 minutos y luego publicarlo para eliminarlo rápidamente . Y, para su información amable, CorenBot está muerto desde hace mucho tiempo y, AFAIK, las comprobaciones de copy-vio son muy importantes desde un punto de vista legal y existe un criterio CSD específico con el fin de eliminar los copy-vios. Y no decidimos qué es un canción importante/sin importancia por decreto; nuestras búsquedas G y la disponibilidad de fuentes lo hacen por nosotros.
Francamente, lo que no necesitamos es su exasperante fárrago de distorsiones y mentiras descaradas . ~ Winged Blades ^Godric 12:11, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Creo que probablemente sea suficiente decir que en este punto usted ha pasado de no entender fundamentalmente NPP a no entender fundamentalmente cosas básicas... fundamentales sobre lo que es Wikipedia . Sinceramente, estoy estupefacto de cómo alguien que ha estado aquí durante once años puede encajar tantas cosas mal en un espacio tan pequeño y al mismo tiempo. Honestamente, comencé a escribir una respuesta detallada para cada punto individual... pero cuando tuve que comenzar con "Wikipedia es una enciclopedia"... yo... pensé que probablemente era mejor dedicar mi tiempo a hacer literalmente cualquier otra cosa. ^Charla G M G 12:24, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Cada vez que un lector lee un artículo de mierda de Wikipedia y se marcha murmurando "esta página es una mierda, obviamente toda Wikipedia es una mierda" es un evento negativo para el proyecto y esto independientemente de la "notabilidad" del tema del artículo de mierda : Noyster ( charla), 12:05, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No estoy realmente seguro de cómo el diagrama de flujo del PNP (que estoy de acuerdo es demasiado complejo) es realmente relevante para esta discusión. TonyBallioni ( discusión ) 14:49, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esa cosa fue una maldita bendición para mí cuando estaba pensando en los procesos de la central nuclear. Como referencia para "qué hacer en este caso de esquina que encuentro por primera vez", complejo y detallado está bien. No es que uno siga usándolo una vez que se han internalizado todas las opciones. -- Elmidae ( charla · contribuciones ) 15:33, 21 de marzo de 2018 (UTC)[ responder ]
Oponerse : Tazerdadog lo dijo mejor, ya que se supone que es una enciclopedia abierta a cualquier persona interesada . Sí, hay una ventaja para los nuevos administradores y patrullas de páginas que antes dedicaban su tiempo a examinar artículos de mala calidad que se eliminaban con frecuencia. Dicho esto, no veo cómo crear un obstáculo (aunque un obstáculo bastante bajo) para que los nuevos usuarios agreguen contenido nuevo al proyecto ayude a atraer nuevos editores. ¿Deberíamos modificar WP:BEBOLD para incluir "Sea negrita a menos que su cuenta tenga menos de 4 días y tenga menos de 10 ediciones" en la página? Sierrak28 ( discusión ) 05:00, 22 de marzo de 2018 (UTC) (Cambiando !voto a apoyo) Sierrak28 ( discusión ) 03:41, 1 de abril de 2018 (UTC)[ responder ]
También vale la pena mencionar que hay un importante retraso en WP:AFC . Hasta que podamos solucionar los problemas actuales con el proceso AFC y el retraso resultante causado por la afluencia de borradores, me preocupa que sin darnos cuenta vamos a WP:BITE nuevos usuarios con el proceso. Sierrak28 ( discusión ) 05:04, 22 de marzo de 2018 (UTC) (Cambiando! votar a apoyo) Sierrak28 ( discusión ) 03:41, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Puede que haya un retraso en AfC, pero es insignificante en comparación con el NPP que realiza las patrullas reales. AfC nunca fue un proceso particularmente bueno antes o durante el ensayo. No se ganará nada posponiendo ACPERMANENT hasta que AfC tenga sus objetivos en orden. La cartera de centrales nucleares ya ha aumentado en 1.000 en los pocos días desde que se cerró ACTRIAL. Probablemente en el futuro nunca tengamos suficiente personal para hacerle frente. Lo que sucederá con AfC si no se implementa ACPERM será que New Page Patrollers trasladará aún más borradores a AfC. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 12:12, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse , al menos hasta que se habilite la creación de artículos en maratones de edición según el punto 9 de Carwil y otros anteriores. No basta con decir "cumplir en silencio y es posible que analicemos el problema más tarde". Incluso entonces, comparto las reservas filosóficas de #4 Centibyte y otros. Al principio me disuadió de responder el muro de críticas que ha atraído cualquier otro comentario contrario, pero siento que debo agregar otra voz sobre este importante tema. Certes ( charla ) 12:32, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Por el contrario , ACTRIAL hace que la realización de eventos de divulgación sea más difícil para los participantes y los formadores. Me baso en la experiencia de realizar eventos de divulgación antes y durante la prueba. El formador a menudo no tiene tiempo para mover cada página durante el evento, por lo que tiene que hacerlo después. El Panel de Programas y Eventos es una herramienta increíble que hace que las métricas sean increíblemente fáciles, ACTRIAL rompe el seguimiento realizado en el panel porque no cuenta la creación de sandboxes y descubrí que mover artículos individualmente agrega una cantidad significativa de tiempo. Además, mover los artículos hace que parezca que el formador hizo todo el trabajo en el panel de eventos. A continuación se muestra una situación de ejemplo para un maratón de edición en el que ACTRAIL rompe la herramienta de métricas disponible P y E Dashboard:
Si dirijo un taller de un día de duración con 15 editores nuevos y 2 editores existentes donde cada persona crea un artículo nuevo. Sólo los 2 editores existentes podrán crear nuevos artículos, los 15 nuevos editores sólo podrán crear borradores. Al final del evento hay dos opciones para mí como alguien que no puede confirmar cuentas:
1. Muevo los borradores de los 15 editores al espacio principal el día del evento, el panel registra esto como si yo creara los 15 nuevos artículos y los nuevos editores no estuvieran haciendo ningún trabajo.
2. Extiendo el cronograma del evento a una semana en el panel para permitir que los 15 nuevos editores muevan los artículos ellos mismos una vez que hayan sido confirmados. Esto depende de que los 15 editores regresen para mover sus artículos y recuerden cómo hacerlo. Si alguno de los editores existentes realiza algún otro trabajo en Wikipedia durante este período de tiempo, contará para las métricas del evento.
Si no facilitamos las métricas, no lo haremos y no tendremos información para investigar para mejorar los eventos, comprender la retención y proporcionar información a los financiadores, por ejemplo, a través de FDC. Además, en mi experiencia, poder publicar un artículo ese día proporciona una sensación real de logro a los nuevos usuarios y, en mi experiencia, es un factor clave para la retención.
ACTRIAL es parte de un conjunto más amplio de procesos y políticas hostiles a los nuevos editores. Un ejemplo típico fue un nuevo editor que participó de forma remota en el evento que ayudé a organizar en el Día Internacional de la Mujer y usó el nombre de la organización como nombre de usuario (a los nuevos editores no se les informa esta regla cuando se registran porque las reglas están en una página larga). no saben que existe). Escribieron un artículo que no estaba a la altura de ser publicado. En lugar de recibir orientación sobre cómo mejorar su artículo y cambiar su nombre de usuario, su artículo fue eliminado y bloqueado permanentemente. Se trata de alguien que tenía conocimientos para compartir y que potencialmente podría ser un socio que podría proporcionar recursos para mejorar Wikipedia, por ejemplo, organizar eventos o proporcionar contenido. No quiero decir que esto sea una crítica a la persona que hizo esto, quiero decir que el sistema realmente está roto si esto sigue siendo un resultado. Su experiencia fue:
Wikipedia: por favor ayuda a mejorar Wikipedia :)
Ellos: OK, lo intentaré.
Wikipedia: No, no seguiste las instrucciones que no sabías que existían
Ellos: Lo siento, ¿cómo lo soluciono? ¿Me pueden ayudar?
Wikipedia: Tu artículo ha sido eliminado y te han bloqueado por hacer algo que no sabías que no debías hacer, chao.
( charla ) 15:23, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ John Cummings : Dices que " mover los artículos hace que parezca que el formador hizo todo el trabajo ", pero realmente no entiendo cómo puede ser así. Pasar del Borrador al espacio principal preservará la historia y dejará tan claro quién lo escribió como si se hubiera escrito directamente en el espacio principal, ¿no es así? ¿O me estoy perdiendo algo? (Además, creo que debo señalar que su ejemplo específico del nuevo editor que fue bloqueado parece no tener relación con ACTRIAL). ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 15:48, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ ¡ Boing! dijo Zebedee : gracias por el mensaje, lo siento, no lo dejé claro, el panel de eventos mide un artículo que se crea cuando se agrega al espacio principal, no un borrador que se crea, por lo que si 15 personas crean borradores y los muevo a mainspace cuenta como si yo hubiera creado 15 artículos y ellos no hicieran nada. He corregido mi texto para que esto quede más claro. Gracias de nuevo, John Cummings ( discusión ) 16:02, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ John Cummings : Entendido, gracias. No estoy familiarizado con el panel de eventos. Pero tengo que estar de acuerdo con Legacypac , a continuación, en que la herramienta debería mejorarse. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 17:30, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: John Cummings, si el Panel de eventos acredita incorrectamente al usuario que mueve una página en lugar del creador de la página, corrija el Panel de eventos. Ese fallo no tiene nada que ver con ACtRIAL: si un Draft necesita trabajo y el entrenador lo arregla y lo mueve, de todos modos tienes el mismo problema de estadísticas. Una falla en este Panel es una razón terrible para rechazar lo mejor que este proyecto ha intentado jamás para reducir el spam y la basura. También sugeriría que pasar algún tiempo después del evento revisando y moviendo páginas sea una parte razonable de la organización de un evento. De todos modos, me gustaría revisar lo que se creó solo como un punto de logro personal y para comprender cómo fue el evento. Legacypac ( charla ) 16:48, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Legacypac : es fácil decir que simplemente arregle la herramienta, sin embargo, no está claro qué tan fácil es hacerlo. Este no es un problema de pequeña escala, el panel de Proyectos y Eventos actualmente tiene 896 programas ejecutándose con más de 18,000 editores. John Cummings ( discusión ) 09:09, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ John Cummings : razón de más para arreglar la herramienta: es un simple problema de codificación cambiar la parte que busca el editor que mueve la página por el editor que creó la página. Esto no tiene absolutamente nada que ver con ACREQ. Legacypac ( discusión ) 16:05, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . ¿Para quién es Wikipedia? ¿Todos o sólo los veteranos y los nuevos patrulleros? ¿Es la enciclopedia que cualquiera puede editar o es la enciclopedia que existe como una zona de pruebas para un grupo de voluntarios autoelegidos? Gamaliel ( charla ) 15:59, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Gamaliel Oye, sabes mejor que la mayoría que "puedo editar" nunca significó "hacer lo que quieras". Los nuevos editores todavía tienen casi total libertad para hacer lo que quieran; aún pueden agregar contenido excelente de alta calidad a cualquier página o reemplazar el contenido de una página con "vaca vaca vaca". Esto elimina una pequeña porción de lo que la gente puede hacer durante un tiempo muy corto y tiene enormes beneficios para el proyecto y para todos los demás. (Por cierto, la respuesta a su pregunta retórica es: WP es para personas que quieren conocimiento ; ellos son a quienes servimos. Estamos tratando de construir una enciclopedia de alta calidad, en una comunidad, para servir a cualquiera que quiera conocimiento) No entiendo de dónde vienes. Jytdog ( charla ) 16:24, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Puedo entender la perspectiva de Gamaliel ; Existe la sensación de que Wikipedia hoy en día puede ser a veces un jardín amurallado, extremadamente difícil para los recién llegados involucrarse, especialmente si se compara con el pasado. Pero no creo que sea aplicable aquí; A medida que el proyecto madura, hay algunas medidas básicas que se deben tomar, es simplemente lo más racional. Alex Shih ( charla ) 16:36, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"Crear un artículo en un evento de Wikimedia bajo la guía de voluntarios experimentados" no debería entrar en la categoría de "haz lo que quieras". Gamaliel ( charla ) 17:17, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia es para sus lectores , no para sus editores. Atraer nuevos editores es algo bueno sólo en la medida en que mejora la enciclopedia. Debería equilibrarse con otras cosas que mejoran la enciclopedia, por ejemplo, una barrera técnica trivial y fácil de superar que, sin embargo, elimina de manera demostrable la gran mayoría del spam de nuevos artículos. –  Joe ( discusión ) 19:03, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Está calculando cuántos nuevos editores potencialmente productivos estamos rechazando con lo que parece una "barrera técnica trivial y fácil de superar"? Tiene un grupo de voluntarios con experiencia en extensión que señalan que en realidad no es tan trivial. Wikipedia tuvo éxito porque redujo las barreras de acceso; no prosperará si las seguimos elevando cada vez más. Gamaliel ( charla ) 20:18, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estamos rechazando a más editores nuevos eliminando rápidamente sus artículos al instante en el momento de su creación, que haciéndolos esperar un rato. Y no veo ninguna oposición a la propuesta de permitir que los coordinadores de extensión confirmen manualmente las nuevas cuentas, por lo que toda la objeción de extensión parece tener una solución técnica simple. Puede haber objeciones silenciosas más profundas y lo respeto, pero creo que esas objeciones no se presentan con suficiente claridad para una discusión reflexiva. En particular, tenemos obstáculos mucho peores para los contribuyentes que un período de espera para la creación de nuevos artículos, y nadie aquí parece querer hacer nada al respecto. No deberíamos tratar la creación de artículos por parte de nuevos contribuyentes como algo especial y mágico que debe defenderse a pesar de que casi siempre resulta en una eliminación rápida, sin pensar en poner nuestras botas en la cara de esos mismos contribuyentes en cualquier otro momento posible. 173.228.123.121 ( charla ) 21:44, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si ese es el camino que vamos a seguir, demos esas herramientas a los voluntarios de extensión, porque muchos de ellos aún no las tienen. En muchos eventos a los que asisto, soy el único voluntario en la sala que puede hacerlo. Y en cuanto a "casi siempre resulta en una eliminación rápida", ese es el tipo de pensamiento erróneo que rechaza a los nuevos editores. En cada evento, nuevas contribuciones valiosas que son un poco toscas se proponen inmediatamente para su eliminación y se agrupan con los spammers de Kudpung. Gamaliel ( charla ) 13:54, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gamaliel , ¿Para quién es Wikipedia? Respuesta fácil: a excepción de los spammers, los autobiógrafos y aquellos que lo explotan para ganar dinero con la edición paga, es para los lectores. Cualquiera que esté impaciente por publicar un artículo aquí lo hace por autosatisfacción, spam o dinero. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 07:37, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Qué decepcionantemente reduccionista y excluyente. ¡Nuestros motivos son puros, los de ellos no! Gamaliel ( charla ) 13:54, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Para citar el informe de investigación, "Una pregunta clave para la comunidad que siguió la prueba es: ¿cuál debería ser el modelo de publicación de Wikipedia? La forma Wiki es publicar instantáneamente, pero hacer que sea fácil deshacer. Las restricciones a la creación de artículos impuestas por ACTRIAL cambian el modelo para revisar-luego-publicar para muchas cuentas." Nos estamos alejando de la forma original en que funcionaba Wikipedia, y de la forma en que tuvo mucho éxito, hacia algo que está mucho más controlado. Eso no es algo que haya funcionado bien para los clones de Wikipedia que han intentado operar con varias restricciones aplicadas a las contribuciones, y no creo que funcione bien aquí a largo plazo. El principal argumento en contra parece ser que "no empeoró las cosas", lo cual no es una conclusión particularmente buena. La otra es que "se hizo más uso del borrador del espacio de usuario", lo cual es bueno para el control, ya que es necesario involucrar a otro editor antes de que el artículo se publique, pero no a la 'Wiki Way'. Gracias. Mike Peel ( charla ) 23:16, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El 'Modo Wiki' está bien cuando el editor n.º 1 puede agregar fácilmente basura a una página existente y el editor n.º 2 puede revertirlo fácilmente. El mismo esfuerzo proporciona equilibrio. ACREQ aborda la situación desigual en la que Vandal agrega una página completa de basura en segundos y se necesita un equipo de editores de GF para identificar, categorizar, etiquetar, tal vez discutir durante una semana o más y, finalmente, se requiere que un administrador elimine. Legacypac ( discusión ) 01:44, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Las discusiones sobre los editores en eventos de divulgación son un problema fácil de resolver: consigamos un administrador que esté presente o que esté dispuesto a hacer una excepción con ellos. Ese es un problema agradable y bien definido que puede resolverse mediante una excepción. Sin embargo, crea un canal exclusivo para nuevos editores, y eso no está bien: ¿por qué alguien que asiste a un evento debería obtener un pase gratuito, mientras que alguien que encuentra Wikipedia en línea y quiere agregar un artículo tiene que seguir tantos pasos, incluso si ¿Han leído y comprendido todas las directrices? ¿Cómo pueden entonces pedir esa misma excepción sin acudir a un evento? Mike Peel ( charla ) 01:17, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Podrían preguntar en la página de discusión de alguien o en un proyecto wiki (deberíamos fomentarlo más). Mi versión preferida de la propuesta de TonyBallioni es permitir que básicamente cualquier editor establecido (mi sugerencia concreta fue cualquiera con +patrullaje automático) establezca +confirmación en cualquier cuenta, sin vencimiento de 10 días ni limitación para los coordinadores de eventos ni nada por el estilo. ¿Sabe lo difícil que es escribir un artículo nuevo que no se acelere? ¿Hay muchos ejemplos reales de nuevos usuarios que lo hacen en menos de 4 días? ¿Cuáles son los "tantos pasos" además de realizar otras ediciones durante 4 días? ¿Es realmente frecuente que la primera contribución de alguien a Wikipedia sea un artículo utilizable? Quizás ACTRIAL tenga algún dato al respecto. Me impresionó mucho el supuesto hallazgo de que sus datos muestran lo contrario: obtenemos aproximadamente la misma cantidad de artículos utilizables que antes, pero evitamos la creación de muchos que se aceleran. 173.228.123.121 ( charla ) 01:39, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Podrían preguntarle a alguien. Ese mismo concepto va en contra de todo el concepto de Wikipedia: si desea realizar una edición, continúe y hágalo, no debería necesitar pedir permiso a nadie para hacerlo. Necesita retroceder con referencias, pero esa es otra discusión. Mike Peel ( charla ) 01:56, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, Wikipedia se está alejando de los procedimientos que funcionaban en los primeros años, cuando cualquiera podía literalmente crear un artículo que consistiera en un párrafo corto basado en su propio conocimiento. Ahora hay más de cinco millones de artículos y se han cubierto la mayoría de los temas con fuentes confiables. Además, Wikipedia es ahora el sitio web de conocimiento al que acudir y tiene una gran reputación. Eso lo convierte en un objetivo para los spammers y aquellos que desean promocionar su producto o idea. Vivimos en tiempos diferentes y se requieren procedimientos diferentes para evitar agotar a los pocos editores que intentan lidiar con la avalancha. Johnuniq ( discusión ) 01:43, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Johnuniq : Hay mucho más de 5 millones de temas que necesitan artículos y que pueden estar respaldados por fuentes confiables, al menos en un factor de 10. No creo en el argumento de que nos hemos alejado del concepto original. es sólo que algunas personas nos están empujando en esa dirección. Sí, ahora tenemos una reputación y debemos manejar eso, pero eso es proporcionando *más* información, no excluyendo a los contribuyentes (meh, spammers, sí, editores que brindan información anti-spam). En cuanto a unos pocos editores: sí, esa es una consecuencia natural del exclusionismo, la respuesta no es excluir a más personas, sino incluirlas. Mike Peel ( charla ) 01:56, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
( conflicto de edición ) La respuesta a eso, Mike , es que la composición de los editores en los editatones es claramente diferente a la de la comunidad de edición en general. La investigación en torno a ACTRIAL demuestra claramente la gran reducción en la creación de artículos de mala calidad cuando los editores no confirmados no pueden crear artículos inmediatamente. Está claro que una proporción significativa de los artículos creados antes de ACTRIAL hicieron perder el tiempo no sólo a los nuevos editores sino también a los nuevos patrulleros de páginas que debían identificar las creaciones problemáticas. Hay poca evidencia de que exista el mismo problema en los editathons, y un evento bien organizado hará que un editor experimentado revise cualquier artículo nuevo en el sitio. Un buen formador se asegurará de que cualquiera que quiera crear un artículo sea guiado a través de WP:N antes de comenzar. Evitar que los nuevos editores en eventos creen artículos no ayuda de ninguna manera al propósito de ACTRIAL, que es reducir la carga en NPP. No se trata de dar "pase libre" a nadie; más bien se trata de reconocer que el número de scripts automatizados, vándalos, spammers y fanáticos es extremadamente pequeño en los eventos. La restricción adicional impuesta por ACTRIAL es innecesaria en tales circunstancias. - RexxS ( discusión ) 01:53, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@RexxS : Los Editathons no deberían ser la única forma en que presentamos a las personas a nuestra comunidad . Si no logramos hacer esa introducción fuera de los ediciones, entonces estamos fallando como comunidad/proyecto en línea. Mike Peel ( charla ) 01:59, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No sigo tu razonamiento, Mike. Nadie está sugiriendo que la única forma de presentar a la gente nuestra comunidad sea a través de ediciones . Si alguien se toma el tiempo para asistir a un evento de edición Wiki y los organizadores se han esforzado para que sea una experiencia agradable para ellos, entonces podemos esperar razonablemente que sea una buena introducción. Eso no quiere decir que aquellos que conocen Wikipedia por otras vías estén teniendo una mala experiencia. Pero lo que está claro es que ACTRIAL hizo una gran mella en el trabajo atrasado del NPP y redujo el tiempo administrativo perdido al eliminar artículos inadecuados. Es crucial que la comunidad adopte el obstáculo cada vez mayor para la creación de artículos antes de que el NPP falle bajo una carga cada vez mayor de vándalos, cómplices corporativos, spammers y gente descarriada que piensa que Wikipedia necesita un artículo sobre ellos. - RexxS ( discusión ) 02:17, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El modo Wiki es cualquier cosa que digamos que es: no tenemos un conjunto de principios de constitución inmutables divinamente inspirados: nos gobernamos por el consenso ante todo. Si decimos que esta es la forma Wiki es porque lo decimos. Ésa es la ventaja de ser una comunidad autónoma: podemos hacer lo que queramos. TonyBallioni ( discusión ) 02:02, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ TonyBallioni : La 'forma wiki' es la forma en que llegamos a existir como uno de los principales sitios web de Internet. Claro, podemos tirarlo a la basura si queremos, pero tengo que preguntar, ¿por qué? Mike Peel ( charla ) 02:06, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Porque ahora somos el quinto sitio web más grande del mundo y somos la fuente predeterminada de conocimiento para el mundo de habla inglesa. Ese es un conjunto de circunstancias muy diferente para un sitio web que se suponía que iba a ser el alimentador de Nupedia . Los tiempos han cambiado y nosotros cambiamos con ellos. Toda la evidencia muestra que esto fue algo bueno y que no tuvo ningún efecto secundario negativo (ya se ha demostrado de múltiples maneras cómo incluso las preocupaciones de AfC son exageradas). Algo que sólo ha tenido resultados positivos y no negativos no debe descartarse simplemente por cuestión de filosofía. TonyBallioni ( discusión ) 02:10, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Puede que no sean tan divinos como la mano de Buda , pero Wikipedia tiene cinco pilares que guían nuestra filosofía. Curiosamente, ninguno de ellos dice nada sobre quién puede crear artículos, quizás este no sea un debate a nivel existencial. Lo más relevante es dar la "bienvenida a los recién llegados", y podría decirse que es más acogedor evitar la creación de artículos mediante limitaciones técnicas (deliberadas) que eliminándolos activamente (y en muchos casos, debemos eliminarlos). power~enwiki ( π , ν ) 02:11, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse : Nunca he creído que los atrasos en NPP/AFC sean un problema . También según Mike y otros que señalan que este es un duro alejamiento de nuestros orígenes sobre cómo funciona un wiki. CARA CON LÁGRIMAS DE ALEGRÍA ^[u+1F602] 03:46, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El enlace a NODEADLINE es muy débil. Simplemente diga que no le importa si miles de páginas basura se acumulan en el espacio principal porque alguien más hará el trabajo, eventualmente, tal vez. Si no se queman primero. Johnuniq ( discusión ) 04:03, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Así que haga de Wikipedia una combinación de Facebook, un enlace, un sitio de currículums y un hogar para el spam corporativo. Dejaré de trabajar en él o de volver a leerlo. Legacypac ( discusión ) 16:05, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Las nuevas páginas no dejan de aparecer cuando nos atrasamos, por lo que el trabajo atrasado nunca desaparecerá si las condiciones se vuelven imposibles para que podamos mantener el ritmo (como fue el caso durante el año anterior a ACTRIAL). La única forma de deshacerse del trabajo atrasado en ese momento sería simplemente dejar que la avalancha de basura ingrese a la wiki sin filtrar. Si no cree que el trabajo pendiente de NPP sea un problema, entonces esencialmente no cree en NPP en absoluto, ni en su objetivo de intentar mantener la calidad entre las páginas nuevas. WP:NODEADLINE se aplica bien a artículos individuales, pero no se puede aplicar a trabajos pendientes que crecen continuamente; con estos es esencial mantenerse al día, o eventualmente tendrás que rendirte por completo ante un problema insuperable. Renunciar a New Pages Patrol sería esencialmente el fin de la wiki tal como la conocemos. No quiero ser pesimista, pero cualquier argumento de que el retraso del PNP no es un problema es increíblemente ingenuo. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 23:09, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Es un argumento débil y no tiene en cuenta la evolución, o cambias o mueres, y WP estaba muriendo hasta cierto punto, ciertamente por ese aspecto de la creación de artículos. No sé si has pasado mucho tiempo en NPP. Tengo. Trabajé alrededor de 2 mil artículos durante un período de 3 a 4 meses el año pasado, y eran 16,5 mil artículos cuando comencé, y fueron aproximadamente 16,5 mil cuando terminé. Era insuperable y un verdadero almuerzo gratis para anunciantes y spammers. Las 10.000 empresas principales (con excepciones) ahora ejecutan, de una forma u otra, un modelo de generación de ingresos basado en la publicidad, y debemos ser conscientes de ese hecho y tomar medidas para mitigar sus efectos. alcance_creep ( charla ) 10:26, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Creo que TIND funciona bien. En un cronograma suficientemente largo, todos los retrasos son irrelevantes. Pero bueno, como mencioné en mi resumen de edición original, no esperaba convencer a nadie ni cambiar el rumbo... Sólo estoy registrando mi descontento con la dirección en la que queremos tomar las cosas. Haces abucheos. CARA CON LÁGRIMAS DE ALEGRÍA ^[u+1F602] 17:13, 1 de abril de 2018 (UTC)[ responder ]
Al contrario del WP:5P ; Además, los problemas causados a los eventos de divulgación no se han abordado adecuadamente. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 11:00, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Estoy dispuesto a restringir la creación de nuevas páginas a 10 ediciones más 4 días, pero no a dirigir a los contribuyentes durante este período hacia Artículos para la creación, lo cual, para decirlo cortésmente, no es adecuado para su propósito. Me preocupa mucho que nadie haya discutido aquí antes la idoneidad de AfC para este rol e intentaré iniciar una discusión a continuación. Espresso Addict ( charla ) 00:34, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Puede que no importe mucho, pero solo quiero señalar que no se envían directamente a AfC, sino a la página de inicio del nuevo usuario . Sólo si eligen la tercera opción (asistente de artículos) acabarán en AfC. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 04:46, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, como le dije a Tony Ballioni a continuación, si el editor quiere crear un nuevo artículo, la página de inicio lo enviará al asistente de artículos y a AfC, en lugar de decir "lo siento, todavía no tengo suficiente experiencia, edite un poco y Primero mira a tu alrededor para orientarte. Espresso Addict ( charla ) 04:53, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿básicamente te opones a ACREQ porque dejamos un camino abierto para que los nuevos editores sigan creando nuevos temas? Incluso podría apoyar la eliminación de todas las creaciones de borradores y espacios de usuario del nuevo editor (dado que patrulla mucho ambos espacios y casi todo lo que crean los nuevos usuarios es basura), pero tenemos que superar el problema de que no podrían practicar en su entorno de pruebas o comenzar. una página de usuario. Legacypac ( discusión ) 05:06, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Le doy un gran valor al desarrollo y la retención del editor; La base principal de mi oposición es que dirigir nuevos contribuyentes de buena fe a AfC, sobre la base de lo que he visto, parece notablemente más negativo que decirles que se vayan y adquieran algo de experiencia primero, y luego se presenten directamente al espacio principal. Espresso Addict ( charla ) 06:22, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la mayoría de nosotros comparte sus reservas sobre AfC, pero por el momento no hay otra opción. Hay discusiones en curso sobre cómo convertir AfC en algo que sea adecuado para su propósito en WP:NPPAFC , si está interesado. –  Joe ( discusión ) 09:24, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a Tazerdadog . J-Mo 22:31, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Además de crear una barrera para los ediciones, las clases también se ven afectadas negativamente por este cambio. Y no me queda claro si el requisito de 10 ediciones se refiere al espacio principal, la página de discusión, la página de usuario o una combinación de ellas. ^{Página de charla} de OhanaUnited 23:23, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, reevalúe a su oponente ya que evidentemente no tiene claro a qué se opone. Las diez ediciones para obtener confirmación automática pueden ocurrir en cualquier espacio de nombres; nada ha cambiado allí. ACREQ solo detiene las creaciones de páginas del espacio principal sin estado de confirmación o confirmación automática. Eso requiere una solicitud (para confirmar) o diez ediciones y 4 días para pasar. Es un listón muy bajo para eliminar una gran cantidad de spam impulsivo de cuentas desechables Legacypac ( charla ) 23:41, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
débil Me opongo a mi principal preocupación, que no permitir que nuevos usuarios creen artículos, supera los beneficios potenciales de no permitirles hacerlo. Aunque se ha demostrado que se conserva un mayor porcentaje de artículos de usuarios autoconfirmados, una parte de los realizados por usuarios no autoconfirmados son contribuciones positivas, y no permitir esto va en contra del espíritu de Wikipedia . Si desea impedir que los usuarios no confirmados automáticamente creen artículos, ¿por qué no restablecer Nupedia? Editor 1.02 ( C651 conjunto 217/218 ) 08:07, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oposición masiva a cualquier intento de restringir la creación de artículos a editores autoconfirmados. No hay justificación para esto. Causaría un daño grave al proyecto en términos de pérdida de contenido adecuado y retención del editor (tenga en cuenta que esto ejercería una mayor presión eliminacionista sobre los editores experimentados porque el diablo hace trabajo para las manos eliminacionistas ociosas). En realidad, lo que deberíamos hacer es permitir que los usuarios anónimos creen nuevos artículos, ya que la gran mayoría actúa de manera competente y de buena fe. En primer lugar, no deberíamos haber cedido a la presión política para quitarles ese derecho de usuario. James500 ( charla ) 13:40, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Leyó siquiera las conclusiones del informe de investigación del WMF? No hubo ninguna caída mensurable en la creación de nuevos artículos o en la retención de editores. "La gran mayoría actúa de manera competente y de buena fe" ... Um, no. Las estadísticas están totalmente en contra de esta afirmación; Para los usuarios no confirmados automáticamente, el 80% de los envíos de nuevos artículos se eliminaron, en su mayoría según criterios de rapidez. El caso es que tenemos muy buenos datos y estadísticas que afirman que esto está justificado. No voy a considerar la idea de que los IP puedan crear artículos; Wikipedia se vería rápidamente invadida por vandalismo y spam publicitario y estoy seguro de que la mayor parte del NPP abandonaría el proyecto inmediatamente. Este Oponerse es el voto peor pensado en toda esta página. - Insertcleverphrasehere ⁽^{o aquí}⁾ 19:18, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
James500, apenas has editado Wikipedia durante casi 3 años; ¿Podría sugerirle respetuosamente que lea de qué se trata el proyecto y los comentarios en este RFC antes de hacer suposiciones tan totalmente inexactas e incorrectas? No se puede simplemente desacreditar la investigación científica. Oponerse por motivos válidos, como el impacto en AfC o Outreach, si lo desea, pero tal como están las cosas, es casi seguro que cualquier cerrador serio desestimará su comentario. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 20:07, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La interpretación de cualquier dato es una opinión, no un hecho. Los datos son atípicos, la interpretación de esos datos no es correcta y, hasta donde puedo ver, ni siquiera han hecho las preguntas correctas. No se pueden refutar once años de observaciones con seis meses. Eso es un problema. Por ejemplo, tenemos picos ocasionales en la creación de artículos (el último fue en 2015) y esta prueba parece haberse superpuesto a otra que confundirá los resultados. Ni siquiera parecen haber considerado el efecto sobre la retención a largo plazo de los editores a largo plazo. Es cierto que es un informe muy largo, pero lo único que vi fueron cosas sobre la retención a corto plazo de nuevos editores. Además de eso, ahora tenemos un nivel anormalmente bajo de creación de artículos y retención de editores, por lo que no estás probando el wiki en condiciones normales. Decir que la restricción no hará que el número de editores baje más no prueba que no les impedirá volver a ser lo que eran antes de 2007, y queremos que vuelvan a subir pronto. A menos que me haya perdido algo, no en la investigación. Intente ejecutar la prueba en condiciones normales como las que tuvimos en 2006, cuando teníamos un mayor número de editores, muchos de los cuales editaban de manera más informal que el "núcleo duro" que queda, creando 1800 artículos por día, y los resultados podrían ser muy diferente. La investigación no siempre es correcta. James500 ( charla ) 09:46, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ah, sí, obviamente, el juicio debe realizarse nuevamente en 2006. Kudpung, ¿por qué no pensaste en eso? ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 09:49, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, si estoy analizando esa producción correctamente, ¿se opone usted porque la falta de nuevos artículos deficientes para eliminar causaría que los eliminadores malos descendieran sobre artículos antiguos deficientes, alienando así a sus autores y reduciendo así la retención de editores establecidos? - Esa tiene que ser la oposición menos razonada de todas hasta ahora (y hay una dura competencia arriba). - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 15:27, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡No hay ninguna razón para entrar en un debate sobre esto! votar. Cualquiera que haya visto las contribuciones de Jame a las metadiscusiones sobre estos aspectos durante la última semana debería darse cuenta de que no vale la pena atender a todos los tontos. ~ Winged Blades ^Godric 15:50, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Winged Blades of Godric : Tómate un momento para revisar WP:PA . Mantenga sus comentarios centrados en el contenido, no en el colaborador. Gracias. Cbl62 ( discusión ) 01:51, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si se eliminan muchos artículos nuevos, esto se debe más a la (en gran medida mala) calidad de las nominaciones y a las decisiones de eliminación que a la idoneidad de los artículos. (Existe un patrón constante de, entre otras cosas, no buscar fuentes (o anunciar fuentes ya presentes), no comprender el GNG, no mencionar los criterios de inclusión en SNG y otros indicadores de importancia (en CSD) o notoriedad. , no aplicación de la ATD, aprobación de las nominaciones sin comprobar las afirmaciones del nominador, etc., que se producen a escala significativa). Me parece que si hay menos artículos nuevos en perfecto estado para eliminar, uno esperaría que se hicieran mayores esfuerzos para eliminar artículos antiguos en perfecto estado. James500 ( discusión ) 14:41, 8 de abril de 2018 (UTC) Y otra cosa, el draftspace no es en absoluto un entorno más acogedor. Porque en el draftspace tienes a AfC. Y AfC es conocido por rechazar frívolos borradores en perfecto estado y violar SOFIXIT. Hace unos años apareció un artículo en el Signpost sobre una investigación externa sobre este tema que afirmaba que AfC estaba haciendo la vida imposible a los nuevos editores. Por lo que puedo ver, los rechazos indeseables no han cesado. James500 ( charla ) 15:14, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El artículo más reciente que he eliminado es Triveni Maurya. Su texto completo es: " Triveni Maurya pertenece al distrito de faizabad de Uttar Pardesh India. Triveni Maurya nació el 1 de enero de 1989 en Faizabad y la familia Maurya vive en Faizabad". Una búsqueda en Google News arroja 0 resultados; una búsqueda en la web devuelve solo las visitas estándar autoeditadas o de redes sociales. Por favor, cualquiera, explique cómo podría mejorar este artículo y convertirlo en un DYK. Ritchie333 ^(discusión) ^(cont.) 18:30, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
(1) Ese es un ejemplo extremo y es un ejemplo. En el otro extremo vemos eliminaciones absurdas de temas genuinamente importantes con una cobertura que satisface (y más que satisface) al GNG. Está claro que al menos la mitad de todos los PROD, y una gran mayoría de los AfD, tienen el tipo de problemas que he descrito. No puedo dar una cifra precisa de CSD malos en este momento más allá de "lotes". (2) Con respecto a lo que le dijo a Cbl62, entiendo por qué piensa eso, pero enviar nuevos editores al dominio oscuro de AfC y CSD G13 y "nadie que esté dispuesto a ayudar sabe siquiera que su borrador existe", donde están susceptibles de recibir más obstáculos que ayuda, obviamente no es mejor que darles un A7. Lo que realmente necesitamos hacer es darles a los nuevos editores una lista de artículos que pueden crear con cierto grado de confianza, como Wikipedia: Diccionario de biografía/seguimiento nacional de WikiProject o Wikipedia: Artículos enciclopédicos faltantes de WikiProject en general. Si desea ayudar a estos editores, obtenga un enlace a una lista de artículos faltantes, o al menos una lista de obras enciclopédicas de buena reputación, etc., donde se podría esperar que se encuentren temas faltantes, incluida en la plantilla de notificación CSD A7. Eso sería mucho más beneficioso que las restricciones propuestas. James500 ( charla ) 21:56, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Stop Press: Se me ha ocurrido una idea brillante que es mucho mejor que esta propuesta. Ya tenemos un robot llamado Cluebot que parece ser capaz de distinguir entre buenas ediciones y vandalismo. Entonces, presumiblemente deberíamos poder crear algún tipo de 'robot de artículos incorrectos' que pueda distinguir entre artículos buenos y malos, y mover solo los malos creados por usuarios no confirmados automáticamente al espacio de borrador. Salvo algunos falsos positivos, eso al menos evitaría tirar al bebé con el agua del baño. James500 ( charla ) 04:49, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Cuando el aprendizaje automático llegue al punto en que esto sea posible, esta será una buena solución. Mientras tanto, debemos hacer lo que podamos. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 05:06, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse : Las preocupaciones planteadas anteriormente con respecto a los eventos de divulgación resuenan en mí. Sin embargo, lo más fundamental es que deberíamos facilitar al máximo que los nuevos editores comiencen a contribuir. Es probable que las contribuciones iniciales de los nuevos editores sean deficientes (las mías ciertamente lo fueron en 2007), pero el proyecto gana mucho más al mantener un entorno que atrae, fomenta y alienta a nuevos usuarios, no uno que confronte inmediatamente a los nuevos usuarios con la burocracia, requisitos de autoconfirmación y otras restricciones similares. De las malas contribuciones iniciales de hoy surgirán las futuras estrellas de Wikipedia. No aplastemos el futuro. Cbl62 ( discusión ) 15:54, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Preferiría "burocracia y requisitos de autoconfirmación" a " Este artículo es A7. Ahora ahí está la puerta, cheerio ". Ritchie333 ^(discusión) ^(cont.) 18:30, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Y es por eso que usted emite un voto de "fuerte apoyo", pero ¿hay alguna razón por la cual los votantes de "apoyo" sienten la necesidad de comentar cada uno de los votos de "oposición"? ¿No es suficiente simplemente dejar que se desarrolle la votación? Cbl62 ( discusión ) 19:29, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Porque algunos votantes de la oposición viven en un mundo de ilusiones desconectadas de la realidad. El editor de buena fe suele comenzar arreglando pequeñas cosas que nota mal antes de sumergirse en la creación de una nueva página. Ni siquiera notarán ACREQ. Los editores detenidos son creaciones impulsivas cuyas estadísticas muestran que el 80% de las cuales se eliminan, la mayoría por CSD. El editor de GF con un tema legítimo tiene AfC o espera 4 días cortos. Legacypac ( charla ) 23:55, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Pero tus estadísticas son irrelevantes. Está respondiendo la pregunta que le hubiera gustado que le hicieran, en lugar de la que realmente le hicieron. No es lo mismo porcentaje eliminado que porcentaje eliminado correctamente . La pregunta que debe abordarse es la siguiente: ¿Cuántas de esas eliminaciones fueron eliminaciones de "gatillo fácil"? ¿Cuántas fueron eliminaciones impulsivas? Dicho esto, como ya has expuesto el mismo argumento varias veces, no tiene mucho sentido repetirlo una y otra vez, si no tienes nada nuevo que decir. Por otro lado, sería útil disponer de datos más concretos sobre el número de eliminaciones de CSD dudosas. James500 ( discusión ) 00:51, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Plantea, SIN DATOS, la idea de que hay muchas eliminaciones incorrectas. Para avanzar en una narrativa que sugiere que muchos usuarios y administradores están cometiendo muchos errores, USTED (y nadie más) debe presentar datos que respalden sus afirmaciones. A falta de pruebas, estas afirmaciones son sólo información errónea. Legacypac ( discusión ) 01:01, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No, los responsables de este sitio web deberían haber recopilado estos datos automáticamente como parte de su investigación en curso. Pero, dado que esta tarea probablemente recaerá en aquellos miembros de la comunidad que piensan que hay un problema: ¿Cuántos detalles quieres? Cuanto más detalle, más rigor, mayor será el tamaño de la muestra, y especialmente si desea datos sin procesar y comentarios en forma de una lista de artículos nominados/eliminados incorrectamente más las razones para cada uno (esto podría tener problemas porque significaría nombrar nombres, y sospecho que no estaría permitido según las reglas del sitio; ¿está realmente seguro de que desea "datos" en lugar de estadísticas anónimas?), más difícil será y más tiempo llevará. Una limitación adicional es que no puedo ver el contenido eliminado (aunque puedo verlo antes de que se elimine). En cualquier caso, alguien tendrá que determinar las estadísticas de qué proporción de temas de artículos eliminados fueron notables en algún momento, etc., porque de lo contrario estaríamos actuando sobre información inaceptablemente incompleta. James500 ( discusión ) 02:32, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si bien no hay duda de que se han eliminado algunos temas notables, casi todos estos casos se deben a que el artículo necesitaría una reescritura fundamental (es decir, no cumple con algunos criterios de CSD, como ser un copyvio o un anuncio). No he visto evidencia alguna de que se esté produciendo una gran cantidad de eliminaciones incorrectas, y ciertamente no de que el número sea tan alto como para invalidar la estadística del 80% de eliminaciones. Tenemos pautas muy claras y un listón muy alto que los administradores deben aprobar antes de que se les otorguen las herramientas para eliminar artículos. Aquellos que abusan de esas herramientas y eliminan cosas de manera espuria no suelen ser administradores por mucho tiempo, por lo que no veo cómo podría ser desenfrenado como lo describe a menos que sus estándares personales sean muy diferentes de los de la comunidad en general. - Inserte una frase inteligente aquí ^{( o aquí )} 05:17, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No puedes tener esto en ambos sentidos. Si desea que produzca un estudio estadístico completo sobre cuánta cobertura tuvieron realmente los temas eliminados, etc., entonces su propia afirmación no está respaldada por evidencia ni remotamente suficiente, porque no ha proporcionado ninguna evidencia positiva sobre la calidad de las eliminaciones. La afirmación de que "casi todos estos casos se deben a que el artículo necesitaría una reescritura fundamental" es una pura afirmación en este momento. Nunca he visto eso (es decir, "casi todos") en diez años y he visto muchas eliminaciones. Incluso si fuera teóricamente posible que lo que he visto sea una muestra no representativa, usted no ha presentado ninguna prueba convincente de ello. Nuestras directrices no pueden calificarse de "muy claras". El GNG ciertamente contiene elementos subjetivos. ¿Qué nivel de cobertura cree que es significativo? Tengo entendido que es increíblemente difícil eliminar las herramientas de administración porque no hay límite de tiempo para el mandato y WP:RECALL no es obligatorio. El proceso de RfA no ofrece ninguna garantía sobre lo que harán los administradores en el futuro, lo cual es una de las razones por las que actualmente se ascienden tan pocos administradores. De hecho, no tengo conocimiento de que ninguna política o directriz diga que las herramientas de administración puedan eliminarse para "sellar" los PROD o CSD, especialmente porque los PROD pueden (técnicamente) colocarse por cualquier motivo, sin importar cuán completamente absurdo sea. En AfD, dado que un administrador no puede ejercer un supervoto, no se le puede desilusionar por haber respaldado el acuerdo local más absurdo, hasta donde yo sé. Por lo tanto, no veo cómo la RfA o la eliminación de herramientas pueden garantizar el control de calidad de las eliminaciones. La gran mayoría de la comunidad no participa en los procesos de eliminación (a menos que estén en el lado receptor). Aquellos que lo hacen son un grupo autoseleccionado (es decir, no una muestra aleatoria) y, en consecuencia, no se puede asumir automáticamente que sean una muestra representativa de la opinión de la comunidad. En este momento, esta afirmación del 80% es simplemente irrelevante. Se necesita mucha más evidencia que lo respalde. En este momento, creo que un estudio estadístico totalmente riguroso sobre cuánta cobertura tuvieron realmente los temas eliminados, si había un tema principal, etc. al que podrían haberse fusionado/redireccionado, etc., sería una idea brillante, y la mejor manera de realizarlo sería el WMF, ya que tienen muchos más recursos que gente como yo. Hasta entonces, esta propuesta debería fracasar porque carece de pruebas cruciales que la respalden en varias áreas. James500 ( hablar) 21:57, 9 de abril de 2018 (UTC) Aparte de eso, incluso si, por el bien del argumento, solo valía la pena tener el 20% de los artículos (lo cual no se admite), tenemos un problema mucho más grave con la falta. temas notables. En este momento, la inmensa mayoría de los temas destacados no tienen artículo. Sin embargo, la tasa de creación de artículos está disminuyendo sin una buena razón, hasta un nivel que comienza a parecer peligrosamente bajo. Si incluso el 20% de esos artículos son notables, los necesitamos todos y cada uno de ellos y no podemos darnos el lujo de perder ninguno. Si las centrales nucleares tienen que imponer unas cuantas CSD al resto, lo cual será increíblemente fácil y les llevará unos cinco minutos, es un precio que vale la pena pagar. James500 ( charla ) 22:30, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sin indicador NPR, No en la lista de usuarios de AfC y Usuario: James550/CSD_log, entonces, ¿qué sabe exactamente James500 sobre todo esto? Legacypac ( discusión ) 00:48, 10 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Me siento muy tentado a responder esto con "más que tú". De hecho, solía hacer NPP, hice varios cientos de nominaciones al CSD (algunas de las cuales me arrepiento) y patrullé otras páginas. Habría recibido la bandera de NPR automáticamente, pero estaba inactivo en el momento en que las entregaron y no tuve tiempo de ir a pedir la bandera. También me he ocupado de los borradores de AfC. No hay ninguna razón por la que deba crear un registro CSD para satisfacer la edición o el deseo de búsqueda de wiki de otros editores. No hay ninguna razón por la que deba unirme a un proyecto wiki que desaprueba firmemente cuando no son WP:PROPIETARIOS del espacio de borrador o de cualquiera de los borradores que han revisado. Ahora, si quiero obtener información sobre la eliminación, todo lo que tengo que hacer es ir y mirar las listas de clasificación de eliminación, la lista de productos, los candidatos para la categoría de eliminación rápida, las nuevas páginas especiales y el registro de eliminación, etc., etc. Y todas las políticas. pautas, ensayos, páginas de discusión. y archivos relacionados con la eliminación. Todo esto es lectura y no requiere edición. Y he estado observando estas cosas durante una enorme cantidad de tiempo durante muchos años. De hecho, los he estado mirando todos los días durante semanas, meses y años (con algunos descansos). Francamente, estoy harto de mirarlas y desearía que muchas de estas nominaciones simplemente se callaran y se fueran, preferiblemente al cubo de la basura, donde pertenecen, para no tener que presenciar este tipo de cosas nunca más. El punto es que tengo una idea bastante clara de lo que sucede con la eliminación. Estoy seguro de que ya sabes todo esto y sólo estás intentando ser desagradable. Ahora bien, ¿qué sabes sobre la eliminación? James500 ( discusión ) 02:07, 10 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ James500 : No es necesario ser administrador para rechazar speedies. Si desea ayudar, vaya a CAT:CSD (o use los enlaces rápidos en mi página de usuario junto a "bucear en contenedores"), busque un artículo con una etiqueta CSD y cualquier artículo con el que no esté de acuerdo, simplemente elimínelo. las etiquetas. Siempre que usted no haya creado esos artículos, está perfectamente dentro de la política para hacerlo. Ritchie333 ^(discusión) ^(cont.) 10:54, 10 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Amigos, cuando agreguen una nueva respuesta, recuerden comenzar la sangría con un "#". Si no lo haces, se arruinará la numeración y cualquier Oposición nueva comenzará nuevamente en el número 1. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 08:38, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"Necesitamos desesperadamente nuevos artículos, incluso a costa de una disminución general de la calidad de los artículos" es directamente contrario a la evaluación de casi cualquier otra persona que alguna vez se haya tomado la molestia de investigar la creación de nuevos artículos versus la mejora de los mismos. Y tenemos algunas estadísticas reales que respaldan esa postura (ver resultados de ACTRIAL). No es convincente. - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 07:35, 10 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponemos que si el problema es que no hay suficientes patrulleros de la central nuclear, entonces deberíamos encontrar una manera de aumentar la central nuclear. Haz una casa de té NPP o algo así. Utilizo la frase de manera vaga aquí, pero "reclutar" y "retener" al NPP - agilizar el proceso - dedicarle tanto tiempo como el que se ha dedicado a ACTTRIAL. Yo estaría a favor de una solución mucho más directa que probablemente no tenga efectos secundarios graves e indeseables. También me gustaría recordarle a la gente "¿Quién escribe Wikipedia?" de Aaron Swartz. Al igual que otros mencionados anteriormente, tengo objeciones filosóficas a la hora de descartar posibles contribuyentes positivos. No todos los nuevos editores son vándalos de trece años o lacayos corporativos pagados. Algunos de ellos saben escribir y citar. El plural de anécdota no son datos, pero una pregunta reciente en Teahouse involucró a un crítico de AfC rechazado erróneamente que aparentemente no conocía NPROF. Estoy de acuerdo en que las personas que aprenden que tienen que pasar por obstáculos decidirán que no tienen tiempo para lidiar con esta burocracia kafkiana y se irán (ya que, ya sabes, este es un proyecto de voluntariado). Mis trabajos en el espacio de carne implican eliminar retrasos; en ninguno de esos puestos, nuestras soluciones implicaron "dejar de aceptar clientes" o "decirles a los clientes que dejen de venir". No importa cómo lo exprese la gente, esto es lo que es. Rotideypoc41352 ( charla ) 15:40, 14 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por una oposición razonada.
El problema no es la falta de revisores de NPR, sino la facilidad de creación frente al esfuerzo de eliminación. Si hay un problema con la gente que hace donas en el patio de recreo todos los días, no reclutamos más voluntarios para arreglar el patio de recreo, colocamos una barrera baja que no detendrá a los usuarios de buena fe del patio de recreo, pero impedirá el vandalismo impulsivo y el mal uso.
Legacypac ( charla ) 15:52, 14 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La idea de que los NPR están inundados de artículos malos no sirve. La tasa de creación de artículos es un tercio de lo que solía ser, y está en su nivel más bajo desde 2004. Una terrible sequía ha reducido el caudaloso río a un débil hilo. Si no necesitábamos esto cuando creábamos más de 1800 artículos por día, ciertamente no lo necesitamos ahora, cuando creamos menos de 700. Lo que recuerdo de los viejos tiempos es que NPP tomaba poco tiempo (y yo estaba hacerlo manualmente). Si era difícil nominar un artículo para su eliminación, era porque normalmente otro editor lo nominaba primero antes de que pudieras obtener la plantilla de nominación. Debería ser lo más fácil del mundo ahora que se crean tan pocos artículos. Cuando miro páginas nuevas especiales estos días, veo muy pocos artículos malos. Ciertamente no es más fácil crear artículos válidos. Es mucho más fácil eliminarlos. Con herramientas automatizadas, puede incluir una gran cantidad de nominaciones en artículos en poco tiempo. Y se necesita más tiempo para escribir un artículo válido que para acumular muchos votos de eliminación en todo AfD. James500 ( charla ) 04:49, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Es evidente que no comprende cómo ha cambiado el PNP en este tiempo. Un porcentaje mucho mayor de artículos son malos ahora debido a los artículos promocionales. Estos tampoco son fáciles de abordar. Nuestra base de editores también ha disminuido en este tiempo. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 05:06, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
" La idea de que las NPR están inundadas de malos artículos no sirve. " Los últimos tres artículos que eliminé esta tarde eran Lost Boy Productions ("Lost Boy Productions" se compromete a desarrollar contenido de calidad en forma de programas de televisión, series web y obras de teatro. A través de asociaciones creativas con otros productores, directores y escritores con ideas afines, y fomentando el talento joven y en ciernes, Lost Boy Productions aspira a convertirse en un líder en la industria del entretenimiento") , Falen jancis ("Falen Jancis es un hacker ruso para el grupo de hackers PoodleCorp. Se cree que es uno de los hackers más queridos de todos los tiempos. Lo difícil es que no se sabe mucho al respecto, ya que Falen Jancis es su identidad secreta. Se cree que su nombre real es Jalen Francis, pero nadie lo sabe con certeza") y Service Hero ("Service Hero es un índice impulsado por el consumidor, con sede en Kuwait, que mide la satisfacción del cliente entre marcas en Kuwait y los Emiratos Árabes Unidos. Las encuestas se realizan y recopilan en el sitio web de Service Hero. Los usuarios pueden calificar las marcas con las que han interactuado...") . Soy bastante inclusivo en comparación con otros, pero ciertamente hay mucha basura en NPP. Ritchie333 ^(discusión) ^(cont.) 23:05, 16 de abril 2018 (UTC) [ respuesta ]
Suponiendo que estoy pensando en la misma anécdota que usted, como la persona que se quejó de los revisores y aceptó el borrador, lo que deberíamos hacer es dejar claro cómo los usuarios autoconfirmados pueden eludir AfC (porque la persona fue autoconfirmada de todos modos) y reducir Uso de AfC al dirigir a los nuevos usuarios mucho más a los artículos existentes. Galobtter ( pingó mió ) 16:04, 14 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oposición débil por ahora : el informe hace un buen punto, que creo que es una barrera prima facie para la utilidad de esto: inicialmente se desaconsejaría a los editores experimentados de ediciones de Wikipedia en idiomas extranjeros crear versiones traducidas de artículos en sus propios proyectos. Creo que la creación de artículos debería limitarse a algún tipo de grupo confirmado, ya que los beneficios demostrados por el ensayo son innegables. Sin embargo, creo que la validación local autoconfirmada/confirmada debería ir de la mano con un estado de confirmación (un poco más restrictivo) en todo Wikimedia. Creo que sería bastante simple crear un grupo de usuarios en todo Wikimedia al que se agreguen automáticamente los usuarios si tienen, digamos, más de 500 ediciones y se registraron hace más de 180 días. Si se implementara algo como esto para acompañar los permisos locales (auto)confirmados, lo apoyaría.-- Newbiepedian ( charla · contribuciones · X! · registros ) 21:55, 14 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
(Nota: si responde a esto, ¿podría enviarme un ping ( {{ping|Newbiepedian}}), ya que no tengo intención de visitar esta página cada vez que alguien la edite? Gracias. - Newbiepedian 21:55, 14 de abril de 2018 (UTC)) [ responder ]
@Newbiepedian : ¿ Has visto WP:EXTENDEDCONFIRMED ? Es un "grupo automático" con un umbral de 500 ediciones y 30 días. En la actualidad, cualquier editor registrado puede crear un artículo, así que si desea restringir esa capacidad a los editores con más antigüedad, le sugiero que apoye esta medida porque es un paso más hacia su posición que la que tenemos ahora. - RexxS ( discusión ) 22:10, 14 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Newbiepedian : Según lo leí, este no es un voto en contra en absoluto . Es más bien una crítica que las restricciones impuestas por ACTRIAL no son lo suficientemente estrictas. ¿Irónico? Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 01:27, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@RexxS : @Kudpung : Me temo que ambos habéis leído mal: no estoy pidiendo criterios de confirmación más estrictos, estoy pidiendo que estos criterios de confirmación propuestos se implementen junto con los criterios de confirmación de todo Wikimedia , excepto que el este último tendría que ser más estricto para tener en cuenta las diferencias en la supervisión administrativa entre idiomas y proyectos.-- Newbiepedian ( charla · contribuciones · X! · registros ) 01:32, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Novato : No he estado comentando sobre los oponentes porque este RfC está en modo de aprobación bastante claro y no creo que molestar a la gente sobre sus puntos de vista sea útil, especialmente con este fuerte apoyo, pero siento la necesidad de señalar que Ya requerimos el estado confirmado extendido en la Wikipedia en inglés para utilizar la herramienta de traducción de contenido . Esto se debe a que queremos restringir el uso de traducciones automáticas y ponérselo más difícil a los usuarios que no saben que la Wikipedia en inglés no lo permite. Entonces, FWIW, la comunidad ya tiene un estándar que desaconseja activamente las traducciones realizadas por usuarios confirmados no extendidos a través de medios técnicos. TonyBallioni ( discusión ) 01:39, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si entiendo correctamente, el deseo no es desalentar las traducciones, sino permitir que alguien que tenga una experiencia análoga en Wikipedia en otro idioma pueda crear artículos, como una especie de estado confirmado extendido recíproco. isaacl ( discusión ) 01:51, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ TonyBallioni : Para mí, esa es sólo otra buena razón para crear un grupo confirmado de interwiki. Alguien con 1000 ediciones en de.wikipedia no será un usuario irresponsable de la herramienta de traducción, independientemente de su recuento de ediciones en en.wikipedia.-- Newbiepedian ( charla · contribuciones · X! · registros ) 01:48, 15 Abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Newbiepedian : ver Wikipedia: Sockpuppet investigaciones/Mhsohaib . Se trata de un usuario con más de 15.000 ediciones en ar.wiki que fue bloqueado aquí por problemas de abastecimiento con lo que supongo son traducciones de artículos de futbolistas de ar.wiki. Ha estado usando calcetines desde entonces y he estado trabajando con los administradores de ar.wiki para bloquear los calcetines de xwiki. No todas las ediciones de idiomas de Wikipedia tienen los mismos estándares que nosotros, por eso tenemos una verificación incorporada como esta para la traducción de contenido. TonyBallioni ( discusión ) 01:58, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) @ Newbiepedian : Creo que encontrará que el problema técnico de tener un grupo confirmado interwiki es que los grupos "confirmado automáticamente" y "confirmado extendido" en realidad no existen. Su implementación se realiza mediante una verificación del lado del servidor de las contribuciones y la antigüedad de un editor cada vez que realiza una edición que requiere esos "grupos". Si esto se extendiera a todos los proyectos, entonces el número de controles que sería necesario realizar se multiplicaría potencialmente por cientos de veces. No existe un depósito central de las ediciones totales de los editores, ni ningún mecanismo para implementarlo. Se necesitaría mucho trabajo de desarrollo en el software MediaWiki sólo para resolver el problema de que un editor experimentado acceda a una nueva wiki para realizar una traducción. En realidad, esto es menos habitual porque los traductores generalmente trabajan mejor si el idioma de destino es su lengua materna, para garantizar un idioma preciso. Seguiré recomendando que resuelva ese problema una vez que instalemos ACREQ haciendo que el traductor trabaje en un entorno limitado durante hasta cuatro días mientras obtiene el estado de confirmación automática en una nueva wiki. Para la mayoría de los editores-traductores experimentados, sospecho que eso no sería una dificultad. - RexxS ( discusión ) 02:09, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Todo dicho y hecho (y este RfC claramente se aprobará), lo que nos preocupa en este momento es solo el en.Wki. Como el proyecto más grande de la Fundación y que llega a miles de millones de angloparlantes, es un imán para nuevos artículos inapropiados. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 02:21, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Neutral

# Neutral -ACTRAIL tiene muchos beneficios, las nominaciones de CSD disminuyen, el trabajo del NPP se vuelve más fácil, los artículos de calidad son creados por usuarios experimentados (autoconfirmados), camiones llenos de basura parecen desvanecerse en el aire. Según la investigación, mientras mantenemos limpio el espacio principal, la mayor parte de la basura se migra al espacio Draft. Esto significa que el editor cuyo artículo cumpla con los requisitos ( ANTES ), sería etiquetado con plantillas de mantenimiento como {Refimprove}(antes de ACREQ) tendrá que enfrentar el rechazo de su borrador más de una vez por varias razones (tomemos, por ejemplo, Maragathakkaadu). Además, borradores como este, este y este no dejan dudas de que las creaciones inadecuadas no han sido eliminadas, sino que han sido relegadas a la clandestinidad, dejando que los revisores de la AFC hagan el trabajo sucio. Dicho esto, reconozco los puntos a favor de ACREQ (como se dijo anteriormente) y, por lo tanto, no puedo oponerme abiertamente. Estoy sentado en la valla en este caso. - F R + 09:45, 20 de marzo de 2018 (UTC) Movido a soporte [ respuesta ]

Permita que los usuarios del grupo de usuarios "confirmados" creen nuevos artículos y permita a los creadores de cuentas otorgar a nuevas cuentas el permiso "confirmado". Esto debería resolver las preocupaciones sobre. editatones. feminista ( charla ) 05:55, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Los usuarios del confirmedgrupo de usuarios podrán crear artículos. La pregunta re: los coordinadores de eventos se abordarán en un RFC separado si esto se aprueba, ya que tiene muchos problemas distintos, técnicos y de otro tipo, que deben resolverse, y la comunidad no lo ha apoyado en el pasado, ni siquiera para una exención a ACTRIAL. TonyBallioni ( discusión ) 14:44, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Discusión

Con respecto a los eventos y talleres relacionados con GLAM, la solución es asegurarse de que haya un administrador disponible para promocionar dichas cuentas y confirmarlas de inmediato. ¿O crees que Tyler Bonner (narcotraficante estadounidense) es un tema de enciclopedia aceptable? Ritchie333 ^(discusión) ^(cont.) 13:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@ Ritchie333 : aparecer significa que no es probable que seas un vándalo al azar, pero no significa que sepas realmente cómo escribir un artículo (es decir, que crear inicialmente un borrador no es lo mejor). En lo que respecta a los indicadores de eventos, una vez que el proceso de creación de la cuenta del panel de Programas y Eventos sea un poco mejor, apoyaría que también tenga incorporada la opción "+confirmado, vencimiento de 10 días". - ^Charla de xaosflux 14:04, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Sí, creo que esa es la solución y se ha discutido en la página de discusión de ACTRIAL. Lo apoyaría y me he ofrecido a ayudar a redactar un RFC al respecto en caso de que tenga éxito. Sin embargo, no lo incluí en esta propuesta porque ya había sido rechazado por la comunidad dos veces en agosto en diferentes formas, por lo que pensé que sería mejor tener su propio RfC en lugar de probar dos cambios potencialmente controvertidos en la plataforma. misma página. TonyBallioni ( discusión ) 14:07, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Sí. Escribir un artículo no es tan fácil: el tema debe ser notable, es necesario encontrar fuentes y evitar parafrasear demasiado, escribirlo en un estilo enciclopédico, etc. Algo fuera de tema, pero creo que estos eventos serían mejores si se centraran en mejorar los artículos existentes. . Yo también apoyaría un +confirmado, pero creo que deberíamos asegurarnos de que los coordinadores de eventos con esa capacidad monitoreen razonablemente los artículos creados para asegurarse de que al menos estén bien (y no descarguen una carga de revisión en NPP) Galobtter ( pingó mió ) 14:14, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Me encantaría tener un administrador disponible para cada evento que realicé, pero logísticamente eso es difícil. Sin duda, como Tony y otros han sugerido, se podrían hacer algunas adaptaciones para los eventos GLAM; encontré que las soluciones alternativas sugeridas para usar durante la prueba son solo parcialmente útiles para mantener la calidad del evento. Lirazelf ( charla ) 14:15, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Lirazelf , sí. Acordado. No creo que nadie esté en contra del GLAM o la divulgación y, al menos, estoy más que dispuesto a esforzarme para tener una nueva propuesta y un borrador de pautas en funcionamiento sobre cómo podemos implementar la sugerencia de Xaosflux +confirmed, 10 day expiration. una realidad. Sé que algunas personas involucradas en la divulgación querían que esto fuera parte de este RFC, pero dado que propuestas similares en agosto fracasaron y que otros en quienes confío dentro y fuera de Wiki sugirieron que sería mejor tenerlos como RFC distintos, dejé esto. como una simple propuesta sobre el propio requisito de creación. Espero que haya otra RFC para hacer adaptaciones para GLAM y los esfuerzos de divulgación si esto se implementa. TonyBallioni ( discusión ) 14:25, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Lirazelf Tengo curiosidad por tu afirmación anterior: "Me encantaría tener un administrador disponible para cada evento que realice..." cuando la solución obvia es que tú podrías ser ese administrador, dado que eres un WIR experimentado. y tener suficiente experiencia para aprobar RFA. Roger (Dodger67) ( discusión ) 15:55, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Dodger67 Ja, sí, eso es algo en lo que he empezado a pensar... no resolvería el problema en términos más generales, por supuesto, pero sí. Lirazelf ( charla ) 16:43, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

De hecho , Lirazelf , la solución general probablemente será la del coordinador del evento . - Roger (Dodger67) ( discusión ) 17:16, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Yo también apoyaría ese "+ vencimiento confirmado de 10 días", a pesar de los dos RfC anteriores (a uno de los cuales creo que incluso me opuse). Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 14:17, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No veo el sentido de un vencimiento a los 10 días cuando un usuario activo obtendría una confirmación automática a los 4 días, pero la idea general es buena. Cabayi ( charla ) 14:33, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@ Cabayi : La confirmación automática es de 4 días y 10 ediciones. ~ Kvng ( discusión ) 17:36, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Sí, sugerí eso para no saturar la lista confirmada con personas que nunca regresan, pero tampoco tenemos que hacer ninguna limpieza manualmente para las personas que sí contribuyen (lo que generalmente acumulará fácilmente 10 ediciones, incluidas su nuevo artículo/ediciones de divulgación). - ^Charla de xaosflux 18:35, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

En realidad, eso solo excluiría a los contribuyentes "sólo una vez" que de alguna manera lograron terminar su edición con menos de diez ediciones. ¿Cuántos editores pueden completar un artículo aceptable en menos de diez ediciones? Creo que sería exagerado incluso para editores con mucha experiencia. Roger (Dodger67) ( discusión ) 17:53, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@ Ritchie333 : No hay forma de garantizar que haya un administrador disponible para cada evento que realizo, por lo que tu sugerencia no es viable para mí. Sin embargo, siempre habrá alguien cerca que sea al menos un editor con tanta experiencia como yo, por lo que la solución obvia es otorgarles la posibilidad de otorgar permisos +confirmeda esos editores. - RexxS ( discusión ) 19:31, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

En mi opinión, es suficiente permitir que los coordinadores de extensión tengan permanentemente un derecho de usuario que les permita configurar + confirmado permanentemente en cuentas nuevas. Ni siquiera debería reservarse para los coordinadores de extensión, sino que puede incorporarse a algún derecho existente. No es necesario un vencimiento de 10 días. Esto no debería ser un problema. +confirmado no es un permiso peligroso y "esta persona estaba lo suficientemente interesada como para presentarse en un evento y/o parece saber lo que está haciendo" es razón suficiente para otorgarlo. El software lo da automáticamente después de 4 días, por el amor de Dios. Publiqué algo como esto en los comentarios RFC de TonyBallioni. No deberíamos intentar complicar y estratificar las cosas más de lo necesario. 173.228.123.121 ( charla ) 19:05, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta : ¿Nuestros eventos de divulgación se centran en la creación de nuevos artículos o es simplemente donde los participantes insisten en ir? En línea, nos gusta animar a los nuevos editores a empezar por mejorar los artículos existentes. Supongo que este también debería ser el caso en persona. ~ Kvng ( discusión ) 14:41, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@Kvng : Nadie tiene datos que resuma el alcance . En los Estados Unidos ha habido cientos de eventos de divulgación cada año durante los últimos años. Una actividad común es la creación de nuevos artículos basados en información de bases de datos. Las sociedades profesionales recopilan listas de personas (lista de científicos, artistas, etc.) y publicaciones sobre ellas. Los museos y archivos cuentan con notas y críticas de los curadores sobre sus piezas. Hacer un artículo para un individuo o un objeto de museo no tiene un gran impacto en términos de alcance de audiencia, pero trabajando desde bases de datos, confirmo que los nuevos usuarios pueden lograrlo y disfrutarlo. A los organizadores de eventos les encanta esto porque muestra información que de otro modo estaría atrapada en bases de datos y porque es muy fácil presentar fuentes para citar y artículos para escribir usando esta estrategia de divulgación. Podemos recomendar esto a todos los museos, archivos y organizaciones profesionales del mundo. Veo resultados positivos al nivel actual; No estoy seguro de escalarlo 10 veces y globalmente. Blue Rasberry (discusión) 18:44, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@ Kvng : Todo esto es una anécdota, pero realicé un maratón de edición bastante general en marzo y mi preferencia personal era que la gente mejorara el contenido en lugar de crear nuevos artículos. Básicamente, esto no funcionó. Ninguna de las sugerencias que se me ocurrieron para mejorar las páginas fue de interés para los participantes. Teníamos varias personas interesadas en crear nuevos artículos mediante traducción. Es comprensible que la gente quiera calmarse y, en mi opinión, los nuevos artículos son la forma más fácil para que un nuevo colaborador lo haga. Parte del problema es que es más fácil descubrir artículos faltantes que artículos que necesitan mejoras. Además, mejorar un artículo requiere un mayor nivel de experiencia que crear uno nuevo. Agregar información básica a un artículo nuevo es más fácil que agregar información faltante a uno existente; hay que saber más sobre el tema que las personas que ya han trabajado en un artículo. También existe el problema de que arreglar un artículo a menudo requiere cambiar el trabajo de otra persona. Recientemente conocí a una editora muy prolífica con un doctorado (por lo que tenía absolutamente más experiencia que el editor promedio en estos temas), pero incluso ella dudaba más en arreglar las páginas existentes en lugar de mejorarlas, debido a la sensación de no querer cambiar. el trabajo de otra persona. Creo que para un editor nuevo este sentimiento quizás sea aún más fuerte, porque los otros autores del artículo son, por defecto, editores con más experiencia que un editor nuevo. Mvolz ( discusión ) 11:24, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Gracias Mvolz . ¿Cuánta información reciben los participantes sobre cuál es el material aceptable para un nuevo artículo? WP:N , WP:NOT , WP:BLP , etc. ~ Kvng ( discusión ) 22:19, 16 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Una solución al problema de la divulgación es presionar al WMF para que cree una versión de Special:UserRights que opere con múltiples nombres de usuario a la vez. MER-C 14:48, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- ¿No debería ser posible crear un script de usuario que haga lo mismo? Saludos, entonces, ¿por qué? 14:54, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
  - Sí. (No soy voluntario). MER-C 14:56, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Depende del evento, depende de la actividad de divulgación, depende de los resultados deseados. Por ejemplo, algunos de los eventos que he organizado se han centrado especialmente en abordar las lagunas en Wikipedia y se han preocupado por la creación de nuevas biografías, por ejemplo. Otros tienen una combinación de "artículos para creación" y "artículos para mejora". En asociación con la organización anfitriona, creamos una lista de resultados de antemano (algunos grupos harán una gran cantidad de investigación en preparación, otros simplemente aparecerán el mismo día) para intentar influir en la dirección del trabajo (tratando de garantizar, en la medida de lo posible, posible que tengamos una buena idea sobre la notoriedad, cómo evitar COI, etc.) y tratamos de guiarlos hacia algo que resulte en una experiencia de edición más positiva por primera vez. Muchas veces trabajamos con personas para encontrar qué es lo que hará que Wikipedia "haga clic" para ellos. (IME, suele ser el momento de la publicación.) Posiblemente también valga la pena mencionar que casi todos estos eventos incluirán una gran cantidad de "desmontaje de mitos" sobre Wikipedia (¡más preciso de lo que piensas! ¡El vandalismo se elimina más rápido de lo que piensas! Escribir Wikipedia, ¡no cites Wikipedia!, etc.). Lirazelf ( charla ) 15:23, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No necesitamos tolerar una manguera de basura todos los días para darles a algunas personas en una sesión de entrenamiento un momento de "GUAU, puedo mantener esto" 4 días antes (especialmente cuando hay soluciones). Los edithons tampoco siempre producen páginas maravillosas. Un esfuerzo de Wiki Loves Nepal en 2014 creó cientos de páginas sobre Monumentos que tuvieron que ser redactadas en masa, se eliminaron dos veces en G13 y ahora se revisaron dos veces en MfD. Se han restaurado al menos dos veces desde su eliminación. Enorme carga de trabajo para un montón de resúmenes inacabados que al menos dos eventos posteriores no lograron terminar. Legacypac ( charla ) 15:30, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Lo que me preocupa son las soluciones alternativas, pero lamento saber que ha tenido una mala experiencia con el contenido creado por eventos. Lirazelf ( discusión ) 09:49, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

FWIW, he creado un borrador de propuesta que podríamos lanzar si este RfC tiene éxito en Usuario: TonyBallioni/Coordinador de eventos . TonyBallioni ( discusión ) 15:39, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

A favor de esto, parece la manera obvia de cortar el nudo gordiano. Enfatiza la importancia del alcance, permite que el momento importante de la creación inspire a nuevos editores, impacto mínimo en todo el proyecto. ~ Amory ( u • t • c ) 17:42, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Esto surgió en otro lugar hace un tiempo, pero entendí que no era técnicamente factible desagregar piezas de herramientas, como solo poder realizar un tipo de protección de página como semi, pero no otras, o solo poder asignar una tipo de permiso de usuario. ¿Es eso algo o lo estoy recordando mal? ^Charla G M G 17:46, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Esto fue propuesto en dos formas diferentes ante ACTRIAL y fue rechazado en ambas ocasiones por la comunidad. Fue propuesto por un miembro del personal técnico de WMF, así que no creo que fueran razones tecnológicas, sino más bien la idea de que la comunidad en ese momento no veía ninguna razón para eximir a los participantes del editathon de ACTRIAL. Esas propuestas tampoco incluían directrices para la concesión. La razón por la que creo firmemente que debería ser un RfC distinto es que, si bien cada vez que se menciona, la gente generalmente lo apoya, las dos veces que se presentó al RfC fracasó. Es necesario resolver las directrices y los detalles, y es mejor que eso se lleve a cabo en una discusión diferente. TonyBallioni ( discusión ) 17:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Otro resultado positivo Efecto en las creaciones no inglesas y un ejemplo de lo que estamos impidiendo Mateismo Legacypac ( charla ) 16:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Gracias Lirazelf por los antecedentes. Puedo apreciar que ver su nuevo artículo aparecer en vivo durante el evento ayudaría a generar entusiasmo en el nuevo editor por el trabajo de Wikipedia. Me preocupa que cuando lo visiten al día siguiente (¡u hora!) y lo encuentren etiquetado sin contemplaciones o eliminado misteriosamente, borre todo eso y más. Las mejoras a los nuevos artículos también se pueden ver en vivo y los editores a menudo reciben comentarios más amigables si es necesario revertirlos. Los artículos enviados a AfC tardan un poco en revisarse, pero el proceso de revisión puede servir como un empujón para mantener a los nuevos editores interesados después del evento. En resumen, podemos considerar estas restricciones como un obstáculo o podemos verlas, como demostró ampliamente el ensayo, como una oportunidad de mejora. ~ Kvng ( discusión ) 16:54, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

"el proceso de revisión puede servir como un empujón para mantener a los nuevos editores interesados": dado que es un proceso atrasado y hay pocos indicios de cuánto tiempo se espera que la gente espere, no creo que realmente involucre a la gente. Richard Nevell ( discusión ) 22:09, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@ Richard Nevell : Porque, "¿cuándo se revisará mi envío?" es una pregunta frecuente para nosotros en AfC, el tiempo de espera se indica claramente en el banner de envío de cada borrador de artículo y es bastante preciso. Actualmente, las esperas más largas son de 60 días, pero esto generalmente se aplica a envíos competentes y sin defectos evidentes. Es probable que un principiante cometa un error y reciba algún tipo de retroalimentación mucho antes. Lea también la descripción de RexxS directamente debajo. AfC no es una parte deseable del proceso al menos en algunos eventos por otras razones. ~ Kvng ( discusión ) 22:26, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Aunque AfC intenta desesperadamente salir adelante, hasta dos meses es sencillamente demasiado. Richard Nevell ( charla ) 22:48, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

A AfC le está yendo muy bien, era el PNP, antes de ACTRIAL, el que intentaba desesperadamente salir adelante. Acepto que dos meses es más de lo aceptable para usted, pero respete que todos somos WP: VOLUNTEERS aquí y WP: NODEADLINES se aplica a casi todo lo que hacemos. ~ Kvng ( discusión ) 14:12, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

WP:NODEADLINES no se aplica a usuarios nuevos que intentan crear páginas en un evento de divulgación. Esperar un par de horas o días para la creación del espacio principal no es aceptable para ellos, por lo que debemos dejar el sitio abierto a todo tipo de spammers, trolls e idiotas también. La mayoría de las presentaciones de AfC se procesan aproximadamente el primer día después de la presentación. Algunos tardan más por razones válidas. Legacypac ( charla ) 21:25, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

En el primer día de presentación, ¿quéaaaaaaaaaa? ¿Ha enviado algo a través de la AFC en los últimos años? Hace 10 años tomaba menos de un día, pero más recientemente toma meses. Después de mi última experiencia (2014, el tiempo vuela) con él (sin menospreciar a los voluntarios trabajadores, es el proceso en sí lo que no funciona), decidí que la próxima vez que escriba un artículo lo publicaré en un wikiproyecto o buscaré un editor con conocimientos. sobre el tema y pídales que lo muevan de página si les parece bien. La AFC intenta hacer demasiado y es un gran PITA para todos. Es disfuncional a menos que algo haya cambiado mucho recientemente. 173.228.123.121 ( charla ) 08:43, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

En un editathon típico, dedicaré los primeros 30 a 50 minutos a guiar a los participantes en la creación de su página de usuario; usando su caja de arena; y añadiendo referencias. La experiencia me dice que esas son las tres lecciones más valiosas para los nuevos usuarios, especialmente la importancia de las referencias. Durante el resto del tiempo, los participantes trabajarán inicialmente en sus entornos sandbox y solo más tarde en el espacio principal, mientras mis asistentes (si los hay) y yo patrullamos la sala, respondiendo preguntas y ayudando a solucionar problemas uno a uno. Depende del evento, pero como las habilidades y los conocimientos básicos necesarios para crear un nuevo artículo son mucho mayores que los necesarios para mejorar los artículos existentes, se anima a la mayoría de los participantes a hacer esto último. En los pocos casos en los que el nuevo editor tiene la capacidad de crear un nuevo artículo, lo guiaré personalmente antes de que lo publique en el espacio principal.

AfC no tiene cabida en ese proceso, en parte porque sigo siendo escéptico sobre la coherencia de la revisión, pero también porque no veo la necesidad de traspasar la tarea de revisar el trabajo de los participantes a otros editores que no han tenido la experiencia de trabajar con esos participantes. . Aprecio el arduo trabajo de todos aquellos que hacen lo mejor que pueden como revisores de AfC, pero espero que correspondan aceptando mi juicio sobre la idoneidad del trabajo por el que he guiado a los creadores.

Cuando se trata de organizar eventos, es importante entender que se aplica la ley de Sod : si algo puede salir mal, saldrá mal. Quiero estar seguro de que la mayor parte posible de la organización esté en mis manos y que la menor cantidad posible se entregue a otros. La experiencia ha demostrado que solicitar con antelación una dirección IP para incluirla en la lista blanca para el día del evento a veces falla: la institución anfitriona se equivoca con su IP externa, o la cambia, o alguien se equivoca con la fecha, etc. simplemente no es un proceso lo suficientemente sólido, con demasiados puntos potenciales de falla sobre los que no puedo tener ninguna influencia. Por lo tanto, confío en el accountcreatorderecho de garantizar que cualquiera que haya olvidado registrar una cuenta de Wikipedia (o que simplemente haya aparecido ese día) pueda tener una cuenta desde la que trabajar. De manera similar, no acepto que pedir a WP:PERM que se le conceda un grupo de editores +confirmedsea un riesgo que valga la pena correr. Las personas que monitorean eso son voluntarios y no tendrán que lidiar con los problemas que me causarían los retrasos en ese proceso. No veo ningún beneficio en eso y sí un gran inconveniente. Nuevamente, tener la capacidad de conceder +confirmedtemporalmente es el medio obvio para asegurar que el buen desarrollo del evento permanezca en mis manos.

He escrito esto en términos personales porque quiero que la gente entienda lo importante que es para mí organizar eventos correctamente y que tengan un ejemplo de una persona real que se verá afectada. Por favor comprenda que a pesar de los posibles problemas que pueda causar, sigo apoyando firmemente la implementación permanente de ACTRIAL. - RexxS ( discusión ) 20:12, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Parece que los artículos nuevos se crean con poca frecuencia en eventos que usted supervisa, por lo que es perfectamente factible que usted revise y mueva los productos terminados al espacio principal con su propia cuenta. Estoy seguro de que les hará saber que dicha supervisión sólo es necesaria para los contribuyentes muy nuevos. No veo ningún problema en que los usuarios con confirmación automática se salten AfC por su propio trabajo o por el trabajo de otras personas que han revisado. No ha habido ninguna discusión sobre tales restricciones. ~ Kvng ( discusión ) 20:59, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Como dije, depende del evento. De vez en cuando dirijo un evento en una institución como un archivo donde hay un grupo local que se centra en un tema muy limitado. Tienen las fuentes en su archivo para ese tema. Entonces probablemente habrá menos artículos existentes y tendré que dedicar más tiempo a explicar cómo funcionan nuestras políticas de notoriedad y a asesorarlos, porque muchos de ellos ya han decidido que crearán nuevos artículos. También apreciará que no todos los organizadores de eventos trabajan como yo, y luego está el punto muy pertinente de Ewan sobre el valor de que el creador del artículo lo publique él mismo. El valor de los eventos de divulgación no se limita a métricas crudas como la cantidad de artículos creados o bytes agregados; se trata mucho más de involucrar a nuevos editores y sus experiencias particulares, así como de crear redes y contactos que aprecien y apoyen a Wikipedia. Cuanto más podamos hacer de un evento de divulgación algo que los participantes recuerden como agradable, más probabilidades tendremos de alcanzar nuestros objetivos más amplios. - RexxS ( discusión ) 22:15, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Para hacernos eco de ese punto, el valor de la divulgación es más que la suma de bytes agregados a Wikipedia. Es una oportunidad para involucrar, desmitificar y conquistar a la gente. Cada paso adicional que lo hace más difícil nos distancia un poco más tanto de nuestra audiencia como de los posibles editores y el apoyo. Richard Nevell ( charla ) 22:22, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Amen a eso. Saludos, entonces, ¿por qué? 08:41, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Esto, esto y esto. RexS hace puntos excelentes en todos los sentidos. Agregaré, sobre el punto planteado por Richard Nevell , que he llevado a cabo una serie de ediciones en las que he usado el formato como herramienta para la promoción, dirigiéndome a personas influyentes clave/grupos clave de personal en una organización (u organización coordinadora). ), con el fin de sentar las bases para futuras asociaciones. Un grupo de profesores universitarios, personal de una biblioteca pública o personal de una biblioteca universitaria. Cada uno de estos eventos está diseñado para ayudarlos a "obtener" wikip/media y el conocimiento abierto tiene como objetivo un objetivo más amplio. La flexibilidad de enfoque (y control, como RexS menciona anteriormente) es importante para eso, así que me alegro de que TonyBallioni haya iniciado el borrador de la propuesta. Lirazelf ( discusión ) 09:59, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Centibyte , solo como nota, te das cuenta de que hasta hace menos de una semana nunca habías editado una Wikipedia donde esto no fuera la regla, ¿verdad? Te registraste en enero de 2018 y esto se desactivó hace solo 5 días. Sólo lo señalo porque parece pensar que sería un cambio: lo único que proponemos es que los últimos 6 meses sean permanentes. Lo desactivamos porque a la comunidad en el pasado no le gustó que el WMF simplemente mantuviera un "ensayo" sin más discusión. TonyBallioni ( discusión ) 20:23, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- Me doy cuenta de que la función ha estado activada. Sólo quiero oponerme a que se mantenga así. Centibyte ^(discusión) 20:27, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
  - Bueno. Está bien. Sólo quería asegurarme de que entendieras que esto no era nada nuevo. TonyBallioni ( discusión ) 20:28, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Solo una pregunta, si se acepta e implementa esta propuesta ¿qué ve un editor que intenta crear un artículo? ¿Se les redirige al borrador o reciben el mensaje "Ir a otra parte"? Jo-Jo Eumerus ( charla , contribuciones ) 09:21, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Caen en la página de destino . - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 09:35, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta ¿Alguien puede explicar por qué estos eventos de divulgación giran en torno a la creación de artículos? Estamos abrumados con artículos y casi cualquier tema en el que pueda pensar un novato ya será un artículo o no debería serlo. ¿Por qué no organizar eventos de divulgación en los que la gente piense en datos interesantes sobre cualquier tema (historia, ciencia, geografía, etc.) y ver si los hechos ya están en Wikipedia? Tal vez alguien recuerde haber aprendido en la escuela que George Washington tenía dentaduras postizas de madera. Revisarían el artículo de George Washington para ver si ese hecho ya estaba allí (probablemente lo esté) y, en caso afirmativo, pensarían en otra cosa (para poder navegar por varios artículos, lo cual es bueno incluso por sí solo). Si aún no está allí, ¡ding ding ding! Lo siguiente es mostrarles cómo usar un motor de búsqueda para encontrar un RS para el hecho y finalmente agregarlo al artículo con una cita. ¡Ahora son contribuyentes de contenido! ¡Hurra!
No puedo entender por qué los coordinadores de extensión y el WMF están tan obsesionados con que la gente cree aún más artículos de mala calidad, o por qué los propios usuarios quieren crearlos. ¿Me falta un gen o algo así? Tal vez otros sientan algún tipo de entusiasmo por la creación de artículos con los que yo no puedo identificarme. Puedo pensar en docenas de artículos de WP que me gustaría mejorar, pero si intentara encontrar temas para nuevos artículos, me quedaría completamente en blanco. Entonces, desde mi punto de vista tal vez genéticamente deficiente, creo que los coordinadores de divulgación deberían restar importancia a la creación de nuevos artículos y pasar a mejorarlos.
Sin embargo, si crear artículos en eventos de divulgación es realmente tan importante, una solución técnica simple podría ser hacer que cualquier persona con el permiso de patrulla automática (o tal vez ACC) también pueda marcar cuentas nuevas como confirmadas automáticamente. Luego, los coordinadores de extensión obtendrían ese permiso, si aún no lo tienen, y lo utilizarían para autoconfirmar a sus nuevos novatos. Eso significa que nos alimentan con nuevos artículos, algo así como cómo los pájaros alimentan con gusanos a sus crías. No encuentro muy apetecible una dieta de lombrices , pero tal vez a otras personas sí. 173.228.123.121 ( charla ) 14:02, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
- Lo he cuestionado antes. Mejorar la enciclopedia sería mucho más beneficioso que lograr que la gente encontrara un tema específico para crear un nuevo artículo. Natureium ( charla ) 14:43, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Por qué los usuarios en eventos necesitan crear artículos que se publiquen de inmediato? No veo ningún problema en que creen artículos en el espacio de borrador que luego se revisan y se mueven al espacio de artículos. ¿Cuál es el problema que tiene la gente con esto? Natureium ( charla ) 14:43, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No lo sé honestamente. Supongo que es simplemente intuitivo para los nuevos usuarios, por ejemplo, "¿Qué hace la gente en Wikipedia?" ... "Obviamente escriben nuevos artículos". Cuando escribir nuevos artículos es en realidad una parte comparativamente pequeña de lo que se hace, incluso en comparación con otras tareas de creación de contenido, la mayor parte del trabajo que se realiza todos los días se centra en mejorar y actualizar los artículos existentes. Quiero decir, mientras escribo esto, 3,1 millones de nuestros 5,9 millones de artículos son resúmenes.

Nunca he organizado un evento de Wikipedia, pero parece que tengo una sala llena de gente que no tiene la menor idea de lo que está haciendo. Entonces, obviamente, voy a comenzar con la tarea que tiene mayor probabilidad de que su trabajo se elimine completa e inmediatamente, y que requiere una buena comprensión de varias páginas de políticas para poder realizarla correctamente. Tal vez actualizar información obsoleta y ampliar los resguardos existentes no sea lo suficientemente llamativo y emocionante como para que la gente asista. ^Charla de G M G 14:57, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Un problema con la creación de artículos es el espacio de borrador y es que no se permiten enlaces entrantes. Por lo tanto, el autor no interactúa con contenido relacionado en el espacio principal y, por lo tanto, no encuentra editores existentes interesados en el tema. Por lo tanto, los recién llegados al draftspace están aislados de la comunidad real. - SmokeyJoe ( discusión ) 20:32, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hmm, no había pensado en eso, pero si quisiera ayuda con un borrador, creo que un mejor método sería publicarlo en un wikiproyecto relevante. Quizás los coordinadores de extensión podrían enseñar a la gente cómo hacerlo. 173.228.123.121 ( charla ) 08:13, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Una alternativa es simplemente hacer que los organizadores del evento revisen y publiquen ellos mismos los borradores que han hecho sus estudiantes. No veo por qué esto es difícil, ni siquiera por qué hay una discusión. Si organizas un evento, es tu responsabilidad asegurarte de que el contenido sea bueno y agregarlo a la enciclopedia, y si no tienes la gente para hacerlo, ¿quién supervisa a los estudiantes para empezar? Príncipe de los ladrones ( charla ) 15:54, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Básicamente hice la misma pregunta anterior y obtuve una respuesta que al menos me satisfizo. Asegúrate de echarle un vistazo. ~ Kvng ( discusión ) 16:52, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

P: "¿Alguien puede explicar por qué estos eventos de divulgación giran en torno a la creación de artículos?" R: No es así. Al menos muchos de ellos no lo hacen; depende del evento. Si organizo un evento para la Conferencia Arqueológica Romana Teórica, es probable que la mayoría de los participantes trabajen en artículos existentes. Por otro lado, si estoy organizando un evento relacionado con Mujeres de Rojo, sé que Wikipedia tiene alrededor de 1.250.000 biografías de hombres y sólo 250.000 biografías de mujeres. Eso significa que creo que necesitamos crear otro millón de biografías de mujeres para alcanzar la paridad (a menos que alguien pueda convencerme de que las mujeres son inherentemente menos notables que los hombres). Entonces esos eventos tendrán una mayor proporción de creación de nuevos artículos. Es un error pensar que todos los eventos de divulgación se pueden clasificar de manera idéntica, aunque muchos objetivos serán los mismos para todos (hay muchas maneras de mejorar la enciclopedia y muchas audiencias diferentes con las que involucrarse). - RexxS ( discusión ) 17:12, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

RexxS, ese es un punto razonable sobre Mujeres de Rojo, así que mi siguiente pregunta obvia es si realmente estás obteniendo artículos utilizables y atrayendo buenos editores de esa manera (quiero decir, realmente estoy preguntando, no insinuando que no es así). En cuanto a la disparidad, podríamos solucionarla eliminando 1.000.000 de artículos sobre hombres (imagínese el AfD para eso), pero lo que es más grave, es más probable que el problema se deba a un sesgo sistémico en la RS del mundo, y en Wikipedia estamos un poco estancados. con ese. ( Sin embargo, vale la pena leer WP:CSB ). Me parece desalentador que 1/4 de los artículos de Wikipedia sean biografías, y creo que alrededor de la mitad de las biografías sean de BLP. Ése es un sesgo sistémico en sí mismo. 173.228.123.121 ( charla ) 09:54, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Creo que estamos obteniendo algunos artículos razonables y algunos buenos editores; eche un vistazo a Wikipedia: TRAC Wikipedia Workshop 2018/Ediciones y logros de los artículos creados y editados en el evento más reciente en el que participé. Pero también estamos elevando el perfil de Wikipedia entre el mundo académico, las sociedades científicas, GLAM, etc., además de crear contactos y una red que ayude a apoyar el aprendizaje abierto. Hay toda una narrativa que se extiende mucho más allá de los muy modestos logros en términos de artículos editados y creados. Wikipedia no existe en el vacío y sigue creciendo, y necesitamos proporcionar un terreno fértil para que ese crecimiento tenga lugar. Estoy de acuerdo con su opinión sobre los sesgos sistémicos, aunque atribuyo gran parte del recienteismo a la relativa facilidad con el que los editores pueden encontrar fuentes en línea, en comparación con el esfuerzo requerido para fuentes impresas más antiguas. Sugiero que las biografías también pueden ser algo más fáciles de escribir para los editores más nuevos porque es posible que solo necesites leer algunas biografías existentes para tener una buena idea de la estructura de una nueva biografía. Sólo mi humilde opinión, por supuesto. - RexxS ( discusión ) 19:42, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Por sesgo sistémico en la RS del mundo, simplemente me refiero a una teoría (plausible) de que las instituciones académicas y mediáticas que publican nuestra llamada RS han sido históricamente sexistas y eurocéntricas. Entonces (desde el punto de vista de que la notoriedad proviene de lo que alguien hace y no de lo que otra persona escribe sobre ello), podríamos decir que hay tantas mujeres notables como hombres, pero la notoriedad de los hombres (particularmente los hombres blancos) es mucho mayor. completamente documentado en las fuentes en las que estamos obligados a confiar en Wikipedia. Por lo tanto, ese sesgo se transfiere a la propia Wikipedia. Lamentablemente, una editorial terciaria como Wikipedia no es el mejor lugar para solucionar este problema. Está muy fuera de mi zona de pistas, pero creo que hay subcampos completos dentro de la historiografía y otros temas que tratan estos temas. 173.228.123.121 ( charla ) 21:57, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Mi experiencia anecdótica es que existen menos fuentes sobre mujeres que sobre hombres, y cuanto más retrocedas, mayor es la disparidad, así que estoy de acuerdo con tu teoría. Sin embargo, no siempre necesitamos una gran cantidad de fuentes para crear un artículo sobre una mujer notable. Aunque sí significa que, en general, se necesita más tiempo y esfuerzo para encontrar fuentes útiles cuando existen menos. Uno de los placeres de trabajar con nuevos editores que se han especializado en un tema específico es que a menudo tienen a su alcance las fuentes que yo necesitaría meses para encontrar. Gran parte de los "frutos maduros" ahora ya tienen artículos en Wikipedia en inglés, por lo que la importancia de involucrar a los expertos es cada vez mayor. - RexxS ( discusión ) 00:50, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Pregunta : La propuesta tal como se indica restringiría la creación a cuentas que hayan alcanzado el estado de confirmación automática . ¿Las cuentas confirmadas en lugar de confirmadas automáticamente también podrán crear artículos? Certes ( charla ) 18:34, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@ Certés , sí. Consulte Wikipedia: propuesta del coordinador del evento y la página de discusión asociada. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 18:39, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Comentario: varios editores anteriores (173.228.123.121, Natureium , GreenMeansGo , etc. han preguntado por qué los eventos de divulgación se centran en la creación de nuevos artículos. RexxS da en el clavo con Women in Red, pero quiero enfatizar que otros eventos de divulgación a menudo tienen un propósito similar: ampliar la cobertura de la enciclopedia, a menudo para eliminar la cobertura del sesgo sistémico o incorporar expertos en el área de contenido que no tienen conocimientos previos de Wikipedia. Las nuevas páginas son a la vez un objetivo para los programas de divulgación (que en realidad están diseñados para mejorar la cobertura de la enciclopedia y revertir el sesgo sistémico) y el incentivo más fuerte para estos nuevos usuarios.

Desafortunadamente, el proceso del PNP y del AfC son especialmente inadecuados para abordar áreas temáticas oscuras. NPP y AfC exigen que los revisores evalúen su idoneidad para las directrices de Wikipedia, y muchos artículos verdaderamente buenos y verdaderamente malos se procesan fácilmente. Pero los que se examinan pero no se revisan, no se aprueban o se rechazan suelen ser (y aquí está la investigación al respecto) "decisiones de criterio que consumen mucho tiempo" . Y un tipo clave de TCJC son los artículos que están "bien escritos pero que tienen una notoriedad cuestionable". (Desplácese hacia arriba en el enlace para ver el último término).

Bueno, ese es exactamente el tipo de artículos que tienden a producir los maratones de edición. El objetivo explícito de muchos Edit-a-thons es crear páginas de Wikipedia sobre temas que no están suficientemente cubiertos en Wikipedia. Estos Edit-a-thons enseñan principios de notoriedad a los editores para que no creen páginas eliminables, pero no enseñan a los revisores de AfC y NPP cómo evaluar efectivamente esa notoriedad para un tema que se elige precisamente porque está subrepresentado en el imaginación popular. Resultado: estos artículos son enviados al purgatorio (es decir, son examinados pero no revisados y terminan en la larga lista de trabajos pendientes) y los asistentes al maratón de edición aprenden que Wikipedia es un lugar donde su arduo trabajo va a morir. Un límite de 60 días para el trabajo atrasado en AfC puede parecer bueno para los revisores a largo plazo, pero es una desagradable bofetada para su primer artículo. Como revisor de AfC a tiempo parcial, puedo decir que a menudo he encontrado artículos bien escritos sobre temas oscuros pero notables que languidecen durante meses, mucho más allá del punto en el que podríamos haberle dado al autor algunos comentarios positivos para crear en Wikipedia. otra vez.-- Carwil ( discusión ) 14:40, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Lo más probable es que el PNP simplemente apruebe estos artículos. Los revisores, en todo caso, dudan demasiado en etiquetar temas con los que no están familiarizados (es por eso que las actrices de Bollywood son una parte tan importante del final del feed de nuevas páginas). ¿No veo aquí la relevancia para AfC? Estoy de acuerdo con esas críticas a AfC (por ejemplo, si usted murió antes del año 1990, básicamente debería renunciar a que AfC apruebe la biografía). La solución aquí es simplemente no usar AfC para ediciones: simplemente redactar y pasar al espacio principal, que es lo que hago incluso para mis propios borradores, y soy un administrador que ya tiene el bit de patrulla automática, por lo que realmente no necesitaría preocuparse de que alguien lo etiquete apresuradamente. TonyBallioni ( discusión ) 14:47, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Mi experiencia con NPP es de segunda mano, pero he visto directamente al Draft/AfC convertirse en un purgatorio extendido. Es por eso que queremos que los artículos sólidos vayan directamente al espacio principal, algo que las restricciones ACTRIAL hacen más difícil. Mis comentarios tienen como objetivo abordar afirmaciones como esta: "No veo ningún problema en que creen artículos en un espacio de borrador que luego se revisen". Gracias por trabajar en un derecho de usuario que podría resolver este problema ; Creo que debería incluirse en esta propuesta, especialmente porque la mayoría de los votos de "oposición" giran en torno a este tema. - Carwil ( discusión ) 15:03, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No creo que sea apropiado ya que presentaría a la comunidad una opción falsa (aprobar con ese nuevo grupo o no aprobar) y sería más probable que la gente lo aprobara solo para deshacerse de los oponentes en lugar de pensarlo detenidamente. y resolver los detalles técnicos de la implementación, etc. La comunidad ha rechazado propuestas similares en el pasado (irónicamente, algunos citan las mismas razones por las que la gente piensa que se debe hacer una excepción como razones para no hacerla).

La apoyo porque creo en dar a las personas las herramientas que necesitan para hacer su trabajo, pero creo que la propuesta es lo suficientemente distinta y tiene suficientes cosas que necesitan ser pensadas como para considerarla por sus propios méritos: es decir, " Lo propongo porque soy bastante bueno redactando propuestas de políticas que pueden aprobarse y lo apoyaré porque creo en encontrar puntos medios y brindar a las personas las herramientas que necesitan para hacer su trabajo, pero también reconozco que cada vez que un nuevo usuario tiene derecho se crea, se produce mucha discusión sobre su uso y concesión en el RfC que lo establece. Creo que es una parte importante del proceso y preferiría que se le diera la atención que merece. TonyBallioni ( discusión ) 15:20, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Claro, es posible que la calidad de los artículos haya mejorado y que NPP y CSD/PROD se hayan reducido. Sin embargo, me preocupa que (probablemente se haya establecido que) algunos usuarios puedan encontrar formas de eludir la restricción técnica implementada para convertirse en usuarios confirmados automáticamente (como hacer una edición para cuatro o diez ediciones en total) con o sin crear un artículo y A partir de entonces, seguiré haciendo malas ediciones o creando malos artículos en el espacio principal. ¿Cómo se detectarían esos usuarios una vez que se implemente nuevamente la restricción a la creación de artículos? George Ho ( charla ) 22:25, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Lo harán, pero el verdadero problema es que muchos de los problemas que necesitan una limpieza o eliminación seria provienen de usuarios que básicamente no tienen ningún compromiso con todo el asunto de una forma u otra. Simplemente escriben artículos desde el auto, a menudo copiando y pegando la sección "Acerca de" de su empresa o recreando un perfil de redes sociales. Esa es la razón por la que incluso una barrera tan baja como la confirmación automática es en realidad un elemento disuasorio significativo. También es la razón por la que muchos de sus artículos son de tan baja calidad que es necesario eliminarlos por completo. Es... en realidad un poco deprimente, pero mucha gente no aguanta diez ediciones y cuatro días, ni siquiera para promocionarse descaradamente a sí mismos o a su negocio. ^Charla G M G 22:44, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Sí, esto sucedió. En mi opinión, sin embargo, hizo que las cuentas de edición pagadas no declaradas (de las que realmente estamos hablando aquí) fueran algo más fáciles de detectar: había uno o dos signos fáciles de detectar, y aunque no impidió la creación de artículos , facilitó su detección. Le comunicaré esto a Smartse , ya que es uno de los otros administradores más activos en esta área. Al mismo tiempo, es importante recordar que ACTRIAL nunca fue diseñado para prevenir este tipo de spam: eleva el listón para los autónomos sin experiencia, pero por lo demás simplemente los hace más fáciles de detectar.

Lo que fue diseñado para hacer es lo que señala GMG: deshacerse de toda la basura que los chicos de secundaria, los autobiógrafos, los espectadores de Big Foot, los dueños de tiendas familiares, las personas que guardan rencor contra sus ex y los empleados de marketing de las propias empresas que no se molestan en descubrir cómo superar la barrera. Hizo un muy buen trabajo al mantener todo eso fuera, lo que a su vez hizo que fuera más fácil lidiar con el resto. TonyBallioni ( discusión ) 22:48, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Estoy de acuerdo con Tony. Al reducir el número de artículos creados, ACTRIAL facilita la búsqueda de la UPE. Seguro que la gente encontrará formas de evitarlo, pero hay muchas herramientas, por ejemplo, https://tools.wmflabs.org/nppbrowser/, que puede utilizar para ver artículos creados por usuarios con un número bajo de ediciones. Conocemos otras lagunas , pero existen formas bastante sencillas de controlarlas. SmartSE ( charla ) 23:41, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Es interesante que la mayoría de las OPOSICIONES y la mayor parte de las DISCUSIONES sean sobre ediciones. Da la casualidad de que entreno en este tipo de eventos más de una vez la mayoría de los meses y son una institución útil. Sin embargo, no generan muchos editores persistentes nuevos. En su mayoría atraen asistencia con nuevas biografías prometedoras, y los novatos llegan esperando escribir artículos sobre sus amigos. Amigos que, sin ser culpa suya, lamentablemente siguen vivos y pueden beneficiarse. Les decimos lo difícil que es esto. Habiendo llegado con expectativas equivocadas, pueden pedir una nueva dirección. Podemos decir que deberían encontrar y corregir los abundantes artículos viejos y malos de Wikipedia. Estas cosas son relativamente fáciles para nosotros, pero no para quienes no están familiarizados con los criterios que componen un mal artículo. Si logran encontrar algunas referencias y escribir una nueva biografía en el espacio de usuario, es cuando se topan con la barrera de los 4 días y las 10 ediciones. Por lo general, tenemos suficientes entrenadores para encargarnos de estos directamente mediante un cambio de nombre en el espacio principal. Entonces, el problema principal es la concentración en nuevos BLP, y la barrera de la confirmación automática es menor. Esa barrera podría reducirse aún más dándoles a los creadores de cuentas el derecho de impulsar a los novatos durante uno o cuatro días, y tal vez alguien pueda sugerir otros métodos, pero no debería ser una razón para permitir que los novatos más novatos creen artículos por su cuenta. Jim.henderson ( charla ) 17:46, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Comentarios sobrantes por 173.228.123.121 ( charla ) (para insomnes)

¡Este material está editado a partir de mi ya prolijo voto de apoyo!

Considere todos los artículos (posiblemente inexistentes) que un usuario podría querer editar (editar un artículo inexistente significa crearlo). Actualmente, los usuarios no confirmados no pueden editar artículos bajo protección, semiprotección, protección de confirmación extendida, protección de cambios pendientes y protección de plantilla (contaré las ediciones de plantillas como ediciones de artículos si desean editar una plantilla para cambiar su contenido como se muestra en algún artículo).
La propuesta que nos ocupa es añadir a la lista artículos inexistentes. En comparación con las cosas que ya están en la lista (además de los filtros de edición que actúan de manera más agresiva contra los usuarios no confirmados que contra los confirmados), no poder crear nuevos artículos es, en mi humilde opinión, una obstrucción casi insignificante. Encuentro cierta molestia con los filtros de edición o semiprotección en casi todas las sesiones de edición. En comparación, solo he escrito un artículo nuevo (a través de AFC) en los últimos 5 años.

El mordisco de novato mencionado anteriormente es en gran medida un artefacto de nuestra maligna cultura burocrática: rechazar esa cultura es una consumación que se desea devotamente. Pero no veo ningún camino realista para revertirlo en el corto plazo (proviene en parte del COI de la propia comunidad). Así que nos quedan medidas como ésta basadas al menos en la teoría del segundo mejor . Si esta propuesta se aprueba y luego de alguna manera reducimos la burocracia, podemos revisar la propuesta.

Finalmente, algunos oponentes "filosóficos" parecen tener una premisa tácita de que las restricciones existentes están bien, pero que hay algo especial y que vale la pena preservar en permitir que usuarios no confirmados creen nuevos artículos. Esa es una creencia perfectamente honorable, pero agradecería que los oponentes con ese punto de vista pudieran articularla mejor, para que yo pueda entenderla mejor. Personalmente creo que no hay nada especial en la creación de artículos. Las otras restricciones me parecen mucho más molestas (y generalmente menos beneficiosas) que no poder crear artículos directamente. Por supuesto, soy sólo yo. 173.228.123.121 ( charla ) 20:26, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Idoneidad de Articles for Creation para evaluar nuevos artículos

Como escribí en mi voto en contra, me preocupa profundamente que AfC simplemente no sea apto para evaluar nuevos artículos. He revisado una pequeña fracción de los artículos biográficos solicitados para su rápida eliminación recientemente de este proyecto, y he encontrado una tasa de error preocupante, muy superior a los errores habituales del NPP. En una muestra muy pequeña (no tuve tiempo de analizar más, para combatir todos los problemas descubiertos hasta ahora) se rechazan artículos potencialmente viables por razones de estilo relativamente triviales, por no tener citas en línea, por estar escritos en el tono incorrecto o por sospecha de COI. En el espacio principal, estos problemas podrían solucionarse mediante cualquiera de los cientos de miles de editores activos, alertados a través del sistema de advertencia de plantilla o mediante categorías, y los Wikiproyectos relevantes son notificados mediante el etiquetado de la página de discusión y los diversos robots nuevos. En Draftspace, sólo el creador tiene la oportunidad de corregirlos, sin la ayuda de los revisores, y en gran medida no tiene el conocimiento.

Véase, por ejemplo, Alessandro Passerin d'Entrèves , Lorna Kelly , Farhad Hasanzadeh , Lachlan Philpott , José Angel Figueroa , Frank Fox (autor) (borrador duplicado eliminado después de que los creadores tomaron el asunto en sus propias manos), Borrador:Daniel M. Albert (todavía trabajando en él), Haroon Janjua (ahora en AfD), John McVay (productor) (rechazado por falta de citas en línea cuando los verdaderos problemas son los derechos de autor y el COI declarado). Ninguno de estos es perfecto, algunos pueden terminar siendo eliminados, pero ninguno merece simplemente languidecer en el limbo hasta que se eliminen silenciosamente como borradores obsoletos.

Como ACTRIAL comenzó el 14 de septiembre de 2017, cualquier problema asociado con la revisión de la AfC durante la prueba no necesariamente se hará públicamente visible hasta seis meses después, cuando los borradores obsoletos sean elegibles para el G13, lo que presumiblemente apenas está comenzando a suceder. ¿Se tuvo esto en cuenta en el informe de investigación? No veo ninguna evidencia de que los evaluadores hayan examinado este aspecto en absoluto. Espresso Addict ( charla ) 01:10, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Cualquier editor puede mover un borrador al espacio principal una vez que se confirme automáticamente. AfC no es obligatorio. Probablemente soy una de las personas más críticas con AfC y estoy de acuerdo con la mayor parte de lo que usted dice. Sin embargo, no veo que esto esté relacionado con ACTRIAL: todo lo que tienen que hacer es esperar 4 días y pueden hacerlo ellos mismos en el espacio principal, o como usted ha señalado, pueden simplemente copiarlo directamente al espacio principal en lugar de moverlo (que es está bien siempre que haya un solo autor). TonyBallioni ( discusión ) 01:20, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Pero el problema es que, habiendo sido dirigido a AfC, el colaborador pobre (aquí se supone de buena fe) no sabe que se le permite simplemente ignorar el rechazo del crítico y publicar de todos modos. Esto surge una y otra vez en la Casa de Té (y en el pasado el personal de AfC me amonestó allí por aconsejar a un colaborador de buena fe con un artículo perfectamente adecuado que tomara el asunto en sus propias manos).

¿Quién decide qué va a la página a la que acceden los editores no confirmados automáticamente cuando intentan crear un artículo? ¿Cómo se puede cambiar/debatir esto? Espresso Addict ( charla ) 01:32, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

El gran problema es que la mayoría de los editores que intentan crear artículos después de registrar una cuenta nueva no son de buena fe o no son capaces de crear artículos que cumplan con nuestros estándares. El 80% de todos los artículos de nuevos usuarios se eliminaron dentro de los 90 días anteriores a ACTRIAL. Vea el gráfico a continuación:

De ellos, el 87% fueron rápidos:

Compare esto con los usuarios confirmados automáticamente:

Tipos de eliminación para autoconfirmación:

Claro, AfC no es genial, pero si eres un nuevo usuario de buena fe, es mucho mejor que mainspace. TonyBallioni ( discusión ) 01:38, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

"AfC no es genial, pero si eres un nuevo usuario de buena fe, es mucho mejor que mainspace". Según mi experiencia (muchas patrullas por la A7 a lo largo de los años), diría lo contrario. Un artículo medio decente sobre un tema notable que se esté examinando en el PNP tiene la posibilidad de ser recogido por todos los mecanismos que he mencionado, mientras que en AfC todo depende de un solo revisor.

Estoy de acuerdo en que la mayoría de los editores nuevos no son (todavía) capaces de crear un artículo sin una ayuda sustancial. La pregunta es si es mejor dirigirlos a AfC, como creo que sucedió durante ACTRIAL y (supongo) que, por lo tanto, se propondría si este RfC tuviera éxito o, como sugeriría, decirles que vayan y editen los artículos existentes. por un tiempo antes de intentar iniciar otros nuevos. Espresso Addict ( charla ) 01:55, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No siempre estuvieron Accedieron a WP:LANDING , que los envió primero a su sandbox, donde podían enviarlo a AfC si querían, o podían usarlo para redactar y moverse ellos mismos. También les dio la opción de mejorar los artículos existentes o pasar por un asistente de artículos recientemente modificado (que los enviaría a AfC). Notarás que la opción automática de AfC fue la última opción que se les presentó. ACTRIAL era mucho más que sólo la restricción. También se trataba de mejorar la forma en que manejamos a los nuevos usuarios y orientarlos sobre cómo involucrarse.

Re: tu primer punto. De hecho, estamos de acuerdo en que el NPP es más indulgente si un artículo es medianamente aceptable, el problema es que el 80% de ellos no lo son. Para ese 80% de creadores no confirmados automáticamente, AfC habría sido mejor (además, no puedo encontrarlo ahora, pero creo que los datos sobre la cantidad de nuevos usuarios que crearon un artículo que sobrevivió lo tenían alrededor del 4% de todas las cuentas nuevas. No estamos hablando de tanta gente en el gran esquema de las cosas aquí.) TonyBallioni ( discusión ) 02:05, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Creo que es un poco falso sugerir que la página de destino no equivale a enviar aspirantes a creadores de nuevos artículos a AfC. La opción Sandbox solo menciona ediciones de prueba y en ninguna parte dice que puedes crear un artículo allí y moverlo al espacio principal. En mi experiencia en Teahouse, los nuevos usuarios no pueden mover ningún artículo, y mucho menos entre espacios. Si el editor quiere empezar un nuevo artículo, irá directamente al asistente de artículos, que envía el resultado a AfC. Nadie en AfC mencionará jamás que si ha logrado la confirmación automática, simplemente puede aceptar el artículo usted mismo.

"No estamos hablando de tanta gente en el gran esquema de las cosas aquí". Creo que la cuestión de qué sucede con aproximadamente el 4% de los nuevos editores que son de buena fe y competentes es absolutamente crítica; después de todo, estos forman el grupo de editores que crearán contenido nuevo en el futuro, si no se les convierte. desconcertados por sus experiencias iniciales. A través del PNP, en el peor de los casos obtendrán una propuesta rápida que un administrador revisará y, con suerte, rechazará, o una nominación de AfD en la que se les invitará a revisar la política y discutir; en el mejor de los casos, recibirán ayuda de editores más experimentados que los ayudarán a integrarse en la comunidad. A través de AfC, parece probable que obtengan un rechazo de la cápsula que no entenderán y con el que no podrán discutir fácilmente, seguido ( n meses después) de una eliminación semiautomática como obsoleta. Espresso Addict ( charla ) 03:07, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Por experiencia anecdótica (ya que no medimos esto), la cantidad de borradores creados en las zonas de pruebas de los usuarios aumentó después de la página de destino, lo que, según los comentarios de algunas personas que trabajaron en divulgación, era algo que queríamos. Además, estoy de acuerdo con su segundo punto, excepto que los datos muestran que ACTRIAL no tuvo impacto en el reclutamiento o retención de nuevos editores: la tasa de supervivencia de las cuentas no tuvo cambios estadísticamente significativos para las cuentas creadas automáticamente, y un aumento real en la retención y actividad para cuentas no creadas automáticamente (consulte meta: Charla de investigación: Prueba de creación de artículos confirmada automáticamente/Registro de trabajo/2018-02-09). Además, los datos muestran que la tasa de supervivencia de aquellos que crearon borradores disminuyó para igualar lo que habría sido si estuviera en el espacio principal (por lo que no hay cambio neto), pero que la tasa de supervivencia de las cuentas que no crearon un borrador o artículo tiene un aumento estadísticamente significativo. El tl;dr es: no hay evidencia de que nada de lo que hicimos aquí haya tenido algún impacto en la retención del editor, que es lo que esperaríamos si AfC fuera tan malo como para asustar a todos. TonyBallioni ( discusión ) 03:19, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Le echaré otro vistazo al informe, pero lo primero que pensé fue que la falta de una diferencia estadísticamente significativa a menudo significa que un estudio no tiene suficiente potencia o está mal diseñado, en lugar de que no haya diferencias. Existe un gran factor de confusión potencial al comenzar el ensayo a mediados de septiembre, cuando la actividad se recupera después de la caída del verano. Es un problema que estemos buscando agujas en un pajar, la pequeña proporción de nuevos editores que se convertirán en prolíficos creadores de contenido.

"La tasa de supervivencia de las cuentas que no crearon un borrador o artículo tiene un aumento estadísticamente significativo". Si entiendo esto correctamente, parece que mi idea de simplemente evitar que los editores creen artículos hasta que lleguen a la confirmación automática es una buena idea, ¿no? Espresso Addict ( charla ) 03:47, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

( editar conflicto ) @ Espresso Addict , también tengo algunas preocupaciones sobre AfC y he planteado una sección de comentarios en la página de discusión de AfC que presenta algunas ideas para la reforma. Creo que probablemente deberíamos agregar una oración al modelo de AfC que diga que "AfC es un proceso opcional y usted es libre de moverlo usted mismo"; algo que he sugerido anteriormente. Estoy de acuerdo en que esto no siempre resulta claro para los usuarios de AfC. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 02:10, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La reforma del AfC parece necesaria. Lamentablemente, si la plantilla dice que el proceso es opcional, los editores de mala fe lo aceptarán. El problema es que el proyecto en su conjunto necesita diferenciar entre cosas nuevas que nunca serán contenido y cosas que están fundamentalmente bien pero que necesitan un trabajo sustancial. No veo que AfC haga eso con precisión, mientras que la mayoría de los revisores del PNP parecen hacer un trabajo razonablemente bueno (y si no lo hacen, se les puede retirar el permiso para patrullar). Además, es necesario realizar el trabajo necesario, lo que tiende a ocurrir en el espacio principal pero no en AfC. Espresso Addict ( charla ) 03:19, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Estoy 100% de acuerdo con todo lo que dices aquí. Sin embargo, realmente no veo que esto tenga un impacto en ACTRIAL porque, como dije anteriormente, los datos no muestran aspectos negativos reales en la retención y, de hecho, algunos signos positivos en ese sentido. TonyBallioni ( discusión )

Las tasas de aprobación de AfC no están muy lejos de las tasas de supervivencia de aproximadamente el 20% de los no confirmados automáticamente directamente en Mainspace. Y si la página pasa por AfC, tiene entre un 90% y un 95% de posibilidades de pasar por NPR sin ser eliminada. Soy un gran partidario de aprobar un tema importante en AfC. Si tomara todas las decisiones, aprobaría cualquier cosa en el espacio principal que no sea compatible con CSD y cumpla con N y V. Los verdaderos usuarios nuevos rara vez tienen las habilidades para crear una nueva página excelente, y las cuentas COI pagas desechables rara vez tienen la capacidad de cumplir con N. para sus clientes que no son N. Dicho esto, los problemas en AfC NO son una buena razón para rechazar ACREQ. Legacypac ( discusión ) 02:17, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Me sorprendió bastante la (alta) calidad de algunos de los artículos que usted aceleró o que recientemente cayeron del estante G13, de ahí mis preocupaciones. Usted dice que "los problemas en AfC NO son una buena razón para rechazar ACREQ". Una pregunta genuina: ¿por qué no? Me parece que la pregunta principal es si los esfuerzos de creación de la primera página de los novatos se dirigen al NPP o al AfC. Espresso Addict ( charla ) 03:34, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

En realidad no ( toda nuestra investigación antes y durante ACTRIAL sugiere que no deberían hacerlo). Los nuevos usuarios que terminan en AfC es enteramente el resultado del hecho de que AfC existe y, por lo tanto, se convierte en la única opción para un nuevo usuario que quiere publicar ahora . ACTRIAL nunca se propuso enviar nuevos usuarios a AfC en lugar de NPP, sino más bien impedirles crear nuevos artículos en el espacio principal (por un tiempo). La breve demora tiene un impacto enorme al mantener alejados a los spammers y trolls de manera similar a como lo hace AfC (no obtienen una gratificación instantánea de un artículo en el espacio principal), por lo que los editores que no son de buena fe en su mayoría simplemente se van. Mientras tanto, los editores de buena fe en general no se ven disuadidos de editar por el corto período de prueba (sospecho que la mayoría, si no la gran mayoría, de los nuevos editores de buena fe no comienzan escribiendo un artículo de todos modos y, por lo tanto, nunca notan ACTRIAL). ACTRIAL es algo bueno, independientemente del hecho de que algunos nuevos editores terminen en AfC, su impacto sigue siendo abrumadoramente positivo. Las reformas de AfC pueden llegar más tarde, y yo, por mi parte, estoy comprometido a garantizar que eso suceda, pero ACTRIAL es necesario ahora para evitar una avalancha abrumadora de presentaciones terribles por parte de la Patrulla de Nueva Página (el retraso ya supera los 1000 desde que ACTRIAL terminó el día 14). ). Visite la página de discusión de AfC y discuta sus ideas para la reforma. Creo que su voz puede ser bien escuchada, pero no se oponga a este cambio solo porque no le gusta el proceso algo defectuoso de AfC. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 05:04, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

AfC tiene varios propósitos. Ayuda a eliminar nuevas páginas problemáticas y ayuda a los nuevos editores de buena fe a desarrollar temas faltantes. Vemos tres tipos allí: los usuarios POV/COI/PAGADOS, los que publican despistados currículums/perfiles de redes sociales y otras tonterías, y el raro editor nuevo que encontró un tema notable y comenzó a escribirlo. El grupo tres es la razón por la que existe AfC y podemos mejorar la forma en que se manejan. Realmente necesitamos mejorar el manejo de los envíos de los grupos 1 y 2 eliminándolos más rápidamente. Legacypac ( discusión ) 06:13, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Con usted en 2 y 3, pero creo que 1 es un poco más complicado que simplemente eliminar a la vista cuando se huele cualquier COI; después de todo, casi todos los editores nuevos comenzarán queriendo crear páginas sobre cosas que conocen. (Ciertamente edité algunos artículos en 2006 y probablemente los retendría a partir de ahora). Uno de los problemas que veo con AfC y los nuevos usuarios es que (según mi limitada experiencia) los revisores parecen asumir la mala fe muy rápidamente. En mi opinión, a menudo no hay mucho de malo en, digamos, que un estudiante de doctorado comience un artículo sobre el jefe del departamento, siempre que el tema sea notable, las fuentes estén disponibles, el artículo sea neutral o pueda editarse fácilmente para que sea neutral, y el creador. No se le paga (de alguna manera) por agregar la biografía, y se podría alentar a dicho estudiante de doctorado a escribir sobre diferentes temas notables en el futuro si su primera experiencia es positiva. Quizás he buscado en los lugares equivocados, pero no he visto evidencia de que los revisores de AfC intentaran ayudar a los novatos a desarrollar material y bastante evidencia de lo contrario. Espresso Addict ( charla ) 04:07, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Me refiero al SPAM G11 en el punto 1. Los revisores de AfC les dicen a los remitentes qué está mal y cómo solucionarlo. A menudo editamos las páginas para ayudarlas a avanzar en la dirección correcta. Recientemente envié spam a una página en Draft:Race Winning Brands y luego descubrimos que los editores son consultores de marketing pagados por la empresa. Draft_talk:Race_Winning_Brands Dado que la mayoría de los envíos son COI/PAGADOS, ¿cuánto tiempo voluntario debemos dedicar para asegurarnos de que los escritores pagados puedan obtener su día de pago? ? Legacypac ( discusión ) 04:21, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Para mayor claridad, estoy completamente satisfecho con que los editores pagos sean dirigidos a AfC. O incluso todos los artículos de editores nuevos o de un solo propósito sobre empresas, ya que es probable que una proporción tan alta sean contribuciones remuneradas y la calidad puede parecer tan buena a primera vista que NPP podría pasarlos por alto. Espresso Addict ( charla ) 05:07, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Subtítulo arbitrario

Me parece que las iniciativas de reforma en AfC se han estancado. La comunidad de AfC está actualmente polarizada entre revisores centrados en la calidad del artículo y revisores centrados en la idoneidad de la inclusión del tema del artículo propuesto. Dado que el resultado de cualquier presentación depende en gran medida de la disposición de un único revisor autoseleccionado, seguiremos viendo resultados inconsistentes por parte de AfC. ~ Kvng ( discusión ) 16:16, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No creo que haya polarización y sí creo que estamos avanzando en el ajuste de las plantillas para mejorar el flujo de trabajo. Además, el trabajo pendiente está disminuyendo de 2500 alrededor del 15 de marzo a alrededor de 2200 hoy, aunque al final de ACTRIAL no se ha visto un flujo reducido de presentaciones como cabría esperar. Legacypac ( discusión ) 18:11, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@ Kvng : , @ Legacypac : Mi punto de vista externo estaría de acuerdo con Kvng en que dicha polarización es relativamente clara en el grupo de revisores de AfC y está generando resultados aleatorios y una frustración considerable entre los nuevos editores de buena fe, que está oculta a la vista porque aparece en las páginas de discusión de los revisores. Otra cosa son los estándares enormemente más altos tanto de notoriedad como de abastecimiento que los que generalmente exigen los revisores de NPP. Sin embargo, una tercera cosa es que el revisor de AfC, un único editor al que solo se le exige tener 500 ediciones en el espacio principal, está cuestionando el resultado de una discusión de AfD sobre cualquier tema, sin siquiera tener que hacer la debida diligencia con Google. Como editor y administrador a largo plazo con aproximadamente 15.000 ediciones en el espacio principal, sería cauto a la hora de cuestionar el resultado de una determinada discusión de AfD, incluso en áreas temáticas que conozco bien, y rara vez elimino un artículo sin aparecer el nombre en Google. , lo que ha provocado una sorprendente cantidad de rechazos del A7. Por eso nos preocupamos por el AfD: si el resultado fuera siempre obvio, sería una pérdida de tiempo para todos.

@Legacypac: Interesado en que el número de presentaciones no haya disminuido después del 15 de marzo; ¿Estas cifras están registradas en alguna parte? Espresso Addict ( charla ) 02:00, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Espresso Addict , las presentaciones de AFC cayeron de 299/día en febrero a 245/día en marzo, y en marzo se registraron más de 1.000 presentaciones menos que en enero (que tuvo 277/día pero también fue 3 días más que febrero). Si desea hablar sobre las estadísticas de la AFC, estaré encantado de hacerlo en otro lugar. Primefac ( discusión ) 02:11, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@Primefac : ¿ Dónde sugieres? Estoy seguro de que otros están interesados en estos temas y las discusiones se han vuelto bastante fragmentadas. Espresso Addict ( charla ) 02:15, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Aquí Wikipedia_talk:WikiProject_Articles_for_creation#AfC_Daily_stats Legacypac ( discusión ) 02:22, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Si mal no recuerdo, AfC surgió de una manera un tanto popular como un esfuerzo de los miembros de la comunidad para ayudar a los IP y a los nuevos usuarios a crear nuevos artículos. No estoy muy familiarizado con AfC, pero creo recordar, cuando consideré unirme a él, que los acontecimientos se desarrollaron de manera muy similar. Puede que sea necesario celebrar un RfC en algún momento en el futuro cercano para definir claramente cuáles son y cuáles no son los objetivos de AfC. - Compassionate727 ^{( T · C )} 13:13, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Los opositores podrían sentirse satisfechos con esto. Léelo antes de que lo eliminen. L3X1 ◊escritura distante◊ 16:05, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

@ L3X1 : ¡esta edición tuya (solo para administradores) es divertidísima! -- Dirk Beetstra ^{T C} 16:09, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Dios mío, ciertamente le demostraría a James500 cuán totalmente erróneas son sus suposiciones no investigadas e infundadas. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 14:33, 11 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Para beneficio de aquellos sin gafas de administrador, la página eliminada a la que se refiere Beetstra dice en su totalidad: Irving Stone Enterprises fabrica a Jeff Bezos y Steve Jobs. Tiene 250 mil millones de empleados y $2,000,000,000,000,000,000,000,000 en ingresos en los últimos 30 segundos. Fue eliminado por ser un engaño. TonyBallioni ( discusión ) 14:48, 11 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Me siento tentado a seguir la página de dos administradores que recientemente argumentaron casos similares y dicen que esa página no debería haberse eliminado porque parte de ella es plausible. Irving Stone Enterprises podría ser un verdadero fabricante y posiblemente digno de mención. Claramente se incluye una afirmación de importancia. Jeff Bezo y Steve Jobs son personas reales y la moneda no especificada podría ser dólares de Zimbabwe y, por lo tanto, solo se refiere a unos pocos miles de dólares. Esto podría ser simplemente un mal trabajo de traducción. Solucionarlo mediante la edición normal. Recuerde WP:PRESERVE Legacypac ( charla ) 16:00, 11 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Cierre

El RFC original pedía "un mes de discusión". Este RFC se puede considerar que es de un mes. Primefac ( charla ) 21:45, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

10 días después de este RFC tenemos 149 apoyos, 20 oponentes y 1 neutral. El 88% de soporte es el resultado más claro que jamás obtendremos y ejecutar esto por más tiempo no cambiará el resultado. Es hora de hacer de ACREQ una realidad y dejar de hacer crecer el trabajo pendiente de NPR, que tiene más de mil páginas (alrededor de 1/3 más grande) desde que ACTRIAl finalizó el 14 de marzo. Legacypac ( discusión ) 18:06, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No, deberíamos celebrar el RfC durante los 30 días convencionales y no arriesgarnos a gritar "nos han robado" a los oponentes. Cabe señalar que el RfC original de 2011 atrajo más de 500 votos, y éste sólo 170 hasta la fecha. Vivimos con el sistema actual durante muchos años hasta septiembre pasado, y seguramente podremos soportarlo durante otras 3 semanas : Noyster (discusión), 18:34, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Sí estoy de acuerdo. Además, no demos la excusa de las "irregularidades" en el RfC como excusa para negarnos a implementar esto, si alguien así lo desea. Esto debería seguir estrictamente las reglas. Seraphimblade ^Háblame 20:41, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

De acuerdo tanto con Noyster como con Seraphimblade. TonyBallioni ( discusión ) 21:00, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

También vale la pena señalar que la subpágina de duración de la prueba del RfC original alcanzó un consenso para un período de discusión de un mes. Cualquiera que crea que la validez del RFC original no ha disminuido con el tiempo debería respetarlo. BethNaught ( charla ) 21:14, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¿Quién logrará revocar con éxito un acuerdo del 88%? ¿Los pocos opositores aquí se harán cargo de la Patrulla de páginas nuevas de las creaciones de nuevos usuarios durante los próximos 20 días? Legacypac ( charla ) 21:27, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Aunque apoyo esta propuesta y estoy de acuerdo con el creciente retraso. Cambiar un cronograma alcanzado por consenso, incluso posiblemente bajo una cláusula SNOW , puede llevar a que los gritos de cierre inadecuado sean prematuros y solo estén en 1/3 del camino. Las consecuencias del retraso son terribles, pero necesitamos que sean claras e innegables. Otr500 ( discusión ) 09:38, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.