stringtranslate.com

Charla de usuario:Callanecc

Preguntas

¿Estaría bien si le pido consejo sobre la mejor manera de manejar situaciones relacionadas con la ejecución del arbitraje?

¿Y todavía puedo realizar una única reversión en los pasos de WP:BRD ? KhndzorUtogh ( discusión ) 23:38, 29 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Sí, puedes. Aquí hay un par de ejemplos que, con suerte, ayudarán; el segundo es ese ejemplo:
  • Agregas una oración a un artículo, otro editor la revierte. No se puede volver a agregar esa oración hasta que haya un consenso.
  • Un editor agrega algo a un artículo. Reviertes/cambias lo que agregaron. Un editor te revierte. No puedes revertir su edición sin un consenso.
¿Eso ayuda? Callanecc (discusión • contribuciones • registros ) 09:47, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Sí, son útiles, gracias. ¿Puedo pedirles sugerencias sobre cómo proceder en algunas situaciones específicas?
  • Alguien revirtió un cambio menor que hice, que discutí con ellos hasta que dejaron de responder.
  • Revertí un cambio menor que alguien hizo y abrí una discusión en la página de discusión. Me revirtieron y aparentemente consideran innecesaria la discusión a pesar de que quitaron algo sustentado en un consenso previo.
  • Y está el artículo de Ruben Darbinyan , mencionado en el hilo de AE. Nunca hubo una versión consensuada para la sección "Crítica", que contiene muchas fuentes cuestionables, incluida una que dice que Hitler cometió el Holocausto porque los armenios se lo ordenaron. ¿Puedo volver a la última versión estable?
- KhndzorUtogh ( discusión ) 23:45, 2 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola KhndzorUtogh :
  • Sugeriría enviarles un ping a la página de discusión o dejarles un mensaje en la página de discusión para recordarles sobre la conversación.
  • Algo similar a lo anterior, envíeles un ping de regreso al artículo y solicite discutirlo más a fondo. Si no responden, estoy de acuerdo con que digas que si no escuchas nada después de un período razonable (como una semana), volverás.
  • La discusión de la página de discusión debe continuar. Callanecc (discusión • contribuciones • registros ) 05:07, 7 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para el artículo de Darbinyan, Aredoros restauró sus adiciones cuatro veces después de que dos editores diferentes (Revolution Saga y yo) las revertiéramos. Nunca hubo consenso para estas ediciones, que son muy polémicas. ¿No es un conflicto permitir que sigan siendo una edición técnicamente gratificante? - KhndzorUtogh ( discusión ) 22:24, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su restricción de consenso le impide revertirla, pero otros editores pueden hacerlo normalmente. Que hayan elegido no hacerlo podría ser informativo. Callanecc (discusión • contribuciones • registros ) 23:09, 9 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He intentado explicarle detalladamente a un usuario qué es una investigación original y qué es y qué no es una fuente confiable, pero todavía no parece comprenderlo. Ni siquiera son un usuario confirmado extendido y técnicamente están violando WP:GS/AA . ¿Qué debería hacer después? KhndzorUtogh ( discusión ) 23:40, 18 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que necesites hacer nada más aquí. Ha explicado la situación y no pueden editar en esta área temática. El número 3 en la lista de exenciones le permite revertir la prohibición de editores, lo que se aplica en este caso, ya que el editor tiene prohibido editar este tema debido a WP:GS/AA . Callanecc (discusión • contribuciones • registros ) 08:05, 23 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En esta discusión sobre si el conflicto terminó o no, yo y otros usuarios proporcionamos fuentes de que no es así, pero otros usuarios han estado cambiando el artículo para que termine según su propia opinión. Los otros usuarios "no terminados" y yo les hemos pedido fuentes varias veces, pero no nos las han proporcionado. Esto ha estado sucediendo durante más de tres semanas. MarcusTraianus, el usuario que originalmente cambió el artículo al tiempo pasado, aparentemente perdió interés en discutir esto porque no está siendo revertido (aunque sigue revirtiendo a otros usuarios[1]). Y Death Editor 2, que creo que está editando de buena fe, pero realmente no entiende que necesitan una fuente.[2][3][4][5] La situación se explicó varias veces y han tenido más de 7 días, pero como no tienen restricciones de WP:GS/AA, no estaba seguro de si estaría bien revertir el conflicto. Pensé que probablemente no estaría bien (al menos para mí) porque aún no se ha obtenido un consenso en la página de discusión, pero en primer lugar no hubo consenso para cambiarlo, simplemente no hemos revertido. ellos todavía para evitar una guerra de edición. Y nuevamente, hay fuentes que apoyan la continuidad, pero no están en contra. ¿Puedo revertir el artículo ahora o hay algo más que debo hacer? KhndzorUtogh ( discusión ) 00:13, 6 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si esto es demasiado para que usted lo revise, ¿podría al menos confirmar si ya puedo hacer otra reversión? KhndzorUtogh ( discusión ) 22:17, 20 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por lo que puedo ver, el estado del conflicto se ha revertido previamente por lo que no se puede volver a cambiarlo sin que haya consenso. Siga los procedimientos habituales de resolución de disputas . Callanecc (discusión • contribuciones • registros ) 04:02, 24 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hola. Tengo una pregunta. ¿Es esta reversión una violación de la prohibición: [6]? ¿KhndzorUtogh puede restaurar contenido agregado y eliminado por otros usuarios? ¿O no puede simplemente leer el contenido que él mismo agregó previamente? No hubo consenso en las conversaciones sobre la restauración de este contenido cuando se realizó esta reversión. Y si se trata de una infracción, ¿debería pedirle primero que se vaya él mismo? Gran maestro 08:46, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Sí, lo sería. Callanecc (discusión • contribuciones • registros ) 01:18, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entiendo que es un incumplimiento de la sanción. ¿Cuál es la mejor manera de proceder aquí? Gran maestro 09:45, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que sea necesario realizar ninguna acción en este momento. Como se ve en esta sección, KU está tratando de involucrarse positivamente con la sanción y trabajar con ella. Dado que no veo la necesidad de imponer más sanciones. Obviamente, KU debería tomar nota de esta infracción y asegurarse de hacer más esfuerzos para cumplir con la sanción. Callanecc (discusión • contribuciones • registros ) 00:50, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está bien, gracias. Gran maestro 09:35, 30 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias Callanecc, realmente aprecio que mis esfuerzos se hagan notar.
Tenía entendido que la reversión estaba por debajo de 1RR, lo que todavía puedo hacer. El contenido que Parishan eliminó había sido parte de la versión estable del artículo durante mucho tiempo, hasta que un día Parishan lo eliminó sin ningún consenso (la discusión de la página de discusión fue inicialmente sobre otra cosa) y luego los revertí una vez. ¿Podría aclarar por qué se trata de una infracción? - KhndzorUtogh ( discusión ) 23:02, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

En el artículo de la República de Artsaj , esperé tres semanas en lugar de una en la charla, pero Beshogur volvió a revertir sin siquiera molestarse en responder de nuevo en la charla, a pesar de que son ellos los que intentan impulsar un cambio. ¿La edición de Beshogur está en guerra y qué debo hacer a continuación? KhndzorUtogh ( discusión ) 21:20, 22 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Como hemos hablado antes, debes seguir el proceso en WP:DR , específicamente WP:SEEKHELP . Callanecc (discusión • contribuciones • registros ) 01:18, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Se le permite a este usuario editar este artículo después de que le alerté sobre GS/AA y usted personalmente lo revirtió? KhndzorUtogh ( discusión ) 23:52, 5 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¡Logro!

apelación 1RR

Hola, me gustaría informarle sobre mi apelación 1RR ( Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores#1RR_appeal_by_Marcelus_(restaurado) ); ya que fuiste tú quien me impuso un 0RR en su día. Marcelus ( discusión ) 08:40, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Actualización RFA2024: ya no se aceptan nuevas propuestas en la fase I

¡Hola! Le informamos que la fase I de la revisión de las solicitudes de administración (RfA) de 2024 ya no acepta nuevas propuestas . Muchas propuestas siguen abiertas a discusión y la actual ronda de revisión parece estar en buen camino para lograr avances significativos hacia la mejora de la estructura y el entorno de RfA . Me gustaría agradecer de todo corazón a todos los que nos han brindado su idea de cambio para mejorar RfA, y lo mismo a todos los que han brindado la retroalimentación necesaria para mejorar esas ideas. Las siguientes propuestas permanecen abiertas a discusión:

Para leer las propuestas que se cerraron como infructuosas, consulte Wikipedia: Solicitudes de administración/revisión de 2024/Fase I/Propuestas cerradas . Quedan cordialmente invitados una vez más a participar en las discusiones abiertas; Cuando finalice la fase I, la fase II revisará los resultados de las propuestas de prueba y perfeccionará los detalles de implementación de otras propuestas. Se enviará otra notificación cuando comience esta fase, probablemente con el primer cierre exitoso de una propuesta importante. ¡Feliz edición! theleekycauldron ( hablar • ella/ella), vía:

Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 10:52, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Alma RnB-Hip-hop

Ese es un calcetín de MariaJaydHicky ( SPI ). También podría indefinirlos. Liliana UwU ( charla / contribuciones ) 01:26, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Gracias. Acabo de bloquearlos a ellos y a un par más. Callanecc (discusión • contribuciones • registros ) 01:29, 29 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Su cierre del informe ANI de NoonIcarus

Hola callanecc

Espero que estés bien. Solo consultando el cierre del hilo de NoonIcarus, no creo que declarar un consenso para la prohibición de un tema fuera en absoluto un resumen preciso de la discusión. Se plantearon numerosas cuestiones sobre todo el ámbito de la política venezolana, que excedieron con creces el alcance de la solicitud original y que han llevado a que se abra un caso arbcom para profundizar adecuadamente en todo el asunto. Como tal, creo que el hilo ANI tuvo que cerrarse porque no se realizó ninguna acción. Hubo muchas objeciones a la prohibición unilateral de temas, y no creo que nadie esperara que los pocos votos a favor de una prohibición de temas realizados antes de que se abriera el caso arbcom se promulgaran después de que el caso hubiera pasado a arbcom. Esto no quiere decir que NoonIcarus tenga razón o no, solo que hay mucho más en esto de lo que parece. Y ciertamente otros y yo nos habríamos opuesto a la medida si hubiera sabido que tal cierre estaba en juego, ya que pierde la mitad del panorama. -  Amakuru ( discusión ) 09:49, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Definitivamente hubo una variedad de cuestiones planteadas en el hilo por parte de una variedad de editores. Dicho esto, sin embargo, hubo un fuerte consenso en que hay problemas en el área temática y un consenso en que la conducta de NoonIcarus no es apropiada independientemente de las otras cuestiones en el área temática (no solo en la subsección en la que se presentó el TBAN). propuesto). Por lo que leí en el hilo, uno de los problemas planteados en el hilo y en el caso fue que hubo algunas dudas en la comunidad a la hora de actuar debido a la complejidad del tema y la conducta. Cerrarlo como si no se tomara ninguna acción ignora efectivamente el consenso que se había desarrollado a lo largo del hilo (nivel 2) de que la conducta de NoonIcarus no era aceptable. Hay más por hacer en esta área temática, y eso debería suceder en el caso en el que NoonIcarus pueda participar. Efectivamente, este TBAN es más bien una suspensión del área temática durante la duración del caso, dado el consenso. que la conducta de NoonIcarus no es apropiada, ya que ArbCom decidirá si mantiene o anula la prohibición del tema como parte del proceso normal del caso. Callanecc (discusión • contribuciones • registros ) 10:05, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, ya veo, gracias por la respuesta y, dicho así, suena bastante justo. Gracias -  Amakuru ( discusión ) 10:09, 2 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]