Se ha abierto un debate que podría interesarle sobre si los deportistas que cumplen unas directrices específicas de su deporte deben demostrar GNG en AfD. También se te menciona indirectamente en este comentario. JoelleJay ( charla ) 22:44, 22 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola, noté que revertiste mi edición agregando un puntero a la "Revolución sin sangre" de Rhode Island en el encabezado de desambiguación de Revolución gloriosa . Creo que su respuesta fue razonable ya que el término y el incidente son extremadamente específicos. La búsqueda en Google sugiere que el término se utiliza en un pequeño número de textos académicos de historia/ciencias políticas que analizan el incidente (por ejemplo, una búsqueda en Google Books). Agradecería sus comentarios. ¿Cree que crear la página de redireccionamiento Bloodless Revolution (Rhode Island) sería razonable o también es excesivo? GlobeGores ( página de discusión | página de usuario ) 23:23, 28 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @GlobeGores : gracias por tu pregunta . La respuesta depende, en primer lugar, de comprender la razón por la que tenemos redireccionamientos, desambiguaciones o notas de encabezado. Los incluimos como ayudas para el lector. Necesitamos considerar si es probable que un lector que llegue a esta página esté buscando el tema de la página. Si existe una posibilidad razonable de que no lo hagan, entonces uno de estos tipos de ayudas de búsqueda es apropiado. Entonces, la verdadera pregunta es: ¿Existe una probabilidad razonable de que alguien que viniera a nuestro proyecto en busca de información sobre la política de Rhode Island en la década de 1930 encontrara en cambio la Revolución Gloriosa? No pensé que ese sería el caso, por eso eliminé la nota del encabezado. Para la redirección, la pregunta es similar: ¿Existe una probabilidad razonable de que un lector escriba "Revolución sin sangre" en nuestra barra de búsqueda en lugar de TFGreen o Historia de Rhode Island o similar? Yo también tengo mis dudas sobre eso. Según sus enlaces, creo que "Bloodles Revolution" no sería el punto de partida de una búsqueda sobre el tema, sino algo que surgiría de la investigación sobre el tema. Aunque podría estar equivocado. Quizás los profesores de historia de séptimo grado de Rhode Island asignan rutinariamente "Revolución sin sangre" a sus alumnos y esperan que descubran que era muy diferente de lo que implica el nombre. Esa es la mejor orientación que puedo darte. Espero que ayude. Eggishorn (discusión) (contribución) 00:20, 29 de enero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
En serio, ¿solo conservar una frase del artículo de Wild Cartoon Kingdom para la fusión con Chris Gore ? Vergonzoso. TheNewMinistry ( charla ) 20:45, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @TheNewMinistry : Afortunadamente para mí, no tengo vergüenza . YMMV. Eggishorn (discusión) (contribución) 21:14, 1 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Esa casilla de usuario que creé sobre la reivindicación no tiene nada que ver con la próxima prohibición de tres meses si estuvieras pensando eso. Esa fue la primera vez que creé una casilla de usuario y todavía no sé cómo hacerlo bien. Davidgoodheart ( charla ) 02:40, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @Davidgoodheart : gracias por la explicación . Acepto que otros malinterpretaron el momento. Mantenerse seguro. Eggishorn (discusión) (contribución) 02:46, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Me preocupa que cuando fusionaste Meddle Tour (como resultado de AfD ), agregaste un montón de contenido sin fuente a un buen artículo , violando así la parte " objetivamente exacta y verificable " de los criterios. En este caso, el punto es algo discutible ya que tengo algunas fuentes de libros aquí que puedo usar para resolver el problema, pero solo agregaría una advertencia para futuras fusiones. ¡Salud! Ritchie333 (discusión) (cont.) 20:09, 8 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué debo hacer ante las infracciones repetidas de las reglas de la página de discusión? 27.33.119.160 ( charla ) 22:34, 14 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Nada. No se identificaron violaciones de la página de discusión en ninguna de sus quejas. Deje de intentar impulsar sus violaciones de WP:CCPOL , especialmente WP:BLP . Eggishorn (discusión) (contribución) 22:38, 14 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- ¿Está diciendo que las infracciones repetidas de la página de discusión no tienen sentido y, por lo tanto, nunca deberían abordarse? Porque si no, no respondiste la pregunta, que es importante en general y si hay alguna posibilidad, en este caso estás equivocado. Como ninguna de las políticas de contenido principales se refiere a páginas de discusión y mis quejas no se refieren a la biografía de nadie, parece que no entiendes el problema en absoluto. 27.33.119.160 ( charla ) 07:57, 15 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Diré esto lo más claramente posible: NO HAY VIOLACIONES DE LA PÁGINA DE DISCUSIÓN en sus quejas. Deja de intentar quejarte de algo que no existe. Eggishorn (discusión) (contribución) 15:00, 15 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Todas las afirmaciones en mayúsculas no son convincentes. Incluso si tiene razón, ¿dónde se abordan en general las infracciones de las páginas de discusión? 27.33.119.160 ( charla ) 01:39, 16 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Es peculiar que me pidas consejo y luego lo califiques de "poco convincente" cuando te lo dicen. Está usted equivocado. A toda máquina. Período. Por muy convincente que creas que es el consejo, no llegarás a ninguna parte con esto. Por favor vete. Muy muy lejos. Eggishorn (discusión) (contribución) 01:46, 16 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, dé un ejemplo de mis malas acciones. No elimines las ediciones. Aburh ( discusión ) 09:17, 19 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @Aburh : consulte los resúmenes de edición . Explican el razonamiento. Si tiene más preguntas, por favor pregunte. Eggishorn (discusión) (contribución) 09:19, 19 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Otros comandantes del ULFA tienen páginas wiki, y Rajen Sharma, dada su posición dentro de la organización rebelde, también merece una. Se explica por sí mismo. Además, ese artículo no aparece en AfD. Aburh ( discusión ) 09:23, 19 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Para la página del Primer Ministro de Barbados: Las sentencias se han mejorado de acuerdo con la redacción de registros políticos.
- @Aburh : ninguna persona es inherentemente notable en virtud de su cargo o de la presencia o ausencia de otros artículos . Consulte los estándares sobre notoriedad y cuándo se pueden eliminar las plantillas de mantenimiento . La versión anterior de Mia Mottley reflejaba con mayor precisión la fuente citada, por lo que el cambio no supuso una mejora. Eggishorn (discusión) (contribución) 09:30, 19 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Para su información, este es GeezGod : lo he bloqueado. Cumbre de circunferencia (blether) 12:40, 19 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias, @ Cumbre de circunferencia : . Pensé que probablemente eran ellos o NeverTry4Me. Eggishorn (discusión) (contribución) 19:13, 19 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. – AssumeGoodWraith ( discusión | contribuciones ) 10:09, 19 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @ AssumeGoodWraith : gracias por proporcionar el aviso que se suponía que debía hacer el abridor del hilo. Como puede ver en lo que antecede, esto ya ha sido tratado como un informe molesto. Gracias de nuevo. Eggishorn (discusión) (contribución) 21:50, 19 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Usuario:BlueboyLINY sigue eliminando discusiones en las páginas de discusión y luego realiza ataques personales en mi página de discusión. Usuario:BlueboyLINY tiene un WP:COI . 0mtwb9gd5wx ( discusión ) 02:35, 20 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @ 0mtwb9gd5wx : Lo que están haciendo es eliminar su intento de utilizar advertencias personales sucedáneas en páginas de discusión de artículos que contienen acusaciones y calumnias. Lo que dejan en su página de discusión son plantillas de advertencia aprobadas por la comunidad. Tampoco sé qué esperas que haga. Si no desea que le adviertan por abusar de las páginas de discusión de artículos, no abuse de las páginas de discusión de artículos. Eggishorn (discusión) (contribución) 05:53, 20 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Se han propuesto varias mociones sobre el uso de herramientas administrativas por parte de Jonathunder en la solicitud de caso de disputas de contenido en la que usted es parte. Puedes verlos aquí . Por el Comité de Arbitraje, Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 00:00, 24 de febrero de 2022 (UTC) [ respuesta ]
(parece que su charla de 2021 no llegó al archivo) - Oración por Ucrania - Gerda Arendt ( discusión ) 08:31, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @Gerda Arendt : muchas gracias. Esto es muy significativo para mí y muy apreciado. Mis mejores deseos para ti y los tuyos. Mantenerse seguro. Eggishorn (discusión) (contribución) 17:32, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias, me encanta escuchar eso. Aún así, ¿qué pasó con tu archivo de 2021? - Gerda Arendt ( discusión ) 20:56, 1 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
ping a @ Primefac : aquí también, porque comentaron que no estaba publicado antes de que lo eliminara.
Mi opinión es que, aunque esto probablemente se encuentre fácilmente buscando en Google, no deberíamos vincular la dirección física y el número de teléfono de alguien si no lo ha revelado en la wiki. ¿Alguno de ustedes tiene información que yo no tengo sobre por qué esto está bien? Si prefieres enviar un correo electrónico, también está bien. Sé que esto se hizo de buena fe, no hay preocupaciones en ese frente. Si estoy exagerando, lo desharé. - Floquenbeam ( discusión ) 22:00, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @Floquenbeam : la página de usuario de Ryan identifica que usa su nombre real y que es un abogado en Manchester, Inglaterra , así que no lo vi como una revelación porque la información ya se reveló en la wiki. Creo que los abogados en Inglaterra deben estar registrados en la Sociedad de Abogados, por lo que su información de contacto debe estar fácilmente disponible. No pediré que se desvele porque probablemente sea mejor pecar de cauteloso. Sólo quería explicar mi razonamiento. Eggishorn (discusión) (contribución) 22:11, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Entiendo, su razonamiento tiene sentido, pero podría cruzar la línea gris confusa. Primefac y Barkeep han cuestionado mi revdel; Si alguno de ellos nota mi preocupación sobre la dirección y el número de teléfono y aún no tiene ningún problema, lo desharé. - Floquenbeam ( discusión ) 22:14, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No había considerado completamente la información de identificación personal contenida allí. Seguí adelante, lo suprimí y lo publicaré en la lista para recibir más comentarios del sistema operativo. Una declaración más genérica sobre por qué está ocupado, sin ese vínculo en particular, estaría bien. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 22:35, 3 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Habiendo (literalmente) dormido sobre el asunto, me despierto y me encuentro de acuerdo con la declaración más reciente de Floq y Barkeep: una cosa es buscar fácilmente su nombre y título en Google y obtener ese enlace, pero otra muy distinta es publicarlo. en un tablón de anuncios bastante bien vigilado para que todos lo vean. Primefac ( discusión ) 07:31, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Perdóneme por decir esto, Primefac, pero no debe haber sido un sueño reparador si le hizo revertir su afirmación anterior correcta. En primer lugar, ¿de dónde sacan la idea de que busqué esto en Google? Nunca dije que lo hiciera. De hecho, si vuelves a leer lo que dije anteriormente, debería quedar claro que fui directamente a la Sociedad de Abogados de Inglaterra y Gales . La propia página de usuario de Ryan proporciona esta información. Lo único adicional que publiqué fue su dirección. La autoridad reguladora del procurador deja claro que se trata de información que debe poner fácilmente a disposición. No tuve necesidad de buscarlo en Google ni conecté ninguna información que no estuviera ya ahí. Antes de llegar a los "sin embargo" y "independientemente", WP:OUTING establece:
Publicar la información personal de otro editor es acoso, a menos que esa persona haya publicado voluntariamente su propia información o enlaces a dicha información.
La página de usuario de Ryan ya publicó esa información. No puedo haber "desvelado" información que siempre estuvo "introducida". Debido al historial de doxxing por acoso de este sitio, entiendo por qué usted, Floquenbeam y Barkeep49 son sensibles a esto, pero no habría publicado lo que hice si no pensara que ya era público. Eggishorn (discusión) (contribución) 16:49, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]- No creo que hayas hecho nada malo incluso si lo hubieras buscado en Google. Creo que nuestra política de SALIDAS se interpreta de manera tonta la mayor parte del tiempo. Pero respeto que la comunidad sienta lo contrario al hacerla cumplir. Mejor, Barkeep49 ( discusión ) 16:52, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Gracias por eso, camarero. Me conformo con aceptar el consenso de tres administradores muy experimentados y dejar esto así. Eggishorn (discusión) (contribución) 16:54, 4 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
He iniciado una discusión en la que quizás te interese comentar en [[1]] Saludos Elinruby ( discusión ) 02:15, 21 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Agregue un párrafo a la página del troyano Tiny Banker que los estafadores suelen utilizar este recurso para convencer a las víctimas de que están "infectadas" y luego proceden a solicitar un pago por la "eliminación" u otros métodos para extraerles dinero en efectivo. - Comentario anterior sin firmar agregado por 70.114.129.57 (discusión) 16:42, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- No estoy seguro de por qué me contactaste sobre esto. Información similar ha estado en el artículo durante los últimos seis años, por lo que tampoco sé qué cree que se debe agregar o ampliar. Todo el contenido de Wikipedia debe cumplir con las Políticas de contenido principal . Si puede encontrar fuentes confiables que respalden esta afirmación, utilice la página de discusión del artículo para solicitar esta edición. Espero que eso ayude. Eggishorn (discusión) (contribución) 16:49, 25 de marzo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Hola. En su cierre, escribió que las cuatro opciones se pueden dividir aproximadamente en dos resultados de "uso" (Opciones 1 y 3) [sic] versus dos resultados de "no uso" (Opciones 3 y 4). Es abrumadoramente claro, tanto por el número como por la fuerza de los argumentos, que los participantes en la discusión rechazaron las dos últimas opciones, lo que hace que esta discusión se centre más en bajo qué condiciones es aceptable el uso del Skeptical Inquirer.
Su cierre parece ser un WP:SUPERVOTE que rechaza la capacidad de los usuarios de determinar si la fuente, en su área de especialización, se considera WP:GREL o no. Más o menos evitó abordar cualquiera de los argumentos sustanciales dentro de la discusión: el grado en que la fuente tiene control editorial o reputación de verificar hechos . WP:SOURCE (una parte de WP:V , una política de contenido central) establece que debemos basar los artículos en fuentes publicadas confiables, independientes y con reputación de verificación de datos y precisión
. Esa política también señala que el editor del trabajo puede afectar la confiabilidad, por lo que realmente no veo ninguna contradicción directa con la política aquí. Le pediría amablemente que retire su cierre y, en su lugar, permita que alguien aborde sustancialmente los argumentos presentados en cuanto a hasta qué punto SI tiene una reputación de verificación de datos y precisión como organización, así como hasta qué punto sus políticas editoriales reflejan o no reflejan las cualidades típicas de WP:SPS (que es, por cierto, una política). Que exista un consenso para utilizar el Skeptical Inquirer teniendo en cuenta su uso adecuado en consonancia con las políticas de abastecimiento y contenido existentes
es tautológico, pero no tiene ningún sentido dados los desacuerdos sustanciales en la discusión sobre cómo se deben interpretar y aplicar esas políticas. Si no hay consenso sobre esto en la discusión, entonces está bien decirlo, pero el cierre tal como está escrito parece un supervoto en contra del concepto de que hay una diferencia entre la Opción 1 y la Opción 2 en el RfC de confiabilidad de fuente estándar. - Mhawk10 ( discusión ) 19:49, 4 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Rechazo absolutamente la acusación de supervoto. Pasé más de una hora leyendo exhaustivamente esa discusión y más de veinte minutos escribiendo un cierre detallado para explicar por qué no fue un supervoto. Ser acusado de supervotar en cuestión de segundos es desalentador. El objetivo de los cerradores externos no involucrados es que los participantes de la discusión se enredan en sus posiciones y ven que la diferencia aparente a menudo no es tan amplia como parece. Ese fue el caso aquí, sentí. Como mencioné, escribí el cierre que respaldaba las cuatro opciones, así que estoy bastante familiarizado con ellas, gracias. No necesito que me los expliquen. También sé que la presencia de declaraciones en una discusión no significa que deban tomarse totalmente sin cuestionarlas o rechazarse en detalle al final. Por cada votante como usted que cuestionó la reputación de la verificación de datos, hubo literalmente dos que dijeron que sí tenía esa reputación. Habría sido un supervoto real hacer lo que pides y expresar una opinión sobre lo que era cierto. Así que no lo hice. Si hay desacuerdos sobre quiénes son las políticas que se aplican en relación con esta fuente, ¿y qué? Estos desacuerdos se aplican literalmente a todas las fuentes utilizadas en este proyecto. Usamos páginas de discusión de artículos por una razón. Eggishorn (discusión) (contribución) 20:02, 4 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- @ Mhawk10 : Eso fue demasiado sarcástico de mi parte y me disculpo. Dicho esto, consideré si era apropiado o no pronunciarse sobre la reputación general de la verificación de hechos, pero no encontré que la discusión real lo aclarara. La única manera de que esto hubiera sido decidible es mediante un simple recuento de personal. Es decir, hay más editores que dijeron que tenía tal reputación que aquellos que dijeron que no. Una votación tan simple violaría varias políticas. Inyectar tal determinación habría sido un cierre inválido. Entre la espada y la pared, elegí la roca. Eggishorn (discusión) (contribución) 20:14, 4 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Entiendo que al estar entre la espada y la pared al cerrar un RfC, a menudo es tentador elegir la piedra. Pero hubo un consenso aproximado de que "sí, la IS es generalmente confiable dentro de su área de especialización" o no hubo ese consenso aproximado. En cuanto a
que hubiera sido un supervoto real hacer lo que pides y expresar una opinión sobre lo que era cierto
, tampoco te estoy pidiendo que expreses una opinión personal sobre lo que es cierto. Le pido que proporcione un resumen final de una larga discusión que aborde cómo los diversos participantes abordaron el tema y que determine el consenso examinando la calidad de los argumentos presentados en los distintos lados del tema, vistos a través de la lente de Política de Wikipedia. Realmente no veo una base para la afirmación de que el RfC de 4 opciones se puede dividir aproximadamente en dos resultados de "uso" (Opciones 1 y 2) versus dos resultados de "no usar" (Opciones 3 y 4)
, ni tampoco lo veo. parece haber sido un punto de discusión en el RfC actual. Esto es importante en varias áreas, como la FAC, que requiere fuentes confiables de alta calidad
en lugar de fuentes marginalmente confiables, así como para citas que respaldan afirmaciones polémicas en biografías de personas vivas . Estos son algunos de los tipos exactos de cosas que se discutieron en el RfC. Si hay o no consenso sobre estos casos de uso, está bien, pero la ausencia de cualquier mención de los mismos en el resumen final equivale a eludir la disputa basándose totalmente en argumentos que los propios participantes ni siquiera intentaron presentar. - Mhawk10 ( discusión ) 20:34, 4 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ] - Y, si
la única manera de que esto hubiera sido decidible es mediante un simple recuento de personal
, eso suena muchísimo a un cierre de "no consenso" a la luz de WP:DETCON , ya que el recuento de personal no es la forma en que se determina el consenso. . - Mhawk10 ( discusión ) 20:35, 4 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]- Sobre todo me gustó el cierre, muchos editores que votaron como #1 probablemente no necesiten RSP y RSNP, ya están haciendo exactamente lo que Eggishorn sugirió como una lectura cuidadosa de sus comentarios donde algunos sí incluyen programas de calificaciones. ¡Me gustaría que se retirara el otro cierre, el que "respaldó las cuatro opciones"! Dicho esto, no creo que sea apropiado descartar la importancia de la verificación de hechos como se hizo en el RfC. Mhawk10 , incluso usted comparó SI con nuestro artículo de registro, pero no entendió que la revista siempre acude a verificadores de datos. Creo que el argumento esgrimido es un malentendido de lo que es posible y práctico para revistas, periódicos y fuentes en línea con menos tiempo hasta su publicación. La forma en que se realiza la verificación de hechos está cambiando, pero no es cierto que ahora todo dependa de los autores en todas partes. La reputación de verificar datos sigue siendo parte de la política central y estrictamente de BLP. Newsweek pasó del verde al amarillo aquí cuando abandonaron su departamento de verificación de datos. Si los editores ya no deberían buscar la estructura profesional al evaluar dichas publicaciones, eso debería tomarse como una decisión global que no se toma en RSN. Probablemente haya una discusión, me siento un poco tonto al mencionar la verificación de datos de The New York Times Magazine y que IMDB, LinkedIn y Wikipedia son referencias mencionadas en ese artículo de CJR. Pero el cierre del RFC no debería implicar respaldar o aceptar argumentos que contradicen directamente lo que está muy claro en este momento en las políticas centrales. fiveby ( cero ) 23:46, 4 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Hola Eggishorn, gracias por cerrar, pero esperaba que pudieras aclarar si existe un consenso en contra o a favor de casos de uso específicos, como BLP, artículos médicos y afirmaciones fuera de su área de especialización. Creo que la redacción actual dará lugar a disputas, ya que los editores que apoyan y se oponen a su uso para un caso de uso específico la citarán como apoyo a su posición. También esperaba que pudiera aclarar si debería clasificarse como generalmente confiable o sin consenso/se aplican otras consideraciones en WP:RSP . BilledMammal ( discusión ) 04:12, 5 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Debo admitir que estoy un poco confundido por el cierre. Si tuviéramos que hacer una entrada RSP sobre el artículo, ¿lo verías en verde o amarillo y qué tipo de descripción pondrías? Según mi lectura, parece amarillo con precaución en los BLP, etc., pero me gustaría escuchar su opinión. PackMecEng ( discusión ) 17:05, 9 de abril de 2022 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: tablón de anuncios de administradores sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. El hilo es Closure_review_of_the_Skeptical_Inquirer_RSN_RfC . Gracias.— Ixtal ( T / C ) ⁂ ¡ Únase a WP:FINANCE ! 15:03, 8 de mayo de 2022 (UTC) [ respuesta ]
- Gerda Arendt ( discusión ) 08:05, 1 de marzo de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Hola, cerraste este RFC . Tenía algunas preguntas, pero como has estado inactivo, comencé una discusión aquí . Gracias, Politrukki ( charla ) 19:20, 10 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
- Puede encontrar este mensaje traducido a idiomas adicionales en Meta-wiki. Por favor ayuda a traducir a otros idiomas.
Estimado wikimediano,
Estás recibiendo este mensaje porque participaste anteriormente en el proceso de UCoC.
Este es un recordatorio de que el período de votación para el Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) finaliza el 9 de mayo de 2024. Lea la información en la página de votación en Meta-wiki para obtener más información sobre la votación y la elegibilidad de los votantes.
El Comité Coordinador del Código de Conducta Universal (U4C) es un grupo global dedicado a proporcionar una implementación equitativa y consistente del UCoC. Se invitó a los miembros de la comunidad a enviar sus solicitudes para la U4C. Para obtener más información y las responsabilidades de la U4C, consulte la Carta de la U4C.
Comparta este mensaje con miembros de su comunidad para que ellos también puedan participar.
En nombre del equipo del proyecto UCoC,
RamzyM (WMF) 23:18, 2 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente hay una discusión en Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted pudo haber estado involucrado. Gracias. – AssumeGoodWraith ( discusión | contribuciones ) 10:09, 19 de febrero de 2022 (UTC) 