Hola, he respondido a tu comentario sobre mi solicitud para convertirme en revisor de AfC. Sólo escribo para hacértelo saber. Si pudiera revisarlo, se lo agradecería mucho. ¡Gracias! Antny08 ( discusión ) 14:52, 4 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tienes un nuevo correo
Hola Primefac. Por favor revise su correo electrónico; ¡Tienes un nuevo correo! Es posible que pasen unos minutos desde el momento en que se envía el correo electrónico hasta que aparezca en su bandeja de entrada. Puede eliminar este aviso en cualquier momento eliminando la plantilla {{ Tienes correo }} o {{ ygm }}.
Antny08 ( discusión ) 14:48, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Antny08 , voy a responder aquí porque no hay ninguna razón para mantener esto en privado. Marqué esas imágenes como derechos de autor porque tienen derechos de autor. Commons no permite imágenes con derechos de autor (ni tampoco enWiki), y sin una indicación clara de que las imágenes son CC-BY-SA (que decididamente no lo son), serán eliminadas. Primefac (discusión) 14:55, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y para que conste, esto no tiene absolutamente nada que ver con su solicitud en WT:AFCP , sino con el hecho de que encontré su borrador con tres imágenes con derechos de autor y luego revisé sus contribuciones a Commons para ver cómo muchos más hubo. Primefac (discusión) 14:57, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Está bien, lo entiendo. No tienen derechos de autor, pero es posible que accidentalmente les haya puesto etiquetas incorrectas. Gracias por hacérmelo saber. Veré si puedo solucionarlo y si no los eliminaré. Antny08 ( discusión ) 15:29, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de mudanza
Mueva Chitral a la página de Chitral (ciudad) ahora que Chitral es una ciudad. 103.19.48.96 (discusión) 18:47, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se trata de un desambiguador innecesario, por lo que no hay razón para moverlo. La página tiene muchas notas de sombrero. Primefac (discusión) 18:50, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Desproteja esta página de Chitral. Los usuarios están esperando realizar modificaciones. 103.19.48.96 (discusión) 19:09, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por lo general, no soy alguien que anule la protección indefinida de un artículo por parte de otro administrador. Enviaré un ping a Ivanvector a esta discusión para obtener sus comentarios, pero de lo contrario, le sugiero que realice sus solicitudes de edición en la página de discusión. Primefac (discusión) 19:11, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No gracias, no tengo nada que agregar en esta página.
¡Toda la suerte!
103.19.48.96 (discusión) 19:16, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Elegante. Ejército de reserva. Primefac (discusión) 19:46, 5 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solicitud de plantilla
Hola. ¿Puedo tener una copia del borrador de la página de navegación {{Sight and Sound Poll}} que se eliminó en junio pasado? Gracias. Randy Kryn ( discusión ) 11:48, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, apreciado. Randy Kryn ( discusión ) 12:01, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De nada. Primefac (discusión) 12:01, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para el Comité de Arbitraje, ~ ToBeFree ( discusión ) 19:32, 6 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Plantilla: ¿Enlace de sección para redirecciones dab ocultas?
Hola,
Según WP:HOWTODAB , los enlaces deliberados a páginas dab que no tienen el calificador "(dab)" deben canalizarse a través de la redirección que sí lo tiene:
Para vincular a una sección específica en dicha página, sería bueno poder utilizar la plantilla de vínculo de sección para marcar. Su versión de un enlace canalizado utiliza el parámetro "display":
{{enlace de sección|Springfield (Los Simpson)|Shelbyville}}
{{enlace de sección|Springfield (desambiguación)|Lugares ficticios|display=Springfield}}
-> Error de Lua: se ignoró el título mostrado "Springfield" ya que no es equivalente al título real de la página.
Por lo que puedo ver al mirar el código del módulo de enlace de la sección, hacer que esto funcione sería una simple cuestión de agregar un bloque "elseif" para verificar si la única diferencia entre los títulos reales y mostrados es el calificador dab.
¿A menos que esté pasando por alto las razones por las que esto no funcionaría o funcionaría pero sería una mala idea?
Lamento molestarte con esto, obtuve tu nombre del historial de páginas. :)
¿Tal vez? No creo que haya hecho mucho con ese módulo, así que tendría que profundizar en el código para comprobarlo. También me pregunto por qué querrías suprimir el desambiguador; no es algo que usaríamos en el espacio del artículo, por lo que probablemente no sea necesario un enlace "limpio". Primefac (discusión) 12:16, 7 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por lo que he visto, los enlaces deliberados a secciones de páginas de desambiguación ocurren principalmente en dos tipos de notas en el espacio del artículo.
Uno está en la parte superior de un artículo normal con un título como "Springfield (ciudad)" y dice "para otras ciudades llamadas Springfield, consulte Springfield § Ciudades" - una variación de la nota estándar de tipo "otros usos" cuando el título no tener un calificativo parcialmente desambiguante. Personalmente, no soy muy partidario de ese enfoque y preferiría tener "Springfield (ciudad)" como redireccionamiento a la sección de desambiguación siempre que haya más de una. Sin embargo, creo que la política actual es hacerlo así cuando una de las ciudades es mucho más notable que las otras.
El otro reticula directamente una sección de desambiguación con otra correspondiente. En aras del argumento, digamos que hay páginas de desambiguación separadas para "Campo" y "Campos", y que hay un montón de artículos titulados "Campo (...)", la mayoría de los cuales tratan sobre el mismo tipo general de cosas y así que obtenga enlaces en la misma sección de "Campo", que normalmente incluiría "Campos". Entonces puede ser una buena idea tener una nota de tipo "ver también" en la parte superior de la sección correspondiente de "Campos", porque ese es el lugar equivocado muy específico en el que las personas no tienen claro si el sufijo "-s" es posesivo o plural van a buscar los enlaces. (Lo siento, claramente no es un gran ejemplo, pero espero que sea lo suficientemente bueno para ilustrar la idea).
Las Hatnotes son generadas por otras plantillas, que generalmente pueden manejar tanto enlaces canalizados (usando {{!}}) como enlaces de sección por sí solos, pero no cuando se combinan de esta manera. Sin embargo, esas plantillas generalmente también tienen una versión "-text" o un parámetro "text=" para casos más complejos, en el que se puede anidar {{ sección enlace }}. Esa es la solución más limpia que se me ocurre, de ahí mi pregunta.
En cuanto al razonamiento para usar redireccionamientos "(dab)" y ocultarlos, prácticamente todo lo que sé es que la guía dice que es una buena práctica. ¡¿Me alegra ignorarlo si me dices que no vale la pena en casos extremos como estos?!
Ah, acabo de encontrar un ejemplo del primer tipo en el que intentar aplicar la directriz resultó en que el enlace se viera accidentalmente feo: Halcyon (álbum) .
También me encontré con uno de los raros casos de la plantilla en modo de varias secciones (Plantilla:Enlace de sección §§ Uso y Secciones múltiples (ejemplos autológicos FTW)), lo que me hizo pensar en una solución alternativa:
Springfield {{enlace de sección|Springfield (desambiguación)|Lugares ficticios|nopage=yes}}
Hola, dada su acción anterior relacionada con la supervisión aquí, ¿podría hacer esto nuevamente después de que yo revierta esto? Saludos y gracias. - DVdm ( discusión ) 00:38, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parece que Blablubbs ya se encargó de ello. Gracias por eso. Saludos - DVdm ( discusión ) 03:55, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Artículo sobre la protección de Richard Kyanka
Creo que es un poco exagerado decir que mi edición es disruptiva en lugar de agregar contexto a un artículo donde las fuentes no indican ni confirman su muerte. 88.98.216.101 (discusión) 08:20, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es disruptivo porque hay conflictos de edición; el asunto debería discutirse en la página de discusión (lo cual noté que está sucediendo ahora). Primefac (discusión) 08:30, 8 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
revisor de la AFC
@ Primefac , aunque no molesto a los administradores al preguntarles si han revisado mi RFP o no, tengo una pregunta sobre si la AFC tiene derecho de revisión:
1. ¿Cuál es la diferencia entre Libertad Condicional y Activo en términos de cuántos borradores podemos revisar y la duración del tiempo?
2. Si recibo este derecho, ¿cómo revisaré el borrador? (Debe haber una herramienta allí en lugar de un proceso manual)
Gracias ☮️CSM269🕉️ ( 🗨️ ● ✉️ ● 📔 ) 10:49, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En orden:
Nada. La libertad condicional es solo una forma para que los administradores eliminen miembros más fácilmente si es necesario.
Primefac (discusión) 10:53, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por aclarar eso. ☮️CSM269🕉️ ( 🗨️ ● ✉️ ● 📔 ) 10:57, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, lo que es más, me da vergüenza decirlo, pero había solicitado los derechos de WP:AFCR. Pasaron cuatro días y nadie comentó todavía. Veo que usted revisa la mayoría de las solicitudes a esta derecha. ¿Puedes ver mi solicitud si es posible? ☮️CSM269🕉️ ( 🗨️ ● ✉️ ● 📔 ) 11:15, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Normalmente reviso solicitudes los domingos, pero ayer estuve ocupado, así que probablemente las atenderé hoy. Primefac (discusión) 11:24, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Primefac , después de este conflicto, quiero que me quites los derechos de AFC . No lo pediré en mucho tiempo. También revoqué mis privilegios de PCR y reversión. ☮️Counter-Strike:Mención 269🕉️ ( 🗨️ ● ✉️ ● 📔 ) 16:33, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yadav
Señor administrador, los Ahir/Yadavs son tradicionalmente una comunidad de guerreros [1] 2402:8100:258E:A5AC:0:0:2B11:7CEB (discusión) 12:02, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Le invitamos a discutir el asunto en la página de discusión del artículo. Primefac (discusión) 12:09, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Referencias
^ "Pastoralistas guerreros Ahir / Yadavs - Búsqueda de Google". www.google.com . Consultado el 11 de marzo de 2024 .
Sí, claro. Primefac (discusión) 14:29, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Derechos de autor
En primer lugar, sólo porque no te agrado no significa que tengas que apuntar a mí para eliminar mis imágenes. En segundo lugar, ¿dónde dice que la imagen de Christopher Del Borrello tiene derechos de autor? En tercer lugar, ¿cómo puedo agregar una imagen suya que no se elimine por derechos de autor? ¿Cómo obtienen otras personas las imágenes? Gracias. Antny08 ( discusión ) 14:52, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
PD: No quise parecer grosero, pero definitivamente parece que no te gusto y estás revisando deliberadamente todas mis imágenes sólo para encontrar aquellas que tengan derechos de autor para "vengarse de mí". Si esto no es cierto, corríjame. Pero por favor proporciónenme información sobre cómo obtener fotografías sin restricciones de derechos de autor o ayúdenme a encontrar algunas. Gracias. Antny08 ( discusión ) 14:54, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Primero, revisé todas tus imágenes la semana pasada después de encontrar tu borrador; Lo establecimos en el hilo anterior. Tenía el borrador en mi lista de seguimiento por eso y cuando te vi subiendo una imagen casi idéntica a la que ya estaba eliminada, supe que también sería una violación de derechos de autor. No estoy acechando tus contribuciones, ni apuntándote a ti, ni me desagradas (ni tengo ninguna razón para "vengarme" de ti; no me has hecho nada), solo vi una diferencia.
En lo que respecta a cargar una imagen, el primer paso es determinar si tiene licencia. Si no aparece en la lista, se supone que sí : en los EE. UU., las imágenes tienen derechos de autor explícitamente del fotógrafo a menos que se indique lo contrario. Las imágenes en Facebook, el 99,9% de las veces, no se publicarán bajo una licencia compatible. Debes comunicarte con el fotógrafo (o el titular de los derechos de autor) y preguntarle si está dispuesto a subirlo; si la imagen ya está en línea , tenemos un formulario para ello ; de lo contrario, simplemente necesitarán crear una cuenta en Commons y cargar su imagen allí. Si no puede encontrar una imagen con licencia compatible, o no puede encontrar a alguien que la cargue por usted, desafortunadamente no hay mucho que pueda hacer (a menos que desee localizar al sujeto y tomar una fotografía usted mismo).
Estoy más que dispuesto a ayudar y responder cualquier pregunta que puedas tener, y me disculpo si parecí duro o vengativo, pero supuse que habías leído los avisos de derechos de autor que dejé la semana pasada y que no volverías a subirlos simplemente. mas de lo mismo. Primefac (discusión) 15:11, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bien, mis disculpas. Antes estaba confundido, pero ahora lo entiendo. Muchas gracias. Que tenga un buen día. Antny08 ( discusión ) 15:15, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Sabes si las imágenes de perfil de Twitch o Twitter cuentan como derechos de autor? Supongo que puede ser un sí según lo que dijiste antes, pero estoy tratando de hacer un artículo para CaseOh, un transmisor de Twitch, y quería usar su foto de perfil para una imagen suya, es solo una selfie de CasoOh. Además, ¿qué pasa si el dueño de la imagen te escribe y te dice que tienes permiso para usarla? Antny08 ( discusión ) 17:43, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es probable que las imágenes de perfil pertenezcan a la persona que subió la imagen. Si alguien tiene un logotipo, podría cargarse como no gratuito , pero deberá esperar hasta que el borrador sea un artículo, ya que los archivos no libres solo se pueden usar en el espacio del artículo. Sin embargo, si el logotipo es una foto de ellos, sería necesario obtener una licencia gratuita. Si el propietario de una imagen dice que está dispuesto a dar permiso, entonces debe subirla él mismo. Primefac (discusión) 07:41, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Charla de Wikipedia: Artículos de WikiProject para creación/Participantes
Dead @ Primefac , he visto que has respondido recientemente a algunas solicitudes, algunas más recientes que la mía. Le preguntaba cuándo se evaluará mi solicitud. Muchas gracias y un cordial saludo 14 de noviembre ( charla ) 15:48, 11 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se evaluará cuando tenga tiempo de leer la docena de hilos en una docena de ubicaciones sobre algunas de sus solicitudes de permiso anteriores. Primefac (discusión) 15:10, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Editar solicitud de plantilla de hatnote de apellido
La orientación general sobre las casillas de usuario se encuentra en Wikipedia: Userboxes . Muy simple, es solo cuestión de encontrar una casilla de usuario que desee agregar a su página y transcluirla en su página de usuario (por ejemplo, mi página de usuario tiene {{ User WikiProject Physics }} para indicar que soy miembro de ese WikiProject) . Primefac (discusión) 15:12, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Tenías la intención de eliminar esto?
Al eliminar algunas publicaciones en Wikipedia: Village pump (varias), me pregunto si eliminaste accidentalmente la publicación de las 03:43 del 12 de marzo de 2024 del Usuario: WhatamIdoing. Mi pregunta es porque esta publicación de las 03:43 trata sobre un tema diferente ([1]) de todas las demás publicaciones eliminadas. ThoughtIdRetired ( charla ) 19:11, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hice; el contenido está exactamente en el mismo lugar que cuando WhatamIdoing lo colocó inicialmente. Primefac (discusión) 19:25, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, eso es extraño. Veo el texto de la publicación haciendo una búsqueda de edición de la hora (es un hilo largo), pero el historial[2] lo muestra con el doble tachado. Otras visualizaciones de esa publicación también la muestran con el mismo tachado, como el historial de edición de WhatamIdoing. Es muy posible que me esté perdiendo lo obvio en alguna parte, pero esto parece un problema técnico. ThoughtIdRetired ( discusión ) 19:40, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El texto redactado se agregó en Special:Diff/1213266411 antes de ser eliminado en Special:Diff/1213352999 ; todo el texto intermedio contiene el texto redactado, por lo que esas diferencias también deben suprimirse. No es un fallo técnico. Primefac (discusión) 19:52, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me parece bien. Me resultó confuso tener todos esos dobles tachados que aparentemente indicaban una serie de publicaciones eliminadas, pero ahora conozco la solución. Sin ese conocimiento, parecía que toda la discusión se había desviado. Gracias por la explicación/educación. ThoughtIdRetired ( charla ) 20:21, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, ver el contenido del sistema operativo por primera vez puede resultar un poco confuso. Me alegra poder ayudar a solucionarlo. Primefac (discusión) 20:30, 12 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Redacción
Hola. No estoy diciendo que debas eliminar la redacción, pero no lo entiendo.
WP:OUTING#Excepciones : publicar enlaces a otras cuentas en otros sitios web está permitido en situaciones específicas... 2. Si las personas se han identificado sin redactarlo o sin que lo supervisen, dicha información se puede utilizar para discusiones sobre conflictos de intereses (COI). en foros apropiados.
Usar el nombre de RL como nombre de usuario = "los individuos se han identificado"
Página de discusión del usuario = "foro apropiado"
Aunque no publiqué enlaces, si puedo publicar enlaces, ¿por qué no puedo hacer referencia al contenido de los enlaces? No lo vincularé ni me referiré a él porque usted lo redactó, pero no entiendo por qué lo redactó y es difícil cumplir con una regla cuando no comprende cuál es. No entiendo exactamente cuál fue el problema, por qué algunas cosas quedan fuera de esta excepción mientras que otras no. Levivich ( discusión ) 00:51, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su segundo punto es de lo que depende todo, y ese segundo requisito (en este caso) no se cumple; no hay ninguna declaración de que el nombre de RL sea su nombre de usuario. Primefac (discusión) 07:01, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí hay un caso interesante para que razones: Usuario: Rachel Ayuda al usuario recientemente conectado: BoyNamedTzu, a quien le enseñó a editar Wikipedia, con un nombre real, con quien conoce profesionalmente. ¿Esto entra dentro de WP:OUTING ? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 17:45, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Según una lectura estricta de la política, sí, aunque sospecho que usted ya lo sabía... y aun así procedió a publicar la información en varios lugares en lugar de comunicarse con el equipo del sistema operativo como debería haber hecho. Eso podría haberse solucionado con una simple reversión, pero ahora estamos viendo más de 50 revisiones que deben ocultarse en tres páginas diferentes. Primefac (discusión) 19:40, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cuál es el punto de enviar un correo electrónico al equipo de SO si simplemente eliminan la evidencia de COI sin bloquear a nadie por el COI no divulgado que evidencia? Levivich ( charla ) 20:18, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Salvo que se convierta en un hábito, preferimos avisar primero sobre las salidas. En este último caso, estoy bastante seguro de que no se dieron cuenta de que estaban infringiendo las reglas. Exponer un COI no exime a alguien de violar la política de salida. Primefac (discusión) 20:22, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Además, a menos que me equivoque, tener un COI (divulgado o no) no es una razón en sí misma para bloquear a alguien. Primefac (discusión) 20:23, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Sí, estaba preguntando sobre la segunda cosa). ¿Por qué no se podría bloquear la edición de COI no divulgada? Y nuevamente, ¿cuál es el punto de decir "envíelo por correo electrónico" si enviarlo por correo electrónico no conduce a ningún tipo de aplicación de COI/PAID?
Este es un problema grave que realmente está llegando a su punto máximo. Ha estado haciendo varias cosas para impedir la discusión en la wiki sobre esta edición de COI no divulgada en particular por parte de personas afiliadas a AML, pero no está haciendo nada , AFAICT, para detener la edición de COI no divulgada. ¿Lo que da? ¿Y qué espera razonablemente que hagamos el resto de nosotros? ¿Simplemente ignorarlo y seguir adelante? Eso no va a pasar. Pongámonos en la misma página aquí acerca de detener la edición de COI no divulgada que usted sabe que involucra a varios editores (no solo los de arbcom y ani en este momento), y no puedo decir a quién más involucra porque lo redactará. Lo cual está bien, pero si vas a redactar, debes actuar. No se puede simplemente ocultar la evidencia y luego sentarse sobre ella, eso no está bien, y estoy seguro de que están de acuerdo en teoría en que eso no está bien, no es útil y no es lo que nadie quiere del equipo de SO o de los árbitros. Levivich ( discusión ) 20:30, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
enviarlo por correo electrónico no conduce a ningún tipo de aplicación de la ley y, sin embargo, debido a que HEB me envió un correo electrónico sobre la edición y el COI de un usuario, tuve una conversación con ese editor en base a ese contenido y los animé a revelarlo, lo cual notaré que ya han hecho. hecho. Creo que ese es el objetivo final de todos los que buscan personas con COI ocultas, ¿no es así? ¿Para que lo revelen? Necesitamos hacerlo de la manera correcta, respaldada por políticas; de lo contrario, nunca tendremos personas que revelen, porque incluso aquellos que revelen terminarán con temas prohibidos de participar en esas áreas porque temen las repercusiones de la revelación. Primefac (discusión) 20:35, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ok, me alegra escuchar eso, gracias. Realmente no puedo responder en wiki con ninguna especificidad, así que te enviaré una respuesta por correo electrónico que tenga enlaces a cosas. Levivich ( discusión ) 20:46, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo aparezco para decir que estoy de acuerdo con este enfoque; al final del día, el punto es lograr que los editores revelen y cumplan en lugar de jugar un juego de Gotcha o Survivor. Aunque en su mayor parte no estoy de acuerdo con el argumento de que debemos ser particularmente indulgentes para garantizar que más personas lo revelen. Como esquema regulatorio que simplemente no se sostiene, el problema es que la gente no teme las consecuencias... Por lo tanto, argumentan que pueden ignorar las reglas porque "una regla que no se puede hacer cumplir no es realmente una regla". ". lo que sugeriría que la forma de conseguir que la gente siguiera la norma sería hacerla cumplir. Horse Eye's Back ( discusión ) 22:34, 13 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Supongo que eso empieza a llegar a las diferencias filosóficas de opinión entre nosotros. La divulgación de COI es una forma para que los editores que puedan tener un sesgo inconsciente indiquen a otros editores que sus ediciones podrían necesitar una mirada más cercana. Si un editor de COI no puede mantener la neutralidad e insiste en agregar su contenido, podría ser bloqueado por ser disruptivo, pero no simplemente por el COI en sí. No hay ninguna regla que hacer cumplir aquí que no sea WP:NPOV . Primefac (discusión) 08:49, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualización RFA2024: ya no se aceptan nuevas propuestas en la fase I
¡Hola! Le informamos que la fase I de la revisión de las solicitudes de administración (RfA) de 2024 ya no acepta nuevas propuestas . Muchas propuestas siguen abiertas a discusión y la actual ronda de revisión parece estar en buen camino para lograr avances significativos hacia la mejora de la estructura y el entorno de RfA . Me gustaría agradecer de todo corazón a todos los que nos han brindado su idea de cambio para mejorar RfA, y lo mismo a todos los que han brindado la retroalimentación necesaria para mejorar esas ideas. Las siguientes propuestas permanecen abiertas a discusión:
La propuesta 2 , iniciada por HouseBlaster , prevé la adición de un cuadro de texto en Wikipedia: Solicitudes de administración para recordar a todos los editores nuestras políticas y mecanismos de aplicación del decoro.
Las propuestas 3 y 3b , iniciadas por Barkeep49 y Usedtobecool , respectivamente, prevén pruebas de períodos de solo discusión en RfA. El primero agregaría tres días adicionales de solo discusión al comienzo, mientras que el segundo convertiría los dos primeros días en solo de discusión.
La propuesta 5 , iniciada por SilkTork , prevé una prueba de RFA sin discusión en las secciones de votación.
Las propuestas 6c y 6d , iniciadas por BilledMammal , prevén permitir que los usuarios sean seleccionados como administradores provisionales por un tiempo limitado a través de varios criterios de selección concretos y una investigación de antecedentes a menor escala.
La propuesta 7 , iniciada por Lee Vilenski , prevé que la sección "Discusión general" se divida en títulos de sección.
La propuesta 9b , iniciada por Reaper Eternal , establece el requisito de que las acusaciones de violación de la política se fundamenten con enlaces apropiados al lugar donde ocurrió la supuesta mala conducta.
Las propuestas 12c , 21 y 21b , iniciadas respectivamente por City of Silver , Ritchie333 y HouseBlaster , prevén una reducción de la zona discrecional, que actualmente se extiende del 65% al 75%. El primero lo reduciría entre un 65% y un 70%, el segundo lo reduciría entre un 50% y un 66% y el tercero lo reduciría entre un 60% y un 70%.
La propuesta 13 , iniciada por Novem Lingaue , prevé elecciones administrativas periódicas y con votación privada.
La propuesta 14 , iniciada por Kusma , prevé la creación de unos requisitos mínimos de sufragio para poder emitir el voto.
Las propuestas 16 y 16c , iniciadas por Thebiguglyalien y Soni , respectivamente, prevén procedimientos de administración de disysop basados en la comunidad. 16 desysop donde se establece consenso a favor en el tablón de anuncios de los administradores ; 16c permitiría una petición para forzar la reconfirmación.
La propuesta 16e , iniciada por BilledMammal , extendería los procedimientos de destitución del 16 a los burócratas.
La propuesta 17 , iniciada por SchroCat , prevé que los administradores y 'crats' "de guardia" supervisen las RFA para comprobar el decoro.
La propuesta 18 , iniciada por theleekycauldron , prevé reducir el objetivo de RfB del 85% al 75%.
La propuesta 25 , iniciada por Femke , prevé el requisito de que los nominados sean prorrogados-confirmados además de sus nominadores.
La propuesta 27 , iniciada por WereSpielChequers , prevé la creación de un curso de capacitación para aspirantes a administradores, así como capacitación periódica para evitar que los administradores se desfasen de las normas de la comunidad.
La propuesta 28 , iniciada por HouseBlaster , refuerza las restricciones a las preguntas de varias partes.
Para leer las propuestas que se cerraron como infructuosas, consulte Wikipedia: Solicitudes de administración/revisión de 2024/Fase I/Propuestas cerradas . Quedan cordialmente invitados una vez más a participar en las discusiones abiertas; Cuando finalice la fase I, la fase II revisará los resultados de las propuestas de prueba y perfeccionará los detalles de implementación de otras propuestas. Se enviará otra notificación cuando comience esta fase, probablemente con el primer cierre exitoso de una propuesta importante. ¡Feliz edición! theleekycauldron ( hablar • ella/ella), vía:
Se está desarrollando un atasco en la página aceptada del Editor de la semana . Estoy considerando duplicar los premios para la próxima semana para que los restos del año pasado se eliminen a finales de este mes. El único problema que preveo está en el Salón de la Fama. Necesitaría agregar un adjudicatario para la mitad de la semana del 20 de marzo de 2024. Espero que no sea un gran problema ni requiera mucho tiempo. Buster Seven Talk (UTC) 17:31, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suficientemente fácil. Hecho. Primefac (discusión) 17:33, 14 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Falsos derechos de autor
Hola. Marcaste falsamente mi foto como copyright y provocaste que me bloquearan en Wikimedia Commons. La foto que subí específicamente es de dominio público, ya que 1. Fue tomada antes de 1957, 2. El Museo Imperial de la Guerra dice que se permite su uso en sitios como Wikipedia 3. El sitio del que la obtuve la catalogó como dominio público . No entiendo por qué eliminaste esto, ya que es obvio que no está protegido por derechos de autor. Por favor revise esto. Antny08 ( discusión ) 14:34, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me di cuenta de mi error y me corregí; todavía está ahí. Primefac (discusión) 14:35, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Todavía estoy bloqueado por eso, mi cuenta ha sido bloqueada, aunque no violé ningún derecho de autor. Antny08 ( discusión ) 14:36, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esa es la decisión equivocada, obviamente; Veré si puedo ayudar con el desbloqueo. Primefac (discusión) 14:37, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, te lo agradezco mucho Antny08 ( charla ) 14:38, 15 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Universidad Kingsley Ozumba Mbadiwe
Hola Primefac, la razón por la que solicité una fusión del historial, en lugar de una fusión normal, fue porque se supone que esta Universidad de Eastern Palm es el lugar donde se supone que se creará este nuevo KOMU, y se supone que los contenidos allí son la Universidad de Eastern Palm. para que la página se mueva al nuevo nombre que es KOMU. Si ese fuera el caso, la historia se habría conservado, pero tal como está es como si fueran entidades separadas cuando son iguales. ¿La fusión normal haría la cosa? Vanderwaalforces ( discusión ) 11:14, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿puedo volver a verificar (demasiados pronombres)? Según la historia, parece que la Universidad Eastern Palm fue lo primero, y recientemente se escribió la Universidad Kingsley Ozumba Mbadiwe. También parece que Kingsley Ozumba Mbadiwe University es el nuevo nombre de la universidad, ¿no? Si ese es el caso, sugeriría simplemente redirigir a Eastern Palm University a la nueva página, porque no hay casi nada en el título anterior para fusionar (aunque si falta información, cópielo). Primefac (discusión) 15:10, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, KOMU es el nuevo nombre y sí, eso es lo que tenía en mente. Entonces simplemente redirigiría. Vanderwaalforces ( discusión ) 16:46, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¡Oh, gracias por fusionar/redireccionar ya! Vanderwaalforces ( discusión ) 20:20, 17 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
