El proceso de destitución contra Richard Nixon fue iniciado por la Cámara de Representantes de los Estados Unidos el 30 de octubre de 1973, durante el curso del escándalo Watergate , cuando se presentaron múltiples resoluciones que pedían el impeachment del presidente Richard Nixon inmediatamente después de la serie de renuncias y despidos de alto nivel ampliamente conocida como la " Masacre del Sábado por la Noche ". El Comité Judicial de la Cámara pronto comenzó una investigación oficial del papel del presidente en Watergate y, en mayo de 1974, comenzó audiencias formales sobre si existían motivos suficientes para destituir a Nixon de delitos graves y faltas menores en virtud del Artículo II, Sección 4 , de la Constitución de los Estados Unidos . Esta investigación se llevó a cabo un año después de que el Senado de los Estados Unidos estableciera el Comité Selecto sobre Actividades de la Campaña Presidencial para investigar el allanamiento a la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo de oficinas de Watergate durante las elecciones presidenciales de 1972 , y el intento de encubrimiento de su participación por parte de la administración republicana de Nixon ; Durante esas audiencias se hizo evidente el alcance del escándalo y se reveló la existencia de las cintas de la Casa Blanca de Nixon .
En abril de 1974, tras una citación del Comité Judicial, Nixon finalmente hizo públicas las transcripciones editadas de 42 conversaciones grabadas en la Casa Blanca relacionadas con el encubrimiento de Watergate. Sin embargo, el comité presionó para que se publicaran las cintas de audio y, posteriormente, emitió citaciones para obtener cintas adicionales, a las que Nixon se había negado. Ese mismo mes, Nixon también se negó a cumplir con una citación del fiscal especial Leon Jaworski para 64 cintas relacionadas con Watergate. Finalmente, el 24 de julio de 1974, la Corte Suprema de los Estados Unidos emitió una decisión unánime en contra de Nixon , que le ordenó cumplir. El 9 de mayo de 1974, comenzaron las audiencias formales en la investigación de juicio político a Nixon, que culminaron del 27 al 30 de julio de 1974, cuando los miembros del Comité Judicial liderado por los demócratas finalmente aprobaron tres artículos de juicio político . Estos artículos acusaban a Nixon de: (1) obstrucción de la justicia al intentar impedir la investigación del allanamiento de Watergate, proteger a los responsables y ocultar la existencia de otras actividades ilegales; (2) abuso de poder al utilizar el cargo de presidente en múltiples ocasiones, desde el primer año de su administración (1969), para utilizar ilegalmente agencias federales, como el Servicio de Impuestos Internos y la Oficina Federal de Investigaciones , así como establecer una unidad de investigación especial encubierta de la Casa Blanca , para violar los derechos constitucionales de los ciudadanos e interferir con las investigaciones legales; y (3) desacato al Congreso al negarse a cumplir con las citaciones del Congreso. [3] Estos artículos fueron informados a la Cámara de Representantes para una acción final, y 7 de los 17 republicanos del comité se unieron a los 21 demócratas para votar a favor de uno o más de los artículos. Otros dos artículos fueron debatidos en el comité, pero fueron rechazados. Basándose en la solidez de la evidencia presentada y el apoyo bipartidista a los artículos en comisión, los líderes de la Cámara de ambos partidos políticos concluyeron que el impeachment de Nixon por parte del pleno de la Cámara era una certeza si llegaba al pleno de la Cámara para una votación final, y que su condena en un juicio en el Senado era una clara posibilidad.
El 5 de agosto de 1974, Nixon hizo pública una transcripción de una de las conversaciones adicionales, conocida como la cinta de la "pistola humeante" , que dejaba clara su complicidad en el encubrimiento de Watergate. Esta revelación destruyó políticamente a Nixon. Sus defensores más leales en el Congreso anunciaron que votarían a favor de enjuiciar y condenar a Nixon por obstruir la justicia. Los líderes republicanos del Congreso se reunieron con Nixon y le dijeron que su destitución y destitución eran casi seguras. Entonces, Nixon abandonó la lucha por permanecer en el cargo y dimitió el 9 de agosto de 1974. El vicepresidente Gerald Ford asumió la presidencia de conformidad con la Sección I de la Vigésima Quinta Enmienda . Aunque en ese momento se estaban haciendo los preparativos para una votación final de la Cámara sobre los artículos de acusación y para un juicio en el Senado, su dimisión hizo innecesarias otras medidas formales, por lo que la Cámara dio por concluido oficialmente el proceso de destitución en su contra dos semanas más tarde.
Nixon fue el primer presidente de Estados Unidos en ser objeto de una investigación oficial de juicio político en la Cámara de Representantes desde Andrew Johnson en 1868. [ a] [4] Dos de los sucesores de Nixon han pasado por procedimientos similares, [b] y ambos, como Johnson, fueron sometidos a juicio político pero luego absueltos en el consiguiente juicio en el Senado. Por lo tanto, si bien el propio Nixon no fue sometido a juicio político, el proceso de juicio político en su contra es hasta ahora el único que ha provocado la salida de un presidente del cargo. [5] [6]
El escándalo Watergate comenzó con el robo el 17 de junio de 1972 en la sede del Comité Nacional Demócrata en el edificio de oficinas Watergate en Washington, DC , y el intento de encubrimiento de su participación por parte de la administración Nixon . [7] En enero de 1973, el mismo mes en el que Richard Nixon comenzó su segundo mandato , los ladrones fueron juzgados por separado ante el juez de distrito estadounidense John Sirica ; todos se declararon culpables o fueron declarados culpables. [8] Ese febrero, el Senado de los Estados Unidos votó para crear un comité de investigación especial para investigar el escándalo. Las audiencias resultantes del Senado Watergate , dirigidas por Sam Ervin , comenzaron en mayo de 1973. [9] [10] Transmitidas "de mazo a mazo" a nivel nacional por PBS y (alternativamente) por las tres cadenas comerciales estadounidenses : ABC , CBS y NBC , las audiencias despertaron y mantuvieron un gran interés público durante ese verano. [11] [12] Los senadores escucharon el testimonio de que el presidente había aprobado planes para encubrir la participación de la administración en el allanamiento de Watergate, y se enteraron de la existencia de un sistema de grabación activado por voz en la Oficina Oval . [7] [13]
Por otra parte, el 25 de mayo de 1973, el fiscal general Elliot Richardson nombró a Archibald Cox como fiscal especial para la investigación federal sobre los posibles vínculos de la administración Nixon con el robo de Watergate. [14] [15] Cuando en julio de ese año se conoció la existencia de conversaciones grabadas en la Casa Blanca , tanto Cox como el Comité Watergate del Senado pidieron al juez Sirica que emitiera una citación para varias grabaciones y documentos "relevantes e importantes". [8] El presidente, que negó tener conocimiento previo del robo de Watergate o participar en su encubrimiento, del que afirmó no haber estado al tanto hasta principios de 1973, se negó a cumplir con las citaciones, citando el privilegio ejecutivo y las preocupaciones de seguridad nacional. [16] [17] Durante un discurso a la nación sobre Watergate el mes siguiente, Nixon justificó su negativa: [8]
Este principio de confidencialidad de las conversaciones presidenciales está en juego en la cuestión de estas cintas. Debo oponerme y me opondré a cualquier intento de destruir este principio, que es tan vital para el desempeño de este importante cargo. [8]
La negativa rotunda de Nixon a cumplir con las citaciones para entregar las cintas desató una crisis constitucional entre la Casa Blanca, el Congreso y el fiscal especial. [7] El 9 de agosto, el comité del Senado presentó una demanda en un tribunal federal de distrito para obligar al presidente Nixon a poner a disposición las cintas citadas. [18] Con la esperanza de evitar tener que tomar una decisión, el Tribunal pidió a las partes que negociaran una solución extrajudicial; sin embargo, su esfuerzo por encontrar un compromiso aceptable fracasó, en gran medida debido a la intransigencia de Nixon. [19] Sin embargo, Nixon pronto comenzó a contemplar formas de complacer a Cox, al comité Watergate del Senado y a Sirica después de que dos encuestas mostraran que la opinión pública estaba firmemente en su contra: el 61 por ciento de los que respondieron a una encuesta de Gallup dijeron que el presidente debería entregar las cintas citadas al tribunal; el 54 por ciento de los que respondieron a una encuesta de Harris dijeron que el Congreso estaría justificado en iniciar un proceso de juicio político contra el presidente si se negaba a obedecer una orden judicial que le ordenaba entregar las cintas. [20]
En un fallo de 5 a 2 el 12 de octubre, el tribunal de apelaciones confirmó la citación de Sirica. [19] Debilitado por la decisión, el presidente, junto con el jefe de gabinete Alexander Haig y el secretario de prensa Ron Ziegler , siguió adelante con un compromiso propuesto: la Casa Blanca prepararía transcripciones de las cintas, se le pediría al senador John C. Stennis , demócrata y presidente del Comité de Servicios Armados del Senado , que escuchara las cintas él mismo y hiciera una comparación entre las transcripciones y las cintas. Su versión autenticada sería presentada al tribunal. La Casa Blanca también quería autorizar a Stennis a parafrasear el lenguaje que en su forma original, a su juicio, sería embarazoso para el presidente, y quería una garantía de Cox de que su oficina no solicitaría otras cintas. La explicación de la administración fue que Stennis sería sensible a los asuntos de seguridad nacional contenidos en ellas. Sin embargo, como Stennis tenía problemas de audición y tomaba fuertes dosis de medicación desde que fue asaltado y baleado a principios de año, se cree que el presidente no quería que las cintas se incluyeran en el registro público textualmente, porque contenían grabaciones de él y otras personas utilizando lenguaje grosero e insultos raciales, y haciendo declaraciones posiblemente incriminatorias. Cuando se le presentó el plan, Cox lo rechazó categóricamente. [21] [22] [23]
Posteriormente, el 20 de octubre, después de que la Casa Blanca le ordenara no hacer más intentos de obtener cintas, notas o memorandos de las conversaciones presidenciales, Cox celebró una conferencia de prensa para declarar que seguiría presionando en la corte para obtener las cintas, incluso si eso significaba pedir que Nixon fuera declarado culpable de desacato si la Casa Blanca se negaba a entregarlas. [24] Nixon ordenó entonces que Cox fuera despedido, lo que precipitó las salidas inmediatas del Fiscal General Richardson y el Fiscal General Adjunto William Ruckelshaus en lo que se conoció como la " Masacre del Sábado por la Noche ". [25] [26]
Durante los primeros meses del 93.º Congreso , se presentaron en la Cámara de Representantes múltiples resoluciones que pedían una investigación de destitución presidencial y que fueron remitidas a su Comité Judicial . El comité comenzó a examinar los cargos en virtud de su autoridad investigativa general. En febrero de 1973, la Cámara de Representantes aprobó una resolución que otorgaba autoridad investigativa adicional que no mencionaba específicamente la destitución. [27]
La primera resolución que pedía directamente el impeachment del presidente Nixon fue presentada el 31 de julio de 1973 por Robert Drinan . [c] Su resolución, que no contenía cargos específicos, se hizo en respuesta a la autorización clandestina de Nixon del bombardeo de Camboya , así como a sus acciones en relación con el creciente escándalo Watergate. [28] La resolución fue efectivamente ignorada por los líderes de ambos partidos . [29] El líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Tip O'Neill, dijo más tarde: [30]
En lo moral, Drinan tenía buenas razones para presentar su candidatura, pero en lo político estuvo a punto de arruinarla. Si la resolución de Drinan se hubiera sometido a votación en el momento en que la presentó, habría sido derrotada por una abrumadora mayoría (por unos 400 votos a 20). Después de eso, como ya constaba en acta que la mayoría de los miembros habían votado una vez en contra del impeachment, habría sido extremadamente difícil hacerles cambiar de opinión más adelante. [30]
En septiembre de 1973, existía la sensación de que Nixon había recuperado algo de fuerza política, el público estadounidense estaba harto de las audiencias de Watergate y el Congreso no estaba dispuesto a emprender un juicio político a menos que las cintas de la Casa Blanca revelaran alguna revelación importante o alguna nueva acción presidencial atroz contra la investigación. [31] No obstante, había un apetito público por información sobre el juicio político, avivado por las maniobras legales en torno a las cintas. [18] En consecuencia, el Comité Judicial preparó un libro de 718 páginas sobre el tema. Publicado en octubre de 1973, rastrea el origen del poder de juicio político, cita todos los casos en los que ese poder había sido utilizado previamente por el Congreso y da una descripción detallada del juicio político de Andrew Johnson en el Senado en 1868. [ 32]
La "Masacre del sábado por la noche" del 20 de octubre se convirtió rápidamente en un desastre de relaciones públicas para Nixon. Poco después de que la Casa Blanca anunciara el despido y las renuncias, el presentador de noticias de la NBC, John Chancellor, interrumpió la programación de máxima audiencia de la cadena con un mensaje terrible: "Esta noche, el país se encuentra en medio de lo que puede ser la crisis constitucional más grave de su historia". [33] Al día siguiente, The New York Times declaró: "La nación está en manos de un presidente dominado por conceptos dictatoriales erróneos sobre su autoridad constitucional". [33] La Casa Blanca y las oficinas del Congreso se vieron inundadas con una cantidad récord de 450.000 telegramas, la mayoría de los cuales exigían el impeachment de Nixon; cientos de manifestantes se reunieron fuera de la Casa Blanca, exigiendo en voz alta lo mismo. [34]
El despido de Archibald Cox por parte de Nixon también desencadenó un escándalo en el Congreso. A partir del 23 de octubre, los demócratas de la Cámara de Representantes indignados presentaron 22 resoluciones separadas relacionadas con el impeachment, [35] en las que pedían el impeachment o una investigación de impeachment o, al menos, un nuevo fiscal especial. [2] Además, Nixon fue objeto de varias resoluciones que buscaban censurarlo o que pedían su renuncia. [36] El presidente de la Cámara de Representantes, Carl Albert, remitió las diversas resoluciones al Comité Judicial. [37] [38]
Además, las acciones de Nixon fueron ampliamente criticadas por los líderes republicanos del Congreso, que exigieron "la divulgación total y completa" a los investigadores de todos los materiales citados sobre Watergate, así como el nombramiento de un nuevo fiscal especial. [39] Ese mismo día, Nixon aceptó entregar las cintas citadas al juez Sirica. [d] [41] El presidente también dio marcha atrás en su decisión de abolir el cargo de fiscal especial, lo que había hecho cuando despidió a Cox. Una semana después, Leon Jaworski fue nombrado para el puesto por el fiscal general en funciones, Robert Bork . [42] [43]
El presidente Albert, que en ese momento era el primero en la línea de sucesión presidencial , tras la renuncia del vicepresidente Spiro Agnew el 10 de octubre, advirtió al comité contra la adopción de medidas impulsivas o poco meditadas sobre el impeachment; también pidió al Congreso que tomara medidas rápidas sobre la nominación de Gerald Ford para cubrir la vacante de vicepresidente. [e] [44] [45] Durante la vacante, Albert se vio sometido a una presión cada vez mayor por parte de varios demócratas liberales de la Cámara de Representantes, como Bella Abzug , para que hiciera lo contrario. Al utilizar su poder político para retrasar la confirmación de Ford como vicepresidente y acelerar el impeachment y la destitución de Nixon, Albert se convertiría en presidente interino y el Partido Demócrata asumiría el control del poder ejecutivo sin tener que ganar una elección. Sin embargo, rechazó ese curso de acción, aunque desarrolló un plan de contingencia de 19 páginas para una transición presidencial , por si acaso. [29] [44] [46] Asimismo, Rodino se negó a dejarse presionar y le dijo al comité que la nominación de Ford no sería tomada como "rehén" hasta que se completara la investigación de juicio político. [47]
El Comité Judicial votó el 30 de octubre para comenzar a considerar un posible impeachment del presidente Nixon por una votación partidaria de 21 a 17 , con todos los demócratas del comité votando sí y todos los republicanos votando no , [47] y tomó el asunto en serio ese diciembre, al completar las audiencias de confirmación de Ford. [38] El comité estaba dirigido por Peter W. Rodino , quien, hasta asumir su presidencia en enero de 1973, había mantenido un perfil bajo en el Congreso. Ahora al frente y al centro del centro de atención política, le dijo a un periodista: "Si el destino hubiera estado buscando a una de las potencias del Congreso, no me habría elegido". [48] Aquellos que deseaban acelerar el impeachment criticaron la lentitud del proceso a través del Comité Judicial y las habilidades de liderazgo de Rodino. [38] Pero Albert, que pensaba que Rodino y su comité habían hecho un trabajo justo y minucioso durante las audiencias de Ford, se contentó con dejar que el comité manejara el proceso. [49]
El 4 de noviembre de 1973, el senador Edward Brooke se convirtió en el primer republicano del Congreso en instar públicamente al presidente Nixon a dimitir. Esa misma semana, varios periódicos, entre ellos The Atlanta Journal , The Denver Post , The Detroit News y The New York Times , publicaron editoriales en las que también lo instaron a dimitir. La revista Time , en su primer editorial en 50 años de publicación, también hizo lo mismo, declarando que el presidente "ha perdido irremediablemente su autoridad moral" para gobernar de manera efectiva, y que Nixon "y la nación han pasado un trágico punto de no retorno". [50] Más tarde, en noviembre, la ACLU , que dos meses antes se había convertido en la primera organización nacional en pedir públicamente el impeachment y la destitución del presidente, [51] publicó un manual de 56 páginas en el que se detallaban "17 cosas que los ciudadanos podrían hacer para provocar el impeachment del presidente Nixon". [52]
En vista de que el Congreso estaba tomando impulso rápidamente en favor del impeachment, Nixon celebró una conferencia de prensa televisada en directo de una hora el 17 de noviembre para defenderse. Además de los asuntos relacionados con Watergate, el presidente abordó una variedad de temas, incluida la crisis energética del país y sus finanzas personales. [53] [54] En respuesta a una pregunta sobre las acusaciones de fraude en sus declaraciones de impuestos , afirmó categóricamente: "La gente tiene que saber si su presidente es un delincuente o no. Bueno, yo no soy un delincuente". [55] [56]
Durante los dos meses siguientes, cuando comenzaron las investigaciones para su destitución, en Washington se especuló con la posibilidad de que Nixon dimitiera. A pesar de varios intentos, Nixon no había conseguido dejar atrás el escándalo Watergate y el impulso de los acontecimientos estaba en su contra. [57] En el clima de ansiedad y escepticismo generado por el escándalo Watergate, la salud y la moral del presidente, así como los motivos de sus palabras y acciones, se convirtieron en objeto de mucha especulación. Persistieron los rumores de que se encontraba en mal estado físico y mental, y la Casa Blanca se volvió ultrasensible a cualquier evaluación del comportamiento público del presidente que pudiera poner en duda su capacidad para gobernar. [58]
Mientras tanto, para asegurar una "investigación justa y basada en principios" manteniendo el proceso de juicio político fuera de las manos de liberales demasiado entusiastas, [f] Rodino, con el apoyo del miembro de la minoría de mayor rango del comité , Edward Hutchinson , decidió contratar a un asesor especial independiente para la investigación a quien el comité supervisaría. [60] John Doar , ex abogado de derechos civiles en las administraciones de Kennedy y Johnson, fue contratado para el puesto en diciembre de 1973. [61] Republicano registrado, compartía con Rodino la opinión de que las audiencias del Senado se habían excedido con revelaciones filtradas y testigos obligados a testificar bajo concesiones de inmunidad ; estaban decididos a hacer las cosas en un proceso más exhaustivo y objetivo. [49] También compartía la opinión de Rodino de que el proceso sería lo más imparcial posible, y se le dio la libertad de contratar a su propio personal de investigación, separado del que manejaba los asuntos regulares del Comité. [g] [63]
Mientras reunía a su equipo, Doar comenzó a revisar meticulosamente el testimonio del gran jurado de Watergate, los archivos del comité Watergate del Senado y las conversaciones grabadas de la Casa Blanca publicadas anteriormente. [64] Supervisó un personal que con el tiempo aumentó a 100 personas, incluidos unos 43 abogados, de los cuales cuatro eran negros y dos eran mujeres. [65] Casi todos eran graduados recientes de la facultad de derecho (1968 o después). Entre ellos estaba Bill Weld , quien se convertiría en gobernador de Massachusetts. Trabajó en la investigación de jurisprudencia sobre lo que constituía motivos para el impeachment presidencial y si el embargo de fondos asignados era un delito susceptible de impeachment. [66] Otro miembro del personal fue Hillary Rodham , aún no casada con Bill Clinton , quien se convertiría en primera dama de los Estados Unidos, senadora y secretaria de Estado de los Estados Unidos. Ella ayudó a investigar los procedimientos de impeachment y, al igual que Weld, los motivos y estándares históricos para el impeachment. También trabajó en un grupo de trabajo [67] dirigido por Evan A. Davis , que reunió y organizó los hechos relacionados con el allanamiento y encubrimiento de Watergate mediante la lectura de testimonios anteriores del Comité Watergate del Senado, el examen de los diversos documentos y grabaciones publicados por Nixon en abril de 1974 y las entrevistas a testigos. [68]
Albert E. Jenner Jr. , que anteriormente había servido como abogado asistente de la Comisión Warren que investigaba el asesinato del presidente Kennedy, fue nombrado en enero de 1974 como abogado principal del personal de investigación para la minoría republicana en el Comité Judicial, [65] y Sam Garrison , que anteriormente había sido abogado del personal y enlace legislativo del vicepresidente Agnew, fue nombrado abogado adjunto. [69] Además, Nixon reorganizó su equipo legal, y en enero de 1974, James D. St. Clair , un abogado de Boston, suplantó a Charles Wright como abogado principal del presidente. En su apogeo, su equipo legal empleaba a 15 abogados. [70] La defensa de St. Clair se centró en la noción de que, si bien Nixon había hecho una serie de declaraciones que parecían malas, no había cometido ningún delito. También declaró en numerosas ocasiones durante los procedimientos, en explicación de su papel: "No represento al Sr. Nixon personalmente. Lo represento en su calidad de presidente". [71]
Mientras el Comité Judicial se preparaba para iniciar una investigación formal de destitución, el presidente intentó una vez más contener la situación. Al concluir su discurso sobre el Estado de la Unión de 1974 , el 30 de enero, Nixon pidió una resolución expedita de cualquier procedimiento de destitución en su contra, para que el gobierno pudiera funcionar de nuevo con plena eficacia. [72] Le dijo directamente al Congreso que "un año de Watergate es suficiente" [17] y afirmó que no tenía "ninguna intención" de dimitir. [59]
El 6 de febrero de 1974, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes fue autorizado a iniciar una investigación formal de juicio político contra el presidente. La Cámara aprobó la resolución por 410 votos a favor y 4 en contra. [9] [73] Votaron en contra de autorizar la investigación los republicanos Benjamin B. Blackburn , Earl Landgrebe , Carlos Moorhead y Dave Treen . [74] La votación, que no fue una prueba del sentimiento de juicio político, validó la investigación iniciada por el comité el octubre anterior. Durante el debate sobre esta medida, el presidente Rodino dijo: "Cualquiera que sea el resultado, cualquier cosa que aprendamos o concluyamos, procedamos ahora con tal cuidado, decencia, minuciosidad y honor que la gran mayoría del pueblo estadounidense, y sus hijos después de ellos, digan: "Este fue el camino correcto. No había otra manera"." El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, John Jacob Rhodes, dijo que la promesa de Rodino de llevar a cabo la investigación de manera justa y en un corto período de tiempo era "buena para mí". [75]
La primera tarea que Doar asignó a los abogados del personal de investigación fue examinar las cuestiones constitucionales y legales relacionadas con el impeachment y determinar qué constituían " delitos y faltas graves ", uno de los motivos establecidos en el Artículo II, Sección 4 de la Constitución para el impeachment de un funcionario federal. [60] Este fue un primer paso necesario, ya que había pasado más de un siglo desde el único impeachment presidencial estadounidense anterior, el de Andrew Johnson en 1868, y los miembros del Comité Judicial deseaban orientación sobre la historia, los estándares y el proceso del impeachment. [76] Además, habían pasado casi 40 años desde que el comité había iniciado una investigación de impeachment, desde 1936 contra el juez de distrito estadounidense Halsted Ritter . [73] [77] El asesor especial asociado sénior del personal de impeachment, Joseph A. Woods Jr. , supervisó la investigación constitucional y legal del personal. [60] [65]
Como resultado de un estudio profundo de cómo el lenguaje constitucional sobre el impeachment llegó a ser adoptado durante la Convención Constitucional de 1787 y de la larga historia de los casos de impeachment británicos , el personal produjo una guía para el Comité Judicial, un informe de 64 páginas, titulado "Fundamentos constitucionales para el impeachment presidencial". [60] Una determinación clave hecha en el informe fue que no era necesario que hubiera un acto criminal por parte del presidente para justificar el impeachment. [73] [78] Declaró: "Los redactores no escribieron un estándar fijo. En cambio, adoptaron de la historia inglesa un estándar suficientemente general y flexible para enfrentar circunstancias y eventos futuros, cuya naturaleza y carácter no podían prever". [76] Concluyó además que los delitos que pueden dar lugar a juicio político pueden clasificarse en tres categorías: "excederse en los poderes del cargo en derogación de los de otra rama del gobierno", "comportarse de una manera manifiestamente incompatible con las funciones y el propósito adecuados del cargo" y "emplear el poder del cargo para un propósito indebido o beneficio personal". [79]
El documento se convirtió en un punto central de la investigación de juicio político del Comité Judicial. [h] [76] La Casa Blanca rechazó rápidamente la conclusión central del informe, afirmando que sólo los delitos penales de "naturaleza muy grave" son motivos para enjuiciar al presidente. [80] Cuando los republicanos anti-juicio del comité ordenaron que se preparara un informe separado, uno más en línea con la opinión de la Casa Blanca, Albert Jenner, que no estaba de acuerdo con esa posición, retrasó la finalización de la solicitud. La tarea fue realizada por Sam Garrison. [65] Después de este evento habría una tensión continua entre los dos hombres, que colorearía sus respectivas relaciones con los miembros del comité. [69]
Los investigadores supervisaron las investigaciones fácticas y los asesores especiales asociados de alto rango Richard Cates y Bernard Nussbaum . Bajo su dirección, los miembros del personal de investigación, trabajando en equipos, se esforzaron por recopilar y reunir información fáctica y pruebas relevantes para las diversas acusaciones hechas contra Nixon. [62] Se llevaron a cabo investigaciones importantes sobre: su complicidad en el encubrimiento del robo de Watergate; su creación de la unidad de investigación especial encubierta de la Casa Blanca y las actividades ilegales posteriores de esa unidad; y sus finanzas personales desde que asumió el cargo, para determinar si había cometido fraude fiscal. Entre las docenas de otros asuntos considerados por los investigadores estaban las acusaciones de que International Telephone and Telegraph y American Milk Producers se beneficiaron políticamente de las contribuciones a la campaña presidencial de Nixon de 1968 , y las acusaciones de que la administración de Nixon había interferido en la investigación de la Comisión de Bolsa y Valores de Robert Vesco , que había donado 200.000 dólares en 1972 al Comité para la Reelección del Presidente . [81] El caso fue elaborado en más de 500.000 fichas de cinco por siete pulgadas que estaban indexadas de forma cruzada entre sí. [78] Dominar este sistema de archivo se convirtió en un requisito para cualquiera que trabajara en la investigación. [49]
Una preocupación constante entre los líderes del personal de investigación de juicio político era que los avances de sus investigaciones, discusiones y conclusiones preliminares se filtraran a la prensa. Para minimizar las filtraciones, Doar estableció reglas estrictas de conducta que incluían esta directiva: "El personal de la investigación de juicio político no discutirá con nadie fuera del personal ni la sustancia ni el procedimiento de su trabajo ni el del comité". [65] Los guardias de seguridad patrullaban los pasillos del edificio del Anexo 1 de la Cámara en el que una miríada de abogados, investigadores, empleados y taquígrafos trabajaban en habitaciones con las persianas cerradas. [49] Doar en particular hizo que los abogados de la investigación trabajaran en áreas aisladas para que solo unos pocos de los abogados principales conocieran el panorama general. [77] En un artículo del 9 de marzo de 1974, Bill Kovach escribió en The New York Times que los miembros del personal trabajaban "en condiciones de seguridad que sugieren un proyecto de defensa clasificado". [65] Sin embargo, las opiniones difieren en cuanto al éxito de estos esfuerzos para prevenir filtraciones. [78] [82] Posteriormente, en 2005, Doar dijo de Rodino: [82]
Fue capaz de imponer disciplina en el personal. Insistió en que no se filtraran cosas a la prensa. No hubo filtraciones a la prensa. Insistió en que fuera bipartidista, no partidista. No había partidismo en el personal. De hecho, era notablemente imparcial. Y eso es el resultado de un buen liderazgo. Y aunque el congresista Rodino era un hombre tranquilo, tenía el don de liderar, de gestionar, y lo hizo muy bien, en mi opinión. [82]
El 1 de marzo de 1974, el gran jurado del tribunal de distrito federal que se había formado en julio de 1972 para investigar el allanamiento de Watergate presentó acusaciones formales contra siete asesores y ayudantes de Nixon, incluidos HR Haldeman , John Ehrlichman y John N. Mitchell . [83] [84] Como el fiscal especial de Watergate, Leon Jaworski, informó al gran jurado que, en su opinión, la Constitución prohibía la acusación de un presidente en ejercicio, lo que convertía al Comité Judicial de la Cámara en el órgano constitucionalmente apropiado bajo la Constitución para examinar la evidencia relacionada con el papel del presidente en la conspiración de Watergate, los jurados recomendaron que el material que respaldaba el caso penal en su contra se entregara al comité. [9] [85] El gran jurado, como se reveló más tarde, había nombrado a Nixon como co-conspirador no acusado en un apéndice sellado a las otras acusaciones formales. [86] [87]
La documentación consistía en un índice de 55 páginas que enumeraba testimonios, cintas y otros elementos de prueba, pero omitió el análisis legal y no ofreció conclusiones sobre si había acciones que justificaran un juicio político en la conducta de Nixon. La acción del gran jurado, una medida sin precedentes que le permitió a Jaworski eludir las restricciones legales que le impedían entregar la evidencia directamente al Congreso, fue impugnada en un tribunal federal, pero se le permitió proceder bajo secreto. [i] [89] [90] Conocidas colectivamente como la "Hoja de Ruta", las pruebas proporcionaron al Comité Judicial "la suma total de las pruebas que habíamos reunido hasta ese momento", dijo más tarde Jaworski. [91]
En diciembre de 1973, el presidente, asediado por las acusaciones de que, desde que asumió el cargo, Nixon había pagado muy por debajo de lo que debía al IRS en impuestos, aceptó hacer públicas sus declaraciones correspondientes a los años 1969 a 1972. También pidió al Comité Conjunto sobre Impuestos del Congreso que examinara sus finanzas personales. El informe del comité, publicado el 3 de abril de 1974, encontró varios problemas con las declaraciones de Nixon y dijo que debía 476.431 dólares, incluidos los intereses por impuestos no pagados durante cuatro años. [73] [92] Doar se apresuró a afirmar que un examen de si había fraude en la preparación de las declaraciones de impuestos y la reclamación de ciertas grandes deducciones estaba claramente dentro del alcance de la investigación de juicio político. [93]
Desde el principio, Rodino y Doar comprendieron que su capacidad para construir un caso contra Nixon dependía de la voluntad del presidente de acceder a sus solicitudes de material. Aunque la documentación recibida del gran jurado contenía información procesable, ambos concluyeron que se necesitaba más información. Su caso todavía era circunstancial, consistía principalmente en amplias prácticas de abuso por parte de la administración, y carecía de pruebas directas que demostraran que el presidente tenía conocimiento o había participado en la conspiración de Watergate; para ello, necesitaban las cintas, y para recibirlas necesitarían la cooperación de Nixon. [94]
El 11 de abril de 1974, por una votación de 33 a 3, el Comité Judicial citó a Nixon para que entregara 42 cintas de la Casa Blanca con conversaciones pertinentes. Una semana después, Jaworski obtuvo una citación del juez Sirica ordenando a Nixon que publicara 64 grabaciones adicionales en relación con su caso. [95] [96] Nixon inicialmente quería rechazar ambas solicitudes por completo, pero James St. Clair, junto con Dean Burch , el consejero del presidente , y otros, le advirtieron que tal postura sería políticamente insostenible. En consecuencia, Nixon aceptó que se publicaran las transcripciones de las cintas solicitadas por el Comité Judicial, con ciertos pasajes editados o eliminados, pero que se rechazara la solicitud de Jaworski de cintas y otros documentos. Jaworski podría ser bloqueado durante meses, razonó el presidente, mientras que el comité no. Nixon anunció esta decisión a una audiencia televisiva nacional el 29 de abril. [97] [98] Al inspeccionar las transcripciones, Nixon, sorprendido por varias discusiones plagadas de blasfemias entre su círculo íntimo, ordenó que cada uso de blasfemias fuera reemplazado por " EXPLETIVO ELIMINADO ". [99]
Al día siguiente, 30 de abril, se hicieron públicas unas 1.250 páginas de transcripciones [100] editadas por el presidente y sus ayudantes para eliminar las partes consideradas "no relevantes" para la investigación de Watergate. Sobre las transcripciones publicadas, Nixon dijo: "Incluyen todas las partes relevantes de todas las conversaciones citadas que fueron grabadas, es decir, todas las partes que se relacionan con la cuestión de lo que sabía sobre Watergate o el encubrimiento y lo que hice al respecto". [101] Afirmó además que, a pesar de algunos pasajes ambiguos, las transcripciones en su conjunto "lo dirían todo" y justificarían su relato de sus acciones. [102] Una semana después, St. Clair anunció que Nixon no proporcionaría más cintas ni al Comité Judicial ni al fiscal especial. [103]
Las transcripciones publicadas dominaron rápidamente las noticias e incluso el panorama de la cultura popular. Algunos periódicos imprimieron las transcripciones completas y dos de ellos publicaron rápidamente libros de bolsillo que las contenían, lo que resultó en ventas de más de un millón de copias. [104] Además, la frase "expletive delete" (censurado) se convirtió en un eslogan ampliamente utilizado. [105] En términos más generales, su publicación marcó un punto de inflexión en el apoyo al presidente, ya que la crudeza de lo que se reveló y de lo que quedó enmascarado por la repetida frase "censurado" inició una erosión del apoyo entre los republicanos. [106] [107]
En 1974 hubo seis elecciones especiales para la Cámara de Representantes para llenar los escaños vacantes. Celebradas entre febrero y junio, proporcionaron la primera prueba amplia del sentimiento público con respecto a la administración de Nixon plagada de escándalos. Los demócratas ganaron cinco de las elecciones, cada una en un distrito previamente representado por un republicano. [108] Una victoria demócrata fue el quinto distrito de Michigan , que Gerald Ford había ocupado durante mucho tiempo antes de convertirse en vicepresidente. [39] Otra fue el octavo distrito de Michigan , que no había elegido a un demócrata para el Congreso en más de 40 años. [109] El mensaje para el presidente y el Partido Republicano en general fue ominoso y, según The Almanac of American Politics , esta racha de victorias demócratas "ayudó a convencer a los republicanos de que Nixon necesitaba renunciar". [110]
El 9 de mayo de 1974, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes inició las audiencias formales sobre el impeachment del presidente Nixon. [9] Los primeros 20 minutos de las actuaciones de ese día se transmitieron en las principales cadenas de televisión estadounidenses, tras lo cual el comité se reunió durante 10 semanas en sesiones a puerta cerrada para recibir pruebas, incluido el informe confidencial del gran jurado de Watergate, y para escuchar a los testigos fuera del ojo público. [64] [111] Durante una entrevista varios días después con el columnista James J. Kilpatrick , el presidente Nixon declaró inequívocamente que no dimitiría. Si lo hiciera, dijo, "sabiendo que no soy culpable de ningún delito según la Constitución que se considere un delito susceptible de impeachment", sentaría un mal precedente para futuros presidentes. [112]
Durante la primera fase de las audiencias, del 9 de mayo al 21 de junio, el personal de investigación de juicio político del comité informó sobre la evidencia acumulada sobre los diversos cargos contra el presidente. [113] Primero, se presentó evidencia detallada que mostraba cómo el presidente Nixon había obstruido la justicia y abusado del poder presidencial durante la investigación del allanamiento de Watergate. [114] Luego, el personal dirigió la atención del comité a la evidencia de que el dinero entregado a la campaña presidencial de Nixon por International Telephone and Telegraph y American Milk Producers contravenía las leyes de financiamiento de campañas . [114] [115] Después, el comité escuchó evidencia sobre varios otros actos de presunta mala conducta por parte de Nixon, incluyendo, el embargo inconstitucional de fondos federales asignados para programas nacionales (alrededor de $18 mil millones en el año fiscal 1973), [66] [116] violaciones de la Cláusula de Emolumentos Domésticos de la Constitución (Artículo II, Cláusula 7) y fraude fiscal. [117]
Al considerar si alguna de las diversas acusaciones hechas contra el presidente constituía un delito que podía ser motivo de juicio político, el comité se centró principalmente en el Artículo II, Sección 4 de la Constitución, que especifica los motivos por los que un presidente puede ser enjuiciado: "traición, soborno y otros delitos y faltas graves". Durante el curso de las audiencias hubo un ferviente debate sobre la naturaleza de un delito que podía ser motivo de juicio político según el Artículo II, si sólo los delitos penalmente procesables calificaban como "delitos y faltas graves" o si la definición era más amplia. [118] [119] Los republicanos del comité sostuvieron que un presidente podía "ser enjuiciado sólo por cometer un delito grave", mientras que los demócratas afirmaron que un presidente podía "ser enjuiciado por graves violaciones de la confianza pública que no son inherentemente criminales". [120]
Cuando el comité comenzó a examinar la evidencia acumulada, concluyó que las transcripciones editadas de Nixon no cumplían con los términos de la citación anterior de abril. [96] [121] Luego, el 15 de mayo, se emitieron dos citaciones para las grabaciones de 11 conversaciones que se creía que se relacionaban con el caso Watergate, y los diarios de las reuniones de Nixon en la Casa Blanca durante un período de ocho meses en 1972 y 1973. [122] Nixon, lleno de indignación por "la continua sucesión de demandas de conversaciones presidenciales adicionales", se negó a cumplir, [121] declarando en una carta al presidente Rodino que "ya había presentado todo el material pertinente a su papel en el caso Watergate". Nixon declaró además que también rechazaría cualquier citación futura. [122] Esta negativa se convirtió más tarde en la base del tercer artículo de impeachment del comité. [121]
El 30 de mayo, el comité respondió con una severa carta, en la que informaba nuevamente al presidente que no estaba en su poder decidir qué pruebas debían presentarse. La carta, emitida por 28 votos a favor y 10 en contra, también advertía al presidente que su continua negativa podría llevar a los miembros del comité a sacar "inferencias adversas" sobre la sustancia de los materiales (es decir, si contenían pruebas incriminatorias) y que el incumplimiento en sí mismo podría constituir motivos para un juicio político. Ocho republicanos se unieron a los demócratas del comité para aprobar la carta. El comité luego aprobó una tercera citación para material relacionado con Watergate, pidiendo a la Casa Blanca cintas de 45 conversaciones y material de ciertos archivos de la Casa Blanca relacionados con el allanamiento y el encubrimiento; solo el republicano Edward Hutchinson votó en contra de emitir la citación. [123] Al cierre de la primera fase de las audiencias, el comité, el 24 de junio, emitió cuatro citaciones más para cintas y materiales adicionales de la Casa Blanca relacionados con una variedad de cuestiones de preocupación. [124]
El 27 de junio, el abogado del presidente, James St. Clair, abrió la defensa del presidente Nixon ante el Comité Judicial de la Cámara de Representantes. En defensa de Nixon, St. Clair argumentó que el presidente sólo podía ser sometido a juicio político si se presentaban pruebas sólidas de "graves delitos cometidos contra el gobierno", no simplemente de "mala administración". [125] Durante esta fase de las audiencias, a los miembros republicanos del comité y a St. Clair se les permitió nombrar a los testigos que querían escuchar y diseñar las citaciones que querían que se emitieran, pero cualquier solicitud de ese tipo tenía que ser aprobada por el comité en pleno, lo que significa que la mayoría tenía la capacidad de bloquear dichas solicitudes si así lo deseaba. [126] Después de un largo y polémico debate, el comité acordó escuchar a cinco de esos testigos en sesión a puertas cerradas: John Dean (ex abogado de la Casa Blanca), Frederick LaRue (ex asistente de la Casa Blanca y de la campaña de reelección de Nixon), Herbert W. Kalmbach (ex abogado personal de Nixon), Alexander Butterfield (ex asistente adjunto de Nixon) y el fiscal general adjunto Henry E. Petersen . [127]
Durante todas las audiencias, el presidente Nixon intentó conservar su apoyo en la Cámara cortejando a figuras importantes de la misma, incluidos algunos demócratas conservadores, invitándolos a funciones de la Casa Blanca o cruceros nocturnos en el yate presidencial USS Sequoia . [128] Al mismo tiempo, las declaraciones de los funcionarios de la Casa Blanca se volvieron cada vez más mordaces, la investigación de juicio político en general fue ridiculizada como una "cacería de brujas partidista" y los procedimientos del comité fueron ridiculizados como "un tribunal canguro". [129]
Además, al encontrarse cada vez más paralizado en el frente interno por Watergate, Nixon exhibió deliberadamente su perspicacia en asuntos exteriores [130] viajando a Oriente Medio , a Bruselas para una cumbre de la OTAN y a la Unión Soviética en junio de 1974. [131] En Egipto se reunió con el presidente Anwar Sadat y fue aclamado por millones como resultado de la diplomacia itinerante del Secretario de Estado Henry Kissinger a principios de ese año. [132] Luego, en la Unión Soviética, él y el Secretario General Leonid Brezhnev firmaron el Tratado de Prohibición Umbral de Pruebas . [131] La Casa Blanca trabajó para retratar estas visitas, y al propio presidente, como vitales para la paz y la prosperidad en esa parte del mundo. [132] Sin que el público lo supiera en ese momento, Nixon sufría un caso potencialmente fatal de flebitis . [86] [133] Según se informa, los médicos de la Casa Blanca intentaron persuadir a Nixon para que renunciara al viaje, pero él insistió; Se dice que entre el equipo de seguridad del presidente se especuló que estaba cortejando deliberadamente a la muerte al insistir en ir, creyendo que ese final dramático era preferible a sufrir más problemas por Watergate y un posible impeachment. [134] [135]
El 9 de julio, el Comité Judicial publicó su propia versión de ocho de las cintas de la Casa Blanca de las que Nixon había emitido previamente su propia transcripción. Las transcripciones del comité se beneficiaron de un equipo de reproducción superior, que restauró algunas de las declaraciones potencialmente dañinas que los empleados de Nixon habían eliminado o escuchado de manera diferente. [136] Esto fue seguido tres días después por la publicación por parte del comité de su evidencia acumulada, que ascendía a 4.133 páginas en total: 3.891 páginas reunidas por el personal de la investigación de juicio político, así como una refutación de 242 páginas por James St. Clair, pero no contenía ni comentarios ni conclusiones del comité. [137] Después, St. Clair reconoció por primera vez públicamente que era probable que el comité votara a favor del juicio político, pero el secretario de prensa de la Casa Blanca, Ron Ziegler, dijo que el presidente seguía confiando en que la Cámara en pleno no lo sometería a juicio político. [138]
Diez días después de presentar el caso de Estados Unidos contra Nixon ante la Corte Suprema de Estados Unidos , el 18 de julio de 1974, St. Clair presentó su argumento final contra el impeachment del presidente ante el Comité Judicial. Un voto a favor del impeachment sólo podía justificarse con pruebas "claras y convincentes", dijo al comité, "porque cualquier cosa menos que eso, en mi opinión, va a resultar en recriminaciones, amargura y división entre la gente". [139] Luego intentó refutar las acusaciones relacionadas con la participación de Nixon en el encubrimiento de Watergate, y también esbozó la posición del presidente sobre las diversas otras cuestiones presentadas ante el comité por el personal de investigación. Para cerrar, St. Clair dijo: "a la luz de la ausencia total de cualquier prueba concluyente que demuestre irregularidades presidenciales suficientes para justificar la grave acción del impeachment, el comité debe concluir que una recomendación de impeachment no está justificada". [140]
Por su parte, Doar, que hasta entonces había mantenido una postura neutral sobre el impeachment, pintó un retrato para el comité de un presidente que con sus acciones había intentado subvertir la Constitución. Hablando sobre el estado de derecho y las obligaciones presidenciales y sobre las pruebas, defendió la presentación de artículos de impeachment contra él por los cargos de obstrucción de la justicia, abuso de poder con fines políticos, desafío a las citaciones del Comité Judicial y evasión fiscal. [64] "Hombres razonables que actúen razonablemente", dijo, "encontrarían al presidente culpable" de abuso del poder de su cargo. [141] Después, Albert Jenner, el principal abogado de la minoría del comité de investigación del impeachment, dijo que "estaba de acuerdo con cada palabra" que había dicho Doar. Enfurecidos, los republicanos del comité marginaron a Jenner el 22 de julio, en favor del abogado adjunto de la minoría Sam Garrison. [142]
A mediados de julio se publicó una encuesta de Harris que mostraba que el 53 por ciento de los estadounidenses apoyaba el impeachment de Nixon por parte de la Cámara de Representantes. Esa misma encuesta mostraba que el 47 por ciento pensaba que debería ser condenado en un juicio en el Senado y destituido de su cargo, y el 34 por ciento pensaba que debería ser absuelto (el 19 por ciento estaba indeciso). [129] Una encuesta de Gallup, publicada el 25 de julio, reveló que el índice de aprobación general del trabajo de Nixon había caído a un nuevo mínimo del 24 por ciento, [143] considerablemente por debajo de su pico anterior a las audiencias de Watergate del 67 por ciento a fines de enero de 1973 (inmediatamente después de anunciar los Acuerdos de Paz de París ). [144]
En un fallo histórico muy esperado el 24 de julio de 1974, la Corte Suprema de Estados Unidos ordenó al presidente Nixon que hiciera públicas todas las cintas de la Casa Blanca, no sólo las transcripciones seleccionadas, pertinentes a la investigación de Watergate. El fallo unánime en Estados Unidos contra Nixon determinó que el presidente de los Estados Unidos no posee un privilegio ejecutivo absoluto e incondicional para retener información. [8] [145] Al escribir para la corte, el presidente de la Corte Suprema Warren Burger declaró: [146]
Concluimos que cuando el fundamento para invocar el privilegio en relación con los materiales citados para su uso en un juicio penal se basa únicamente en el interés generalizado en la confidencialidad, no puede prevalecer sobre las exigencias fundamentales del debido proceso legal en la administración justa de la justicia penal. La invocación generalizada del privilegio debe ceder ante la necesidad demostrada y específica de pruebas en un juicio penal pendiente. [146]
Poco después de que se hiciera pública la decisión, Nixon emitió una declaración en la que decía que, aunque "estoy decepcionado por el resultado, respeto y acepto la decisión del tribunal, y he dado instrucciones al Sr. St. Clair para que tome todas las medidas necesarias para cumplir con esa decisión en todos los aspectos". [147] El presidente se encontraba en la Casa Blanca Occidental en California en ese momento, donde permaneció hasta el 28 de julio. [148]
El Comité Judicial, dispuesto a considerar una resolución para enjuiciar al presidente Nixon, reanudó las audiencias públicas el 24 de julio; el proceso de debate, enmienda y reescritura de la propuesta (conocido como " marcado ") continuó hasta el 30 de julio. Según lo acordado por el comité, se celebraron dos días de debate general (24 y 25 de julio), y luego se consideró por separado cada artículo de enjuiciamiento en la resolución propuesta. [27] El debate final de cuatro días sobre los artículos tuvo una audiencia televisiva estimada de 35 a 40 millones de personas, según los ratings de Nielsen , y el hogar estadounidense promedio vio 1,9 días de los debates, durante un promedio de 3 horas y 49 minutos. [149]
El presidente Rodino marcó el tono de los procedimientos en sus comentarios de apertura, diciendo: "Hemos deliberado. Hemos sido pacientes. Hemos sido justos. Ahora el pueblo estadounidense, la Cámara de Representantes y la Constitución y toda la historia de nuestra república exigen que tomemos una decisión". [82] Luego, el segundo demócrata de mayor rango en el comité, Harold Donohue , estableció el marco, presentando la propuesta de resolución de impeachment, que incluía dos borradores de artículos. [150] El primero acusaba a Nixon de haber obstruido la justicia al participar en el encubrimiento de Watergate. El segundo enumeraba una serie de supuestos abusos de la autoridad presidencial. [151]
A continuación, uno por uno, los miembros del comité hablaron. El demócrata Jack Brooks , que había trabajado con entusiasmo para el impeachment y la condena de Nixon, expresó su esperanza de que los republicanos no pudieran, al igual que los demócratas, "tolerar el incumplimiento de nuestras leyes por parte de un presidente que está constitucionalmente encargado de velar por la fiel ejecución de las leyes". [150] También instó al comité a no vacilar en su intento de conseguir el impeachment del presidente. "No es un deber agradable, pero es nuestro deber constitucional", dijo. "Su cumplimiento puede significar ignorar relaciones personales y políticas de larga data. Pero tanto nosotros como el presidente estamos siendo juzgados por la fidelidad con la que cumplimos con nuestra responsabilidad constitucional". [152]
A principios de julio, Brooks había redactado y distribuido a todos los miembros del comité un conjunto de artículos de acusación enérgicos. Aunque estridentes y partidistas, proporcionaron el impulso para que otros demócratas comenzaran a redactar sus propios artículos. Además, los artículos de Brooks influyeron mucho en el conjunto de artículos presentados al comité el 24 de julio. [129] Debido al papel que desempeñó en la caída del presidente, Nixon más tarde llamó a Brooks su "verdugo". [152]
Walter Flowers , un demócrata sureño de Alabama, un estado que apoyó a Nixon en 1972, se había mostrado contrario al impeachment, pero después de una larga lucha, el 25 de julio indicó que votaría a favor del impeachment. El congresista dijo: "Sentí que si no lo impugnábamos, simplemente inculcaríamos y estamparíamos en nuestro más alto cargo un estándar de conducta que es simplemente inaceptable". [129] Charles Rangel tuvo una opinión sombría pero positiva sobre los procedimientos ese día. Considerándolos como una confirmación de la solidez de la Constitución, declaró: "Algunos dicen que este es un día triste en la historia de Estados Unidos. Creo que tal vez podría ser uno de nuestros días más brillantes. Podría ser realmente una prueba de la fortaleza de nuestra Constitución, porque lo que creo que significa para la mayoría de los estadounidenses es que cuando este o cualquier otro presidente viola su sagrado juramento del cargo, el pueblo no queda indefenso". [55]
El 25 de julio de 1974, la demócrata Barbara Jordan pronunció un vigoroso discurso en el que elogió la Constitución de los Estados Unidos y sus controles y contrapesos . Con voz resonante declaró: "No voy a quedarme aquí sentada y ser una espectadora ociosa ante la disminución, la subversión y la destrucción de la Constitución". [153] Su denuncia de los abusos de poder del presidente Nixon conmovió a la nación [154] y le valió el reconocimiento y el elogio nacional por su retórica, su autenticidad y su perspicacia. [153] [155]
La primera grieta visible en las filas de los miembros republicanos del comité se abrió el 23 de julio, cuando Lawrence Hogan anunció que votaría a favor del impeachment, acusando a Nixon de haber "mentido repetidamente" al Congreso y al pueblo estadounidense. [55] Había defendido con frecuencia al presidente ante el comité durante las audiencias, [156] "pero después de leer las transcripciones", dijo, describiendo cómo decidió apoyar el impeachment, "fue aleccionador: la cantidad de falsedades, el engaño y las actitudes inmorales. En ese momento, comencé a inclinarme contra el presidente y mi convicción creció de manera constante". [129] Reflexionando casi 20 años después, Nixon describió la deserción de Hogan como "un golpe muy duro". [156]
Dos días después, el republicano Hamilton Fish manifestó su disposición a apoyar ciertos artículos del impeachment. "Como mínimo", explicó Fish, el presidente "está obligado a no violar la ley, a no ordenar a otros que violen la ley y a no participar en la ocultación de pruebas relativas a violaciones de la ley de las que tenga conocimiento". [157] William Cohen también anunció su decisión de votar a favor del impeachment, diciendo: "Me he enfrentado a la terrible responsabilidad de evaluar la conducta de un presidente por el que voté, considerado el mejor hombre para dirigir este país, pero un presidente que en el proceso, por acto o por aquiescencia, permitió que el estado de derecho y la Constitución se deslizaran bajo las botas de la indiferencia, la arrogancia y el abuso". [55] De manera similar, M. Caldwell Butler también anunció su decisión de votar a favor del impeachment, diciendo: "Durante años, los republicanos hemos hecho campaña contra la corrupción y la mala conducta ... pero Watergate es nuestra vergüenza". [55]
Cuando se reanudaron las audiencias públicas, una coalición compuesta por los republicanos moderados Fish, Butler, Cohen y Tom Railsback , además de los demócratas sureños Walter Flowers, James Mann y Ray Thornton , comenzó a redactar artículos de juicio político sobre abuso de poder y obstrucción de la justicia . Su trabajo aseguró que la redacción del conjunto final de artículos del comité contara con un sólido apoyo bipartidista. [129] [150]
Sin embargo, otros republicanos del comité analizaron las pruebas pero concluyeron que no cumplían con sus criterios para un juicio político. Wiley Mayne , por ejemplo, sostuvo que el caso contra Nixon era circunstancial, nada más que "una serie de inferencias acumuladas sobre otras inferencias". [129] Aun así, criticó el tono moral de la administración cuando habló el 25 de julio, diciendo que ciertamente deploraba "el lamentable ejemplo que dio el jefe del ejecutivo ... tanto en su conducta personal como oficial". [158]
Los defensores republicanos de Nixon, desde el comienzo de las audiencias de juicio político, habían interpretado las pruebas de la manera más estricta posible, exigiendo pruebas irrefutables y ofreciendo interpretaciones inocuas de información perjudicial para el presidente. [159] Continuando con esa estrategia durante el debate televisado, Charles W. Sandman Jr. afirmó el 24 de julio que quienes abogaban por el juicio político no habían aportado pruebas decisivas de que el presidente hubiera cometido un delito que pudiera justificar un juicio político. Durante su discurso de apertura dijo: "Si alguien, por primera vez en siete meses, me da algo que sea directo, votaré a favor del juicio político". [160] Al día siguiente, Charles E. Wiggins , tal vez el defensor más firme del presidente Nixon durante los procedimientos de la Cámara, intentó reforzar elocuentemente el mensaje de que no había ninguna prueba específica que vinculara directamente a Nixon con ningún acto criminal, [161] declarando: "Las teorías simples, por supuesto, son inadecuadas". Luego añadió: "Eso no es una prueba. Una suposición, por muy convincente que sea, no es una prueba. Una mera posibilidad de que algo pudiera haber sucedido no es una prueba". [162]
En cambio, los demócratas del comité y los republicanos que estaban a favor del impeachment señalaron actos y conversaciones presidenciales específicos que consideraban pruebas sólidas. Al hacerlo, recurrieron con frecuencia a transcripciones de conversaciones presidenciales grabadas para leer las propias palabras de Nixon. [163] Entre ellos estaba la demócrata Elizabeth Holtzman , que recitó cita tras cita para fundamentar su argumento. [162]
Al final del maratónico debate general de dos días, Rodino dijo públicamente por primera vez que recomendaría la adopción de los artículos de juicio político. Para entonces estaba claro que una considerable mayoría bipartidista de los miembros del Comité Judicial estaban dispuestos a apoyar la resolución que proponía formalmente el juicio político al presidente Nixon: todos ellos 21 demócratas más seis republicanos, según The New York Times . [162] Mientras el comité seguía adelante al día siguiente para considerar sus artículos de juicio político propuestos, el subsecretario de prensa de la Casa Blanca, Gerald Lee Warren, señaló que Nixon estaba "prácticamente resignado a la probabilidad" de que el comité recomendara el juicio político con una mayoría bipartidista. Pero, no obstante, agregó: "Creemos que la Cámara no votará en contra de un proyecto de ley de juicio político". [164]
Al comienzo de los trabajos del comité el 26 de julio, Paul Sarbanes ofreció un sustituto del primer artículo de impeachment de Harold Donohue. Formulado a través de negociaciones entre los demócratas liberales, encabezados por Jack Brooks, y el grupo de coalición Demócrata del Sur-Republicano Moderado, fue aprobado, tras dos días de apasionado debate, por un margen de 27 a 11; con seis republicanos votando a favor junto con los 21 demócratas. [64] El artículo alegaba que el presidente había trabajado con subordinados para "retrasar, impedir y obstruir la investigación" sobre el allanamiento de Watergate; para encubrir, ocultar y proteger a los responsables; y para ocultar la existencia y el alcance de otras actividades encubiertas ilegales. [6]
Cuando comenzó el debate sobre el artículo, los opositores republicanos al impeachment se quejaron de que el artículo era injusto porque no contenía "especificidad" sobre los detalles de la acusación de obstrucción de la justicia, las fechas, los nombres y los acontecimientos en los que se basaba. Uno tras otro, desafiaron a los que querían iniciar el impeachment a que aportaran más detalles en conversaciones intencionadas que se vincularían entre sí como parte de un plan concertado por Nixon para obstruir la justicia. [64] [165] El uso del término se convirtió en un punto focal: como informó el New York Times , "Durante dos días, los 38 miembros del Comité Judicial de la Cámara de Representantes han discutido y discutido y, a veces, gritado sobre el significado de la palabra 'especificidad'". [166] La cuestión en parte giraba en torno a cuánto de los requisitos de la Constitución sobre el debido proceso y la notificación legal se aplicaban a un procedimiento de impeachment, así como en torno a la evolución de los estándares con respecto al nivel de detalle en las acusaciones penales en general. [166]
Charles Sandman fue uno de los que más se manifestó a la hora de exigir detalles específicos de cada supuesto acto obstructivo. Lideró la oposición republicana contra las nueve subsecciones de la propuesta de Sarbanes una por una. [167] Su objetivo era llevar a quienes estaban a favor del impeachment a discusiones divisivas sobre qué detalles incluir. [158] El argumento de la "especificidad" de los defensores de Nixon pareció eficaz, lo que inicialmente hizo que algunos defensores del artículo se preocuparan, [168] [169] pero finalmente los hizo unirse. [168] [169]
John Doar distribuyó una lista de breves puntos de discusión que detallaban las pruebas contra el presidente, que un demócrata tras otro utilizó para enumerar las fechorías de Nixon cuando era su turno ante los micrófonos. [64] Los defensores del artículo también contrarrestaron persistentemente los argumentos sobre la falta de detalles específicos de la supuesta obstrucción de la justicia al afirmar que los hechos que respaldaban el artículo deberían y deberían incluirse en el informe final del comité en lugar de incluirse en el artículo mismo. [129]
Al final, la táctica de la "especificidad" resultó ineficaz y fue abandonada. [129] Al reconocer la realidad de la situación, Sandman lamentó el 28 de julio que "no hay manera de que el resultado de esta votación vaya a cambiarse mediante el debate". [167] Al final, el sólido voto bipartidista a favor del primer artículo, que trascendió las alianzas ideológicas , acabó con la acusación de que los procedimientos del comité no eran nada más que una vendetta partidista contra el presidente. [39] [170]
El 29 de julio, William Hungate propuso un sustituto del segundo artículo de impeachment de Donohue. Formulado a través del mismo proceso que el primer artículo sustituto, fue aprobado, tras un intenso debate, por un margen de 28 a 10; siete republicanos votaron a favor junto con los 21 demócratas. [171] El artículo afirmaba que el presidente había "participado repetidamente en una conducta que violaba los derechos constitucionales de los ciudadanos" al "perjudicar la debida y adecuada administración de justicia y la realización de investigaciones legítimas". [6] Además, afirmaba que el presidente había violado su juramento constitucional del cargo y había incumplido su deber de velar por que las leyes de la nación se cumplieran fielmente: [171]
En apoyo del impeachment del presidente, George E. Danielson presentó un argumento contundente a favor del Artículo II, al que calificó como "el artículo más importante que este comité puede aprobar". Continuó diciendo que: "Los delitos imputados son exclusivamente delitos presidenciales. Nadie más puede cometerlos ... Sólo el presidente puede violar el juramento del cargo de presidente ... Sólo el presidente puede dañar a la presidencia". [172] También apoyó el Artículo II (después de oponerse al Artículo I) el segundo republicano de mayor rango del comité, Robert McClory , cuya opinión era que el artículo "realmente llega al meollo" de la responsabilidad del comité de hacer que el presidente rinda cuentas por sus acciones mientras esté en el cargo. [173] Su inclusión en la resolución del impeachment, dijo, "ayudaría a los futuros presidentes a saber que este Congreso y este Comité Judicial de la Cámara les exigirán un juramento de cargo y la obligación de ver que las leyes se ejecuten fielmente". [171]
Aunque no había duda de que el artículo sería aprobado, los defensores republicanos incondicionales de Nixon siguieron presionando a favor del presidente. [174] Edward Hutchinson acusó a los demócratas de construir su caso sobre hechos seleccionados de la presidencia de Nixon, preguntando retóricamente: "¿Es realmente justo? ¿Representa toda la verdad examinar todo el historial de esta administración ... y extraer de esa enorme masa de acciones oficiales este puñado relativo de acusaciones específicas y derivar de ellas la proposición de que la conducta del presidente ha sido repetidamente ilegal?". [172] Charles Wiggins cuestionó si los abusos de poder caían dentro de la definición constitucional de delitos graves y faltas menores. Advirtió que "la adopción de un artículo de ese tipo incorporaría en nuestra historia constitucional por primera vez ... el principio de que un presidente puede ser sometido a juicio político debido a la opinión del Congreso de que ha abusado de sus poderes aunque no haya actuado en violación de ninguna ley". [172] También intentó limitar el alcance y desmantelar las acusaciones clave, pero cada enmienda que propuso fue fácilmente derrotada por la sustancial mayoría bipartidista que favorecía el artículo. [174]
El 30 de julio, el último día del debate de su juicio político, el Artículo III, acusando a Nixon de desacato al Congreso por desafiar ocho citaciones del Comité Judicial, emitidas durante abril, mayo y junio de 1974, fue presentado por Robert McClory, y fue aprobado por un estrecho margen de 21 a 17. [175] La negativa del presidente a cumplir con las citaciones de los tribunales federales y del Congreso había sido incluida entre los diversos cargos de abuso de autoridad en la versión inicial del Artículo II, pero estaba ausente del sustituto. [162] Los defensores argumentaron que la constante "obstrucción" de Nixon constituía un delito sujeto a juicio político, ya que amenazaba con disminuir el poder constitucional de la Cámara de Representantes para entablar un juicio político. McClory argumentó que la reclamación del privilegio ejecutivo "no tiene cabida en una investigación de juicio político". Los opositores argumentaron que la disputa sobre el acceso a la evidencia debería haberse manejado a través de los tribunales o solicitando una citación de la Cámara de Representantes por desacato al Congreso. [176] [177] Siete republicanos que habían formado parte de la coalición bipartidista que impulsó los dos primeros artículos regresaron al partido; uno de ellos, Tom Railsback, advirtió que la mayoría demócrata parecía decidida a una "exageración política" al considerar artículos adicionales. [175] [178]
A continuación, John Conyers presentó un artículo en el que acusaba a Nixon de haber ocultado intencionadamente "los hechos" al Congreso y de haber presentado al Congreso "declaraciones falsas y engañosas sobre la existencia, el alcance y la naturaleza de las operaciones de bombardeo estadounidenses en Camboya ", haciendo caso omiso del poder constitucional del Congreso para declarar la guerra . [179] [180] Conyers, un crítico abierto de Nixon (y el número 13 en la lista de enemigos de Nixon ), argumentó que el deseo del presidente de encubrir los hechos de la campaña de bombardeos era otro ejemplo de la cuestión subyacente a "todos los actos [de mala conducta presidencial] que se han debatido hasta ahora". [181] Sin embargo, el artículo no logró un apoyo generalizado y fue derrotado por 12 a 26. Nueve demócratas, incluido Rodino, junto con los 17 republicanos votaron en contra. [175] [182]
Aunque nadie cuestionó la veracidad de las acusaciones contenidas en el artículo, éste fracasó, observó más tarde Conyers, porque "condenar el bombardeo de Camboya también nos habría obligado a acusar a las administraciones anteriores y admitir que el Congreso no ha cumplido plenamente con sus propias obligaciones constitucionales". [179] Quienes se oponían a la inclusión del artículo plantearon argumentos convincentes, señalando que los principales líderes del Congreso de ambos partidos políticos habían estado al tanto de la información y no habían dicho nada al resto del Congreso ni habían hecho nada al respecto, sosteniendo que las acciones del presidente habían sido usos apropiados de su poder como Comandante en jefe , y señalando que esta disputa particular entre la autoridad del Congreso y la autoridad presidencial ya había sido abordada por la Resolución de Poderes de Guerra (aprobada a pesar del veto de Nixon un año antes). Otro factor que jugó en contra de la propuesta fue la comprensión de que presentar el artículo de Camboya ante el pleno de la Cámara introduciría la volátil cuestión del papel del ejército estadounidense en la guerra de Vietnam en el debate sobre el impeachment. [180] [181]
Por último, Edward Mezvinsky presentó un artículo en el que afirmaba que las mejoras realizadas a las casas privadas de Nixon en San Clemente, California , y Key Biscayne, Florida , a expensas del gobierno constituían una violación de la Cláusula de Emolumentos Domésticos, y también que su reconocimiento de haber pagado menos impuestos federales sobre la renta entre 1969 y 1972 constituía una evasión fiscal deliberada. [175] [180] Mezvinsky afirmó que Nixon "se aprovechó de la presidencia para evitar pagar los impuestos adecuados". La mala conducta de Nixon desde que asumió el cargo era una "seria amenaza para nuestro sistema fiscal", dijo, porque "esperamos que la ley se aplique por igual a todos los contribuyentes". [181] Después de un debate programado por los líderes del comité para llegar a la audiencia televisiva en horario de máxima audiencia, el artículo fue rechazado, también por un margen de 12 a 26. [175] [182]
Los que se oponían a su inclusión como parte de la resolución de juicio político plantearon varias objeciones. En cuanto a la acusación de emolumentos, señalaron que las mejoras de propiedad realizadas en las residencias del presidente en Florida y California se habían hecho a pedido del Servicio Secreto de los Estados Unidos y sostuvieron que no había evidencia directa que demostrara que el presidente sabía que se estaba gastando dinero del gobierno en los proyectos. En cuanto a la acusación de impuestos, se argumentó que no había pruebas suficientes para demostrar una intención de defraudar y que el presunto delito no era un delito que pudiera dar lugar a juicio político, ya que no implicaba un abuso del poder presidencial. [180] [181]
El Comité Judicial aprobó tres artículos de acusación contra el presidente Nixon. En conjunto, eran una dura reprimenda a su conducta en el cargo, ya que cada uno concluía con la misma declaración: [2] [73]
En todo esto, Richard M. Nixon ha actuado de una manera contraria a su deber como Presidente y subversiva del gobierno constitucional, en gran perjuicio de la causa de la ley y la justicia y en evidente perjuicio del pueblo de los Estados Unidos. Por lo tanto, Richard M. Nixon, por tal conducta, merece un juicio político y la destitución del cargo. [2] [73]
El comité terminó su trabajo el 30 de julio de 1974, dos años, un mes y 13 días después del asalto a Watergate. [178] "Gracias a su diligencia y a la magnitud bipartidista de su votación", escribió la revista Time unos días después, "el Comité Judicial de la Cámara prácticamente ha asegurado una votación bipartidista sustancial a favor del impeachment en el pleno de la Cámara. Eso, a su vez, seguramente tendrá un impacto en el Senado, al igual que en la opinión pública". [129]
El artículo I, que acusaba a Nixon de obstrucción a la justicia, alegaba en parte que: [2] [73]
El 17 de junio de 1972, y antes de esa fecha, agentes del Comité para la Reelección del Presidente cometieron un allanamiento ilegal a la sede del Comité Nacional Demócrata en Washington, Distrito de Columbia, con el propósito de obtener información política. Posteriormente, Richard M. Nixon, haciendo uso de los poderes de su alto cargo, participó personalmente y a través de sus subordinados y agentes cercanos, en una línea de conducta o plan diseñado para retrasar, impedir y obstruir la investigación de dicho allanamiento ilegal; para encubrir, ocultar y proteger a los responsables; y para ocultar la existencia y el alcance de otras actividades encubiertas ilegales. [2] [73]
El artículo también especificó nueve formas en las que supuestamente el presidente llevó a cabo el plan para obstruir la investigación. [167]
El artículo II, que acusaba a Nixon de abuso de poder, alegaba en parte que: [2] [73]
Utilizando los poderes del cargo de Presidente de los Estados Unidos, Richard M. Nixon, en violación de su juramento constitucional de desempeñar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y haciendo caso omiso de su deber constitucional de velar por que las leyes se ejecuten fielmente, ha incurrido repetidamente en conductas que violan los derechos constitucionales de los ciudadanos, perjudican la debida y apropiada administración de justicia y la realización de investigaciones legítimas, o contravienen las leyes que rigen los organismos del poder ejecutivo y los propósitos de estos organismos. [2] [73]
El artículo también citó cinco ejemplos específicos de presunta mala conducta para fundamentar esta acusación contra el presidente. [171]
El artículo III, que acusaba a Nixon de desacato al Congreso, alegaba en parte que: [2] [73]
En el ejercicio de su cargo de Presidente de los Estados Unidos, Richard M. Nixon, en contravención de su juramento de desempeñar fielmente el cargo de Presidente de los Estados Unidos y, en la medida de sus posibilidades, preservar, proteger y defender la Constitución de los Estados Unidos, y en violación de su deber constitucional de velar por que las leyes se cumplan fielmente, ha dejado de presentar, sin causa o excusa legítima, los documentos y las cosas que le ordenaban las citaciones debidamente autorizadas expedidas por el Comité de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Representantes el 11 de abril de 1974, el 15 de mayo de 1974, el 30 de mayo de 1974 y el 24 de junio de 1974, y ha desobedecido deliberadamente dichas citaciones. El Comité consideró que los documentos y las cosas citados eran necesarios para resolver mediante pruebas directas cuestiones fácticas fundamentales relacionadas con la dirección, el conocimiento o la aprobación presidenciales de acciones que, según otras pruebas, se habían demostrado que eran motivos sustanciales para el impeachment del Presidente. Al negarse a presentar estos documentos y cosas, Richard M. Nixon, sustituyendo su criterio sobre qué materiales eran necesarios para la investigación, interpuso los poderes de la Presidencia contra las citaciones legales de la Cámara de Representantes, asumiendo así para sí las funciones y los juicios necesarios para el ejercicio del poder exclusivo de acusación conferido por la Constitución a la Cámara de Representantes. [2] [73]
A pesar de "un triple golpe" de los acontecimientos de finales de julio -las audiencias del Comité Judicial, ampliamente cubiertas, la orden de la Corte Suprema de entregar las cintas y seis deserciones republicanas- Nixon, según el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Alexander Haig, no había "cambiado ni un ápice su sentido de confianza en sí mismo y su sentido de determinación para llevar esto hasta el final". [148] Estaba estudiando de cerca los posibles recuentos de votos que obtendría el impeachment en la Cámara o el juicio en el Senado; Henry Kissinger más tarde describió con simpatía al presidente en ese momento como "un hombre despierto en su propia pesadilla". [183] Los líderes republicanos en el Congreso también estaban estimando los recuentos de votos. Durante una reunión del 29 de julio entre el líder de la minoría de la Cámara de Representantes, John Rhodes, y el líder de la minoría del Senado, Hugh Scott , Rhodes estimó que el impeachment en la Cámara de Representantes obtendría hasta 300 votos (mucho más de los 218 necesarios) y Scott supuso que había 60 votos para la condena en el Senado (un poco menos de los 67 necesarios). Ambos sintieron que la situación se estaba deteriorando para el presidente. [184]
El apoyo público al presidente también se estaba deteriorando. Una encuesta de Harris realizada el 3 de agosto reveló que dos tercios (66%) del público estadounidense "cree que el presidente Nixon debería ser sometido a un proceso de destitución por los escándalos de Watergate y juzgado". El total de "favorables al proceso de destitución" había aumentado en 13 puntos porcentuales durante el debate televisado y las votaciones del Comité Judicial sobre los artículos del proceso de destitución. [185]
El 2 de agosto, el Comité de Reglas de la Cámara anunció que el informe del Comité Judicial sobre los tres artículos del impeachment se completaría el 8 de agosto y que la Cámara comenzaría a debatirlos el 19 de agosto. [186] El Washington Post informó el 7 de agosto que los miembros de los líderes demócrata y republicano habían acordado informalmente reducir a la mitad el tiempo para debatir el impeachment en el pleno de la Cámara. De esta manera, el debate televisado habría durado una semana en lugar de dos. [187]
Poco después de que el Comité Judicial aprobara el primer artículo de impeachment, el líder de la mayoría del Senado, Mike Mansfield , y el senador Scott se reunieron para comenzar a planificar un probable juicio político . [186] Los 100 senadores habrían servido como jurados, con el presidente del Tribunal Supremo Burger presidiendo; un grupo de miembros de la Cámara de Representantes habría servido como fiscales, con los abogados de Nixon defendiendo. [167] Después de un retraso para darle tiempo al presidente para prepararse, [167] el juicio real, según el senador Jacob Javits , era poco probable que comenzara antes de noviembre y podría extenderse hasta bien entrado enero de 1975. [188]
Francis R. Valeo , secretario del Senado de los Estados Unidos , fue el encargado de hacer los preparativos. Se decidió que habría cobertura televisiva del juicio, y se estaban llevando a cabo los preparativos técnicos y las discusiones sobre las reglas básicas específicas para la prensa y el público. [189] Debido a que Nixon podría verse obligado a estar presente durante los procedimientos del Senado, Kissinger ideó planes para formar un pequeño grupo para administrar el gobierno en lugar del presidente, que estaría compuesto por algunos altos funcionarios del gabinete y líderes del Congreso, así como por el jefe de gabinete Haig. [188]
El presidente Nixon cumplió con la orden de la Corte Suprema de entregar todas las grabaciones citadas a los investigadores de Watergate el 30 de julio. [7] Los secretarios de la Casa Blanca prepararon transcripciones textuales y, de acuerdo con la orden del juez Sirica, se enviaron copias a St. Clair, quien no había escuchado previamente ninguna de las cintas, ya que Nixon nunca le había concedido acceso. [190] Cuando las transcripciones se hicieron públicas el 5 de agosto, una conversación en una de ellas, grabada el 23 de junio de 1972, solo unos días después del allanamiento a las oficinas del Comité Nacional Demócrata, demostró que la afirmación de Nixon de no haber tenido ninguna participación en el encubrimiento era una mentira. [191] [192] La cinta, conocida más tarde como la cinta de la "pistola humeante" , documentó las etapas iniciales del encubrimiento de Watergate. En él, se escucha a Nixon y al entonces jefe de gabinete, HR Haldeman, formular un plan para bloquear las investigaciones haciendo que la CIA afirme falsamente ante el FBI que la seguridad nacional estaba involucrada. Esto demostró que a Nixon se le había informado de la conexión de la Casa Blanca con los robos de Watergate poco después de que ocurrieran, y que había aprobado planes para frustrar la investigación. [17] [96] En una declaración que acompañó la publicación de la cinta, Nixon aceptó la culpa por engañar al país sobre cuándo se le había informado de la participación de la Casa Blanca, diciendo que había tenido un lapsus de memoria. [191] [193]
A la mañana siguiente, el 6 de agosto, Nixon intentó conseguir el apoyo continuo de su gabinete. "En mi opinión y en la opinión de mi abogado, no he cometido ningún delito que merezca un juicio político", afirmó. Por lo tanto, declaró, "el proceso constitucional debe seguirse hasta el final, sea cual sea el final". [190] En respuesta, el vicepresidente Ford, que había estado recorriendo el país durante meses hablando en defensa del presidente, [194] le dijo a Nixon que si bien seguiría apoyando las políticas de Nixon, ya no hablaría con los medios ni con el público sobre el tema del juicio político; [195] Ford había emitido una declaración la noche anterior en la que decía que "rechazaría respetuosamente discutir asuntos de juicio político en público o en respuesta a preguntas hasta que los hechos estén más completamente disponibles". [194]
Enfrentados con el hecho incontrovertible de que Nixon había desempeñado un papel principal en el encubrimiento de Watergate desde sus etapas iniciales, las filas de los defensores de Nixon en el Congreso se redujeron rápidamente. [17] Varios senadores republicanos expresaron su "conmoción o indignación" y se hicieron eco del creciente sentimiento a favor de la renuncia del presidente. [196] En una declaración directa, Robert P. Griffin , el líder asistente de la minoría , instó al presidente a renunciar, diciendo: "Creo que hemos llegado a un punto en el que tanto el interés nacional como el suyo propio (el de Nixon) se verían mejor servidos con la renuncia". [197] Nixon necesitaba 34 votos para evitar la condena y la destitución. Sin embargo, Bob Dole de Kansas especuló que "si el presidente tenía 40 votos (para la absolución en un juicio en el Senado) hace una semana, no tenía más de 20 hoy". [198] Además, John Tower de Texas dijo que se había tomado una decisión tentativa "de enviar una delegación al presidente para informarle del fuerte sentimiento entre los republicanos a favor del retiro y advertirle que muy probablemente será condenado en el Senado si no renuncia primero". [196] Barry Goldwater de Arizona aceptó más tarde ese día encabezar la delegación. [39]
Durante todo el día hubo un aluvión continuo de declaraciones públicas similares por parte de varios republicanos de la Cámara de Representantes. Wiggins dijo que "los hechos que yo conocía entonces habían cambiado ahora", y que ahora le quedaba claro que el presidente tenía un "plan de acción" para encubrir el allanamiento. Para Wiggins, esto era más que suficiente "para sostener al menos un cargo contra el presidente por conspiración para obstruir la justicia". [161] Instó a Nixon a dimitir, diciendo que un juicio político prolongado no sería lo mejor para la nación. Aunque anunció que votaría a favor de enjuiciar a Nixon por obstrucción de la justicia, se opondría a los otros dos artículos por temor a que establecieran "precedentes históricos desafortunados". [199] El 2 de agosto, Haig y St. Clair habían invitado a Wiggins a revisar las transcripciones antes de su publicación. Al leerlas, Wiggins concluyó que demostraban que Nixon estaba involucrado en el encubrimiento. En opinión de Wiggins, esto significaba que la causa de Nixon en la Cámara estaba "irremediablemente perdida", y probablemente también en el Senado. [190] [200]
La decisión del más acérrimo defensor de Nixon en el Comité Judicial de votar a favor del impeachment fue subrayada en el titular del New York Times del 7 de agosto: "Wiggins a favor del impeachment; otros en el Partido Republicano se unen a él". [161] Los otros nueve republicanos del Comité Judicial que habían votado en contra de todos los artículos del impeachment dieron indicios de que votarían a favor del impeachment de Nixon por obstrucción de la justicia cuando se realizara la votación en la Cámara en pleno. [198] Entre ellos se encontraban algunos de los anteriores partidarios acérrimos de Nixon. David W. Dennis, de Indiana, dijo que Nixon había "destruido su credibilidad" ante sus defensores en el comité, mientras que Del Latta , de Ohio, lamentó que las cintas hicieran evidente que "ciertamente la Casa Blanca no nos dijo la verdad". [161] "Devastador... impugnable", dijo Sandman a los periodistas, que ahora tenía la "especificidad" que había exigido durante las audiencias. [190] Hutchinson, miembro de mayor rango, anunció que apoyaría el impeachment "con gran pesar". [190] El líder de la minoría, Rhodes, dijo que si bien admiraba los logros de Nixon, "el encubrimiento de la actividad criminal y el mal uso de las agencias federales no pueden ser tolerados ni condonados". Por esta razón, Rhodes dijo, "cuando se pase lista en la Cámara de Representantes, votaré 'sí' al impeachment". [201]
Entre los pocos republicanos del Capitolio que todavía defendían al presidente tras la revelación de la "pistola humeante" se encontraba el senador Carl Curtis , que imploró al Congreso que no se dejara llevar por el pánico. Advirtió que Estados Unidos se convertiría en una "república bananera" si Nixon era derrocado en favor del vicepresidente Ford, quien a su vez elegiría a alguien para ocupar el puesto de vicepresidente. Dijo que "esto significaría que tanto Ford como el nuevo vicepresidente serían hombres que no habían sido elegidos para su alto cargo, sino simplemente nominados por un presidente según los procedimientos para ocupar la vicepresidencia cuando está vacante". [196] El congresista Earl Landgrebe hizo lo mismo, declarando: "No me confundan con los hechos. Tengo una mente cerrada. No votaré a favor del impeachment. Voy a apoyar a mi presidente incluso si a él y a mí nos tienen que sacar de este edificio y fusilar". [202]
Durante la tarde del 7 de agosto, los senadores Goldwater y Scott y el congresista Rhodes se reunieron con Nixon en la Oficina Oval y le dijeron que su apoyo en el Congreso había prácticamente desaparecido. [203] Scott dijo a los periodistas después que no presionaron a Nixon para que renunciara, sino que simplemente le dijeron al presidente que "la situación es muy sombría en el Capitolio". [204] Rhodes le dijo al presidente que se enfrentaría a un impeachment seguro cuando los artículos fueran sometidos a votación en la Cámara en pleno. Según los cálculos del líder de la mayoría O'Neill, no más de 75 representantes estaban dispuestos a votar en contra del artículo de obstrucción de la justicia. [203] Goldwater y Scott le dijeron al presidente que no sólo había suficientes votos en el Senado para condenarlo, sino que no más de 15 senadores estaban dispuestos a votar por la absolución. [39] [204] Goldwater escribió más tarde que, como resultado de la reunión, Nixon "sabía más allá de toda duda que de una forma u otra su presidencia estaba acabada". [205] Esa noche, Nixon finalizó su decisión de dejar el cargo. [192] [203]
Nixon se reunió con el vicepresidente Ford a la mañana siguiente, el 8 de agosto, para informarle de su intención de dimitir de su cargo, [192] y se reunió con los líderes del Congreso esa noche para notificarles formalmente. [38] A continuación, se reunió brevemente con un grupo de viejos amigos del Congreso y luego informó a la nación . [192] Varios días antes, antes de la publicación de las cintas el 5 de agosto, el redactor de discursos presidenciales Ray Price había preparado dos borradores de discursos para el presidente: uno, un discurso de negativa a dimitir, y el segundo, un discurso de dimisión. [206] Este último sirvió como primer borrador del discurso que Nixon pronunció en directo por radio y televisión desde la Oficina Oval esa noche. [193]
En su discurso, Nixon dijo que dimitía porque "he llegado a la conclusión de que debido al asunto de Watergate podría no tener el apoyo del Congreso que consideraría necesario para respaldar las decisiones muy difíciles y llevar a cabo los deberes de este cargo en la forma en que los intereses de la nación lo requieren". También manifestó su esperanza de que, al dimitir, "habré acelerado el inicio de ese proceso de curación que se necesita tan desesperadamente en Estados Unidos". Luego pasó a repasar los logros de su presidencia, especialmente en política exterior. [207] [208] Nixon reconoció que algunos de sus juicios "eran erróneos" y expresó su arrepentimiento, diciendo: "Lamento profundamente cualquier daño que pueda haberse causado en el curso de los acontecimientos que llevaron a esta decisión". Sin embargo, el discurso no contenía ninguna admisión de irregularidades, ni mencionó los artículos de impeachment pendientes en su contra. [17] [209] Los manifestantes fuera de la Casa Blanca a lo largo de la Avenida Pensilvania gritaron "cárcel al jefe" durante toda la noche. [192]
En la mañana del 9 de agosto de 1974, después de una emotiva despedida a los miembros de su gabinete y a su personal, Nixon y su familia abandonaron la Casa Blanca rumbo a San Clemente, California. Dejó atrás una carta de renuncia firmada dirigida al Secretario de Estado Kissinger (como lo exige la Ley de Sucesión Presidencial de 1792 ), [192] convirtiéndose así en el primer presidente de los Estados Unidos en renunciar a su cargo. [6] [17] Su presidencia terminó oficialmente a las 11:35 am, cuando Kissinger recibió la carta, y comenzó la de Ford. [210] Poco después, en la Sala Este de la Casa Blanca, Ford fue juramentado por el presidente de la Corte Suprema Burger, declarando que "nuestra larga pesadilla nacional ha terminado". [211]
Tras la dimisión de Nixon, el proceso de destitución en su contra concluyó formalmente. [1] El 20 de agosto, la Cámara votó a favor de aceptar el informe final del Comité Judicial por 412 votos a favor y 3 en contra, siendo el republicano Earl Landgrebe y los demócratas Otto Passman y Sonny Montgomery los únicos que votaron en contra. [212] [213] El informe de 528 páginas, publicado el 22 de agosto, exponía en detalle lo que denominaba la "evidencia clara y convincente" contra Nixon. También contenía una declaración de los miembros republicanos del comité que originalmente se habían opuesto a la destitución, en la que se afirmaba que Nixon no había sido "perseguido hasta dejar el cargo", sino que había destruido su propia presidencia a través de sus patrones de engaño. [214]
Aunque Nixon no había sido sometido a un proceso de destitución por parte de la Cámara en pleno ni a una condena en un juicio en el Senado, la persecución penal seguía siendo una posibilidad tanto a nivel federal como estatal. [215] [216] Preocupado por el bienestar de Nixon y preocupado por que las "feas pasiones" despertadas por el escándalo de Watergate volvieran a surgir durante un largo proceso contra Nixon, el 8 de septiembre de 1974 el presidente Ford le concedió el indulto por todos los delitos que había "cometido o podría haber cometido o en los que había participado" como presidente. [17] [213] [217] Nixon inicialmente se mostró reacio a aceptar el indulto porque no quería admitir su culpabilidad, [218] pero luego accedió a hacerlo. En su aceptación oficial del indulto, Nixon dijo que "se equivocó al no actuar de manera más decisiva y más directa al tratar el caso Watergate, en particular cuando alcanzó la etapa de procedimientos judiciales y pasó de ser un escándalo político a una tragedia nacional". [219]
La opinión pública en el momento del indulto era negativa según una encuesta Gallup del 6 al 9 de septiembre de 1974, que encontró que "sólo el 38 por ciento de los estadounidenses dijo que Ford debería indultar a Nixon, mientras que el 53 por ciento dijo que no debería hacerlo". [220] Numerosos demócratas del Congreso emitieron declaraciones críticas sobre el indulto y, a la luz de ello, algunos incluso buscaron reabrir el proceso de impeachment contra el expresidente. En concreto, los miembros del Comité Judicial Jerome Waldie , George Danielson y Don Edwards hablaron de presionar al comité para que siguiera adelante con las citaciones pendientes a fin de sacar a la luz todas las pruebas y completar el registro formal de las malas acciones de Nixon mientras estuvo en el cargo. El presidente Rodino, sin embargo, declaró que "el impeachment está muerto", impidiendo tal movimiento. [221]
El mes siguiente, Ford se presentó voluntariamente ante el Subcomité de Justicia Penal del Comité Judicial para explicar las razones detrás del indulto. [222] Dos años más tarde, el resentimiento público persistente por el indulto de Nixon fue un factor en la estrecha derrota de Ford ante el candidato del Partido Demócrata Jimmy Carter en las elecciones presidenciales de 1976. [217]
A nivel nacional, las elecciones intermedias de 1974 fueron una victoria aplastante para el Partido Demócrata. En la Cámara, los demócratas ganaron 49 escaños que anteriormente estaban en manos de republicanos y aumentaron su mayoría por encima de la marca de dos tercios . En total, hubo 93 representantes novatos en el 94.º Congreso cuando se reunió el 3 de enero de 1975, 76 de ellos demócratas. Los elegidos para el cargo ese año más tarde llegaron a ser conocidos colectivamente como " Watergate Babies ". [223] Varios miembros del Comité Judicial Republicano fueron derrotados en las elecciones de 1974 por sus oponentes demócratas. El principal de ellos fue Charles Sandman, quien fue derrotado rotundamente por William J. Hughes . [55] También fueron derrotados David W. Dennis, perdiendo ante Philip Sharp , Wiley Mayne, perdiendo ante Berkley Bedell , Harold Vernon Froehlich , perdiendo ante Robert John Cornell , y Joseph J. Maraziti , perdiendo ante Helen Stevenson Meyner . [224] [225]
En relación con el proceso del Comité Judicial y su trascendental recomendación de que el Presidente Nixon fuera enjuiciado y destituido de su cargo, Rodino, en una entrevista de 1989 con Susan Stamberg de la Radio Pública Nacional , dijo: [82]
A pesar de que yo era demócrata, a pesar de que había muchos que pensaban que Rodino quería derrocar a un presidente como demócrata, él era nuestro presidente. Y este era nuestro sistema el que estaba siendo puesto a prueba. Y aquí estaba un hombre que había alcanzado el cargo más alto que alguien le podía otorgar, ¿sabe? Y están derribando la presidencia de los Estados Unidos, y fue un triste comentario sobre toda nuestra historia y, por supuesto, sobre Richard Nixon. [82]
Este artículo incorpora material de dominio público de sitios web o documentos del gobierno federal de los EE. UU .
{{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite report}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
