El 28 de agosto de 2019, la reina Isabel II ordenó la prórroga del Parlamento del Reino Unido siguiendo el consejo del primer ministro conservador , Boris Johnson ; este consejo fue posteriormente declarado ilegal. La prórroga o suspensión del Parlamento debía ser efectiva a partir de algún momento entre el 9 y el 12 de septiembre de 2019 y duraría hasta la apertura estatal del Parlamento el 14 de octubre de 2019. Como consecuencia, el Parlamento fue suspendido entre el 10 de septiembre y el 24 de septiembre de 2019. Dado que el Parlamento iba a ser prorrogado durante cinco semanas y volver a reunirse solo 17 días antes de la salida prevista del Reino Unido de la Unión Europea el 31 de octubre de 2019, muchos políticos de la oposición y comentaristas políticos vieron la medida como un intento controvertido e inconstitucional por parte del primer ministro. para evitar el escrutinio parlamentario de los planes del Gobierno para el Brexit en las últimas semanas previas al Brexit. Johnson y su Gobierno defendieron la prórroga del Parlamento como un proceso político rutinario que normalmente sigue a la selección de un nuevo primer ministro y permitiría al Gobierno volver a centrarse en una agenda legislativa.
A principios de septiembre de 2019, los jueces del Tribunal Superior de Justicia y de la Sala Exterior del Tribunal de Sesión (los tribunales civiles de primera instancia de Inglaterra y Escocia ) dictaminaron que el asunto no estaba sujeto a revisión judicial por tratarse de una decisión política. Una apelación en este último caso ante la Cámara Interior del Tribunal de Sesiones (el tribunal civil supremo de Escocia) anuló el veredicto de la Cámara Exterior y dictaminó que la prórroga era justiciable e ilegal. Para resolver las diferencias de opinión entre los tribunales, ambos casos fueron apelados ante el Tribunal Supremo del Reino Unido que, el 24 de septiembre, resolvió por unanimidad en R (Miller) v The Prime Minister y Cherry v Advocate General for Scotland que la prórroga era tanto justiciable como ilegal; en consecuencia, la Orden del Consejo que ordenaba la prórroga fue anulada y la prórroga se consideró " nula y sin efecto [legal] ". [1] Cuando el Parlamento se reanudó al día siguiente, la ceremonia de prórroga fue borrada del Diario de la Cámara de los Comunes y los negocios continuaron como si la ceremonia nunca hubiera ocurrido. El 8 de octubre comenzó una segunda prórroga mucho más breve, esta vez de seis días.
La prórroga es un proceso político que marca el final de una sesión parlamentaria y también se refiere al tiempo entre el final de una sesión parlamentaria y el inicio de otra. [2] Durante la prórroga, ni el Parlamento ni sus comités se reúnen, y todas las mociones , preguntas sin respuesta y proyectos de ley aún no aprobados caducan automáticamente, a menos que una llamada " moción de prórroga " permita que los asuntos se reanuden en el siguiente sesión. [3] La prórroga es un poder bajo la prerrogativa real y es ordenada por el Rey en Consejo , es decir, el Rey bajo el asesoramiento del Consejo Privado . La prórroga entra en vigor cuando se lee en ambas Cámaras del Parlamento una proclamación real que ordena la prórroga. En ese momento, el Parlamento no se vuelve a reunir hasta la apertura estatal del Parlamento unos días después. [4] [notas 1] Es distinto del aplazamiento y el receso , que son breves descansos que no detienen todos los asuntos parlamentarios, y de la disolución , que dispersa al Parlamento antes de una elección general . [5] Desde 1854, la prórroga ha sido llevada a cabo por los Lores Comisionados en lugar del Soberano. [6] [notas 2]
_Assembled_at_Westminster_1640.jpg/1280px-Platform_of_the_Lower_House_of_this_Present_Parliament_(of_England)_Assembled_at_Westminster_1640.jpg)
Históricamente, la prórroga del Parlamento era la norma y el monarca normalmente sólo convocaba al Parlamento para aprobar los impuestos reales y prorrogar sumariamente nuevamente el organismo. La prórroga también se utilizó como táctica real para evitar el escrutinio parlamentario. Isabel I suspendió el Parlamento en 1578 para impedir el debate público de su noviazgo con Francisco, duque de Anjou . [7] El punto de inflexión se produjo en el preludio de la Guerra Civil Inglesa , cuando Carlos I prorrogó su tercer Parlamento . El Parlamento se opuso a la imposición real de impuestos y emitió la Petición de Derecho en respuesta a las acciones del Rey. Cuando el entonces presidente de la Cámara de los Comunes , John Finch , anunció el final de la sesión, los diputados indignados se sentaron sobre Finch, lo que impidió momentáneamente el cierre del Parlamento hasta que los Comunes aprobaron varias mociones que condenaban el abuso de poder del Rey. Después de la prórroga del Parlamento, Carlos I gobernó solo durante once años (e incluso intentó cerrar el Parlamento de Escocia en 1638) y sólo lo convocó en 1640 para aprobar más impuestos. [8] La segunda sesión del Parlamento de ese año, el famoso Parlamento Largo , aprobó una legislación que impedía su prórroga o disolución sin su consentimiento. Al final, permaneció sin disolverse durante otros veinte años durante la Guerra Civil Inglesa , el Interregno y la Restauración , a pesar de la Purga del Orgullo en 1648 que creó el Parlamento Rump y la expulsión del Parlamento Largo por parte de Oliver Cromwell y la convocatoria de una asamblea alternativa en 1653. [9 ]
Aunque la prórroga no suele ser controvertida, ha habido varias prórrogas notables durante disputas políticas importantes. En 1774, siguiendo el consejo de Lord North , Jorge III prorrogó el Parlamento tras la aprobación de la Ley de Quebec , uno de los desencadenantes de la Revolución Americana . En 1831, sus pares se sintieron ofendidos por la prórroga del Parlamento por parte de Guillermo IV después de que los Comunes derrotaran el Primer Proyecto de Ley de Reforma que buscaba expandir el sufragio. En 1948, Clement Attlee convocó una breve sesión pro forma del Parlamento, que fue prorrogada después de diez días, para acelerar la aprobación de la Ley del Parlamento de 1949 , y en 1997, John Major recomendó una prórroga anticipada antes de las elecciones generales de mayo , en el apogeo del asunto del dinero por preguntas . [10]
La prórroga más controvertida de los últimos tiempos tuvo lugar en 2008 en Canadá . Stephen Harper , primer ministro y líder del gobierno minoritario conservador , aconsejó a la gobernadora general , Michaëlle Jean , prorrogar el Parlamento antes del presupuesto. En ese momento, los partidos Liberal y Nuevo Demócrata planeaban formar un gobierno alternativo con el apoyo del Bloc Québécois . La prórroga pospuso la moción de censura contra el gobierno de Harper y cuando el Parlamento volvió a reunirse, el acuerdo entre los partidos de la oposición se vino abajo y Harper permaneció en el cargo. Harper aconsejó polémicamente a Jean que prorrogara nuevamente el Parlamento a finales de 2009, hasta después de los Juegos Olímpicos de Invierno de 2010 , en ese momento Harper estaba bajo un intenso escrutinio por su papel en el asunto de los detenidos afganos . [11] En 1975 se produjo en Australia una crisis similar relacionada con el uso de poderes reales para romper el estancamiento parlamentario . El primer ministro , Gough Whitlam , fue destituido polémicamente por el gobernador general , John Kerr , y sustituido por el líder de la oposición , Malcolm Fraser , que contaba con una mayoría en el Senado . La Cámara de Representantes , controlada por el Partido Laborista Australiano , aprobó una moción de censura contra Fraser, pero no pudo reinstalar a Whitlam antes de que Kerr disolviera el Parlamento antes de las elecciones federales . [12]
Las propuestas de prórroga surgieron por primera vez a principios de 2019. En ese momento, la sesión parlamentaria estaba en curso desde el 13 de junio de 2017, varios días después de unas elecciones generales en las que el gobernante Partido Conservador , entonces dirigido por Theresa May , perdió su mayoría. Antes de 2010, las sesiones parlamentarias normalmente comenzaban en octubre y terminaban en septiembre; las elecciones generales acortaban la sesión anterior y alargaban la siguiente. Después de que la Ley de Parlamentos de Plazo Fijo de 2011 , que derogó el poder real similar para disolver el Parlamento , se convirtiera en ley, el inicio regular del calendario parlamentario pasó a coincidir con las elecciones de mayo . [13] En junio de 2017, el Gobierno anunció que la inminente sesión parlamentaria duraría dos años, para permitir un mayor escrutinio parlamentario del Brexit y la derogación o modificación del corpus de derecho europeo que ya no tendría efecto tras la salida del Reino Unido. de la Unión Europea . [14] El 7 de mayo de 2019, el Parlamento 2017-2019 se convirtió en la sesión parlamentaria más larga desde el Parlamento Largo cuatro siglos antes. [13] [notas 3]
Después de que el Parlamento rechazara el acuerdo de retirada del Brexit negociado por el Gobierno en la llamada " votación significativa ", la prórroga se consideró una opción para que el Gobierno llevara el acuerdo a otra votación, según Erskine May , que codifica convencionalmente la práctica parlamentaria. afirma que los "asuntos ya decididos" no pueden ser retomados durante una sesión parlamentaria si ya fueron rechazados sobre una base sustantiva. El presidente de la Cámara de los Comunes , John Bercow , permitió una segunda votación sobre el acuerdo el 12 de marzo de 2019, que fue rechazada por mayoría reducida. El 18 de marzo, Bercow afirmó que cualquier moción para aprobar el acuerdo de retirada para su votación no debía ser "sustancialmente la misma" y el 27 de marzo reiteró su advertencia al Gobierno. El 29 de marzo de 2019, el Gobierno perdió una tercera "votación significativa" sobre el acuerdo de retirada, que no incluía la " declaración política " sobre las futuras relaciones entre la UE y el Reino Unido . [11]
Al mismo tiempo, la retirada del Reino Unido de la Unión Europea, previamente prevista para el 29 de marzo de 2019, se retrasó hasta el 12 de abril de 2019. Los partidarios de abandonar la Unión Europea sin un acuerdo sugirieron una prórroga como método para garantizar dicha salida. La retirada del Reino Unido sigue siendo el incumplimiento legal con o sin un acuerdo de retirada negociado, y la prórroga del Parlamento impediría que la legislación ratifique el acuerdo, busque una extensión de las negociaciones del Brexit o revoque la invocación del artículo 50 del Tratado de la Unión Europea. . La prórroga también impediría una moción de censura o una moción para desencadenar elecciones generales anticipadas. Después de persistentes rumores sobre este curso de acción, a pesar del rechazo explícito del Parlamento a un escenario de "no acuerdo" , los parlamentarios de la oposición tomaron el control del calendario legislativo y aprobaron la Ley (de Retirada) de la Unión Europea de 2019 , también conocida como " Cooper - Letwin Bill" . ", que ordenó al Gobierno buscar una extensión más larga de las negociaciones del Brexit. Un acuerdo posterior con el Consejo Europeo retrasó el Brexit una vez más hasta el 31 de octubre de 2019 y ordenó elecciones al Parlamento Europeo . [11]
Tras las elecciones europeas, en las que los conservadores terminaron quintos detrás del Partido Brexit , los Demócratas Liberales , el Partido Laborista y el Partido Verde , Theresa May anunció su intención de dimitir como primera ministra tras la elección de un nuevo líder conservador en julio . [15] Mientras tanto, los parlamentarios de la oposición preguntaron si un nuevo primer ministro utilizaría la prórroga para reducir el escrutinio parlamentario de la política del Gobierno sobre el Brexit, lo que el Gobierno no descartó. En respuesta, Bercow dijo desde la presidencia que "el Parlamento no será evacuado del centro del escenario del proceso de toma de decisiones sobre este importante asunto". Dijo además que tal declaración era "tan ciegamente obvia que no era necesario decirla", pero estaba consternado por el hecho de que era necesario decirla. [11]
Boris Johnson , un crítico abierto del acuerdo de retirada, fue elegido posteriormente líder conservador el 23 de julio de 2019 y se convirtió en primer ministro al día siguiente. [16] Como parte de su estrategia para garantizar, "hacer o morir", la retirada del Reino Unido de la UE el 31 de octubre de 2019, el equipo de campaña de Johnson y los comentaristas políticos vieron la prórroga como un método viable para aplicar la política. [17] El 18 de julio, la inminente victoria de Johnson llevó a los parlamentarios de la oposición a modificar con éxito el proyecto de ley de Irlanda del Norte (formación ejecutiva, etc.) para hacer que la prórroga a finales de octubre fuera funcionalmente imposible. La ley exige que el Gobierno presente informes al Parlamento, que luego se reunirá para debatirlos incluso durante la suspensión del organismo. [18] El 25 de julio, el recién nombrado líder de la Cámara de los Comunes , Jacob Rees-Mogg , quien también insinuó la posibilidad de una prórroga cuando era diputado , dijo que el Gobierno consideraba la prórroga con fines políticos como un "mecanismo arcaico" que Ahora su opinión no se utilizará debido a la responsabilidad ministerial colectiva . [19]
Durante las vacaciones de verano, la prórroga todavía se consideraba una perspectiva probable. En el Festival Fringe de Edimburgo , Bercow dijo que "lucharía con cada aliento de [su] cuerpo" para evitar la suspensión del Parlamento, ya que creía que el derecho del Parlamento a sentarse y debatir era sacrosanto. [20] El 27 de agosto de 2019, más de 150 parlamentarios de oposición de todos los partidos firmaron la Declaración de la Casa de la Iglesia, que lleva el nombre de la Sede de la Iglesia de Inglaterra y antigua cámara parlamentaria temporal cerca del Parlamento, y se comprometieron a "hacer lo que sea necesario" para impedir que el Parlamento siendo prorrogada. [21] Los parlamentarios de la oposición también plantearon el tradicional receso de la temporada de conferencias . En 2019, la temporada de conferencias comenzó con la conferencia Liberal Demócrata, que comenzó el 14 de septiembre y finaliza con el cierre de la conferencia Conservadora el 2 de octubre. [22]
.jpg/1280px-Blocking_The_Bridge_(48660729591).jpg)
En la semana que finalizó el 24 de agosto de 2019, se informó que en los 10 días anteriores Johnson había pedido asesoramiento legal al fiscal general , Geoffrey Cox , sobre la cuestión de la prórroga, prevista provisionalmente entre el regreso del Parlamento el 3 de septiembre y la Asamblea Europea. Reunión del Consejo el 17 de octubre. [23] El 28 de agosto, Jacob Rees-Mogg, en el papel de Lord Presidente del Consejo , convocó una pequeña reunión del Consejo Privado con Mark Spencer como Chief Whip , la baronesa Evans de Bowes Park como líder de la Cámara de los Lores y la Reina. mientras residía en el Castillo de Balmoral . [1] [notas 4] La Reina dio su consentimiento a la prórroga, que comenzaría la semana que comienza el 9 de septiembre y finalizará con la apertura estatal del Parlamento el 14 de octubre. [22]
Se consideró que una prórroga tan larga no tenía precedentes. Desde 1979, el Parlamento no ha sido prorrogado por más de tres semanas y normalmente se prorroga por menos de una semana, a diferencia de la prórroga de cinco semanas solicitada por el gobierno. [24] Bercow describió la prórroga como un "ultraje constitucional" diseñado para "impedir que los parlamentarios debatan el Brexit". [25] Los políticos de la oposición declararon su oposición a la prórroga: la Primera Ministra de Escocia, Nicola Sturgeon ( SNP ), describió las acciones de Johnson como las de un "dictador de hojalata". [26] El primer ministro de Gales, Mark Drakeford ( laborista ), dijo que Johnson quería "cerrar las puertas" a la democracia [27] y el líder liberal demócrata Jo Swinson calificó la prórroga como un "curso de acción peligroso e inaceptable". Los partidarios del Gobierno defendieron la prórroga. El presidente conservador James Cleverly describió la prórroga del Parlamento seguida del discurso de la Reina como algo que "todos los nuevos gobiernos hacen", [28] El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, felicitó a Johnson, a través de Twitter , por impedir una moción de censura, [ verificación fallida ] y la ex primera ministra de Irlanda del Norte, Arlene Foster ( DUP ), acogieron con satisfacción la prórroga como una oportunidad para revisar y renegociar el acuerdo de confianza y suministro que su partido firmó con el Gobierno. [29] A las pocas horas del anuncio, se llevaron a cabo protestas improvisadas en las principales ciudades; Una manifestación para "detener el golpe " frente al Parlamento contó con la asistencia de varios miles de personas. [30]
Tras el regreso del Parlamento el 3 de septiembre de 2019, el diputado conservador y oponente "sin acuerdo" Oliver Letwin presentó una moción de emergencia para presentar un proyecto de ley que buscaba retrasar el Brexit más allá del 31 de octubre. La moción permitiría que el control secundario del calendario para el 4 de septiembre aprobara, en un día, lo que se convertiría en la Ley (Retirada) (Nº 2) de la Unión Europea de 2019 . Letwin tuvo éxito debido a la rebelión de 21 diputados conservadores que posteriormente fueron suspendidos del partido ; Sumado a la deserción de Phillip Lee hacia los demócratas liberales, Johnson perdió su mayoría laboral en su segundo día en el Parlamento como primer ministro. [31] Luego, el Gobierno intentó obstruir el proyecto de ley en la Cámara de los Lores para evitar su aprobación antes de la prórroga, más tarde el Gobierno suspendió el obstruccionismo y permitió que el proyecto de ley fuera aprobado por los Lores el 6 de septiembre, [32] y posteriormente recibió la aprobación real. el 9 de septiembre. [33]
.jpg/1280px-Bercow_Announces_Retirement_(D).jpg)
Tras la aprobación del proyecto de ley, Johnson reiteró su compromiso de garantizar que la retirada del Reino Unido de la UE se produzca el 31 de octubre. Esto generó especulaciones de que podría ser encarcelado por desacato al tribunal o destituido de su cargo por no respetar la ley. [34] El Gobierno también intentó dos veces convocar elecciones generales anticipadas, el 6 de septiembre y el 9 de septiembre, pero ambos intentos fracasaron, ya que los partidos de la oposición se negaron a apoyar una moción basándose en que disolvería el Parlamento y, de manera similar, lo haría incapaz de impedir una votación sin voto. -acuerdo Brexit. [35] [36] El 9 de septiembre de 2019, la Cámara de los Comunes votó 311 a 302 a favor de un humilde discurso a favor de un regreso para obligar al Gobierno a entregar, en un plazo de 48 horas, todas las comunicaciones dentro de la Oficina del Primer Ministro relacionadas también con la prórroga. y publicar todos los documentos relacionados con los preparativos sin acuerdo bajo la Operación Yellowhammer . [37] En Westminster Hall , los parlamentarios debatieron dos peticiones electrónicas : una apoyó la prórroga y obtuvo 100.000 firmas antes de ser cerrada y otra se opuso a la prórroga y obtuvo 1,7 millones de firmas en varias semanas. [38] El mismo día, Bercow anunció su renuncia como presidente, a partir del 31 de octubre de 2019, en medio de especulaciones de que los conservadores romperían la tradición de no presentarse contra el presidente en las próximas elecciones generales . Su dimisión previa desencadenó una elección de presidente en la que al Gobierno le resultaría difícil instalar un presidente más amigable. [39]
Los procedimientos de prórroga se produjeron poco antes de las 2 de la madrugada, hora local , del 10 de septiembre de 2019, [40] cuando Sarah Clarke , Lady Usher de la Vara Negra , entró en la cámara de los Comunes para señalar el inicio de la ceremonia formal en medio de gritos de protesta de los escaños de la oposición. . [ cita necesaria ] Bercow, que luego estaba rodeado por parlamentarios de la oposición que sostenían carteles improvisados que decían "silenciados", [40] dijo que la prórroga prevista "representa no sólo en la mente de muchos colegas, sino también para un gran número de personas afuera, un acto de decreto ejecutivo" antes de partir hacia la Cámara de los Lores para la ceremonia. [41] Mientras muchos parlamentarios conservadores lo seguían fuera de la cámara, muchos en la oposición abuchearon al gobierno con cánticos de "la vergüenza es tuya". [40] La ceremonia en los Lores fue boicoteada por pares de la oposición; esto incluyó a los líderes laboristas y liberaldemócratas de los Lores, la baronesa Smith de Basildon y Lord Newby, y provocó que el procedimiento se realizara con sólo tres de los Comisionados de los Lores en lugar de los cinco habituales. Sólo asistieron dieciséis compañeros: trece conservadores, dos diputados cruzados y un Señor Espiritual . La sesión cerró minutos después. A su regreso solo a la Cámara de los Comunes, Bercow fue aplaudido por los parlamentarios de la oposición antes de leer el aviso de prórroga, que luego se declaró nulo. [ cita necesaria ]
En ese momento se dijo que la aparente prórroga ponía fin a una sesión parlamentaria que había durado 341 días. [42] Cincuenta y dos proyectos de ley se habían convertido en ley; esto incluía ocho proyectos de ley relacionados con el Brexit, seis proyectos de ley presupuestarios y nueve proyectos de ley relacionados con el colapso del Ejecutivo de Irlanda del Norte en 2017. [42] [notas 5] En ese momento se pensaba que tres proyectos de ley se trasladarían a la siguiente sesión. , mientras que doce proyectos de ley del Gobierno no fueron prorrogados. Los proyectos de ley notables que se dijo que fueron descartados como resultado de la prórroga incluían un proyecto de ley comercial, que debía ser " ping-pong " y no podía ser prorrogado; un proyecto de ley de pesca; y proyectos de ley relacionados con la crueldad animal, el divorcio y la violencia doméstica. [43] La supuesta prórroga también canceló una reunión entre Johnson y miembros del Comité de Enlace que estaba prevista para el 11 de septiembre. [40]
Durante el receso parlamentario de agosto, un grupo de 78 parlamentarios, encabezados por la portavoz de justicia del SNP, Joanna Cherry QC MP y el opositor al Brexit Jolyon Maugham QC , presentaron una solicitud de revisión judicial ante el tribunal más alto de Escocia, el Tribunal de Sesiones de Edimburgo. . [notas 6] Los litigantes solicitaron que se dictara que la prórroga para evitar el escrutinio parlamentario sería inconstitucional e ilegal; la audiencia se aceleró hasta el 6 de septiembre. [20]
Inmediatamente después del anuncio de la prórroga el 28 de agosto, Cherry solicitó al tribunal un interdicto provisional para evitar la prórroga hasta que el caso pudiera ser visto [44] el mismo día, Gina Miller , quien anteriormente derrotó al Gobierno sobre el uso de la real prerrogativa en R (Miller) v Secretary of State for Exiting the European Union , presentó una solicitud urgente de revisión judicial del uso de poderes de prerrogativa en el Tribunal Superior de Justicia de Inglaterra y Gales en Londres, [45] y activista de los derechos de las víctimas Raymond McCord presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Irlanda del Norte en Belfast alegando violaciones del Acuerdo del Viernes Santo . [46] El 30 de agosto, Lord Doherty rechazó la solicitud en el caso escocés de un interdicto porque no estaba convencido de que hubiera una "necesidad imperiosa" de ello. [47]
Durante las audiencias del Tribunal de Sesión del 3 de septiembre, el tribunal escuchó pruebas de que Johnson había aprobado las negociaciones con el Palacio el 15 de agosto de 2019, mediante la firma de una nota manuscrita a su asesora especial Nikki da Costa y Dominic Cummings , e hizo comentarios sobre el breve la sesión del Parlamento en septiembre fue un "galimatías" para demostrar que los parlamentarios se estaban "ganando lo suyo". Aiden O'Neill QC , que representó a los peticionarios en el Tribunal de Sesión, argumentó que esto demostraba que el Gobierno engañó al tribunal cuando describieron la cuestión de la prórroga como una cuestión académica. [48] Durante el proceso, el Gobierno no ofreció declaraciones testimoniales juradas que demostraran los motivos de la prórroga. El comentarista jurídico David Allen Green comparó la falta de tal declaración con la famosa cita de Sherlock Holmes sobre " el curioso incidente del perro durante la noche ". [49]
El 4 de septiembre, Doherty dictaminó en primera instancia que el asunto no era justiciable. El caso fue inmediatamente apelado ante la Cámara Interior del Tribunal de Sesión. [50] La opinión de Doherty fue compartida por el Tribunal Superior de Justicia, que rechazó el caso de Miller el 6 de septiembre por considerarlo no justiciable. [51] El Tribunal Superior de Irlanda del Norte no se pronunció sobre el aspecto de la prórroga en el caso de McCord—como los tribunales ingleses y escoceses ya se habían pronunciado sobre el asunto—y consideró que los demás aspectos de sus casos no eran justiciables el 12 de septiembre. [52] El 11 de septiembre, el panel de apelación de tres jueces del Tribunal de Sesión, compuesto por Lords Carloway ( Lord Presidente ), Brodie y Drummond Young , determinó por unanimidad que la prórroga era ilegal. El tribunal determinó que Johnson estaba motivado por "el propósito indebido de obstaculizar al Parlamento" y efectivamente había "engañado a la Reina" y, como resultado, declaró la proclamación real como "nula y sin efecto". Para resolver las diferencias fundamentales entre los veredictos de los tribunales superiores de Inglaterra y Escocia, los casos Miller y Cherry fueron apelados ante la Corte Suprema . [53]
Después de que se anunciara la sentencia escocesa, los parlamentarios de la oposición exigieron que el Parlamento fuera revocado inmediatamente esa tarde y algunos parlamentarios regresaron a la cámara vacía en protesta. [54] Al mismo tiempo, el número 10 de Downing Street supuestamente dijo que los peticionarios habían "elegido los tribunales escoceses por una razón". La declaración evocó el titular del periódico " Enemigos del pueblo " después de que el gobierno perdiera el caso Miller de 2016 y la posterior controversia sobre el aparente fracaso de la entonces Lord Canciller Liz Truss a la hora de defender la independencia del poder judicial . [55] En respuesta, el actual Lord Canciller Robert Buckland QC —quien varios días antes se reunió con Johnson para alentarlo a no violar la ley de extensión del Artículo 50— respondió en defensa del poder judicial, y la Oficina del Primer Ministro hizo una declaración posterior en la que defendía la imparcialidad de los jueces. [56] Esa noche, Kwasi Kwarteng , un ministro de alto rango del gobierno, reabrió la controversia en The Andrew Neil Show cuando le dijo a Neil que "muchas personas están diciendo que los jueces son parciales". [57]
Esa misma tarde, justo antes de la fecha límite fijada por el Parlamento para que el Gobierno cumpliera con el humilde discurso del 9 de septiembre, el Gobierno publicó un resumen de los documentos de la Operación Yellowhammer, pero se negó a publicar los documentos completos o a entregar la correspondencia de prórroga, alegando que que hacerlo violaría el derecho legal a la privacidad del que disfrutan los funcionarios públicos. [58] Negarse a cumplir con un discurso humilde, que es vinculante, corre el riesgo de que el Gobierno sea declarado en desacato al Parlamento por segunda vez en un año [58] en primera instancia, el Parlamento votó en diciembre de 2018 que el privilegio profesional legal no era una defensa ante un cargo de desacato, en relación con la negativa inicial del Gobierno a revelar el asesoramiento jurídico completo que recibió sobre el acuerdo de retirada. [59]
La publicación parcial de los documentos de Yellowhammer , que detallaban posibles interrupciones en el suministro de alimentos, combustible y medicinas como resultado de un Brexit sin acuerdo, dio lugar a nuevos llamamientos de la oposición para que el Parlamento fuera revocado inmediatamente el 12 de septiembre. [60] Al mismo tiempo, Johnson fue examinado con respecto a la conclusión del Tribunal de Sesión de que había engañado a la Reina. Negó haberle mentido a la Reina y dijo que el Tribunal Superior de Justicia corroboró su creencia. [61] El mismo día, el ex fiscal general conservador Dominic Grieve QC MP dijo que si la Corte Suprema determinaba que el Gobierno había engañado a la Reina, representaría una violación "muy grave" de la relación entre la Reina y su primer ministro. y Johnson se vería obligado a dimitir "muy rápidamente" por una cuestión de principio constitucional. [62] El 15 de septiembre, el Mail on Sunday informó que Cummings, en una reunión con otros asesores especiales gubernamentales, había sugerido una segunda prórroga si la Corte Suprema declaraba ilegal la primera prórroga. La Oficina del Primer Ministro confirmó la veracidad de la historia y dijo que el comentario fue "claramente hecho como una broma". [63]
El mismo día, el líder de Plaid Cymru , Adam Price , dijo que el Parlamento debería acusar a Johnson si el Gobierno perdía ante la Corte Suprema y Johnson se negaba a dimitir [64] Liz Saville Roberts , líder del partido en la Cámara de los Comunes, había dicho anteriormente que semana que Johnson también debería ser acusado si se negaba a prorrogar las negociaciones del Brexit y entablaba conversaciones con otros partidos para recabar apoyo. [65] El juicio político es un arcano procedimiento parlamentario que nunca se ha aplicado con éxito a un primer ministro o a un ministro del gabinete: [notas 7] el último individuo en ser acusado fue Henry Dundas, primer vizconde de Melville en 1806 y el último intento serio fue un esfuerzo fallido de 2004 por parte de Price y otros diez parlamentarios para destituir al entonces primer ministro Tony Blair . [66] Johnson, entonces miembro del frente de la oposición , fue otro partidario de alto perfil de la moción de juicio político y escribió un artículo de opinión en The Daily Telegraph que acusaba a Blair de "tratar al Parlamento y al público con desprecio". [64] Históricamente, las personas acusadas serían arrestadas y procesadas por los Comunes en un juicio ante los Lores en Westminster Hall . Los que fueron condenados más tarde fueron sentenciados en libertad de los Comunes y no tenían derecho a recibir la prerrogativa real de misericordia . [66]
El Tribunal Supremo del Reino Unido inició una audiencia de tres días para considerar las apelaciones de los casos de Londres y Edimburgo el 17 de septiembre de 2019; A McCord, que no apeló su decisión, se le concedió autorización para realizar una intervención oral. [67] El primer día de la audiencia, que se centró en los perdedores de cada caso del tribunal inferior, el Abogado General de Escocia , Lord Keen , argumentó que el Gobierno tenía derecho a prorrogar el Parlamento con fines políticos y el Tribunal de Sesión falló fuera de su jurisdicción. Cuando el tribunal le preguntó si Johnson prorrogaría el Parlamento por segunda vez, Keen no respondió. Lord Pannick QC , que respondió en nombre de Miller, argumentó que había "pruebas sólidas" de que el propósito de la prórroga era evitar que los parlamentarios "frustraran" los planes del Gobierno para el Brexit, a diferencia de una breve prórroga para un discurso de la Reina que los encuestados " no tenía nada en contra". [68] El segundo día se centró en los vencedores en cada caso del tribunal inferior; el Gobierno, representado por James Eadie QC , argumentó que en ausencia de una legislación que regulara el poder de prórroga, no era apropiado que el poder judicial "diseñara un conjunto de reglas" para juzgar la prórroga; O'Neill argumentó que aunque no sería apropiado crear tales reglas, era "competencia de los tribunales" decidir si la prórroga era constitucional. [69]
El último día de la audiencia contó con intervenciones de otras partes interesadas: el ex fiscal general Lord Garnier , que respondió en nombre del ex primer ministro John Major , argumentó que la prórroga estaba "motivada por el deseo de impedir que el Parlamento interfiriera con las políticas del primer ministro durante ese período"; el Gobierno escocés , representado por su Lord Advocate , James Wolffe , argumentó que la prórroga tenía un "efecto profundamente intrusivo" en el Parlamento; El defensor de McCord, Ronan Lavery QC, argumentó que la prórroga estaba diseñada para "acelerar el tiempo" para forzar un Brexit sin acuerdo, lo que a su vez resultaría en controles en la frontera con Irlanda ; y en una presentación escrita, el fiscal general en la sombra , Shami Chakrabarti , dijo que si no se controlaba el poder de prórroga, el Parlamento se vería "privado" de la capacidad de "desempeñar su función constitucional". La audiencia terminó con el Gobierno y los peticionarios resumiendo sus argumentos: Keen reiteró el argumento de que los tribunales constitucionalmente "no estaban debidamente equipados" para decidir sobre cuestiones de alta política; y Pannick solicitó al tribunal que declarara que la prórroga era ilegal y que, en consecuencia, se convocara al Parlamento. [70]
El 24 de septiembre, el Tribunal Supremo dictaminó por unanimidad que la prórroga era justiciable e ilegal y, por tanto, nula y sin efecto. El tribunal consideró que el consejo de Johnson a la Reina de prorrogar el Parlamento "estaba fuera de los poderes del Primer Ministro ". [71] El tribunal citó el Caso de Proclamaciones (1611), en el que el Tribunal Superior de Justicia afirmó su poder para probar la existencia de límites de los poderes de prerrogativa, al responder a la cuestión de la justiciabilidad; en el caso de la prórroga, el uso de la Prerrogativa Real debe respetar las convenciones de soberanía parlamentaria y responsabilidad democrática . El tribunal dictaminó que cualquier prórroga sería ilegal "si tiene el efecto de frustrar o impedir, sin justificación razonable, la capacidad del Parlamento para llevar a cabo sus funciones constitucionales como órgano legislativo"; de ser así, no habría necesidad de pronunciarse sobre si los motivos del ejecutivo fueron lícitos. [72]
El tribunal dictaminó además que la prórroga del Parlamento tuvo el efecto de frustrar las funciones constitucionales del Parlamento; El tribunal consideró que la suspensión del Parlamento en el preludio del "cambio [constitucional] fundamental" del Brexit tuvo un efecto "extremo" sobre los "fundamentos de la democracia". El tribunal también determinó que el Gobierno no había proporcionado una justificación para la prórroga prevista ni para su duración o su efecto sobre el requisito de escrutinio parlamentario de cualquier acuerdo de retirada según los términos de la Ley de (Retirada) de la Unión Europea de 2018 . Como resultado, el Tribunal anuló la Orden del Consejo correspondiente , lo que significó que el efecto de la proclamación real de prórroga tuvo el efecto legal de "una hoja de papel en blanco" y volvió a reunir al Parlamento de 2017-19. [72]
Al igual que con el fallo escocés, varios parlamentarios de la oposición regresaron a la cámara inmediatamente después de que se emitiera el fallo; Los parlamentarios que habían rodeado a Bercow con carteles improvisados durante la ceremonia de prórroga se tomaron selfies con sus carteles editados para reflejar el fallo. [73] En una declaración en College Green , cerca del Parlamento y de la sede de la Corte Suprema en Middlesex Guildhall , John Bercow anunció que había convocado al Parlamento para reunirse al día siguiente a partir de las 11:30 am . Las Preguntas del Primer Ministro no estaban programadas para su horario habitual del miércoles al mediodía, pero Bercow dijo que permitiría que se escucharan preguntas urgentes y solicitudes para debates de emergencia. [74]
Bercow inauguró la primera sesión del Parlamento, el 25 de septiembre de 2019, con una declaración del presidente: dio la bienvenida a los diputados al trabajo e informó a la Cámara que, tras el fallo del Tribunal Supremo, el acta de la ceremonia de prórroga sería eliminada del Diario. de la Cámara de los Comunes y se corrigió para reflejar que la Cámara había aplazado la sesión, y que el Asentimiento Real que se había otorgado a la Ley de Edificios Parlamentarios (Restauración y Renovación) durante la ceremonia tendría que volver a significarse. [75] El primer tema del debate fue una pregunta urgente de Cherry al fiscal general; instó a Cox a publicar el asesoramiento legal que le dio a Johnson sobre el tema de la prórroga para evitar que lo etiqueten como chivo expiatorio del asunto. Cox defendió el consejo que le dio a Johnson como "de buena fe" y se distanció de los comentarios de los parlamentarios conservadores que atacaban la independencia del poder judicial: en concreto, la descripción que hizo Rees-Mogg del fallo como un "golpe constitucional". [76]
El día del fallo, Johnson estaba en la ciudad de Nueva York para dar un discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas , previsto provisionalmente para la mañana del 25 de septiembre. Johnson dijo que el Gobierno no estaba de acuerdo con el fallo, pero que, no obstante, lo cumpliría y no intentaría impedir que el Parlamento se reuniera al día siguiente. Johnson se negó a descartar una segunda prórroga y también descartó su dimisión. La Oficina del Primer Ministro confirmó que el discurso de Johnson se adelantaría a la tarde del día 24 para permitir que Johnson volara de regreso a Gran Bretaña a tiempo para el inicio de la sesión parlamentaria del día siguiente. [77]
Después del fallo, Johnson fue criticado por los líderes de la oposición: Jeremy Corbyn , cuyo Partido Laborista estaba en una conferencia en Brighton en ese momento, adelantó su discurso de apertura en el que invitó a Johnson a "considerar su posición y convertirse en el primer ministro con el mandato más corto que existe". alguna vez fue"; La líder del SNP, Nicola Sturgeon, exigió la dimisión de Johnson e instó al Parlamento a presentar una moción de censura si no dimitía; El líder liberal demócrata Jo Swinson dijo que Johnson "no era apto para ser primer ministro"; y el líder del Partido Brexit, Nigel Farage, calificó la prórroga como "la peor decisión política jamás tomada" y pidió a Johnson que despidiera a su asesor Dominic Cummings por sugerir el plan. [78]
El primer discurso de Johnson ante el Parlamento después de regresar de Nueva York fue la tarde del 25 de septiembre. En su discurso, después de haber manifestado su opinión de que el Tribunal Supremo "se equivocó al pronunciarse sobre una cuestión política en un momento de gran controversia nacional", reiteró su llamamiento a unas elecciones generales anticipadas y ofreció tiempo en la agenda parlamentaria para 26 de septiembre para cualquier parte que quisiera presentar una moción de censura en su contra. Cuando los parlamentarios le preguntaron si descartaría una segunda prórroga, se negó, y cuando se le preguntó si respetaría la ley que le obliga a solicitar una prórroga del artículo 50 , dijo que no lo haría; Anteriormente había descrito la ley como un "Proyecto de Ley de Rendición" o comúnmente conocida en los medios como la Ley Benn. [79] [80]
El discurso y la conducta de Johnson fueron criticados por parlamentarios de la oposición, quienes alegaron que su elección de palabras estaba alimentando amenazas de violencia contra los políticos. La parlamentaria laborista Paula Sherriff dijo que los parlamentarios recibían habitualmente amenazas de muerte utilizando lenguaje como "rendición" y "traición", y pidió a Johnson que moderara su lenguaje, especialmente en el contexto del asesinato de Jo Cox en junio de 2016 . [81] Johnson provocó abucheos de "vergüenza" cuando respondió a los comentarios del Sherriff de que "nunca había oído tantas patrañas en [su] vida". La solicitud del Sheriff de un lenguaje moderado fue repetida por la sucesora del distrito electoral de Cox, Tracy Brabin ; Johnson se negó y provocó más enojo cuando le dijo a Brabin que la mejor manera de "honrar la memoria" de Cox sería "conseguir el Brexit". [82]
El 26 de septiembre, Bercow hizo otra declaración desde el presidente de que estaba considerando una solicitud de Kenneth Clarke y Harriet Harman —los parlamentarios masculinos y femeninos con más años de servicio , respectivamente— para celebrar una conferencia de presidentes para discutir la falta de decoro en la política británica contemporánea. cultura. Bercow también criticó el tono de los debates de la noche anterior calificándolo como el peor que había visto en el Parlamento desde su elección como diputado en 1997 . [83] Varias horas después de hacer una pregunta urgente sobre el decoro político, la parlamentaria laborista Jess Phillips dijo a LBC que un hombre había sido arrestado bajo sospecha de un delito de orden público frente a su oficina electoral en Birmingham Yardley ; Phillips alegó que el hombre había intentado irrumpir en la oficina mientras la acusaba de fascismo. [84] En una entrevista con la BBC , Johnson dijo que deploraba cualquier amenaza de violencia, pero defendió su descripción de la ley de extensión del Artículo 50 como un "Proyecto de Ley de Rendición" y rechazó las solicitudes de disculpa. [85]
Más tarde ese mismo día, una moción del Gobierno para que la Cámara de los Comunes entrara en receso mientras durara la conferencia del Partido Conservador en Manchester fue rechazada por 289 a 306; la derrota representó la séptima derrota consecutiva del Gobierno en la Cámara de los Comunes y continuó el historial de Johnson de no ganar ni una sola división desde que asumió el cargo. Como resultado, el Gobierno programó temas relativamente poco controvertidos para debatir durante los tres días que el Parlamento se reunió durante la conferencia; Esto incluyó el proyecto de ley sobre violencia doméstica entre partidos, que estaba programado para la sesión del miércoles 2 de octubre. [86] La falta de un receso en la conferencia significó que las preguntas del Primer Ministro chocaron con el discurso de apertura del líder en la conferencia conservadora; Johnson pronunció el discurso de apertura de la conferencia mientras Dominic Raab supleba las Preguntas del Primer Ministro, quien enfrentó preguntas de la entonces Secretaria del Interior en la sombra, Diane Abbott , convirtiéndola en la primera parlamentaria negra en pararse en una casilla de despacho para las PMQ. [87] [88]
El 2 de octubre, el Gobierno anunció nuevos planes para prorrogar el Parlamento durante seis días, del martes 8 de octubre al lunes 14 de octubre. Prorrogar el martes significaba que Johnson se perdería las preguntas del Primer Ministro por tercer miércoles consecutivo; en ese momento, su único turno de preguntas programado desde que se convirtió en primer ministro fue el 4 de septiembre, aunque Johnson había enfrentado más de ocho horas de preguntas en respuesta a declaraciones ministeriales ad hoc. [89] [90] La segunda ceremonia de prórroga tuvo lugar la noche del 8 de octubre y contó con la asistencia de 30 parlamentarios que siguieron a Black Rod Sarah Clarke de los Comunes a los Lores. La ceremonia transcurrió sin las protestas que habían marcado el intento anterior de prórroga y los líderes de la oposición en la Cámara de los Lores también participaron en el procedimiento, aunque Lord Judge fue sustituido por Lord Hope de Craighead , que mientras tanto lo había sucedido como coordinador transversal. [91]
El manifiesto publicado por el Partido Conservador antes de las elecciones generales de 2019 , celebradas en diciembre de ese año, afirmaba que un gobierno conservador recién elegido revisaría la relación constitucional más amplia entre el Parlamento y los tribunales, así como la función de la propia Prerrogativa Real. , base sobre la cual se realiza la prórroga. [92] [93] En las elecciones, obtuvieron una mayoría de 80 escaños y, por lo tanto, formaron el siguiente gobierno . [94] El proyecto de ley de disolución y convocatoria del Parlamento propuesto enfatizaba la no justiciabilidad de los poderes de prerrogativa revividos e impedía a los tribunales dictar ciertas sentencias en relación con el poder de un gobierno para disolver el Parlamento. Recibió la aprobación real más de dos años después, el 24 de marzo de 2022. [95] [96]
