En criminología , Siegel (2004) define el delito contra el orden público como "un delito que implica actos que interfieren en el funcionamiento de la sociedad y en la capacidad de las personas para funcionar de manera eficiente", es decir, es un comportamiento que ha sido etiquetado como criminal porque es contrario a las normas compartidas , los valores sociales y las costumbres . Robertson (1989:123) sostiene que un delito no es más que "un acto que contraviene una ley". En términos generales, la desviación se criminaliza cuando es demasiado disruptiva y ha demostrado ser incontrolable mediante sanciones informales.
Los delitos contra el orden público deben distinguirse de los delitos políticos . En los primeros, aunque la identidad de la "víctima" puede ser indirecta y a veces difusa, es acumulativamente la comunidad la que sufre, mientras que en un delito político, el Estado se percibe a sí mismo como la víctima y criminaliza la conducta que considera amenazante. Así, los delitos contra el orden público incluyen los delitos consensuales y los delitos sin víctimas . Afirma la necesidad de utilizar la ley para mantener el orden tanto en el sentido legal como moral . Los defensores de los delitos contra el orden público son ahora el término preferido por los defensores frente al uso de la palabra "sin víctimas" basándose en la idea de que hay víctimas secundarias (familia, amigos, conocidos y la sociedad en general) que pueden identificarse.
Por ejemplo, en los casos en que un acto delictivo subvierte o socava la eficacia comercial de las prácticas empresariales normativas, las consecuencias negativas se extienden más allá de aquellos a quienes se pretendía causar el daño inmediato específico. De manera similar, en el derecho ambiental , hay delitos que no tienen una víctima directa, inmediata y tangible, por lo que los delitos en gran medida no se denuncian ni se procesan debido al problema de la falta de conciencia de las víctimas. En resumen, no existen definiciones claras e inequívocas de "consenso", "daño", "perjuicio", "infractor" y "víctima". Tales juicios siempre se basan en supuestos epistemológicos , morales y políticos discutibles (de Haan, 1990: 154).
Un escuadrón antivicio es una división policial cuyo objetivo es detener delitos contra el orden público, como el juego, los narcóticos, la prostitución y la venta ilegal de alcohol .
Tenga en cuenta que, según la legislación inglesa y galesa, un "delito contra el orden público" es una categoría diferente de delito relacionado con la alteración del orden público y otras alteraciones del orden público. Consulte lo siguiente:
En los delitos contra el orden público, hay muchos casos de criminalidad en los que se acusa a una persona porque ha tomado la decisión personal de participar en una actividad que la sociedad desaprueba, por ejemplo, el consumo privado de drogas recreativas . Por ello, existe un debate político permanente sobre la penalización frente a la despenalización , centrándose en si es adecuado utilizar el castigo para hacer cumplir las diversas políticas públicas que regulan las conductas mencionadas. Después de todo, la sociedad podría hacer frente a las conductas impopulares sin recurrir a procesos penales o de otro tipo.
Siguiendo el trabajo de Schur (1965), los tipos de delitos a los que se hace referencia habitualmente incluyen los delitos de base sexual de prostitución , parafilia (es decir, prácticas sexuales consideradas desviadas), sexo con menores de edad y pornografía ; y los delitos que implican abuso de sustancias que pueden o no implicar algún elemento de desorden público o peligro para el público, como conducir en estado de ebriedad. Sin embargo, desde 1965, las opiniones sociales han cambiado mucho; por ejemplo, la prostitución , a menudo considerada un delito sin víctimas, está clasificada por algunos países como una forma de explotación de las mujeres; estas opiniones se mantienen en Suecia , Noruega e Islandia , donde es ilegal pagar por sexo, pero no ser prostituta (el cliente comete un delito, pero no la prostituta), véase Prostitución en Suecia .
A la hora de decidir si se debe prohibir el daño a personas inocentes, las creencias morales y políticas de quienes están en el poder interactúan e informan las decisiones de crear o derogar delitos sin víctimas aparentes. Estas decisiones cambian con el tiempo a medida que cambian los estándares morales. Por ejemplo, Margaret Sanger, que fundó la primera clínica de control de la natalidad en la ciudad de Nueva York, fue acusada de distribuir material obsceno y violar la moral pública . La información sobre control de la natalidad ya no se considera obscena (véanse los ejemplos de jurisprudencia estadounidense). En el contexto de un debate (Feinberg: 1984) sobre si los gobiernos deberían regular la moral pública en interés del bien público, Meier y Geis (1997) identifican qué problemas sociales podrían considerarse apropiados para la intervención legal y hasta qué punto el derecho penal debería hacer cumplir posiciones morales que pueden carecer de consenso social.
Esto refleja un problema más fundamental de coherencia jurídica. Las personas tienen derecho a participar en algunas actividades autodestructivas. A pesar de todas sus cualidades cancerígenas , el tabaco no es una sustancia prohibida. De manera similar, el consumo excesivo de alcohol puede tener graves consecuencias físicas, pero no es un delito consumirlo. Esto se corresponde con el juego. El Estado y sus instituciones a menudo dependen de loterías , rifas y otras formas legales de juego para obtener fondos operativos, ya sea directa o indirectamente a través de la imposición de impuestos a las ganancias de los casinos y otros establecimientos autorizados. Cualitativamente, no hay nada que distinga las formas de juego consideradas ilegales. Un efecto secundario de convertir a demasiadas personas en criminales es que el concepto de delito se vuelve difuso y la criminalidad genuina se vuelve menos inaceptable. Si no se hace claramente la distinción clave entre el delito real y la regulación moral, a medida que más actividades consensuadas se convierten en delitos, los ciudadanos comunes son criminalizados por evasión fiscal, descargas ilegales y otras infracciones voluntarias de las normas. Otro problema de percepción surge cuando las leyes siguen vigentes pero es evidente que no se aplican, es decir, la policía refleja la opinión consensuada de que la actividad no debería ser un delito. Por otra parte, si las actividades prohibidas son consensuales y se realizan en privado, esto ofrece incentivos a los organizadores para ofrecer sobornos a cambio de desviar recursos de aplicación de la ley o de pasar por alto la actividad descubierta, fomentando así la corrupción política y policial . De este modo, cualquier mensaje disuasorio que el Estado pueda querer enviar se distorsiona o se pierde.
En términos más generales, a los partidos políticos les resulta más fácil hablar con desdén sobre los delitos que se clasifican como delitos sin víctimas, porque su abolición o modificación parece tener menos costos económicos y políticos, es decir, el uso de la palabra "sin víctimas" implica que no hay lesiones causadas por estos delitos (Robertson 1989:125) y, si eso es cierto, entonces no hay necesidad de crear o mantener los delitos penales. Esto puede reflejar una forma limitada de la realidad: en los llamados "delitos sin víctimas", no hay víctimas inmediatas que puedan presentar denuncias ante la policía y quienes incurren en la conducta en cuestión consideran que la ley es inadecuada, no ellos mismos. Esto tiene dos consecuencias:
Como la mayoría de estos delitos se cometen en privado o con cierto grado de secreto, es difícil determinar su verdadera magnitud. Las "víctimas" no van a denunciarlos y las estadísticas de arrestos son indicadores poco fiables de su prevalencia, que a menudo varían en función de la presión política local para "hacer algo" sobre un problema local, en lugar de reflejar la verdadera incidencia de la actividad delictiva. Además de la cuestión de los recursos y el compromiso de la policía, muchos aspectos de estas actividades están controlados por el crimen organizado y, por lo tanto, es más probable que permanezcan ocultos. Estos factores se utilizan para argumentar a favor de la despenalización. Las estadísticas de arrestos bajas o en descenso se utilizan para afirmar que la incidencia de los delitos pertinentes es baja o está ahora bajo control. Por otra parte, mantener algunos de estos "vicios" como delitos simplemente mantiene al crimen organizado en actividad.
Maguire y Radosh (1999: 146/7) aceptan que los delitos contra el orden público que causan más controversia están directamente relacionados con las percepciones actuales de la moralidad. La pregunta más fundamental sigue siendo si el gobierno tiene derecho a hacer cumplir las leyes que prohíben la conducta privada.
Quienes están a favor de la despenalización o la legalización sostienen que el gobierno debería ocuparse de los asuntos que afectan al bien común y no tratar de regular la moralidad a nivel individual. De hecho, el hecho de que la mayoría ignore muchas de las leyes, por ejemplo sobre el consumo de drogas, en países fundados en principios democráticos debería alentar a los gobiernos elegidos por esas mayorías a derogarlas. No hacerlo simplemente socava el respeto por todas las leyes, incluidas las que deben y, de hecho, deben cumplirse. De hecho, al considerar la gama de actividades prohibidas, la vigilancia práctica de todos estos delitos requeriría la creación de un estado policial que se entrometiera en todos los aspectos de la vida de las personas, sin importar cuán privados sean . Es poco probable que se acepte esta aplicación del poder incluso si la historia demostrara que una aplicación tan destacada es efectiva. Se podría decir que la prohibición no impidió el consumo de alcohol, y la actual guerra contra las drogas es costosa e ineficaz. Quienes están a favor de la despenalización también señalan la experiencia en aquellos países que permiten actividades como el consumo recreativo de drogas. Hay evidencia clara de niveles más bajos de abuso de sustancias y comportamiento disruptivo.
Quienes se oponen a la despenalización creen que la moralidad de los individuos afecta colectivamente el bien de la sociedad y que, sin su cumplimiento, la sociedad se verá perjudicada y conducirá a la decadencia. Creen que la ley moldea la moralidad y construye un carácter nacional. Si las leyes no se hacen cumplir, no es culpa de la ley. Si la gente supiera que es probable que la arresten, modificaría su comportamiento. El hecho de que las leyes actuales que penalizan el robo no disuadan a los ladrones no es un argumento a favor de la despenalización del robo (aunque el robo no es en modo alguno un delito sin víctimas). Es más bien un argumento a favor de dedicar más recursos a la aplicación de la ley para que haya una mayor certeza de arresto y castigo. Así, en los delitos contra el orden público, es simplemente la falta de prioridad en las estrategias de aplicación actuales lo que alienta una desobediencia pública tan generalizada que, con toda probabilidad, aumentaría si se despenalizara la conducta.
Meier y Geis (1997) contrastan la opinión de que la prostitución y los delitos relacionados con las drogas son delitos sin víctimas con la opinión de que los participantes involucrados son víctimas sin delitos. El uso del término "delito contra el orden público" surgió de la investigación para probar la hipótesis subyacente al término "delito sin víctimas". Los llamados delitos sin víctimas o delitos sin víctimas se probaron para determinar si se podía argumentar que la conducta produjo consecuencias perjudiciales para personas inocentes (p. 19), reconociendo que había un desacuerdo sustancial tanto sobre el grado de culpabilidad inherente a la conducta como sobre el papel adecuado de la ley. En consecuencia, la eficacia y el alcance de la ley han demostrado ser limitados, creando y resolviendo problemas. Los siguientes son ejemplos de los hallazgos de la investigación utilizados para construir argumentos de que hay víctimas. Se acepta que hay otros argumentos que muchos consideran igualmente convincentes (a modo de ejemplo).
El uso de drogas con fines religiosos y recreativos se verifica históricamente en una amplia gama de culturas. En tiempos más modernos, Inciardi (1992: 1-17) informa que el uso de opio , cocaína y, más tarde, morfina eran ingredientes comunes de medicamentos patentados , y los " fosos de opio " no eran poco comunes en las áreas urbanas más grandes. Los extractos de la hoja de coca se incluyeron en la Coca-Cola original y, en 1900, la heroína se promocionó como un medicamento para la tos y un tratamiento para enfermedades pulmonares. Pero los problemas derivados de la adicción llevaron a muchos a percibir el elemento de droga de los medicamentos como moralmente destructivo. En los Estados Unidos, las decisiones de la Corte Suprema de Webb et al. v US 249 US 96 (1919) y US v Behrman 258 US 280 (1922) llevaron el uso de narcóticos a la clandestinidad y consolidaron su estatus criminal.
En los términos adoptados por Schur (1965), el tráfico de drogas es ahora un negocio sin víctimas porque ni el comprador ni el vendedor tienen probabilidades de denunciarlo. El consumo de algunas drogas puede dañar la salud de los usuarios, lo que genera costos sociales indirectos debido al aumento de las hospitalizaciones y, en algunos casos, causa la muerte por sobredosis debido a la sustitución o la mala calidad, aunque este potencial de daño puede ser operacionalmente indistinguible de los potenciales de daño asociados con otras conductas no delictivas, como conducir un automóvil estando cansado o el consumo excesivo de alimentos saludables. Algunos sostienen que si las drogas estuvieran disponibles legalmente, serían menos dañinas (véase la política de drogas de los Países Bajos ). Cuando las drogas son ilegales, el precio es más alto y mantener el hábito consume el dinero que de otro modo se gastaría en comida, alojamiento y ropa. La negligencia resultante es un factor que contribuye al deterioro físico del adicto. En Australia, Walker (1991) encuentra un fuerte vínculo entre el abuso de sustancias y el crimen. En general, la ilegalización de las drogas da como resultado un aumento exponencial de su precio, de modo que los adictos se ven obligados a recurrir al robo , al hurto y al robo con allanamiento para mantener sus hábitos. Las personas que experimentan esos delitos son víctimas indirectas de la venta de drogas. La necesidad de financiar la adicción también impulsa a algunos a la distribución, donde son más propensos a sufrir ataques violentos y asesinatos. Estos hallazgos se corresponden con otros en otros lugares. Meier y Geis (1997) confirman que el tráfico de drogas es un área en la que las víctimas son terceros que sufren daños sólo indirectamente a través de, por ejemplo, pérdidas por delitos relacionados con las drogas y los costos de hacer cumplir las leyes sobre drogas y de tratar la adicción, y los costos de salud pública para tratar enfermedades y dolencias consecuentes con la adicción, por ejemplo, la infección por VIH por el uso de las mismas agujas. En Australia, por ejemplo, la Campaña Nacional contra el Abuso de Drogas (véase Collins y Lapsley, 1991) calcula que en 1988 el costo total del abuso de drogas ilegales en ese país ascendió a poco más de 1.200 millones de dólares, incluidos el tratamiento de enfermedades relacionadas con las drogas, los accidentes derivados del uso o abuso de drogas, la pérdida de productividad debido al ausentismo, la muerte prematura, los delitos contra la propiedad y los daños, y excluyendo los costos del sistema judicial. Conklin (1997: 100) informa que el costo del uso de drogas ilegales en los Estados Unidos en 1989 fue de 60.000 millones de dólares al año, un aumento del 20% con respecto a la estimación de 1985. El aumento del costo para el estado sólo puede cubrirse con los ingresos fiscales, pero la carga no se comparte equitativamente. Los ingresos que realmente se gastan en drogas se desplazan de las compras que de otro modo habrían generado ingresos por impuestos a las ventas y al ingreso. De manera similar, las ganancias sustanciales obtenidas por los traficantes no se gravan. Por lo tanto, los ciudadanos que declaran ingresos a efectos fiscales deben pagar más para compensar el costo de no captar ingresos por drogas en su sociedad.
Al igual que ocurre con la prostitución, los delitos relacionados con el tráfico de drogas también afectan a la calidad de vida de un barrio, destruyendo el valor de las propiedades y provocando la huida de la clase media a los suburbios "más seguros". Si la policía interviene, puede alienar a los miembros respetuosos de la ley de la comunidad que son detenidos e interrogados, y sólo desplazar a los traficantes de drogas a los espacios cerrados, haciéndolos así más resistentes a las intervenciones policiales. La policía también puede utilizar su poder para extraer rentas de la comunidad de vendedores de drogas. Además, Sampson (2002) comenta que, dado que la aplicación intensiva de la ley por parte de la policía es, por su propia naturaleza, temporal, el impacto suele ser sólo a corto plazo y depende de la resiliencia del mercado y de los compradores, que ha demostrado ser fuerte. Algunos agentes han argumentado que la aplicación intensiva de la ley muestra a la comunidad que la policía se preocupa por el problema; sin embargo, algunos de los efectos no deseados pueden, de hecho, tener el resultado opuesto. Para una exposición más general, véase argumentos a favor y en contra de la prohibición de las drogas .