En criminología , un delito político o delito político es un delito que perjudica los intereses del Estado o de su gobierno . [1] Los Estados pueden criminalizar cualquier comportamiento percibido como una amenaza, real o imaginaria, a la supervivencia del Estado, incluida la oposición tanto violenta como no violenta. Una consecuencia de dicha criminalización puede ser que se restringan una serie de derechos humanos , derechos civiles y libertades, y que se produzcan conductas que normalmente no se considerarían criminales per se (en otras palabras, que no son antisociales según quienes las practican). se criminaliza a conveniencia del grupo que ostenta el poder.
Por lo tanto, puede haber una cuestión de moralidad de una ley que simplemente criminaliza la disidencia política ordinaria , [2] aun cuando la mayoría de quienes apoyan el régimen actual puedan considerar que la criminalización del comportamiento motivado políticamente es una respuesta aceptable cuando el delincuente está motivado por creencias políticas, ideológicas , religiosas o de otro tipo más extremas .
El crimen político debe distinguirse del crimen estatal , en el que los estados violan sus propias leyes penales o el derecho internacional .
En un extremo, delitos como la traición , la sedición y el terrorismo son políticos porque representan un desafío directo al gobierno en el poder. El espionaje suele considerarse un delito político. [3] Pero los infractores no tienen que aspirar a derrocar al gobierno o deponer a sus líderes para actuar de una manera percibida como "política". Un Estado puede percibirlo como una amenaza si los individuos abogan por un cambio en el orden establecido, o argumentan la necesidad de reformar políticas establecidas desde hace mucho tiempo, o participan en actos que signifiquen cierto grado de deslealtad, por ejemplo, quemar la bandera de la nación en público. Pero el alcance de esos crímenes puede ser bastante menos directo.
Los criminólogos estructuralistas funcionalistas reconocen que los estados invierten sus recursos en mantener el orden a través de la conformidad social, es decir, una cultura particular es fomentada y mantenida a través de discursos sociales primarios que pueden incluir preocupaciones religiosas, económicas, sociales u otras preocupaciones menos formales. Cualquier interferencia con los medios de comunicación o los conjuntos de significados incorporados en las propias comunicaciones puede percibirse como una amenaza a la autoridad política del Estado. Por lo tanto, ya sea en forma impresa o electrónica, si los individuos distribuyen material que contiene información no censurada que socava la credibilidad de los medios de comunicación controlados por el estado, esto puede considerarse una amenaza.
Además, incluso un delito contra instituciones, personas o prácticas no gubernamentales puede considerarse político. La violencia o incluso la discriminación contra un grupo étnico o racial, así como las huelgas sindicales o los piquetes contra empleadores privados , pueden percibirse como un delito político cuando quienes están en el poder consideran que dicha conducta socava la estabilidad política (y económica) del Estado. En este contexto, cabe señalar que el Código de conducta para las fuerzas del orden aprobado por la Asociación Internacional de Jefes de Policía dice en parte: "Los deberes fundamentales de un oficial de policía incluyen servir a la comunidad, salvaguardar vidas y propiedades, proteger a los inocentes, mantener la paz y garantizar los derechos de todos a la libertad, la igualdad y la justicia" (citado en Robinson, 2002). Este código exige que la policía se comporte de manera cortés y justa, que trate a todos los ciudadanos de manera respetable y decente y que nunca use fuerza innecesaria. Cuando lo hacen, se argumenta que constituye un delito (por ejemplo, como agresión ) y, si se institucionaliza, con el tiempo, el uso de fuerza innecesaria se convierte en un delito de Estado.
Los criminólogos marxistas sostienen que la mayoría de los delitos políticos surgen de los esfuerzos del Estado por reproducir las estructuras de desigualdad: racismo , sexismo , preferencia étnica y ventajas de clase . Así, los estados protegerán los derechos de propiedad y reducirán los derechos de los sindicatos para representar los intereses de los pobres. Incluso la guerra podría basarse en los problemas de los capitalistas locales en los países ricos en su esfuerzo por mover materias primas, ganancias y empleos en una economía política globalizada, y oponerse a tal guerra sería un crimen político. Los marxistas no discuten que, para que una sociedad funcione eficientemente, el orden social es necesario. Pero consideran que, en todas las sociedades, una clase, generalmente caracterizada como la "clase dominante", gana mucho más que otras clases. Los marxistas están de acuerdo con los funcionalistas en que la socialización juega un papel crucial en la promoción de la conformidad y el orden. Sin embargo, a diferencia de estos últimos, son muy críticos con las ideas, valores y normas de la "ideología capitalista". Los marxistas modernos señalan la educación y los medios de comunicación como agencias socializadoras, que engañan o "mistifican" a la clase trabajadora para que se ajuste a un orden social que va en contra de sus intereses reales. Así, todos los controles que directa o indirectamente explotan el derecho penal para controlar el acceso a los discursos son delitos políticos.
Miller dice que una de las características definitorias del poder en la historia moderna ha sido la racionalización y burocratización del derecho. La codificación legal, o al menos los debates sobre los méritos de la codificación legal, se convirtieron en un fenómeno casi global en el siglo XIX a medida que se centralizó el poder estatal. En particular, la racionalización del derecho penal estandarizó no sólo el concepto de delito, sino que fue adoptada como medio para eliminar al "desviado" como una amenaza a un estándar moral moderno y uniforme. En esto, el establishment religioso comenzó a desempeñar un nuevo papel en la definición del "mal", en el que las amenazas a la norma política o social se volvieron tan peligrosas como las amenazas a la ortodoxia religiosa. Así, el discurso político se convirtió en una de las actividades con más probabilidades de ser criminalizada. La libertad de asociación y de reunión también puede tipificarse como delito si el propósito es expresar opiniones políticas de oposición.
Debido a que un delincuente político puede estar luchando contra un gobierno tiránico, los tratados generalmente han especificado que una persona no puede ser extraditada por un delito político (la excepción del delito político ). Thomas Jefferson escribió: [4]
Traición. Esto, cuando es real, merece el castigo más alto. Pero la mayoría de los Códigos extienden sus definiciones de traición a actos que no son realmente contra el propio país. No distinguen entre actos contra el gobierno y actos contra las opresiones del gobierno. Estas últimas son virtudes: sin embargo, han proporcionado más víctimas al Verdugo que las primeras. Porque las verdaderas traiciones son raras: las opresiones frecuentes. Las infructuosas luchas contra la tiranía han sido los principales mártires de las leyes de traición en todos los países. La reforma del gobierno con nuestros vecinos es tan deficiente ahora como lo es o lo fue alguna vez la reforma de la religión en cualquier parte. No deberíamos entonces querer entregar al Verdugo al Patriota que fracasa y huye hacia nosotros. Las traiciones, pues, tomando lo simulado con lo real, son suficientemente castigadas con el destierro.
Las personas condenadas o sospechosas de ciertos delitos clasificados como terrorismo por el gobierno de su país (o algunos países extranjeros) rechazan esa clasificación. Consideran que su lucha es legítima utilizando medios legítimos y, por lo tanto, sus crímenes deberían denominarse más apropiadamente crímenes políticos y justificar un trato especial en el sistema penal (como si fueran soldados en una guerra y, por lo tanto, cubiertos por la Convención de Ginebra ). Los Estados tienden a considerar la naturaleza política de los crímenes como un factor agravante en el proceso de sentencia y no hacen distinción entre terroristas y delincuentes "comunes"; por ejemplo, los asesinos convictos de Action Directe se consideran presos políticos .
Cuando no existe una separación clara entre el Estado y la religión predominante, los edictos de la Iglesia pueden codificarse como ley y ser ejecutados por las autoridades policiales y judiciales seculares. Se trata de un mecanismo altamente funcionalista para imponer la conformidad en todos los aspectos de la vida cultural y el uso de la etiqueta "crimen" añade una capa adicional de estigma a los condenados.
"Si se trata de un delito político, no se puede extraditar a una persona" a un país fuera de la UE, dijo Per Clareus, portavoz de la ministra de Justicia sueca, Beatrice Ask. "Y el espionaje suele considerarse un delito político", añadió.