El "asunto dinero por preguntas" fue un escándalo político de la década de 1990 en el Reino Unido .
Todo comenzó en octubre de 1994, cuando el periódico The Guardian alegó que el cabildero parlamentario más exitoso de Londres , [1] Ian Greer de Ian Greer Associates, había sobornado a dos miembros conservadores del Parlamento para que formularan preguntas parlamentarias y realizaran otras tareas en nombre del propietario egipcio. de los grandes almacenes Harrods , Mohamed Al-Fayed . [2]
El informe de The Guardian alegaba que Al-Fayed se había acercado al periódico y acusó a Ian Greer de pagar a los entonces parlamentarios Neil Hamilton y Tim Smith para que presentaran preguntas parlamentarias en su nombre a 2.000 libras esterlinas por vez. [2] Smith renunció inmediatamente después de admitir haber aceptado pagos del propio Al-Fayed, pero no de Greer comohabía alegado The Guardian . [3]
Hamilton y Greer inmediatamente emitieron demandas por difamación en el Tribunal Superior contra The Guardian para limpiar sus nombres. [4]
El furor llevó al entonces primer ministro John Major a instigar el Comité Nolan , para revisar la cuestión de las normas en la vida pública. [5]
Seis semanas después, en diciembre de 1994, en una carta privada al presidente del comité de vigilancia parlamentaria, el Comité de Intereses de los Miembros, Mohamed Al-Fayed alegó que había pagado a Hamilton, además de las acusaciones originales de que Ian Greer era el pagador. Hamilton negó esta nueva acusación. [ cita necesaria ]
La Ley de Difamación de 1996 fue diseñada para alterar la Declaración de Derechos de 1689 y permite a un diputado renunciar al privilegio parlamentario. Esto habría permitido a Hamilton presentar pruebas ante el tribunal sobre las declaraciones que hizo en la Cámara de los Comunes . [6] [7]
Dos años más tarde, a finales de septiembre de 1996, tres días antes de que comenzaran las acciones por difamación de Hamilton y Greer, tres de los empleados de Mohamed Al-Fayed afirmaron que habían procesado pagos en efectivo a los dos hombres. Hamilton y Greer negaron estas nuevas acusaciones. [8]
Hamilton y Greer retiraron su demanda por difamación el 30 de septiembre de 1996. [6]
La retirada de Hamilton y Greer de sus acciones por difamación provocó una avalancha de condenas contra los dos hombres en la prensa británica, encabezada por The Guardian . El Parlamento inició una investigación oficial sobre el asunto, que será dirigida por Sir Gordon Downey . [6]
En diciembre de 1996, la empresa de lobby de Ian Greer quebró. [1]
Downey comenzó su investigación a principios de 1997, pero antes de publicar su informe, el Primer Ministro John Major prorrogó el Parlamento para una elección general , que se celebraría el 1 de mayo de 1997. [9]
Smith dimitió del Parlamento el 25 de marzo y dimitió en las elecciones generales. [10] [11]
En las elecciones, el ex reportero de la BBC Martin Bell se presentó en el distrito electoral de Tatton , en Cheshire, en Hamilton , como candidato independiente con una plataforma "anticorrupción". Bell derrotó fácilmente a Hamilton con la ayuda del Partido Laborista y los Demócratas Liberales , quienes retiraron a sus candidatos y proporcionaron trabajadores del partido para ayudar en la campaña de Bell. [12]
Sir Gordon Downey publicó su informe de 900 páginas a principios de julio de 1997, exonerando a Ian Greer, Neil Hamilton y Tim Smith de las acusaciones originales de The Guardian de que Ian Greer había pagado a los dos parlamentarios para que presentaran preguntas. Sin embargo, Downey decretó que el testimonio de los tres empleados de Fayed de que habían procesado pagos en efectivo a Hamilton equivalía a "pruebas convincentes", aunque no aceptó sus afirmaciones de haber procesado pagos en efectivo al cabildero Greer. [13]
Al mismo tiempo, el Comité de Normas y Privilegios publicó sus conclusiones en relación con las quejas presentadas por The Guardian y Mohamed Al Fayed, que concluyeron: [14]
El señor Brown no registró un pago inicial del señor Greer en relación con US Tobacco.
El señor Brown, persistente y deliberadamente, no declaró sus intereses al tratar con ministros y funcionarios sobre la cuestión de los Skoal Bandits .
El señor Brown ha expresado su pesar por estas omisiones.
No tenía obligación de revelar a los Ministros los intereses de sus colegas.
Aunque la medida en que declaró sus propios intereses en asuntos de la Cámara de Fraser estuvo muy por debajo de los términos de la Resolución de 1974, no hay evidencia de que ministros y funcionarios se sintieran engañados por esto.
El espíritu de las reglas se habría observado mejor si Sir Peter hubiera hecho una entrada separada en el Registro con respecto a la hospitalidad del Sr. Al Fayed, pero esta omisión no era inadecuada según los estándares aceptados en ese momento.
La acusación de que Sir Peter presentó preguntas para obtener dinero carece de fundamento y ha sido retirada.
No hay pruebas suficientes para fundamentar la acusación de que Sir Andrew recibió o exigió pagos en efectivo del Sr. Al Fayed a cambio de servicios de lobby.
La donación electoral de 5.319 libras esterlinas del señor Greer estaba destinada a ser una recompensa por el cabildeo y Sir Andrew probablemente sabía que procedía originalmente del señor Al Fayed.
Sir Andrew no registró, como debería haber hecho, esta donación para la campaña electoral.
Sir Andrew no declaró sus intereses en las relaciones con ministros y funcionarios de la Casa de Fraser y, en un caso, dio una explicación positivamente engañosa de sus representaciones.
Sir Michael recibió pagos del señor Greer (aunque no en efectivo) que no eran comisiones de presentación ni honorarios asociados con la Campaña del Impuesto Unitario.
No es posible concluir que estos pagos procedieran del Sr. Al Fayed, aunque Sir Michael participó activamente en la operación de lobby de Greer.
Sir Michael engañó deliberadamente al Comité Selecto sobre Intereses de los Miembros en 1990 al subestimar seriamente el número de pagos de comisiones que había recibido; y al omitir informarles de otros honorarios recibidos del Sr. Greer.
Sir Michael se abstuvo persistentemente de declarar sus intereses en las relaciones con ministros y funcionarios de la Casa de Fraser.
La acción de Sir Michael al cobrar una comisión por presentar un elector al Sr. Greer fue inaceptable.
No hay pruebas suficientes que demuestren que Sir Michael solicitó negocios para el Sr. Greer a la espera del pago de una comisión.
El señor Smith aceptó pagos en efectivo directamente del señor Al Fayed de entre 18.000 y 25.000 libras esterlinas a cambio de servicios de lobby. No hay pruebas que indiquen que haya recibido dinero en efectivo del Sr. Al Fayed indirectamente a través del Sr. Greer.
La forma en que se recibieron y ocultaron estos pagos estuvo muy por debajo de los estándares que se esperaban de los miembros del parlamento.
La alegación de que al Sr. Smith se le pagó para iniciar un debate de aplazamiento en 1986 no está fundamentada.
El interés financiero del Sr. Smith en relación con House of Fraser no se registró hasta enero de 1989, cuando el Sr. Rowland lo expuso públicamente; y luego sólo con vacilación durante un período de dos semanas y media. Esto debe verse como un falso intento de ocultamiento. Desde cualquier punto de vista, se trataba de una forma de registro totalmente inaceptable por parte del Sr. Smith.
El señor Smith persistente y deliberadamente no declaró sus intereses en sus tratos con ministros y funcionarios sobre cuestiones de la Cámara de Fraser.
Hay que reconocer que el señor Smith finalmente admitió haber recibido pagos, aunque no hasta que se lo preguntaron en 1994; y lamentó la no inscripción y la no declaración de intereses.
Smith aceptó pagos en efectivo directamente del Sr. Al Fayed de entre £18.000 y £25.000 a cambio de servicios de lobby... persistente y deliberadamente no declaró sus intereses en las negociaciones con Ministros y funcionarios sobre cuestiones de la Cámara de Fraser... La conducta del Sr. Smith cayó seriamente por debajo de los estándares que la Cámara tiene derecho a esperar... si todavía hubiera sido diputado, recomendaríamos un período sustancial de suspensión del servicio de la Cámara.
En 1998, Neil Hamilton emitió una orden judicial por difamación contra Mohamed al-Fayed, por acusaciones que Al-Fayed había hecho en un programa documental del Canal 4 transmitido en enero de 1997. A finales de 1999 comenzó el juicio en el Tribunal Superior. Hamilton perdió y se le condenó en costas.
A finales de 2000, la apelación de Hamilton fue vista en el Tribunal de Apelaciones . Los tres jueces desestimaron la apelación de Hamilton basándose en que la adquisición de los documentos robados por parte de Fayed no habría afectado materialmente el resultado del juicio.
En 2001, Neil Hamilton se declaró en quiebra.
Aunque el término "asunto dinero por preguntas" se utiliza para referirse a los acontecimientos que siguieron a la publicación de la historia de The Guardian , no era la primera vez que un periódico británico acusaba a los parlamentarios de aceptar sobornos para presentar preguntas. Tres meses antes, en julio de 1994, una operación encubierta del Sunday Times informó que dos parlamentarios conservadores, Graham Riddick y David Treddinick, habían aceptado cheques por valor de 1.000 libras esterlinas por aceptar presentar una pregunta parlamentaria. [15]
Los dos fueron suspendidos del parlamento durante 10 y 20 días respectivamente, y Riddick recibió una "sentencia" más corta debido a su aparente decisión de disculparse rápidamente y devolver el cheque soborno. [dieciséis]
Riddick presentó una denuncia formal ante la Comisión de Quejas de Prensa (PCC). Basando sus decisiones en la información recopilada por el Comité de Privilegios de los Comunes, el PCC falló a favor de Riddick. La comisión consideró que The Sunday Times no había dejado claro a sus lectores que su acercamiento a Riddick se había basado en un asesoramiento legítimo, no en un pago único a cambio de hacerle una pregunta, y que no había justificación para que el periódico recurra a subterfugios. Esto anuló un fallo dos años antes del PCC a favor de The Sunday Times cuando Riddick no sabía que el PCC estaba investigando el asunto. El PCC pidió disculpas a Riddick por "esta grave violación de nuestros procedimientos". [17] [18]