La eugenesia , el conjunto de creencias y prácticas que tienen como objetivo mejorar la calidad genética de la población humana , [1] [2] jugó un papel importante en la historia y la cultura de los Estados Unidos desde finales del siglo XIX hasta mediados del siglo XX. [3] La causa fue promovida cada vez más por los intelectuales de la Era Progresista . [4] [5]
Aunque su práctica estadounidense aparentemente tenía como objetivo mejorar la calidad genética, se ha argumentado que la eugenesia tenía más que ver con preservar la posición de los grupos dominantes en la población. La investigación académica ha determinado que las personas que se encontraron en el blanco del movimiento eugenésico eran aquellas que se consideraban no aptas para la sociedad (los pobres, los discapacitados, los enfermos mentales y comunidades específicas de color) y un número desproporcionado de quienes cayeron víctimas de las iniciativas de esterilización de los eugenistas eran mujeres que se identificaban como afroamericanas, asiático-americanas o nativas americanas. [6] [7] Como resultado, el movimiento eugenésico de los Estados Unidos ahora se asocia generalmente con elementos racistas y nativistas , ya que el movimiento fue en cierta medida una reacción a los cambios demográficos y de población, así como a las preocupaciones por la economía y el bienestar social, en lugar de la genética científica. [8] [7]
El movimiento eugenésico estadounidense se basó en las ideas deterministas biológicas de Sir Francis Galton , que se originaron en la década de 1880. En 1883, Galton utilizó por primera vez la palabra eugenesia para describir científicamente la mejora biológica de los genes en las razas humanas y el concepto de ser "bien nacido". [9] Creía que las diferencias en la capacidad de una persona se adquirían principalmente a través de la genética y que la eugenesia podía implementarse a través de la crianza selectiva para que la raza humana mejorara en su calidad general, permitiendo así que los humanos dirigieran su propia evolución. [10] En los EE. UU., La eugenesia recibió un gran apoyo después de que el descubrimiento de la ley de Mendel condujera a un interés generalizado en la idea de la crianza para rasgos específicos. [11] Galton estudió las clases altas de Gran Bretaña y llegó a la conclusión de que sus posiciones sociales podían atribuirse a una composición genética superior. [12] Los eugenistas estadounidenses tendían a creer en la superioridad genética de los pueblos nórdicos , germánicos y anglosajones , apoyaban leyes estrictas contra la inmigración y el mestizaje , y apoyaban la esterilización forzosa de los pobres, los discapacitados y los "inmorales". [13]
El movimiento eugenésico estadounidense recibió una amplia financiación de varias fundaciones corporativas, entre ellas la Carnegie Institution , la Rockefeller Foundation y la fortuna ferroviaria Harriman . [14] En 1906, JH Kellogg proporcionó fondos para ayudar a fundar la Race Betterment Foundation en Battle Creek, Michigan . [12] La Eugenics Record Office (ERO) fue fundada en Cold Spring Harbor, Nueva York en 1911 por el renombrado biólogo Charles B. Davenport , utilizando dinero tanto de la fortuna ferroviaria Harriman como de la Carnegie Institution. [15] Hasta la década de 1920, la ERO era una de las organizaciones líderes en el movimiento eugenésico estadounidense. [12] [16] En los años siguientes, la ERO y la American Eugenics Society recopilaron una gran cantidad de pedigríes familiares y brindaron capacitación a los trabajadores de campo de la eugenesia que fueron enviados a analizar individuos en varias instituciones, como hospitales psiquiátricos y orfanatos, en todo Estados Unidos. [17] Eugenistas como Davenport, el psicólogo Henry H. Goddard , Harry H. Laughlin y el conservacionista Madison Grant (todos ellos muy respetados en su época) comenzaron a presionar para lograr diversas soluciones al problema de los "no aptos". [15] Davenport favorecía la restricción de la inmigración y la esterilización como métodos primarios; Goddard favorecía la segregación en su libro La familia Kallikak ; Grant favorecía todo lo anterior y más, incluso considerando la idea del exterminio. [18]
En 1910, existía una red grande y dinámica de científicos, reformadores y profesionales involucrados en proyectos nacionales de eugenesia y promoviendo activamente la legislación eugenésica. La Asociación Estadounidense de Criadores , el primer organismo eugenésico en los EE. UU., se expandió en 1906 para incluir un comité específico de eugenesia bajo la dirección de Charles B. Davenport. [19] [20] La ABA se formó específicamente para "investigar e informar sobre la herencia en la raza humana, y enfatizar el valor de la sangre superior y la amenaza para la sociedad de la sangre inferior". [21] Los miembros incluían a Alexander Graham Bell, [22] el presidente de Stanford David Starr Jordan y Luther Burbank . [23] [24] La Asociación Estadounidense para el Estudio y la Prevención de la Mortalidad Infantil fue una de las primeras organizaciones en comenzar a investigar las tasas de mortalidad infantil en términos de eugenesia. [25] Promovieron la intervención del gobierno en los intentos de promover la salud de los futuros ciudadanos. [26] [ verificación requerida ]
Varias reformistas feministas abogaron por una agenda de reforma legal eugenésica. La Federación Nacional de Clubes de Mujeres, la Unión Cristiana de Mujeres por la Templanza y la Liga Nacional de Mujeres Votantes se encontraban entre la variedad de organizaciones feministas estatales y locales que en algún momento presionaron por reformas eugenésicas. [27] Una de las feministas más destacadas que defendió la agenda eugenésica fue Margaret Sanger , líder del movimiento de control de la natalidad estadounidense y fundadora de Planned Parenthood . Sanger vio el control de la natalidad como un medio para evitar que nacieran niños no deseados en una vida desfavorecida, e incorporó el lenguaje de la eugenesia para promover el movimiento. [28] [29] Sanger también buscó desalentar la reproducción de personas que, se creía, transmitirían enfermedades mentales o defectos físicos graves. [30] En estos casos, aprobó el uso de la esterilización. [28] En opinión de Sanger, eran las mujeres individuales (si estaban físicamente aptas) y no el estado quienes debían determinar si tener o no un hijo. [31] [32]
En el Sur profundo , las asociaciones de mujeres desempeñaron un papel importante en la movilización de apoyo para la reforma legal eugenésica. Los eugenistas reconocieron la influencia política y social de las mujeres de los clubes sureños en sus comunidades y las utilizaron para ayudar a implementar la eugenesia en toda la región. [33] Entre 1915 y 1920, los clubes de mujeres federados en todos los estados del Sur profundo tuvieron un papel fundamental en el establecimiento de instituciones eugenésicas públicas que estaban segregadas por sexo. [34] Por ejemplo, el Comité Legislativo de la Federación Estatal de Clubes de Mujeres de Florida presionó con éxito para instituir una institución eugenésica para los retrasados mentales que estuviera segregada por sexo. [35] Su objetivo era separar a los hombres y mujeres retrasados mentales para evitar que procrearan más individuos "débiles mentales".
La aceptación pública en los EE. UU. llevó a que varias legislaturas estatales trabajaran para establecer iniciativas eugenésicas. Comenzando con Connecticut en 1896, muchos estados promulgaron leyes matrimoniales con criterios eugenésicos, prohibiendo que cualquier persona que fuera "epiléptica, imbécil o débil mental " [36] se casara. [37] El primer estado que presentó un proyecto de ley de esterilización obligatoria fue Michigan en 1897; aunque la ley propuesta no logró reunir suficientes votos de los legisladores para ser adoptada, sí sentó las bases para otros proyectos de ley de esterilización. [38] Ocho años después, los legisladores estatales de Pensilvania aprobaron un proyecto de ley de esterilización que fue vetado por el gobernador. [39] Indiana se convirtió en el primer estado en promulgar una legislación de esterilización en 1907, [40] seguido de cerca por Washington , California y Connecticut en 1909. [41] [42] [43] Las tasas de esterilización en todo el país fueron relativamente bajas (California fue la única excepción) hasta el caso de la Corte Suprema de 1927 Buck v. Bell , que confirmó bajo la Constitución de los EE. UU. la esterilización forzada de pacientes en un hogar de Virginia para aquellos que eran considerados retrasados mentales . [44]
A finales del siglo XIX, muchos científicos, que estaban preocupados por la población alejándose demasiado de la favorecida "superioridad anglosajona" debido a un aumento en la inmigración desde Europa, se asociaron con otros grupos de interés para implementar leyes de inmigración que pudieran justificarse sobre la base de la genética. [45] Después del censo estadounidense de 1890, la gente comenzó a creer que los inmigrantes de ascendencia nórdica o anglosajona eran muy favorecidos sobre los europeos del sur y del este, específicamente los judíos (un pueblo diaspórico de Oriente Medio ), que eran vistos por algunos eugenistas, como Harry Laughlin , como genéticamente inferiores. [45] A principios del siglo XX, cuando Estados Unidos y Canadá comenzaron a recibir un mayor número de inmigrantes, eugenistas influyentes como Lothrop Stoddard y Laughlin (que fue designado como testigo experto para el Comité de Inmigración y Naturalización de la Cámara de Representantes en 1920) presentaron argumentos de que estos inmigrantes contaminarían el acervo genético nacional si sus números no se restringían. [46] [47]
En 1921, se aprobó una medida temporal para frenar la puerta abierta a la inmigración. La Immigration Restriction League fue la primera entidad estadounidense estrechamente asociada con la eugenesia y fue fundada en 1894 por tres graduados recientes de Harvard. El objetivo general de la Liga era evitar que lo que percibían como razas inferiores diluyeran "el stock racial estadounidense superior" (aquellos que eran de herencia anglosajona de clase alta), y comenzaron a trabajar para tener leyes antiinmigratorias más estrictas en los Estados Unidos. [48] La Liga presionó para que se aplicara una prueba de alfabetización a los inmigrantes que intentaran ingresar a los Estados Unidos, basándose en la creencia de que las tasas de alfabetización eran bajas entre las "razas inferiores". [45] Los eugenistas creían que los inmigrantes a menudo eran degenerados , tenían un coeficiente intelectual bajo y estaban afectados por la holgazanería, el alcoholismo y la insubordinación. Según los eugenistas, todos estos problemas se transmitían a través de los genes. Los proyectos de ley sobre pruebas de alfabetización fueron vetados por los presidentes en 1897, 1913 y 1915; finalmente, el segundo veto del presidente Wilson fue anulado por el Congreso en 1917. [49]
Con la aprobación de la Ley de Inmigración de 1924 , los eugenistas por primera vez jugaron un papel importante en el debate del Congreso como asesores expertos sobre la amenaza de la "estirpe inferior" de Europa del este y del sur. [50] [51] La nueva ley, inspirada en la creencia eugenésica en la superioridad racial de los estadounidenses blancos de "vieja estirpe" como miembros de la " raza nórdica " (una forma de supremacía blanca ), fortaleció la posición de las leyes existentes que prohibían la mezcla de razas. [52] Mientras que los anglosajones y los nórdicos eran vistos como los inmigrantes más deseables, los chinos y los japoneses eran vistos como los menos deseables y se les prohibió en gran medida la entrada a los EE. UU. como resultado de la ley de inmigración. [52] [53] Además de la ley de inmigración, las consideraciones eugenésicas también estuvieron detrás de la adopción de leyes de incesto en gran parte de los EE. UU. y se utilizaron para justificar muchas leyes contra el mestizaje . [54]
Las leyes contra el mestizaje prohibían los matrimonios interraciales. [54] La primera ley contra el mestizaje se aprobó en Virginia en 1661. [55] Esta ley no solo prohibía el matrimonio entre individuos de diferentes razas, sino que también prohibía a los ministros casar a parejas interraciales. [55] A pesar de un creciente número de relaciones interraciales, más estados aprobaron leyes contra el mestizaje, a lo largo de los siglos XVII y XVIII. [56] A principios del siglo XX, al menos veintiocho estados tenían legislación contra el mestizaje. [55] Durante este período de tiempo, surgió la regla de una gota , que establecía que cualquier persona con una sola gota de sangre africana era considerada "negra". [57]
Las leyes contra el mestizaje en los Estados Unidos hicieron que fuera un delito que una persona se casara con alguien que fuera categorizado como perteneciente a una raza diferente. [58] Estas leyes eran parte de una política más amplia de segregación racial en los Estados Unidos para minimizar el contacto entre personas de diferentes etnias. Las leyes y prácticas raciales en los Estados Unidos fueron utilizadas explícitamente como modelos por el régimen nazi cuando desarrolló las Leyes de Núremberg , despojando a los ciudadanos judíos de su ciudadanía. [59]
Esta regla se refleja en la Ley de Integridad Racial de Virginia de 1924. [60] Esta ley prohibía el mestizaje y definía a una persona blanca como aquella que “no tenía ningún rastro de sangre que no fuera la caucásica; pero las personas que tienen un dieciseisavo o menos de la sangre del indio americano y no tienen ninguna otra sangre no caucásica serán consideradas personas blancas”. [60]
Esta ley y otras leyes contra el mestizaje no fueron revocadas hasta 1967 con la decisión Loving v. Commonwealth of Virginia . [61] En 1958, Mildred Jeter, una mujer negra, y Richard Loving, un hombre blanco, eran residentes de Virginia pero se casaron en Washington, DC. Al regresar a Virginia, fueron arrestados y acusados de violar la legislación contra el mestizaje. [55] El caso finalmente fue llevado a la Corte Suprema de los Estados Unidos. En una decisión unánime, la Corte Suprema dictaminó que esta legislación violó la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda. [61]
Tanto la clase como la raza eran factores que se tenían en cuenta en las definiciones eugenésicas de "aptos" y "no aptos". Mediante el uso de pruebas de inteligencia, los eugenistas estadounidenses afirmaban que la movilidad social era un indicador de la aptitud genética de una persona. [62] Esto reafirmaba las jerarquías raciales y de clase existentes y explicaba por qué la clase alta y media era predominantemente blanca. El estatus de clase media y alta era un indicador de "estirpes superiores". [35] Por el contrario, los eugenistas creían que la pobreza era una característica de inferioridad genética, lo que significaba que aquellos considerados "no aptos" eran predominantemente de las clases bajas. [35] [63]
Como el estatus de clase designaba a algunas más aptas que otras, los eugenistas trataban a las mujeres de clase alta y baja de manera diferente. Los eugenistas positivos, que promovían la procreación entre las más aptas de la sociedad, animaban a las mujeres de clase media a tener más hijos. Entre 1900 y 1960, los eugenistas hicieron un llamamiento a las mujeres blancas de clase media para que se volvieran más "familiares" y ayudaran a mejorar la raza. [64] Con este fin, los eugenistas a menudo negaban a las mujeres de clase media y alta la esterilización y el control de la natalidad . [65] Sin embargo, como la pobreza se asociaba con la prostitución y la "idiotez mental", las mujeres de las clases bajas fueron las primeras en ser consideradas "no aptas" y "promiscuas". [35]
En el siglo XIX, a partir de una visión lamarckista , se creía que los daños que las enfermedades causaban a las personas podían heredarse y, por lo tanto, mediante la eugenesia, esas enfermedades podían erradicarse. Esta creencia se trasladó al siglo XX, cuando se tomaron medidas de salud pública para mejorar la salud con la esperanza de que dichas medidas redundaran en una mejor salud de las generaciones futuras. [ cita requerida ]
Un informe del Instituto Carnegie de 1911 exploró dieciocho métodos para eliminar atributos genéticos defectuosos; el octavo método era la eutanasia . [14] Aunque el método de eutanasia más comúnmente sugerido era establecer cámaras de gas locales , [14] muchos en el movimiento eugenésico no creían que los estadounidenses estuvieran listos para implementar un programa de eutanasia a gran escala, por lo que muchos médicos idearon formas alternativas de implementar sutilmente la eutanasia eugenésica en varias instituciones médicas. [14] Por ejemplo, una institución mental en Lincoln, Illinois, alimentó a sus pacientes entrantes con leche infectada con tuberculosis (razonando que los individuos genéticamente aptos serían resistentes), lo que resultó en tasas de mortalidad anuales del 30 al 40%. [14] Otros médicos practicaban la eutanasia a través de varias formas de negligencia letal. [14]
En la década de 1930, hubo una ola de representaciones de "asesinatos por piedad" eugenésicos en películas, periódicos y revistas estadounidenses. En 1931, la Asociación de Medicina Homeopática de Illinois comenzó a hacer lobby por el derecho a practicar la eutanasia a los "imbéciles" y otros defectuosos. [66] Unos años más tarde, en 1938, se fundó la Sociedad de Eutanasia de Estados Unidos . [67] Sin embargo, a pesar de esto, la eutanasia encontró un apoyo marginal en los EE. UU., lo que motivó a la gente a recurrir a programas de segregación y esterilización forzada como un medio para evitar que los "no aptos" se reprodujeran. [14]
Mary deGormo, una ex maestra, fue la primera persona en combinar ideas sobre estándares de salud e inteligencia con competencias en ferias estatales, en forma de concursos de bebés. [68] Ella desarrolló el primer concurso de este tipo, el "Concurso Científico de Bebés" para la Feria Estatal de Luisiana en Shreveport, en 1908. [69] Ella vio estos concursos como una contribución al movimiento de "eficiencia social", que abogaba por la estandarización de todos los aspectos de la vida estadounidense como un medio para aumentar la eficiencia. [25] DeGarmo fue asistida por el Doctor Jacob Bodenheimer, un pediatra que la ayudó a desarrollar hojas de calificación para los concursantes, que combinaban mediciones físicas con mediciones estandarizadas de inteligencia. [70]
El concurso se extendió a otros estados de EE. UU. a principios del siglo XX. En Indiana, por ejemplo, Ada Estelle Schweitzer , defensora de la eugenesia y directora de la División de Higiene Infantil y de Infantes de la Junta Estatal de Salud de Indiana, organizó y supervisó los concursos Better Baby del estado en la Feria Estatal de Indiana de 1920 a 1932. Fue uno de los eventos más populares de la feria. Durante el primer año del concurso en la feria, se examinó a un total de 78 bebés; en 1925, el total llegó a 885. Los concursantes alcanzaron un máximo de 1.301 bebés en 1930, y el año siguiente el número de participantes se limitó a 1.200. Aunque las consecuencias específicas de los concursos fueron difíciles de evaluar, las estadísticas ayudaron a respaldar las afirmaciones de Schweitzer de que los concursos ayudaron a reducir la mortalidad infantil. [71] [72]
El concurso pretendía educar al público sobre la crianza de niños sanos en una época en la que aproximadamente el 10% de los niños morían en su primer año de vida. [73] Sin embargo, sus prácticas excluyentes reforzaron la discriminación racial y de clase social. En Indiana, por ejemplo, los concursantes se limitaron a bebés blancos; los niños afroamericanos e inmigrantes fueron excluidos de la competición por las cintas y los premios en efectivo. Además, la puntuación estaba sesgada hacia los bebés blancos de clase media. [74] [75] El procedimiento del concurso incluía registrar el historial de salud de cada niño, así como evaluaciones de la salud física y mental de cada concursante y su desarrollo general por parte de profesionales médicos. Utilizando un proceso similar al introducido en la Feria Estatal de Luisiana y las directrices del concurso recomendadas por la AMA y la Oficina de Niños de EE. UU., la puntuación de cada concursante comenzó con 1000 puntos. Se hicieron deducciones por defectos, incluidas las medidas de un niño por debajo de un promedio designado. El concursante con más puntos fue declarado ganador. [76] [72] [77]
La estandarización a través del juicio científico era un tema muy serio a los ojos de la comunidad científica, pero a menudo se le restó importancia considerándolo una moda o tendencia popular. Sin embargo, se invirtió mucho tiempo, esfuerzo y dinero en estos concursos y en su respaldo científico, lo que influiría en las ideas culturales, así como en las prácticas de los gobiernos locales y estatales. [78]
La Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color promovió la eugenesia organizando concursos de "Better Baby" y las ganancias se destinarían a su campaña contra los linchamientos. [79]
Los concursos de "Familias en forma para futuras reuniones familiares" aparecieron por primera vez en 1920 en la Feria Libre de Kansas y continuaron hasta la Segunda Guerra Mundial . Mary T. Watts y Florence Brown Sherbon, [81] [82] ambas iniciadoras de los concursos Better Baby en Iowa, tomaron la idea de la eugenesia positiva para los bebés y la combinaron con un concepto determinista de la biología para crear concursos de familias en forma. [83]
Había varias categorías diferentes en las que se juzgaba a las familias: tamaño de la familia, atractivo general y salud de la familia, todas las cuales ayudaban a determinar la probabilidad de tener hijos sanos. Estas competiciones eran simplemente una continuación de los concursos Better Baby que promovían ciertas cualidades físicas y mentales. [84] [85] En ese momento, se creía que ciertas cualidades de comportamiento se heredaban de los padres. Esto llevó a la adición de varias categorías de evaluación, incluidas: generosidad , autosacrificio y calidad de los lazos familiares. Además, había características negativas que se juzgaban: egoísmo , celos , desconfianza, mal genio y crueldad . La debilidad mental , el alcoholismo y la parálisis fueron algunos de los otros rasgos que se incluyeron como rasgos físicos para ser juzgados al observar el linaje familiar. [86]
Los médicos y especialistas de la comunidad ofrecían su tiempo para juzgar estas competiciones, que originalmente estaban patrocinadas por la Cruz Roja. [86] Los ganadores de estas competiciones recibían una medalla de bronce , así como copas de campeón llamadas "Medallas Capper". Las copas llevaban el nombre del entonces gobernador y senador, Arthur Capper , y él las entregaba a "individuos de grado A". [87]
Las ventajas de participar en los concursos eran que éstos proporcionaban una manera para que las familias pudieran obtener un chequeo médico gratuito, además del orgullo y prestigio que conllevaba ganar los concursos. [86]
En 1925, la Oficina de Registros de Eugenesia distribuía formularios estandarizados para evaluar a las familias eugenésicamente aptas, que se usaban en concursos en varios estados de EE. UU. [88]
_(14587462548).jpg/1280px-Mental_defectives_in_Virginia-_(1915)_(14587462548).jpg)
En 1907, Indiana aprobó la primera ley de esterilización obligatoria basada en la eugenesia del mundo. Treinta estados de EE. UU. pronto seguirían su ejemplo. [89] [90] Aunque la ley fue revocada por la Corte Suprema de Indiana en 1921, [91] en el caso de 1927 Buck v. Bell , la Corte Suprema de EE. UU. confirmó la constitucionalidad de la Ley de Esterilización de Virginia de 1924 , permitiendo la esterilización obligatoria de pacientes de instituciones mentales estatales. [92]
El número de esterilizaciones realizadas por año aumentó hasta que otro caso de la Corte Suprema, Skinner v. Oklahoma , 1942, que dictaminó que bajo la Cláusula de Igual Protección de la Enmienda 14, las leyes que permitían la esterilización obligatoria de criminales eran inconstitucionales si estas leyes trataban crímenes similares de manera diferente. [93] Aunque Skinner determinó que el derecho a procrear era un derecho fundamental bajo la constitución, el caso no denunció las leyes de esterilización, porque su análisis se basó en la protección igualitaria de los acusados penales específicamente, dejando así a aquellos vistos como "indeseables sociales" - los pobres, los discapacitados y varios grupos étnicos - como objetivos de la esterilización obligatoria. [6] Por lo tanto, aunque la esterilización obligatoria ahora se considera un abuso de los derechos humanos, Buck v. Bell nunca ha sido revocado, y Virginia específicamente no derogó su ley de esterilización hasta 1974. [94]
Hombres y mujeres fueron esterilizados obligatoriamente por diferentes razones. A los hombres se los esterilizaba para tratar su agresividad y eliminar su conducta criminal, mientras que a las mujeres se las esterilizaba para controlar los resultados de su sexualidad. [95] Dado que las mujeres tenían hijos, los eugenistas consideraban que las mujeres eran más responsables que los hombres de la reproducción de los miembros menos "deseables" de la sociedad. [95] Por lo tanto, los eugenistas apuntaban predominantemente a las mujeres en sus esfuerzos por regular la tasa de natalidad, "proteger" la salud racial blanca y eliminar a los "defectuosos" de la sociedad. [95]
La era más significativa de la esterilización eugenésica fue entre 1907 y 1963, cuando más de 64.000 personas fueron esterilizadas a la fuerza bajo la legislación eugenésica en los Estados Unidos. [96] A partir de 1930, hubo un aumento constante en el porcentaje de mujeres esterilizadas, y en unos pocos estados solo se esterilizaron mujeres jóvenes. Una encuesta de la revista Fortune de 1937 encontró que 2/3 de los encuestados apoyaban la esterilización eugenésica de "deficientes mentales", el 63% apoyaba la esterilización de criminales y solo el 15% se oponía a ambas. [97] [98] Desde 1930 hasta la década de 1960, se realizaron esterilizaciones en muchas más mujeres institucionalizadas que en hombres. [99] Para 1961, el 61 por ciento del total de 62.162 esterilizaciones eugenésicas en los Estados Unidos se realizaron en mujeres. [99] Un informe favorable sobre los resultados de la esterilización en California , el estado que llevó a cabo la mayor cantidad de esterilizaciones (20.000 de las 60.000 que ocurrieron entre 1909 y 1960), [23] fue publicado en 1929 en forma de libro por el biólogo Paul Popenoe y fue ampliamente citado por el gobierno nazi como evidencia de que los programas de esterilización de amplio alcance eran factibles y humanos. [100] [101]
Después de la Segunda Guerra Mundial, la eugenesia y las organizaciones eugenésicas comenzaron a revisar sus estándares de aptitud reproductiva para reflejar las preocupaciones sociales contemporáneas de la segunda mitad del siglo XX, en particular las preocupaciones sobre el bienestar, la inmigración mexicana, la superpoblación, los derechos civiles y la revolución sexual, y dieron paso a lo que se ha denominado neoeugenesia. [102] Los neoeugenesianos como Clarence Gamble , un investigador adinerado de la escuela de medicina de Harvard y fundador de clínicas públicas de control de la natalidad, revivieron el movimiento eugenésico en los Estados Unidos a través de la esterilización. Los partidarios de este resurgimiento de las esterilizaciones eugenésicas creían que pondrían fin a problemas sociales como la pobreza y las enfermedades mentales, al mismo tiempo que ahorrarían dinero de los contribuyentes e impulsarían la economía. [103] Mientras que los programas de esterilización eugenésica antes de la Segunda Guerra Mundial se realizaban principalmente en prisioneros o pacientes de hospitales psiquiátricos, después de la guerra, las esterilizaciones obligatorias se dirigieron a las personas pobres y las minorías. [103] Como resultado de estas nuevas iniciativas de esterilización, aunque la mayoría de los académicos coinciden en que hubo más de 64.000 casos conocidos de esterilización eugenésica en los EE. UU. en 1963, nadie sabe con certeza cuántas esterilizaciones obligatorias ocurrieron entre fines de la década de 1960 y la de 1970, aunque se estima que pueden haberse realizado al menos 80.000. [104] Un gran número de quienes fueron objeto de esterilizaciones forzadas en la segunda mitad del siglo fueron mujeres afroamericanas, hispanas y nativas americanas.
_Du_Bois,_1868-1963_LCCN2003681451.jpg/1280px-W.E.B._(William_Edward_Burghardt)_Du_Bois,_1868-1963_LCCN2003681451.jpg)
Los primeros defensores del movimiento eugenésico no sólo incluyeron a estadounidenses blancos influyentes, sino también a varios intelectuales afroamericanos defensores como WEB Du Bois , Thomas Wyatt Turner y muchos académicos de la Universidad de Tuskegee , la Universidad de Howard y la Universidad de Hampton . [79] Sin embargo, a diferencia de muchos eugenistas blancos, estos intelectuales negros creían que los mejores afroamericanos eran tan buenos como los mejores estadounidenses blancos, y que "el décimo talentoso" de todas las razas debería mezclarse. [79] De hecho, Du Bois creía que "sólo los negros aptos deberían procrear para erradicar la herencia de iniquidad moral de la raza". [105]
Con el apoyo de líderes como Du Bois, a principios del siglo XX se hicieron esfuerzos para controlar la reproducción de la población negra del país; una de las iniciativas más visibles fue la propuesta de Margaret Sanger de 1939, The Negro Project . [15] Ese año, Sanger, Florence Rose , su asistente, y Mary Woodward Reinhardt, entonces secretaria de la nueva Birth Control Federation of America (BCFA), redactaron un informe sobre "El control de la natalidad y el negro". [15] En este informe, afirmaron que los afroamericanos eran el grupo con "los mayores problemas económicos, sanitarios y sociales", eran en gran medida analfabetos y "todavía se reproducen descuidadamente y desastrosamente", una línea tomada del artículo de W.E.W. DuBois en la Birth Control Review de junio de 1932. [15] El Proyecto a menudo buscaba líderes afroamericanos prominentes para difundir el conocimiento sobre el control de la natalidad y los efectos positivos percibidos que tendría en la comunidad afroamericana, como la pobreza y la falta de educación. [106] Sanger buscó particularmente a ministros negros del Sur para que sirvieran como líderes en el Proyecto con la esperanza de contrarrestar cualquier idea de que el proyecto era un intento estratégico de erradicar la población negra. [15] Sin embargo, a pesar de los mejores esfuerzos de Sanger, los científicos médicos blancos tomaron el control de la iniciativa, y con el Proyecto Negro recibiendo elogios de los líderes blancos y eugenistas, muchos de los oponentes de Sanger, tanto durante la creación del Proyecto como años después, vieron su trabajo como un intento de eliminar a los afroamericanos. [15] [106]
La oposición a las iniciativas para controlar la reproducción dentro de la comunidad afroamericana creció en la década de 1960, particularmente después de que el presidente Lyndon B. Johnson , en 1965, anunciara el establecimiento de financiación federal para el control de la natalidad utilizado en los pobres. [45] En la década de 1960, muchos afroamericanos en todo el país tomaron la decisión del gobierno de financiar clínicas de control de la natalidad como un intento de limitar el crecimiento de la población negra y, junto con él, el aumento del poder político que los estadounidenses negros luchaban por adquirir. [45] Los académicos han afirmado que el miedo de los afroamericanos sobre su salud y capacidad reproductiva tenía sus raíces en la historia, ya que bajo la esclavitud estadounidense , las mujeres esclavizadas a menudo eran coaccionadas u obligadas a tener hijos para aumentar la riqueza de un propietario de plantación. [45] [107] Por lo tanto, muchos afroamericanos, particularmente aquellos en el Movimiento del Poder Negro , vieron el control de la natalidad y el apoyo federal a la píldora como equivalentes al genocidio negro, declarándolo como tal en la Conferencia del Poder Negro de 1967. [45]
La financiación federal para el control de la natalidad se acompañó de iniciativas de planificación familiar que formaban parte de los programas de bienestar social estatales. Estas iniciativas, además de promover el uso de la píldora, apoyaban la esterilización como un medio para reducir el número de personas que recibían asistencia social y controlar la reproducción de mujeres "no aptas". [102] Los años 1950 y 1960 fueron el apogeo del abuso de la esterilización que sufrieron las mujeres afroamericanas como grupo a manos del sistema médico blanco. [45] Durante este período, la esterilización de las mujeres afroamericanas tuvo lugar en gran medida en el Sur y asumió dos formas: la esterilización de madres negras solteras pobres y las "apendicectomías de Mississippi". [102] En el marco de estas "apendicectomías de Mississippi", las mujeres que iban al hospital para dar a luz, o para recibir algún otro tratamiento médico, a menudo se encontraban incapaces de tener más hijos al salir del hospital debido a las histerectomías innecesarias que les practicaban los estudiantes de medicina del Sur. [45] [108] En la década de 1970, la esterilización forzada de mujeres de color se extendió desde el Sur al resto del país a través de la planificación familiar federal y bajo el disfraz de la cirugía anticonceptiva voluntaria, cuando los médicos comenzaron a exigir a sus pacientes que firmaran formularios de consentimiento para cirugías que no querían o no entendían. [102]
Aunque se desconoce el número exacto de mujeres afroamericanas que fueron esterilizadas en todo el país en el siglo XX, los registros de algunos estados ofrecen algunas estimaciones. En el estado de Carolina del Norte, que fue visto como el que tenía el programa de eugenesia más agresivo de los 32 estados que tenían uno, [109] durante el reinado de 45 años de la Junta de Eugenesia de Carolina del Norte , de 1929 a 1974, un número desproporcionado de quienes fueron objeto de esterilización forzada o coaccionada eran negras y mujeres, y casi todas eran pobres. [110] De las 7.600 mujeres que fueron esterilizadas por el estado entre los años 1933 y 1973, alrededor de 5.000 eran afroamericanas. [6] A la luz de esta historia, Carolina del Norte se convirtió en el primer estado en ofrecer compensación a las víctimas sobrevivientes de la esterilización obligatoria. [110] Además, mientras que los afroamericanos constituían poco más del 1% de la población de California, representaron al menos el 4% del número total de operaciones de esterilización realizadas por el estado entre 1909 y 1979. [111] En general, según un estudio de 1989, el 31,6% de las mujeres afroamericanas sin un diploma de escuela secundaria fueron esterilizadas, mientras que solo el 14,5% de las mujeres blancas del mismo nivel educativo fueron esterilizadas. [6]
En 1972, un testimonio de un comité del Senado de los Estados Unidos sacó a la luz que se habían realizado al menos 2.000 esterilizaciones involuntarias a mujeres negras pobres sin su consentimiento o conocimiento. [112] Una investigación reveló que todas las cirugías se habían realizado en el Sur y que todas se habían realizado a mujeres negras con varios hijos que recibían asistencia social. [112] El testimonio reveló que a muchas de estas mujeres se las amenazó con poner fin a sus beneficios sociales a menos que consintieran en la esterilización. [112] Estas cirugías fueron casos de abuso de esterilización, un término que se aplica a cualquier esterilización realizada sin el consentimiento o conocimiento del receptor, o en la que se presiona al receptor para que acepte la cirugía. Debido a que los fondos utilizados para realizar las cirugías provenían de la Oficina de Oportunidades Económicas de los Estados Unidos , el abuso de la esterilización levantó sospechas, especialmente entre los miembros de la comunidad negra, de que "los programas federales estaban financiando a los eugenistas que querían imponer sus puntos de vista sobre la calidad de la población a las minorías y a las mujeres pobres". [113]
A pesar de esta investigación, no fue hasta 1973 que el tema del abuso de la esterilización llegó a la atención de los medios. El 14 de junio de 1973, dos niñas negras, Minnie Lee y Mary Alice Relf , de catorce y doce años, respectivamente, fueron esterilizadas sin su conocimiento en Alabama por el Comité de Acción Comunitaria de Montgomery, una organización financiada por la OEO. [102] [111] El verano de ese año, las niñas Relf demandaron a las agencias gubernamentales y a los individuos responsables de su esterilización. [102] Mientras se llevaba adelante el caso, se descubrió que la madre de las niñas, que no sabía leer, aprobó sin saberlo las operaciones, firmando una "X" en los formularios de autorización; la Sra. Relf había creído que estaba firmando un formulario que autorizaba a sus hijas a recibir inyecciones de Depo-Provera, una forma de control de la natalidad. [102] A la luz del caso de 1974 de Relf v. Weinberger , llamado así por la hermana mayor de Minnie Lee y Mary Alice, Katie, que había escapado por poco de ser esterilizada, se ordenó al Departamento de Salud, Educación y Bienestar (HEW) que estableciera nuevas directrices para su política gubernamental de esterilización. [102] En 1979, las nuevas directrices finalmente abordaron la preocupación sobre el consentimiento informado, determinaron que los menores de 21 años y aquellos con discapacidades mentales graves que no pudieran dar su consentimiento no serían esterilizados, y articularon la disposición de que los médicos ya no podían alegar que la negativa de una mujer a ser esterilizada daría como resultado que se le negaran los beneficios de asistencia social. [102]
El siglo XX marcó una época en la que la esterilización obligatoria se abrió paso en gran medida en comunidades principalmente latinas , en contra de las mujeres latinas . Se descubrió que en lugares como Puerto Rico y Los Ángeles, California, una gran cantidad de su población femenina había sido obligada a someterse a procedimientos de esterilización sin el consentimiento informado necesario y de calidad ni un conocimiento pleno del procedimiento.
Entre los años 1930 y 1970, casi un tercio de la población femenina de Puerto Rico fue esterilizada; en ese momento, esta era la tasa más alta de esterilización en el mundo. [114] Algunos veían la esterilización como un medio para rectificar las tasas de pobreza y desempleo del país. Tras la legalización del procedimiento en 1937, una iniciativa respaldada por el gobierno de los EE. UU. vio a funcionarios del departamento de salud abogar por la esterilización en las zonas rurales de la isla. También se alentó a las mujeres esterilizadas a unirse a la fuerza laboral, en particular en las industrias relacionadas con los textiles y la confección. El procedimiento era tan común que a menudo se lo conocía simplemente como "la operación", lo que le valió un documental al que se hace referencia con el mismo nombre. [114] Esta focalización intencional de las comunidades latinas ejemplifica la ubicación estratégica de la eugenesia racial en la historia moderna. Esta focalización también incluye a las personas con discapacidades y a las de las poblaciones marginadas, y Puerto Rico no es el único ejemplo de esta tendencia.
La eugenesia no fue la única razón de las tasas desproporcionadas de esterilización en la comunidad puertorriqueña. En los años 50 se iniciaron los ensayos de anticonceptivos dirigidos a las mujeres puertorriqueñas. John Rock y Gregory Pincus fueron los dos hombres que encabezaron los ensayos humanos de anticonceptivos orales . En 1954, se tomó la decisión de realizar el experimento clínico en Puerto Rico, citando la gran red de clínicas de control de la natalidad de la isla y la falta de leyes contra el control de la natalidad, lo que contrastaba con la profunda oposición cultural y religiosa de los Estados Unidos al servicio reproductivo. [115] La decisión de realizar los ensayos en esta comunidad también estuvo motivada por las implicaciones estructurales de la supremacía y el colonialismo. Rock y Pincus se aprovecharon del entorno principalmente pobre y sin educación de estas mujeres, y argumentaron que si "podían seguir el régimen de la píldora, entonces las mujeres de cualquier parte del mundo también podían hacerlo". [115] A estas mujeres se les informó mal a propósito de la presencia de anticonceptivos orales; Los investigadores sólo informaron que el medicamento, que fue administrado en una dosis mucho más alta que la que se prescribe actualmente para la anticoncepción, era para prevenir el embarazo, no que estaba vinculado a un ensayo clínico para impulsar el acceso a los anticonceptivos orales en Estados Unidos a través de la aprobación de la FDA .
En California, en el año 1964, se esterilizaron 20.108 personas en total, lo que la convierte en la mayor cantidad en todos los Estados Unidos. [116] Es importante señalar que durante este período demográfico de la población de California, el total de personas esterilizadas incluía desproporcionadamente a mujeres mexicanas, mexicano-americanas y chicanas . Andrea Estrada, afiliada de la UC Santa Bárbara , dijo:
A partir de 1909 y durante 70 años, California fue el estado que más esterilizaciones realizó a hombres y mujeres, a menudo sin su pleno conocimiento y consentimiento. Se realizaron aproximadamente 20.000 esterilizaciones en instituciones estatales, lo que representa un tercio del total de las realizadas en los 32 estados donde esa práctica era legal. [117]
En 1966, el caso de Nancy Hernández fue el primero que alcanzó la atención pública nacional y dio lugar a protestas por los derechos de las mujeres y los derechos reproductivos en todo el país. Su historia se publicó en el libro de Rebecca Kluchin, Fit to be Tied: Sterilization and Reproductive Rights in America, 1950-1980 (En condiciones de ser atadas: esterilización y derechos reproductivos en Estados Unidos, 1950-1980) . [118]
Casos como Madrigal v. Quilligan , una demanda colectiva relacionada con la esterilización posparto forzada o coaccionada de mujeres latinas luego de cesáreas, ayudaron a sacar a la luz el abuso generalizado de la esterilización financiada con fondos federales. Las demandantes del caso fueron 10 mujeres esterilizadas del Hospital del Condado de Los Ángeles que decidieron dar a conocer sus historias. Aunque es una dura realidad, No más bebés es un documental que ofrece una narración emotiva y sincera del caso Madrigal v. Quilligan en nombre de las mujeres latinas que fueron receptoras directas de la esterilización forzada del hospital de Los Ángeles. El fallo del juez se puso del lado del Hospital del Condado, pero una consecuencia del caso resultó en la accesibilidad de formularios de consentimiento informado en varios idiomas.
Estas historias, entre muchas otras, sirven como columna vertebral no sólo para el movimiento de justicia reproductiva que vemos hoy, sino también para una mejor comprensión y reconocimiento del movimiento feminista chicano en contraste con la percepción del feminismo blanco sobre los derechos reproductivos .
Se estima que un 40% de las mujeres nativas americanas (entre 60.000 y 70.000 mujeres) y un 10% de los hombres nativos americanos en los Estados Unidos se sometieron a esterilización en la década de 1970. [119] Un informe de la Oficina General de Contabilidad (GAO) en 1976 encontró que 3.406 mujeres nativas americanas, 3.000 de las cuales estaban en edad fértil, [120] fueron esterilizadas por el Servicio de Salud Indígena (IHS) en Arizona, Oklahoma, Nuevo México y Dakota del Sur entre 1973 y 1976. [121] [122] [123] El informe de la GAO no concluyó ningún caso de esterilización forzada, pero pidió la reforma de los procesos del IHS y de los médicos contratados para obtener el consentimiento informado para los procedimientos de esterilización. [121] Los procesos de consentimiento informado del IHS examinados por la GAO no cumplieron con un fallo de 1974 del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos que establecía que "a cualquier individuo que esté considerando la esterilización se le debe informar oralmente desde el principio que en ningún momento se le pueden retirar los beneficios federales debido a la falta de consentimiento a la esterilización". [122]
Al examinar casos individuales y testimonios de mujeres nativas americanas, los académicos han descubierto que el IHS y los médicos contratados recomendaron la esterilización a las mujeres nativas americanas como la forma adecuada de control de la natalidad, sin presentar alternativas potenciales ni explicar la naturaleza irreversible de la esterilización, y amenazaron con que el rechazo del procedimiento daría como resultado que las mujeres perdieran a sus hijos y/o beneficios federales. [119] [121] [122] Los académicos también identificaron barreras lingüísticas en los procesos de consentimiento informado, ya que la ausencia de intérpretes para las mujeres nativas americanas les impidió comprender plenamente el procedimiento de esterilización y sus implicaciones, en algunos casos. [122] Los académicos han citado el paternalismo individual de los médicos y las creencias sobre el control de la población de las comunidades pobres y los beneficiarios de la asistencia social y la oportunidad de obtener ganancias financieras como posibles motivaciones para realizar esterilizaciones en mujeres nativas americanas. [121] [122] [123]
Las mujeres y activistas indígenas estadounidenses se movilizaron en los años 1970 en todo Estados Unidos para combatir la esterilización forzada de las mujeres indígenas estadounidenses y defender sus derechos reproductivos, junto con la soberanía tribal, en el movimiento Red Power . [121] [122] Algunas de las organizaciones activistas más destacadas establecidas en esta década y activas en el movimiento Red Power y la resistencia contra la esterilización forzada fueron el Movimiento Indio Americano (AIM), Nativos Americanos Unidos, Mujeres de todas las Naciones Rojas (WARN), el Consejo Internacional del Tratado Indio (IITC) y Mujeres Indias Unidas por la Justicia, fundada por Constance Redbird Pinkerton Uri, una médica Cherokee-Choctaw. [121] [122] Algunos activistas indígenas estadounidenses han considerado la esterilización forzada de las mujeres indígenas estadounidenses una "forma moderna de genocidio", [121] y ven estas esterilizaciones como una violación de los derechos de las tribus como naciones soberanas. [121] Otros sostienen que la esterilización de las mujeres nativas americanas está interconectada con los motivos colonialistas y capitalistas de las corporaciones y el gobierno federal para adquirir tierras y recursos naturales, incluyendo petróleo, gas natural y carbón, actualmente ubicados en reservas nativas americanas. [122] [120] Los académicos y activistas nativos americanos han situado las esterilizaciones forzadas de las mujeres nativas americanas dentro de historias más amplias de colonialismo, violaciones de la soberanía tribal nativa americana por parte del gobierno federal, incluyendo una larga historia de la remoción de niños de mujeres y familias nativas americanas, y esfuerzos de control de la población en los Estados Unidos. [119] [121] [122] [123]
En la década de 1970, el gobierno de los Estados Unidos promulgó una nueva legislación federal que abordaba cuestiones como el consentimiento informado, la esterilización y el tratamiento de los niños indígenas estadounidenses. En 1979, el Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos publicó nuevas normas sobre los procesos de consentimiento informado para los procedimientos de esterilización, que incluían un período de espera más largo de 30 días antes del procedimiento, la presentación de métodos alternativos de control de la natalidad al paciente y una clara afirmación verbal de que el acceso del paciente a los beneficios federales o programas de bienestar social no se revocaría si se negaba al procedimiento. [121] La Ley de Bienestar del Niño Indígena de 1978 reconoció oficialmente la importancia y el valor de la familia extensa en la cultura indígena estadounidense, adoptando "normas federales mínimas para el traslado de niños indígenas a hogares de acogida o de adopción", [122] y la importancia central de los gobiernos tribales soberanos en los procesos de toma de decisiones en torno al bienestar de los niños indígenas. [122]
Aunque el movimiento eugenésico en Alemania comenzó en la década de 1890, más tarde recibió la influencia de Estados Unidos. Los eugenistas de California comenzaron a producir literatura que promovía la eugenesia y la esterilización y la enviaron al extranjero a científicos y profesionales médicos alemanes. [14] En 1933, California había sometido a más personas a esterilización forzada que todos los demás estados de Estados Unidos juntos. El programa de esterilización forzada diseñado por los nazis se inspiró en parte en el de California. [124]
La Fundación Rockefeller ayudó a desarrollar y financiar varios programas de eugenesia alemanes, [125] incluido aquel en el que trabajó Josef Mengele antes de ir a Auschwitz . [14]
Al regresar de Alemania en 1934, donde más de 5.000 personas por mes eran esterilizadas a la fuerza, el líder eugenésico de California, CM Goethe, se jactó ante un colega:
Le interesará saber que su trabajo ha desempeñado un papel importante en la formación de las opiniones del grupo de intelectuales que respaldan a Hitler en este programa que marca una época. En todas partes he sentido que sus opiniones han sido tremendamente estimuladas por el pensamiento americano... Quiero que usted, mi querido amigo, lleve consigo este pensamiento durante el resto de su vida: que realmente ha puesto en acción a un gran gobierno de 60 millones de personas. [126]
El investigador de eugenesia Harry H. Laughlin solía jactarse de que sus leyes de esterilización eugenésica modelo se habían implementado en las leyes de higiene racial de Núremberg de 1935. [ 127] En 1936, Laughlin fue invitado a una ceremonia de entrega de premios en la Universidad de Heidelberg en Alemania (programada para el aniversario de la purga de judíos de 1934 de la facultad de Heidelberg), para recibir un doctorado honorario por su trabajo en la "ciencia de la limpieza racial". Debido a limitaciones financieras, Laughlin no pudo asistir a la ceremonia y tuvo que recogerlo en el Instituto Rockefeller. Después, compartió con orgullo el premio con sus colegas, comentando que sentía que simbolizaba la "comprensión común de los científicos alemanes y estadounidenses sobre la naturaleza de la eugenesia". [128]
Henry Friedlander escribió que, aunque los movimientos eugenésicos alemán y estadounidense eran similares, el primero no siguió la misma pendiente resbaladiza que el nazismo porque el "federalismo y la heterogeneidad política estadounidenses alentaban la diversidad incluso con un único movimiento". Por el contrario, el movimiento eugenésico alemán estaba más centralizado y tenía menos ideas diversas. [129] A diferencia del movimiento estadounidense, una publicación y una sociedad, la Sociedad Alemana para la Higiene Racial , representaban a todos los eugenistas alemanes a principios del siglo XX. [129] [130]
Después de 1945, algunos historiadores comenzaron a intentar retratar el movimiento eugenésico estadounidense como distinto y distante de la eugenesia nazi. [131]
Muchos de los acusados en los juicios de Núremberg de 1945 y 1946 intentaron justificar sus abusos contra los derechos humanos alegando similitudes entre los programas eugenésicos nazis y los programas eugenésicos estadounidenses. [132]
Después de la Segunda Guerra Mundial , la versión extrema de la eugenesia practicada por los nazis desacreditó al movimiento. Sin embargo, algunos aspectos del movimiento eugenésico, como la esterilización forzada, todavía se practicaban, pero no con tanta visibilidad pública como antes. [133] A medida que se desarrollaba la tecnología, surgió el campo de la ingeniería genética . En lugar de esterilizar a las personas para eliminar rasgos considerados "indeseables", la ingeniería genética "cambia o elimina genes para prevenir enfermedades o mejorar el cuerpo de alguna manera significativa". [119]
Los defensores de la ingeniería genética citan su capacidad para curar y prevenir enfermedades que amenazan la vida. La ingeniería genética comenzó en la década de 1970, cuando los científicos comenzaron a clonar y alterar genes. A partir de esto, los científicos pudieron crear intervenciones sanitarias que salvan vidas, como la insulina humana, el primer fármaco diseñado genéticamente. [134] Debido a este avance, con el paso de los años los científicos pudieron crear nuevos medicamentos para tratar enfermedades devastadoras. Por ejemplo, a principios de la década de 1990, un grupo de científicos pudo utilizar un fármaco genético para tratar una inmunodeficiencia combinada grave en una niña. [135]
Sin embargo, la ingeniería genética también permite la práctica de eliminar "rasgos indeseables" en los seres humanos y otros organismos; por ejemplo, con las pruebas genéticas actuales, los padres pueden examinar a un feto para detectar cualquier enfermedad potencialmente mortal que pueda afectar la vida del niño y luego optar por abortar al bebé. [119] Algunos temen que esto pueda conducir a una limpieza étnica o una forma alternativa de eugenesia. [136] Las implicaciones éticas de la ingeniería genética fueron muy consideradas por los científicos de la época, y la Conferencia de Asilomar se celebró en 1975 para discutir estas preocupaciones y establecer pautas voluntarias razonables que los investigadores seguirían al utilizar tecnologías de ADN. [137]
Los avances en las pruebas prenatales en las últimas décadas han contribuido a un aumento de los abortos selectivos por discapacidad, que se refiere a la interrupción del embarazo después de un diagnóstico de una anomalía genética antes del nacimiento. [138] En 2007, el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) comenzó a recomendar que a todas las mujeres, independientemente de la edad, se les ofrezca una prueba genética de diagnóstico antes de las 20 semanas de gestación. [139] Hoy en día, la detección prenatal de anomalías cromosómicas, incluido el síndrome de Down , el síndrome de Edwards y el síndrome de Patau , se ofrece como atención médica de rutina. En los Estados Unidos, se estima que entre el 61% y el 93% de los bebés con síndrome de Down son interrumpidos después de un diagnóstico prenatal definitivo cada año. [140] Las razones para continuar o interrumpir un embarazo después de un diagnóstico prenatal de una anomalía genética son complejas y, a menudo, están influenciadas por una combinación de consideraciones sociales, médicas y éticas.
Los defensores del aborto selectivo por discapacidad sostienen que su práctica alivia el sufrimiento humano y ayuda a los padres a tomar decisiones informadas sobre la reproducción. [141] Esta postura considera el aborto selectivo por discapacidad como una forma de atención sanitaria, destinada a prevenir patologías y mejorar la calidad de vida. Los defensores también sostienen que el acceso a los abortos selectivos por discapacidad es esencial para proteger la autonomía corporal de las mujeres. [141] Además, algunos apoyan el aborto selectivo por discapacidad sobre la base de la beneficencia procreativa , el principio de seleccionar al niño con la mejor vida esperada en función de la información genética disponible. [142]
Los opositores al aborto selectivo por discapacidad argumentan que la normalización de su práctica está inherentemente imbuida de una actitud condescendiente y eugenésica hacia la discapacidad. [143] Sugieren que los abortos selectivos por discapacidad son posibilitados por la visión de la función normal (VFN) de la salud, que patologiza la discapacidad y supone que la discapacidad está directamente correlacionada con una reducción de la salud. [144] [a]
Español Las Regulaciones Federales de Esterilización de 1978, creadas por el Departamento de Salud, Educación y Bienestar de los Estados Unidos , o HEW (ahora el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos ), describen una variedad de prácticas de esterilización prohibidas que a menudo se usaban anteriormente para coaccionar u obligar a las mujeres a esterilizarse. [146] Estas tenían la intención de prevenir la eugenesia y la neoeugenesia que resultaron en la esterilización involuntaria de grandes grupos de mujeres pobres y minoritarias. Dichas prácticas incluyen: no transmitir a los pacientes que la esterilización es permanente e irreversible, en su propio idioma (incluida la opción de finalizar el proceso o procedimiento en cualquier momento sin conceder ninguna atención médica futura o beneficios federales, la capacidad de hacer todas y cada una de las preguntas sobre el procedimiento y sus ramificaciones, el requisito de que el solicitante de consentimiento describa el procedimiento completamente, incluidas todas y cada una de las posibles molestias y/o efectos secundarios y todos y cada uno de los beneficios de la esterilización); no proporcionar información alternativa sobre métodos anticonceptivos, planificación familiar o interrupción del embarazo que no sean permanentes y/o irreversibles (esto incluye el aborto ); condicionar la recepción de beneficios de asistencia social y/o Medicaid por parte del individuo o sus hijos a que el individuo "consienta" la esterilización permanente; vincular el aborto elegido a la esterilización obligatoria (no se puede recibir un aborto buscado sin "consentir" la esterilización); utilizar la histerectomía como esterilización; y someter a menores y a personas mentalmente incompetentes a la esterilización. [146] [147] [79] Las regulaciones también incluyen una extensión del período de espera del consentimiento informado de 72 horas a 30 días (con un máximo de 180 días entre el consentimiento informado y el procedimiento de esterilización). [147] [146] [79]
Sin embargo, varios estudios han indicado que los formularios son a menudo densos y complejos y están más allá de la aptitud de alfabetización del estadounidense promedio, y quienes buscan esterilización financiada con fondos públicos tienen más probabilidades de poseer habilidades de alfabetización por debajo del promedio. [148] Todavía existen altos niveles de desinformación sobre la esterilización entre las personas que ya se han sometido a procedimientos de esterilización, siendo la permanencia uno de los factores grises más comunes. [148] [149] Además, la aplicación federal de los requisitos del Reglamento Federal de Esterilización de 1978 es inconsistente y algunos de los abusos prohibidos continúan siendo generalizados, particularmente en hospitales con fondos insuficientes y hospitales y centros de atención para pacientes de bajos ingresos. [147] [79]
La esterilización obligatoria de hombres y mujeres estadounidenses continúa hasta el día de hoy. En 2013, se informó que 148 prisioneras de dos cárceles de California fueron esterilizadas entre 2006 y 2010 en un programa supuestamente voluntario, pero se determinó que las prisioneras no dieron su consentimiento para los procedimientos. [150]
En 1979, California, impulsada por el pensamiento eugenésico de que los prisioneros no eran aptos para reproducirse, esterilizó aproximadamente a 20.000 personas sin su consentimiento. [151] Esta práctica terminó legalmente cuando las leyes eugenésicas fueron derogadas en 1979 para los hospitales estatales de California y en 2010 para las prisiones estatales. [152] Sin embargo, la esterilización obligatoria de hombres y mujeres estadounidenses continúa hasta el día de hoy. Entre 2005 y 2011, 148 prisioneras fueron esterilizadas en prisiones de California mediante ligaduras de trompas sin las aprobaciones estatales requeridas. [153] [154] [155] Ex reclusas afirman que el personal médico presionó a las mujeres que habían cumplido múltiples condenas de prisión o que probablemente volverían a prisión en el futuro para que se esterilizaran. [156] En septiembre de 2014, California promulgó el proyecto de ley SB1135 que prohíbe la esterilización en centros penitenciarios, a menos que el procedimiento sea necesario para salvar la vida de un recluso. [157] Además, en 2021, Gavin Newsom, gobernador de California, firmó un acuerdo de compensación para pagar a estas 148 víctimas 25.000 dólares a cada una.
Otros estados han esterilizado a prisioneros en el pasado reciente. En Tennessee, el juez de sesiones generales Sam Benningfield firmó una orden en 2017 que permite a los reclusos reducir su sentencia en 30 días si se someten a una esterilización voluntaria. [158] Su objetivo era romper un "círculo vicioso" de reincidentes en delitos de drogas que estaban desempleados o no podían pagar la manutención de los hijos. [159] Si bien la orden solo estuvo en vigor durante dos meses, 38 hombres se inscribieron para recibir vasectomías y 32 mujeres para recibir implantes Nexplanon, un dispositivo anticonceptivo. [159] Benningfield afirmó que esta orden de 2017 no era un programa de eugenesia, y escribió en una declaración que su propósito era "proteger a los niños y ayudar a las personas en sus esfuerzos de rehabilitación". [160] Sin embargo, los investigadores de justicia penal y los medios de comunicación la compararon continuamente con programas anteriores de esterilización de prisioneros basados en la eugenesia y la retrataron como una continuación de la práctica de la eugenesia. John Raphling, investigador principal sobre justicia penal de Human Rights Watch en Estados Unidos, dijo a The Outline que Benningfield estaba “obligando a gente pobre a someterse a este procedimiento para evitar que se reprodujeran”. [160]
Esterilización en centros de detención de inmigrantes
En 2020, las esterilizaciones forzadas en un centro de detención del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de Estados Unidos en Ocilla, Georgia, atrajeron la atención nacional. [161] Más de 50 personas detenidas en las instalaciones del ICE, todas mujeres inmigrantes de bajos ingresos con un conocimiento mínimo del idioma inglés, afirmaron que las obligaron a someterse o se sometieron a cirugías ginecológicas médicamente innecesarias, incluidas histerectomías. Una sesión informativa del Senado sobre este tema enfatizó la “ausencia uniforme de un consentimiento verdaderamente informado” debido en parte a las barreras lingüísticas y en parte a la falta de información proporcionada. [162]
Eugenesia moderna e ingeniería genética
La mejora humana a través de alteraciones genéticas tiene como objetivo mejorar los rasgos considerados normales y extinguir enfermedades, defectos y otras anomalías. [163] Si bien la edición del genoma aún se está investigando y desarrollando intensamente, algún día la tecnología podría desarrollarse más y usarse para alterar la genética humana. [164] Los opositores a la mejora humana a través de la ingeniería genética afirman que la tecnología se basa en ideales eugenésicos: desarrollar individuos superiores y extinguir a los considerados inferiores. [163] Los partidarios afirman que esta tecnología se considera autonomía reproductiva y, en última instancia, beneficiará tanto a los individuos como a la comunidad.
Sostenemos que una mujer que posee un conocimiento adecuado de sus funciones reproductivas es la mejor jueza del momento y las condiciones en las que su hijo debe venir al mundo. Sostenemos que es su derecho, independientemente de todas las demás consideraciones, determinar si tendrá hijos o no, y cuántos hijos tendrá si decide convertirse en madre.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)Al establecer un estándar eugenésico para la admisión que exija una alta excelencia natural de todos los inmigrantes, independientemente de su nacionalidad y oportunidades pasadas, podemos mejorar la resistencia y la capacidad nacionales de los futuros estadounidenses. En la actualidad, no son las nacionalidades inferiores sino los linajes familiares individuales inferiores los que tienden a deteriorar nuestras características nacionales. Nuestra incapacidad para clasificar a los inmigrantes sobre la base de su valor natural es una amenaza nacional muy grave.
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of September 2024 (link)La Fundación continuó apoyando a los eugenistas alemanes incluso después de que los nacionalsocialistas hubieran obtenido el control de la ciencia alemana.
el movimiento eugenésico alemán, liderado hasta los años de Weimar por Alfred Ploetz y Wilhelm Schallmayer, no difería radicalmente del movimiento estadounidense, estaba más centralizado. A diferencia de Estados Unidos, donde el federalismo y la heterogeneidad política fomentaban la diversidad incluso con un único movimiento, en Alemania una sociedad, la Sociedad Alemana para la Higiene Racial ( Deutsche Gesellschaft fue Rassenhygiene ), acabó representando a todos los eugenistas, mientras que una revista, el Archiv für Rassen- und Gsellschafts Biologie , fundada por Ploetz en 1904, siguió siendo la principal publicación científica de la eugenesia alemana.
Considerando el fuerte interés de Estados Unidos en la eugenesia, es razonable preguntarse por qué Estados Unidos no cayó en la misma pendiente resbaladiza que Alemania.
La eugenesia ocupó un lugar destacado en los juicios de Núremberg... La defensa hizo mucho hincapié en la similitud entre la eugenesia estadounidense y la alemana, argumentando que la eugenesia alemana difería poco de la practicada en los Estados Unidos... .