La esterilización de latinas se ha practicado en los Estados Unidos en mujeres de diferentes identidades latinoamericanas, incluidas las de Puerto Rico [1] y México. [2] Hay una historia significativa de prácticas de esterilización que se llevan a cabo de manera involuntaria, [3] de manera coaccionada o forzada, [4] así como en formas más sutiles, como la de elección restringida. [5] La esterilización forzada fue permitida por múltiples estados a lo largo de varios períodos del siglo XX. Los problemas de esterilización estatal han persistido hasta septiembre de 2020. [6] Algunas fuentes atribuyen la práctica a teorías de la eugenesia racial . [3]
El movimiento de la eugenesia se convirtió en el movimiento neoeugenesia. [ cita necesaria ] Este movimiento neoeugenésico apoya y estudia el estímulo de la reproducción de personas con rasgos más deseables para influir positivamente en el acervo genético de la población y el desaliento de la reproducción de personas con rasgos indeseables. Esto llevó a la práctica de impedir que las personas con rasgos indeseables se reprodujeran. Los rasgos indeseables se correlacionaban con la aptitud reproductiva, que incluían raza y etnia. [7] A finales del siglo XIX y principios del XX, las tasas de inmigración en los Estados Unidos se dispararon junto con las tasas de reproducción en las familias inmigrantes. Esto provocó un temor más profundo por parte de los eugenistas de que los estadounidenses nativos y los estadounidenses con una fuerte capacidad reproductiva serían superados en número por los inmigrantes que poseen una baja capacidad reproductiva. [7] Este miedo se arraigó en muchos estadounidenses en todo el país y se convirtió en combustible para la esterilización de los movimientos latinos en el siglo XX.
Algunos de los factores que pueden catapultar el movimiento detrás del abuso de esterilización en mujeres latinas en el estado de California, comenzaron con una de las primeras organizaciones en esterilizaciones eugenésicas en Estados Unidos, la Human Betterment Foundation (HBF), la Ley de Esterilización de 1909, y la Ley de Inmigración de 1924. La Ley de California de 1909 fue una de las principales influencias legales y políticas que estableció la autoridad para que los médicos y psiquiatras de hospitales estatales e instituciones mentales realizaran esterilizaciones a personas no aptas para funcionar en la sociedad debido a sus niveles de inteligencia. , presumió un futuro comportamiento desviado y actividad sexual. Una vez establecido esto, organizaciones como la Human Betterment Foundation pasaron a ser la organización que sostenía estas ideologías y promovía las esterilizaciones eugenésicas y la Ley de Inmigración de 1924 desarrolló aún más la idea de que los trabajadores migrantes eran necesarios, pero las mujeres y los niños no como antes. el miedo a la invasión latina e inmigrante.
La Human Betterment Foundation operó en California de 1929 a 1942. En esos años, la fundación se especializó en investigar los efectos de las esterilizaciones eugenésicas, brindando contribuciones literarias de sus hallazgos al público. La fundación distribuyó literatura como esta con el fin de promover la eficacia de las esterilizaciones entre las personas socialmente. Las esterilizaciones durante esta época fueron promovidas e impuestas en las instituciones estatales.
En el folleto, la organización describe que el problema es que las familias que viven de la asistencia del gobierno o de la "caridad pública" utilizan más de la caridad pública que aquellas familias que se mantienen a sí mismas en más del 50 por ciento. [8] El folleto afirmaba que las familias cuyos hijos terminaron en hogares estatales se estaban duplicando cada vez más, a un ritmo rápido. La fundación también afirma que tener más hijos para el estado es una carga, pero también que las tasas impositivas estaban aumentando debido a que más niños estaban necesitados junto con la noción de que con más hijos de padres no aptos aumentarían las tasas de criminalidad y delincuencia. [9]
Y otro ejemplo de sentimiento antilatino fue con las autoridades estatales cuando tratan con minorías. Los inmigrantes débiles mentales y de inteligencia límite eran del tipo indeseable. Las autoridades estatales de California escribieron en una encuesta realizada por la Junta de Caridades y Correccionales del Estado de California que los latinos de baja inteligencia o cordura mental eran del tipo indeseable. [10] Era muy común que las instituciones estatales permitieran realizar esterilizaciones a pacientes que parecían el candidato perfecto. Las investigaciones actuales muestran que las latinas fueron objeto de esterilización en mayor proporción que las mujeres blancas. La desproporción entre las tasas de esterilización en la comunidad latina no se puede cuantificar en la actualidad, pero los datos de los formularios de esterilización sugieren que el 88 por ciento de los californianos con apellido español eran de origen y ascendencia mexicana. [3] [8] Los apellidos de las personas en los formularios que recomendaban pacientes institucionalizados entre 1920 y 1945 muestran que los latinos tenían más probabilidades de ser esterilizados que los hombres no latinos y las mujeres latinas experimentaron esterilización en tasas más altas que las mujeres no latinas. Estos datos muestran que hubo una aplicación injusta de la ley de California que permitía a las instituciones tomar medidas de salud para otras personas en su nombre. [3]
Esta ley aprobada en California en 1909 autorizó al personal médico, como médicos y superintendentes médicos, a realizar procedimientos de esterilización tanto en hombres como en mujeres considerados débiles mentales, cuyas enfermedades mentales, coeficiente intelectual e inteligencia podrían transmitirse a las generaciones futuras. Una encuesta sobre desviaciones mentales en prisiones, escuelas públicas y orfanatos en instituciones de California informó preocupación por la debilidad mental y la relación de la inteligencia con antecedentes de delincuencia anteriores. [10] En su encuesta, encontraron que California había atraído una gran proporción de inmigrantes de tipos indeseables y, por lo tanto, los recomendaría a procesos de esterilización. Investigaciones posteriores muestran que allí el número de esterilizaciones fue desproporcionado con respecto a las minorías raciales y étnicas, como las personas de clase baja y el género femenino. [11] La investigación también sugiere que las latinas fueron objeto de esterilizaciones en mayor proporción que las mujeres blancas porque los datos de los formularios de esterilización recopilados, el número de personas con apellidos españoles sugiere que el 88 por ciento de estos pacientes eran de origen y ascendencia mexicana. [3]
Las leyes antimestizaje, junto con la Ley de Inmigración de 1924 , contribuyeron al sentimiento antiinmigrante que existió durante el desarrollo de la historia de Estados Unidos. En ese momento, a Estados Unidos le preocupaba el aumento de la llegada de extranjeros al país, por lo que impuso su primera patrulla fronteriza y reguló el número de inmigrantes extranjeros procedentes del sur y del este de Europa, además de permitir que personas del sur se especializaran. en la agricultura y el trabajo desde la frontera sur. [12] En la narrativa olvidada de la historia latinoamericana, los inmigrantes y ciudadanos estadounidenses y mexicanos fueron etiquetados y vistos como un problema en la sociedad porque eran vistos como hiperfértiles y apoyaban teorías de que los mexicanos eran de un nivel racial más bajo. En la primera mitad del siglo XX, casi 60.000 personas habían sido esterilizadas en el marco de los diferentes programas de eugenesia implementados en Estados Unidos. [13]
La historia de las esterilizaciones en Estados Unidos y Puerto Rico puede definirse como una forma interseccional de opresión que conecta la raza, la clase y el sexo con el estatus social, político y económico de los puertorriqueños. La naturaleza opresiva de estos procedimientos radica en el hecho de que fueron respaldados políticamente y utilizados dentro de los tribunales contra los puertorriqueños. Otras mujeres de la isla experimentaron un aumento en la vigilancia y control de su cuerpo dentro de los ámbitos sociales. Esto ilustra cómo las esterilizaciones se llevaron a cabo en un continuo y tuvieron consecuencias vastas y duraderas. En 1947, el 7% de las madres entre 20 y 49 años recibieron ligadura de trompas, cifra que casi se duplicó en 1954 cuando las esterilizaciones aumentaron en la isla al 16%. Para 1965, más del 34% de las mujeres puertorriqueñas dentro de este grupo de edad recibieron esterilizaciones, lo que representa cinco veces la tasa de dos décadas antes. [14] La esterilización fue el método anticonceptivo más promovido en Puerto Rico y fue legitimada por preocupaciones de la población, que pueden asociarse con las mismas preocupaciones de raza y clase que se remontan a la anexión de la isla. [14] [15]
Después de que Estados Unidos se apoderó de Puerto Rico, se la vio como una provincia que necesitaba urgentemente una forma de prevenir una mayor pobreza y mayores tasas de población. Esto influyó mucho en la decisión de Estados Unidos de comenzar a esterilizar a las mujeres puertorriqueñas e implementar métodos anticonceptivos experimentales. Las mujeres puertorriqueñas en particular han servido como sujetos de prueba para varios estudios anticonceptivos en los Estados Unidos, [16] de los cuales incluyeron la esterilización involuntaria. Muchas mujeres puertorriqueñas fueron esterilizadas entre los años 1930 y 1970 para disminuir la pobreza y el crecimiento demográfico en Puerto Rico. [17]
Las preocupaciones sobre la densidad de población en Puerto Rico se remontan a 1898, cuando Puerto Rico se convirtió en colonia de Estados Unidos. [14] Estas preocupaciones de académicos, científicos y funcionarios gubernamentales informan el proceso de pensamiento detrás de la asociación entre pobreza, salud y economía con población a lo largo del siglo XX.
Cuando los estadounidenses comenzaron a ocupar la isla de Puerto Rico, afirmaron más que sus ideales y creencias. Los colonizadores estadounidenses afirmaron un dominio absoluto sobre Puerto Rico debido a la idea del Destino Manifiesto , que cambió en gran medida la dinámica de la isla. Estados Unidos aprovechó el hecho de que Puerto Rico utilizó una gran fracción de sus recursos para independizarse de España, lo que dejó agotada la economía de la isla. Durante este tiempo, muchos puertorriqueños perdieron tierras mientras sus recursos naturales eran explotados. A mediados de la década de 1920, la dependencia de Puerto Rico de la producción de azúcar devastó la isla cuando el mercado del azúcar colapsó. [18] Además, la depresión económica nacional de 1927 exacerbó los efectos de este colapso, así como la estabilidad general de la isla. [18] En 1928, Puerto Rico sufrió las consecuencias de un huracán en San Felipe. [18] El huracán Okeechobee provocó más de 300 muertes y daños a la propiedad que oscilaron entre 50 y 80 millones de dólares, mientras que el mercado agrícola también sufrió. [18] En la década de 1930, los ciudadanos puertorriqueños comenzaron a experimentar los efectos adversos para la salud de la tuberculosis , la malaria , la diarrea-enteritis, los anquilostomas y las deficiencias dietéticas que fueron responsables de más del 40 por ciento de las muertes. [18] [19] Esto más tarde dio a los profesionales médicos motivos para apoyar la esterilización en la isla. [19]
Además, estos factores resultaron en una pobreza inmensa y generalizada. Muchos puertorriqueños enfrentaban hambre perpetua y tasas de desempleo crecientes. En 1930, se informó que el ingreso familiar medio era de aprox. 250 dólares al año y las "familias económicamente productivas" asignaban alrededor del 94% de sus ingresos a la adquisición de alimentos. [18] Además, el 27% de la fuerza laboral estaba desempleada. [18]
El estado actual de Puerto Rico confirmó los ideales que los estadounidenses proyectaron en medio de la anexión de la isla sobre la longevidad y el potencial de Puerto Rico. [18] Los puertorriqueños fueron una vez más vistos como ignorantes y tortuosos mientras participaban en una "cría imprudente" en medio de esta espiral descendente económica. [18] Esto hizo que muchos estadounidenses y una fracción de los puertorriqueños creyeran que la superpoblación era esencialmente la causa de la amplia variedad de problemas en la isla.
Los mensajes sobre el aumento de la población de Puerto Rico comenzaron a difundirse rápidamente por parte de ciudadanos, funcionarios gubernamentales, científicos y líderes industriales/capitalistas. En 1899, la población de Puerto Rico era menos de un millón y en 1917 era la mitad del tamaño de la población que tendría cuatro décadas después. [18] En la década de 1930, Puerto Rico tenía una tasa de crecimiento poblacional de aproximadamente el 1,5%, mientras que las tasas de fertilidad eran más bajas que las de las naciones desarrolladas e industrializadas. [19] Según el informe de planificación de Puerto Rico décadas después, la población de la isla ha crecido de 687 personas por milla cuadrada en 1960 a 793 en 1970. Este crecimiento continuó ya que la población era de 815 personas por milla cuadrada en 1972, 863 personas por milla cuadrada en 1973 y 871 personas por milla cuadrada en 1974. Al mismo tiempo, la tasa de mortalidad disminuyó a 6,5 por 1.000 personas, mientras que la tasa de natalidad el año anterior era de 23,3. A medida que el aumento de la población crecía un 2 por ciento cada año, se predijo que Puerto Rico tendría una densidad de población de 4.339.000 para el año 2000, lo que también equivale a 1.300 habitantes por milla cuadrada. [20] Las tasas actuales y previstas de crecimiento demográfico provocaron un alto nivel de preocupación, lo que hizo del control de la natalidad la solución principal para los problemas de salud, la pobreza y esta idea de superpoblación.
La Operación Bootstrap se promulgó en 1948 y fue el resultado del deseo de Puerto Rico de atraer capital externo invitando a fondos privados estadounidenses. [14] Por lo tanto, Estados Unidos llegó a un acuerdo fiscal para mejorar la producción industrial en la isla en un esfuerzo por aumentar las ganancias y canalizar dinero hacia el continente. [19] Este programa de desarrollo económico atrajo a industrias dentro de los EE.UU. que buscaban "mano de obra barata, exenciones de impuestos y libre comercio entre Puerto Rico y el continente". [14]
Esta rápida inversión extranjera fue prometedora para las mujeres puertorriqueñas desfavorecidas que luchaban por navegar a través de las condiciones laborales domésticas y las limitadas oportunidades laborales. [19] La Operación Bootstrap se comercializó y se creía que era un nuevo sector de servicios ventajoso para las mujeres en busca de trabajos administrativos. [19] Sin embargo, las mujeres puertorriqueñas y la gran mayoría de la isla experimentaron exactamente lo contrario. La Operación Bootstrap resultó en "un alto desempleo, un aumento de la migración, una pobreza exacerbada" y, lo más importante, una colonización económica. [14]
La Relatora Especial de las Naciones Unidas sobre la violencia contra la mujer define las esterilizaciones forzadas como "un método de control médico de la fertilidad de un individuo sin consentimiento". Otra fuente añade que el abuso de esterilización es "cualquier procedimiento realizado sin que el paciente sepa que está siendo esterilizado", así como "cuando el paciente es coaccionado o engañado para obtener el consentimiento para el procedimiento". [21] Muchas mujeres puertorriqueñas fueron manipuladas mediante información incorrecta, barreras idiomáticas, incentivos, pruebas y retención de información cuando, consciente o inconscientemente, dieron su consentimiento a la esterilización. [21] Aunque, en algunos casos la esterilización fue completamente voluntaria y consentida. De hecho, el gobierno puertorriqueño realizó un estudio que afirmó que el 83 por ciento de 3000 familias apoyaban las esterilizaciones que eran gratuitas. En 1968, el 75 por ciento de las mujeres que se sometieron a esterilizaciones eran mujeres de clase media y alta que podían pagar el procedimiento entre 100 y 125 dólares. [22] Aunque, el término "familia" no establece específicamente la perspectiva de la mujer. Por último, es importante reconocer que la esterilización fue una elección que se hizo en el contexto de pocas o ninguna alternativa. [14] Como se mencionó anteriormente, la esterilización fue la forma de anticoncepción más promovida y dañina en Puerto Rico. [15]
Debido a la falta de materiales educativos distribuidos en Puerto Rico, muchas mujeres tenían ideas erróneas sobre la ligadura de trompas . Por ejemplo, un error común acerca de la esterilización es que el procedimiento no es permanente. Un estudio de 1968 informó que más de un tercio de las mujeres puertorriqueñas no sabían que la ligadura de trompas era permanente o irreversible. [23] Algunos médicos ni siquiera solicitaron el consentimiento, mientras que otros médicos amenazaron con no dar a luz al bebé justo antes del parto a menos que la madre diera su consentimiento a la esterilización después del nacimiento. [24] Si las madres recibían asistencia del gobierno, muchas mujeres eran amenazadas con suspender su asistencia social. [15]
Además, el gobierno y las instituciones de Estados Unidos trabajaron en colaboración para incentivar las esterilizaciones. Muchos médicos y administradores de hospitales comenzaron a fomentar las esterilizaciones debido a que el Comité Conjunto para la Acreditación de Hospitales se negó a acreditar hospitales en Puerto Rico "a menos que se acordara un límite del diez por ciento de esterilización (en proporción a todos los partos hospitalarios)". [19] En la década de 1930, las mujeres puertorriqueñas comenzaron a ocupar puestos de trabajo dentro de las fábricas. Las mujeres que trabajaban en estas fábricas sintieron una inmensa presión para someterse a una esterilización para demostrar a los empleadores que su embarazo no las disuadiría de completar su trabajo. [14] Este mismo año, aproximadamente tres plantaciones de azúcar albergaron clínicas de control de la natalidad y discriminaron a las mujeres que no fueron esterilizadas al negarles empleo a mujeres que no se sometían al procedimiento. [14] Las mujeres puertorriqueñas en las plantaciones de azúcar fueron discriminadas mientras que otras fueron incentivadas a alterar su capacidad reproductiva para convertirse en la trabajadora ideal, responsable y confiable.
Las estrategias coercitivas experimentadas en la sala de partos y en el trabajo también estuvieron arraigadas en el proceso de ensayos clínicos de píldoras anticonceptivas en 1955. [25] Estos ensayos se llevaron a cabo en zonas pobres de Puerto Rico como San Juan . Fuera de San Juan, el Departamento de Salud del Commonwealth controlaba más de 19 clínicas gratuitas. Se informó que estas clínicas estaban funcionando a plena capacidad, ya que se completaban aproximadamente 1.000 esterilizaciones al mes. [22] Dentro de estas clínicas, las mujeres de bajo nivel socioeconómico estaban siendo utilizadas, sin saberlo, como sujetos de prueba. [25] La desigualdad de clases fue evidente durante estos ensayos debido a que las mujeres educadas de clase media temían los efectos secundarios y se negaban a probar el nuevo medicamento, mientras que las mujeres pobres con menos educación, sin saberlo, se convirtieron en sujetos de prueba por desesperación por evitar el embarazo y, en última instancia, la esterilización. [25] En muchos casos, estas píldoras, como Enovid, contenían una cantidad inusualmente alta de hormonas en comparación con las píldoras anticonceptivas del siglo XXI. [25] Los médicos ignoraron a las mujeres que informaron náuseas, coagulación sanguínea y depresión. [25] Tres mujeres supuestamente murieron durante las pruebas clandestinas de esta píldora, pero sus muertes nunca fueron juzgadas ni investigadas. En el continente, las pruebas de esta píldora, Enovid, continuaron y fueron aprobadas en 1957 independientemente de los efectos secundarios peligrosos y adversos. [25] Además, en la década de 1960, a las mujeres puertorriqueñas pobres en el Ryder Memorial Hospital se les hicieron pruebas para detectar seis variaciones diferentes de métodos anticonceptivos junto con el DIU . [19] Estas mismas mujeres también fueron sujetas a entrevistas extremadamente largas y extensas para que el Programa Internacional de Población del Population Council pudiera documentar sus historias matrimoniales y de fertilidad. [19] Este mismo secretismo y opresión fue experimentado por las mujeres puertorriqueñas mientras, sin saberlo, se les hacían pruebas para detectar la inyección de Depo Privera y la espuma anticonceptiva. [14] Una vez que las implicaciones de las esterilizaciones se hicieron más conocidas, muchas mujeres optaron por tomar otras formas de anticoncepción durante las fases peligrosas del desarrollo para evitar el procedimiento permanente. [25]
En 1937, la Ley 116 legalizó la esterilización en Puerto Rico. [24] Esta ley implementó Juntas de Eugenesia en 32 estados que supervisaban las esterilizaciones obligatorias. [24] Más específicamente, las Juntas de Eugenesia de Puerto Rico revisaron y confirmaron peticiones del gobierno y entidades privadas para infligir esterilizaciones entre los percibidos como "locos", "débiles mentales", "enfermos" y "dependientes". [21] El propósito de la Junta Puertorriqueña de Eugenesia era regular las capacidades reproductivas de los puertorriqueños "socialmente inferiores" y percibidos como indeseables. [21] Esto llevó a la Junta de Eugenesia de Puerto Rico a aprobar 97 esterilizaciones antes de su disolución. [24] Además, un gran propósito de la Ley 116 era promover la ciencia de la eugenesia e incitar al crecimiento económico. [21] [24]
La Ley 116 fue el resultado de un aumento de la curiosidad y el apoyo político a la ciencia de la eugenesia. [24] Estaba legitimado por la creencia de que Puerto Rico era una economía fallida que consistía en personas "no aptas" que debían abordarse disminuyendo la densidad de población mediante esterilizaciones forzadas. [24] Por lo tanto, los programas de control demográfico se institucionalizaron y se subsidiaron a nivel federal. [24] Los fondos tanto del gobierno de los Estados Unidos como de inversores privados permitieron la última ley de esterilización eugenésica aprobada bajo la jurisdicción territorial de los Estados Unidos. [20] También legalizó las esterilizaciones forzadas y ordenadas por el estado, que explotaron aún más a los puertorriqueños. [24]
La inmigración de ciudadanos mexicanos a los Estados Unidos causó mucha controversia sobre qué tan bien se habían adaptado a la vida y la cultura estadounidenses. Debido a esto, a partir de principios del siglo XX, se los consideró un problema importante para la comunidad, ya que se creía que eran mentalmente débiles debido a su adaptación prolongada a la cultura estadounidense. El aumento de la población de las ciudades también llevó a la creencia de que la salud mental se degradaba, ya que parecían prevalecer más crisis mentales. Esta discriminación contra los mexicanos y los mexicano-estadounidenses condujo a leyes de eugenesia en las que las mujeres eran atacadas y utilizadas en procedimientos de esterilización. [26]
A partir del año 1909, las mujeres de ascendencia mexicana fueron utilizadas como objetivos del movimiento eugenésico para reforzar el control y la pureza de la población. Mujeres de todas las edades fueron víctimas de los numerosos actos de esterilización realizados en hospitales, correccionales y asilos, pero las mujeres más jóvenes fueron el objetivo especial. Pacific Colony (más tarde conocido como Lanterman Developmental Center ), un hogar designado para personas con deficiencias mentales en Los Ángeles, California, acogió a muchas mujeres jóvenes y las clasificó como con deficiencias mentales y sexualmente delincuentes a partir de 1944. [27] Según las leyes de California que justifican actos de esterilización, el personal de esta clínica consideró que era en el mejor interés de la sociedad seguir adelante con el procedimiento en algunas de las mujeres que fueron enviadas aquí. [ cita necesaria ]
En Los Ángeles, entre 1969 y 1973, las mujeres mexicanas y chicanas (mexicano-estadounidenses) también fueron blanco desproporcionadamente de esterilizaciones involuntarias. Varias de estas mujeres se unirían a una demanda colectiva, Madrigal contra Quilligan , que se analiza a continuación.
A estas mujeres mexicanas y mexicano-estadounidenses se les dio el estereotipo de "hiperfértiles" y se creía que carecían de conocimientos sobre métodos anticonceptivos debido al alto número de embarazos de adolescentes que ocurrían en su comunidad. En el Hospital del Condado de Los Ángeles+USC, la esterilización coercitiva se justificó porque era un intento de controlar la tasa de natalidad de estas mujeres. En 1998, el gobierno de Estados Unidos realizó un censo y un análisis de varios años de los nacimientos latinos y encontró que las mujeres de origen mexicano presentaban la tasa más alta de partos en comparación con otras mujeres latinas. A partir de estas estadísticas surgió la campaña "Salvemos nuestro Estado" que trabajó para imponer una mayor esterilización eugenésica de estas mujeres. [28]
En 1973, una investigación realizada por grupos progresistas de defensa de la esterilización descubrió las historias de la esterilización de Mary Alice y Minnie Lee Relf. Esta historia fue publicada por el Southern Poverty Law Center y llevó al descubrimiento de 16.000 mujeres y 8.000 hombres que fueron esterilizados con fondos federales en 1972. Además de este hallazgo, encontraron que más de trescientos de estos pacientes eran menores de edad. de 21. Después de este descubrimiento y exposición, en 1977 los mexicano-estadounidenses comenzaron a presentar demandas en relación con la esterilización coercitiva que enfrentaron mientras estaban de parto. [1]
En 1979 se propuso a la legislatura de California un proyecto de ley para derogar las leyes de eugenesia que legalizaban la esterilización. Muchas mujeres fueron obligadas a someterse al procedimiento de ligadura de trompas inmediatamente después del posparto, que se pagó con dinero federal que se dispersó en la Guerra contra la Pobreza iniciada por primera vez por Lyndon B. Johnson. [29]
Muchas de estas esterilizaciones se realizaron de forma involuntaria y sin consentimiento. A menudo, estas mujeres firmaban trámites sin saber leer el idioma inglés. Esta esterilización fue vista como resultado de las barreras que experimentaron las mujeres de habla hispana. [7] Otras veces, les dijeron que era necesario para mantener sus beneficios sociales. Se volvió común esterilizar a las mujeres después de dar a luz, ya sea mediante ligadura de trompas o histerectomía. Incluso cuando las mujeres dieron su consentimiento, a menudo fue con falsos pretextos de que el procedimiento podría revertirse si decidían tener hijos nuevamente en el futuro.
La película No Más Bebes cuenta las historias de mujeres que se sumaron a una demanda para luchar por sus derechos reproductivos. Varias mujeres cuentan sus historias de cómo fueron esterilizadas sin su debido consentimiento. Cientos de mujeres se ligaron las trompas desde finales de los años 1960 hasta principios de los 1970 en este hospital. Las mujeres eran inmigrantes de México y la mayoría entendía poco o nada de inglés. Muchas de las mujeres no supieron que habían sido esterilizadas hasta varios meses o incluso años después. [30] La lista de mujeres esterilizadas en este hospital era extensa pero sólo diez de ellas decidieron continuar con la demanda. Ser esterilizados tuvo consecuencias continuas por el resto de sus vidas. Algunas de las familias se desintegraron a causa de esto; Algunas de las mujeres en la película declararon que sus maridos veían a las mujeres esterilizadas como mujeres que engañaban a sus maridos o que los traicionarían al no serles leales. Los médicos que realizaron la esterilización no fueron castigados.
En algunos casos, los programas de esterilización involuntaria fueron apoyados y financiados por los estados. En California , el fundamento de la esterilización forzada fue principalmente con fines eugenésicos, aunque más tarde esto se transformó en miedo a la superpoblación y la dependencia del bienestar social. [31]
California aprobó la tercera ley en Estados Unidos que permitía a las instituciones estatales esterilizar a personas "no aptas" y "débiles mentales". A medida que la eugenesia ganó credibilidad como campo de la ciencia, las tasas de esterilización aumentaron, especialmente después de la decisión de 1927 de la Corte Suprema de Estados Unidos en Buck v. Bell , que confirmó la constitucionalidad de las leyes de esterilización en Virginia. Vea abajo. Según los datos disponibles, California realizó un tercio de todos los procedimientos de esterilización reportados en los Estados Unidos entre 1910 y 1960.
Aunque el estado de California fue el tercer estado en legalizar la esterilización como se mencionó anteriormente, ha tenido el mayor impacto al realizar más de la mitad de los procedimientos de esterilización durante la era de la eugenesia, de 1907 a 1979. Sus leyes otorgaron a las autoridades penitenciarias y a los superintendentes médicos de asilo el derecho a esterilizar a un paciente si se demuestra que mejora sus condiciones. Superó a los otros 32 estados que habían aprobado leyes de eugenesia debido a sus altas tasas de encarcelamiento de latinos y la defensa dentro de los movimientos eugenésicos. [29] Entre 1920 y 1945, se recomendó la esterilización a más de 17.000 personas en California. Durante este tiempo, las latinas tenían un riesgo 59% mayor de ser esterilizadas que las no latinas. [3] La filosofía eugenésica reclamó legitimidad científica para defender los estereotipos raciales de los latinos, considerándolos no aptos e incluso "hiperfértiles, madres inadecuadas, con inclinaciones criminales y más propensas a la debilidad mental". En una época de segregación y creciente sentimiento antiinmigración mexicano, los programas eugenésicos se han vinculado a esfuerzos para reducir la inmigración."Novak_2018" Las leyes injustas en California de 1909 a 1979 permitieron la esterilización no consensuada de más de 20,000 personas. [32]
Las esterilizaciones forzadas en California comenzaron en 1909 cuando se aprobó una ley de eugenesia. Permitió a los médicos esterilizar a personas que se consideraban "no aptas" para tener hijos en los hospitales estatales. Antes de que esta ley fuera anulada en 1979, más de 20.000 personas, incluidos adolescentes, eran víctimas de esta esterilización. Los médicos recomendaron a personas que pensaban que debían esterilizarse por determinadas razones; esto incluía no sólo a personas con una condición médica sino también a personas perfectamente sanas. Se esterilizaban menores de hasta trece años. Esta ley estaba destinada a evitar que creciera la "población indeseable". Las mujeres de origen latino tenían un 59% más de probabilidades de ser esterilizadas que las mujeres que no eran de ascendencia latina.
Un ejemplo de las prácticas eugenésicas y neoeugenésicas de California es un caso de 1966. Nancy Hernández tenía 21 años y era madre de dos hijos en Santa Bárbara, California. Nancy se declaró culpable, en 1966, de estar con su novio, Joseph Sánchez, mientras él consumía narcóticos ilegales. [33] El juez que presidió el juicio, el juez Kearney, solicitó que si quería obtener la libertad condicional debía someterse a la esterilización. La razón del juez detrás de su decisión fue que si ella actúa de manera inmoral, entonces no se le debería permitir tener más hijos. Hernández inevitablemente no se sometió a la esterilización forzada y en cambio fue sentenciado a tres meses de cárcel. Después del juicio, el abogado de Nancy presentó un recurso de hábeas corpus y solicitó que Hernández fuera liberado de la orden del tribunal. El abogado de Hernández afirmó que el juez Kearney estaba utilizando a Hernández para hacer que el público considerara lo que es moral o inmoral y su decisión se basó en principios neoeugenésicos y asumió que debido a que Hernández era una minoría y en presencia de marihuana ella naturalmente descendería a no serlo. -conducta moral y no debe tener hijos. El principal objetivo de Kearney desde el principio fue reducir los gastos sociales del estado mediante la esterilización forzada. Muchos ciudadanos de todo Estados Unidos, cuando este caso se hizo nacional, sintieron que su delito menor relacionado con las drogas no tenía nada que ver con sus habilidades y estilo como madre. Parecía que mucha gente en Estados Unidos estaba de acuerdo en que debería haber un castigo por sus crímenes, pero que la esterilización forzada nunca fue un castigo adecuado. [34]
En la película No más bebes se muestran otros ejemplos de las prácticas de esterilización de California en las décadas de 1960 y 1970. Varias mujeres y familias discuten el impacto del abuso de la esterilización en su salud mental, sus relaciones y su planificación familiar. [35] Muchas mujeres informaron que en el hospital del condado de Los Ángeles, durante las décadas de 1960 y 1970, fueron obligadas a someterse a la esterilización. Muchas de estas mujeres no sabían que habían sido esterilizadas hasta que lo descubrieron a través de una abogada chicana de 26 años y un médico denunciante. Estas madres iniciaron una demanda de derechos civiles durante el mismo período de Roe v. Wade y otros movimientos de justicia de derechos reproductivos . Estas historias hicieron que muchas chicanas y otras mujeres de todo el país cuestionaran su gobierno y sus derechos reproductivos.
En Los Ángeles, cientos de mujeres mexicanas fueron esterilizadas después de dar a luz en el Hospital del Condado de Los Ángeles. En el documental No Más Bebés , algunas de las mujeres que fueron esterilizadas en este hospital contaron sus experiencias. Todas las mujeres mostradas no querían ser esterilizadas. "En California, al menos hasta la década de 1950, la esterilización obligatoria se describía sistemáticamente como una estrategia de salud pública que podía eliminar defectos indeseables de la población y fortalecer al estado en su conjunto". [29] Las mujeres que no estaban contentas con esta situación marcharon y protestaron para defender sus derechos reproductivos. [ cita necesaria ]
En 1973, Acosta vivía en Los Ángeles. Era una mujer mexicana pobre. Ella dio a luz a un niño con daño cerebral por lo que no sobrevivió. El médico la esterilizó afirmando que su marido había dado permiso para una ligadura de trompas. El marido negó haber dado tal consentimiento. [36] En una entrevista realizada por Claudia Dreifus Guadalupe afirmó: "Me duelen mucho los nervios y la cabeza. Desde la operación estoy muy distraída. No olvidadiza, distraída. La gente a veces tiene que decirme las cosas dos veces. No soy allá". [37] Guadalupe luego dio más detalles sobre su experiencia en el hospital, su médico trabajó de manera agresiva para inducir su parto. Ella dijo que él empujó su abdomen hacia abajo con gran fuerza e incluso la golpeó en el estómago debido al movimiento de sus brazos. [38] Acosta murió en 2003. Tuvo un bebé en México pero se lo quitaron porque nació fuera del matrimonio. El bebé que dio a luz en el Hospital de Los Ángeles fue su cuarto bebé. Su marido la abandonó a ella y a sus dos hijos debido a su ligadura de trompas.
Jovita Rivera fue una de los diez demandantes en la demanda colectiva federal de Madrigal v. Quilligan . El 12 de octubre de 1973, Rivera acudió al hospital USC-LA para dar a luz a su segundo hijo. Estaba bajo medicación y con dolores de parto cuando el personal médico le informó erróneamente sobre el riesgo y las posibilidades de quedar embarazada inmediatamente después del nacimiento. Ella dio su consentimiento y se le hizo una ligadura de trompas. Rivera, de 27 años en ese momento, afirma que durante su estancia en el hospital, mientras estaba en labor de parto avanzada y bajo analgésicos por complicaciones, su médico le dijo que sería una carga para el gobierno. A mujeres como Rivera se les ofreció la opción de esterilizarse en circunstancias difíciles, bajo medicación y sin asistencia lingüística para la traducción. Algunos de los otros demandantes de este caso enfrentaron la hostilidad del personal cuando les dijeron que podrían recibir más analgésicos si firmaban documentos de consentimiento a la esterilización.
Rivera afirmó: "... el médico me dijo que tenía demasiados hijos, que era pobre y una carga para el gobierno y que debía firmar un papel para no tener más hijos [...] Los médicos me dijeron que mis trompas podrían desatarse más adelante y aún podría tener hijos". [39] Mientras Rivera estaba en peligro, ella creyó que el proceso era reversible y dio su consentimiento. Cuando Rivera y los demás demandantes testificaron ante el tribunal para demostrar que habían sido obligados a someterse a un procedimiento, el juez no falló a su favor.
Las mujeres de minorías de bajos ingresos dependían más de la esterilización que otros grupos. [40] En un estudio realizado en El Paso, Texas, se preguntó a grupos de mujeres por qué elegirían la esterilización; Muchas de las razones principales incluyeron: no querer tener más hijos, su edad y salud actuales, planes de trabajar o asistir a la escuela o la incapacidad de pagar otro hijo. [40]
Indiana aprobó la primera ley de esterilización en los Estados Unidos, la Ley de Eugenesia de Indiana de 1907. Se propuso como parte de la ola de la era progresista en la que la defensa de la salud pública comenzó a salir a la luz. [29]
En septiembre de 2020, se presentaron denuncias de denunciantes sobre "la velocidad a la que se realizan histerectomías en mujeres inmigrantes bajo custodia del ICE ( Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. ) en el ICDC". La denuncia del denunciante también incluye informes de muchas mujeres detenidas que describieron "no entender por qué habían recibido una histerectomía" e incluso detalla "malas comunicaciones" que llevaron a que las pacientes recibieran histerectomías que tal vez no necesitaban. [6]
Carrie Buck fue violada por un sobrino de sus padres adoptivos en Virginia cuando tenía 17 años. En un intento por encubrir la agresión, su familia la internó en la Colonia Estatal de Lynchburg para Epilépticos y Débiles Mentales. Poco después, la colonia se dio cuenta de que Buck estaba embarazada del hijo de su agresor. En la colonia, el Dr. Albert Sidney Priddy examinó a Buck y la consideró no apta debido a su debilidad mental. Priddy la recomendó para la esterilización. Esto fue llevado a los tribunales con el fin de santificar la orden de esterilización. La madre biológica de Buck fue etiquetada como débil mental, por lo que Buck fue utilizado como "prueba" de que la deficiencia mental era hereditaria y la esterilización era necesaria para el bien común. La Corte Suprema votó 8 a 1 afirmando que la deficiencia mental conducía a la promiscuidad y que la esterilización estaba justificada. Luego, Buck fue esterilizado bajo la estatua de esterilización obligatoria de Virginia de 1924. [41]
El caso Buck v. Bell de la Corte Suprema confirmó la constitucionalidad de la esterilización de los débiles mentales y los "no aptos". Este caso solidificó que la esterilización involuntaria no era un castigo cruel o inusual y no violaba el debido proceso, sino que ayudaba al bien del país en su conjunto. Ahora se podían tomar derechos individuales de reproducción para el bien público. Los casos de esterilización involuntaria aumentaron significativamente después de este caso en 1927. [41]
En la década de 1970, un grupo de mujeres chicanas presentó una demanda colectiva federal contra un hospital del condado de Los Ángeles en relación con sus esterilizaciones. [42] Las mujeres en la clase supuestamente recibieron información falsa sobre la esterilización. [42] A la demandante titular, Dolores Madrigal, una mujer latina, supuestamente un profesional médico le dijo varias veces que la esterilización podía revertirse. [42] Otras mujeres involucradas en el caso firmaron formularios de consentimiento para sus esterilizaciones porque supuestamente fueron sedadas o manipuladas por médicos y personal médico. [42] Una razón común para forzar las esterilizaciones de estas mujeres fue aparentemente la carga que sus futuros hijos serían para los "contribuyentes". [42] Muchas de las mujeres no descubrieron que habían sido esterilizadas hasta que visitaron a un médico. [42]
El juez que resolvió Madrigal sostuvo que era parte de la práctica médica esterilizar a estas mujeres en función de sus antecedentes culturales. [42] El juez Curtis declaró en su fallo que la falta de comunicación entre los médicos y las mujeres, más que la malicia, resultó en las esterilizaciones. [42] En las palabras de su comentario final, el juez afirmó: "Uno puede simpatizar con ellos por su incapacidad para comunicarse con claridad, pero difícilmente se puede culpar a los médicos por confiar en estos indicios de consentimiento que parecían ser inequívocos en su rostro". y que están en constante uso en el centro médico." [42]
En 1979, la práctica fue abolida en California. [29] Se estima que aproximadamente 20.000 mujeres fueron esterilizadas en total. [43]
El paquete de presupuesto estatal 2021-22 incluyó la financiación de $7,5 millones para la legislación del Programa de Compensación por Esterilización Forzada o Involuntaria de California, [44] que comenzará el 1 de enero de 2022, administrada por la Junta de Compensación a Víctimas de California (CalVCB), para sobrevivientes de delitos patrocinados por el estado. esterilización entre 1909 y 1979 [45] y sobrevivientes de esterilizaciones involuntarias en prisiones de mujeres después de 1979 [46] para preguntar y solicitar una compensación (www.victims.ca.gov/fiscp o comuníquese con CalVCB al 800-777-9229 o fiscp @victims.ca.gov). Los investigadores estimaron que hay cientos de californianos vivos que hipotéticamente podrían calificar antes de la fecha límite de diciembre de 2023, pero, según se informa, a principios de septiembre de 2023, solo se habían aprobado 101 solicitudes, siete casos se cerraron por incompletos y 339 se rechazaron. [47]