Julian Savulescu (nacido el 22 de diciembre de 1963 [ cita requerida ] ) es un filósofo y bioeticista australiano. Es profesor centenario de Ética Médica Chen Su Lan y director del Centro de Ética Biomédica de la Universidad Nacional de Singapur . Anteriormente fue titular de la Cátedra Uehiro de Ética Práctica en la Universidad de Oxford , miembro del St Cross College de Oxford , director del Centro Uehiro de Ética Práctica de Oxford y codirector del Centro Wellcome de Ética y Humanidades. Es profesor visitante de Ética Biomédica en el Instituto de Investigación Infantil Murdoch de Australia y profesor visitante distinguido de Derecho en la Universidad de Melbourne desde 2017. Dirige el Grupo de Investigación de Ética Biomédica y es miembro del Centro de Ética de la Genómica Pediátrica de Australia. Es ex editor y actual miembro de la junta directiva del Journal of Medical Ethics (2001-2004 y 2011-2018), que está clasificada como la revista número 2 en bioética a nivel mundial por Google Scholar Metrics, a partir de 2022. [1] Además de su formación en ética aplicada y filosofía, también tiene formación en medicina y neurociencia y completó su MBBS (Hons) y BMedSc en la Universidad de Monash , graduándose como el mejor de su clase con 18 de los 19 premios de último año en Medicina. Edita la serie de libros de Oxford University Press, la Serie Uehiro en Ética Práctica.
Completó su doctorado en la Universidad de Monash, bajo la supervisión del filósofo Peter Singer . [2] Su tesis doctoral fue sobre las buenas razones para morir y la eutanasia. Después de graduarse, obtuvo una beca postdoctoral de la Fundación Menzies, [3] supervisada por Derek Parfit [4] antes de regresar a Australia. Estableció un grupo sobre la ética de la genética en el Instituto de Investigación Infantil Murdoch, Australia. En 2002, asumió la Cátedra Uehiro de Ética Práctica en Oxford. En 2003, estableció el Centro Uehiro de Ética Práctica de Oxford como director.
Savulescu tiene un título honorario de la Universidad de Bucarest (2014). [5] Fue galardonado con el premio 'Thinker' entre los 100 mejores futuros líderes australianos (2009), [6] y es un exalumno distinguido de la Universidad de Monash (2009). [7] Fue medallista de oro de ASMR (2005). [8]
En 2018, Savulescu y un equipo de coautores recibieron el Premio a la Innovación Teórica Daniel M. Wegner. [9] Este premio reconoce al autor de un artículo o capítulo de libro que se considera que proporciona la contribución teórica más innovadora a la psicología social/de la personalidad en un año determinado. [10] También fue preseleccionado para la Medalla AHRC al Liderazgo en Humanidades Médicas en 2018. [11] Fue elegido miembro correspondiente de la Academia Australiana de Humanidades en 2023. [12]
Savulescu acuñó la frase beneficencia procreativa . Se trata de la controvertida [13] [14] [ vaga ] obligación moral , más que un mero permiso, de los padres en posición de seleccionar a sus hijos, por ejemplo mediante el diagnóstico genético preimplantacional (DGP) y la posterior selección de embriones o terminación selectiva , para favorecer a aquellos que se espera que tengan la mejor vida posible. [15] [16] [17]
Un argumento [ vago ] a favor de este principio es que los rasgos (como la empatía, la memoria, etc.) son "medios multiuso" en el sentido de ser instrumentales para hacer realidad cualquier plan de vida que el niño pueda llegar a tener. [18]
El filósofo Walter Veit ha argumentado que debido a que no existe una diferencia moral intrínseca entre "crear" y "elegir" una vida, la eugenesia se convierte en una consecuencia natural de la beneficencia procreativa. [13] John Harris , Robert Ranisch y Ben Saunders también adoptaron posiciones similares respectivamente. [19] [20] [21]
La bioeticista Rebecca Bennett critica el argumento de Savulescu. Bennett sostiene que "la probabilidad de que nazca un individuo determinado es espectacularmente improbable, dada la infinidad de variables que tuvieron que darse para que esto sucediera. Para que un individuo determinado exista, sus padres deben haber sido creados en primer lugar, deben encontrarse en el momento adecuado y concebirnos en un momento determinado para permitir que ese espermatozoide en particular se fusione con ese óvulo en particular. Por lo tanto, está claro que todo tipo de cosas, cualquier cambio en la sociedad, afectará a quién nace". Según Bennett, esto significa que nadie resulta realmente perjudicado si no se selecciona a los mejores descendientes, ya que los individuos nacidos no podrían haber tenido una vida peor, ya que de lo contrario nunca habrían nacido: "elegir vidas que valen la pena pero que están deterioradas no perjudica a nadie y, por lo tanto, no es menos preferible", como dice Bennett. Bennett sostiene que, si bien los defensores de la beneficencia procreativa podrían apelar al daño impersonal, que es donde uno debería apuntar a asegurar la máxima calidad de vida potencial posible y, por lo tanto, se deberían seleccionar embriones sin o con los menores impedimentos (ya que la calidad de vida total impersonal se verá mejorada), este argumento es defectuoso en dos aspectos. En primer lugar, a nivel intuitivo, Bennett cuestiona si el beneficio o daño que no afecta a nadie (es decir, que es impersonal) debería ser digno de consideración ya que ninguna persona real ganará o perderá nada. En segundo lugar y a nivel teórico, Bennett sostiene que intentar aumentar la suma total de la felicidad impersonal (o disminuir el daño impersonal) puede llevar a conclusiones repugnantes, como estar obligado a producir la mayor cantidad posible de descendencia para traer más personas al mundo y así elevar el nivel de felicidad impersonal, incluso si la calidad de vida de los individuos sufre por ello debido a la escasez y el hacinamiento. Bennett sostiene que esta conclusión es repugnante porque "se preocupa poco por lo que normalmente consideramos moralmente importante: el bienestar de las personas individuales". [22]
Peter Herissone-Kelly argumentó en contra de esta crítica. [23]
En 2009, el profesor Savulescu presentó un trabajo en el "Festival de Ideas Peligrosas", celebrado en la Ópera de Sídney en octubre de 2009, titulado "No aptos para la vida: Mejorar genéticamente a la humanidad o enfrentar la extinción", que se puede ver en Vimeo . [24] Savulescu sostiene que la humanidad está al borde de desaparecer en un metafórico "Triángulo de las Bermudas" a menos que los humanos estén dispuestos a someterse a una " mejora moral ". [25] [ aclaración necesaria ]
Norbert Paulo criticó el argumento de Savulescu a favor de la mejora moral, argumentando que si los gobiernos democráticos tuvieran que mejorar moralmente a sus poblaciones porque la población mayoritaria es moralmente deficiente, no podrían ser legítimos porque manipulan la voluntad de la población. Por lo tanto, en opinión de Paulo, quienes abogan por una mejora moral a gran escala, impulsada por el Estado y parcialmente obligatoria están abogando por un orden no democrático. [26]
Savulescu también justifica la destrucción de embriones y fetos como fuente de órganos y tejidos para transplantes a adultos. [27] En su resumen, sostiene que "la aplicación más justificable públicamente de la clonación humana, si es que existe alguna, es la de proporcionar células o tejidos autocompatibles para uso médico, especialmente transplantes. Algunos han sostenido que esto no plantea nuevos problemas éticos por encima de los que plantea cualquier forma de experimentación con embriones. Yo sostengo que esta investigación es menos problemática moralmente que otras investigaciones con embriones. De hecho, no es sólo moralmente permisible sino moralmente requerido que empleemos la clonación para producir embriones o fetos con el fin de proporcionar células, tejidos o incluso órganos para terapia, seguido por el aborto del embrión o feto". Sostiene que si es permisible destruir fetos, por razones sociales, o por ninguna razón en absoluto, debe ser justificable destruirlos para salvar vidas.
Sostiene que la investigación con células madre es lo suficientemente importante como para justificarse incluso si se conceptualiza al embrión como una persona. [28]
Además, como editor del Journal of Medical Ethics , publicó, en 2012, un artículo de dos académicos italianos que afirmaban que un bebé recién nacido no es efectivamente diferente de un feto, no es una "persona" y, moralmente, podría ser asesinado por decisión de los padres, etc. [29] Este artículo fue publicado como parte de un número doble especial, "Aborto, infanticidio y permitir que los bebés mueran". [30] El número doble incluía artículos de Peter Singer , Michael Tooley , Jeff McMahan , CAJ Coady , Leslie Francis , John Finnis y otros. En un editorial, Savulescu escribió: "La revista pretende en este número promover un debate racional más amplio y ulterior sobre este tema tan controvertido e importante, ofreciendo una serie de argumentos desde distintas perspectivas. Hemos intentado ser lo más inclusivos posible y hemos creado un número doble para incluir la mayor cantidad posible de las contribuciones que hemos recibido. El infanticidio es un tema importante y digno de atención académica porque toca un área de preocupación que pocas sociedades han tenido el coraje de abordar honesta y abiertamente: la eutanasia. Esperamos que los artículos de este número estimulen la reflexión ética sobre las prácticas de eutanasia que se están llevando a cabo y su justificación y límites adecuados". [31] También afirmó: "Me opongo firmemente a la legalización del infanticidio en la línea de lo que discutieron Giubilini y Minerva". [32]
Junto con el neuroeticista Guy Kahane, el artículo de Savulescu "Daño cerebral y el significado moral de la conciencia" parece ser la primera publicación convencional que sostiene que una mayor evidencia de conciencia en pacientes diagnosticados con un estado vegetativo persistente en realidad respalda la retirada o retención de la atención. [33]
En 2009, Savulescu recibió el premio Distinguished Alumni Award de la Universidad Monash. [34] Ese mismo año, también fue anunciado como ganador en la categoría Pensamiento de los Premios a Líderes Emergentes del periódico The Australian . [35]
Es coautor de dos libros: Medical Ethics and Law: The Core Curriculum con Tony Hope y Judith Hendrick [36] y Unfit for the Future: The Need for Moral Enhancement (publicado por Oxford University Press) con Ingmar Persson. [37]
Savulescu es miembro del comité ejecutivo de la junta directiva de la Sociedad Internacional de Neuroética . [38]
También ha editado los libros Der neue Mensch? Enhancement und Genetik (junto con Nikolaus Knoepffler ), [39] Human Enhancement (junto con Nick Bostrom ), [40] Enhancing Human Capacities , [41] The Ethics of Human Enhancement. [42] También fue coautor de Love Is the Drug: The Chemical Future of Our Relationships, que aborda el potencial uso generalizado futuro de los afrodisíacos . En él, argumentó que ciertas formas de medicamentos pueden consumirse éticamente como un "complemento útil" en las relaciones. Tanto para enamorarse como para desenamorarse. [43] [44]
Medios relacionados con Julian Savulescu en Wikimedia Commons