La Junta de Eugenesia de Carolina del Norte ( EBNC ) fue una junta estatal del estado estadounidense de Carolina del Norte formada en julio de 1933 por la Legislatura del estado de Carolina del Norte mediante la aprobación del Proyecto de Ley 1013 de la Cámara de Representantes, titulado "Una ley para enmendar el Capítulo 34 de las Leyes Públicas". de 1929 de Carolina del Norte relativa a la esterilización de personas con deficiencias mentales". [1] Este proyecto de ley derogó formalmente una ley de 1929, [2] que había sido declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Carolina del Norte a principios de año.
Con el tiempo, la Junta cambió su enfoque para incluir las esterilizaciones. Su propósito original era supervisar la práctica de la esterilización en lo que respecta a los reclusos o pacientes de instituciones financiadas con fondos públicos que las autoridades consideraban "mentalmente deficientes o débiles mentales". La mayoría de estas esterilizaciones fueron coaccionadas. Fuentes académicas han observado que este no era sólo un proyecto capacitista y clasista, sino también racista, ya que los negros fueron el objetivo desproporcionadamente. [3] De las 7.686 personas que fueron esterilizadas en Carolina del Norte después de 1933, 5.000 eran negras. La abogada de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, Brenda Feign Fasteau, dijo sobre la situación: "Hasta donde puedo determinar, las estadísticas revelan que desde 1964, aproximadamente el 65 por ciento de las mujeres esterilizadas en Carolina del Norte eran negras y aproximadamente el 35 por ciento eran blancas". [4]
A diferencia de otros programas de eugenesia en los Estados Unidos, la Junta de Carolina del Norte permitió a los departamentos de bienestar público de los condados solicitar la esterilización de sus clientes. [5] La Junta permaneció en funcionamiento hasta 1977. Durante su existencia miles de personas fueron esterilizadas. En 1977, la Asamblea General de Carolina del Norte derogó las leyes que autorizaban su existencia, [6] aunque no sería hasta 2003 que las leyes de esterilización involuntaria que sustentaban las operaciones de la Junta fueron derogadas. [7]
Hoy en día, el trabajo de la Junta es repudiado por personas de todo el espectro político, científico y privado. [ cita necesaria ] En 2013, Carolina del Norte aprobó una legislación para compensar a los esterilizados bajo la jurisdicción de la Junta. [8] [9]
La junta estaba compuesta por cinco miembros: [1]
El estado de Carolina del Norte promulgó por primera vez una legislación de esterilización en 1919. [10] La ley de 1919 fue la primera incursión de Carolina del Norte en la eugenesia; esta ley, titulada "Una ley en beneficio de las condiciones morales, mentales o físicas de los reclusos de instituciones penales y benéficas" era bastante breve y abarcaba sólo cuatro secciones. Se dispuso la creación de una Junta de Consulta, integrada por un miembro del personal médico de cualquiera de las instituciones penitenciarias o caritativas del Estado, y un representante de la Junta Estatal de Salud, para supervisar la esterilización que debía realizarse cuando " a juicio de la junta aquí creada, dicha operación sería para el mejoramiento de las condiciones mentales, morales o físicas de cualquier interno de cualquiera de dichas instituciones". La Junta Consultiva habría informado tanto al Gobernador como al Secretario de la Junta Estatal de Salud. No se realizaron esterilizaciones bajo las disposiciones de esta ley, aunque su estructura fue la de guiarse por la legislación siguiente. [10]
En 1929, dos años después del histórico fallo de la Corte Suprema de los EE. UU. en el caso Buck contra Bell [11] en el que la esterilización se consideró permisible según la Constitución de los EE. UU., Carolina del Norte aprobó una ley actualizada [2] que establecía formalmente reglas para la esterilización de ciudadanos. . Esta ley, titulada "Ley para prever la esterilización de los reclusos con deficiencias mentales y débiles mentales de instituciones caritativas y penales del estado de Carolina del Norte", era similar a la ley que la precedió, aunque esta nueva ley contenía varias nuevas provisiones. [2]
En contraste con la ley de 1919, que ordenaba la esterilización para "mejorar la condición mental, moral o física de cualquier recluso", la nueva ley añadió una condición nueva y de gran alcance: "O para el bien público". Esta condición, que se expandió más allá del individuo a consideraciones más amplias de la sociedad, se consolidaría en los años siguientes. [2]
La ley de 1929 también amplió el proceso de revisión a cuatro revisores, a saber: el Comisionado de Caridades y Bienestar Público de Carolina del Norte, el Secretario de la Junta Estatal de Salud de Carolina del Norte y los directores médicos de dos instituciones cualesquiera para los "débiles". mentalidad o demente" para el Estado de Carolina del Norte. [2]
Por último, la nueva ley también establecía explícitamente que la esterilización, cuando se realizara según las directrices de la ley, sería legal y que cualquier persona que solicitara, autorizara o dirigiera procedimientos no sería considerada penal o civilmente responsable por las acciones tomadas. Según la ley de 1929, se registraron 49 casos en los que se realizó esterilización. [12]
En 1933, la Corte Suprema del Estado de Carolina del Norte escuchó Brewer v. Valk , [13] una apelación del Tribunal Superior del Condado de Forsyth, en la que la Corte Suprema confirmó que la ley de 1929 violaba tanto la 14ª Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos como el Artículo 1, Sección 17 de la Constitución del Estado de Carolina del Norte de 1868. [14] La Corte Suprema señaló que los derechos de propiedad requerían el debido proceso, específicamente un mecanismo mediante el cual se pudiera dar aviso de acción y establecer derechos de audiencia para que alguien sujeto a la ley de esterilización tuviera la oportunidad de apelar su caso. Tanto en virtud de la Constitución de los Estados Unidos como de la Constitución del estado de Carolina del Norte vigente en ese momento, la Corte Suprema dictaminó que la ley de 1929 era inconstitucional ya que tales disposiciones no existían en la ley tal como estaba escrita. [13]
La Asamblea General de Carolina del Norte pasó a raíz de Brewer v. Valk para promulgar el Proyecto de Ley 1013 de la Cámara, [1] eliminando las objeciones constitucionales a la ley, formando así la Junta de Eugenesia y creando el marco que permanecería en vigor durante más de treinta años. . Se concedió a la Junta autoridad sobre todos los procedimientos de esterilización emprendidos en el Estado, que anteriormente se habían delegado a diversos órganos rectores o directores de instituciones penitenciarias y caritativas financiadas total o parcialmente por el Estado. [2]
Un estudio de Gregory N. Price, William Darity Jr. y Rhonda V. Sharpe sostiene que de 1958 a 1968, la esterilización en Carolina del Norte estuvo dirigida específicamente a los estadounidenses negros, con el efecto deseado de eugenesia racial. [15] Sharpe, del Instituto de la Mujer para la Ciencia, la Equidad y la Raza , sostiene que este es un ejemplo de la necesidad de desglosar datos que de otro modo podrían pasar por alto las experiencias de las mujeres negras. [dieciséis]
En la década de 1970, la Junta de Eugenesia se trasladó de un departamento a otro, a medida que las operaciones de esterilización disminuyeron en el estado. En 1971, una ley de la legislatura transfirió la EBNC al entonces recién creado Departamento de Recursos Humanos (DHR), y al secretario de ese departamento se le dio autoridad administrativa y ejecutiva sobre la junta. [17]
Según una ley de 1973, la Junta de Eugenesia se transformó en la Comisión de Eugenesia. Los miembros de la comisión fueron nombrados por el gobernador e incluían al director de la División de Servicios Sociales y de Rehabilitación del DHR, el director de Servicios de Salud, el director médico de una institución estatal para débiles mentales o dementes, el jefe funcionario médico del DHR en el área de servicios de salud mental, y el fiscal general del estado.
En 1974, el poder legislativo transfirió al sistema judicial la responsabilidad de cualquier procedimiento.
1976 trajo un nuevo desafío a la ley con el caso In re Sterilization of Joseph Lee Moore [18] en el que una apelación fue vista por la Corte Suprema de Carolina del Norte. El argumento del peticionario fue que el tribunal no había designado un abogado a expensas del Estado para asesorarlo sobre sus derechos antes de que se realizara la esterilización. Si bien el tribunal señaló que la ley tenía discreción para aprobar los honorarios por los servicios de un experto, no era un requisito constitucional. El tribunal continuó declarando que la esterilización involuntaria de ciudadanos por el bien público era un uso legítimo del poder policial del estado, y señaló además que "el pueblo de Carolina del Norte tiene derecho a impedir la procreación de niños que se convertirán en carga para el Estado." El fallo que confirmó la constitucionalidad fue notable tanto por su fecha relativamente tardía (muchos otros estados habían dejado de realizar operaciones de esterilización poco después de la Segunda Guerra Mundial) como por su lenguaje que justificaba la intervención estatal con el argumento de que los niños eran una carga potencial para el público. [18]
La Comisión de Eugenesia fue abolida formalmente por la legislatura en 1977. [6] [19]
En 2003, la Asamblea General de Carolina del Norte derogó formalmente la última ley de esterilización involuntaria, reemplazándola por una que autoriza la esterilización de personas incapaces de dar su consentimiento informado sólo en caso de necesidad médica. La ley excluye explícitamente las esterilizaciones "únicamente con fines de esterilización o por higiene o conveniencia". [7] [20]
En el momento de la formación de la Junta había un cuerpo de pensamiento que consideraba que la práctica de la eugenesia era necesaria tanto para el bien público como para el ciudadano privado. Después de Buck contra Bell , la Corte Suprema fue citada a menudo tanto a nivel nacional como internacional como base para las políticas de eugenesia.
En Buck contra Bell, Oliver Wendell Holmes escribió, en apoyo de la política de eugenesia, que
Hemos visto más de una vez que el bienestar público puede recurrir a los mejores ciudadanos para sus vidas. Sería extraño que no pudiera recurrir a quienes ya minan la fuerza del Estado para realizar estos sacrificios menores, que a menudo los interesados no consideran tales, para evitar que nos inunde la incompetencia. Sería mejor para todo el mundo si, en lugar de esperar a ejecutar a sus hijos degenerados por delitos, o dejarlos morir de hambre por su imbecilidad, la sociedad pudiera impedir que aquellos que son manifiestamente no aptos sigan siendo de su especie. El principio que sustenta la vacunación obligatoria es lo suficientemente amplio como para abarcar el corte de las trompas de Falopio. [11]
A pesar de los fallos de la Corte Suprema en apoyo de la eugenesia permitida constitucionalmente, incluso en 1950 algunos médicos de Carolina del Norte todavía estaban preocupados por la legalidad de la esterilización. Se hicieron esfuerzos para asegurar a la comunidad médica que las leyes eran constitucionalmente sólidas y eximían específicamente a los médicos de responsabilidad. [21]
Enmarcar la eugenesia como apoyo al bien público fue fundamental para la forma en que se redactó la ley. Se argumentó que tanto en beneficio del ciudadano privado como por los costos para la sociedad de posibles nacimientos futuros, la eugenesia era una forma sana y moral de proceder. Así constaba en el manual de políticas y procedimientos de la Junta, en el que se justificaba la práctica: [22]
No puede haber lugar para el sentimentalismo en la solución de los problemas de salud mental de nuestros ciudadanos. Seríamos menos que humanos si no sintiéramos compasión por nuestros desafortunados. Pero es una paradoja peculiar de la naturaleza humana que mientras lo mejor de nuestro pueblo se pierde en los frentes de batalla del mundo, hacemos planes para mejorar y mimar a nuestros deficientes.
—Evangeline Davis, The Charlotte News, 29 de marzo de 1945 [23]
En la prensa se publicaron artículos de opinión defendiendo un mayor uso de la eugenesia, en los que se citaban como justificación muchas de las razones antes expuestas. Incluso el Winston-Salem Journal , que sería una fuerza significativa para iluminar los pasados abusos eugenésicos de Carolina del Norte en la era moderna, no fue inmune. En 1948, el periódico publicó un editorial titulado "El caso de la esterilización: cantidad versus calidad" que exaltaba con gran detalle las virtudes de la "cría" para el bien público en general. [24]
Protege...
- sus hombres y mujeres con discapacidad mental
- los hijos de las generaciones futuras
- y la comunidad en general
Ahorra ...
- miles de dólares de los contribuyentes
- tragedia humana innecesaria
- vidas desperdiciadas
—'No esperarías... ', Human Betterment League , 1950 [25]
Los defensores de la eugenesia no restringieron su uso a los "débiles mentales". En muchos casos, los autores más apasionados incluyeron a los ciegos, los sordomudos y las personas con enfermedades como enfermedades cardíacas o cáncer en la categoría general de quienes debían ser esterilizados. [26] El argumento era doble; que los padres que probablemente dieran a luz a niños "defectuosos" no deberían permitirlo, y que los niños sanos nacidos de padres "defectuosos" estarían condenados a un "ambiente indeseable". [27]
Wallace Kuralt , director de bienestar social del condado de Mecklenburg de 1945 a 1972, fue un líder en la transición del trabajo de la eugenesia estatal de centrarse únicamente en las condiciones médicas a considerar la pobreza como una justificación para la esterilización estatal. Bajo el mandato de Kuralt, el condado de Mecklenburg se convirtió de lejos en la mayor fuente de esterilizaciones en el estado. Apoyó esto durante toda su vida en sus escritos y entrevistas, donde dejó clara su convicción de que la esterilización era una fuerza positiva en la lucha contra la pobreza. En una entrevista de 1964 con el Charlotte Observer , Kuralt dijo:
Cuando nos detenemos a reflexionar sobre los miles de inadaptados físicos, mentales y sociales que hay entre nosotros, las miles de familias que son demasiado grandes para que la familia las sostenga, la décima parte de nuestros hijos nacidos de una madre soltera, el tesoro de niños rechazado por los padres, ¿hay alguna duda de que las agencias de salud, bienestar y educación deben redoblar sus esfuerzos para prevenir estas condiciones que son tan costosas para la sociedad? [23] [28]
Entre los grupos públicos y privados que publicaron artículos defendiendo la eugenesia, la Human Betterment League fue una importante defensora del procedimiento en Carolina del Norte. Esta organización, fundada por el heredero de Procter & Gamble, Clarence Gamble , proporcionó expertos, material escrito y apoyo monetario al movimiento eugenésico. La liga creó muchos folletos y publicaciones defendiendo la posición del grupo que luego se distribuyeron por todo el estado. Un folleto titulado "No esperarías..." presentaba una serie de preguntas retóricas para argumentar que aquellos considerados "defectuosos" no podían ser buenos padres. [25]
Si bien no se sabe exactamente cuántas personas fueron esterilizadas durante la vigencia de la ley, el Grupo de Trabajo establecido por la gobernadora Beverly Perdue estimó el total en alrededor de 7.500. Proporcionaron un resumen del número estimado de operaciones desglosado por período de tiempo. Esto no incluye esterilizaciones que puedan haber ocurrido a nivel local por parte de médicos y hospitales. [12] [29]
El informe continuó proporcionando un desglose por condado. No hubo condados en Carolina del Norte que no realizaran operaciones, aunque la propagación fue marcada, pasando de tan solo 4 en el condado de Tyrrell a 485 en el condado de Mecklenburg . [12]
Algunas investigaciones sobre los datos históricos de Carolina del Norte han establecido vínculos entre la raza y las tasas de esterilización. Un estudio realizado en 2010 por Gregory Price y William Darity Jr describió la práctica como "genocida y con prejuicios raciales". En el estudio, los investigadores demostraron que a medida que aumentaba la población negra de un condado, el número de esterilizaciones aumentaba desproporcionadamente; que los ciudadanos negros tenían más probabilidades, en igualdad de condiciones, de ser recomendados para la esterilización que los blancos. [30]
La pobreza y la esterilización también estaban estrechamente vinculadas. Dado que los trabajadores sociales se preocupaban por quienes aceptaban asistencia social y otras ayudas públicas, hubo un fuerte impulso para recomendar la esterilización a las familias como medio de controlar su situación económica. A veces esto se hacía bajo coacción, cuando los beneficios se veían amenazados como condición para someterse a la cirugía. [31]
Lo que complicó el panorama fue el hecho de que, en algunos casos, las personas buscaron la esterilización. Dado que quienes vivían en la pobreza tenían menos opciones para el control de la natalidad, contar con un procedimiento financiado por el estado para garantizar que no hubiera más hijos era atractivo para algunas madres. Sin embargo, dada la estructura del proceso, las mujeres se encontraron con la necesidad de ser descritas como madres no aptas o cargadas de bienestar social para poder calificar para el programa, en lugar de simplemente ejercer el control reproductivo. [5]
En los últimos años han salido a la luz muchas historias de personas directamente afectadas por el trabajo de la Junta. Durante las audiencias de la Fundación Justicia de Carolina del Norte para las Víctimas de la Esterilización, muchos familiares e individuos testificaron personalmente sobre el impacto que los procedimientos habían tenido en ellos.
—Esta niña de trece años espera su primer hijo en marzo de 1968... Nunca ha trabajado y se lleva tan mal con los demás que su experiencia escolar fue mala. Debido a la incapacidad de Elaine para controlarse a sí misma y a su promiscuidad (hay informes comunitarios de que ella "correaba" y salía tarde por la noche sin supervisión), el médico recomendó la esterilización... Esto al menos evitará que nazcan más hijos de este niño. que no puede cuidar de sí misma y nunca puede funcionar de ninguna manera como padre.
—"Contra su voluntad", Winston-Salem Journal [32]
Elaine Riddick nació en el condado de Perquimans , Carolina del Norte. Nacida en una familia pobre, una de siete hijos, la familia fue dividida por el departamento de Bienestar Social del Condado después de que se considerara que sus padres no eran aptos. Elaine y una hermana fueron enviadas a vivir con su abuela, mientras que las cinco restantes fueron enviadas a un orfanato. Poco después de esta agitación familiar, cuando Elaine tenía 13 años, fue violada por un hombre de 20 años con antecedentes de agresión y encarcelamiento. Posteriormente, Elaine quedó embarazada.
Cuando la trabajadora social, Marion Payne, asignada a la familia Riddick descubrió que Elaine estaba embarazada, [33] presionó a la abuela de Elaine para que firmara un formulario de consentimiento para la esterilización (la abuela de Riddick, al ser analfabeta, firmó el formulario con una simple 'X' símbolo). El 5 de marzo de 1968, cuando Elaine tenía 14 años, fue esterilizada por el Dr. William Wylie Bindeman Jr, bajo la autoridad de la junta. El procedimiento tuvo lugar horas después de que Elaine hubiera dado a luz a un hijo. [34] Riddick conoció sólo años después el alcance del procedimiento, testificando sobre su efecto en su vida en una demanda presentada contra el estado de Carolina del Norte con la asistencia de la ACLU en 1974. Ella citó relaciones fallidas, dolor y sufrimiento físico, y trauma psicológico. La demanda de Riddick no tuvo éxito; un jurado falló en su contra y la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar su caso. [35] No sería hasta las audiencias de la Fundación Justicia para las Víctimas de la Esterilización de Carolina del Norte que su historia volvería a ser ampliamente escuchada. [36] [37]
Junius Wilson nació en 1908 en Carolina del Norte y creció cerca de Wilmington . En 1916 lo enviaron a la Escuela para Sordos y Ciegos de Color de Carolina del Norte, una escuela estatal segregada en Raleigh que fue la primera escuela del sur para niños negros sordos. Como se trataba de una escuela segregada, los estudiantes no recibieron los recursos de otras escuelas. No se les enseñó el lenguaje de signos americano y desarrollaron su propio sistema de comunicación. Esto funcionaba dentro de la institución, pero como era propio no viajaba, por lo que estudiantes y sordos de otros colegios no podían entenderlos. [38]
Wilson permaneció allí durante seis años, aprendiendo un lenguaje de signos rudimentario, hasta que una infracción menor provocó su expulsión. Mientras estaba en su casa en Castle Hayne, Wilson llamó la atención del sistema legal cuando fue acusado de intento de violación de un familiar. No está claro si la acusación tenía mérito (los biógrafos especularon que su comportamiento incomprendido derivado de dificultades de comunicación pudo haber llevado a la situación), pero lo que no hay duda es que en 1925 Wilson fue declarado legalmente loco por un tribunal y internado en el Hospital estatal. para los locos de color en Goldsboro, Carolina del Norte, que se convirtió en el Cherry Hospital en 1959. [39] En 1932 fue castrado quirúrgicamente según las disposiciones de las leyes de eugenesia vigentes. [40]
Wilson seguiría comprometido con las instalaciones estatales durante décadas. En 1990, le asignaron un nuevo trabajador social, John Wasson. Wasson descubrió que Wilson no sólo no tenía una discapacidad mental, sino que el personal del hospital sabía desde hacía años que no lo tenía. Para agravar la situación, los cargos legales contra Wilson que se remontaban a 1925 fueron desestimados en 1970; durante veinte años estuvo internado en el hospital sin justificación legal. En entrevistas con el personal del hospital, Wasson descubrió que se había considerado el curso de acción más "benevolente", ya que Wilson estaba completamente institucionalizado en ese momento, con muchas de las mismas dificultades de aprendizaje y comunicación que habían sido su carga desde su nacimiento.
Wasson instigó la impugnación legal del encarcelamiento de Wilson. En 1992, Wilson fue declarado formalmente hombre libre. Como no tenía parientes cercanos ni familiares capaces de cuidarlo a su avanzada edad, se le encontró una cabaña en los terrenos del Cherry Hospital. Wilson viviría allí hasta su muerte en 2001. [41]
No todos los que testificaron ante el comité fueron esterilizados directamente por la Junta de Eugenesia. En muchos casos, las personas esterilizadas fueron operadas por clínicas y médicos locales. Se argumentó que en muchos de estos casos los pacientes no estaban completamente informados sobre la naturaleza del procedimiento y fueron instados a realizarlo por médicos o trabajadores sociales que emitían juicios basados en la situación económica de sus pacientes. Muchos trabajadores sociales se dirigieron específicamente a la esterilización de mujeres jóvenes de escasos recursos que tenían varios hijos. [42]
Mary English fue uno de esos casos. En su testimonio personal explicó que en 1972 se había divorciado recientemente y tenía tres hijos. Fue a ver a un médico en una clínica de obstetricia y ginecología de Fayetteville por algunas quejas médicas. El médico le ofreció ingresar a un programa que anularía cualquier necesidad de métodos anticonceptivos en el futuro. English firmó la documentación requerida y fue esterilizada después del nacimiento de su tercer hijo. Años más tarde, cuando volvió al médico para revertir el procedimiento, descubrió que era permanente. [43]
English continuó detallando su lucha contra la depresión y volvió a contar experiencias de amigos y vecinos que habían pasado por situaciones similares a manos de sus propios médicos. En cuanto a la clínica en la que English fue esterilizada, afirmó que todavía estaba operativa, aunque no quiso revelar su nombre ni el médico responsable de su esterilización. [44]
Al documental "Contra su voluntad" del Winston-Salem Journal , estrenado en 2002, basado en parte en la investigación de Joanna Schoen sobre el programa de eugenesia de Carolina del Norte, se le atribuye haber estimulado el interés público y demandas de acción para derogar leyes y explorar la posibilidad de indemnización a las personas afectadas. Esta serie de cinco partes brindó amplios antecedentes del trabajo de la Junta de Eugenesia, con estadísticas detalladas, historias de víctimas e información histórica sobre el movimiento eugenésico más amplio en los Estados Unidos en la era posterior a la Segunda Guerra Mundial. [33]
El entonces gobernador Mike Easley ofreció disculpas a las víctimas de la política en 2002. En ese momento, Carolina del Norte fue el tercer estado del país en disculparse oficialmente por las prácticas de eugenesia, después de Virginia y Oregón, aunque Carolina del Norte fue el primer estado en hacerlo. más allá de una disculpa formal para considerar activamente una compensación de alguna forma. [45] Easley creó un comité para estudiar la historia de la Junta de Eugenesia con instrucciones de proporcionar recomendaciones sobre cómo manejar lo que denominó "sobrevivientes del programa". El comité recomendó cinco pasos específicos: [46]
Las recomendaciones permanecieron inactivas en la Legislatura de Carolina del Norte hasta 2008, cuando se nombró un comité de estudio. El Comité de la Cámara dio sus propias recomendaciones que en gran parte reflejaron las conclusiones del comité de Easley, aunque fue más allá al establecer una cifra sugerida en dólares de compensación de 20.000 dólares por víctima superviviente. El comité de la Cámara también recomendó capacitación, la creación de monumentos conmemorativos y la documentación de las experiencias de los sobrevivientes, y la creación de una base de datos para almacenar registros de esterilización para futuras investigaciones. Si bien el comité de la Cámara recomendó reservar fondos para estos fines, la Legislatura no otorgó fondos en 2008. [47] El comité de la Cámara fue copresidido por el Representante Estatal Larry Womble , quien ha sido un defensor público en la Cámara estatal de la compensación a las víctimas. . Womble anunció que dimitiría y no buscaría la reelección después de un grave accidente automovilístico a finales de 2011. [48] [49]
En 2008, Beverly Perdue fue elegida gobernadora de Carolina del Norte. Como parte de su plataforma, se comprometió a abordar la situación de la esterilización. [50] En 2010, Perdue emitió una orden ejecutiva que formó la Fundación Justicia para Víctimas de la Esterilización de Carolina del Norte (NCJSVF). [51]
El Grupo de Trabajo estaba compuesto por lo siguiente: [8]
La Fundación recomendó que la compensación se aumentara a 50.000 dólares por víctima, en una votación de 3 a 2. También votaron a favor de fondos para servicios de salud mental y exhibiciones históricas que documenten la historia de la esterilización en el estado. [12] Aún no está claro cuántas víctimas quedarán satisfechas con la cantidad; muchos han concedido entrevistas detalladas que documentaron su grave trauma emocional tras los procedimientos y han sido francos al exigir sumas más altas. [52]
El 25 de abril de 2012, la gobernadora de Carolina del Norte, Perdue, anunció que destinará 10,3 millones de dólares en su propuesta de presupuesto para asignarlos a cuestiones relacionadas con la eugenesia. Los fondos están destinados a ayudar con pagos de 50.000 dólares a víctimas verificadas de la eugenesia en Carolina del Norte. El resto del dinero se utilizará para apoyar los esfuerzos continuos de la Fundación Justicia para las Víctimas de la Esterilización de Carolina del Norte, que brinda servicios de extensión y de intercambio de información para ayudar a las víctimas de la eugenesia. El gobernador Perdue declaró: [53]
No podemos cambiar las cosas terribles que les sucedieron a tantos de nuestros ciudadanos más vulnerables, pero podemos asumir la responsabilidad de los errores de nuestro Estado y demostrar que no toleramos las violaciones de los derechos humanos básicos. Debemos brindar asistencia significativa a las víctimas, por eso incluyo esta financiación en mi presupuesto.
La propuesta de presupuesto de Perdue está de acuerdo con las recomendaciones del informe final de enero de 2012 emitido por el Grupo de Trabajo de Compensación Eugenésica. La junta sugirió que las víctimas vivas y aquellas que no hayan fallecido cuando sean verificadas por la fundación reciban un pago único libre de impuestos de 50.000 dólares. La Fundación Justicia de Carolina del Norte para las Víctimas de la Esterilización informa que todavía hay un aumento en el número de víctimas de eugenesia confirmadas/verificadas. Hasta el 25 de abril de 2012 [update], 132 personas en 51 condados habían sido emparejadas con los registros del programa de eugenesia de Carolina del Norte. [53]
En 2013, la Asamblea General de Carolina del Norte aprobó un proyecto de ley de asignaciones para otorgar una compensación, de hasta 50.000 dólares por persona, a las personas esterilizadas bajo la autoridad de la Junta de Eugenesia de Carolina del Norte. [9] [54]
{{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite book}}: CS1 maint: location (link){{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )