William Hubbs Rehnquist [a] (1 de octubre de 1924 - 3 de septiembre de 2005) fue un abogado y jurista estadounidense que se desempeñó como el 16.º presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos desde 1986 hasta su muerte en 2005, habiendo sido previamente juez asociado desde 1972 hasta 1986. Considerado un conservador acérrimo, Rehnquist favoreció una concepción del federalismo que enfatizaba la reserva de poderes a los estados de la Décima Enmienda . Bajo esta visión del federalismo, la Corte , por primera vez desde la década de 1930, anuló una ley del Congreso por exceder su poder bajo la Cláusula de Comercio .
Rehnquist creció en Milwaukee , Wisconsin, y sirvió en las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EE. UU. de 1943 a 1946. Posteriormente, estudió ciencias políticas en la Universidad de Stanford y la Universidad de Harvard , luego asistió a la Facultad de Derecho de Stanford , donde fue editor de la Stanford Law Review y se graduó primero de su clase. Rehnquist trabajó como secretario del juez Robert H. Jackson durante el mandato de la Corte Suprema de 1952-1953, luego ingresó a la práctica privada en Phoenix, Arizona . Rehnquist se desempeñó como asesor legal del candidato presidencial republicano Barry Goldwater en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 1964 , y el presidente Richard Nixon lo nombró Fiscal General Adjunto de los EE. UU. de la Oficina de Asesoría Jurídica en 1969. En esa capacidad, jugó un papel en obligar al juez Abe Fortas a renunciar por aceptar $ 20,000 del financiero Louis Wolfson antes de que Wolfson fuera condenado por vender acciones no registradas. [1]
En 1971, Nixon nominó a Rehnquist para suceder al juez asociado John Marshall Harlan II , y el Senado de los EE. UU. lo confirmó ese año. Durante sus audiencias de confirmación, Rehnquist fue criticado por supuestamente oponerse a la decisión de la Corte Suprema en Brown v. Board of Education (1954) y supuestamente participar en esfuerzos de supresión de votantes dirigidos a minorías como abogado a principios de la década de 1960. [2] Los historiadores debaten si cometió perjurio durante las audiencias al negar sus esfuerzos de supresión a pesar de al menos diez testigos de los actos, [2] pero se sabe que, como mínimo, había defendido la segregación por parte de empresas privadas a principios de la década de 1960 con el argumento de la libertad de asociación . [2] Rehnquist se estableció rápidamente como el miembro más conservador de la Corte Burger . En 1986, el presidente Ronald Reagan nominó a Rehnquist para suceder al presidente saliente del Tribunal Supremo Warren Burger , y el Senado lo confirmó.
Rehnquist se desempeñó como presidente de la Corte Suprema durante casi 19 años, lo que lo convirtió en el quinto presidente de la Corte Suprema con mayor antigüedad y el octavo juez con mayor antigüedad en el cargo en general. Se convirtió en un líder intelectual y social de la Corte Rehnquist , ganándose el respeto incluso de los jueces que con frecuencia se oponían a sus opiniones. Como presidente de la Corte Suprema, Rehnquist presidió el juicio político al presidente Bill Clinton . Rehnquist escribió las opiniones mayoritarias en Estados Unidos contra López (1995) y Estados Unidos contra Morrison (2000), sosteniendo en ambos casos que el Congreso había excedido su poder bajo la Cláusula de Comercio. Disintió en Roe contra Wade (1973) y continuó argumentando que Roe había sido decidido incorrectamente en Planned Parenthood contra Casey (1992). En Bush contra Gore , votó con la mayoría de la corte para poner fin al recuento de Florida en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2000 .
Rehnquist nació como William Donald Rehnquist el 1 de octubre de 1924, [3] y creció en el suburbio de Milwaukee de Shorewood . Su padre, William Benjamin Rehnquist, fue gerente de ventas en varias ocasiones de equipos de impresión, papel y suministros y dispositivos médicos; su madre, Margery ( de soltera Peck), hija del dueño de una ferretería local que también se desempeñó como oficial y directora de una pequeña compañía de seguros, era una activista cívica local, así como traductora y ama de casa. [4] Sus abuelos paternos inmigraron de Suecia . [5] [6]
Rehnquist se graduó de Shorewood High School en 1942, [7] tiempo durante el cual cambió su segundo nombre a Hubbs. [3] Asistió al Kenyon College , en Gambier, Ohio , durante un trimestre en el otoño de 1942 antes de alistarse en las Fuerzas Aéreas del Ejército de los EE. UU ., el predecesor de la Fuerza Aérea de los EE. UU . Sirvió desde 1943 hasta 1946, principalmente en asignaciones en los Estados Unidos. Fue puesto en un programa de pre- meteorología y asignado a la Universidad Denison hasta febrero de 1944, cuando el programa fue cerrado. Sirvió tres meses en Will Rogers Field en Oklahoma City , tres meses en Carlsbad, Nuevo México , y luego fue a Hondo, Texas , durante unos meses. Luego fue elegido para otro programa de capacitación, que comenzó en Chanute Field , Illinois , y terminó en Fort Monmouth, Nueva Jersey . El programa fue diseñado para enseñar mantenimiento y reparación de instrumentos meteorológicos. En el verano de 1945, Rehnquist viajó al extranjero como observador meteorológico en el norte de África. [8]
Después de dejar el ejército en 1946, Rehnquist asistió a la Universidad de Stanford con ayuda financiera del GI Bill . [9] Se graduó en 1948 con una licenciatura y una maestría en ciencias políticas y fue elegido miembro de Phi Beta Kappa . Realizó estudios de posgrado en gobierno en la Universidad de Harvard , donde recibió otra maestría en artes en 1950. Luego regresó a Stanford para asistir a la Facultad de Derecho de Stanford , donde fue editor de Stanford Law Review . [10] Rehnquist fue fuertemente conservador desde una edad temprana y escribió que "odiaba" al juez liberal Hugo Black en su diario en Stanford. [11] Se graduó en 1952 como el primero de su clase con una licenciatura en derecho . [9] Rehnquist estaba en la misma clase en la Facultad de Derecho de Stanford que Sandra Day O'Connor , con quien más tarde serviría en la Corte Suprema. Salieron brevemente durante la facultad de derecho, [12] y Rehnquist le propuso matrimonio. O'Connor se negó porque en ese momento estaba saliendo con su futuro esposo (esto no se conoció públicamente hasta 2018). [13] Rehnquist se casó con Nan Cornell en 1953.
Después de la escuela de derecho, Rehnquist trabajó como asistente legal para el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos Robert H. Jackson de 1952 a 1953. [14] Mientras trabajaba como asistente legal para Jackson, escribió un memorando en el que argumentaba contra la desegregación escolar ordenada por un tribunal federal mientras la Corte estaba considerando el caso histórico Brown v. Board of Education , que se decidió en 1954. El memorando de Rehnquist de 1952, "A Random Thought on the Segregation Cases", defendía la doctrina de separados pero iguales . En el memorando, Rehnquist escribió:
Al argumento de que una mayoría no puede privar a una minoría de su derecho constitucional, hay que responder que, si bien esto es válido en teoría, a largo plazo es la mayoría la que determinará cuáles son los derechos constitucionales de la minoría [...] Me doy cuenta de que es una posición impopular y antihumanitaria, por la que he sido criticado por colegas "liberales", pero creo que el caso Plessy v. Ferguson fue correcto y debería reafirmarse. [15]
En su audiencia de confirmación en el Senado de los Estados Unidos de 1971 para juez asociado y en su audiencia de 1986 para presidente del Tribunal Supremo , Rehnquist testificó que el memorando reflejaba las opiniones de Jackson y no las suyas propias. Rehnquist dijo: "Creo que el memorando fue preparado por mí como una declaración de las opiniones provisionales del juez Jackson para su propio uso". [16] La secretaria y confidente de Jackson durante mucho tiempo, Elsie Douglas, dijo durante las audiencias de Rehnquist de 1986 que su acusación era "una difamación de un gran hombre, para quien trabajé como secretaria durante muchos años. El juez Jackson no pidió a los asistentes legales que expresaran sus puntos de vista. Expresó los suyos propios y ellos expresaron los suyos. Eso es lo que sucedió en este caso". [17] Pero los documentos de los jueces Douglas y Frankfurter indican que Jackson votó por Brown en 1954 solo después de cambiar de opinión. [18]
En su audiencia de 1986 para presidente de la Corte Suprema, Rehnquist intentó distanciarse aún más del memorando de 1952, diciendo: "La declaración categórica de que Plessy tenía razón y debía ser reafirmada no era un reflejo preciso de mis propias opiniones en ese momento". [19] Pero reconoció haber defendido a Plessy en discusiones con colegas pasantes de derecho. [20]
Varios comentaristas han concluido que el memorándum reflejaba las propias opiniones de Rehnquist, no las de Jackson. [21] [22] Una biografía de Jackson corrobora esto, afirmando que Jackson instruyó a sus empleados para que expresaran sus puntos de vista, no los suyos. [23] Una corroboración adicional se encuentra en un artículo de 2012 de Boston College Law Review que analiza una carta de 1955 a Frankfurter que criticaba a Jackson. [24]
En cualquier caso, mientras sirvió en la Corte Suprema, Rehnquist no hizo ningún esfuerzo por revertir o socavar la decisión de Brown y a menudo se basó en ella como precedente. [25] [26] En 1985, dijo que había un argumento "perfectamente razonable" contra Brown y a favor de Plessy , aunque ahora veía que Brown tenía razón. [23]
En un memorando a Jackson sobre Terry v. Adams , [27] que involucraba el derecho de los negros a votar en las primarias de Texas donde se estaba usando una elección previa no vinculante solo para blancos para preseleccionar al ganador antes de la primaria real, Rehnquist escribió:
La Constitución no impide que la mayoría se una, ni logra el éxito en su esfuerzo. Ya es hora de que la Corte se enfrente al hecho de que a los blancos del sur no les agrada la gente de color. La Constitución les impide que ejerzan esa antipatía mediante la acción estatal, pero sin duda no designó a la Corte como un perro guardián sociológico que se encabrita cada vez que la discriminación privada levante su fea cabeza. [7]
En otro memorando a Jackson sobre el mismo caso, Rehnquist escribió:
Varios de los miembros de la escuela de pensamiento de [el profesor de derecho de Yale Fred] Rodell entre los empleados comenzaron a gritar tan pronto como vieron esto: 'Ahora podemos mostrarles a esos malditos sureños, etc.' [...] Tengo una opinión negativa de esta búsqueda patológica de discriminación [...] y, como resultado, ahora tengo una especie de bloqueo mental contra el caso. [28]
Sin embargo, Rehnquist recomendó a Jackson que la Corte Suprema aceptara escuchar a Terry .
Después de su pasantía en la Corte Suprema, Rehnquist entró en la práctica privada en Phoenix , Arizona , donde trabajó desde 1953 hasta 1969. Comenzó su trabajo legal en la firma de Denison Kitchel , y posteriormente se desempeñó como gerente nacional de la campaña presidencial de Barry M. Goldwater de 1964. Entre sus clientes destacados se encontraba Jim Hensley , el futuro suegro de John McCain . [29] Durante estos años, Rehnquist fue activo en el Partido Republicano y se desempeñó como asesor legal de Kitchel para la campaña de Goldwater. [30] Colaboró con Harry Jaffa en los discursos de Goldwater. [31]
Durante su audiencia de 1971 para juez asociado y su audiencia de 1986 para presidente del Tribunal Supremo, varias personas se presentaron para alegar que Rehnquist había participado en la Operación Eagle Eye , una operación de supresión de votantes del Partido Republicano a principios de los años 1960 en Arizona para desafiar a los votantes de las minorías. [32] Rehnquist negó los cargos, y Vincent Maggiore, entonces presidente del Partido Demócrata del área de Phoenix, dijo que nunca había escuchado ningún informe negativo sobre las actividades de Rehnquist el día de la elección . "Todas estas cosas", dijo Maggiore, "me habrían llegado". [33]
Cuando Richard Nixon fue elegido presidente en 1968 , Rehnquist volvió a trabajar en Washington. Se desempeñó como fiscal general adjunto de la Oficina de Asesoría Jurídica de 1969 a 1971. [34] En este papel, se desempeñó como abogado principal del fiscal general John Mitchell . Nixon lo llamó erróneamente "Renchburg" en varias de las cintas de conversaciones de la Oficina Oval reveladas durante las investigaciones de Watergate . [35]
Rehnquist jugó un papel en la investigación del juez Abe Fortas por aceptar 20.000 dólares de Louis Wolfson , un financista bajo investigación por la Comisión de Bolsa y Valores . [36] Aunque otros jueces habían hecho arreglos similares, Nixon vio el pago de Wolfson como una oportunidad política para cimentar una mayoría conservadora en la Corte Suprema. [36] Nixon quería que el Departamento de Justicia investigara a Fortas, pero no estaba seguro de si esto era legal, ya que no había precedentes para tal actividad. [37] Rehnquist envió al Fiscal General John N. Mitchell un memorando argumentando que una investigación no violaría la separación de poderes . [37] Rehnquist no manejó la investigación directa, pero Mitchell le dijo que "asuma que el conjunto de inferencias más perjudiciales sobre el caso eran ciertas" y "determine qué acción podría tomar el Departamento de Justicia". [38] La peor conclusión que Rehnquist pudo sacar fue que Fortas había intervenido de alguna manera en el procesamiento de Wolfson, lo cual, según el ex abogado de la Casa Blanca John W. Dean, no era cierto. [38] Basándose en esta falsa acusación, Rehnquist argumentó que el Departamento de Justicia podía investigar a Fortas. [38] Después de ser investigado por Mitchell, quien amenazó con investigar también a su esposa, Fortas renunció. [39]
Debido a que estaba bien ubicado en el Departamento de Justicia , muchos sospecharon que Rehnquist podría haber sido la fuente conocida como Garganta Profunda durante el escándalo de Watergate . [40] Una vez que Bob Woodward reveló el 31 de mayo de 2005 que W. Mark Felt era Garganta Profunda , esta especulación terminó.
El 21 de octubre de 1971, el presidente Nixon nominó a Rehnquist como juez asociado de la Corte Suprema, para suceder a John Marshall Harlan II . [41] Henry Kissinger inicialmente propuso a Rehnquist para el puesto al asesor presidencial HR Haldeman y preguntó: "Rehnquist es bastante derechista, ¿no?" Haldeman respondió: "¡Oh, Dios! Está muy a la derecha de Buchanan", [42] refiriéndose al entonces asesor presidencial Patrick Buchanan .
Las audiencias de confirmación de Rehnquist ante el Comité Judicial del Senado tuvieron lugar a principios de noviembre de 1971. [43] [44] Además de responder preguntas sobre la desegregación escolar y la discriminación racial en la votación, se le preguntó a Rehnquist sobre sus puntos de vista sobre el alcance del poder presidencial, la guerra de Vietnam , el movimiento contra la guerra y los métodos de vigilancia de las fuerzas del orden . [45] El 23 de noviembre de 1971, el comité votó 12 a 4 para enviar la nominación al pleno del Senado con una recomendación favorable. [43] [44]
El 10 de diciembre de 1971, el Senado votó por primera vez 52 a 42 en contra de una moción de clausura que habría permitido al Senado terminar el debate sobre la nominación de Rehnquist y votar si confirmarlo. [43] [46] Luego, el Senado votó 22 a 70 para rechazar una moción para posponer la consideración de su confirmación hasta el 18 de julio de 1972. [43] Más tarde ese día, el Senado votó 68 a 26 para confirmar a Rehnquist, [43] [47] y tomó el juramento judicial del cargo el 7 de enero de 1972. [48]
Hubo dos vacantes en la Corte Suprema en el otoño de 1971. La otra fue ocupada por Lewis F. Powell Jr. , quien asumió el cargo el mismo día que Rehnquist para reemplazar a Hugo Black . [47] [48]
En la Corte, Rehnquist se estableció rápidamente como el designado más conservador de Nixon, adoptando una visión estrecha de la Decimocuarta Enmienda y una visión amplia del poder estatal en la política interna. Casi siempre votó "con la fiscalía en los casos penales, con las empresas en los casos antimonopolio, con los empleadores en los casos laborales y con el gobierno en los casos de libertad de expresión". [49] Rehnquist fue a menudo el único disidente en los primeros casos, pero más tarde sus opiniones se convirtieron a menudo en la opinión mayoritaria de la Corte. [9]
Durante años, Rehnquist estuvo decidido a mantener los casos que involucraban derechos individuales en los tribunales estatales fuera del alcance federal. [49] [50] En National League of Cities v. Usery (1977), su opinión mayoritaria invalidó una ley federal que extendía las disposiciones sobre salario mínimo y horas máximas a los empleados del gobierno estatal y local. [51] Rehnquist escribió: "este ejercicio de la autoridad del Congreso no se conforma con el sistema federal de gobierno incorporado en la Constitución". [51]
Rehnquist rechazó una visión amplia de la Decimocuarta Enmienda. En 1952, mientras trabajaba como secretario de Jackson, Rehnquist escribió un memorando en el que concluía que " Plessy v. Ferguson tenía razón y debía ser reafirmado. Si la Decimocuarta Enmienda no promulgaba la Estática Social de Spencer , con la misma seguridad no promulgaba el Dilema Americano de Myrddahl" ( Un dilema americano ), con lo que quería decir que la Corte no debía "leer sus propias opiniones sociológicas en la Constitución". [52] Rehnquist creía que la Decimocuarta Enmienda estaba pensada sólo como una solución a los problemas de la esclavitud, y no debía aplicarse a los derechos de aborto o a los derechos de los prisioneros. [49] [53] Creía que la Corte "no tenía por qué reflejar los valores cambiantes y en expansión de la sociedad" y que esto era dominio del Congreso. [49] Rehnquist intentó incorporar su visión de la Enmienda en su opinión sobre Fitzpatrick v. Bitzer , pero los otros jueces la rechazaron. [53] Más tarde amplió lo que dijo que veía como el alcance de la Enmienda, escribiendo en Trimble v. Gordon , "excepto en el área de la ley en la que los redactores obviamente querían que se aplicara: clasificaciones basadas en la raza o en el origen nacional". [54] Durante las deliberaciones de la Corte Burger sobre Roe v. Wade , Rehnquist promovió su opinión de que la jurisdicción de los tribunales no se aplica al aborto . [55]
Rehnquist votó en contra de la expansión de los planes de desegregación escolar y del establecimiento de abortos legalizados, y disintió en Roe v. Wade . Expresó sus opiniones sobre la Cláusula de Igual Protección en casos como Trimble v. Gordon : [54]
Lamentablemente, más de un siglo de decisiones en virtud de esta cláusula de la Decimocuarta Enmienda han producido... un síndrome en el que este Tribunal parece considerar la Cláusula de Igual Protección como un gato de nueve colas que debe guardarse en el armario judicial como una amenaza para las legislaturas que pueden, en opinión del poder judicial, salirse de control y aprobar leyes "arbitrarias", "ilógicas" o "irrazonables". Excepto en el área de la ley en la que los redactores obviamente querían que se aplicara -clasificaciones basadas en la raza o en el origen nacional, el primo hermano de la raza- las decisiones del Tribunal pueden describirse con justicia como un interminable retoque de sentencias legislativas, una serie de conclusiones que no se sustentan en ningún principio rector central.
Rehnquist defendió consistentemente la oración autorizada por el estado en las escuelas públicas . [23] Sostenía una visión restrictiva de los derechos de los criminales y los prisioneros y creía que la pena capital era constitucional. [56] Apoyó la opinión de que la Cuarta Enmienda permitía un registro sin orden judicial incidental a un arresto válido. [57]
En el caso Nixon v. Administrator of General Services (1977), Rehnquist se manifestó en desacuerdo con una decisión que confirmaba la constitucionalidad de una ley que otorgaba a un administrador de una agencia federal cierta autoridad sobre los documentos y grabaciones presidenciales del ex presidente Nixon. [58] Se manifestó en desacuerdo únicamente sobre la base de que la ley era "una clara violación del principio constitucional de separación de poderes". [51] [58]
Durante la argumentación oral en el caso Duren v. Missouri (1978), la Corte se enfrentó a un desafío a las leyes y prácticas que hacían que el deber de jurado fuera voluntario para las mujeres en ese estado. Al final de la presentación oral de Ruth Bader Ginsburg , Rehnquist le preguntó: "Entonces, ¿no se conformará con poner a Susan B. Anthony en el nuevo dólar?" [59]
Rehnquist escribió la opinión mayoritaria en Diamond v. Diehr , 450 U.S. 175 (1981), que inició una tendencia gradual hacia la anulación de la prohibición de las patentes de software en los Estados Unidos establecida por primera vez en Parker v. Flook , 437 U.S. 584 (1978). En Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc. , en relación con las grabadoras de videocasetes como el sistema Betamax, John Paul Stevens escribió una opinión que proporcionaba una doctrina amplia de uso justo , mientras que Rehnquist se unió a la disidencia apoyando derechos de autor más fuertes. En Eldred v. Ashcroft , 537 U.S. 186 (2003), Rehnquist estaba en la mayoría a favor de los titulares de derechos de autor, con Stevens y Stephen Breyer disintiendo a favor de una interpretación más estricta de la ley de derechos de autor.
El profesor de derecho de la Universidad de Harvard David Shapiro escribió que, como juez asociado, a Rehnquist le disgustaban incluso las investigaciones mínimas sobre los objetivos legislativos, excepto en las áreas de raza, origen nacional y violación de garantías constitucionales específicas. [60] Para Rehnquist, la prueba de base racional no era un estándar para sopesar los intereses del gobierno contra el individuo, sino una etiqueta para describir un resultado predeterminado. [60] En 1978, Shapiro señaló que Rehnquist había evitado unirse a las determinaciones de base racional durante años, excepto en un caso, Weinberger v. Wiesenfeld . [60] En Trimble v. Gordon , Rehnquist evitó el enfoque de la mayoría sobre la protección igualitaria, escribiendo en disidencia que la distinción del estado debería mantenerse porque no era "insensata y patentemente irracional". [60] (La Corte anuló una ley de Illinois que permitía a los hijos ilegítimos heredar por sucesión intestada sólo de sus madres.) Shapiro escribió que Rehnquist parecía satisfecho de encontrar una relación suficiente entre una clasificación cuestionada y los intereses gubernamentales percibidos "sin importar cuán tenue o especulativa pudiera ser esa relación". [60] [61]
Un resultado práctico de la visión de Rehnquist sobre la base racional se puede ver en Cleveland Board of Education v. LaFleur , donde la mayoría de la Corte anuló una norma de la junta escolar que requería que cada maestra embarazada tomara una licencia de maternidad sin goce de sueldo comenzando cinco meses antes del nacimiento esperado de su hijo. [61] Lewis Powell había escrito una opinión que se basaba en el argumento de que la norma de la junta escolar era demasiado inclusiva para sobrevivir al análisis de protección igualitaria. [61] En disidencia, Rehnquist atacó la opinión de Powell, diciendo:
Si se permite a los cuerpos legislativos trazar una línea en cualquier lugar que no sea la sala de partos, no puedo encontrar ningún criterio judicial de medición que diga que las trazadas aquí fueron inválidas. [61]
Shapiro escribe que la opinión de Rehnquist implicaba:
Que no existe una diferencia constitucionalmente significativa entre una clasificación que no incluye prácticamente a nadie fuera del alcance de su propósito y una clasificación tan inclusiva que la gran mayoría de quienes caen dentro de ella están fuera de su alcance previsto. [61]
La opinión disidente de Rehnquist en el caso United States Department of Agriculture v. Murry ilustra su opinión de que una clasificación debería pasar la prueba de la base racional siempre que esa clasificación no sea totalmente contraproducente con respecto a los propósitos de la legislación en la que está contenida. [62] Shapiro alega que la postura de Rehnquist "convierte la base racional en una nulidad virtual". [61]
Rehnquist se hizo muy querido y desarrolló relaciones personales amistosas con sus colegas, incluso con aquellos que eran ideológicamente opuestos. William J. Brennan Jr. "sorprendió a un conocido al informarle que 'Bill Rehnquist es mi mejor amigo aquí'". [63] Rehnquist y William O. Douglas se unieron por una iconoclasia compartida y amor por Occidente. [64] La Hermandad afirma que a los "liberales de la Corte les resultó difícil no simpatizar con el bondadoso y reflexivo Rehnquist", a pesar de que consideraban que su filosofía legal era "extrema", [65] y que Potter Stewart consideraba a Rehnquist como "excelente" y "un jugador de equipo, una parte del grupo en el centro de la corte, aunque generalmente terminaba en el bloque conservador". [66]
Desde los primeros años de Rehnquist en la Corte Suprema, otros jueces criticaron lo que vieron como su "voluntad de tomar atajos para llegar a un resultado conservador", "pasar por alto inconsistencias de lógica o hechos" o distinguir casos indistintos para llegar a su destino. [67] [68] En Jefferson v. Hackney , por ejemplo, Douglas y Thurgood Marshall acusaron que la opinión de Rehnquist "tergiversaba la historia legislativa" [69] de un programa federal de bienestar. [70] Rehnquist no corrigió lo que The Brethren caracteriza como una "afirmación errónea absoluta, ... [y por lo tanto] publicó una opinión que tergiversó los hechos". [69] Su "mal uso" de precedentes en otro caso "conmocionó" a Stevens. [71] Por su parte, Rehnquist a menudo "despreciaba las opiniones de Brennan", viéndolas como "torciendo los hechos o la ley para satisfacer sus propósitos". [72] Rehnquist tenía una relación tensa con Marshall, quien a veces lo acusaba de intolerancia. [73]
Rehnquist solía votar con el presidente de la Corte Suprema Warren Burger , [74] y, reconociendo "la importancia de su relación con Burger", a menudo se llevaba bien, uniéndose a las opiniones mayoritarias de Burger incluso cuando no estaba de acuerdo con ellas y, en casos importantes, "tratando de enderezarlo". [72] Aun así, siendo reacio a comprometerse, Rehnquist fue el único disidente más frecuente durante la Corte Burger , ganándose el apodo de "el Llanero Solitario". [23]
Cuando Burger se retiró en 1986, el presidente Ronald Reagan nominó a Rehnquist para presidente de la Corte Suprema. Aunque Rehnquist era mucho más conservador que Burger, [75] "sus colegas se mostraron unánimemente complacidos y lo apoyaron", incluso sus "opuestos ideológicos". [63] La nominación "fue recibida con 'entusiasmo genuino no sólo por parte de sus colegas de la Corte, sino también de otros que servían a la Corte en calidad de personal y de algunos de los individuos relativamente mal pagados de la Corte. Hubo casi un sentimiento unánime de alegría'". [63] Thurgood Marshall lo llamó más tarde "un gran presidente de la Corte Suprema". [26]
La nominación fue presentada al Comité Judicial del Senado el 20 de julio de 1986. Esta fue la primera audiencia de confirmación de un candidato a presidente de la Corte Suprema que se abrió a una cobertura televisiva de principio a fin. [76] Durante la audiencia, el senador Ted Kennedy cuestionó a Rehnquist por su propiedad involuntaria de una propiedad que tenía un pacto restrictivo contra la venta a judíos [77] (tales pactos se consideraron inaplicables en virtud del caso de la Corte Suprema de 1948 Shelley v. Kraemer ). Junto con los senadores Joe Biden y Howard Metzenbaum , Kennedy llamó a Rehnquist "insensible a las minorías y los derechos de las mujeres mientras estaba en la corte". [78] Rehnquist también recibió críticas por su membresía en el Washington, DC Alfalfa Club , que en ese momento no permitía a las mujeres unirse. [79] El 14 de agosto, el Comité Judicial votó 13 a 5 para informar la nominación al Senado con una recomendación favorable. [43]
A pesar de los esfuerzos de varios demócratas para derrotar la nominación, el Senado confirmó a Rehnquist el 17 de septiembre. Después de que se invocara la clausura en una votación de 68 a 31, [43] Rehnquist fue confirmado en una votación de 65 a 33 (49 republicanos y 16 demócratas votaron a favor; 31 demócratas y dos republicanos votaron en contra). [78] Asumió el cargo el 26 de septiembre, convirtiéndose en la primera persona desde Harlan F. Stone en servir como juez asociado y presidente del Tribunal Supremo. El sucesor de Rehnquist como juez asociado, Antonin Scalia , prestó juramento en el cargo ese mismo día. [76]
Rehnquist no tenía experiencia previa como juez al momento de su nombramiento en la Corte. Su única experiencia en presidir un caso a nivel de juicio fue en 1984, cuando el Juez D. Dortch Warriner lo invitó a presidir un caso civil, Julian D. Heislup, Sr. y Linda L. Dixon, Apelados, contra la ciudad de Colonial Beach, Virginia, et al. Ejerciendo la autoridad de un juez de la Corte Suprema para presidir procedimientos de tribunales inferiores, supervisó el juicio con jurado que involucraba acusaciones de que se violaron los derechos civiles de los empleados del departamento de policía cuando testificaron en un asunto que involucraba una supuesta brutalidad policial contra un adolescente. [80] Rehnquist falló a favor de los demandantes en una serie de mociones, permitiendo que el caso fuera al jurado. Cuando el jurado falló a favor de los demandantes y otorgó daños y perjuicios, los demandados apelaron. La apelación se presentó ante el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito el 4 de junio de 1986, 16 días antes de que Rehnquist fuera nominado como presidente de la Corte Suprema. Cuarenta y tres días después de que Rehnquist fuera juramentado como presidente de la Corte Suprema, el Cuarto Circuito revocó la sentencia, desestimando el caso de Rehnquist y concluyendo que no había pruebas suficientes para haber enviado el asunto al jurado. [81]
En su calidad de presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist administró el juramento del cargo a los siguientes presidentes de los Estados Unidos:
Rehnquist hizo más estrictas las conferencias de los jueces, evitando que se extendieran demasiado o se salieran del tema y no permitiendo que ningún juez hablara dos veces hasta que cada uno hubiera hablado una vez, y se ganó una reputación de imparcialidad escrupulosa en la asignación de opiniones: Rehnquist no le asignó a ningún juez (incluido él mismo) dos opiniones antes de que a todos se les hubiera asignado una, y no intentó interferir con las asignaciones para casos en los que él era minoría. Lo más importante es que en 1988 presionó con éxito al Congreso para que le diera a la Corte el control de su propia lista, reduciendo las apelaciones obligatorias y las concesiones de certiorari en general. [82]
Rehnquist añadió cuatro rayas amarillas a las mangas de su túnica en 1995. Fanático de toda la vida de las óperas de Gilbert y Sullivan , le gustó el traje del Lord Canciller en una producción de teatro comunitario de Iolanthe , y posteriormente apareció en la corte con las mismas mangas rayadas. [83] Su sucesor, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts , decidió no continuar con la práctica. [84]
Los académicos esperaban que Rehnquist impulsara a la Corte Suprema en una dirección más conservadora durante su mandato. Muchos comentaristas esperaban que se limitara el poder del gobierno federal y se aumentara el poder de los gobiernos estatales. [85] Sin embargo, la periodista jurídica Jan Crawford ha dicho que algunas de las victorias de Rehnquist en pos del objetivo federalista de reducir el poder del Congreso sobre los estados tuvieron poco impacto práctico. [86]
Rehnquist votó con la mayoría en City of Boerne v. Flores (1997), y se refirió a esa decisión como precedente para exigir al Congreso que se remitiera a la Corte al interpretar la Decimocuarta Enmienda (incluida la Cláusula de Igual Protección) en varios casos. Boerne sostuvo que cualquier estatuto que el Congreso promulgara para hacer cumplir la Decimocuarta Enmienda (incluida la Cláusula de Igual Protección) tenía que mostrar "una congruencia y proporcionalidad entre el daño que se debía prevenir o remediar y los medios adoptados para ese fin". La teoría de congruencia y proporcionalidad de la Corte de Rehnquist reemplazó a la teoría del "trinquete" que posiblemente se había propuesto en Katzenbach v. Morgan (1966). [87] Según la teoría del trinquete, el Congreso podía "aumentar" los derechos civiles más allá de lo que la Corte había reconocido, pero el Congreso no podía "reducir" los derechos reconocidos judicialmente. Según la opinión mayoritaria del juez Anthony Kennedy , a la que Rehnquist se unió en Boerne :
En nuestra opinión, en el caso Katzenbach v. Morgan , 384 US 641 (1966), hay un texto que podría interpretarse como el reconocimiento de un poder del Congreso para promulgar leyes que amplíen los derechos contenidos en el §1 de la Decimocuarta Enmienda. Sin embargo, no se trata de una interpretación necesaria, ni siquiera la mejor... Si el Congreso pudiera definir sus propios poderes alterando el significado de la Decimocuarta Enmienda, la Constitución ya no sería "ley suprema superior, inmutable por medios ordinarios".
El criterio de congruencia y proporcionalidad de la Corte Rehnquist facilitó la recuperación de precedentes más antiguos que impedían al Congreso ir demasiado lejos [88] en la aplicación de la protección igualitaria de las leyes. [89]
Uno de los principales avances de la Corte Rehnquist fue reforzar y ampliar la doctrina de la inmunidad soberana , [90] que limita la capacidad del Congreso de someter a los estados que no consienten a demandas presentadas por ciudadanos individuales que buscan daños monetarios.
En los casos Kimel v. Florida Board of Regents (2000) y Board of Trustees of the University of Alabama v. Garrett (2001), la Corte sostuvo que el Congreso había excedido su poder para hacer cumplir la Cláusula de Igual Protección. En ambos casos, Rehnquist estaba en la mayoría que sostuvo que la discriminación por parte de los estados basada en la edad o la discapacidad (en contraposición a la raza o el género) solo debe satisfacer una revisión de base racional en lugar de un escrutinio estricto .
Aunque la Undécima Enmienda, por sus términos, se aplica únicamente a demandas interpuestas contra un estado por ciudadanos de otro estado, el Tribunal Rehnquist a menudo extendió este principio a demandas interpuestas por ciudadanos contra sus propios estados. Uno de esos casos fue Alden v. Maine (1999), en el que el Tribunal sostuvo que la autoridad para someter a los estados a demandas privadas no se desprende de ninguno de los poderes expresamente enumerados en el Artículo I de la Constitución y, por lo tanto, se basó en la Cláusula de Necesidad y Adecuación para ver si autorizaba al Congreso a someter a los estados a demandas interpuestas por los propios ciudadanos del estado. Rehnquist estuvo de acuerdo con la declaración de Kennedy de que esas demandas no eran "necesarias y adecuadas":
Tampoco podemos concluir que los poderes específicos del Artículo I delegados al Congreso necesariamente incluyen, en virtud de la Cláusula Necesaria y Adecuada o de otra manera, la autoridad incidental para someter a los Estados a demandas privadas como un medio para lograr objetivos que de otra manera estarían dentro del alcance de los poderes enumerados.
Rehnquist también llevó a la Corte hacia una visión más limitada del poder del Congreso bajo la Cláusula de Comercio . Por ejemplo, escribió a favor de una mayoría de 5 a 4 en United States v. Lopez , 514 U.S. 549 (1995), anulando una ley federal por exceder el poder del Congreso bajo la Cláusula.
En el caso de López , se presentó United States v. Morrison , 529 U.S. 598 (2000), en el que Rehnquist escribió la opinión de la Corte que anulaba la parte de daños civiles de la Ley de Violencia contra la Mujer de 1994 por regular una conducta que no tiene un efecto directo significativo en el comercio interestatal. La opinión mayoritaria de Rehnquist en Morrison también rechazó un argumento de Igualdad de Protección en nombre de la Ley. Los cuatro disidentes no estuvieron de acuerdo con la interpretación de la Corte de la Cláusula de Comercio, y dos disidentes, Stevens y Breyer, también cuestionaron el análisis de Igualdad de Protección de la Corte. David Souter afirmó que la Corte estaba tratando indebidamente de convertir al poder judicial en un "escudo contra el poder del comercio".
La opinión mayoritaria de Rehnquist en Morrison citó precedentes que limitaban el alcance de la Cláusula de Igual Protección, como Estados Unidos v. Cruikshank (1876), que sostuvo que la Decimocuarta Enmienda se aplicaba únicamente a las acciones estatales, no a los actos privados de violencia. Breyer, junto con Stevens, estuvo de acuerdo con la mayoría en que "ciertamente es así" que el Congreso no puede "utilizar la Decimocuarta Enmienda como fuente de poder para remediar la conducta de personas privadas", pero discrepó con otro aspecto del análisis de la Corte de Morrison sobre la Igual Protección, argumentando que los casos que la mayoría había citado (incluidos Estados Unidos v. Harris y los Casos de Derechos Civiles , sobre linchamientos y segregación, respectivamente) no consideraron "este tipo de reclamo" en el que los actores estatales "no proporcionaron recursos estatales adecuados (o ninguno)". En respuesta, la mayoría de Morrison afirmó que la Ley de Violencia contra la Mujer "no estaba dirigida a ningún Estado o actor estatal, sino a individuos que han cometido actos criminales motivados por prejuicios de género".
La tendencia federalista que establecieron López y Morrison aparentemente se vio frenada por Gonzales v. Raich (2005), en el que la Corte interpretó ampliamente la Cláusula de Comercio para permitir al Congreso prohibir el cultivo intraestatal de cannabis medicinal . Rehnquist, O'Connor y el juez Clarence Thomas disintieron en Raich .
Rehnquist fue el autor de la opinión mayoritaria en el caso Dakota del Sur contra Dole (1987), en la que se confirmó la reducción de fondos del Congreso a los estados que no cumplieran con la edad mínima nacional para consumir alcohol de 21 años. La interpretación amplia que hizo Rehnquist del poder adquisitivo del Congreso también fue vista como una limitación importante a la iniciativa de la Corte de Rehnquist de redistribuir el poder del gobierno federal a los estados.
Según el profesor de derecho Erwin Chemerinsky , [91] Rehnquist presidió una "revolución federalista" como presidente de la Corte Suprema, pero el académico del Cato Institute Roger Pilon ha dicho que "[l]a corte de Rehnquist ha revivido la doctrina del federalismo, aunque sólo en los márgenes y en casos muy fáciles". [92]
Algunos comentaristas esperaban que el Tribunal de Rehnquist anulara varias decisiones controvertidas que interpretaban ampliamente la Carta de Derechos. [23] Pero el Tribunal de Rehnquist se negó expresamente a anular Miranda v. Arizona en Dickerson v. United States . Rehnquist creía que los jueces federales no deberían imponer sus puntos de vista personales sobre la ley o alejarse de la intención de los redactores al interpretar un significado amplio en la Constitución; se veía a sí mismo como un "apóstol de la moderación judicial". [23] El profesor de la Facultad de Derecho de Columbia Vincent Blasi dijo de Rehnquist en 1986 que "[n]adie desde la década de 1930 ha sido tan tacaño al interpretar la Carta de Derechos, tan descarado al simplemente ignorar años y años de precedentes". [23] En el mismo artículo, se citó a Rehnquist replicando que "tales ataques provienen de académicos liberales y que 'en ocasiones, escriben un tanto hipócritas sobre mí'".
Rehnquist no estuvo de acuerdo con Roe v. Wade . En 1992, Roe sobrevivió por una votación de 5 a 4 en Planned Parenthood v. Casey , que se basó en gran medida en la doctrina del stare decisis . En su disidencia en Casey , Rehnquist criticó la "nueva variación del stare decisis " de la Corte y afirmó "que Roe fue una decisión errónea y que puede y debe ser revocada de manera consistente con nuestro enfoque tradicional del stare decisis en casos constitucionales". [93]
La Corte decidió otro caso de aborto, esta vez relacionado con el aborto por nacimiento parcial , en Stenberg v. Carhart (2000). Nuevamente, la votación fue de 5 a 4, y nuevamente Rehnquist disintió, instando a que el stare decisis no sea la única consideración: "No me sumé a la opinión conjunta en Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey , 505 US 833 (1992), y sigo creyendo que ese caso está mal decidido".
En un voto disidente de 1977 en el caso de Ratchford v. Gay Lib, Rehnquist dio peso a la noción pseudocientífica de que la homosexualidad es contagiosa. [94] [95]
Rehnquist se unió a la opinión mayoritaria en Bowers v. Hardwick, que confirmó la ilegalización de los actos sexuales homosexuales como constitucional, y no se unió a la opinión concurrente del presidente de la Corte Suprema Burger. [96]
En Romer v. Evans (1996), Colorado adoptó una enmienda a la constitución estatal que habría impedido que cualquier municipio dentro del estado tomara medidas legislativas, ejecutivas o judiciales para proteger a los ciudadanos de la discriminación por su orientación sexual . Rehnquist se unió al voto disidente de Scalia, que argumentó que, dado que la Constitución no dice nada sobre este tema, "se deja para que se resuelva por medios democráticos normales". El voto disidente argumentó lo siguiente (se omiten algunos signos de puntuación):
Las leyes y políticas generales que prohíben la discriminación arbitraria seguirían prohibiendo también la discriminación basada en la conducta homosexual. Esto... pone fin a cuestiones tan horribles, planteadas durante los argumentos orales, como la perspectiva de que las agresiones a los homosexuales no pudieran ser procesadas. La enmienda prohíbe el trato especial a los homosexuales, y nada más. No afectaría, por ejemplo, un requisito de la ley estatal de que se paguen pensiones a todos los empleados estatales jubilados con un cierto tiempo de servicio; los empleados homosexuales, así como otros, tendrían derecho a ese beneficio.
El disidente mencionó el precedente existente en ese momento de la Corte en Bowers v. Hardwick (1986), según el cual "la Constitución no prohíbe lo que prácticamente todos los Estados habían hecho desde la fundación de la República hasta años muy recientes: convertir la conducta homosexual en un delito". Por analogía, el disidente de Romer argumentó que:
Si es racional criminalizar la conducta, seguramente es racional negar un favor y protección especiales a quienes tienen una tendencia o deseo declarado de participar en esa conducta.
La disidencia enumeró el asesinato, la poligamia y la crueldad hacia los animales como conductas hacia las que la Constitución permite que los estados sean muy hostiles, y dijo que "el grado de hostilidad reflejado por la Enmienda 2 es el más pequeño concebible". Agregó:
Yo no me permitiría elogiar oficialmente la monogamia heterosexual, porque creo que no es asunto de los tribunales (a diferencia de los poderes políticos) tomar partido en esta guerra cultural. Pero hoy la Corte lo ha hecho, no sólo inventando una doctrina constitucional novedosa y extravagante para arrebatar la victoria a las fuerzas tradicionales, sino incluso menospreciando verbalmente como intolerancia la adhesión a las actitudes tradicionales.
En Lawrence v. Texas (2003), la Corte Suprema anuló la sentencia Bowers . Rehnquist volvió a disentir, junto con Scalia y Thomas. El resultado de la Corte en Romer había descrito la ley anulada como "una promulgación basada en el estatus divorciada de cualquier contexto fáctico del cual pudiéramos discernir una relación con los intereses legítimos del estado". [97] El sentimiento detrás de esa ley había llevado a la Corte a evaluarla con una forma de revisión "más minuciosa". [98] De manera similar, en Lawrence , se encontró que la "desaprobación moral" era una base inconstitucional para condenar a un grupo de personas. [98] La Corte protegió la conducta homosexual en nombre de la libertad y la autonomía. [98]
Rehnquist a veces alcanzó resultados favorables a los homosexuales: por ejemplo, cuando votó para permitir que un empleado gay de la CIA demandara con base en el derecho constitucional por prácticas de personal indebidas (aunque prohibió la demanda con base en el derecho administrativo en deferencia a una reclamación por razones de seguridad nacional), [99] para permitir que se juzgaran las reclamaciones por acoso sexual entre personas del mismo sexo, [100] y para permitir que la Universidad de Wisconsin-Madison exigiera a los estudiantes que pagaran una tarifa obligatoria que subsidiaba a los grupos gay junto con otras organizaciones estudiantiles. [101]
Debido a sus votos en casos de derechos de los homosexuales, ACT UP incluyó a Rehnquist junto a Ronald Reagan , George HW Bush , Jerry Falwell y Jesse Helms en una serie de carteles que denunciaban a quienes consideraba figuras líderes del movimiento anti-gay en Estados Unidos. [102]
En Alexander v. Sandoval (2001), que trataba sobre la cuestión de si un ciudadano podía demandar a un estado por no proporcionar exámenes para obtener la licencia de conducir en idiomas distintos del inglés, Rehnquist votó con la mayoría al negar un derecho privado a demandar por discriminación basada en la raza o el origen nacional que implicara un impacto dispar según el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Sandoval citó Cannon v. University of Chicago (1979) como precedente. La Corte dictaminó por 5 a 4 que varios hechos (relativos al impacto dispar) mencionados en una nota al pie de Cannon no eran parte de la decisión de Cannon . La mayoría también consideró significativo que el §602 del Título VI no repitiera el lenguaje creador de derechos (raza, color u origen nacional) en el §601.
En 1992, Rehnquist se sumó a una opinión disidente en el caso Lee v. Weisman , argumentando que la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda sólo prohíbe al gobierno preferir una religión en particular sobre otra. [103] Souter escribió una opinión disidente separada dirigida específicamente a Rehnquist sobre esta cuestión. [103]
Rehnquist también lideró la iniciativa al permitir una mayor asistencia estatal a las escuelas religiosas, escribiendo otra opinión mayoritaria de 5 a 4 en Zelman v. Simmons-Harris que aprobó un programa de vales escolares que ayudaba a las escuelas religiosas junto con otras escuelas privadas.
En el caso Van Orden v. Perry (2005), Rehnquist escribió la opinión de la mayoría que defendía la constitucionalidad de una exhibición de los Diez Mandamientos en el capitolio estatal de Texas en Austin . Escribió:
Nuestros casos, como dos casos separados , apuntan en dos direcciones en cuanto a la aplicación de la Cláusula de Establecimiento . Una de ellas se refiere al importante papel desempeñado por la religión y las tradiciones religiosas a lo largo de la historia de nuestra nación... La otra se refiere al principio de que la intervención gubernamental en asuntos religiosos puede en sí misma poner en peligro la libertad religiosa.
A esta opinión se sumaron Scalia, Thomas, Breyer y Kennedy.
El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago Geoffrey Stone ha escrito que Rehnquist era, por un margen impresionante, el juez con menos probabilidades de invalidar una ley por violar "la libertad de expresión o de prensa". [104] Burger tenía 1,8 veces más probabilidades de votar a favor de la Primera Enmienda; Scalia, 1,6 veces; Thomas, 1,5 veces. [104] Excluyendo las decisiones unánimes de la Corte, Rehnquist votó para rechazar las demandas de la Primera Enmienda el 92% de las veces. [104] En cuestiones que involucraban la libertad de prensa, rechazó las demandas de la Primera Enmienda el 100% de las veces. [104] Stone escribió:
Hubo sólo tres áreas en las que Rehnquist mostró algún interés en hacer cumplir la garantía constitucional de la libertad de expresión: en casos relacionados con la publicidad, la expresión religiosa y la regulación del financiamiento de campañas. [104]
Pero, como lo hizo en Bigelow v. Commonwealth of Virginia , Rehnquist votó en contra de la libertad de publicidad si un anuncio involucraba control de la natalidad o aborto.
Rehnquist escribió un documento concurrente en el que acordaba eliminar la política de admisión sólo para hombres del Instituto Militar de Virginia por violar la Cláusula de Igual Protección, [105] [106] pero se negó a unirse a la base de la opinión mayoritaria para utilizar la Decimocuarta Enmienda , escribiendo:
Si Virginia hubiera hecho un esfuerzo genuino para dedicar recursos públicos comparables a una instalación para mujeres y hubiera seguido adelante con ese plan, bien podría haber evitado una violación de la igualdad de protección. [106]
Esta lógica apoyaba la separación de las instalaciones en función del género:
No es la "exclusión de las mujeres" lo que viola la Cláusula de Igual Protección, sino el mantenimiento de una escuela sólo para hombres sin proporcionar ninguna institución —y mucho menos comparable— para las mujeres... Sería un remedio suficiente, creo, si las dos instituciones ofrecieran la misma calidad de educación y fueran del mismo calibre general. [106]
Rehnquist se mantuvo escéptico respecto de la jurisprudencia de la Corte sobre la Cláusula de Igual Protección; algunas de sus opiniones más favorables a la igualdad resultaron de una interpretación estatutaria más que constitucional. Por ejemplo, en Meritor Savings Bank v. Vinson (1986), Rehnquist estableció una causa de acción por acoso sexual en un entorno hostil en virtud del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que incluía protección contra los aspectos psicológicos del acoso en el lugar de trabajo.
En 2000, Rehnquist escribió una opinión concurrente en Bush v. Gore , el caso que puso fin a la controversia de las elecciones presidenciales en Florida , coincidiendo con otros cuatro jueces en que la Cláusula de Igual Protección prohibía el recuento manual "sin estándares" ordenado por la Corte Suprema de Florida .
.png/1280px-William_Rehnqiuist_during_Clinton_impeachment_trial_February_12,_1999_(04).png)
En 1999, Rehnquist se convirtió en el segundo presidente de la Corte Suprema (después de Salmon P. Chase ) en presidir un juicio político presidencial , durante los procedimientos contra el presidente Bill Clinton . Fue un presidente generalmente pasivo, y una vez comentó sobre su período como presidente: "No hice nada en particular, y lo hice muy bien". [107] En 1992, Rehnquist escribió Grand Inquests , un libro que analiza tanto el juicio político a Andrew Johnson como el juicio político a Samuel Chase . [108]
Jeffery Rosen ha argumentado que la "flexibilidad táctica de Rehnquist fue más efectiva que la pureza rígida de Scalia y Thomas". [109] Rosen escribe:
En verdad, Rehnquist delimitó cuidadosamente un limbo entre la derecha y la izquierda y demostró que era un muy buen lugar para estar. Con una eficiencia y una amabilidad excepcionales, dirigió una Corte que frenó algunos de los excesos de la era de Earl Warren, al tiempo que se mantenía al ritmo de los sentimientos de la mayoría del país, que generalmente se ponía del lado de los conservadores económicos y en contra de los conservadores culturales. En cuanto al temperamento judicial, estaba mucho más dedicado a preservar la tradición y la regla de la mayoría que la generación de conservadores fogosos que lo siguieron. Y su administración de la Corte fue brillante, aunque discretamente eficaz, lo que lo convirtió en uno de los presidentes de la Corte Suprema más impresionantes de los últimos cien años.
En The Partisan: The Life of William Rehnquist , el biógrafo John A. Jenkins criticó la historia de Rehnquist con la discriminación racial. Señaló que, como ciudadano privado, Rehnquist había protestado en el caso Brown v. Board of Education y, como juez, había dictado sentencias sistemáticamente en contra de las minorías raciales en casos de acción afirmativa . Sólo cuando los varones blancos comenzaron a presentar denuncias de discriminación inversa , empezó a simpatizar con los argumentos de protección igualitaria. [110]
Charles Fried ha descrito el "proyecto" del Tribunal Rehnquist como "revertir no el curso de la historia sino el curso de la abdicación de la doctrina constitucional a la política". [111] El periodista jurídico Jan Greenburg ha dicho que los críticos conservadores señalaron que el Tribunal Rehnquist hizo poco para revertir los éxitos de la izquierda en los tribunales inferiores, y en algunos casos los promovió activamente. [112] Pero en 2005, el profesor de derecho John Yoo escribió: "Es revelador ver cuántas de las opiniones de Rehnquist, consideradas fuera de la corriente principal en ese momento por profesores y comentaristas, el tribunal ha adoptado ahora". [113]
Tras la muerte de Rehnquist en 2005, el FBI accedió a una solicitud en virtud de la Ley de Libertad de Información que detallaba la investigación de antecedentes que había llevado a cabo el FBI antes de la nominación de Rehnquist como presidente de la Corte Suprema. Los archivos revelan que, durante un tiempo, Rehnquist había sido adicto a Placidyl , un fármaco muy recetado para el insomnio . Los médicos no se enteraron del grado de dependencia hasta que fue hospitalizado.
Freeman Cary, un médico del Capitolio de los EE. UU., recetó Placidyl a Rehnquist para el insomnio y el dolor de espalda desde 1972 hasta 1981 en dosis que excedían los límites recomendados, pero el informe del FBI concluyó que Rehnquist ya estaba tomando el medicamento desde 1970. [114] Cuando buscó tratamiento, Rehnquist estaba tomando tres veces la dosis prescrita del medicamento todas las noches. [115] El 27 de diciembre de 1981, Rehnquist ingresó en el Hospital de la Universidad George Washington para el tratamiento del dolor de espalda y la dependencia de Placidyl. Allí, se sometió a un proceso de desintoxicación de un mes. [115] Mientras estaba hospitalizado, tuvo síntomas de abstinencia típicos, incluidas alucinaciones y paranoia . Por ejemplo, "un médico dijo que Rehnquist creyó oír voces fuera de su habitación del hospital conspirando contra él y tuvo 'ideas extrañas y pensamientos escandalosos', incluyendo imaginar 'un complot de la CIA contra él' y parecer ver los patrones de diseño de las cortinas del hospital cambiar de configuración". [116]
Durante varias semanas antes de su hospitalización, Rehnquist arrastraba las palabras, pero no había indicios de que estuviera afectado de otra manera. [114] [117] El profesor de derecho Michael Dorf observó que "ninguno de los jueces, asistentes legales u otras personas que trabajaron con Rehnquist han insinuado siquiera que su adicción al Placidyl afectara su trabajo, más allá de su impacto en su habla". [118]
.jpg/1280px-Chief_Justice_William_H._Rehnquist_(19300992415).jpg)
El 26 de octubre de 2004, la oficina de prensa de la Corte Suprema anunció que a Rehnquist se le había diagnosticado recientemente cáncer anaplásico de tiroides . [119] En el verano de 2004, Rehnquist viajó a Inglaterra para enseñar una clase de derecho constitucional en el programa en el extranjero de la Facultad de Derecho de la Universidad de Tulane . Después de varios meses fuera de la vista del público, Rehnquist tomó juramento al presidente George W. Bush en su segunda toma de posesión el 20 de enero de 2005, a pesar de las dudas sobre si su salud lo permitiría. Llegó usando un bastón, caminó muy lentamente y se fue inmediatamente después de que se le administrara el juramento. [120]
Rehnquist se perdió 44 alegatos orales ante la Corte a fines de 2004 y principios de 2005, y regresó al tribunal el 21 de marzo de 2005. [121] Siguió involucrado en los asuntos de la Corte durante su ausencia, participando en muchas decisiones y deliberaciones. [122]
El 1 de julio de 2005, la jueza O'Connor anunció su inminente retiro de la Corte después de consultar con Rehnquist y enterarse de que él no tenía intención de retirarse. Cuando un periodista le preguntó si se jubilaría, Rehnquist respondió: "Eso lo tengo que saber yo y lo tienes que averiguar tú". [123]
Rehnquist murió en su casa de Arlington, Virginia , el 3 de septiembre de 2005, a los 80 años. Fue el primer juez en morir en el cargo desde Robert H. Jackson en 1954 y el primer presidente de la Corte Suprema en morir en el cargo desde Fred M. Vinson en 1953. [124] [125] También fue el último juez en funciones designado por Nixon.
El 6 de septiembre de 2005, ocho de los ex asistentes legales de Rehnquist, incluido John Roberts , su eventual sucesor, sirvieron como portadores del féretro mientras su ataúd era colocado en el mismo catafalco que soportó el ataúd de Abraham Lincoln cuando yacía en estado en 1865. [126] El cuerpo de Rehnquist yacía en reposo en el Gran Salón del Edificio de la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta su funeral el 7 de septiembre, un servicio luterano celebrado en la Catedral Católica Romana de San Mateo Apóstol en Washington, DC. El presidente George W. Bush y el juez O'Connor elogiaron a Rehnquist, al igual que los miembros de su familia. [127] El funeral de Rehnquist fue la reunión más grande de dignatarios políticos en la catedral desde el funeral del presidente John F. Kennedy en 1963. Fue seguido por un servicio de entierro privado, en el que fue enterrado junto a su esposa, Nan, en el Cementerio Nacional de Arlington . [128] [129] [130]
La muerte de Rehnquist, poco más de dos meses después de que O'Connor anunciara su inminente retiro, dejó dos vacantes para que el presidente Bush las llenara. El 5 de septiembre de 2005, Bush retiró la nominación de John Roberts del Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC para reemplazar a O'Connor como juez asociado y en su lugar lo nominó para reemplazar a Rehnquist como presidente del Tribunal Supremo. Roberts fue confirmado por el Senado de los EE. UU. y juró como nuevo presidente del Tribunal Supremo el 29 de septiembre de 2005. Había trabajado como secretario de Rehnquist en 1980-1981. [131] O'Connor, quien había fijado la fecha efectiva de su renuncia como la confirmación de su sucesor, continuó sirviendo en la Corte hasta que Samuel Alito fue confirmado y juró el 31 de enero de 2006.
En un elogio a Rehnquist en la Harvard Law Review , Roberts escribió que era "directo, sencillo, absolutamente sin pretensiones, y un patriota que amaba y servía a su país. No tenía ningún tipo de afectación en sus modales". [132]
Los abuelos paternos de Rehnquist emigraron por separado de Suecia en 1880. Su abuelo Olof Andersson, que cambió su apellido del patronímico Andersson al apellido familiar Rehnquist, nació en la provincia de Värmland ; su abuela nació con el nombre de Adolfina Ternberg en la parroquia Vreta Kloster en Östergötland . Rehnquist es uno de los dos presidentes de la Corte Suprema de ascendencia sueca , el otro es Earl Warren , que tenía ascendencia noruega y sueca. [133]
Rehnquist se casó con Natalie "Nan" Cornell el 29 de agosto de 1953. Hija de un médico de San Diego, trabajó como analista en la oficina de la CIA en Austria antes de su matrimonio. [134] La pareja tuvo tres hijos: James, abogado y jugador de baloncesto universitario; Janet , abogada; y Nancy, editora (incluso de los libros de su padre) y ama de casa. [135] [136] Nan Rehnquist murió el 17 de octubre de 1991, a los 62 años, de cáncer de ovario . [129] A Rehnquist le sobrevivieron nueve nietos. [137] [138]
Poco después de mudarse a Washington, DC, los Rehnquist compraron una casa en Greensboro, Vermont , donde pasaron muchas vacaciones. [139]
Así pues, para el chico inteligente al que llamaban "Bugs" en su casa de la escuela secundaria Shorewood High School, en las afueras de Milwaukee, el clima era un criterio clave a la hora de elegir una universidad.
{{cite book}}: CS1 maint: location (link) CS1 maint: location missing publisher (link)El Sr. Rehnquist ha dicho que no sabía que existían restricciones discriminatorias en las propiedades que compró en Arizona y Vermont , y los funcionarios de esos estados dijeron hoy que nunca se le había exigido que firmara las escrituras que contenían las restricciones... Dijo al comité que actuaría rápidamente para deshacerse de los convenios. La restricción sobre la propiedad de Vermont prohíbe el arrendamiento o la venta de la propiedad a "miembros de la raza hebrea"... El lenguaje discriminatorio aparece en la primera página del documento escrito a un solo espacio en medio de un largo párrafo lleno de lenguaje no relacionado con el tema sobre las alcantarillas y la construcción de un buzón.
{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link){{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
Medios de comunicación de Commons
Citas de Wikiquote
Textos de Wikisource
