South Dakota v. Dole , 483 US 203 (1987), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos consideró las limitaciones que la Constitución impone a la autoridad del Congreso de los Estados Unidos para influir en la legislación estatal. La Corte confirmó la constitucionalidad de una ley federal que retenía fondos federales a los estados cuya edad legal para consumir alcohol no se ajustaba a la política federal. [1] La disidencia argumentó que la condición de edad mínima para consumir alcohol para que los estados recibieran fondos federales para carreteras no estaba suficientemente relacionada con los intereses del Congreso en gastar los fondos y, en consecuencia, excedíael poder de gasto del Artículo 1, Sección 8. [2]
En 1984, el Congreso de los Estados Unidos aprobó la Ley Nacional de Edad Mínima para Beber Alcohol (NMDAA), que retuvo un porcentaje (5% en el primer año de vigencia de la ley, 10% a partir de entonces) de la financiación federal de carreteras de los estados que no mantuvieron una edad mínima legal para beber de 21 años. [3] Dakota del Sur , que permitía a los jóvenes de 19 años comprar (aumentada de 18 años como resultado de la NMDAA) cerveza que contenía hasta un 3,2% de alcohol , impugnó la ley y nombró a la Secretaria de Transporte Elizabeth Dole como demandada .
La Corte Suprema sostuvo por 7 votos a 2 que la ley representaba un uso válido de la autoridad del Congreso en virtud de la Cláusula de Gastos y que la ley no violaba los derechos de los estados. La Corte estableció una regla de cinco puntos para considerar la constitucionalidad de los recortes de gastos de este tipo:
En representación de la mayoría, el presidente de la Corte Suprema, William Rehnquist, señaló que la Ley Nacional sobre la Edad Mínima para Beber Bebidas Alcohólicas claramente cumplía con las tres primeras restricciones, dejando sólo las dos últimas restricciones dignas de consideración. Rehnquist escribió que el Congreso no violó la Décima Enmienda porque simplemente ejerció su derecho a controlar el gasto federal. Rehnquist escribió que el Congreso no coaccionó a los estados, porque sólo recortó un pequeño porcentaje de la financiación federal. Por lo tanto, el Congreso aplicó presión, pero no una presión irresistible.
Los jueces O'Connor y Brennan presentaron opiniones disidentes. O'Connor estuvo de acuerdo en que el Congreso puede imponer condiciones a la recepción de fondos federales y que la Vigésima Primera Enmienda otorga a los estados autoridad sobre leyes relacionadas con el consumo de alcohol. Sin embargo, escribió que la imposición de condiciones a los estados debe estar "razonablemente relacionada con el gasto de los fondos". No estuvo de acuerdo con la conclusión de la Corte de que retener fondos federales para carreteras estaba razonablemente relacionado con disuadir a menores y adultos jóvenes de conducir en estado de ebriedad y beber alcohol. Argumentó que la condición era a la vez demasiado inclusiva y poco inclusiva: impedía que los adolescentes bebieran cuando no iban a conducir en carreteras federales y financiadas por el gobierno federal, y no intentaba remediar el problema general de conducir en estado de ebriedad en carreteras federales y financiadas por el gobierno federal. Consideró que la relación entre la condición y el gasto era demasiado atenuada: "el establecimiento de una edad mínima para beber de 21 años no está lo suficientemente relacionado con la construcción de carreteras interestatales como para justificar que se condicionen los fondos asignados para ese propósito".