La Décima Enmienda ( Enmienda X ) a la Constitución de los Estados Unidos , una parte de la Declaración de Derechos , fue ratificada el 15 de diciembre de 1791. [1] Expresa el principio del federalismo , también conocido como derechos de los estados , al afirmar que el gobierno federal solo tiene aquellos poderes que le delega la Constitución, y que todos los demás poderes no prohibidos a los estados por la Constitución están reservados a cada estado , o al pueblo.
La enmienda, que tiene su origen antes de la Revolución estadounidense, fue propuesta por el 1.er Congreso de los Estados Unidos en 1789 durante su primer mandato tras la adopción de la Constitución. Muchos miembros la consideraron un requisito previo antes de ratificar la Constitución [2] y, en particular, para satisfacer las demandas de los antifederalistas , que se oponían a la creación de un gobierno federal más fuerte.
El propósito de esta enmienda es reafirmar los principios del federalismo y reforzar la noción de que el Gobierno Federal mantiene sólo poderes limitados y enumerados. [3] [4] Algunos académicos legales (incluidos los textualistas y originalistas ) han clasificado efectivamente la enmienda como una tautología , una declaración que afirma que el gobierno federal no tiene ningún derecho que no tenga. [5]
Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo. [6]
La Décima Enmienda es similar al Artículo II de los Artículos de la Confederación :
Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no haya sido expresamente delegado por esta Confederación a los Estados Unidos reunidos en el Congreso. [7]
Thomas Burke , un vehemente defensor de los derechos de los estados en el Congreso Continental , propuso originalmente el texto de lo que luego se convertiría en la Décima Enmienda como una enmienda a los Artículos de la Confederación. Thomas Burke quería asegurarse de que no hubiera ninguna ambigüedad en cuanto a las diferencias en el poder estatal o federal. Otros Padres Fundadores de los Estados Unidos no estaban de acuerdo con esta enmienda, incluidos James Wilson , John Dickinson (quien redactó los Artículos de la Confederación) y Richard Henry Lee . Sin embargo, la enmienda fue aprobada por el Congreso Continental. [8]
Después de la Revolución Americana , con la finalización de la redacción y ratificación de la Constitución, el representante de Carolina del Sur Thomas Tudor Tucker y el representante de Massachusetts Elbridge Gerry propusieron por separado enmiendas similares que limitaban al gobierno federal a poderes "expresamente" delegados, lo que habría negado poderes implícitos . [9] James Madison se opuso a las enmiendas, afirmando que "era imposible confinar un gobierno al ejercicio de poderes expresos; necesariamente debe haber poderes admitidos por implicación, a menos que la Constitución descendiera a contar cada minucia". [9] Cuando una votación sobre esta versión de la enmienda con "expresamente delegado" fue derrotada, el representante de Connecticut Roger Sherman redactó la Décima Enmienda en su forma ratificada, omitiendo "expresamente". [10] El lenguaje de Sherman permitió una lectura expansiva de los poderes implícitos en la Cláusula Necesaria y Adecuada . [10] [11]
Cuando James Madison presentó la Décima Enmienda en el Congreso, explicó que muchos estados estaban ansiosos por ratificarla, a pesar de los críticos que la consideraban superflua o innecesaria:
Al examinar las enmiendas propuestas por las convenciones estatales, descubro que varias de ellas están particularmente interesadas en que se declare en la Constitución que los poderes que no están delegados en ella deben reservarse a los distintos Estados. Tal vez las palabras que puedan definir esto con mayor precisión que el texto completo del instrumento actual puedan considerarse superfluas. Admito que pueden considerarse innecesarias, pero no puede haber daño en hacer tal declaración, si los caballeros admiten que el hecho es tal como se afirma. Estoy seguro de que lo entiendo así y, por lo tanto, lo propongo. [12]
Los estados ratificaron la Décima Enmienda, negándose a señalar que existen poderes no enumerados además de derechos no enumerados. [13] [14] La enmienda dejó inequívoco lo que anteriormente había sido, a lo sumo, una mera sugerencia o una implicación.
El origen de las últimas cuatro palabras de la décima enmienda, añadida por el Senado, está en disputa. Véase la página de discusión.
La Décima Enmienda, que explicita la idea de que los poderes del gobierno federal se limitan a los poderes otorgados en la Constitución, ha sido declarada una verdad de Perogrullo por la Corte Suprema. En el caso Estados Unidos v. Sprague (1932), la Corte Suprema afirmó que la enmienda "no añadía nada a la [Constitución] tal como fue ratificada originalmente". [15]
En ocasiones, los estados y los gobiernos locales han intentado invocar la exención de diversas reglamentaciones federales, especialmente en las áreas de control laboral y ambiental, utilizando la Décima Enmienda como base para su reclamación. Una cita que se repite con frecuencia, de United States v. Darby Lumber Co. [ 16] dice lo siguiente:
La enmienda no enuncia más que una verdad evidente: se conserva todo lo que no se ha abandonado. No hay nada en la historia de su adopción que sugiera que fuera algo más que una declaración de la relación entre los gobiernos nacional y estatales tal como se había establecido en la Constitución antes de la enmienda, o que su propósito fuera otro que el de disipar los temores de que el nuevo gobierno nacional pudiera intentar ejercer poderes que no se le habían concedido y que los estados pudieran no poder ejercer plenamente los poderes que se les habían reservado.
En Garcia v. San Antonio Metropolitan Transit Authority (1985), [17] la Corte revocó la sentencia de National League of Cities v. Usery (1976). [18] En virtud de National League of Cities , la determinación de si existía inmunidad estatal frente a la regulación federal dependía de si la actividad estatal era "tradicional" o "integral" al gobierno estatal. En Garcia , la Corte señaló que este análisis era "ineficaz en principio e impracticable en la práctica", y concluyó que los redactores de la Constitución creían que la soberanía estatal podía mantenerse mediante el sistema político establecido por la Constitución. Al señalar que el mismo Congreso que amplió la Ley de Normas Laborales Justas para cubrir los sistemas de transporte público gestionados por el gobierno también proporcionó una financiación sustancial para esos sistemas, la Corte concluyó que la estructura creada por los redactores de la Constitución había protegido de hecho a los estados de los excesos del gobierno federal.
En el caso de Carolina del Sur contra Baker (1988), [19] la Corte dijo en su dictamen que una excepción al caso García sería cuando un estado carecía de "cualquier derecho a participar" en el proceso político federal o quedaba "políticamente aislado e impotente" por una ley federal. [20]
Desde 1992, la Corte Suprema ha dictaminado que la Décima Enmienda prohíbe al gobierno federal obligar a los estados a aprobar o no aprobar cierta legislación, o a hacer cumplir la ley federal.
En New York v. United States (1992), [21] la Corte Suprema invalidó parte de la Ley de Enmiendas a la Política de Residuos de Bajo Nivel Radiactivo de 1985. La ley proporcionaba tres incentivos para que los estados cumplieran con las obligaciones legales de prever la eliminación de residuos de bajo nivel radiactivo. Los dos primeros incentivos eran monetarios. El tercero, que fue impugnado en este caso, obligaba a los estados a tomar posesión de cualquier residuo dentro de sus fronteras que no se hubiera eliminado antes del 1 de enero de 1996, y hacía a cada estado responsable de todos los daños directamente relacionados con el residuo. La Corte dictaminó que imponer esa obligación a un estado viola la Décima Enmienda. La jueza Sandra Day O'Connor escribió que el gobierno federal puede alentar a los estados a adoptar ciertas regulaciones a través del poder de gasto (por ejemplo, adjuntar condiciones a la recepción de fondos federales, ver South Dakota v. Dole , [22] ) o a través del poder de comercio (prevenir directamente la ley estatal). Sin embargo, el Congreso no puede obligar directamente a los estados a hacer cumplir las regulaciones federales.
En el caso Printz v. United States (1997), [23] la Corte dictaminó que parte de la Ley Brady para la Prevención de la Violencia con Armas de Fuego violaba la Décima Enmienda. La ley exigía a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley estatales y locales que realizaran verificaciones de antecedentes de las personas que intentaran comprar armas de fuego. El juez Antonin Scalia , en representación de la mayoría, aplicó el caso New York v. United States para demostrar que la ley violaba la Décima Enmienda. Dado que la ley "obligaba a la participación del ejecutivo del Estado en la administración real de un programa federal", era inconstitucional. [23]
En Murphy v. National Collegiate Athletic Association (2018), [24] la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Protección del Deporte Profesional y Amateur de 1992 , que prohibía a los estados que prohibían las apuestas deportivas cuando se promulgó la ley legalizarlas, violaba la doctrina anti-apropiación e invalidaba toda la ley. La Corte dictaminó que la doctrina anti-apropiación se aplicaba a los intentos del Congreso de impedir que los estados tomaran una determinada medida tanto como se aplicaba en Nueva York y Printz a los intentos del Congreso de exigir a los estados que hicieran cumplir la ley federal. [25]
En el siglo XX, la Cláusula de Comercio se convirtió en una de las fuentes de poder del Congreso más utilizadas. Su interpretación es importante para determinar el alcance permisible del gobierno federal. [26] Los complejos desafíos económicos que surgieron de la Gran Depresión provocaron una reevaluación tanto en el Congreso como en la Corte Suprema del uso de los poderes de la Cláusula de Comercio para mantener una economía nacional fuerte. [27]
En Wickard v. Filburn (1942), [28] en el contexto de la Segunda Guerra Mundial , la Corte dictaminó que la regulación federal de la producción de trigo podía aplicarse constitucionalmente al trigo cultivado para el "consumo doméstico" en una granja (es decir, para alimentar a los animales o consumir de otro modo en las instalaciones). La razón fue que el hecho de que un agricultor cultive "su propio trigo" puede tener un efecto acumulativo sustancial en el comercio interestatal, porque si todos los agricultores superaran sus cuotas de producción, una cantidad significativa de trigo no se vendería en el mercado o se compraría a otros productores. Por lo tanto, en conjunto, si se permitiera a los agricultores consumir su propio trigo, afectaría al mercado interestatal.
En el caso de Estados Unidos contra López (1995), [29] se anuló una ley federal que ordenaba la existencia de una " zona libre de armas " en los campus de las escuelas públicas y sus alrededores. La Corte Suprema dictaminó que no existía ninguna cláusula en la Constitución que autorizara la ley federal. Esta fue la primera opinión moderna de la Corte Suprema que limitaba el poder del gobierno en virtud de la Cláusula de Comercio. La opinión no mencionó la Décima Enmienda ni la decisión de la Corte en el caso García de 1985 .
Más recientemente, en Gonzales v. Raich (2005), [30] una mujer de California demandó a la DEA después de que agentes federales confiscaran y destruyeran su cosecha de cannabis medicinal . El cannabis medicinal se legalizó explícitamente bajo la ley estatal de California mediante la Proposición 215 , a pesar de que el cannabis está prohibido a nivel federal por la Ley de Sustancias Controladas . A pesar de que la mujer cultivaba cannabis estrictamente para su propio consumo y nunca vendió nada, la Corte Suprema declaró que cultivar el propio cannabis afecta el mercado interestatal de cannabis. En teoría, el producto podría ingresar a la corriente del comercio interestatal, incluso si claramente no se había cultivado para ese propósito y era poco probable que alguna vez llegara a algún mercado (el mismo razonamiento que en Wickard v. Filburn ). Por lo tanto, dictaminó que esta práctica puede ser regulada por el gobierno federal en virtud de la Cláusula de Comercio.
En Cooper v. Aaron (1958), [31] la Corte Suprema se ocupó de los derechos de los estados y la Décima Enmienda. El caso surgió cuando surgieron conflictos en respuesta directa a la sentencia de otro caso emblemático, Brown v. Board of Education (1954). [32] En Brown , la Corte Suprema declaró por unanimidad que la segregación racial de los niños en las escuelas públicas era inconstitucional. [33] Después de Brown , el tribunal ordenó a los tribunales de distrito y a las juntas escolares que procedieran con la desegregación "con toda la celeridad deliberada". [33]
Entre los que se opusieron a la decisión (y a todos los esfuerzos de desegregación) estaba el gobernador de Arkansas, Orval Faubus . [33] Un grupo de estudiantes negros conocido como los Nueve de Little Rock iban a asistir a la Central High School, que anteriormente era exclusivamente para blancos, en virtud del intento de la junta escolar de seguir la orden de Brown . La tensión se agravó cuando el gobernador Faubus ordenó a la Guardia Nacional que impidiera a los nueve entrar en la escuela y el presidente Eisenhower respondió con tropas federales para escoltarlos. [34]
Cinco meses después de que se produjera la crisis de integración, la junta escolar presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito Este de Arkansas solicitando un retraso de dos años y medio en la implementación de la desegregación. [35] Aunque el tribunal de distrito concedió el alivio, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito revocó la decisión del tribunal de distrito el 18 de agosto de 1958 y suspendió su mandato en espera de una apelación ante la Corte Suprema. [35] En ese momento, el incidente se había convertido en un problema nacional: se había convertido en un debate no solo sobre el racismo y la segregación, sino también sobre los derechos de los estados y la Décima Enmienda.
La Corte citó la Cláusula de Supremacía del Artículo VI, que declara que la Constitución es la ley suprema de la tierra, y Marbury v. Madison al sostener que los estados deben acatar la decisión de la Corte en Brown . [35] Como era de esperar, muchos defensores de los derechos de los estados y funcionarios estatales criticaron el fallo como un ataque a la Décima Enmienda. [36] Además, afirmaron que la decisión de la Corte en Cooper era incompatible con la visión constitucional de los redactores de la Constitución. [36]
La anulación se refiere a una teoría legal que sugiere que los estados pueden evaluar la legalidad de las leyes federales y declararlas inconstitucionales con respecto a la Constitución de los Estados Unidos. El efecto buscado es invalidar (anular) las leyes dentro de los límites del estado. Una noción relacionada, la interposición, se refiere a la creencia de que es un derecho de un estado impedir la aplicación de las leyes federales que el estado considera inconstitucionales y, como tales, son perjudiciales para sus habitantes. Se dice que el estado se está "interponiendo" entre el gobierno federal y el pueblo del estado.
El concepto de nulidad proviene de la llamada teoría compacta que sugiere que debido a que los estados crearon el gobierno federal por acuerdo ("pacto") para unirse a la Unión, solo ellos pueden determinar cuánto poder delegan a las autoridades federales. Esto se opone a la práctica actual, donde solo los tribunales federales realizan una revisión judicial de leyes federales supuestamente infringidas. James Madison y Thomas Jefferson redactaron las Resoluciones de Kentucky y Virginia que sientan las bases para los argumentos a favor de la nulidad. [37] En el siglo XIX , varios estados se basaron en esta interpretación para declarar la nulidad de leyes federales o decisiones de la Corte Suprema de los EE. UU., pero la Corte Suprema anuló todos esos esfuerzos. Entre los más famosos estuvo la Crisis de la Nulidad , cuando Carolina del Sur declaró nulos los aranceles de 1828 y 1832 en el estado, pero se resolvió cuando los aranceles se redujeron a satisfacción de Carolina del Sur y cuando el presidente Andrew Jackson amenazó con una intervención militar a menos que el estado cediera. Sin embargo, la Guerra Civil puso fin a todas las apelaciones a la soberanía estatal y la autoridad de la Corte Suprema como máximo intérprete del derecho constitucional dejó de ser cuestionada. [38]
La idea de la anulación ganó fuerza en la década de 1950 cuando la Corte Suprema ordenó la desegregación de las escuelas en Brown v. Board of Education , y los estados del Sur en respuesta montaron una campaña de resistencia masiva para oponerse a ella, argumentando que las órdenes federales de desegregación infringían los derechos de los estados . Diez estados ex-Confederados aprobaron declaraciones de interposición para oponerse a estos esfuerzos. [39] Pero la Corte Suprema en Cooper v. Aaron rechazó las declaraciones y sostuvo que la anulación y la interposición eran inadmisibles. [40]
En la actualidad, las leyes que parecen eludir algunas decisiones de la Corte Suprema o leyes federales a veces pueden llamarse leyes de anulación, incluso en casos en que no instan explícitamente a desafiar la ley federal o resistirse a la autoridad federal. Ejemplos de este uso incluyen la Ley de Latidos del Corazón de Texas y la Ley de Preservación de la Segunda Enmienda de Missouri [41] o las leyes de inmigración y marihuana. [42]
El sistema federal limita la capacidad del gobierno federal de utilizar a los gobiernos estatales como instrumento del gobierno nacional, como se sostuvo en Printz v. United States . [23]
Por esta razón, el Congreso a menudo busca ejercer sus poderes alentando a los Estados a implementar programas nacionales consistentes con estándares mínimos nacionales; un sistema conocido como federalismo cooperativo . Un ejemplo del ejercicio de este mecanismo fue condicionar la asignación de fondos federales cuando ciertas leyes estatales no se ajustan a las pautas federales. Por ejemplo, los fondos federales para educación no pueden aceptarse sin la implementación de programas de educación especial en cumplimiento con IDEA . De manera similar, el límite de velocidad estatal a nivel nacional de 55 mph (89 km/h) , el límite legal de alcohol en sangre de 0,08 y la edad mínima para beber de 21 años a nivel nacional [22] se impusieron mediante este método; los estados perderían fondos para carreteras si se negaban a aprobar tales leyes (aunque el límite de velocidad nacional ha sido derogado desde entonces).
En el caso de la Federación Nacional de Empresas Independientes contra Sebelius (2012), [43] la Corte dictaminó que la Ley de Protección al Paciente y Atención Médica Asequible (comúnmente conocida como ACA u Obamacare) obligaba inconstitucionalmente a los estados a ampliar Medicaid . La Corte calificó el lenguaje de la ACA como coercitivo porque obligaba efectivamente a los estados a unirse al programa federal al condicionar la provisión continua de fondos de Medicaid a que los estados aceptaran alterar materialmente la elegibilidad de Medicaid para incluir a todas las personas que cayeran por debajo del 133% de la línea de pobreza.
El mensaje de la Décima Enmienda es que la expressio unius est exclusio alterius se aplica a las listas de poderes gubernamentales.
