Diamond contra Diehr , 450 US 175 (1981), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que controlar la ejecución de un proceso físico mediante la ejecución de un programa de computadora no impedía la patentabilidad de la invención en su conjunto. [1] [2] El tribunal superior reiteró sus conclusiones anteriores de que las fórmulas matemáticas en abstracto no podían patentarse, pero sostuvo que la mera presencia de un elemento de software no hacía que una máquina o proceso elegible para patente no fuera elegible. Diehr fue el tercer miembro de una trilogía de decisiones de la Corte Suprema sobre la elegibilidad de patentes de invenciones relacionadas con software. [3]
La solicitud de patente en cuestión US05/602.463 [4] fue presentada en nombre de los inventores Diehr y Lutton en 1975. La solicitud reivindicaba un "[proceso] para moldear caucho sintético en bruto, sin curar, en productos de precisión curados". El proceso de curado del caucho sintético depende de varios factores, entre ellos el tiempo, la temperatura y el espesor del molde. Usando la ecuación de Arrhenius
que puede reformularse como ln ( v ) = CZ + x
es posible calcular cuándo abrir la prensa y retirar el caucho moldeado curado. El problema era que, en el momento en que se hizo la invención, no se conocía ninguna forma de obtener una medida precisa de la temperatura sin abrir la prensa. En el método tradicional, la temperatura de la prensa del molde, que aparentemente estaba fijada a una temperatura fija y controlada por un termostato, fluctuaba debido a la apertura y cierre de la prensa.
La invención resolvió este problema mediante el uso de termopares integrados para verificar constantemente la temperatura y luego introducir los valores medidos en una computadora. Luego, la computadora utilizó la ecuación de Arrhenius para calcular cuándo se había absorbido suficiente energía para que la máquina de moldeo abriera la prensa.
La reivindicación independiente 1 de la patente permitida es representativa. Proporciona:
1. Un método para operar una prensa de moldeo de caucho para compuestos moldeados de precisión con la ayuda de una computadora digital, que comprende:
proporcionar a dicha computadora una base de datos para dicha prensa que incluye al menos datos de conversión de logaritmo natural (ln), la constante de energía de activación (C) única para cada lote de dicho compuesto que se está moldeando, y una constante (x) que depende de la geometría de el molde particular de la prensa,iniciar un temporizador de intervalos en dicho ordenador tras el cierre de la prensa para controlar el tiempo transcurrido de dicho cierre,determinar constantemente la temperatura (Z) del molde en una ubicación muy adyacente a la cavidad del molde en la prensa durante el moldeo,proporcionando constantemente a la computadora la temperatura (Z),calcular repetidamente en la computadora, a intervalos frecuentes durante cada cura, la ecuación de Arrhenius para el tiempo de reacción durante la cura, que esln(v)=CZ+xdonde v es el tiempo total de curado requerido,comparar repetidamente en la computadora a dichos intervalos frecuentes durante el curado cada uno de dichos cálculos del tiempo total de curado requerido calculado con la ecuación de Arrhenius y dicho tiempo transcurrido, yabriendo la prensa automáticamente cuando dicha comparación indica equivalencia. [5] [6]
El examinador de patentes rechazó esta invención como materia no patentable según 35 USC 101. [7] Argumentó que los pasos realizados por la computadora no eran patentables como programa de computadora según Gottschalk v. Benson . [8] La Junta de Apelaciones e Interferencias de Patentes de la USPTO confirmó el rechazo. El Tribunal de Apelaciones de Aduanas y Patentes (CCPA), predecesor del actual Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal , revocó la decisión y señaló que una invención que de otro modo sería patentable no dejaba de ser patentable simplemente porque estuviera involucrada una computadora.
La Corte Suprema de Estados Unidos accedió a la petición de certiorari del Comisionado de Patentes y Marcas para resolver esta cuestión.
Fuente: [9]
El Tribunal repitió su decisión anterior de que las fórmulas matemáticas en abstracto no son elegibles para la protección de patente. Pero también sostuvo que una máquina o proceso físico que hace uso de un algoritmo matemático es diferente de una invención que reivindica el algoritmo, como tal, en abstracto. Por lo tanto, si la invención en su conjunto cumple con los requisitos de patentabilidad (es decir, implica "transformar o reducir un artículo a un estado o cosa diferente") es elegible para patente, incluso si incluye un componente de software.
Se confirmó la revocación del rechazo de patente por parte de la CCPA. Pero el Tribunal evitó cuidadosamente anular a Benson o Flook . Sin embargo , sí criticó la metodología analítica de Flook , al cuestionar su uso de la disección analítica , que el Tribunal de Flook basó en Neilson v. Harford . El Tribunal Diehr citó el Informe del Senado y la Decisión de la CCPA en In re Bergy, 596 F.2d 952, 961 (CCPA 1979) para sostener que (a) las reclamaciones deben considerarse "en su conjunto", tal como lo son para todas las demás determinaciones de patentabilidad, sin extraer una "esencia" o "punto de novedad" para ser considerado de forma aislada, y (b) la sección 101 rige el tipo de materia que puede patentarse, mientras que las preocupaciones por la novedad y la no evidencia se consideran por separado en secciones 102 y 103: [10] [11]
La patente que se emitió después de la decisión fue la patente estadounidense 4.344.142, "Control digital directo de prensas de moldeo de caucho". [6] La patente incluye 11 reivindicaciones de método, tres de las cuales son independientes. Todas las reivindicaciones de métodos se relacionan con el moldeado de artículos físicos. Los únicos diagramas de la patente son diagramas de flujo. No hay diagramas de maquinaria. Como señaló la opinión disidente en Diehr , la especificación de la patente "no enseña nada sobre la química del proceso de curado del caucho sintético, nada sobre las materias primas que se utilizarán en el curado del caucho sintético, nada sobre el equipo que se utilizará en el proceso, y nada sobre la importancia o efecto de cualquier variable del proceso como temperatura, tiempo de curado, composiciones particulares de material o configuraciones de molde". [12]
Durante muchos años, se creyó que Diehr efectivamente anuló a Flook , a pesar de que la opinión mayoritaria evitaba tal declaración. [13]
En 2012, en Mayo v. Prometheus , [14] la opinión unánime de la Corte Suprema interpretó a Diehr para armonizarlo con Flook . El Tribunal "consideró que el proceso general era elegible para la patente debido a la forma en que los pasos adicionales del proceso [además de la ecuación] integraron la ecuación en el proceso en su conjunto". [15] El Tribunal "en ninguna parte sugirió que todos estos pasos, o al menos la combinación de esos pasos, fueran obvios en el contexto, ya estuvieran en uso o puramente convencionales". [16] "Estos otros pasos aparentemente agregaron a la fórmula algo que en términos de los objetivos de la ley de patentes tenía importancia: transformaron el proceso en una aplicación inventiva de la fórmula". [dieciséis]
El Tribunal interpretó a Diehr de forma ligeramente diferente en Alice v. CLS Bank , otra opinión unánime, pero sin cuestionar la interpretación de Mayo . La Corte de Alice dijo:
En Diehr , por el contrario [con Flook ], sostuvimos que un proceso implementado por computadora para curar caucho era elegible para patente, pero no porque involucrara una computadora. La afirmación empleaba una ecuación matemática "bien conocida", pero usaba esa ecuación en un proceso diseñado para resolver un problema tecnológico en la "práctica industrial convencional". El invento de Diehr utilizó un "termopar" para registrar mediciones de temperatura constante dentro del molde de caucho, algo que "la industria no había podido obtener". Luego, las mediciones de temperatura se introdujeron en una computadora, que recalculó repetidamente el tiempo de curado restante utilizando la ecuación matemática. Estos pasos adicionales, explicamos recientemente, "transformaron el proceso en una aplicación inventiva de la fórmula". Mayo , supra , en ___, 132 S.Ct., en 1299. En otras palabras, las reivindicaciones en Diehr eran elegibles para patente porque mejoraban un proceso tecnológico existente, no porque se implementaran en una computadora. [17]
Estas dos opiniones exponen la interpretación actual de la Corte Suprema de lo que sostiene el caso Diehr .
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
