Hubo personas y organizaciones que predijeron que la URSS se disolvería antes de su eventual disolución en 1991. [1]
Entre los autores a los que a menudo se atribuye haber predicho la disolución de la Unión Soviética se encuentra León Trotsky en su obra La revolución traicionada: ¿qué es la Unión Soviética y hacia dónde va? (1936), [2] Andrei Amalrik en ¿Sobrevivirá la Unión Soviética hasta 1984? (1970), el académico francés Emmanuel Todd en La chute finale: Essais sur la décomposition de la sphère soviétique (La caída final: un ensayo sobre la descomposición de la esfera soviética) (1976), el economista Ravi Batra en su libro de 1978 La caída de Capitalismo y comunismo y la historiadora francesa Hélène Carrère d'Encausse . [3] Además, Walter Laqueur señala que "Varios artículos que aparecieron en revistas profesionales como Problems of Communism y Survey abordaron la decadencia y la posible caída del régimen soviético". [4] Algunos estadounidenses, particularmente conservadores , [5] [6] consideran que la Iniciativa de Defensa Estratégica de Ronald Reagan no sólo predice sino que causa la disolución del Estado soviético.
Aún es tema de debate si alguna predicción en particular fue correcta , ya que dan diferentes razones y diferentes marcos temporales para el colapso soviético.
Muchos especialistas académicos occidentales descartaron las predicciones sobre la inminente desaparición de la Unión Soviética , [7] y tuvieron poco impacto en la sovietología dominante . [8] Por ejemplo, el libro de Amalrik "fue recibido como una pieza de literatura brillante en Occidente" pero "prácticamente nadie tendió a tomarlo al pie de la letra como una pieza de predicción política". Hasta aproximadamente 1980, tanto los críticos como los revisionistas sobrevaloraron ampliamente la fuerza de la Unión Soviética . [4]
En 1983, Stephen Cohen, profesor de la Universidad de Princeton, describió el sistema soviético como notablemente estable.
La Agencia Central de Inteligencia también sobreestimó la estabilidad interna de la Unión Soviética y no anticipó su rápida disolución. El ex director de la Central de Inteligencia Stansfield Turner escribió en 1991 en el US Journal Foreign Affairs : "No deberíamos pasar por alto la enormidad de este fracaso en pronosticar la magnitud de la crisis soviética... Sin embargo, nunca escuché una sugerencia de la CIA, o las ramas de inteligencia de los departamentos de Defensa o de Estado, que numerosos soviéticos reconocieron un problema económico sistémico creciente". [9]
En un simposio iniciado en 1967 para revisar el libro francés de Michel Garder : L'Agonie du Regime en Russie Sovietique ( La lucha a muerte del régimen en la Rusia soviética ), que predecía el colapso de la URSS, el profesor de Yale Frederick C. Barghoorn descartó El libro de Garder como "el último de una larga serie de predicciones apocalípticas sobre el colapso del comunismo". Advierte que "las grandes revoluciones son muy infrecuentes y que los sistemas políticos exitosos son tenaces y adaptables". Además, el crítico del libro, Michael Tatu, desaproba el "carácter apocalíptico" de tal previsión y casi se disculpa por haberla tomado en serio. [10]
Entre los analistas, organizaciones y políticos que predijeron que algún día la Unión Soviética dejaría de existir se encontraban:
El economista austriaco Ludwig von Mises argumentó en su libro de 1922 Socialismo: un análisis económico y sociológico que el sistema soviético eventualmente dejaría de existir. Este libro fue escrito durante el período del comunismo de guerra en la Rusia soviética temprana y analiza ese sistema. El análisis de Mises se basó en el problema del cálculo económico , una crítica de la planificación central esbozada por primera vez en artículos de revistas de 1920. Su argumento era que la Unión Soviética se vería cada vez más incapaz de fijar precios correctos para los bienes y servicios que producía:
Podemos admitir que en su período inicial un régimen socialista podía, hasta cierto punto, basarse en la época anterior del capitalismo [para determinar los precios]. Pero, ¿qué hacer más adelante, cuando las condiciones cambien cada vez más? ¿De qué le servirían al director de 1949 los precios de 1900? ¿Y qué utilidad puede sacar el director de 1989 del conocimiento de los precios de 1949?
Uno de los fundadores de la URSS, posteriormente expulsado por Joseph Stalin , León Trotsky dedicó gran parte de su tiempo en el exilio a la cuestión del futuro de la Unión Soviética. Con el tiempo, llegó a creer que era necesaria una nueva revolución para derrocar la nomenklatura y restablecer el gobierno de la clase trabajadora como primer paso hacia el socialismo . En 1936 hizo la siguiente predicción:
Para comprender mejor el carácter de la actual Unión Soviética, formulemos dos hipótesis diferentes sobre su futuro. Supongamos primero que la burocracia soviética sea derrocada por un partido revolucionario que tiene todos los atributos del viejo bolchevismo , enriquecido además por la experiencia mundial del período reciente. Un partido así comenzaría con la restauración de la democracia en los sindicatos y los soviéticos . Podría y debería restaurar la libertad de los partidos soviéticos . Junto con las masas y a la cabeza de ellas, llevaría a cabo una purga despiadada del aparato estatal. Aboliría los rangos y condecoraciones , todo tipo de privilegios, y limitaría la desigualdad en el pago del trabajo a las necesidades vitales de la economía y el aparato estatal. Daría a los jóvenes la oportunidad de pensar de forma independiente, aprender, criticar y crecer. Introduciría cambios profundos en la distribución del ingreso nacional en correspondencia con los intereses y la voluntad de las masas obreras y campesinas. Pero en lo que respecta a las relaciones de propiedad, la nueva potencia no tendría que recurrir a medidas revolucionarias. Mantendría y desarrollaría aún más el experimento de la economía planificada . Después de la revolución política –es decir, del derrocamiento de la burocracia– el proletariado tendría que introducir en la economía una serie de reformas muy importantes, pero no otra revolución social.
Si –para adoptar una segunda hipótesis– un partido burgués derrocara a la casta gobernante soviética, encontraría un número no pequeño de servidores dispuestos entre los actuales burócratas, administradores, técnicos, directores, secretarios del partido y círculos superiores privilegiados en general. Por supuesto, también en este caso sería necesaria una purga del aparato estatal. Pero una restauración burguesa probablemente tendría que eliminar a menos gente que un partido revolucionario. La principal tarea del nuevo poder sería restaurar la propiedad privada de los medios de producción. En primer lugar, sería necesario crear las condiciones para el desarrollo de agricultores fuertes a partir de granjas colectivas débiles y para convertir los colectivos fuertes en cooperativas de producción de tipo burgués en sociedades por acciones agrícolas . En el ámbito industrial, la desnacionalización comenzaría por las industrias ligeras y las productoras de alimentos. El principio de planificación se convertiría durante el período de transición en una serie de compromisos entre el poder estatal y las "corporaciones" individuales (propietarios potenciales, es decir, entre los capitanes de la industria soviética, los antiguos propietarios emigrados y los capitalistas extranjeros). A pesar de que la burocracia soviética ha avanzado mucho en la preparación de una restauración burguesa, el nuevo régimen tendría que introducir en materia de formas de propiedad y métodos de industria no una reforma, sino una revolución social.
Supongamos que adoptamos una tercera variante: que ni un partido revolucionario ni un partido contrarrevolucionario tomen el poder. La burocracia continúa al frente del Estado. Incluso en estas condiciones, las relaciones sociales no prosperarán. No podemos contar con que la burocracia renuncie pacífica y voluntariamente a sí misma en nombre de la igualdad socialista. Si en la actualidad, a pesar de los inconvenientes demasiado evidentes de tal operación, ha considerado posible introducir rangos y condecoraciones, en etapas futuras deberá inevitablemente buscar apoyos en las relaciones de propiedad. Se puede argumentar que al gran burócrata le importan poco cuáles sean las formas de propiedad predominantes, siempre que le garanticen los ingresos necesarios. Este argumento ignora no sólo la inestabilidad de los propios derechos del burócrata, sino también la cuestión de sus descendientes. El nuevo culto a la familia no ha caído de las nubes. Los privilegios sólo valen la mitad si no pueden transmitirse a los hijos. Pero el derecho de testamento es inseparable del derecho de propiedad . No basta con ser director de un fideicomiso; es necesario ser accionista . La victoria de la burocracia en esta esfera decisiva significaría su conversión en una nueva clase poseedora . Por otro lado, la victoria del proletariado sobre la burocracia aseguraría un resurgimiento de la revolución socialista . La tercera variante nos devuelve, por tanto, a las dos primeras que, en aras de claridad y sencillez, hemos emprendido. [11]
En 1941 Adolf Hitler de la Alemania nazi decidió atacar la Unión Soviética ( Operación Barbarroja ). En junio de 1941, la Wehrmacht alemana y otras fuerzas militares del Eje invadieron la Unión Soviética y el Ejército Rojo se retiró.
Los observadores militares de todo el mundo observaron de cerca. Parece que la mayoría de ellos compartía la opinión de Hitler, esperando que Alemania ganara, destruyera el sistema soviético y estableciera un nuevo orden nazi en Europa. [ cita necesaria ] Muy pocos expertos estadounidenses pensaron que la Unión Soviética sobreviviría. [12] La invasión alemana comenzó el 22 de junio de 1941. Posteriormente, el Departamento de Guerra de los Estados Unidos informó a Franklin D. Roosevelt que el ejército alemán conquistaría la Unión Soviética en un plazo de uno a tres meses. [13] En julio de 1941, el Estado Mayor estadounidense emitió memorandos a la prensa estadounidense en los que decía que era de esperar un colapso soviético en varias semanas. [14] Los analistas británicos mantuvieron puntos de vista similares, creyendo que Alemania ganaría en un plazo de tres a seis semanas sin grandes pérdidas. [15] Las predicciones de una esperada derrota soviética tuvieron un impacto importante en el presidente Roosevelt; Si bien Estados Unidos no estaba en ese momento en guerra, Roosevelt favoreció a los Aliados (representados principalmente en ese momento por el Imperio Británico y la Unión Soviética) y decidió tratar de evitar el colapso de la URSS extendiéndola a los soviéticos (octubre). 1941) el suministro de municiones a través de Préstamo y Arrendamiento (que había comenzado en marzo de 1941), y también para presionar a Japón para que no atacara mientras la URSS era tan vulnerable. El Ejército Rojo mantuvo la línea en las afueras de Moscú (diciembre de 1941) y las predicciones [ ¿de quién? ] del colapso soviético cambió a "incierto". [12] [ verificación fallida ]
George Orwell , autor de Animal Farm y 1984 , escribió en 1946 que " el régimen ruso o se democratizará o perecerá ". [16] El historiador estadounidense Robert Conquest lo consideró como una de las primeras personas que hizo tal predicción. Según un artículo de Conquest publicado en 1969, "Con el tiempo, el mundo comunista se enfrentará a una crisis fundamental. No podemos decir con seguridad que se democratizará. Pero todo indica que, como dijo Orwell, se democratizará o perecer... Sin embargo, también debemos estar preparados para hacer frente a cambios catastróficos, porque la agonía del aparato más atrasado puede ser destructiva y peligrosa". [17]
El diplomático estadounidense George F. Kennan propuso su famosa teoría de la contención en 1946-1947, argumentando que, si no se permitía que la Unión Soviética se expandiera, pronto colapsaría. En el artículo X escribió:
[E]l elemento principal de cualquier política de Estados Unidos hacia la Unión Soviética debe ser una contención a largo plazo, paciente pero firme y vigilante de las tendencias expansivas rusas... La presión soviética contra las instituciones libres del mundo occidental es algo que puede ser limitado por la hábil y vigilante aplicación de contrafuerzas en una serie de puntos geográficos y políticos en constante cambio, correspondientes a los cambios y maniobras de la política soviética. [18]
Estados Unidos tendría que emprender esta contención solo y unilateralmente , pero si pudiera hacerlo sin socavar su propia salud económica y estabilidad política, la estructura del partido soviético atravesaría un período de inmensa tensión que eventualmente resultaría en "la ruptura o la destrucción". el debilitamiento gradual del poder soviético." [18]
Más tarde, Kennan lamentó la forma en que se recibió e implementó su teoría, pero aun así se convirtió en un elemento central de la estrategia estadounidense, que consistió en construir una serie de alianzas militares en torno a la URSS. [19]
Winston Churchill hizo repetidas afirmaciones sobre la inminente caída de la Unión Soviética a lo largo de su carrera política. En enero de 1920, denunció el bolchevismo como un "gobierno de hombres que en su loca vanidad y vanidad creen que tienen derecho a dar un gobierno a un pueblo que el pueblo detesta y detesta... El intento de llevar a la práctica esas teorías descabelladas puede sólo se producirá confusión universal, corrupción, desorden y guerra civil". Más tarde, hizo una predicción similar en un artículo de una revista en 1931. Después de la Segunda Guerra Mundial, hablando de los estados satélites soviéticos recientemente establecidos en Europa del Este, afirmó en 1954: "Las fuerzas del espíritu humano y del carácter nacional vivas en esos "Los países en desarrollo no pueden extinguirse rápidamente ni siquiera mediante movimientos de población a gran escala y una educación masiva de los niños". Y en el epílogo de la edición de un volumen de sus memorias sobre la Segunda Guerra Mundial, publicada en 1957, Churchill escribió: "Las fuerzas naturales están trabajando con mayor libertad y mayores oportunidades para fertilizar y variar los pensamientos y el poder de hombres y mujeres individuales. Son mucho más grandes y más flexibles en la vasta estructura de un imperio poderoso de lo que Marx podría haber concebido en su cuchitril... La sociedad humana crecerá en muchas formas que no pueden ser comprendidas por una máquina de partidos." [20]
Zbigniew Brzezinski , asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter , predijo en varias ocasiones la disolución de la Unión Soviética. En una entrevista de 2006, Brzezinski afirmó que en su tesis de maestría de 1950 (que no ha sido publicada) sostenía que "la Unión Soviética pretendía ser un Estado único , pero en realidad era un imperio multinacional en la era del nacionalismo ". La Unión Soviética se desintegraría". [21]
Como académico de la Universidad de Columbia , Brzezinski escribió numerosos libros y artículos que "tomaban en serio la opción del colapso", incluidos Dilemas del cambio en la política soviética (1969) y Entre dos edades: el papel de Estados Unidos en la era tecnetrónica (1970). [22]
Dilemas del cambio en la política soviética contenía catorce artículos que trataban del futuro de la Unión Soviética. Seis de ellos, del propio Brzezinski, Robert Conquest , Merle Fainsod , Eugene Lyons , Giorgio Galli e Isaac Don Levine , consideraron "el colapso como una posibilidad seria aunque no inmediata". [23]
Por otro lado, en 1976 Brzezinski predijo que la política de la Unión Soviética prácticamente no cambiaría durante varias generaciones más:
Una cuestión central, sin embargo, es si tal cambio social [ modernización ] es capaz de alterar, o de hecho ya ha alterado de manera significativa, el carácter subyacente de la política soviética. Ese carácter, como he argumentado, ha sido moldeado en gran medida por tradiciones políticas derivadas de las especificidades de la historia ruso - soviética , y está profundamente arraigado en el estilo operativo y las instituciones del sistema soviético existente. La capacidad de ese sistema para resistir la desestalinización parece indicar un grado considerable de resiliencia por parte del modo de política dominante en el contexto soviético. Sugiere, como mínimo, que los cambios políticos se producen muy lentamente a través del cambio social, y que hay que esperar al menos varias generaciones antes de que el cambio social comience a reflejarse significativamente en la esfera política. [24]
En 1989, poco antes de la caída del Muro de Berlín y el colapso del poder soviético en toda Europa del Este , Brzezinski publicó El gran fracaso: el nacimiento y la decadencia del comunismo en el siglo XX . En esa obra escribió:
El marxismo-leninismo es una doctrina extraña impuesta a la región por una potencia imperial cuyo gobierno es culturalmente repugnante para los pueblos dominados. Como resultado, está en marcha un proceso de rechazo orgánico del comunismo por parte de las sociedades de Europa del Este, un fenómeno similar al rechazo del cuerpo humano de un órgano trasplantado ." [25]
Brzezinski continuó afirmando que el comunismo "no tuvo en cuenta el anhelo humano básico de libertad individual ". Sostuvo que había cinco posibilidades para la URSS:
De hecho, la opción número 5 tuvo lugar tres años después, pero en ese momento escribió que el colapso era "en esta etapa una posibilidad mucho más remota" que la alternativa número 3: un estancamiento renovado. También predijo que las posibilidades de que existiera alguna forma de comunismo en la Unión Soviética en 2017 eran de poco más del 50 por ciento. Finalmente, cuando el fin llegara dentro de unas cuantas décadas más, escribió Brzezinski, sería "muy probablemente turbulento". [25]
Ferenc Farkas de Kisbarnak , general húngaro exiliado y líder del Bloque de Naciones Antibolchevique (ABN), predijo la disolución de la Unión Soviética debido a presiones nacionalistas . Del 12 al 14 de junio de 1950, la Convención de la ABN se celebró en Edimburgo , Escocia, bajo los auspicios de la Liga Escocesa para la Libertad Europea. En la conferencia, Farkas pronunció un discurso titulado "La guerra contra el bolchevismo y los factores militares representados por las naciones subyugadas", donde predijo la desintegración de la URSS a lo largo de líneas étnicas que eventualmente dejarían aislada a la Rusia europea . Predijo la eventual independencia de Ucrania , los estados bálticos , el Turquestán , las repúblicas del Idel-Ural y Siberia . La tercera resolución de la convención ABN pedía además "La destrucción del imperialismo ruso y la garantía de la paz mundial mediante la división de la URSS y el restablecimiento, sobre principios étnicos, de los estados nacionales independientes de todas las naciones que viven bajo la opresión bolchevique, soportando entre otras cosas , teniendo en cuenta que grupos nacionales enteros han sido deportados por la fuerza [sic] y están esperando el momento en que puedan regresar a su tierra natal". [26]
Sólo un puñado de pensadores, desde el presidente francés Charles de Gaulle hasta el disidente soviético Andrei Amalrik , predijeron la eventual disolución de la propia Unión Soviética, e incluso ellos vieron como probable que ocurriera como resultado de guerras desastrosas con China o presiones de los estados islámicos soviéticos de Asia Central . [27]
El 23 de noviembre de 1959, en un discurso en Estrasburgo , De Gaulle anunció su visión de Europa: Oui, c'est l'Europe, depuis l'Atlantique jusqu'à l'Oural, c'est toute l'Europe, qui décidera du destino del mundo. ("Sí, es Europa, desde el Atlántico hasta los Urales , es Europa, es toda Europa, la que decidirá el destino del mundo"). [28] Esta frase ha sido interpretada de varias maneras: por por un lado, como una oferta de distensión a la URSS, [29] por el otro, como una predicción del colapso del comunismo en toda Europa del Este. [30] [31]
Se ha citado a Konrad Adenauer prediciendo la reunificación de Alemania [4] ya en la década de 1950, [32] pero según Hans-Peter Schwarz, en los últimos años de la vida de Adenauer dijo repetidamente que el poder soviético duraría mucho tiempo. [33]
En 1966, en la conferencia del partido demócrata cristiano , Adenauer expresó sus esperanzas de que algún día los soviéticos permitieran la reunificación de Alemania. Algunos analistas dicen que podría considerarse una predicción:
No he perdido la esperanza. Un día la Rusia soviética reconocerá que la división de Alemania, y con ella la división de Europa, no le beneficia. Debemos estar atentos para cuando llegue el momento... no debemos dejarlo sin explotar. [32]
En un libro publicado póstumamente en 1964, titulado Cold Friday , el desertor comunista Whittaker Chambers predijo un eventual colapso soviético que comenzaría con una " revolución satélite " en Europa del Este. Esta revolución resultaría entonces en la transformación de la dictadura soviética . [34]
A finales de la década de 1960, el economista Robert A. Mundell predijo el colapso de la URSS. [35]
Michel Garder fue un autor francés que predijo la disolución de la Unión Soviética en el libro L'Agonie du Regime en Russie Sovietique ( La lucha a muerte del régimen en la Rusia soviética ) (1965). Fijó la fecha del colapso para 1970. [10]
En 1968, Egon Neuberger, de la RAND Corporation , predijo que "[l]a economía de planificación centralizada eventualmente encontraría su desaparición, debido a su demostrablemente creciente ineficacia como sistema para gestionar una economía en modernización en un mundo que cambia rápidamente". [36]
Sun Myung Moon , fundador de la Iglesia de la Unificación, predijo repetidamente que el comunismo era inherentemente defectuoso e inevitablemente colapsaría en algún momento a finales de los años 1980. En un discurso ante sus seguidores en París en abril de 1972, afirmó:
"El comunismo, iniciado en 1917, podría mantenerse aproximadamente 60 años y alcanzar su apogeo. Así que 1978 es el límite y después el comunismo declinará; en el año 70 estará completamente arruinado. Esto es cierto. Por lo tanto, ahora es el momento de que la gente que están estudiando el comunismo a abandonarlo". [37]
En 1969, el destacado disidente Andrei Amalrik escribió en su libro ¿Sobrevivirá la Unión Soviética hasta 1984? :
Amalrik predijo que el colapso del régimen ocurriría entre 1980 y 1985. [38] [39] El año en el título era posterior a la novela del mismo nombre .
Las autoridades soviéticas se mostraron escépticas. Natan Sharansky explicó que "en 1984, los funcionarios de la KGB , cuando vinieron a verme a prisión" cuando se mencionó la predicción de Amalrik, "se rieron de esta predicción. Amalrik murió hace mucho tiempo, dijeron, pero todavía estamos muy presentes". [40]
El historiador Marian Kamil Dziewanowski "pronunció una conferencia titulada 'Muerte del régimen soviético' en el Centro de Investigación Ruso de la Universidad de Harvard . La misma conferencia se pronunció en la Universidad de Cambridge en Inglaterra en 1971 y 1979. El texto de la conferencia (titulado 'Muerte de El régimen soviético: un estudio sobre la sovietología estadounidense, por un historiador') se publicó en Estudios sobre el pensamiento soviético . En 1980, "actualizó este estudio y lo presentó como ponencia en el Congreso Internacional Eslavo en Garmisch ; Titulado 'El futuro de la Rusia soviética', fue publicado en Coexistence: An International Journal (Glasgow 1982)". [41]
Emmanuel Todd llamó la atención en 1976 cuando predijo la caída de la Unión Soviética, basándose en indicadores como el aumento de las tasas de mortalidad infantil y los datos del comercio exterior en su obra La chute finale: Essais sur la décomposition de la sphère Soviétique (La caída final: una Ensayo sobre la desintegración de la esfera soviética). Todd dedujo que la Unión Soviética se había estancado en la década de 1970 y se estaba quedando económicamente por detrás no sólo de Occidente sino también de sus propios estados satélites de Europa del Este. Además de esto, las bajas tasas de natalidad, una creciente tasa de suicidios y el descontento de los trabajadores fueron factores de un nivel cada vez más bajo de productividad en la economía. Todd también predijo que las reformas políticas y económicas mal llevadas a cabo conducirían a la desintegración de la Unión Soviética y a la secesión de las repúblicas no rusas. [42] [43]
Bernard Levin llamó la atención en 1992 sobre su profético artículo publicado originalmente en The Times en septiembre de 1977, en el que se hacía una predicción asombrosamente precisa de la aparición de caras nuevas en el Politburó , lo que daría como resultado un cambio político radical pero pacífico. [4] [44]
El senador estadounidense Daniel Patrick Moynihan, en una serie de artículos y entrevistas a partir de 1975, discutió la posibilidad, de hecho, la probabilidad, de la desintegración del Imperio soviético. Pero Moynihan también expresó la opinión de que la democracia liberal también enfrentaba un futuro incierto. [4] En enero de 1975 argumentó que la Unión Soviética era tan débil económicamente y tan dividida étnicamente que no podría sobrevivir por mucho tiempo. Sin embargo, dijo que "podría quedar un tiempo considerable antes de que la etnicidad lo rompa". En 1984 argumentó que "la idea soviética está agotada. La historia se está alejando de ella a una velocidad asombrosa". [45] Algunos de sus ensayos fueron publicados como Secrecy: The American Experience en 1999.
En su libro de 1978 L'Empire éclaté , la historiadora (y más tarde miembro de la Academia Francesa y del Parlamento Europeo ) Hélène Carrère d'Encausse predijo que la legitimidad política de la Unión Soviética se vería fatalmente afectada por la fertilidad divergente entre sus partes culturalmente rusas y de Europa del Este. (dominante en el gobierno y la industria, pero con tasas de natalidad en caída libre) y sus partes culturalmente asiáticas y/o musulmanas (con tasas de natalidad crecientes pero poca representación en la " gerontocracia " establecida). [46] L'Empire éclaté generó un interés sustancial en los medios de comunicación en ese momento, ganando el Prix Aujourd′hui de 1978. [47]
Varios ensayos publicados en samizdat a principios de la década de 1970 seguían líneas similares, algunos de los cuales predecían de manera bastante específica el fin de la Unión Soviética. [4] [48]
En 1973, el marxista Hillel H. Ticktin escribió que el "sistema soviético se está hundiendo cada vez más en la crisis". [49] En 1976 tituló un artículo: "La URSS: ¿el principio del fin?". [50] En 1978 predijo que la Unión Soviética "se dividiría y se desarrollaría hacia el capitalismo o hacia el socialismo". [51] Y en 1983 escribió que "el sistema está llegando a su fin". [52] (Para un resumen del enfoque de Ticktin, consulte la entrada sobre estalinismo de Wikipedia ).
David Fromkin escribió sobre la predicción de Raymond Aron ,
Sólo conozco una persona que estuvo cerca de hacerlo bien: Raymond Aron, el filósofo francés y anticomunista liberal . En una charla sobre la amenaza soviética que le oí dar en los años 1980 en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos de Londres , recordó a la audiencia la observación de Maquiavelo en El Príncipe de que "todos los profetas armados han vencido y todos los desarmados han fracasado". ' Pero, ¿qué sucede, preguntó Aron, si el profeta, después de haber conquistado y luego gobernado por la fuerza de las armas, pierde la fe en su propia profecía? En la respuesta a esa pregunta, sugirió Aron, se encuentra la clave para comprender el futuro de la Unión Soviética. [27]
El economista Ravi Batra predijo el colapso de la URSS en su libro de 1978 La caída del capitalismo y el comunismo .
En 1980, el sociólogo Randall Collins presentó su artículo "El futuro declive del imperio ruso" en la Universidad del Sur de Florida y en la Universidad de Columbia y publicó sus predicciones en el libro "Teoría sociológica weberiana" (1986).
En 1980, el politólogo Robert M. Cutler publicó un artículo "Soviet Dissent under Khrushchev" [53] que concluía que los siguientes acontecimientos eran probables: (1) que en el recambio generacional de las élites después de la muerte de Brezhnev (que comenzó cuando él murió en 1982), el régimen soviético buscaría aumentar la participación pública (que comenzó en 1985 a través de la glasnost , después de que dos gerontócratas más importantes murieran); (2) que el gobierno del Partido Comunista sería desafiado en Asia Central (lo que ocurrió en los disturbios de 1986 en Kazajstán antes del estallido de las repúblicas bálticas); y (3) que los líderes del Partido a nivel local seguirían su propio camino si el Partido no les daba una razón para permanecer leales al centro de Moscú (lo que ocurrió en todas las repúblicas a finales de los años 1980, pero más dramáticamente cuando el nuevo PCR y la RSFSR minó parte del poder del PCUS y la URSS en 1990-1991).
James Dale Davidson y William Rees-Mogg predijeron el colapso de la Unión Soviética en su libro The Great Reckoning a principios de los años 1980.
Milton Friedman y su esposa Rose mencionaron brevemente en su libro Free to Choose (1980) que "el colapso del comunismo y su reemplazo por un sistema de mercado parece improbable, aunque como optimistas incurables no lo descartamos por completo".
Stewart Brand dijo al presentar el trabajo de Philip Tetlock que el socio de Brand había dado una charla en la década de 1980 a altos funcionarios de la Agencia Central de Inteligencia sobre el futuro de la Unión Soviética. Un escenario que planteó fue que el bloque soviético podría desintegrarse; una señal de que esto está sucediendo sería el ascenso del desconocido Mikhail Gorbachev en las filas del partido. Un analista de la CIA dijo que la presentación estaba bien, pero que no había manera de que la Unión Soviética se desintegrara durante su vida o la de sus hijos. El nombre del analista era Robert Gates . [54]
Por otro lado, en audiencias ante el Senado de Estados Unidos el 19 de marzo de 1986, cuando se le preguntó a Gates (entonces jefe de la Dirección de Inteligencia de la CIA) "qué tipo de trabajo estaba haciendo la Comunidad de Inteligencia para preparar a los responsables políticos para las consecuencias del cambio en Unión Soviética", respondió: "Francamente, sin ningún indicio de que se esté produciendo un cambio tan fundamental, mis recursos no me permiten el lujo de especular ociosamente sobre cómo podría ser un tipo diferente de Unión Soviética". [55]
En 1984, Anatoliy Golitsyn , un importante desertor de la KGB, publicó el libro Nuevas mentiras para los viejos , [56] en el que predijo el colapso del bloque comunista orquestado desde arriba; pero no mencionó ningún posible colapso de la propia URSS.
Afirmó que este colapso era parte de una estrategia de engaño a largo plazo diseñada para adormecer a Occidente con una falsa sensación de seguridad, abolir todas las políticas de contención y, con el tiempo, finalmente paralizar económicamente y aislar diplomáticamente a Estados Unidos .
Entre otras cosas, Golitsyn afirmó:
Se pueden encontrar opiniones colaboradoras en un archivo de documentos clasificados recopilados por Vladimir Bukovsky , también desertor. [57]
John le Carré es un escritor de ficción, pero sus "novelas de espías" son conocidas por sus profundos conocimientos sobre las relaciones Este-Oeste en general y los conflictos entre los servicios de inteligencia occidentales y soviéticos en particular. En The Russia House , publicado el 22 de mayo de 1989, aparece la reveladora cita: "El caballero soviético está muriendo dentro de su armadura".
En 1985, el economista alemán Werner Obst publicó un libro titulado Der Rote Stern verglüht. Moskaus Abstieg - Deutschlands Chance (La estrella roja está muriendo. La decadencia de Moscú - La oportunidad de Alemania), Múnich: Wirtschaftsverlag Langen-Müller/Herbig, tercera edición en 1987, en la que predijo el colapso del bloque soviético y la reunificación de Alemania en el futuro inmediato para aproximadamente 1990, basándose en el análisis de estadísticas y tendencias económicas.
El presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan , durante su campaña electoral de 1980 y su primer mandato presentó al público la opinión de que la Unión Soviética había ido creciendo en poder en relación con los Estados Unidos. En 1981 afirmó que "la Unión Soviética ha estado inmersa en el mayor fortalecimiento militar de la historia de la humanidad". [58] y el año siguiente declaró que "en general, la Unión Soviética tiene un margen definido de superioridad" en comparación con el ejército estadounidense. [59]
La administración Reagan utilizó una percepción de fortaleza de la Unión Soviética para justificar una expansión significativa del gasto militar, según David Arbel y Ran Edelist. En su estudio La inteligencia occidental y la disolución de la Unión Soviética, sostienen que fue esta posición de la administración Reagan la que impidió a las agencias de inteligencia estadounidenses predecir la desaparición de la URSS. Arbel y Edelist argumentaron además que se animaba a los analistas de la CIA a presentar cualquier información que exagerara la amenaza soviética y justificara el fortalecimiento militar, mientras que se ignoraba la evidencia contraria de la debilidad soviética y se dejaba de lado a quienes la presentaban. [60]
Al mismo tiempo, Reagan expresó una visión a largo plazo de que la Unión Soviética podría eventualmente ser derrotada. El 3 de marzo de 1983, el presidente Reagan dijo a la Asociación Nacional de Evangélicos en Orlando , Florida : "Creo que el comunismo es otro capítulo triste y extraño de la historia humana cuyas últimas... últimas páginas incluso ahora se están escribiendo". [61]
En su discurso de junio de 1982 ante el Parlamento británico afirmó:
Es la Unión Soviética la que va contra la corriente de la historia al negar la libertad y la dignidad humanas a sus ciudadanos. También se encuentra en profundas dificultades económicas. La tasa de crecimiento del producto nacional ha ido disminuyendo constantemente desde los años cincuenta y es menos de la mitad de lo que era entonces. Las dimensiones de este fracaso son asombrosas: un país que emplea a una quinta parte de su población en la agricultura no puede alimentar a su propia gente. Si no fuera por el sector privado, el minúsculo sector privado tolerado en la agricultura soviética, el país podría estar al borde de la hambruna... Supercentralizado, con pocos o ningún incentivo, año tras año el sistema soviético vierte sus mejores recursos en el sector privado. fabricación de instrumentos de destrucción. La constante contracción del crecimiento económico, combinada con el crecimiento de la producción militar, está ejerciendo una gran presión sobre el pueblo soviético. Lo que vemos aquí es una estructura política que ya no corresponde a su base económica, una sociedad donde las fuerzas productivas se ven obstaculizadas por las políticas. ...También en el mundo comunista, el deseo instintivo del hombre de libertad y autodeterminación emerge una y otra vez. Sin duda, hay sombríos recordatorios de cuán brutalmente el Estado policial intenta sofocar esta búsqueda de autogobierno : 1953 en Alemania Oriental , 1956 en Hungría , 1968 en Checoslovaquia , 1981 en Polonia . Pero la lucha continúa en Polonia. Y sabemos que hay incluso quienes luchan y sufren por la libertad dentro de los confines de la propia Unión Soviética. ...Lo que estoy describiendo ahora es un plan y una esperanza a largo plazo: la marcha de la libertad y la democracia que dejará al marxismo-leninismo en el montón de cenizas de la historia, como ha dejado otras tiranías que sofocan la libertad y amordazan la autoexpresión del pueblo. Y es por eso que debemos continuar nuestros esfuerzos para fortalecer la OTAN incluso mientras avanzamos con nuestra iniciativa de Opción Cero en las negociaciones sobre fuerzas de alcance intermedio y nuestra propuesta para una reducción de un tercio en las ojivas de misiles balísticos estratégicos . [62]
El analista Jeffrey W. Knopf ha sostenido que Reagan fue más allá que todos los demás:
Reagan se destaca en parte porque creía que la Unión Soviética podía ser derrotada. Durante la mayor parte de la Guerra Fría, tanto los gobiernos republicanos como los demócratas habían asumido que la Unión Soviética resultaría duradera en el futuro previsible. La política bipartidista de contención tenía como objetivo mantener a raya a la Unión Soviética mientras intentaba evitar una guerra nuclear ; no buscó forzar la disolución del imperio soviético. Ronald Reagan, por el contrario, creía que la economía soviética era tan débil que una mayor presión podría llevar a la Unión Soviética al borde del fracaso. Por lo tanto, periódicamente expresó su confianza en que las fuerzas de la democracia "dejarán al marxismo-leninismo en el montón de cenizas de la historia". [5]
El líder del culto Ananda Marga en Bengala Occidental, PR Sarkar , predijo en los años 1980 que el comunismo soviético caería con "unos pocos golpes de martillo". Citó el "estancamiento interno y externo" como las principales debilidades del comunismo. [ cita necesaria ]
El 7 de enero de 1989, el ayatollah Ruhollah Jomeini , líder supremo de Irán , envió una carta a Mikhail Gorbachev , secretario general de la Unión Soviética . [63] Esta carta fue el único mensaje escrito de Jomeini a un líder extranjero. [64] La carta de Jomeini fue entregada por los políticos iraníes Abdollah Javadi-Amoli , Mohammad-Javad Larijani y Marzieh Hadidchi . [65] En la carta, Jomeini declaró que el comunismo se estaba disolviendo dentro del bloque soviético, [66] e invitó a Gorbachov a considerar el Islam como una alternativa a la ideología comunista. [sesenta y cinco]
Anders Åslund predijo la caída de la Unión Soviética en el libro de 1989 La lucha de Gorbachev por la reforma económica. [67]
Según Kevin Brennan:
La sovietología fracasó porque operó en un entorno que fomentaba el fracaso. Los sovietólogos de todas las tendencias políticas recibieron fuertes incentivos para ignorar ciertos hechos y centrar su interés en otras áreas. No quiero decir que hubiera una gigantesca conspiración en marcha; no lo hubo. Lo que pasaba era que no había ninguna carrera que hacer para cuestionar la sabiduría convencional . ... Hubo también otros tipos de sesgos institucionales, como los que llevaron al ... Informe del " Equipo B "". [68]
Seymour Martin Lipset y György Bence escriben:
Teniendo en cuenta estos juicios sobre el futuro soviético hechos por líderes políticos y periodistas, la pregunta es por qué tenían razón y tantos de nuestros colegas soviéticos estaban equivocados. La respuesta también debe ser en parte ideológica. Reagan y Levin procedían de entornos derechistas, y Moynihan, al igual que los líderes de la AFL-CIO , de un entorno socialdemócrata antiestalinista de izquierda , entornos que disponían a los participantes a creer lo peor. La mayoría de los sovietólogos, por otro lado, eran liberales de izquierda en su política, una orientación que socavó su capacidad para aceptar la opinión de que el estatismo económico, la planificación y los incentivos socialistas no funcionarían. También ignoraban o ignoraban en su mayor parte la formulación marxista básica de que es imposible construir el socialismo en sociedades empobrecidas. La colección de Brzezinski de 1969, Dilemas del cambio en la política soviética, demuestra este punto, de "los catorce contribuyentes... Dos tercios (cuatro de seis) de los que previeron una seria posibilidad de colapso no eran, como Levin y Moynihan , académicos. Tres las cuartas partes (seis de ocho) de los que no podían mirar más allá de la continuidad del sistema eran académicos [23] .
Richard Pipes adoptó una visión ligeramente diferente, situando el fracaso de la profesión sovietológica en el contexto más amplio de los fracasos de las ciencias sociales :
Parece probable que, en última instancia, la razón por la que los profesionales no entendieron la situación soviética residió en su indiferencia hacia el factor humano. En el deseo de emular los éxitos de los científicos naturales, cuyos juicios están "libres de valores", la politología (sic) y la sociología se han deshumanizado progresivamente, construyendo modelos y apoyándose en estadísticas (muchas de ellas falsificadas) y, en el proceso, perdiendo. contacto con el tema de sus investigaciones: el homo sapiens desordenado, contradictorio e impredecible. [69]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: URL no apta ( enlace )