La teoría de la modernización sostiene que a medida que las sociedades se modernizan económicamente, se vuelven más ricas y educadas, sus instituciones políticas se vuelven cada vez más liberales y democráticas . [1] Las teorías "clásicas" de la modernización de las décadas de 1950 y 1960, articuladas de manera más influyente por Seymour Lipset , [1] se basaron en análisis sociológicos de Karl Marx , Emile Durkheim , Max Weber y Talcott Parsons . [2] La teoría de la modernización fue un paradigma dominante en las ciencias sociales en las décadas de 1950 y 1960, y experimentó un resurgimiento después de 1991, cuando Francis Fukuyama escribió sobre el fin de la Guerra Fría como confirmación de la teoría de la modernización. [3]
La teoría es objeto de mucho debate entre los estudiosos. [1] [4] [5] [6] Los críticos han destacado casos en los que la industrialización no provocó una democratización estable , como Japón, Alemania y la Unión Soviética, así como casos de retroceso democrático en partes económicamente avanzadas de América Latina. [4] Otros críticos argumentan que la relación causal es inversa (es más probable que la democracia conduzca a la modernización económica) [7] [1] o que la modernización económica ayuda a las democracias a sobrevivir pero no impulsa la democratización. [8] Otros académicos proporcionan evidencia que lo respalda, mostrando que el desarrollo económico predice significativamente la democratización. [9] [10] [4]
La teoría de la modernización de las décadas de 1950 y 1960 se basó en la teoría evolutiva clásica y en una lectura parsoniana de las ideas de Weber sobre la transición de la sociedad tradicional a la moderna. Parsons había traducido las obras de Weber al inglés en la década de 1930 y proporcionó su propia interpretación. [11] [12] [13]
Después de 1945, la versión parsoniana se utilizó ampliamente en sociología y otras ciencias sociales. Algunos de los pensadores asociados con la teoría de la modernización son Marion J. Levy Jr. , Gabriel Almond , Seymour Martin Lipset , Walt Rostow , Daniel Lerner, Lucian Pye , David Apter , Alex Inkeles , Cyril Edwin Black , Bert F. Hoselitz , Myron Weiner , y Karl Deutsch . [14]
A finales de la década de 1960 se desarrolló una oposición a la teoría de la modernización porque era demasiado general y no se adaptaba a todas las sociedades de la misma manera. [15] Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría, se llevaron a cabo algunos intentos de revivir la teoría de la modernización. Francis Fukuyama defendió el uso de la teoría de la modernización como historia universal . [3] Un esfuerzo más académico para revisar la teoría de la modernización fue el de Ronald Inglehart y Christian Welzel en Modernization, Cultural Change, and Democracy (2005). [16] Inglehart y Welzel modificaron de manera significativa la versión de la década de 1960 de la teoría de la modernización. Contrariamente a Lipset, quien asoció el crecimiento industrial con la democratización, [17] Inglehart y Welzel no vieron una asociación entre industrialización y democratización. Más bien, sostuvieron que sólo en una última etapa del proceso de modernización económica, que varios autores han caracterizado como postindustrial , surgieron valores conducentes a la democratización, que Inglehart y Welzel llaman "valores de autoexpresión". [dieciséis]
No obstante, muchos criticaron estos esfuerzos por revivir la teoría de la modernización (ver la sección sobre "Críticas y alternativas" más adelante), y la teoría siguió siendo controvertida. [18]
La relación entre modernización y democracia o democratización es uno de los estudios más investigados en política comparada . Muchos estudios muestran que la modernización ha contribuido a la democracia en algunos países. Por ejemplo, Seymour Martin Lipset argumentó que la modernización puede convertirse en democracia." [19] Existe un debate académico sobre los impulsores de la democracia porque existen teorías que apoyan el crecimiento económico como causa y efecto de la institución de la democracia. "La observación de Lipset "La democracia está relacionada con el desarrollo económico, planteada por primera vez en 1959, ha generado el mayor cuerpo de investigación sobre cualquier tema en política comparada", [20]
Anderson explica la idea de un diamante alargado para describir la concentración de poder en manos de unos pocos en la cima durante un liderazgo autoritario. [21] Desarrolla esto dando una comprensión del cambio de poder de la clase élite a la clase media que ocurre cuando se incorpora la modernización. La modernización socioeconómica permite que una democracia se desarrolle aún más e influye en su éxito. De esto se concluye la idea de que a medida que se nivelen los niveles socioeconómicos, los niveles de democracia aumentarían aún más. [22]
Larry Diamond y Juan Linz , que trabajaron con Lipset en el libro Democracia en los países en desarrollo: América Latina , sostienen que el desempeño económico afecta el desarrollo de la democracia al menos de tres maneras. En primer lugar, sostienen que el crecimiento económico es más importante para la democracia que determinados niveles de desarrollo socioeconómico. En segundo lugar, el desarrollo socioeconómico genera cambios sociales que potencialmente pueden facilitar la democratización. En tercer lugar, el desarrollo socioeconómico promueve otros cambios, como la organización de la clase media, que conduce a la democracia. [23]
Como lo expresó Seymour Martin Lipset : "Todos los diversos aspectos del desarrollo económico (industrialización, urbanización, riqueza y educación) están tan estrechamente interrelacionados que forman un factor importante que tiene el correlato político de la democracia". [24] El argumento también aparece en Walt W. Rostow , Politics and the Stages of Growth (1971); AFK Organski, Las etapas del desarrollo político (1965); y David Apter , La política de la modernización (1965). En la década de 1960, algunos críticos argumentaron que el vínculo entre modernización y democracia se basaba demasiado en el ejemplo de la historia europea y descuidaba al Tercer Mundo . [25]
Un problema histórico con ese argumento siempre ha sido Alemania , cuya modernización económica en el siglo XIX se produjo mucho antes de la democratización posterior a 1918 . Berman , sin embargo, concluye que estaba en marcha un proceso de democratización en la Alemania imperial, porque "durante estos años los alemanes desarrollaron muchos de los hábitos y costumbres que ahora los politólogos consideran que auguran un desarrollo político saludable". [26]
Un problema contemporáneo para la teoría de la modernización es el argumento de si la modernización implica o no más derechos humanos para los ciudadanos. [27] China, una de las economías de más rápido crecimiento del mundo, puede considerarse como un ejemplo. La teoría de la modernización implica que esto debería correlacionarse con el crecimiento democrático en algunos aspectos, especialmente en relación con la liberalización de las clases media y baja. Sin embargo, los abusos activos contra los derechos humanos y la constante opresión de los ciudadanos chinos por parte del gobierno parecen contradecir fuertemente la teoría. Curiosamente, la ironía es que las crecientes restricciones impuestas a los ciudadanos chinos son resultado de la teoría de la modernización.
En la década de 1990, el gobierno chino quiso reformar el sistema legal y enfatizó gobernar el país por la ley. Esto llevó a un despertar legal para los ciudadanos, ya que estaban cada vez más educados sobre la ley, pero comprendían mejor su desigualdad en relación con el gobierno. Mirando hacia el futuro, en la década de 2000, los ciudadanos chinos vieron aún más oportunidades de liberalizarse y pudieron ser parte de la urbanización y acceder a niveles más altos de educación. Esto, a su vez, provocó que las actitudes de las clases media y baja cambiaran hacia ideas más liberales, que iban en contra del PCC. Con el tiempo, esto ha llevado a su participación activa en actividades de la sociedad civil y grupos políticos adyacentes similares para hacer oír sus voces. En consecuencia, el gobierno chino reprime a los ciudadanos chinos a un ritmo más agresivo, todo debido a la teoría de la modernización. [28]
Ronald Inglehart y Christian Welzel sostienen que la realización de la democracia no se basa únicamente en un deseo expreso de esa forma de gobierno, sino que las democracias nacen como resultado de la mezcla de ciertos factores sociales y culturales. Sostienen que las condiciones sociales y culturales ideales para la fundación de una democracia nacen de una modernización y un desarrollo económico significativos que resultan en una participación política masiva. [29]
Randall Peerenboom explora las relaciones entre la democracia, el Estado de derecho y su relación con la riqueza señalando ejemplos de países asiáticos, como Taiwán y Corea del Sur, que se han democratizado con éxito sólo después de que el crecimiento económico alcanzó niveles relativamente altos y ejemplos de países como como Filipinas , Bangladesh , Camboya , Tailandia , Indonesia e India , que intentaron democratizarse en niveles más bajos de riqueza pero no lo han hecho tan bien. [30]
Adam Przeworski y otros han cuestionado el argumento de Lipset. Dicen que los regímenes políticos no hacen una transición a la democracia a medida que aumentan los ingresos per cápita. Más bien, las transiciones democráticas ocurren al azar, pero una vez que ocurren, los países con niveles más altos de producto interno bruto per cápita siguen siendo democráticos. Epstein y cols. (2006) vuelven a probar la hipótesis de la modernización utilizando nuevos datos, nuevas técnicas y una clasificación de regímenes triple, en lugar de dicotómica. Al contrario de Przeworski, este estudio encuentra que la hipótesis de la modernización se sostiene bien. Las democracias parciales emergen como uno de los tipos de regímenes más importantes y menos comprendidos. [31]
Daron Acemoglu y James A. Robinson (2008) debilitan aún más el argumento de Lipset al mostrar que, aunque existe una fuerte correlación entre países entre ingreso y democracia, una vez que se controlan los efectos fijos por país y se elimina la asociación entre el ingreso per cápita y diversas medidas de democracia, "no hay ningún efecto causal del ingreso sobre la democracia". [32] En "Non-Modernization" (2022), sostienen además que la teoría de la modernización no puede explicar varias vías de desarrollo político "porque postula un vínculo entre la economía y la política que no está condicionado a las instituciones y la cultura y que supone un vínculo definido". punto final, por ejemplo, un 'fin de la historia'". [33]
Siriaanne Dahlum y Carl Henrik Knutsen ofrecen una prueba de la versión revisada de la teoría de la modernización de Ronald Inglehart y Christian Welzel, que se centra en los rasgos culturales desencadenados por el desarrollo económico que se presume conducen a la democratización. [34] No encuentran "ningún apoyo empírico" para la tesis de Inglehart y Welzel y concluyen que "los valores de autoexpresión no mejoran los niveles de democracia ni las posibilidades de democratización, y tampoco estabilizan las democracias existentes". [35]
Un metaanálisis realizado por Gerardo L. Munck de la investigación sobre el argumento de Lipset muestra que la mayoría de los estudios no respaldan la tesis de que niveles más altos de desarrollo económico conducen a más democracia. [5]
Los teóricos de la modernización a menudo veían las tradiciones como obstáculos al desarrollo económico . Según Seymour Martin Lipset, las condiciones económicas están determinadas en gran medida por los valores culturales y sociales presentes en una sociedad determinada. [36] Además, si bien la modernización podría generar cambios violentos y radicales para las sociedades tradicionales , se pensaba que valía la pena el precio. Los críticos insisten en que las sociedades tradicionales a menudo fueron destruidas sin obtener nunca las ventajas prometidas. [37] Otros señalan mejoras en los niveles de vida, la infraestructura física, la educación y las oportunidades económicas para refutar tales críticas.
Teóricos de la modernización como Samuel P. Huntington sostuvieron en las décadas de 1960 y 1970 que los regímenes autoritarios generaban un mayor crecimiento económico que las democracias. [38] Sin embargo, esta opinión había sido cuestionada. En Democracia y desarrollo: instituciones políticas y bienestar en el mundo, 1950-1990 (2000), [39] Adam Przeworski argumentó que "las democracias funcionan tan bien económicamente como los regímenes autoritarios". [40] Un estudio de Daron Acemoglu , Suresh Naidu , Pascual Restrepo y James A. Robinson muestra que "la democracia tiene un efecto positivo sobre el PIB per cápita". [41]
La globalización se puede definir como la integración de las culturas económicas, políticas y sociales. Se sostiene que la globalización está relacionada con la expansión de la modernización a través de las fronteras.
El comercio mundial ha crecido continuamente desde el descubrimiento europeo de nuevos continentes en el período moderno temprano ; aumentó particularmente como resultado de la Revolución Industrial y la adopción del contenedor de envío a mediados del siglo XX .
Las llegadas anuales de turistas transfronterizos aumentaron a 456 millones en 1990 y casi se triplicaron desde entonces, alcanzando un total de más de 1.200 millones en 2016. [42] [43] La comunicación es otra área importante que ha crecido debido a la modernización. Las industrias de la comunicación han permitido que el capitalismo se expanda por todo el mundo. La telefonía, las retransmisiones televisivas, los servicios de noticias y los proveedores de servicios en línea han desempeñado un papel crucial en la globalización. El ex presidente estadounidense Lyndon B. Johnson era partidario de la teoría de la modernización y creía que la televisión tenía potencial para proporcionar herramientas educativas en el desarrollo. [44]
Junto a los muchos atributos aparentemente positivos de la globalización, también hay consecuencias negativas. El modelo neoliberal dominante de globalización a menudo aumenta las disparidades entre los ricos y los pobres de una sociedad. [45] [ cita necesaria ] En las principales ciudades de los países en desarrollo existen focos donde las tecnologías del mundo modernizado, computadoras , teléfonos celulares y televisión satelital, conviven junto con una pobreza extrema. Los globalistas son teóricos de la modernización de la globalización y sostienen que la globalización es positiva para todos, ya que sus beneficios eventualmente deben extenderse a todos los miembros de la sociedad, incluidos los grupos vulnerables como las mujeres y los niños.
El presidente John F. Kennedy (1961-1963) confió en los economistas WW Rostow de su equipo y en el outsider John Kenneth Galbraith para obtener ideas sobre cómo promover un rápido desarrollo económico en el " Tercer Mundo ", como se lo llamaba en ese momento. Promovieron modelos de modernización para reorientar la ayuda estadounidense a Asia, África y América Latina. En la versión de Rostow en su Las etapas del crecimiento económico (1960) el progreso debe pasar por cinco etapas, y para el mundo subdesarrollado las etapas críticas fueron la segunda, la transición, la tercera etapa, el despegue hacia un crecimiento autosostenible. Rostow argumentó que la intervención estadounidense podría impulsar a un país de la segunda a la tercera etapa y esperaba que una vez que alcanzara la madurez, tendría una gran clase media energizada que establecería la democracia y las libertades civiles e institucionalizaría los derechos humanos. El resultado fue una teoría integral que podría usarse para desafiar las ideologías marxistas y, por lo tanto, repeler los avances comunistas. [46] El modelo proporcionó la base para la Alianza para el Progreso en América Latina, el Cuerpo de Paz , Alimentos para la Paz y la Agencia para el Desarrollo Internacional (AID). Kennedy proclamó la década de 1960 como la "Década del Desarrollo" y aumentó sustancialmente el presupuesto para ayuda exterior. La teoría de la modernización proporcionó el diseño, la justificación y la justificación de estos programas. Los objetivos resultaron demasiado ambiciosos y, en unos pocos años, los economistas abandonaron el modelo de modernización basado en Europa por considerarlo inadecuado para las culturas que intentaban impactar. [47] [48]
Kennedy y sus principales asesores trabajaban a partir de supuestos ideológicos implícitos respecto de la modernización. Creían firmemente que la modernidad no sólo era buena para las poblaciones objetivo, sino que era esencial para evitar el comunismo, por un lado, o el control extremo de la sociedad rural tradicional por parte de los terratenientes muy ricos, por el otro. Creían que Estados Unidos tenía el deber, como país más moderno del mundo, de promulgar este ideal entre las naciones pobres del Tercer Mundo. Querían programas que fueran altruistas y benevolentes, y también duros, enérgicos y decididos. Fue benevolencia con un propósito de política exterior. Michael Latham ha identificado cómo funcionó esta ideología en tres programas principales: la Alianza para el Progreso, el Cuerpo de Paz y el programa de aldeas estratégicas en Vietnam del Sur. Sin embargo, Latham sostiene que la ideología era una versión no coercitiva de los objetivos de modernización de los imperialistas de Gran Bretaña, Francia y otros países europeos en el siglo XIX. [49]
Desde la década de 1970, la teoría de la modernización ha sido criticada por numerosos académicos, entre ellos Andre Gunder Frank (1929-2005) [50] e Immanuel Wallerstein (1930-2019). [51] En este modelo, la modernización de una sociedad requería la destrucción de la cultura indígena y su reemplazo por una más occidentalizada. Según una definición, moderno simplemente se refiere al presente y, por lo tanto, cualquier sociedad que aún exista es moderna. Los defensores de la modernización normalmente consideran que sólo la sociedad occidental es verdaderamente moderna y argumentan que otras son primitivas o no evolucionadas en comparación. Esa visión considera inferiores a las sociedades no modernizadas incluso si tienen el mismo nivel de vida que las sociedades occidentales. Los opositores argumentan que la modernidad es independiente de la cultura y puede adaptarse a cualquier sociedad. Ambas partes citan a Japón como ejemplo. Algunos lo ven como una prueba de que puede existir un modo de vida completamente moderno en una sociedad no occidental. Otros sostienen que Japón se ha vuelto claramente más occidental como resultado de su modernización.
Como ha argumentado Tipps, al combinar la modernización con otros procesos, que los teóricos usan indistintamente (democratización, liberalización, desarrollo), el término se vuelve impreciso y, por lo tanto, difícil de refutar. [15]
La teoría también ha sido criticada empíricamente, ya que los teóricos de la modernización ignoran las fuentes externas de cambio en las sociedades. El binario entre tradicional y moderno es inútil, ya que ambos están vinculados y a menudo son interdependientes, y la "modernización" no llega como un todo.
La teoría de la modernización también ha sido acusada de ser eurocéntrica , ya que la modernización comenzó en Europa, con la Revolución Industrial , la Revolución Francesa y las Revoluciones de 1848 [52] y durante mucho tiempo se ha considerado que alcanzó su etapa más avanzada en Europa. Los antropólogos suelen llevar sus críticas un paso más allá y decir que la visión es etnocéntrica y específica de la cultura occidental .
Un modelo alternativo es la teoría de la dependencia . Surgió en la década de 1950 y sostiene que el subdesarrollo de las naciones pobres del Tercer Mundo se deriva de la explotación imperial y neocolonial sistemática de las materias primas. [53] Sus defensores sostienen que los recursos normalmente fluyen desde una "periferia" de estados pobres y subdesarrollados hacia un "núcleo" de estados ricos , enriqueciendo a estos últimos a expensas de los primeros. Un argumento central de los teóricos de la dependencia como Andre Gunder Frank es que los Estados pobres se empobrecen y los ricos se enriquecen por la forma en que se integran en el " sistema mundial ". [54]
Los modelos de dependencia surgieron de una creciente asociación de nacionalistas del hemisferio sur (de América Latina y África) y marxistas. [55] Fue su reacción contra la teoría de la modernización, que sostenía que todas las sociedades progresan a través de etapas similares de desarrollo, que las áreas subdesarrolladas de hoy se encuentran, por lo tanto, en una situación similar a la de las áreas desarrolladas de hoy en algún momento del pasado y que, por lo tanto, , la tarea de ayudar a las áreas subdesarrolladas a salir de la pobreza es acelerarlas a lo largo de este supuesto camino común de desarrollo, por diversos medios, como inversiones, transferencias de tecnología y una integración más estrecha al mercado mundial. La teoría de la dependencia rechazó esta visión, argumentando que los países subdesarrollados no son simplemente versiones primitivas de los países desarrollados, sino que tienen características y estructuras propias y únicas; y, lo que es más importante, se encuentran en la situación de ser los miembros más débiles de una economía de mercado mundial . [56]
Otra línea de crítica a la teoría de la modernización se debió al sociólogo Barrington Moore Jr. , en su Social Origins of Dictatorship and Democracy (1966). [57] En este libro clásico, Moore sostiene que había al menos "tres rutas hacia el mundo moderno" -la democrática liberal, la fascista y la comunista-, cada una de las cuales derivaba del momento de la industrialización y de la estructura social en el momento de la transición. . En contra de la teoría de la modernización, Moore sostuvo que no había un solo camino hacia el mundo moderno y que el desarrollo económico no siempre traía consigo la democracia. [58]
El politólogo Guillermo O'Donnell , en su Modernización y autoritarismo burocrático (1973), cuestionó la tesis, propuesta sobre todo por Seymour Martin Lipset, [17] de que la industrialización produjo la democracia. En América del Sur, argumentó O'Donnell, la industrialización generó no democracia, sino autoritarismo burocrático.
Los economistas Daron Acemoglu y James A. Robinson (2022) sostienen que la teoría de la modernización no puede dar cuenta de diversas vías de desarrollo político "porque postula un vínculo entre la economía y la política que no está condicionado a las instituciones y la cultura y que supone un punto final definido, por ejemplo". Por ejemplo, un 'fin de la historia'". [33]
Teoría de la modernización en Wikilibros
La definición del diccionario de teoría de la modernización en Wikcionario.