La teoría de la modernización es la explicación predominante para el surgimiento del nacionalismo entre los estudiosos del nacionalismo . [1] [2] [3] Los estudiosos destacados de la modernización, como Benedict Anderson , Ernest Gellner y Eric Hobsbawn , dicen que el nacionalismo surgió con la modernización a fines del siglo XVIII. [4] Los procesos que conducen al surgimiento del nacionalismo incluyen la industrialización y las revoluciones democráticas . [1]
La teoría de la modernización contrasta con el primordialismo , que sostiene que las naciones son fenómenos biológicos e innatos, y con el etnosimbolismo , que enfatiza sus raíces premodernas.
El académico Carlton JH Hayes es considerado un precursor de los teóricos modernistas posteriores. Hayes escribió en 1931: "Podemos estar seguros de que antes del siglo XVIII no era la regla general que las nacionalidades civilizadas lucharan con celo y éxito por la unidad política y la independencia, mientras que sí lo ha sido en el último siglo y medio. El nacionalismo de masas universal de este tipo, en cualquier caso, no tiene equivalente en épocas anteriores; es peculiar de los tiempos modernos". [5]
Anderson es más conocido por su libro Imagined Communities (Comunidades imaginadas ) de 1983 , en el que sostiene que las naciones son construcciones sociales . [6] Para Anderson, la idea de la "nación" es relativamente nueva y es producto de varias fuerzas sociomateriales, definidas como "una comunidad política imaginada, e imaginada como inherentemente limitada y soberana". [7]
Sin embargo, imaginar no implica falsedad. Como él lo expresa, una nación es “imaginada” porque “los miembros de incluso la nación más pequeña nunca conocerán a la mayoría de sus conciudadanos, no se encontrarán con ellos, ni siquiera oirán hablar de ellos, pero en la mente de cada uno vive la imagen de su comunión”, son “limitadas” en el sentido de que tienen “fronteras finitas, aunque elásticas, más allá de las cuales se encuentran otras naciones”, y son “soberanas” ya que ninguna monarquía dinástica puede reclamar autoridad sobre ellas en el período moderno. Él señala:
Independientemente de la desigualdad y la explotación reales que puedan prevalecer en cada caso, la nación siempre se concibe como una camaradería profunda y horizontal. En última instancia, es esta fraternidad la que hace posible que, durante los últimos dos siglos, tantos millones de personas no tanto maten como mueran voluntariamente por esas limitadas imaginaciones. [7]
Anderson sostiene que las naciones y el nacionalismo nacieron en una época en la que la Ilustración y la Revolución estaban destruyendo la legitimidad del reino dinástico jerárquico ordenado por Dios. [8] Al llegar a la madurez en una etapa de la historia humana en la que incluso los más devotos seguidores de cualquier religión universal se enfrentaban inevitablemente al pluralismo viviente de dichas religiones y al alomorfismo [incongruencia, división] entre las reivindicaciones ontológicas de cada fe y la extensión territorial, las naciones sueñan con ser libres y, si están bajo la autoridad de Dios, directamente libres. El indicador y emblema de esta libertad es el estado soberano. [7]
Aunque los miembros de una comunidad imaginada nunca conocerán a la mayoría de sus compañeros, la interacción entre un sistema de producción y relaciones productivas , las innovaciones en la tecnología de las comunicaciones y la fatalidad de la diversidad humana permiten el desarrollo de la conciencia nacional. [7]
A diferencia de los modernistas que atribuyen los primeros movimientos nacionalistas a Europa, Anderson sostiene que las comunidades criollas de las Américas desarrollaron conciencias nacionales antes que la mayor parte de Europa. Sin embargo, a diferencia de lo que ocurrió en Europa, Anderson afirma que el desarrollo del idioma no jugó un papel importante en su formación y que estos movimientos fueron liderados por las élites criollas y no por la intelectualidad. [9]
Gellner definió el nacionalismo como "un principio político que sostiene que la unidad política y la nacional deben ser congruentes". [10] Al igual que Anderson, Gellner sostiene que las naciones y el nacionalismo son fenómenos claramente modernos y los vincula con la industrialización. Postula que, en el mundo premoderno, el poder y la cultura no tenían "mucha inclinación a unirse" y, por lo tanto, no había incentivos para que los gobernantes impusieran homogeneidad cultural a sus súbditos. [11]
Sin embargo, las sociedades industriales se caracterizan por altos niveles de movilidad social y ya no se asignan roles como en las sociedades anteriores. Por lo tanto, esto implica:
la imposición general de una alta cultura en la sociedad, donde antes las culturas inferiores habían ocupado las vidas de la mayoría, y en algunos casos de la totalidad, de la población. Significa la difusión general de un idioma mediado por la escuela, supervisado por la academia, codificado para las exigencias de una comunicación burocrática y tecnológica razonablemente precisa. Es el establecimiento de una sociedad anónima e impersonal, con individuos atomizados mutuamente sostenibles, unidos sobre todo por una cultura compartida de este tipo, en lugar de la compleja estructura previa de grupos locales, sostenida por culturas populares reproducidas local e idiosincrásicamente por los propios microgrupos. [12]
En otras palabras, la industrialización crea una necesidad de comunicación impersonal, libre de contexto y un alto nivel de estandarización cultural. [13]
Thomas Hylland Eriksen identifica estas características centrales del nacionalismo en la teoría de Gellner: [14]
Hobsbawm coincide con la definición de nacionalismo de Gellner, pero se centra más explícitamente en el papel de la política en su difusión. [15] Observa cómo "la nación moderna, ya sea como Estado o como un grupo de personas que aspiran a formar tal Estado, difiere en tamaño, escala y naturaleza de las comunidades reales con las que los seres humanos se han identificado a lo largo de la mayor parte de la historia, y les plantea demandas bastante diferentes". [16]
Hobsbawm considera las naciones y el nacionalismo como « tradiciones inventadas », es decir, «un conjunto de prácticas, normalmente regidas por reglas aceptadas abierta o tácitamente y de naturaleza ritual o simbólica, que buscan inculcar determinados valores y normas de conducta mediante la repetición, lo que implica automáticamente una continuidad con el pasado». [17]
A pesar de ser invenciones modernas, Hobsbawm observa cómo las naciones reclaman continuidad con la historia y la utilizan como legitimador de la acción y cimentan la cohesión grupal. Esta continuidad, sin embargo, es en gran medida ficticia y fue una estrategia adoptada por las élites gobernantes para contrarrestar la amenaza que representaba la democracia de masas. [18] Sostiene que el nacionalismo era "tan inédito que incluso la continuidad histórica tuvo que ser inventada [...] creando un pasado antiguo más allá de la continuidad histórica efectiva". [19] Hobsbawm enfatiza el papel de las instituciones en la configuración de estas historias, señalando que la historia nacional no es tanto lo que se ha preservado en la memoria popular, sino lo que ha sido "seleccionado, escrito, ilustrado, popularizado e institucionalizado por aquellos cuya función es hacerlo". [20] Según Özkirimli, Hobsbawm sostiene que el nacionalismo se convirtió en una nueva religión secular que logró la cohesión social mediante el desarrollo de la educación primaria, la invención de ceremonias públicas y días festivos y la producción masiva de monumentos públicos. [18]
A diferencia de los etnosimbolistas, Hobsbawm cree que el nacionalismo precede a las naciones. [15]
Los críticos etnosimbolistas como Anthony D. Smith y Philip Gorski sostienen que, contrariamente a las afirmaciones de los modernistas, el nacionalismo existía antes de la modernidad , [1] [21] aunque esta visión en sí misma ha sido criticada .
Críticos como Adria Lawrence han argumentado que la aplicabilidad de la teoría de la modernización al nacionalismo en las colonias europeas es limitada, ya que las colonias más modernizadas no experimentaron una movilización nacionalista antes. [22]
Del mismo modo, la afirmación específica de Anderson de que los movimientos de liberación nacional en las Américas constituyen los primeros ejemplos de nacionalismo moderno también ha sido cuestionada por Adrian Hastings , Liah Greenfeld y Elie Kedourie . [23] Anderson desestimó tales críticas como eurocéntricas . A su vez, Hastings respondió que Anderson no explica por qué la primera ola de creación de naciones fue la estadounidense ni por qué "el crecimiento de los libros no tuvo en el siglo XVI el efecto que él postula para fines del XVIII". [23]
Su colega modernista John Breuilly también critica a Anderson por subestimar la dimensión política del nacionalismo y exagerar la importancia del nacionalismo cultural en la Europa del siglo XIX. [24] Para Breuilly, Anderson descuida la falta de congruencia entre el nacionalismo "cultural" y "político" en ciertos contextos, y cita la unificación de Alemania como un caso en el que la unificación política no estuvo acompañada de una unificación "cultural".
Según Özkirimli, Breuilly acepta que "la dimensión cultural es importante para entender el nacionalismo, pero añade que esta dimensión sólo puede explicar por qué ciertos grupos pequeños podrían estar dispuestos a imaginarse a sí mismos como una nación y actuar políticamente sobre la base de este supuesto". [24] Además, para Breuilly, la teoría de Anderson no puede responder por qué esos grupos son importantes o por qué alguien en el poder o en la sociedad toma estos argumentos en serio.
La teoría de Gellner también ha sido objeto de diversas críticas. [25] Tambini sostiene que es demasiado funcionalista , ya que explica el fenómeno con referencia al resultado. Es decir, que la sociedad industrial no podría "funcionar" sin el nacionalismo. [26] Anthony D Smith ha sostenido que la teoría de Gellner interpreta erróneamente la relación entre nacionalismo e industrialización [27] y no tiene en cuenta ni el nacionalismo en la sociedad no industrial ni los resurgimientos del nacionalismo en la sociedad postindustrial . [27]
De manera similar, Smith critica a Gellner por vincular el nacionalismo a la modernidad, sin tener en cuenta el nacionalismo en la Europa del siglo XVI [28] y los movimientos percibidos como "nacionales" de la Antigua Roma y Grecia . [29]
Daniele Conversi cree que Gellner ignora el papel de la guerra y el ejército en el fomento de la homogeneización cultural y el nacionalismo, así como la relación entre el militarismo y la educación obligatoria . [30]