El conflicto de Cachemira es un conflicto territorial sobre la región de Cachemira , principalmente entre India y Pakistán , y también entre China y la India en la parte noreste de la región. [1] [2] El conflicto comenzó después de la partición de la India en 1947, cuando tanto India como Pakistán reclamaron la totalidad del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira . Es una disputa sobre la región que se intensificó en tres guerras entre India y Pakistán y varias otras escaramuzas armadas. India controla aproximadamente el 55% de la superficie terrestre de la región que incluye Jammu , el valle de Cachemira , la mayor parte de Ladakh , el glaciar Siachen , [3] [4] y el 70% de su población; Pakistán controla aproximadamente el 30% de la superficie terrestre que incluye Azad Cachemira y Gilgit-Baltistán ; y China controla el 15% restante de la superficie terrestre, que incluye la región de Aksai Chin , el Tracto Trans-Karakoram , en su mayor parte deshabitado , y parte del sector Demchok . [3] [nota 1]
Después de la partición de la India y una rebelión en los distritos occidentales del estado , las milicias tribales paquistaníes invadieron Cachemira, lo que llevó al gobernante hindú de Jammu y Cachemira a unirse a la India. [11] La guerra indo-paquistaní resultante terminó con un alto el fuego mediado por la ONU a lo largo de una línea que finalmente se denominó Línea de Control . [12] [13] En 1962, China invadió y libró una guerra con la India a lo largo de la disputada frontera indochina, incluso en Ladakh administrada por la India , lo que marcó su entrada en el conflicto de Cachemira. [14] En 1965, Pakistán intentó infiltrarse en Cachemira administrada por la India para precipitar una insurgencia allí, lo que resultó en otra guerra librada por los dos países por la región. Después de más combates durante la guerra de 1971 , el Acuerdo de Simla estableció formalmente la Línea de Control entre los territorios bajo control indio y paquistaní. [15] [16] En 1999, un conflicto armado entre los dos países estalló nuevamente en Kargil sin ningún efecto sobre el status quo . [17]
En 1989, estalló una insurgencia armada contra el gobierno indio en el valle de Cachemira administrado por la India , basada en demandas de autodeterminación después de años de privación de derechos políticos y alienación, con apoyo logístico de Pakistán. [18] [19] [20] [21] Encabezada por un grupo que buscaba la creación de un estado independiente, la insurgencia fue asumida dentro de los primeros años de su estallido por grupos yihadistas respaldados por Pakistán que luchaban por fusionarse con Pakistán. [22] [23] [24] [25] La militancia continuó durante la década de 1990 y principios de la década de 2000, momento en el que estaba siendo impulsada en gran medida por militantes extranjeros [26] [27] y se extendió a partes de la región adyacente de Jammu [28] [29] [30] [31] —pero declinó después. La insurgencia fue combatida activamente en Jammu y Ladakh, donde reavivó las antiguas demandas de autonomía respecto del dominio de Cachemira y una mayor integración con la India. [32] [33] [34] [35] Los combates provocaron decenas de miles de víctimas, tanto combatientes como civiles. La militancia también provocó el éxodo de los hindúes de Cachemira del valle de Cachemira, predominantemente musulmán, a principios de los años 1990. La contrainsurgencia por parte del gobierno indio se acompañó de la represión de la población local y una mayor militarización de la región, mientras varios grupos insurgentes participaban en una variedad de actividades delictivas. [36] [37] [38] [39] La década de 2010 estuvo marcada por disturbios civiles en el valle de Cachemira, alimentados por una militarización inquebrantable, violaciones de derechos, mal gobierno y corrupción, [40] [41] en los que los jóvenes locales que protestaban se enfrentaron violentamente con las fuerzas de seguridad indias, [42] con manifestaciones a gran escala que tuvieron lugar durante los disturbios de 2010 desencadenados por un encuentro supuestamente escenificado, [43] [44] y durante los disturbios de 2016 que se produjeron tras el asesinato de un joven militante de un grupo yihadista , que había ganado popularidad a través de las redes sociales. [45] [46] [47] Más disturbios en la región estallaron después del ataque de Pulwama en 2019. [ 48]
Según los académicos, las fuerzas indias han cometido muchos abusos de los derechos humanos y actos de terrorismo contra la población civil de Cachemira, incluyendo ejecuciones extrajudiciales , violaciones , torturas y desapariciones forzadas . [49] [50] Según Amnistía Internacional , ningún miembro del ejército indio desplegado en Jammu y Cachemira ha sido juzgado por violaciones de los derechos humanos en un tribunal civil hasta junio de 2015 [update], aunque se han celebrado cortes marciales militares. [51] Amnistía Internacional también ha acusado al gobierno indio de negarse a procesar a los autores de abusos en la región. [52] Además, ha habido casos de abusos de los derechos humanos en Azad Cachemira , incluyendo, entre otros, represiones políticas y desapariciones forzadas. [53] Brad Adams , director para Asia de Human Rights Watch, dijo en 2006 que "aunque 'Azad' significa 'libre', los residentes de Azad Cachemira no son nada libres. Las autoridades paquistaníes gobiernan Azad Cachemira con estrictos controles sobre las libertades básicas". [54] Los informes de la OACDH sobre Cachemira publicaron dos informes sobre "la situación de los derechos humanos en la Cachemira administrada por la India y la Cachemira administrada por Pakistán".
El Imperio afgano durrani gobernó Cachemira desde 1752 [55] hasta su conquista en 1819 por el Imperio sij bajo el mando de Ranjit Singh . El rajá de Jammu Gulab Singh , que era vasallo del Imperio sij y un noble influyente en la corte sij, envió expediciones a varios reinos fronterizos y terminó rodeando Cachemira en 1840. Después de la Primera Guerra Anglo-Sikh (1845-1846), Cachemira fue cedida en virtud del Tratado de Lahore a la Compañía de las Indias Orientales , que la transfirió a Gulab Singh a través del Tratado de Amritsar , a cambio del pago de la indemnización adeudada por el imperio sij. Gulab Singh tomó el título de maharajá de Jammu y Cachemira.
Desde 1846 hasta la partición de la India en 1947 , Cachemira fue gobernada por maharajás de la dinastía Dogra de Gulab Singh , como un estado principesco bajo la supremacía británica . El Raj británico manejaba la defensa, los asuntos externos y las comunicaciones para el estado principesco y situó a un residente británico en Srinagar para supervisar la administración interna. Según el censo de 1941, la población del estado era 77 por ciento musulmana, 20 por ciento hindú y 3 por ciento de otros (sijs y budistas). [56] A pesar de su mayoría musulmana, el gobierno principesco era un estado dominado abrumadoramente por los hindúes. [57] La mayoría musulmana sufría los altos impuestos de la administración y tenía pocas oportunidades de crecimiento y progreso. [58]
El gobierno británico en el subcontinente indio terminó en 1947 con la creación de nuevos estados: los dominios de Pakistán y la India , como estados sucesores de la India británica . La supremacía británica sobre los 562 estados principescos indios terminó. Según la Ley de Independencia de la India de 1947 , "la soberanía de Su Majestad sobre los Estados indios caduca, y con ella, todos los tratados y acuerdos vigentes en la fecha de aprobación de esta Ley entre Su Majestad y los gobernantes de los Estados indios". [59] [60] A partir de entonces, los estados quedaron libres para elegir si unirse a la India o Pakistán o permanecer independientes. Jammu y Cachemira, el mayor de los estados principescos, tenía una población predominantemente musulmana gobernada por el maharajá hindú Hari Singh . Decidió permanecer independiente porque esperaba que los musulmanes del estado no estuvieran contentos con la adhesión a la India, y los hindúes y los sikhs se volverían vulnerables si se unía a Pakistán. [61] [62] El 11 de agosto, el maharajá destituyó a su primer ministro, Ram Chandra Kak , que había defendido la independencia. Los observadores y los académicos interpretan esta acción como una inclinación hacia la adhesión a la India. [62] [63] Los paquistaníes decidieron adelantarse a esta posibilidad arrebatando Cachemira por la fuerza si era necesario. [64]
Pakistán hizo varios esfuerzos para persuadir al maharajá de Cachemira para que se uniera a Pakistán. En julio de 1947, se cree que Mohammad Ali Jinnah le escribió al maharajá prometiéndole "todo tipo de trato favorable", a lo que siguieron las presiones de los líderes del partido de Jinnah, la Liga Musulmana, ante el Primer Ministro del Estado . Ante la indecisión del maharajá sobre la adhesión, los agentes de la Liga Musulmana trabajaron clandestinamente en Poonch para alentar a los musulmanes locales a una revuelta armada , explotando un malestar interno relacionado con quejas económicas. Las autoridades del Punjab paquistaní libraron una "guerra privada" al obstruir el suministro de combustible y productos básicos al Estado. Más tarde, en septiembre, funcionarios de la Liga Musulmana en la provincia de la Frontera Noroeste , incluido el Ministro Principal Abdul Qayyum Khan , ayudaron y posiblemente organizaron una invasión a gran escala de Cachemira por parte de miembros de la tribu pastún . [65] : 61 [66] Varias fuentes indican que los planes fueron ultimados el 12 de septiembre por el Primer Ministro Liaquat Ali Khan , basándose en propuestas preparadas por el Coronel Akbar Khan y Sardar Shaukat Hayat Khan . Un plan exigía organizar una insurgencia armada en los distritos occidentales del estado y el otro organizar una invasión tribal pastún . Ambos se pusieron en marcha. [67] [68]
La división de Jammu del estado se vio envuelta en la violencia de la Partición. Un gran número de hindúes y sikhs de Rawalpindi y Sialkot comenzaron a llegar en marzo de 1947 tras las masacres en Rawalpindi , trayendo "historias desgarradoras de atrocidades musulmanas". Según Ilyas Chattha, esto provocó una contraviolencia contra los musulmanes de Jammu , que tenía "muchos paralelos con la de Sialkot". [69] La violencia en los distritos orientales de Jammu que comenzó en septiembre, se convirtió en una "masacre" generalizada de musulmanes alrededor de octubre, organizada por las tropas Hindu Dogra del Estado y perpetrada por los hindúes locales, incluidos miembros del Rashtriya Swayamsevak Sangh , y los hindúes y sikhs desplazados de las áreas vecinas de Pakistán Occidental. El propio Maharajá estuvo implicado en algunos casos. Un gran número de musulmanes fueron asesinados. Otros huyeron a Pakistán Occidental, algunos de los cuales se dirigieron a los distritos occidentales de Poonch y Mirpur, que estaban en rebelión . Muchos de estos musulmanes creían que el maharajá ordenó las matanzas en Jammu, lo que instigó a los musulmanes de Pakistán Occidental a unirse al levantamiento en Poonch y ayudar a la formación del gobierno de Azad Cachemira. [70]
Las fuerzas rebeldes en los distritos occidentales de Jammu se organizaron bajo el liderazgo de Sardar Ibrahim , un líder de la Conferencia Musulmana . Tomaron el control de la mayor parte de las partes occidentales del estado el 22 de octubre. El 24 de octubre, formaron un gobierno provisional de Azad Cachemira (Cachemira libre) con sede en Palandri . [71]
El juez Mehr Chand Mahajan , candidato del maharajá para ser su próximo primer ministro, visitó a Nehru y Patel en Delhi el 19 de septiembre de 1947, solicitando suministros esenciales que habían sido bloqueados por Pakistán desde principios de septiembre. Comunicó la voluntad del maharajá de adherirse a la India. Sin embargo, Nehru exigió que el líder político encarcelado, el jeque Abdullah , fuera liberado de la prisión y se involucrara en el gobierno estatal. Sólo entonces permitiría que el estado se adhiriera. [72] [73] El maharajá liberó al jeque Abdullah el 29 de septiembre. [63]
Las tropas del maharajá no pudieron resistir el ataque de la milicia tribal en septiembre y octubre de 1947; estaban muy superadas en número y armamento por las milicias tribales, y también se enfrentaban a rebeliones internas de las tropas musulmanas. El maharajá hizo una petición urgente a Delhi para obtener ayuda militar. Ante la insistencia del gobernador general Lord Mountbatten , la India exigió al maharajá que se adhiriera antes de poder enviar tropas. En consecuencia, el maharajá firmó un instrumento de adhesión el 26 de octubre de 1947, que fue aceptado por el gobernador general al día siguiente. [74] [75] [76] Si bien el Gobierno de la India aceptó la adhesión, añadió la condición de que se sometería a una "remisión al pueblo" después de que el estado quedara libre de invasores, ya que "sólo el pueblo, no el maharajá, podía decidir dónde querían vivir los cachemires"; fue una adhesión provisional. [77] [78] [nota 2] El mayor partido político, la Conferencia Nacional , encabezado por el jeque Abdullah, respaldó la adhesión. En palabras del líder de la Conferencia Nacional, Syed Mir Qasim , la India tenía la justificación "legal" y "moral" para enviar al ejército gracias a la adhesión del maharajá y al apoyo del pueblo. [80] [nota 3]
Las tropas indias, que fueron trasladadas por aire en las primeras horas del 27 de octubre, aseguraron el aeropuerto de Srinagar. La ciudad de Srinagar estaba siendo patrullada por voluntarios de la Conferencia Nacional, en la que hindúes y sikhs se desplazaban libremente entre los musulmanes, una "visión increíble" para los periodistas visitantes. La Conferencia Nacional también colaboró con el ejército indio para asegurar la ciudad. [81]
En el norte del estado se encontraba la Agencia Gilgit , que había sido arrendada por la India británica pero devuelta al maharajá poco antes de la Independencia. La población de Gilgit no estaba a favor de la adhesión del Estado a la India. Al percibir su descontento, el mayor William Brown, comandante del maharajá de los Scouts de Gilgit , se amotinó el 1 de noviembre de 1947, derrocando al gobernador Ghansara Singh. El golpe de estado incruento fue planeado por Brown hasta el último detalle bajo el nombre en clave de " Datta Khel " . Los líderes locales de Gilgit formaron un gobierno provisional ( Aburi Hakoomat ), nombrando al rajá Shah Rais Khan como presidente y a Mirza Hassan Khan como comandante en jefe. Pero el mayor Brown ya había telegrafiado a Khan Abdul Qayyum Khan pidiendo a Pakistán que asumiera el poder. Según el historiador Yaqoob Khan Bangash, el gobierno provisional carecía de influencia sobre la población, que tenía intensos sentimientos pro-Pakistán. [82] El agente político de Pakistán, Khan Mohammad Alam Khan, llegó el 16 de noviembre y se hizo cargo de la administración de Gilgit. [83] [84] Según varios eruditos, los habitantes de Gilgit, así como los de Chilas, Koh Ghizr, Ishkoman, Yasin, Punial, Hunza y Nagar, se unieron a Pakistán por elección propia. [85] [86] [87] [88]
Las fuerzas rebeldes de los distritos occidentales del Estado y los miembros de la tribu pakhtoon paquistaní [nota 4] [nota 5] avanzaron rápidamente hacia el sector de Baramulla . En el valle de Cachemira, los voluntarios de la Conferencia Nacional trabajaron con el ejército indio para expulsar a los "asaltantes". [nota 6] La Primera Guerra de Cachemira resultante duró hasta fines de 1948.
El ejército paquistaní proporcionó armas, municiones y suministros a las fuerzas rebeldes, que fueron bautizadas como el "Ejército Azad". Los oficiales del ejército paquistaní se pusieron "convenientemente" de permiso y los ex oficiales del Ejército Nacional Indio fueron reclutados para comandar las fuerzas. En mayo de 1948, el ejército paquistaní entró oficialmente en el conflicto, en teoría para defender las fronteras de Pakistán, pero hizo planes para avanzar hacia Jammu y cortar las líneas de comunicación de las fuerzas indias en el valle de Mendhar . [89] C. Christine Fair señala que este fue el comienzo del uso de fuerzas irregulares y "guerra asimétrica" por parte de Pakistán para asegurar una negación plausible , lo que ha continuado desde entonces. [90]
El 1 de noviembre de 1947, Mountbatten voló a Lahore para una conferencia con Jinnah , proponiendo que, en todos los estados principescos donde el gobernante no accediera a un Dominio correspondiente a la población mayoritaria (que habría incluido Junagadh , Hyderabad y Cachemira), la adhesión debería decidirse por una "referencia imparcial a la voluntad del pueblo". Jinnah rechazó la oferta. Según el erudito indio AG Noorani , Jinnah terminó desperdiciando su influencia. [91]
Los soldados y miembros de tribus paquistaníes capturaron Rajouri el 7 de noviembre de 1947, lo que dio inicio a las masacres de Rajouri , en las que murieron más de 30.000 hindúes y sikhs, habitantes locales y refugiados de la Partición. Las masacres no terminarían hasta que el ejército indio recuperó Rajouri en abril de 1948. [92]
El 25 de noviembre, los miembros de las tribus y los soldados paquistaníes atacaron y tomaron Mirpur , y comenzaron la Masacre de hindúes y sijs de la zona. Se estima que más de 20.000 hindúes y sijs fueron asesinados en total. También se cometieron violaciones y otros crímenes después de la masacre. [93]
Según Jinnah, la India obtuvo la adhesión mediante "fraude y violencia". [94] Un plebiscito era innecesario y los estados debían adherirse de acuerdo con su población mayoritaria. Estaba dispuesto a instar a Junagadh a adherirse a la India a cambio de Cachemira. Para un plebiscito, Jinnah exigió la retirada simultánea de las tropas porque sentía que "el musulmán medio nunca tendría el coraje de votar por Pakistán" en presencia de tropas indias y con el jeque Abdullah en el poder. Cuando Mountbatten replicó que el plebiscito podría ser realizado por las Naciones Unidas, Jinnah, esperando que la invasión tuviera éxito y que Pakistán pudiera perder un plebiscito, rechazó nuevamente la propuesta, afirmando que los Gobernadores Generales deberían realizarlo en su lugar. Mountbatten señaló que era insostenible dada su posición constitucional y la India no aceptó la demanda de Jinnah de destituir al jeque Abdullah. [95] [nota 7]
Los primeros ministros Nehru y Liaquat Ali Khan se reunieron nuevamente en diciembre, cuando Nehru informó a Khan de la intención de la India de remitir la disputa a las Naciones Unidas en virtud del artículo 35 de la Carta de las Naciones Unidas, que permite a los Estados miembros llevar a la atención del Consejo de Seguridad situaciones "que probablemente pongan en peligro el mantenimiento de la paz internacional". [96]
Nehru y otros dirigentes indios temían desde 1947 que la adhesión "temporal" a la India pudiera irritar a la mayoría de los musulmanes de Cachemira. El vicepresidente Menon, secretario del Ministerio de Estado de Patel, admitió en una entrevista en 1964 que la India había sido absolutamente deshonesta en la cuestión del plebiscito. [97] El fiscal general Noorani culpa a muchos dirigentes indios y paquistaníes de la miseria del pueblo de Cachemira, pero dice que Nehru era el principal culpable. [98]
La India buscó una solución al problema en el Consejo de Seguridad de la ONU , a pesar de la oposición del jeque Abdullah . [nota 6] Tras la creación de la Comisión de las Naciones Unidas para la India y el Pakistán (UNCIP), el Consejo de Seguridad de la ONU aprobó la Resolución 47 el 21 de abril de 1948. La medida exigía un alto el fuego inmediato y pedía al Gobierno de Pakistán «que garantizara la retirada del estado de Jammu y Cachemira de los miembros de las tribus y los nacionales paquistaníes que no residieran allí normalmente y que hubieran entrado en el estado con el propósito de luchar». También pedía al Gobierno de la India que redujera sus fuerzas al mínimo, tras lo cual se deberían poner en práctica las circunstancias para la celebración de un plebiscito «sobre la cuestión de la adhesión del estado a la India o el Pakistán». Sin embargo, no fue hasta el 1 de enero de 1949 que se pudo poner en vigor el alto el fuego, firmado por el general Douglas Gracey en nombre de Pakistán y el general Roy Bucher en nombre de la India. [99] Sin embargo, tanto la India como el Pakistán no lograron llegar a un acuerdo de tregua debido a diferencias en la interpretación del procedimiento y el alcance de la desmilitarización. Un punto de conflicto fue si el ejército de Azad Cachemira debía disolverse durante la etapa de tregua o en la etapa del plebiscito. [100]
La Comisión de las Naciones Unidas sobre las Políticas Indígenas realizó tres visitas al subcontinente entre 1948 y 1949, tratando de encontrar una solución que fuera aceptable tanto para la India como para el Pakistán. [101] En agosto de 1948, informó al Consejo de Seguridad que "la presencia de tropas del Pakistán" en el interior de Cachemira representaba un "cambio material" en la situación. Se propuso un proceso de dos partes para la retirada de las fuerzas. En la primera parte, el Pakistán debía retirar sus fuerzas, así como a otros nacionales paquistaníes, del Estado. En la segunda parte, "cuando la Comisión haya notificado al Gobierno de la India" que se había completado la retirada del Pakistán, la India debía retirar la mayor parte de sus fuerzas. Una vez que se hubieran completado ambas retiradas, se celebraría un plebiscito. [102] [nota 8] La resolución fue aceptada por la India, pero rechazada en la práctica por el Pakistán. [nota 9]
El gobierno indio consideró que estaba en posesión legal de Jammu y Cachemira en virtud de la adhesión del Estado. La ayuda prestada por Pakistán a las fuerzas rebeldes y a las tribus pakhtunes se consideró un acto hostil y la posterior participación del ejército pakistaní se interpretó como una invasión del territorio indio. Desde la perspectiva india, el plebiscito tenía por objeto confirmar la adhesión, que ya estaba completa en todos los aspectos, y Pakistán no podía aspirar a una posición de igualdad con la India en la contienda. [103]
El Gobierno de Pakistán sostuvo que el estado de Jammu y Cachemira había firmado un acuerdo de suspensión de pagos con Pakistán que le impedía celebrar acuerdos con otros países. También sostuvo que el maharajá ya no tenía autoridad para ejecutar la adhesión porque su pueblo se había rebelado y él había tenido que huir de la capital. Creía que el movimiento de Azad Cachemira, así como las incursiones tribales, eran autóctonas y espontáneas, y que la asistencia que Pakistán les prestaba no estaba sujeta a críticas. [104]
En resumen, la India exigía un trato asimétrico de los dos países en los acuerdos de retirada, considerando a Pakistán como un "agresor", mientras que Pakistán insistía en la paridad. Los mediadores de la ONU tendían a la paridad, lo que no satisfacía a la India. [105] Al final, nunca se llevó a cabo ninguna retirada: la India insistía en que Pakistán tenía que retirarse primero y Pakistán sostenía que no había garantías de que la India se retirara después. [106] No se pudo llegar a ningún acuerdo entre los dos países sobre el proceso de desmilitarización. [nota 10]
El historiador de la Guerra Fría Robert J. McMahon afirma que los funcionarios estadounidenses culparon cada vez más a la India de rechazar varias propuestas de tregua de la UNCIP con el argumento de varios tecnicismos jurídicos dudosos, sólo para evitar un plebiscito. McMahon añade que tenían "razón", ya que una mayoría musulmana hizo que votar a favor de unirse a Pakistán fuera el "resultado más probable" y que posponer el plebiscito serviría a los intereses de la India. [107]
Los académicos han comentado que el fracaso de los esfuerzos de mediación del Consejo de Seguridad se debió al hecho de que el Consejo consideró la cuestión como una disputa puramente política sin investigar sus fundamentos legales. [nota 11] Documentos británicos desclasificados indican que Gran Bretaña y los EE. UU. habían dejado que sus cálculos de la Guerra Fría influyeran en su política en la ONU, haciendo caso omiso de los méritos del caso. [nota 12]
La UNCIP nombró a su sucesor, Sir Owen Dixon , para implementar la desmilitarización antes de un plebiscito estatal sobre la base del plan del general McNaughton, y para recomendar soluciones a los dos gobiernos. [108] [109] [110] Los esfuerzos de Dixon para un plebiscito estatal fracasaron debido al constante rechazo de la India a las diversas propuestas alternativas de desmilitarización, por lo que Dixon reprendió a la India con dureza. [111]
Dixon presentó entonces una propuesta alternativa, conocida ampliamente como el plan Dixon. Dixon no consideraba que el estado de Jammu y Cachemira fuera una unidad homogénea y, por lo tanto, propuso que el plebiscito se limitara al valle. Dixon estuvo de acuerdo en que la gente de Jammu y Ladakh estaba claramente a favor de la India; con igual claridad, los habitantes de Azad Cachemira y las áreas del norte querían ser parte de Pakistán. Esto dejó al valle de Cachemira y "quizás a algún país adyacente" alrededor de Muzaffarabad en un terreno político incierto. [112] Pakistán no aceptó este plan porque creía que el compromiso de la India con un plebiscito para todo el estado no debía abandonarse. [113] [114] [115]
Dixon también tenía preocupaciones de que los cachemires, al no ser gente de espíritu alegre, pudieran votar por miedo o bajo influencias indebidas. [116] Tras las objeciones de Pakistán, propuso que la administración del jeque Abdullah se mantuviera "en comisión" (en suspenso) mientras se celebraba el plebiscito. Esto no era aceptable para la India, que rechazó el plan de Dixon. Otro motivo para el rechazo de la India al plebiscito limitado fue que quería que las tropas indias permanecieran en Cachemira por "motivos de seguridad", pero no permitiría que las tropas paquistaníes lo hicieran. Sin embargo, el plan de Dixon había encapsulado una retirada de ambas partes. Dixon había creído que una administración neutral sería esencial para un plebiscito justo. [117]
Dixon llegó a la conclusión de que India nunca aceptaría unas condiciones y una desmilitarización que garantizaran un plebiscito libre y justo. [118] [119] El fracaso de Dixon también agravó las dudas del embajador estadounidense Loy Henderson sobre la sinceridad india y aconsejó a Estados Unidos que mantuviera distancia de la disputa de Cachemira, lo que Estados Unidos hizo posteriormente, y dejara el asunto en manos de las naciones de la Commonwealth para que intervinieran. [120]
La convocatoria de la Asamblea Constituyente en la Cachemira india en julio de 1950 resultó polémica. Pakistán protestó ante el Consejo de Seguridad, que informó a la India de que esta decisión entraba en conflicto con los compromisos de las partes. La Conferencia Nacional rechazó esta resolución y Nehru la apoyó diciéndole al Dr. Graham que no recibiría ninguna ayuda para implementar la Resolución. [121] Un mes después, Nehru adoptó una actitud más conciliadora y dijo en una conferencia de prensa que las acciones de la Asamblea no afectarían el compromiso plebiscitario de la India. La demora causó frustración en Pakistán y Zafrullah Khan continuó diciendo que Pakistán no mantenía una mentalidad guerrera, pero que no sabía a qué llevaría la intransigencia india a Pakistán y a su pueblo. La India acusó a Pakistán de violaciones del alto el fuego y Nehru se quejó de "propaganda belicista" en Pakistán. [122] El 15 de julio de 1951, el Primer Ministro paquistaní se quejó de que la mayor parte del Ejército indio estaba concentrado en la frontera entre India y Pakistán. [123]
Los primeros ministros de ambos países intercambiaron telegramas acusándose mutuamente de malas intenciones. Liaquat Ali Khan rechazó la acusación de Nehru de propaganda belicista. [nota 13] Khan la calificó de distorsión del descontento de la prensa paquistaní con la India por su persistencia en no celebrar un plebiscito y de tergiversación del deseo de liberar Cachemira como una guerra contra la India. Khan también acusó a la India de aumentar su presupuesto de defensa en los últimos dos años, acusación que Nehru rechazó al tiempo que expresaba su sorpresa por el rechazo de Khan a la "virulenta" propaganda antiindia. Khan y Nehru también discreparon sobre los detalles de las declaraciones de no guerra. Khan presentó entonces un plan de paz que exigía la retirada de las tropas, el asentamiento de Cachemira mediante un plebiscito, la renuncia al uso de la fuerza, el fin de la propaganda bélica y la firma de un pacto de no guerra. [124] Nehru no aceptó el segundo y tercer componente de este plan de paz. El plan de paz fracasó. Si bien un líder de la oposición en Pakistán llamó a la guerra, los líderes tanto de la India como de Pakistán instaron a la calma para evitar un desastre. [125]
La Commonwealth había abordado la cuestión de Cachemira en enero de 1951. El primer ministro australiano, Robert Menzies, sugirió que se estacionara una fuerza de la Commonwealth en Cachemira; que se estacionara una fuerza conjunta indo-paquistaní en Cachemira y que el administrador del plebiscito tuviera derecho a reclutar tropas locales mientras se celebraba el plebiscito. Pakistán aceptó estas propuestas, pero la India las rechazó porque no quería que Pakistán, que a los ojos de la India era el "agresor", tuviera una posición de igualdad. [126] El Consejo de Seguridad de la ONU pidió a la India y al Pakistán que cumplieran las resoluciones del plebiscito que ambos habían aceptado en 1948 y 1949. Estados Unidos y Gran Bretaña propusieron que si los dos no podían llegar a un acuerdo, se consideraría un arbitraje. Pakistán estuvo de acuerdo, pero Nehru dijo que no permitiría que una tercera persona decidiera el destino de cuatro millones de personas. Korbel criticó la postura de la India respecto de una técnica "válida" y "recomendada" de cooperación internacional. [127] [128]
Sin embargo, la paz duró poco. Más tarde, en 1953, el jeque Abdullah, que por entonces estaba a favor de resolver el problema de Cachemira mediante un plebiscito, una idea que era "anatema" para el gobierno indio según el historiador Zutshi, [129] se peleó con el gobierno indio. Fue destituido y encarcelado en agosto de 1953. Su antiguo adjunto, Bakshi Ghulam Mohammad, fue nombrado primer ministro y se desplegaron fuerzas de seguridad indias en el valle para controlar las calles. [130] [131]
En mayo de 1953, el secretario de Estado de los EE. UU., John Foster Dulles, recomendó que India y Pakistán buscaran una solución bilateral. [132] [133] En esa época, el jeque Abdullah se peleó con el gobierno indio y perdió el apoyo de sus colegas en su gabinete. Fue destituido y encarcelado en agosto de 1953. Su ex viceministro, Bakshi Ghulam Mohammad, fue nombrado primer ministro y se desplegaron fuerzas de seguridad indias en el valle para controlar las calles. [130] [131]
Ante la "autoridad limitada" de la India en Cachemira, Nehru decidió que era necesario encontrar una solución. La India no podía mantener Cachemira "a punta de bayoneta". A partir de julio de 1953, volvió a impulsar la opción del plebiscito en las conversaciones con Pakistán. En conversaciones bilaterales celebradas en Delhi en agosto de 1953, propuso que se nombrara un administrador del plebiscito en el plazo de seis meses. Aparte de exigir que el administrador del plebiscito no perteneciera a una de las principales potencias, no puso ninguna otra condición. [130] [131] El historiador Gowher Rizvi señala un "cambio radical" de la posición anterior de la India. "Nehru estaba ahora dispuesto a ofrecer prácticamente todo lo que Pakistán había estado pidiendo desde 1947". [134] Nehru sugirió que el plebiscito podría celebrarse en todas las regiones del estado y que éste podría dividirse en función de los resultados. Estaba abierto a un "enfoque diferente" para la reducción de tropas en el Estado a fin de permitir una votación libre. [130] [131]
El primer ministro paquistaní Bogra pudo regresar a su país triunfante. Sin embargo, ante las preguntas y críticas de sus colegas, su compromiso comenzó a tambalearse. La principal objeción de los líderes paquistaníes fue la exigencia de Nehru de reemplazar al administrador del plebiscito ( el almirante Nimitz , designado por el Consejo de Seguridad de la ONU) por alguien de una potencia neutral más pequeña que no tuviera intereses estratégicos en la región. Los paquistaníes sospecharon motivos siniestros y el tiempo se agotó. [135] [136]
En febrero de 1954, Estados Unidos anunció que quería brindar ayuda militar a Pakistán. En mayo, Estados Unidos firmó un pacto militar con Pakistán por el cual este país recibiría equipo y entrenamiento militar. El presidente estadounidense intentó aliviar las preocupaciones de la India ofreciéndole armamento similar, pero fue un intento fallido. [137] Las dudas de Nehru sobre el pacto entre Estados Unidos y Pakistán lo hicieron hostil a un plebiscito. [138] En consecuencia, cuando se concluyó el pacto en mayo de 1954, Nehru retiró la oferta de plebiscito y declaró que el statu quo era la única opción restante. [139]
La retirada de Nehru de la opción del plebiscito fue un duro golpe para todos los implicados. [140] Los estudiosos han sugerido que la India nunca tuvo la intención seria de celebrar un plebiscito, y que la retirada llegó a significar una reivindicación de su creencia. [141] [145] [146]
El escritor indio Nirad C. Chaudhuri ha observado que la aceptación por parte de Pakistán del apoyo occidental garantizó su supervivencia. [147] Él creía que la India tenía la intención de invadir Pakistán dos o tres veces durante el período 1947-1954. Para el académico Wayne Wilcox, Pakistán fue capaz de encontrar apoyo externo para contrarrestar la "superioridad hindú", volviendo a la posición de seguridad grupal de principios del siglo XX. [148]
En 1962, las tropas de la República Popular China y la India se enfrentaron en territorio reclamado por ambas. China obtuvo una rápida victoria en la guerra. [149] Aksai Chin , parte de la cual estaba bajo jurisdicción china antes de la guerra, [150] [151] [152] [153] permaneció bajo control chino desde entonces. Otra zona más pequeña, el Trans-Karakoram , fue demarcada como la Línea de Control (LOC) entre China y Pakistán, aunque parte del territorio del lado chino es reclamado por la India como parte de Cachemira. La línea que separa a la India de China en esta región se conoce como la " Línea de Control Actual ". [154]
Tras su fracaso en la conquista de Cachemira en 1947, Pakistán apoyó numerosas "células encubiertas" en Cachemira utilizando agentes basados en su embajada de Nueva Delhi. Después de su pacto militar con los Estados Unidos en la década de 1950, estudió intensivamente la guerra de guerrillas a través del compromiso con el ejército estadounidense. En 1965, decidió que las condiciones estaban maduras para una guerra de guerrillas exitosa en Cachemira. Con el nombre en código de " Operación Gibraltar ", se enviaron compañías a la Cachemira administrada por la India, la mayoría de cuyos miembros eran razakars (voluntarios) y muyahidines reclutados en la Cachemira administrada por Pakistán y entrenados por el Ejército. Estas fuerzas irregulares fueron apoyadas por oficiales y hombres de la Infantería Ligera del Norte paramilitar y los Fusileros Azad de Cachemira , así como comandos del Grupo de Servicios Especiales . Se estima que alrededor de 30.000 infiltrados fueron enviados en agosto de 1965 como parte de la "Operación Gibraltar". [155]
El plan era que los infiltrados se mezclaran con la población local y la incitaran a la rebelión. Mientras tanto, comenzaría la guerra de guerrillas, destruyendo puentes, túneles y carreteras, así como instalaciones y aeródromos del ejército indio, creando las condiciones para una "insurrección armada" en Cachemira. [156] Si el intento fracasaba, Pakistán esperaba haber llamado la atención internacional sobre la cuestión de Cachemira. [157] Utilizando las sofisticadas armas recién adquiridas a través de la ayuda estadounidense, Pakistán creía que podría lograr victorias tácticas en una guerra rápida y limitada. [158]
Sin embargo, la "Operación Gibraltar" terminó en fracaso ya que los cachemires no se rebelaron. En cambio, entregaron a los infiltrados a las autoridades indias en cantidades sustanciales, y el ejército indio terminó luchando contra los regulares del ejército paquistaní. Pakistán afirmó que los hombres capturados eran "luchadores por la libertad" cachemires, una afirmación que fue desmentida por los medios internacionales. [159] [nota 14] El 1 de septiembre, Pakistán lanzó un ataque a través de la línea de alto el fuego, apuntando a Akhnoor en un esfuerzo por cortar las comunicaciones indias en Cachemira. En respuesta, India amplió la guerra lanzando un ataque al Punjab paquistaní a través de la frontera internacional. La guerra duró hasta el 23 de septiembre, terminando en un punto muerto. Tras el Acuerdo de Tashkent , ambas partes se retiraron a sus posiciones previas al conflicto y acordaron no interferir en los asuntos internos del otro.
La guerra indo-pakistaní de 1971 supuso una derrota para Pakistán y una rendición militar en Pakistán Oriental . Bangladesh se creó como un estado independiente con el apoyo de la India y la India emergió como una clara potencia regional en el sur de Asia. [160]
Se celebró una cumbre bilateral en Simla como seguimiento de la guerra, donde India presionó por la paz en el sur de Asia. [161] [162] En juego estaban 5.139 millas cuadradas (13.310 km 2 ) del territorio de Pakistán capturado por India durante el conflicto, y más de 90.000 prisioneros de guerra retenidos en Bangladesh. India estaba dispuesta a devolverlos a cambio de una "solución duradera" a la cuestión de Cachemira. El diplomático JN Dixit afirma que las negociaciones en Simla fueron dolorosas y tortuosas, y casi fracasaron. El punto muerto se rompió en una reunión personal entre los primeros ministros Zulfikar Ali Bhutto e Indira Gandhi , donde Bhutto reconoció que la cuestión de Cachemira debería resolverse finalmente y eliminarse como un obstáculo en las relaciones entre India y Pakistán; que la línea de alto el fuego, que pasaría a llamarse Línea de Control , podría convertirse gradualmente en una frontera de iure entre India y Pakistán; y que tomaría medidas para integrar las partes de Jammu y Cachemira controladas por Pakistán en los territorios federales de Pakistán. [161] Sin embargo, solicitó que la declaración formal del Acuerdo no incluyera una solución final de la disputa de Cachemira, ya que pondría en peligro a su incipiente gobierno civil y llevaría a militares y otros elementos de línea dura al poder en Pakistán. [163]
En consecuencia, los dos países formularon y firmaron el Acuerdo de Simla , por el cual los países resolvieron resolver sus diferencias por medios pacíficos mediante negociaciones bilaterales y mantener la santidad de la Línea de Control. No se descartaron las negociaciones multilaterales, pero se condicionaron a que ambas partes estuvieran de acuerdo con ellas. [164] : 49–50 Para la India, esto significaba el fin de las negociaciones multilaterales de la ONU u otras negociaciones multilaterales. Sin embargo, Pakistán reinterpretó la redacción a la luz de una referencia a la "carta de la ONU" en el acuerdo, y sostuvo que aún podía recurrir a la ONU. Estados Unidos, el Reino Unido y la mayoría de los gobiernos occidentales están de acuerdo con la interpretación de la India. [165]
El Acuerdo de Simla también establecía que las dos partes se reunirían nuevamente para establecer una paz duradera. Al parecer, Bhutto pidió tiempo para preparar al pueblo de Pakistán y a la Asamblea Nacional para un acuerdo final. Los comentaristas indios afirman que no cumplió su promesa. Bhutto dijo a la Asamblea Nacional el 14 de julio que había forjado un acuerdo igualitario a partir de un comienzo desigual y que no había transigido en cuanto al derecho de libre determinación para Jammu y Cachemira. La reunión prevista nunca se llevó a cabo. [166]
En 1932, el jeque Abdullah , un cachemiro, y Chaudhry Ghulam Abbas , un jammuita, lideraron la fundación de la Conferencia Musulmana de Jammu y Cachemira para promover los derechos de los musulmanes en el estado. [167] En 1938, cambiaron el nombre del partido a Conferencia Nacional para que fuera representativo de todos los cachemires independientemente de su religión. [168] [169] La medida acercó a Abdullah a Jawaharlal Nehru , el líder en ascenso del partido del Congreso. [170] La Conferencia Nacional finalmente se convirtió en un miembro destacado de la Conferencia Popular de los Estados de toda la India , una confederación patrocinada por el Congreso de los movimientos políticos en los estados principescos.
Tres años después, se produjeron divisiones dentro de la Conferencia debido a diferencias políticas, regionales e ideológicas. Una facción de la dirigencia del partido se desencantó con las inclinaciones de Abdullah hacia Nehru y el Congreso, y su secularización de la política de Cachemira. [171] [172] [173] [174] En consecuencia, Abbas se separó de la Conferencia Nacional y revivió la antigua Conferencia Musulmana en 1941, en colaboración con Mirwaiz Yusuf Shah . Estos acontecimientos indicaron fisuras entre los cachemires étnicos y los jammuitas, así como entre los hindúes y los musulmanes de Jammu. [175] Los musulmanes de la región de Jammu hablaban punjabi y sentían una mayor afinidad con los musulmanes punjabi que con los cachemires del valle. [176] A su debido tiempo, la Conferencia Musulmana comenzó a alinearse ideológicamente con la Liga Musulmana de toda la India y apoyó su llamado a un "Pakistán" independiente . [171] La Conferencia Musulmana obtuvo apoyo popular entre los musulmanes de la región de Jammu y algunos del Valle. [177] [178] Por el contrario, la Conferencia Nacional de Abdullah gozó de influencia en el Valle. [178] Chitralekha Zutshi afirma que las lealtades políticas de los habitantes de Cachemira del Valle estaban divididas en 1947, pero la Conferencia Musulmana no logró sacar provecho de ello debido a su fraccionamiento y a la falta de un programa político definido. [179]
En 1946, la Conferencia Nacional lanzó el movimiento “Quit Kashmir” (Salid de Cachemira), en el que pedía al maharajá que entregara el poder al pueblo. El movimiento fue criticado por la Conferencia Musulmana, que acusó a Abdullah de hacerlo para aumentar su propia popularidad, que se estaba debilitando debido a su postura pro-India. En cambio, la Conferencia Musulmana lanzó una “campaña de acción” similar al programa de la Liga Musulmana en la India británica. Tanto Abdullah como Abbas fueron encarcelados. [180] El 22 de julio de 1947, la Conferencia Musulmana comenzó a pedir la adhesión del estado a Pakistán. [181]
Los hindúes Dogra de Jammu se organizaron originalmente bajo la bandera de All Jammu and Kashmir Rajya Hindu Sabha , con Prem Nath Dogra como miembro principal. [182] En 1942, Balraj Madhok llegó al estado como pracharak del Rashtriya Swayamsevak Sangh (RSS). Estableció sucursales del RSS en Jammu y más tarde en el valle de Cachemira. Prem Nath Dogra también fue el presidente ( sanghchalak ) del RSS en Jammu. [183] [184] En mayo de 1947, después del plan de Partición, el Hindu Sabha dio su apoyo a lo que el Maharaja pudiera decidir con respecto al estatus del estado, lo que en efecto significaba apoyo a la independencia del estado. Sin embargo, después del levantamiento comunal de la Partición y la invasión tribal, su posición cambió a apoyar la adhesión del estado a la India y, posteriormente, la plena integración de Jammu con la India. [185] [186] En noviembre de 1947, poco después de la adhesión del estado a la India, los líderes hindúes lanzaron el Jammu Praja Parishad con el objetivo de lograr la "integración total" de Jammu y Cachemira con la India, oponiéndose al "gobierno anti-Dogra dominado por los comunistas del jeque Abdullah". [183] [187]
El artículo 370 de la Constitución india otorga un estatus de autonomía especial al estado de Jammu y Cachemira , según el Instrumento de Adhesión . Este artículo especifica que el Estado debe estar de acuerdo con la aplicación de las leyes del parlamento indio, excepto las que se refieren a las comunicaciones, la defensa y los asuntos exteriores. El gobierno central no puede ejercer su poder para interferir en ninguna otra área de gobernanza del estado.
En una emisión del 2 de noviembre de 1947, el Primer Ministro Jawaharlal Nehru anunció que el destino de Cachemira sería decidido en última instancia por el pueblo, una vez que se estableciera la ley y el orden, a través de un referéndum "celebrado bajo auspicios internacionales como las Naciones Unidas". [188] El Gobierno de la India hizo una promesa similar cuando la disputa de Cachemira fue remitida al Consejo de Seguridad de la ONU el 1 de enero de 1948. [188] Según algunos relatos, Mountbatten tenía un acuerdo con Nehru de que más tarde se celebraría un referéndum sobre el futuro de la región. [189]
El jeque Abdullah juró como primer ministro del estado el 17 de marzo de 1948. En 1949, el gobierno indio obligó a Hari Singh a abandonar Jammu y Cachemira y ceder el gobierno al jeque Abdullah. Karan Singh , hijo del antiguo maharajá Hari Singh, fue nombrado Sadr-i-Riyasat ( jefe constitucional del estado ) y gobernador del estado.
En 1951 se celebraron elecciones para la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira , con 75 escaños asignados a la parte de Cachemira administrada por la India y 25 escaños reservados para la parte administrada por Pakistán. La Conferencia Nacional del jeque Abdullah ganó los 75 escaños en una elección amañada . [190] [191] En octubre de 1951, la Conferencia Nacional de Jammu y Cachemira bajo el liderazgo del jeque Abdullah formó la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira para formular la Constitución del estado. En un principio, el jeque quería que la Asamblea Constituyente decidiera la adhesión del estado, pero Nehru no estuvo de acuerdo y declaró que ese "trato turbio" sería muy malo, ya que la cuestión estaba siendo decidida por la ONU. [192]
Se decía que el jeque Abdullah gobernaba el estado de manera antidemocrática y autoritaria durante este período. [193]
Según la historiadora Zutshi, a finales de los años 40, la mayoría de los musulmanes cachemires de la Cachemira india todavía debatían el valor de la asociación del estado con la India o Pakistán. En los años 50, dice, las medidas represivas del gobierno de la Conferencia Nacional y la aparente determinación del estado indio de resolver la adhesión del estado a la India sin tener en cuenta a su pueblo llevaron a los musulmanes cachemires a ensalzar las virtudes de Pakistán y a condenar la arbitrariedad de la India en su ocupación del territorio, e incluso aquellos que habían estado a favor de la India empezaron a hablar en términos de la asociación del estado con Pakistán. [194]
A principios de 1949, el partido nacionalista hindú Jammu Praja Parishad, activo en la región de Jammu, inició una campaña contra las políticas de la Conferencia Nacional gobernante. El gobierno la reprimió rápidamente arrestando a 294 miembros del Praja Parishad, incluido Prem Nath Dogra, su presidente. Aunque se decía que las reformas agrarias de Sheikh habían beneficiado a la gente de las zonas rurales, el Praja Parishad se oponía a la "Ley de abolición de las propiedades terratenientes", diciendo que iba en contra de los derechos constitucionales de la India, ya que implementaba la adquisición de tierras sin compensación. El Praja Parishad también exigía la plena integración con el resto de la India, en directa contradicción con las demandas de la Conferencia Nacional de una autonomía completa del estado. El 15 de enero de 1952, los estudiantes organizaron una manifestación contra el izamiento de la bandera del estado junto con la bandera de la Unión India. Fueron penalizados, lo que dio lugar a una gran procesión el 8 de febrero. Se llamó a los militares y se impuso un toque de queda de 72 horas. N. Gopalaswami Ayyangar , el ministro del Gabinete Central de la India a cargo de los asuntos de Cachemira, vino a negociar la paz, lo que irritó al jeque Abdullah. [195] [191]
Para romper el estancamiento constitucional, Nehru invitó a la Conferencia Nacional a enviar una delegación a Delhi. El "Acuerdo de Delhi de 1952" se formuló para establecer el alcance de la aplicabilidad de la Constitución india a Jammu y Cachemira y la relación entre el Estado y el Centro. Se alcanzó entre Nehru y Abdullah el 24 de julio de 1952. Después de esto, la Asamblea Constituyente abolió la monarquía en Cachemira y adoptó un Jefe de Estado electo ( Sadr-i Riyasat ). Sin embargo, la Asamblea se mostró reacia a implementar las medidas restantes acordadas en el Acuerdo de Delhi. [196] [197]
En 1952, el jeque Abdullah abandonó su postura anterior de apoyar la adhesión a la India para insistir en la autodeterminación de los cachemires. [198]
En noviembre de 1952, el Praja Parishad emprendió una tercera campaña de desobediencia civil, que nuevamente condujo a la represión por parte del gobierno estatal. El Parishad acusó a Abdullah de comunalismo (sectarismo), de favorecer los intereses musulmanes en el estado y sacrificar los intereses de los demás. El Jana Sangh se unió a Hindu Mahasabha y Ram Rajya Parishad para lanzar una agitación paralela en Delhi. En mayo de 1953, Shyama Prasad Mukherjee , un destacado líder indio de la época y fundador del partido nacionalista hindú Bharatiya Jana Sangh (más tarde evolucionado como BJP ), intentó entrar en Jammu y Cachemira después de negarse a obtener un permiso, citando sus derechos como ciudadano indio a visitar cualquier parte del país. Abdullah le prohibió la entrada y lo arrestó de inmediato cuando lo intentó. Se estima que 10.000 activistas fueron encarcelados en Jammu, Punjab y Delhi, incluidos miembros del Parlamento. Desafortunadamente, Mukherjee murió mientras estaba detenido el 23 de junio de 1953, lo que provocó un escándalo en toda la India y precipitó una crisis que se salió de control. [199] [196]
Los observadores afirman que Abdullah se enojó porque sintió que su "poder absoluto" estaba siendo comprometido en la India. [200]
Mientras tanto, la promesa de Nehru de convocar un referéndum para el pueblo de Cachemira no se materializó. El jeque Abdullah abogó por la independencia total y supuestamente se había aliado con Estados Unidos para conspirar contra la India. [201]
El 8 de agosto de 1953, el jeque Abdullah fue destituido como primer ministro por el Sadr-i-Riyasat Karan Singh bajo la acusación de haber perdido la confianza de su gabinete . Se le negó la oportunidad de demostrar su mayoría en el pleno de la cámara. También fue encarcelado en 1953, mientras que el adjunto disidente del jeque, Bakshi Ghulam Mohammad, fue nombrado nuevo primer ministro del estado . [202]
Según toda la información que tengo, el 95 por ciento de los musulmanes de Cachemira no desean ser ciudadanos indios ni seguir siéndolo. Por lo tanto, dudo de que sea sensato intentar mantener a la gente por la fuerza en un lugar donde no desea quedarse. Esto no puede dejar de tener graves consecuencias políticas a largo plazo, aunque en un primer momento puede resultar beneficioso para la política y agradar a la opinión pública.
— Carta de Jayaprakash Narayan a Nehru, 1 de mayo de 1956. [203]
Bakshi Mohammad implementó todas las medidas del "Acuerdo de Delhi de 1952". [204] En mayo de 1954, como consecuencia del acuerdo de Delhi, [205] el Presidente de la India dictó la Orden de la Constitución (Aplicación a Jammu y Cachemira) de 1954 , en virtud del Artículo 370, con el consentimiento del Gobierno del Estado de Jammu y Cachemira. En esa orden, se agregó el Artículo 35A a la Constitución de la India para facultar a la legislatura del estado de Jammu y Cachemira a definir a los "residentes permanentes" del estado y otorgarles derechos y privilegios especiales. [206]
El 15 de febrero de 1954, bajo el liderazgo de Bakshi Mohammad, la Asamblea Constituyente de Jammu y Cachemira ratificó la adhesión del estado a la India . [207] [208] El 17 de noviembre de 1956, la Asamblea adoptó la Constitución de Jammu y Cachemira y entró en pleno vigor el 26 de enero de 1957. [209] El 24 de enero de 1957, la ONU aprobó una resolución que establecía que las decisiones de la Asamblea Constituyente no constituirían una disposición final del Estado, que debía llevarse a cabo mediante un plebiscito libre e imparcial. [210]
Mientras tanto, en la región de Azad Jammu y Cachemira administrada por Pakistán , en febrero de 1955 comienza el levantamiento de Poonch contra la destitución de Sardar Ibrahim Khan por parte del gobierno. La rebelión no sería sofocada hasta 1956. [211]
Tras el derrocamiento del jeque Abdullah, su lugarteniente Mirza Afzal Beg formó el Frente Plebiscitario el 9 de agosto de 1955 para luchar por la exigencia del plebiscito y la liberación incondicional del jeque Abdullah. Las actividades del Frente Plebiscitario finalmente condujeron a la institución del infame caso de la Conspiración de Cachemira en 1958 y otros dos casos. El 8 de agosto de 1958, Abdullah fue arrestado por los cargos relacionados con estos casos. [212]
El Ministro del Interior de la India, Pandit Govind Ballabh Pant , durante su visita a Srinagar en 1956, declaró que el Estado de Jammu y Cachemira era parte integral de la India y que no podía haber ninguna posibilidad de un plebiscito para determinar su estatus de nuevo, insinuando que la India resistiría los esfuerzos plebiscitarios de ahí en adelante. [213]
Después de los disturbios masivos provocados por la desaparición de la reliquia sagrada del Santuario de Hazratbal el 27 de diciembre de 1963, el Gobierno del Estado retiró todos los cargos en el caso de la conspiración de Cachemira como decisión diplomática, el 8 de abril de 1964. El jeque Abdullah fue liberado y regresó a Srinagar, donde fue recibido con gran entusiasmo por la gente del valle. Después de su liberación, se reconcilió con Nehru. Nehru pidió al jeque Abdullah que actuara como puente entre la India y Pakistán y que hiciera que el presidente Ayub Khan de Pakistán aceptara venir a Nueva Delhi para las conversaciones para una solución final del problema de Cachemira. El presidente Ayub Khan también envió telegramas a Nehru y al jeque Abdullah con el mensaje de que, como Pakistán también era parte en la disputa de Cachemira, cualquier resolución del conflicto sin su participación no sería aceptable para Pakistán. El jeque Abdullah viajó a Pakistán en la primavera de 1964. El presidente Ayub Khan mantuvo extensas conversaciones con él para explorar diversas vías para resolver el problema de Cachemira y aceptó ir a Delhi a mediados de junio para conversar con Nehru, como él había sugerido. Incluso se fijó la fecha de su visita propuesta y se comunicó a Nueva Delhi. Sin embargo, mientras Abdullah todavía estaba en Pakistán, llegaron noticias de la repentina muerte de Nehru el 27 de mayo de 1964. La iniciativa de paz murió con Nehru. [214]
Tras la muerte de Nehru en 1964, Abdullah estuvo preso entre 1965 y 1968 y en 1971 se exilió de Cachemira durante 18 meses. También se prohibió el Frente Plebiscitario , supuestamente para impedir que él y el Frente Plebiscitario que apoyaba participaran en las elecciones de Cachemira. [215]
El 21 de noviembre de 1964, los artículos 356 y 357 de la Constitución de la India se extendieron al estado, en virtud de los cuales el Gobierno central puede asumir el gobierno del estado y ejercer sus poderes legislativos. El 24 de noviembre de 1964, la Asamblea de Jammu y Cachemira aprobó una enmienda constitucional que cambiaba el cargo electo de Sadr-i-Riyasat por el de "Gobernador" nominado por el gobierno central y cambiaba el nombre de "Primer Ministro" por el de "Ministro Principal", lo que se considera el "fin del camino" del artículo 370 y de la autonomía constitucional garantizada por él. [209] El 3 de enero de 1965, antes de las elecciones a la Asamblea de 1967 , la Conferencia Nacional de Jammu y Cachemira se disolvió y se fusionó con el Congreso Nacional Indio , como una marcada estrategia centralizadora. [216]
Después de la guerra indo-pakistaní de 1965 , los nacionalistas de Cachemira Amanullah Khan y Maqbool Bhat , junto con Hashim Qureshi , formaron en 1966 otro Frente Plebiscitario en Azad Cachemira con un brazo armado llamado Frente de Liberación Nacional (NLF), con el objetivo de liberar Cachemira de la ocupación india y luego liberar todo Jammu y Cachemira. Más tarde, en 1976, Maqbool Bhat es arrestado a su regreso al valle. Amanullah Khan se mudó a Inglaterra y allí el NLF pasó a llamarse Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF).
Poco después de la guerra de 1965, el activista pandit y escritor de Cachemira, Prem Nath Bazaz, escribió que la abrumadora mayoría de los musulmanes de Cachemira no eran amigos de la India y querían deshacerse de la estructura política, pero no querían usar la violencia para este propósito. Añadió: "Haría falta otro cuarto de siglo de represión y un cambio generacional para que el enfoque pacifista se convirtiera decisivamente en lucha armada, calificando a los cachemires de 'secesionistas renuentes'". [217]
En 1966, el líder de la oposición india, Jayaprakash, escribió a la Primera Ministra india, Indira Gandhi, que India gobierna Cachemira por la fuerza. [217]
En 1974, la ley de sujetos estatales fue abolida oficialmente en Gilgit Baltistán, lo que permitía a cualquier paquistaní establecerse y comprar tierras. [218]
En 1971, la declaración de independencia de Bangladesh fue proclamada el 26 de marzo por el jeque Mujibur Rahman, y posteriormente estalló la Guerra de Liberación de Bangladesh en el antiguo Pakistán Oriental entre Pakistán y Bangladesh, al que más tarde se unió la India, y posteriormente estalló la guerra en la frontera occidental de la India entre India y Pakistán, las cuales culminaron en la creación de Bangladesh .
Se dice que, Sheikh Abdullah, observando el alarmante giro de los acontecimientos en el subcontinente, se dio cuenta de que para la supervivencia de la región, había una necesidad urgente de dejar de perseguir políticas de confrontación y promover la solución de los problemas mediante un proceso de reconciliación y diálogo. Los críticos de Sheikh sostienen la opinión de que renunció al preciado objetivo del plebiscito para obtener el puesto de Primer Ministro. Comenzó conversaciones con la entonces Primera Ministra Indira Gandhi para normalizar la situación en la región y llegó a un acuerdo con ella, llamado acuerdo Indira-Sheikh de 1975 , renunciando a la demanda de un plebiscito en lugar de que se le diera al pueblo el derecho a autogobernarse por un gobierno elegido democráticamente (como se prevé en el artículo 370 de la Constitución de la India ), en lugar del "gobierno títere" que se dice que había gobernado el estado hasta entonces. [219] Sheikh Abdullah revivió la Conferencia Nacional , y el Frente Plebiscitario de Mirza Afzal Beg se disolvió en el NC . Sheikh asumió nuevamente el cargo de Ministro Principal de Jammu y Cachemira después de 11 años. Más tarde, en 1977, el Gobierno central y el gobernante Partido del Congreso retiraron su apoyo, por lo que la Asamblea Estatal tuvo que ser disuelta y se convocaron elecciones de mitad de período. El partido de Sheikh, la Conferencia Nacional, obtuvo una mayoría (47 de 74 escaños) en las elecciones posteriores, con la promesa de restaurar la autonomía de Jammu y Cachemira, y Sheikh Abdullah fue reelegido como Ministro Principal. La elección de la Asamblea de 1977 se considera la primera elección "libre y justa" en el estado de Jammu y Cachemira. [209] [220] [221]
Permaneció como Ministro Principal de Jammu y Cachemira hasta su muerte en 1982. Más tarde, su hijo mayor, Farooq Abdullah, lo sucedió como Ministro Principal del estado .
Durante las elecciones a la Asamblea de 1983 , Indira Gandhi hizo una campaña agresiva, planteando el fantasma de una "invasión musulmana" en la región de Jammu debido a la Ley de Reubicación, aprobada por el entonces gobierno del CN, que dio a los cachemires que se fueron a Pakistán entre 1947 y 1954 el derecho a regresar, reclamar sus propiedades y reasentarse. Por otro lado, Farooq Abdullah se alió con el Mirwaiz Maulvi Mohammed Farooq para las elecciones y denunció que la autonomía del estado había sido erosionada por sucesivos gobiernos del Partido del Congreso. Las estrategias rindieron dividendos y el Congreso ganó 26 escaños, mientras que el CN consiguió 46. Salvo algún distrito electoral extraño, todas las victorias del Congreso fueron en las regiones de Jammu y Ladakh, mientras que el CN arrasó en el valle de Cachemira. Se dice que estas elecciones consolidaron la polarización política en líneas religiosas en el estado de Jammu y Cachemira. [222] [223]
Tras los resultados de las elecciones de 1983, los nacionalistas hindúes del estado exigían un control más estricto del gobierno central sobre el estado, mientras que los musulmanes de Cachemira querían preservar la autonomía del estado. Los grupos fundamentalistas islámicos clamaban por un plebiscito. Maulvi Farooq cuestionó la afirmación de que ya no había una disputa sobre Cachemira. Dijo que el movimiento popular en favor del plebiscito no moriría, aunque la India creyó que así sería cuando murió el jeque Abdullah. [223]
En 1983, algunos eruditos de la política cachemira testificaron que los cachemires siempre habían querido ser independientes, pero los más serios también se dieron cuenta de que eso no era posible, considerando el tamaño y las fronteras de Cachemira. [223]
Según el historiador Mridu Rai , durante tres décadas los políticos escogidos por Delhi en Cachemira habían apoyado la adhesión del Estado a la India a cambio de generosos desembolsos por parte de Delhi. Rai afirma que se celebraron elecciones estatales en Jammu y Cachemira, pero, a excepción de las elecciones de 1977 y 1983, ninguna elección estatal fue justa. [224]
El activista pandit de Cachemira Prem Nath Bazaz escribió que si se celebraran elecciones libres, la mayoría de los escaños los ganarían aquellos no amigos de la India. [217]
En la década de 1980, se produjeron en Cachemira protestas cada vez más intensas contra la India. La yihad soviética-afgana y la revolución islámica en Irán se estaban convirtiendo en fuentes de inspiración para un gran número de jóvenes musulmanes de Cachemira. Las autoridades estatales respondieron con un uso cada vez mayor de la fuerza bruta a las simples demandas económicas. Tanto el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF), partidario de la independencia, como los grupos islamistas pro-Pakistán, incluido el JIJK, movilizaron los sentimientos antiindios, que estaban creciendo rápidamente entre la población de Cachemira. [225] En 1984 se produjo un pronunciado aumento de la violencia terrorista en Cachemira. Cuando el militante del Frente de Liberación de Cachemira Maqbool Bhat fue ejecutado en febrero de 1984, estallaron huelgas y protestas de los nacionalistas de Cachemira en la región. Un gran número de jóvenes de Cachemira participaron en manifestaciones generalizadas contra la India, que se enfrentaron a duras represalias por parte de las fuerzas estatales indias. [226] [227] Los críticos del entonces Ministro Principal, Farooq Abdullah, afirmaron que Abdullah estaba perdiendo el control. Su visita a la Cachemira administrada por Pakistán se convirtió en una vergüenza, donde según Hashim Qureshi , compartió una plataforma con el Frente de Liberación de Cachemira. Aunque Abdullah afirmó que fue en nombre de Indira Gandhi y su padre, para que los sentimientos allí pudieran "conocerse de primera mano", pocas personas le creyeron. También hubo acusaciones de que había permitido que los grupos terroristas de Khalistan se entrenaran en la provincia de Jammu, aunque esas acusaciones nunca se probaron. El 2 de julio de 1984, Ghulam Mohammad Shah , que tenía el apoyo de Indira Gandhi, reemplazó a su cuñado Farooq Abdullah y se convirtió en el ministro principal de Jammu y Cachemira, después de que Abdullah fuera destituido, en lo que se denominó un "golpe" político. [227]
En 1986 algunos miembros del JKLF cruzaron a Pakistán para recibir entrenamiento en armas, pero el Jamaat Islami Jammu Kashmir, que consideraba que el nacionalismo cachemiro contradecía el universalismo islámico y su propio deseo de fusionarse con Pakistán, no apoyó al movimiento JKLF. Incluso ese mismo año, el miembro del Jamaat Syed Ali Shah Geelani, que más tarde se convirtió en partidario de la revuelta armada de Cachemira, instó a que la solución de la cuestión de Cachemira se alcanzara por medios pacíficos y democráticos. [228] Para lograr su objetivo de autodeterminación para el pueblo de Jammu y Cachemira, la posición declarada del Jamaat Islami era que las cuestiones de Cachemira se resolvieran por medios constitucionales y mediante el diálogo. [229]
La administración de Shah, que no tenía el mandato del pueblo, recurrió a los islamistas y opositores de la India, en particular a los molvi Iftikhar Hussain Ansari, Mohammad Shafi Qureshi y Mohinuddin Salati, para ganar algo de legitimidad a través de sentimientos religiosos. Esto dio espacio político a los islamistas que anteriormente habían perdido abrumadoramente, supuestamente debido a un fraude masivo, [230] en las elecciones estatales de 1983. [227] En 1986, Shah decidió construir una mezquita dentro de las instalaciones de un antiguo templo hindú dentro del área de la Nueva Secretaría Civil en Jammu para que estuviera disponible para los empleados musulmanes para el 'Namaz'. La gente de Jammu salió a las calles para protestar contra esta decisión, lo que llevó a un enfrentamiento entre hindúes y musulmanes. [231] A su regreso al valle de Cachemira en febrero de 1986, Gul Shah tomó represalias e incitó a los musulmanes de Cachemira diciendo Islam khatrey mein hey (trad. El Islam está en peligro). Como resultado, la violencia entre comunidades se apoderó de la región, en la que los hindúes fueron el blanco de ataques, especialmente los pandits de Cachemira, quienes más tarde, en el año 1990, huyeron del valle en gran número. Durante los disturbios de Anantnag en febrero de 1986 , aunque ningún hindú fue asesinado, muchas casas y otras propiedades pertenecientes a hindúes fueron saqueadas, quemadas o dañadas. [232] [233]
Shah recurrió al ejército para frenar la violencia contra los hindúes, pero no tuvo mucho efecto. Su gobierno fue destituido el 12 de marzo de 1986 por el entonces gobernador Jagmohan , tras los disturbios comunales en el sur de Cachemira. Esto llevó a Jagmohan a gobernar el estado directamente.
Se dice que Jagmohan no supo distinguir entre las formas seculares y las expresiones islamistas de la identidad cachemira, y por ello vio esa identidad como una amenaza. Esta falla fue explotada por los islamistas del valle, quienes desafiaron las políticas "nacionalistas hindúes" implementadas durante el mandato de Jagmohan, y de ese modo ganaron impulso. La lucha política fue entonces presentada como un conflicto entre la Nueva Delhi "hindú" (Gobierno central), y sus esfuerzos por imponer su voluntad en el estado, y la Cachemira "musulmana", representada por los islamistas políticos y los clérigos. [234] La inclinación pro hindú de Jagmohan en la administración condujo a un aumento en el atractivo del Frente Unido Musulmán. [235]
Una alianza de partidos islámicos se organizó en el Frente Unido Musulmán (MUF) para competir en las elecciones estatales de 1987. [ 236] Culturalmente, el creciente énfasis en el secularismo condujo a una reacción violenta y los partidos islámicos se hicieron más populares. [237] El manifiesto electoral del MUF hizo hincapié en la necesidad de resolver todos los problemas pendientes de acuerdo con el acuerdo de Simla , trabajar por la unidad islámica y contra la interferencia política del centro. Su lema era querer la ley del Corán en la Asamblea. [238]
En estas elecciones se registró la mayor participación. Votó el 80% de la gente del Valle. El MUF obtuvo la victoria en solo 4 de los 43 distritos electorales en disputa a pesar de su alto porcentaje de votos del 31 por ciento (esto significa que su voto oficial en el Valle fue mayor a un tercio). Se creía ampliamente que las elecciones habían sido manipuladas por el partido gobernante Conferencia Nacional , aliado con el Congreso Nacional Indio . [239] [240] [241] [242] En ausencia de manipulación, los comentaristas creen que el MUF podría haber ganado entre quince y veinte escaños, una afirmación admitida por el líder de la Conferencia Nacional Farooq Abdullah . [242] [243] El académico Sumantra Bose , por otro lado, opina que el MUF habría ganado la mayoría de los distritos electorales en el Valle de Cachemira. [244]
BBC News informó que Khem Lata Wukhloo, que era líder del Partido del Congreso en ese momento, admitió el fraude generalizado en Cachemira. Declaró: Recuerdo que hubo un fraude masivo en las elecciones de 1987. Los candidatos perdedores fueron declarados ganadores. Eso sacudió la fe de la gente común en las elecciones y en el proceso democrático. [245]
Mientras tanto, en Gilgit Baltistán, administrado por Pakistán, tiene lugar la Masacre de Gilgit de 1988, patrocinada por el Estado y liderada por Osama bin Laden y otros grupos extremistas. [246]
En los años transcurridos desde 1990, los musulmanes de Cachemira y el gobierno indio han conspirado para abolir las complejidades de la civilización cachemira. El mundo que habitaba ha desaparecido: el gobierno estatal y la clase política, el imperio de la ley, casi todos los habitantes hindúes del valle, el alcohol, los cines, los partidos de cricket, los picnics a la luz de la luna en los campos de azafrán, las escuelas, las universidades, la prensa independiente, los turistas y los bancos. En esta reducción de la realidad civil, los paisajes de Cachemira se redefinen: no son los lagos y los jardines mogoles ni los triunfos históricos de la agricultura, la artesanía y la cocina cachemiras, sino dos entidades que se enfrentan sin intermediarios: la mezquita y el campamento militar.
— El periodista británico James Buchan [247]
En 1989, una insurgencia popular y armada generalizada [248] [249] comenzó en Cachemira. Después de la elección de la asamblea legislativa estatal de 1987, algunos de los resultados fueron cuestionados. Esto resultó en la formación de alas militantes y marcó el comienzo de la insurgencia muyahidín , que continúa hasta el día de hoy. [250] [251] La India sostiene que la insurgencia fue iniciada en gran parte por muyahidines afganos que entraron en el valle de Cachemira después del final de la guerra soviética-afgana . [251] Yasin Malik , líder de una facción del Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF), fue uno de los cachemires que organizaron la militancia en Cachemira, junto con Ashfaq Majeed Wani , Javaid Ahmad Mir y Abdul Hamid Sheikh. Desde 1995, Malik ha renunciado al uso de la violencia y pide métodos estrictamente pacíficos para resolver la disputa. Malik desarrolló diferencias con uno de los líderes de alto rango, Farooq Siddiqui (alias Farooq Papa), por rechazar las demandas de una Cachemira independiente y tratar de llegar a un acuerdo con el Primer Ministro indio. Esto resultó en una división en la que Bitta Karate , Salim Nanhaji y otros camaradas de alto rango se unieron a Farooq Papa. [252] [253] Pakistán afirma que estos insurgentes son ciudadanos de Jammu y Cachemira, y se están levantando contra el ejército indio como parte de un movimiento de independencia. Amnistía Internacional ha acusado a las fuerzas de seguridad en la Cachemira controlada por la India de explotar una Ley de Fuerzas Armadas (Poderes Especiales) que les permite "detener a prisioneros sin juicio". El grupo argumenta que la ley, que permite a las fuerzas de seguridad detener a individuos por hasta dos años sin presentar cargos, viola los derechos humanos de los prisioneros. [254] [255] En 2011, la comisión estatal de derechos humanos dijo que tenía evidencia de que 2.156 cuerpos habían sido enterrados en 40 fosas en los últimos 20 años. [255] Las autoridades niegan tales acusaciones. Las fuerzas de seguridad afirman que los muertos no identificados son militantes que podrían haber venido originalmente de fuera de la India. También afirman que muchas de las personas desaparecidas han cruzado a la Cachemira administrada por Pakistán para participar en actividades militantes. [255] Sin embargo, según la comisión estatal de derechos humanos, entre los cuerpos identificados había 574 de "locales desaparecidos", y según el informe anual de derechos humanos de Amnistía Internacional (2012) era suficiente para "desmentir la afirmación de las fuerzas de seguridad de que eran militantes". [256]
La India afirma que estos insurgentes son grupos terroristas islámicos de la Cachemira administrada por Pakistán y Afganistán, que luchan por convertir Jammu y Cachemira en parte de Pakistán. [255] [257] Los analistas indios [258] y el JKLF han acusado a Pakistán de entrenar y respaldar a los terroristas. [259] [260] La India afirma que los terroristas han matado a muchos ciudadanos en Cachemira y han cometido violaciones de los derechos humanos, al tiempo que niega que sus propias fuerzas armadas sean responsables de abusos contra los derechos humanos. En una visita a Pakistán en 2006, el ex Ministro Principal de Cachemira Omar Abdullah señaló que los militantes extranjeros estaban involucrados en asesinatos imprudentes y caos en nombre de la religión. [261] Las autoridades indias dijeron en 2008 y 2021 que la militancia estaba en declive. [250] [262]
El gobierno paquistaní niega que apoye a los terroristas, limitándose a decir que en el pasado ha apoyado a "luchadores por la libertad". [263] En octubre de 2008, el presidente paquistaní Asif Ali Zardari llamó "terroristas" a los separatistas de Cachemira en una entrevista con The Wall Street Journal . [264] Estos comentarios provocaron indignación entre muchos cachemires, algunos de los cuales desafiaron el toque de queda impuesto por el ejército indio para quemarlo en efigie. [265]
En 2008, el líder separatista Mirwaiz Umar Farooq dijo al Washington Post que desde 1989, junto a la insurgencia en la Cachemira administrada por la India, ha existido un movimiento de protesta pacífico "puramente indígena, puramente cachemiro" [266]. El movimiento se creó por la misma razón que la insurgencia y comenzó después de las controvertidas elecciones de 1987. Según las Naciones Unidas, los cachemires tienen quejas contra el gobierno indio, en concreto contra el ejército indio, que ha cometido violaciones de los derechos humanos. [266] [262] [267]
En 1994, la ONG Comisión Internacional de Juristas envió una misión de investigación a Cachemira. La misión de la CIJ llegó a la conclusión de que el derecho de libre determinación al que los pueblos de Jammu y Cachemira adquirieron derecho como parte del proceso de partición no se había ejercido ni abandonado y, por lo tanto, seguía siendo ejercible. [268] Afirmó además que, como el pueblo de Cachemira tenía derecho a la libre determinación, de ello se deducía que su insurgencia era legítima. Sin embargo, de ello no se deducía que el Pakistán tuviera derecho a prestar apoyo a los militantes. [269]
Debido a la creciente insurgencia y la militancia islámica en el valle de Cachemira, los pandits de Cachemira se vieron obligados a huir del valle. [270] Fueron blanco de grupos militantes como el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira , Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed . El 4 de enero de 1990, el periódico Aftab , con sede en Srinagar , publicó un mensaje en el que amenazaba a todos los hindúes con abandonar Cachemira de inmediato, y lo atribuyó a la organización militante Hizbul Mujahideen . [271] [272] En los meses anteriores, alrededor de 300 hombres y mujeres hindúes, pandits de Cachemira, habían sido asesinados y las mujeres violadas. La mezquita emitió un comunicado en un altavoz pidiendo a los hindúes que abandonaran Cachemira sin sus mujeres. El 19 de enero de 1990, los pandits de Cachemira huyeron de Cachemira debido a atrocidades como asesinatos y violaciones en grupo. [273] [274]
El 21 de enero de 1990, dos días después de que Jagmohan asumiera el cargo de gobernador de Jammu y Cachemira, tuvo lugar la masacre de Gawkadal en Srinagar, cuando las tropas paramilitares indias de la Fuerza de Policía de Reserva Central abrieron fuego contra un grupo de manifestantes de Cachemira en lo que algunos autores han descrito como "la peor masacre de la historia de Cachemira" (junto con la masacre de Bijbehara en 1993). [275] Al menos 50 personas fueron asesinadas, [276] y algunos informes de muertes llegaron a 280. [277] Después de la masacre, se produjeron más manifestaciones y, en enero de 1990, se cree que las fuerzas paramilitares indias mataron a unos 300 manifestantes. [278] Como afirmó Human Rights Watch en un informe de mayo de 1991, "En las semanas que siguieron [a la masacre de Gawakadal], cuando las fuerzas de seguridad abrieron fuego contra las multitudes que marchaban y los militantes intensificaron sus ataques contra la policía y los sospechosos de ayudarlos, la guerra civil de Cachemira comenzó en serio". [279]
El éxodo masivo comenzó el 1 de marzo de 1990, cuando cientos de miles de pandits de Cachemira abandonaron el estado; de los aproximadamente 300.000 [280] [281] [282] a 600.000 [283] [284] hindúes que vivían en el valle de Cachemira en 1990, solo entre 2.000 y 3.000 vivían allí en 2016. [285]
A mediados de 1999, supuestos insurgentes y soldados paquistaníes de la Cachemira paquistaní se infiltraron en Jammu y Cachemira. Durante la temporada de invierno, las fuerzas indias se desplazan regularmente a altitudes más bajas, ya que las severas condiciones climáticas hacen que sea casi imposible para ellas proteger los altos picos cerca de la Línea de Control. Esta práctica es seguida tanto por el ejército de la India como por el de Pakistán. El terreno dificulta que ambos lados mantengan un estricto control fronterizo sobre la Línea de Control. Los insurgentes se aprovecharon de esto y ocuparon picos de montaña vacíos en la cordillera de Kargil con vista a la autopista en la Cachemira india que conecta Srinagar y Leh . Al bloquear la autopista, podían cortar el único enlace entre el valle de Cachemira y Ladakh . Esto resultó en un conflicto a gran escala entre los ejércitos indio y paquistaní. La etapa final implicó importantes batallas por parte de las fuerzas indias y paquistaníes, con la India recuperando la mayoría de los territorios [286] [287] en poder de las fuerzas paquistaníes.
El temor a que la guerra de Kargil se convirtiera en una guerra nuclear llevó al entonces presidente de los Estados Unidos Bill Clinton a presionar a Pakistán para que se retirara. El ejército paquistaní retiró sus tropas restantes de la zona, poniendo fin al conflicto. La India recuperó el control de los picos de Kargil, que ahora patrulla y vigila durante todo el año.
En una "Carta al pueblo estadounidense" escrita por Osama bin Laden en 2002, afirmó que una de las razones por las que luchaba contra Estados Unidos era su apoyo a la India en la cuestión de Cachemira. [288] Durante un viaje a Delhi en 2002, el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Donald Rumsfeld, sugirió que Al Qaeda estaba activa en Cachemira, aunque no tenía ninguna prueba contundente. [289] [290] Una investigación realizada por un periodista del Christian Science Monitor en 2002 afirmó haber desenterrado pruebas de que Al Qaeda y sus afiliados estaban prosperando en la Cachemira administrada por Pakistán con la aprobación tácita de la agencia de Inteligencia Interservicios de Pakistán (ISI). [291] En 2002, un equipo integrado por personal del Servicio Aéreo Especial y de la Fuerza Delta fue enviado a la Cachemira administrada por la India para buscar a Osama bin Laden después de que se informara de que estaba siendo protegido por el grupo militante cachemiro Harkat-ul-Mujahideen . [292] Los funcionarios estadounidenses creían que Al Qaeda estaba ayudando a organizar una campaña de terror en Cachemira para provocar un conflicto entre la India y el Pakistán. Su estrategia era obligar a Pakistán a trasladar sus tropas a la frontera con la India, aliviando así la presión sobre los elementos de Al Qaeda que se ocultaban en el noroeste de Pakistán. Los analistas de inteligencia estadounidenses dicen que los operativos de Al Qaeda y los talibanes en la Cachemira administrada por el Pakistán están ayudando a los terroristas entrenados en Afganistán a infiltrarse en la Cachemira administrada por la India. [293] Fazlur Rehman Khalil , el líder de Harkat-ul-Mujahideen, firmó la declaración de guerra santa de Al Qaeda de 1998, que llamaba a los musulmanes a atacar a todos los estadounidenses y sus aliados. [294] En 2006, Al Qaeda afirmó haber establecido un ala en Cachemira, lo que preocupó al gobierno indio. [295] El teniente general del ejército indio HS Panag, GOC-in-C del Comando Norte, dijo a los periodistas que el ejército ha descartado la presencia de Al Qaeda en Jammu y Cachemira administrados por la India. Dijo que no hay evidencia para verificar los informes de los medios de comunicación de una presencia de Al Qaeda en el estado. Descartó los vínculos de Al Qaeda con los grupos militantes en Cachemira, incluidos Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed . Sin embargo, afirmó que tenían información sobre los fuertes vínculos de Al Qaeda con las operaciones de Lashkar-e-Taiba y Jaish-e-Mohammed en Pakistán. [296] Durante una visita a Pakistán en enero de 2010, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, afirmó que Al Qaeda estaba tratando de desestabilizar la región y planeaba provocar una guerra nuclear entre India y Pakistán.[297]
En junio de 2011, un ataque con aviones no tripulados estadounidenses mató a Ilyas Kashmiri , jefe de Harkat-ul-Jihad al-Islami , un grupo militante de Cachemira asociado con Al Qaeda. [298] [299] Bruce Riedel describió a Kashmiri como un miembro "prominente" de Al Qaeda, [300] mientras que otros lo describieron como el jefe de operaciones militares de Al Qaeda. [301] Para entonces, Waziristán se había convertido en el nuevo campo de batalla para los militantes de Cachemira que luchaban contra la OTAN en apoyo de Al Qaeda. [302] Ilyas Kashmiri fue acusado por Estados Unidos de participar en un complot contra Jyllands-Posten , el periódico danés en el centro de la controversia sobre las caricaturas de Mahoma publicadas en Jyllands-Posten . [303] En abril de 2012, Farman Ali Shinwari , ex miembro de los grupos separatistas de Cachemira Harkat-ul-Mujahideen y Harkat-ul-Jihad al-Islami , fue nombrado jefe de Al Qaeda en Pakistán. [304]
En marzo de 2008, se registraron dos incidentes separados en la Cachemira administrada por la India: una explosión cerca de la secretaría civil y el tribunal superior, y un tiroteo entre fuerzas de seguridad y militantes que dejó cinco muertos. El tiroteo comenzó cuando las fuerzas de seguridad allanaron una casa en las afueras de la ciudad capital de Srinagar que albergaba a militantes. [305] El ejército indio ha estado llevando a cabo operaciones de acordonamiento y búsqueda contra militantes en la Cachemira administrada por la India desde que estalló la violencia en 1989. [305]
En mayo de 2008, el gobierno del estado de Jammu y Cachemira decidió transferir 100 acres (0,40 km2 ) de tierra a un fideicomiso que administra el santuario hindú de Amarnath en el valle de Cachemira, de mayoría musulmana. [306] Esta tierra se iba a utilizar para construir un refugio para albergar temporalmente a los peregrinos hindúes durante su peregrinación anual al templo de Amarnath . [307] Las fuerzas de seguridad indias, incluido el ejército, respondieron rápidamente para mantener el orden. Más de 40 manifestantes desarmados fueron asesinados. [308] [309] Las protestas más grandes vieron a más de medio millón de personas ondeando banderas paquistaníes y llorando por la libertad en una manifestación el 18 de agosto, según la revista Time . [307] [310] La situación provocó reacciones internacionales de los líderes separatistas y las Naciones Unidas. [311] [267] Después de los disturbios de 2008, los movimientos secesionistas recibieron un impulso. [312] [307] Estas manifestaciones han sido ajenas al hecho de que el gobierno de la India emprende con mucha regularidad actividades para ayudar a la comunidad musulmana y dona tierras y otras propiedades a las Juntas Waqf sistematizadas . [313] [314] A pesar de las protestas, las elecciones estatales de noviembre-diciembre de 2008 en la Cachemira administrada por la India registraron una alta participación electoral de más del 60% del total de electores registrados. [315] [316]
En 2009, comenzaron las protestas por la presunta violación y asesinato de dos mujeres jóvenes en Shopian , en el sur de Cachemira. [317] El verano siguiente se produjeron de nuevo protestas a gran escala cuyo detonante inmediato fue un falso encuentro organizado por los militares en Machil , Kupwara . [318] En estos disturbios de 2010 en Cachemira se manifestaron sentimientos separatistas, consignas a favor de la independencia, manifestantes que desafiaron los toques de queda, atacaron a las fuerzas de seguridad con piedras y quemaron vehículos policiales y edificios gubernamentales. [319] [320] [321] Las fuerzas de seguridad de Jammu y Cachemira dispararon munición real contra los manifestantes, lo que provocó 112 muertes. Las protestas se calmaron después de que el gobierno indio anunciara un paquete de medidas destinadas a desactivar las tensiones en septiembre de 2010. [322]
Las revelaciones hechas el 24 de septiembre de 2013 por el ex jefe del ejército indio, general VK Singh, afirman que los políticos estatales de Jammu y Cachemira están financiados por el servicio secreto del ejército para mantener la calma del público en general y que esta actividad ha estado ocurriendo desde la Partición. [323] [324] [325]
En octubre de 2014, tropas indias y paquistaníes intercambiaron disparos con armas pequeñas y morteros, que los funcionarios indios calificaron como la peor violación del alto el fuego de 2003, y que dejaron soldados y civiles muertos. Miles de personas huyeron de sus hogares en ambos lados después de que estallara la violencia el 5 de octubre. [326]
Las elecciones a la Asamblea Legislativa de Jammu y Cachemira de 2014 se celebraron del 25 de noviembre al 20 de diciembre. A pesar de los repetidos llamamientos al boicot de los líderes separatistas de Hurriyat , [327] las elecciones registraron la mayor participación de los votantes en los últimos 25 años, es decir, más del 65%, porcentaje superior al habitual en otros estados de la India . [328] [329] [330] El porcentaje de votación por fases es el siguiente (tabla):
El Parlamento Europeo acogió con satisfacción la celebración sin contratiempos de las elecciones legislativas estatales en Jammu y Cachemira a pesar de los llamamientos al boicot. [336] La UE dijo en su mensaje: "La elevada tasa de participación electoral demuestra que la democracia está firmemente arraigada en la India. La UE desea felicitar a la India y a su sistema democrático por la celebración de unas elecciones justas, sin violencia, en el estado de Jammu y Cachemira". [336] [337]
El 8 de julio de 2016, las fuerzas de seguridad acorralaron y mataron a un dirigente militante , Burhan Wani . Tras su muerte, las protestas y manifestaciones provocaron una "inestabilidad amplificada" en el valle de Cachemira. Se impusieron toques de queda en los diez distritos de Cachemira, más de 100 civiles murieron y más de 17.000 resultaron heridos en enfrentamientos con la policía. [338] [339] [340] Más de 600 personas presentan heridas de perdigones en la cara. Para evitar rumores volátiles, se bloquearon los servicios de telefonía móvil e Internet, y también se restringieron los periódicos en muchas partes de la región. [341]
Un ataque de cuatro militantes a una base del ejército indio el 18 de septiembre de 2016, también conocido como el ataque de Uri de 2016 , resultó en la muerte de 19 soldados, así como de los propios militantes. [342] La respuesta tomó varias formas, incluyendo el aplazamiento de la 19ª cumbre de la SAARC , [343] pidiendo al gobierno ruso que cancelara un ejercicio militar conjunto con Pakistán, [344] [345] y la decisión de la "Asociación de Productores Cinematográficos de la India" de suspender el trabajo con Pakistán. [346] Del lado paquistaní, se aumentó la alerta militar y se suspendieron algunos vuelos de Pakistan International Airlines . El gobierno paquistaní negó cualquier papel y planteó la cuestión de las violaciones de los derechos humanos por parte de las fuerzas de seguridad indias. [347]
En el incidente más mortífero desde 2016, Jaish-e-Mohammed (JEM) llevó a cabo y se atribuyó la responsabilidad de un ataque suicida con bomba contra un convoy militar en Pulwama que mató a más de 40 soldados indios el 14 de febrero de 2019. [348] En represalia, 12 aviones de combate indios lanzaron bombas sobre un "campamento terrorista" en territorio controlado por Pakistán en Cachemira, matando presuntamente a unos 350 miembros de los campamentos terroristas. Cuando India invadió el espacio aéreo de Pakistán, los incidentes intensificaron la tensión entre India y Pakistán, lo que dio inicio al enfrentamiento fronterizo entre India y Pakistán de 2019 y a las escaramuzas. [349] [350] [351] [352] [353] En marzo de 2019, se fijó una oferta de paz, poniendo fin a las hostilidades, y ambos países acordaron luchar contra el terrorismo. [354] [355]
En agosto de 2019, la India revocó el estatus especial de Jammu y Cachemira a través del Parlamento, aboliendo el artículo 370 y dejando infructuosa la Constitución del estado . Además, ambas cámaras del parlamento indio aprobaron un proyecto de ley para reorganizar el estado en dos territorios de la unión. [356] [357] A esto le siguió un estricto confinamiento preventivo estatal , que duró hasta el 5 de febrero de 2021 (se puso en marcha un confinamiento preventivo tras la muerte de Syed Ali Shah Geelani durante 2 a 5 días). [358] [359] [360] Los enfrentamientos fronterizos de la LOC en noviembre de 2020 y en adelante resultaron en 24 muertes de personal militar y civiles. [361] [362]
.jpg/1280px-Maharaja_of_Kashmir,_Hari_Singh_(1895_-_1961).jpg)
La India ha declarado oficialmente que cree que Cachemira es parte integral de la India, aunque el entonces Primer Ministro de la India, Manmohan Singh , declaró después de los disturbios de Cachemira de 2010 que su gobierno estaba dispuesto a conceder autonomía a la región dentro del ámbito de la constitución india si había consenso entre los partidos políticos sobre esta cuestión. [367] [368] El punto de vista indio está resumido sucintamente por el Ministerio de Asuntos Exteriores de la India . [369] [370] —
Otros puntos de vista indios sobre el debate más amplio sobre el conflicto de Cachemira incluyen:
Según una encuesta realizada en un periódico indio, los indios estaban más interesados en mantener el control de Cachemira que los paquistaníes. El 67% de los indios urbanos quieren que Nueva Delhi tenga el control total de Cachemira. [395]
En 1965, Baljit Singh, académico de la Universidad Estatal de Michigan , entrevistó a expertos en política exterior de la India y descubrió que el 77 por ciento de ellos estaba a favor de discutir con Pakistán todos los problemas pendientes, incluida la disputa de Cachemira. Sin embargo, sólo el 17 por ciento apoyaba la celebración de un plebiscito en Cachemira. El 60 por ciento restante era pesimista respecto de una solución debido a la desconfianza en Pakistán o a la percepción de amenazas a las instituciones internas de la India. Sostenían que el secularismo de la India estaba lejos de ser estable y que la posibilidad de que Cachemira se separara de la India o se uniera a Pakistán pondría en peligro las relaciones entre hindúes y musulmanes en la India. [396]
En 2008, las autoridades indias estimaron que el número de muertos en los últimos 20 años fue superior a 47.000. [397]
En 2017, el Ministro del Interior de la Unión de la India, Rajnath Singh , exigió que Pakistán desistiera de exigir un plebiscito en Jammu y Cachemira, diciendo: "Si es necesario un referéndum, es necesario en Pakistán, donde se le debe preguntar a la gente si quiere continuar en Pakistán o si exige la fusión del país con la India". [398]
Pakistán sostiene que Cachemira es la "vena yugular de Pakistán" [399] y un territorio actualmente en disputa cuyo estatuto final debe ser determinado por el pueblo de Cachemira. [400] [401] Las reivindicaciones de Pakistán sobre la región en disputa se basan en el rechazo de las reivindicaciones indias sobre Cachemira, a saber, el Instrumento de Adhesión. Pakistán insiste en que el Maharajá no era un líder popular y que la mayoría de los cachemires lo consideraban un tirano. Pakistán sostiene que el Maharajá utilizó la fuerza bruta para reprimir a la población. [402]
Pakistán afirma que las fuerzas indias estaban en Cachemira antes de que se firmara el Instrumento de Adhesión con la India y que, por lo tanto, las tropas indias estaban en Cachemira en violación del Acuerdo de Suspensión , que fue diseñado para mantener el status quo en Cachemira (aunque la India no fue signataria del Acuerdo, que fue firmado entre Pakistán y el gobernante hindú de Jammu y Cachemira). [403] [404]
Entre 1990 y 1999, algunas organizaciones denunciaron que las Fuerzas Armadas de la India , sus grupos paramilitares y las milicias contrainsurgentes fueron responsables de la muerte de 4.501 civiles cachemires. Durante el mismo período, se registró la violación de 4.242 mujeres de entre 7 y 70 años. [405] [406] Algunas organizaciones de derechos humanos también formularon denuncias similares. [407]
En resumen, Pakistán sostiene que:
Las organizaciones de derechos humanos han condenado enérgicamente a las tropas indias por las violaciones y asesinatos generalizados de civiles inocentes, al tiempo que han acusado a estos civiles de ser militantes. [415] [416] [417]
Una encuesta realizada por un periódico indio muestra que el 48% de los paquistaníes quieren que Islamabad "tome el control total" de Cachemira, mientras que el 47% de los paquistaníes apoya la independencia de Cachemira. [395]
El ex presidente paquistaní, general Pervez Musharraf, dijo el 16 de octubre de 2014 que Pakistán necesita incitar a quienes luchan en Cachemira, [419 ] [420] "Tenemos fuentes (en Cachemira) además del ejército (de Pakistán)... La gente en Cachemira está luchando contra (India). Sólo necesitamos incitarlos", dijo Musharraf a un canal de televisión. [419] [420]
En 2015, el asesor de seguridad nacional saliente de Pakistán, Sartaj Aziz, dijo que Pakistán deseaba que un tercero mediara en Cachemira, pero que era poco probable que eso sucediera a menos que hubiera presión internacional. [421] “En virtud del Acuerdo de Shimla se decidió que India y Pakistán resolverían sus disputas de forma bilateral”, dijo Aziz. “Esas conversaciones bilaterales no han dado ningún resultado en los últimos 40 años. Entonces, ¿cuál es la solución?”. [421]
En general, China ha apoyado a Pakistán contra la India en Cachemira. [258] [422] China también ha declarado que Aksai Chin es parte integral de China y no reconoce su inclusión en la región de Cachemira. También disputa la frontera de la región con el Tíbet en varios lugares.
En 1948, Eugene Black , entonces director ejecutivo del Banco Mundial, ofreció sus servicios para resolver la tensión sobre el control del agua. En los primeros días de la independencia, el hecho de que la India pudiera cerrar los canales centrales de Bari Doab en el momento de la temporada de siembra causó daños significativos a los cultivos de Pakistán. Sin embargo, los enfrentamientos militares y políticos sobre Cachemira en los primeros años de la independencia parecen haber tenido más que ver con la ideología y la soberanía que con el reparto de los recursos hídricos. Sin embargo, el ministro de Pakistán ha declarado lo contrario. [444]
En septiembre de 1960, ambos países firmaron el Tratado sobre las Aguas del Indo , que otorgaba derechos exclusivos sobre los tres ríos occidentales del sistema fluvial del Indo (Jhelum, Chenab e Indus) a Pakistán, y sobre los tres ríos orientales (Sutlej, Ravi y Beas) a la India, siempre que ello no redujera o retrasara el suministro a Pakistán. Por ello, la India sostiene que no está dispuesta a incumplir las normas establecidas y que no ve más problemas en esta cuestión.
Ha habido poco diálogo significativo para poner fin al prolongado conflicto. A partir de 2024, la India mantiene una posición territorial ventajosa. Las soluciones propuestas incluyen la independencia de Cachemira, la partición formal entre la India y el Pakistán y una mayor autonomía para los estados de Azad Cachemira y Jammu y Cachemira . [445]
La fórmula Rajaji-Abdullah, llamada así por C. Rajagopalachari y el jeque Abdullah , también llamada simplemente la fórmula Rajaji, era en palabras de Abdullah "una solución honorable que no daría una sensación de victoria ni a la India ni a Pakistán y al mismo tiempo aseguraría un lugar de honor al pueblo de Cachemira". [446] Las discusiones en 1964 abarcaron numerosas opciones, un plebiscito, el statu quo, una mayor división, etc., sin embargo parecían apuntar hacia un condominio , un gobierno compartido, una confederación y un territorio en fideicomiso de las Naciones Unidas . [446] [447] Abdullah actuaría como mediador entre la India y Pakistán. [447] Si bien la naturaleza exacta del acuerdo propuesto nunca se hizo pública, Ayub Khan escribiría en su biografía que la propuesta era "absurda". [448]
En 2005, el general Musharraf, así como otros líderes paquistaníes, intentaron resolver la cuestión de Cachemira mediante la hoja de ruta de la fórmula Chenab. Tomando prestado un término utilizado por Owen Dixon, la fórmula Chenab de Musharraf asigna Ladakh a la India, Gilgit-Baltistán (GB) a Pakistán, propone un plebiscito en el valle de Cachemira y divide Jammu en dos mitades. [449] El 5 de diciembre de 2006, el presidente paquistaní Pervez Musharraf dijo a un canal de televisión indio que Pakistán renunciaría a su reclamación sobre Cachemira si la India aceptaba algunas de sus propuestas de paz, incluida una retirada gradual de las tropas, autogobierno para los locales, ningún cambio en las fronteras de Cachemira y un mecanismo de supervisión conjunta que involucrara a la India, Pakistán y Cachemira. [450] Musharraf declaró que estaba dispuesto a renunciar a las resoluciones de las Naciones Unidas sobre Cachemira. [451]
Más tarde, el gobierno de Pakistán dijo que ésta era la opinión personal de Musharraf. [452] Sin embargo, Satinder Lambah, enviado especial de la India a Pakistán, dice que si bien las conversaciones se redujeron debido a los ataques de Mumbai, la fórmula no fue repudiada. [453]
Muchas partes neutrales en la disputa han señalado que la resolución de la ONU sobre Cachemira ya no es pertinente. [454] La Unión Europea sostiene la opinión de que el plebiscito no beneficia a los cachemires. [455] El informe señala que Pakistán no ha cumplido, ni puede cumplir, las condiciones de la ONU para un plebiscito de ese tipo. [456] La Conferencia Hurriyat observó en 2003 que un "plebiscito ya no es una opción". [457]
Una encuesta de Market and Opinion Research International (MORI) de 2002 , basada en 850 entrevistas, concluyó que en la Cachemira administrada por la India, el 61% de los encuestados dijeron que les iría mejor como ciudadanos indios, el 33% dijo que no lo sabía y el 6% restante se mostró a favor de la ciudadanía paquistaní. Sin embargo, este apoyo a la India se dio principalmente en las regiones de Ladakh y Jammu, no en el valle de Cachemira, donde sólo el 9% de los encuestados dijo que les iría mejor con la India. [458] [ Se cuestiona la neutralidad ]
Según una encuesta realizada en 2007 por el Centro para el Estudio de las Sociedades en Desarrollo en Nueva Delhi en la que participaron alrededor de 400 personas, el 87% de los encuestados en el valle de Cachemira prefieren la independencia a la unión con la India o Pakistán. [459 ] Una encuesta de Chatham House , basada en 3.774 entrevistas personales en Jammu y Cachemira administrada por la India y Azad Cachemira administrada por Pakistán , [nota 15] encontró que el apoyo a la independencia se situaba en el 43% y el 44% respectivamente. [460]
En un comentario de 2001 titulado El papel de Pakistán en la insurgencia de Cachemira en Jane's Intelligence Review , el autor señaló que "la naturaleza del conflicto de Cachemira se ha transformado de lo que originalmente era una lucha secular, de base local (llevada a cabo a través del Frente de Liberación de Jammu y Cachemira - JKLF) a una que ahora es llevada a cabo en gran medida por militantes extranjeros y racionalizada en términos religiosos panislámicos". La mayoría de las organizaciones militantes están compuestas por mercenarios extranjeros, principalmente del Punjab paquistaní . [461]
En 2010, con el apoyo de sus agencias de inteligencia, Pakistán volvió a “impulsar” a los militantes de Cachemira, y el reclutamiento de muyahidines en el estado paquistaní de Punjab ha aumentado. [462]
[463] En 2011, el FBI reveló que la agencia de espionaje de Pakistán, ISI, pagó millones de dólares a una organización no gubernamental con sede en Estados Unidos para influir en políticos y creadores de opinión sobre la cuestión de Cachemira y arrestó a Syed Ghulam Nabi Fai . [464]
Algunos analistas políticos sostienen que el cambio de política estatal de Pakistán y la suavización de su postura agresiva pueden tener que ver con su fracaso total en la guerra de Kargil y los posteriores ataques del 11 de septiembre . Estos acontecimientos presionaron a Pakistán para que modificara su posición respecto del terrorismo. [465]
El ex presidente de Pakistán y ex jefe del ejército paquistaní Pervez Musharraf , declaró en una entrevista en Londres que el gobierno paquistaní de hecho ayudó a formar grupos militantes clandestinos e "hizo la vista gorda" ante su existencia porque querían que India hablara sobre Cachemira. [466]
Según el ex primer ministro indio Manmohan Singh , una de las principales razones del conflicto fue la "coerción inducida por el terrorismo" ejercida por Pakistán. En una conferencia de prensa conjunta con el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, celebrada en Nueva Delhi, afirmó además que la India no tiene miedo de resolver todos los problemas con Pakistán, incluido el de Cachemira, " pero pedimos que no se pueda estar hablando al mismo tiempo que la maquinaria terrorista sigue tan activa como siempre. Una vez que Pakistán se aleje de esta coerción inducida por el terrorismo, estaremos muy contentos de colaborar de forma productiva con Pakistán para resolver todos los problemas pendientes " . [467]
En 2009, el presidente de Pakistán, Asif Zardari, afirmó en una conferencia en Islamabad que Pakistán había creado efectivamente grupos militantes islámicos como una herramienta estratégica para su agenda geoestratégica y "para atacar a las fuerzas indias en Jammu y Cachemira". [468] El ex presidente de Pakistán y ex jefe del ejército paquistaní Pervez Musharraf también declaró en una entrevista que el gobierno paquistaní ayudó a formar grupos militantes clandestinos para luchar contra las tropas indias en Jammu y Cachemira e "hizo la vista gorda" ante su existencia porque querían que India discutiera sobre Cachemira. [466] El gobierno británico ha aceptado formalmente que existe una clara conexión entre el Servicio de Inteligencia Interservicios (ISI) de Pakistán y tres importantes grupos militantes que operan en Jammu y Cachemira , Lashkar-e-Tayiba , Jaish-e-Mohammed y Harkat-ul-Mujahideen . [469] [470] Los militantes reciben "armas, entrenamiento, asesoramiento y asistencia para la planificación" en Punjab y Cachemira por parte del ISI, que está " coordinando el envío de armas desde el lado paquistaní de Cachemira al lado indio, donde los insurgentes musulmanes están librando una guerra prolongada ". [471]
A lo largo de la década de 1990, el ISI mantuvo su relación con redes extremistas y militantes que había establecido durante la guerra afgana para utilizarlos en su campaña contra las fuerzas indias en Cachemira. [ cita requerida ] Se ha acusado a Joint Intelligence/North (JIN) de realizar operaciones en Jammu y Cachemira y también en Afganistán . [ 472 ] La Oficina Conjunta de Inteligencia de Señales (JSIB) proporciona apoyo de comunicaciones a grupos en Cachemira. [ 472 ] Según Daniel Benjamin y Steven Simon , ambos ex miembros del Consejo de Seguridad Nacional , el ISI actuó como una "especie de cinta transportadora terrorista" que radicalizaba a jóvenes en las madrasas de Pakistán y los entregaba a campos de entrenamiento afiliados o dirigidos por Al Qaeda y desde allí los trasladaba a Jammu y Cachemira para lanzar ataques. [ 473 ]
Según se informa, el ISI paga alrededor de 24 millones de rupias por mes para financiar sus actividades en Jammu y Cachemira. [474] Se dice que los grupos pro-paquistaníes fueron favorecidos sobre otros grupos militantes. [474] La creación de seis grupos militantes en Cachemira, que incluían a Lashkar-e-Taiba (LeT), fue ayudada por el ISI. [475] [476] Según funcionarios de inteligencia estadounidenses , el ISI sigue brindando protección y ayuda a LeT. [476] El ejército de Pakistán y el ISI también se ofrecen voluntarios para penetrar subrepticiamente desde la Cachemira administrada por Pakistán a Jammu y Cachemira. [477]
En el pasado, las autoridades indias han alegado varias veces que Pakistán ha participado en el entrenamiento y armamento de grupos militantes clandestinos para luchar contra las fuerzas indias en Cachemira. [478]
El informe Libertad en el Mundo 2006 clasificó la Cachemira administrada por la India como "parcialmente libre", y la Cachemira administrada por Pakistán, así como el país de Pakistán, como "no libre". [479] En el informe Libertad en el Mundo 2024, tanto la Cachemira administrada por la India como la Cachemira administrada por Pakistán fueron categorizadas como "no libres", [480] [481] mientras que la India y el Pakistán mismos fueron categorizados como "parcialmente libres". [482] [483]
Los crímenes cometidos por las fuerzas estatales se cometen dentro del valle de Cachemira, que es la ubicación del conflicto actual. [484]
La encuesta de opinión de Chatham House de 2010 entre la población de Jammu y Cachemira administrada por la India concluyó que la preocupación general, en todo el estado, por los abusos de los derechos humanos era del 43%. [485] En los distritos encuestados del valle de Cachemira, de mayoría musulmana, donde el deseo de independencia es más fuerte, [486] había una alta tasa de preocupación por los abusos de los derechos humanos (88% en Baramulla, 87% en Srinagar, 73% en Anantnag y 55% en Badgam). [485] Sin embargo, en las áreas del estado de mayoría hindú y budista, donde el sentimiento pro-India es extremadamente fuerte, [486] la preocupación por los abusos de los derechos humanos era baja (solo el 3% en Jammu expresó preocupación por los abusos de los derechos humanos). [485]
Varias agencias internacionales y la ONU han informado sobre violaciones de los derechos humanos en la Cachemira administrada por la India . En un comunicado de prensa de 2008, los portavoces de la OACDH declararon que "la Oficina del Alto Comisionado para los Derechos Humanos está preocupada por las recientes protestas violentas en la Cachemira administrada por la India que, según se informa, han provocado víctimas civiles, así como restricciones al derecho a la libertad de reunión y expresión". [267] Un informe de Human Rights Watch de 1996 acusa al ejército indio y a los paramilitares respaldados por el gobierno indio de "cometer violaciones graves y generalizadas de los derechos humanos en Cachemira". [487] La Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira califica los sucesos en Cachemira de crímenes de guerra y genocidio y ha emitido una declaración en la que se afirma que los responsables deben ser juzgados en los tribunales. [488] [489] Algunas de las masacres cometidas por las fuerzas de seguridad incluyen la masacre de Gawakadal , la masacre de Zakoora y Tengpora y la masacre de Handwara . Otra masacre similar ocurrió el 6 de enero de 1993 en la ciudad de Sopore . La revista TIME describió el incidente de esta manera: "En represalia por el asesinato de un soldado, fuerzas paramilitares arrasaron el mercado de Sopore, incendiaron edificios y dispararon a los transeúntes. El gobierno indio calificó el evento de 'desafortunado' y afirmó que un depósito de municiones había sido alcanzado por disparos, provocando incendios que mataron a la mayoría de las víctimas". [490] Una investigación del gobierno estatal sobre las matanzas de Bijbehara del 22 de octubre de 1993, en las que el ejército indio disparó contra una procesión y mató a 40 personas e hirió a 150, descubrió que los disparos de las fuerzas no fueron "provocados" y que la afirmación del ejército de que fue en represalia fue "inventada y sin fundamento". Sin embargo, los acusados aún no han sido castigados. [491] En su informe de septiembre de 2006, Human Rights Watch afirmó:
Las fuerzas de seguridad indias afirman que luchan para proteger a los cachemires de los militantes y los extremistas islámicos, mientras que los militantes afirman que luchan por la independencia de Cachemira y para defender a los musulmanes cachemires de un ejército indio abusivo. En realidad, ambos bandos han cometido numerosos y generalizados abusos de los derechos humanos y violaciones del derecho internacional humanitario (o las leyes de la guerra). [492]
Muchas organizaciones de derechos humanos, como Amnistía Internacional y Human Rights Watch (HRW), han condenado los abusos de los derechos humanos en Cachemira por parte de los indios, como las "ejecuciones extrajudiciales", las "desapariciones" y la tortura. [493] También se informa de que se aplican prohibiciones a las reuniones religiosas. [494] La "Ley de poderes especiales de las fuerzas armadas" otorga a los militares amplios poderes de arresto, el derecho a disparar a matar y a ocupar o destruir propiedades en operaciones de contrainsurgencia. Los funcionarios indios afirman que las tropas necesitan tales poderes porque el ejército sólo se despliega cuando la seguridad nacional corre un grave riesgo a causa de los combatientes armados. Tales circunstancias, dicen, exigen medidas extraordinarias. Las organizaciones de derechos humanos también han pedido al gobierno indio que derogue [495] la Ley de seguridad pública, ya que "un detenido puede ser mantenido en detención administrativa durante un máximo de dos años sin una orden judicial". [496] Un informe de 2008 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados determinó que la Cachemira administrada por la India era sólo "parcialmente libre". [497] Un informe reciente de Amnistía Internacional afirmó que hasta 20.000 personas han sido detenidas en virtud de una ley llamada AFSPA en la Cachemira administrada por la India. [496] [493] [498] [499]
Algunas organizaciones de derechos humanos han alegado que las fuerzas de seguridad indias han matado a cientos de cachemires mediante el uso indiscriminado de la fuerza y la tortura, disparando contra manifestaciones, asesinatos en detención, enfrentamientos y detenciones. [500] [501] [502] [503] El gobierno de la India negó que la tortura fuera generalizada [501] y afirmó que algunos crímenes en detención podrían haber tenido lugar, pero que "son pocos y espaciados". [501] Según cables filtrados por el sitio web WikiLeaks, en 2005 los diplomáticos estadounidenses fueron informados por el Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) sobre el uso de la tortura y la humillación sexual contra cientos de detenidos de Cachemira por parte de las fuerzas de seguridad. [504] El cable decía que las fuerzas de seguridad indias recurrían a la tortura para obtener confesiones y que se cree que los abusos de los derechos humanos son tolerados por el gobierno indio. [505] La SHRC también acusó al ejército indio de trabajos forzados. [506]
Varias organizaciones de derechos humanos han denunciado desapariciones a manos de la policía o del ejército en Cachemira. [507] Los grupos de derechos humanos en Cachemira han documentado más de trescientos casos de "desapariciones" desde 1990, pero los abogados creen que el número es mucho mayor porque muchos familiares de personas desaparecidas temen represalias si se ponen en contacto con un abogado. [508] [509] [510] En 2016, la Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira dijo que hay más de 8000 desapariciones forzadas. [488] La Comisión Estatal de Derechos Humanos (SHRC) ha encontrado 2.730 cuerpos enterrados en fosas sin marcar, esparcidas en tres distritos (Bandipora, Baramulla y Kupwara) del norte de Cachemira, que se cree que contienen los restos de víctimas de asesinatos ilegales y desapariciones forzadas por parte de las fuerzas de seguridad indias. [511] [512] [513] [514] La Comisión de Derechos Humanos de la India ( SHRC) afirmó que ya se había identificado a unos 574 de esos cadáveres como de personas desaparecidas de la zona. [515] En 2012, el gobierno del estado de Jammu y Cachemira despojó a su departamento de la Comisión Estatal de Información (SIC) de la mayoría de sus poderes después de que la comisión pidiera al gobierno que revelara información sobre las fosas comunes sin marcar. Según se informa, esta acción estatal fue denunciada por el ex Comisionado Nacional Jefe de Información. [516] Amnistía Internacional ha pedido a la India que "condene inequívocamente las desapariciones forzadas" y que garantice que se realicen investigaciones imparciales sobre las fosas comunes en su región de Cachemira. La policía estatal india confirma que se han producido 331 muertes bajo custodia y 111 desapariciones forzadas desde 1989. [497] [496] [493] [498] Un informe de la Oficina Central de Investigaciones de la India (CBI) afirmó que las siete personas asesinadas en 2000 por el ejército indio eran civiles inocentes. [517] [518] El ejército indio ha decidido juzgar a los acusados en el Tribunal Marcial General. [519] También se informó de que los asesinatos que supuestamente fueron cometidos "a sangre fría" por el ejército, fueron en realidad una represalia por el asesinato de 36 civiles [sijs] por militantes en Chattisingpora en 2000. [519] La postura oficial del ejército indio fue que, según su propia investigación, el 97% de los informes sobre abusos de los derechos humanos han resultado ser "falsos o motivados". [520] Sin embargo, ha habido al menos un caso en el que civiles han sido asesinados en "enfrentamientos falsos" por personal del ejército indio a cambio de recompensas en efectivo. [521] Según un informe de Human Rights Watch :
Las fuerzas de seguridad indias han atacado a civiles durante operaciones de búsqueda, han torturado y ejecutado sumariamente a detenidos bajo custodia y han asesinado a civiles en ataques de represalia. La violación ocurre con mayor frecuencia durante las operaciones de represión, operaciones de acordonamiento y registro durante las cuales se retiene a los hombres para su identificación en parques o patios de escuelas mientras las fuerzas de seguridad registran sus casas. En estas situaciones, las fuerzas de seguridad frecuentemente recurren al castigo colectivo contra la población civil, en la mayoría de los casos golpeando o agrediendo de otro modo a los residentes y quemando sus casas. La violación se utiliza como medio para atacar a las mujeres a las que las fuerzas de seguridad acusan de ser simpatizantes de los militantes; al violarlas, las fuerzas de seguridad intentan castigar y humillar a toda la comunidad. [522]
Las denuncias de violaciones en masa y desapariciones forzadas se reflejan en un cortometraje documental de Cachemira realizado por un cineasta independiente de Cachemira, Ocean of Tears , producido por una organización no gubernamental sin fines de lucro llamada Public Service Broadcasting Trust of India y aprobado por el Ministerio de Información y Radiodifusión (India) . La película describe los incidentes de violación en masa en Kunan Poshpora y Shopian como hechos y alega que las fuerzas de seguridad indias fueron responsables. [523] [524]
En 2005 , Médicos Sin Fronteras realizó una encuesta de investigación que reveló que el 11,6% de los entrevistados que participaron en ella habían sido víctimas de abusos sexuales desde 1989. [525] [526] Este estudio empírico reveló que los testigos de violaciones en Cachemira eran comparativamente mucho más altos que en otras zonas de conflicto, como Sierra Leona y Sri Lanka. El 63% de las personas habían oído hablar de violaciones y el 13% de las personas habían presenciado una violación. La Dra. Seema Kazi considera que las fuerzas de seguridad son más responsables de las violaciones que los militantes, ya que las primeras son más numerosas y frecuentes. En las zonas de actividad militante, las fuerzas de seguridad utilizan la violación para destruir la moral de la resistencia cachemira. [527] La Dra. Seema Kazi afirma que estas violaciones no pueden ignorarse como sucesos raros ni debe ignorarse el reconocimiento documentado de soldados individuales de que se les ordenó violar. [528] Kazi explica la violación en Cachemira como un arma cultural de guerra:
En el contexto particular de Cachemira, donde una población de minoría étnica musulmana está sujeta al dominio represivo de un Estado predominantemente hindú, la apropiación sexual de mujeres cachemiras por parte de las fuerzas de seguridad del Estado explota la lógica cultural de la violación, según la cual el deshonor sexual de mujeres individuales es coextensivo con la sujeción y subordinación de los hombres cachemires y de la comunidad en general. [529]
El ex presidente del Tribunal Supremo de Jammu y Cachemira señaló en su informe sobre los derechos humanos en Cachemira: "Es difícil escapar a la conclusión de que las fuerzas de seguridad, que son mayoritariamente hindúes y sikhs, consideran que es su deber someter a una población extranjera a golpes". [530]
Algunas encuestas han revelado que en la propia región de Cachemira (donde se concentra la mayor parte de la actividad militar india y separatista), la percepción popular sostiene que las Fuerzas Armadas indias son más responsables de las violaciones de los derechos humanos que los grupos separatistas. Amnistía Internacional criticó a las Fuerzas Armadas indias por un incidente ocurrido el 22 de abril de 1996, cuando varios miembros de las fuerzas armadas entraron por la fuerza en la casa de una mujer de 32 años en el pueblo de Wawoosa, en el distrito de Rangreth de Jammu y Cachemira. Según se informa, abusaron de su hija de 12 años y violaron a sus otras tres hijas, de 14, 16 y 18 años. Cuando otra mujer intentó impedir que los soldados atacaran a sus dos hijas, fue golpeada. Según se informa, los soldados le dijeron a su hija de 17 años que se quitara la ropa para poder comprobar si escondía un arma. La abusaron antes de salir de la casa. [498]
Según un artículo de opinión publicado en una revista de la BBC, el énfasis del movimiento después de 1989, "pronto pasó del nacionalismo al Islam ". También afirmó que la comunidad minoritaria de pandits de Cachemira , que ha vivido en Cachemira durante siglos, se vio obligada a abandonar su tierra natal. [531] Los informes del gobierno indio afirman que 219 pandits de Cachemira fueron asesinados y alrededor de 140.000 emigraron debido a la militancia, mientras que más de 3000 permanecieron en el valle. [532] [533] La organización local de pandits en Cachemira , Kashmir Pandit Sangharsh Samiti, afirmó que 399 pandits de Cachemira fueron asesinados por insurgentes. [534] [535] Al Jazeera afirma que 650 pandits fueron asesinados por militantes. [536] Human Rights Watch también culpó a Pakistán de apoyar a los militantes en Cachemira. En el mismo informe de 2006 se dice: "Hay pruebas considerables de que durante muchos años Pakistán ha proporcionado a los militantes de Cachemira entrenamiento, armas, financiación y refugio. Pakistán sigue siendo responsable de los abusos cometidos por los militantes a los que ha armado y entrenado". [492] [537] [538]
Mataron a nuestra gente. Vi cómo torturaban a una niña con colillas de cigarrillos. A otro hombre le sacaron los ojos y lo colgaron de un árbol. Los separatistas armados utilizaron una motosierra para cortar nuestros cuerpos en pedazos. No se trataba solo de la matanza, sino de la forma en que torturaban y mataban.
— Un anciano hindú de Cachemira llorando en un campo de refugiados de Jammu a un periodista de la BBC [531]
La violencia fue condenada y etiquetada como limpieza étnica en una resolución de 2006 aprobada por el Congreso de los Estados Unidos . [539] En ella se afirmaba que los terroristas islámicos se habían infiltrado en la región en 1989 y habían iniciado una campaña de limpieza étnica para convertir Cachemira en un estado musulmán. Según la misma resolución, desde entonces casi 400.000 pandits fueron asesinados o forzados a abandonar sus hogares ancestrales. [540]
Según un informe de la Fundación Hindú Americana, los derechos y la libertad religiosa de los hindúes de Cachemira se han visto severamente restringidos desde 1989, cuando militantes islamistas llevaron a cabo una campaña organizada y sistemática para limpiar de hindúes Cachemira. Quedan menos de 4.000 hindúes de Cachemira en el valle, que al parecer viven con amenazas diarias de violencia y terrorismo. [541] Sanjay Tickoo, que dirige el KPSS, una organización que se ocupa de los pandits que permanecen en el valle, dice que la situación es compleja. Por un lado, la comunidad sufrió intimidación y violencia, pero por otro lado, dice que no hubo genocidio ni asesinato en masa como sugieren los pandits que viven fuera de Cachemira. [536]
Los pandits desplazados, muchos de los cuales siguen viviendo en campos de refugiados temporales en Jammu y Delhi, siguen sin poder regresar a salvo a su patria. [541] Al principio, el Frente de Liberación de Jammu y Cachemira y el Hizbul Mujahideen fueron los primeros en liderar este acto de limpieza étnica. Según los medios de comunicación indios, todo esto ocurrió por instigación del Servicio de Inteligencia Interservicios (ISI) de Pakistán, por un grupo de elementos terroristas de Cachemira que fueron entrenados, armados y motivados por el ISI. Según se informa, las organizaciones entrenadas y armadas por el ISI continuaron con esta limpieza étnica hasta que prácticamente todos los pandits de Cachemira fueron expulsados tras haber sido sometidos a numerosas indignidades y brutalidades como violaciones, torturas, confiscación forzosa de propiedades, etc. [542]
Los separatistas de Cachemira niegan estas acusaciones. El gobierno indio también está tratando de reinstalar a los pandits desplazados en Cachemira. Tahir, el comandante de distrito de un grupo islámico separatista en Cachemira, declaró: "Queremos que los pandits de Cachemira regresen. Son nuestros hermanos. Intentaremos protegerlos". Pero la mayoría de los pandits, que han estado viviendo en condiciones lamentables en Jammu, creen que, hasta que la insurgencia deje de existir, el regreso no es posible. [531] Mustafa Kamal, hermano del ministro de la Unión Farooq Abdullah , culpó a las fuerzas de seguridad , al ex gobernador de Jammu y Cachemira Jagmohan y al líder del PDP Mufti Sayeed por forzar la migración de los pandits de Cachemira desde el valle. [543] Jagmohan niega estas acusaciones. [531] El político pro-India Abdul Rashid dice que los pandits se obligaron a migrar para que los musulmanes pudieran ser asesinados. Dice que el plan era dejar a los musulmanes en paz y arrasarlos libremente. [544]
La CIA ha informado de que al menos 506.000 personas de la Cachemira administrada por la India están desplazadas internamente, de las cuales aproximadamente la mitad son pandits hindúes . [545] [546] La Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UNCR) informa de que hay aproximadamente 1,5 millones de refugiados de la Cachemira administrada por la India, la mayor parte de los cuales llegaron a la Cachemira administrada por Pakistán y a Pakistán después de que la situación en el lado indio empeorara en la insurgencia de 1989. [547]
La encuesta de opinión de Chatham House de 2010 entre la población de Azad Cachemira reveló que la preocupación general por los abusos de los derechos humanos en esa región era del 19%. [485] El distrito en el que la preocupación por los abusos de los derechos humanos era mayor era Bhimber, donde el 32% de la población manifestaba su preocupación por los abusos de los derechos humanos. [485] El porcentaje más bajo se registró en el distrito de Sudanhoti, donde la preocupación por los abusos de los derechos humanos era de apenas un 5%. [485]
Pakistán ha sido blanco de denuncias de discriminación religiosa y de restricciones a la libertad religiosa en Azad Cachemira. [548] También se acusa al país de suprimir sistemáticamente la libertad de expresión y de manifestarse contra el gobierno. [549] [548] El ACNUR informó de que varios grupos militantes islamistas, entre ellos Al Qaeda, operan desde bases en la Cachemira administrada por Pakistán con el permiso tácito del ISI [547] [548] También ha habido varias denuncias de abusos contra los derechos humanos. [547]
En 2006, Human Rights Watch acusó al ISI y al ejército de tortura sistemática con el propósito de "castigar" a políticos, activistas políticos y periodistas descarriados en Azad Cachemira. [550] Según Brad Adams , director para Asia de Human Rights Watch, los problemas de abusos de los derechos humanos en Azad Cachemira no eran "descontrolados", pero era necesario abordarlos, y que la gravedad de los problemas de derechos humanos en la Cachemira administrada por la India era "mucho, mucho, mucho mayor". [551] Un informe titulado "Cachemira: situación actual y perspectivas futuras", presentado al Parlamento Europeo por Emma Nicholson , criticaba la falta de derechos humanos, justicia, democracia y representación cachemira en la Asamblea Nacional de Pakistán. [552] Según la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán , el ISI de Pakistán opera en la Cachemira administrada por Pakistán y está acusado de participar en una amplia vigilancia, arrestos arbitrarios, tortura y asesinato. [548] El informe de 2008 del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados determinó que la Cachemira administrada por Pakistán "no era libre". [548] Según Shaukat Ali, presidente de la Alianza Internacional de Cachemira, "por un lado, Pakistán afirma ser el defensor del derecho de autodeterminación del pueblo de Cachemira, pero ha negado los mismos derechos en las partes controladas de Cachemira y Gilgit-Baltistán". [553]
Después de las elecciones de 2011, el Primer Ministro de Azad Cachemira, Sardar Attique Ahmad Khan, declaró que había errores en la lista de votantes que habían suscitado dudas sobre la credibilidad de las elecciones. [554]
En diciembre de 1993, las leyes de blasfemia de Pakistán se extendieron a la Cachemira administrada por Pakistán. La zona está gobernada directamente por un jefe ejecutivo, el teniente general Mohammed Shafiq, designado por Islamabad, con un Consejo de las Zonas del Norte de 26 miembros. [555]
Según informes de la UNCR, la situación de las mujeres en la Cachemira administrada por Pakistán es similar a la de las mujeres en Pakistán. No se les reconocen los mismos derechos ante la ley y sus oportunidades educativas y de elección de pareja siguen estando "limitadas". La violencia doméstica, el matrimonio forzado y otras formas de abuso siguen siendo cuestiones preocupantes. En mayo de 2007, las Naciones Unidas y otros organismos de ayuda suspendieron temporalmente su trabajo después de que presuntos islamistas provocaran un incendio provocado en la casa de dos trabajadores humanitarios después de que las organizaciones hubieran recibido advertencias contra la contratación de mujeres. Sin embargo, los asesinatos por honor y las violaciones son menos frecuentes que en otras zonas de Pakistán. [547]
El académico Sumantra Bose comenta que el levantamiento se limitó al lado indio y no se extendió a la Cachemira administrada por Pakistán a pesar de la falta de libertades democráticas en el lado paquistaní. Bose ofrece varias explicaciones posibles para esto. Se sugieren como razones las fuertes lealtades pro-Pakistán de Azad Cachemira y una población relativamente menor. Pero Bose cree que una explicación más sólida fue que Pakistán había sido un estado militar-burocrático durante la mayor parte de su historia sin instituciones democráticas estables. Según Bose, los musulmanes de Cachemira tenían mayores expectativas de la India, que resultó ser una democracia "moderadamente exitosa" y fue en este contexto que la ira musulmana de Cachemira se desbordó después del fraude electoral en 1987. [556] Los residentes de Azad Cachemira también son en su mayoría punjabíes, que difieren en etnia de los cachemires en la sección del estado administrada por la India. [557]
La principal demanda de la población de Gilgit-Baltistán es que se le conceda a la región un estatus constitucional como quinta provincia de Pakistán. [558] [559] Sin embargo, Pakistán sostiene que no se le puede otorgar a Gilgit-Baltistán un estatus constitucional debido al compromiso de Pakistán con la resolución de la ONU de 1948. [559] [560] En 2007, el International Crisis Group afirmó que "casi seis décadas después de la independencia de Pakistán, el estatus constitucional de las Áreas del Norte bajo Administración Federal (Gilgit y Baltistán), que en su día formaban parte del antiguo estado principesco de Jammu y Cachemira y ahora están bajo control paquistaní, sigue sin determinarse, y la autonomía política es un sueño lejano. Los habitantes de la región están amargados por la falta de voluntad de Islamabad de delegar poderes en términos reales a sus representantes electos, y un movimiento nacionalista que busca la independencia está ganando terreno. El aumento del extremismo sectario es una consecuencia alarmante de esta negación de los derechos políticos básicos". [561] Los días 8 y 9 de abril de 2008 se celebró en el Parlamento Europeo en Bruselas una conferencia de dos días sobre Gilgit-Baltistán bajo los auspicios de la Alianza Internacional de Cachemira. [562] Varios miembros del Parlamento Europeo instaron al Gobierno de Pakistán a establecer instituciones democráticas y el estado de derecho en la zona. [562] [563]
En 2009, el gobierno paquistaní implementó un paquete de autonomía para Gilgit-Baltistán, que implica derechos similares a los de las otras provincias de Pakistán. [558] Gilgit-Baltistán obtiene así un estatus similar al de una provincia sin que se le haya conferido tal estatus constitucionalmente. [558] [560] El gobierno directo de Islamabad ha sido reemplazado por una asamblea legislativa elegida bajo un ministro jefe. [558] [560] La reforma de 2009 no ha satisfecho a los locales que exigen derechos de ciudadanía y ha seguido dejando sin definir el estatus constitucional de Gilgit-Baltistán dentro de Pakistán; aunque ha contribuido a la autoidentificación del territorio. Según Antia Mato Bouzas, el gobierno paquistaní liderado por el PPP había intentado un compromiso entre su posición oficial sobre Cachemira y las demandas de una población donde la mayoría puede tener sentimientos pro-Pakistán. [564]
Esta medida ha suscitado críticas y oposición en Pakistán, la India y la Cachemira administrada por Pakistán. [565] La medida ha sido calificada de encubrimiento para ocultar los mecanismos reales del poder, que supuestamente están bajo el control directo del gobierno federal paquistaní. [566] Los políticos paquistaníes de Cachemira se opusieron al paquete de medidas, afirmando que la integración de Gilgit-Baltistán a Pakistán socavaría su postura a favor de la independencia de Cachemira de la India. [567] 300 activistas de grupos de Cachemira protestaron durante las primeras elecciones a la Asamblea Legislativa de Gilgit-Baltistán, y algunos llevaban pancartas que decían "Los designios expansionistas de Pakistán en Gilgit-Baltistán son inaceptables". [559] En diciembre de 2009, activistas de grupos nacionalistas de Cachemira organizaron una protesta en Muzaffarabad para condenar el presunto fraude electoral y el asesinato de un estudiante de 18 años. [568]
Al igual que con otros territorios en disputa, cada gobierno publica mapas que representan sus reivindicaciones en el territorio de Cachemira, independientemente del control real. Debido a la Ley de modificación del derecho penal de la India de 1961, es ilegal en la India excluir total o parcialmente Cachemira de un mapa (o publicar cualquier mapa que difiera de los del Survey of India ). [569]
Según Human Rights Watch, desde 1989 hasta 2006, más de 50.000 personas han muerto durante el conflicto, [492] de las cuales al menos 20.000 son civiles. [570] En 2008, las autoridades afirmaron que 43.000 personas han muerto en la violencia. [305] Los datos publicados en 2011 por el gobierno de Jammu y Cachemira indican que, en los últimos 21 años, 43.460 personas han muerto en la insurgencia de Cachemira. De ellas, 21.323 son militantes, 13.226 civiles han muerto a manos de militantes, 3.642 civiles han muerto a manos de las fuerzas de seguridad y 5.369 policías han muerto a manos de militantes. [571]
Según el Ministerio del Interior del Gobierno de la India, 2008 fue el año con menos víctimas civiles en 20 años, con 89 muertes, en comparación con un máximo de 1.413 en 1996. [572] En 2008, murieron 85 miembros del personal de seguridad en comparación con 613 en 2001, mientras que 102 militantes fueron asesinados. La situación de los derechos humanos mejoró, con sólo una muerte bajo custodia y ninguna desaparición bajo custodia. Muchos analistas dicen que la preocupación de Pakistán por los yihadistas dentro de sus propias fronteras explica la relativa calma. [573] En marzo de 2009, Abdullah declaró que sólo 800 militantes estaban activos en el estado y de ellos sólo el 30% eran cachemires. [574]
En 2016, la Coalición de la Sociedad Civil de Jammu y Cachemira afirmó que se habían producido más de 70.000 asesinatos, [ ¿cuándo? ] la mayoría cometidos por las fuerzas armadas indias. [488] El grupo pro-Pakistán Hurriyat ha reivindicado una cifra de muertos mayor, de 80.000, entre civiles, fuerzas de seguridad y militantes. [575]
El terremoto de Cachemira de 2005 , que mató a más de 80.000 personas, llevó a India y Pakistán a finalizar las negociaciones para la apertura de una carretera de socorro a través de Cachemira. [576] Las inundaciones de 2014 entre India y Pakistán también fueron seguidas por declaraciones de cooperación por parte de los líderes de ambos países. [577] [578] [579] [580]
los voluntarios de la Conferencia Nacional trabajaban hombro con hombro con el ejército indio para expulsar a los invasores... El jeque Abdullah no estaba a favor de que la India buscara la intervención de la ONU porque estaba seguro de que el ejército indio podría liberar a todo el Estado de los invasores.
Los dirigentes indios... siguieron expresando la esperanza de que la partición se deshiciera en última instancia; en particular, contemplaban la posibilidad de anexar Pakistán Oriental. El resentimiento de Pakistán... se limitaba a una zona en disputa... cuando, como resultado de la intransigencia india, las perspectivas de una solución pacífica de la cuestión de Cachemira parecían sombrías, hubo estallidos de sentimientos antiindios en Pakistán... Las supuestas conversaciones sobre "guerra santa" o Jihad se referían al territorio en disputa de Cachemira. Pero en la India, los dirigentes, la prensa e incluso los académicos no dudaron en expresar la esperanza de deshacer la partición y, de ese modo, aniquilar a Pakistán.
La mayoría de esas citas se referían al período posterior a la firma del Acuerdo Liaquat-Nehru del 8 de abril de 1950, en virtud del cual India y Pakistán se comprometían a no permitir propaganda en ninguno de los dos países... que buscara incitar a la guerra entre los dos países. El gobierno de Pakistán inició veintisiete quejas por flagrante violación del Acuerdo por parte de varios periódicos indios influyentes, pero el gobierno indio no tomó ninguna medida efectiva, alegando que su margen de acción estaba limitado por la constitución de la India. El gobierno de Pakistán señaló que, si esa fuera la situación, el gobierno de la India no debería haber asumido obligaciones internacionales que no estaba en condiciones de cumplir. El gobierno de la India presentó sólo ocho quejas por supuesta violación del Acuerdo.
Liaquat llamó la atención sobre la continua y descarada propaganda a favor de la guerra contra Pakistán, y de hecho a favor de la liquidación misma de Pakistán, llevada a cabo por la prensa india, líderes prominentes y partidos políticos que adoptaron abiertamente como artículo de credo la anulación de la partición, lo que no significaba nada más que la liquidación de Pakistán. Sin duda se había hablado de la Yihad o de la liberación de la población musulmana de Cachemira en Pakistán, pero... las quejas de Pakistán siempre se han limitado a Cachemira, que... es un territorio en disputa. Fue un error interpretar las expresiones que daban rienda suelta a sentimientos de frustración por el fracaso de los métodos pacíficos de solución en Cachemira como un deseo de guerra contra la India. Pero, en la India, la creación de Pakistán en sí misma todavía se considera un error trágico que debe corregirse.
India posee actualmente alrededor del 55% del antiguo estado de Cachemira, Pakistán el 30% y China el 15%.
Como es bien sabido, este estado de mayoría musulmana gobernado por hindúes podría haberse unido a la India o a Pakistán, pero pospuso la decisión hasta que una invasión tribal (el término no es polémico) obligó al gobernante a actuar.
intermedios [entre 1958 y 1962] fueron notables por la entrada de China en la política internacional del conflicto de Cachemira. Las relaciones de China con la India se deterioraron precipitadamente después de la anexión china del Tíbet en 1959, y las tensiones crecientes estallaron en un conflicto militar a fines de 1962 en una serie de puntos de conflicto fronterizos en disputa que se extendían en un arco este-oeste a lo largo de las cordilleras del Himalaya, incluida una zona desolada llamada Aksai Chin en la frontera de Ladakh con el Tíbet y la provincia china de Xinjiang.
p. 27: No fue tanto que India ganó la Gran Guerra del Sur de Asia sino más bien que Pakistán la perdió.p. 53: La historia de la Guerra de Kargil —la mayor derrota de Pakistán a manos de la India desde 1971— llega al corazón de la razón por la que perdió la Gran Guerra del Sur de Asia.Pág. 64: Posteriormente, Musharraf y sus partidarios afirmaron que Pakistán había ganado la guerra en el plano militar y la había perdido en el plano diplomático. En realidad, las corrientes militares y diplomáticas se volvieron contra Pakistán al unísono.p. 66: A pesar de toda su bravuconería, Pakistán no había logrado conseguir ni un centímetro de tierra.p. 66-67:Menos de un año después de declararse potencia con armas nucleares, Pakistán había sido humillado diplomática y militarmente.
como Baba (2014), Bose (2005), Schofield (2010) y Robinson (2013) lo ven como una respuesta indígena de Cachemira a las décadas de represión política y la negación del derecho de los cachemires a la autodeterminación.
los musulmanes sufrieron bajo el dominio hindú.
Alam replied [to the locals], as recorded by Brown: 'you are a crowd of fools led astray by a madman. I shall not tolerate this nonsense for one instance... And when the Indian Army starts invading you there will be no use screaming to Pakistan for help, because you won't get it.'... The provisional government faded away after this encounter with Alam Khan, clearly reflecting the flimsy and opportunistic nature of its basis and support.
Nearly 70 years ago, the people of the Gilgit Wazarat revolted and joined Pakistan of their own free will, as did those belonging to the territories of Chilas, Koh Ghizr, Ishkoman, Yasin and Punial; the princely states of Hunza and Nagar also acceded to Pakistan. Hence, the time has come to acknowledge and respect their choice of being full-fledged citizens of Pakistan.
It called upon India and Pakistan 'to prepare and execute within a period of five months from the date of this resolution a programme of demilitarization on the basis of principles 2 of General McNaughton's proposal.; It further decided to replace the United Nations Commission by a representative entrusted with arbitrary powers 'to interpret the agreements reached by the parties for demilitarization,' in case they should agree in this most important matter. It also requested this representative to make any suggestions which would in his opinion expedite and offer an enduring solution to the Kashmir dispute.
On 27 May 1950 the Australian jurist, Sir Owen Dixon, arrived in the sub-continent, as the one man successor to UNCIP...Patel wrote to Nehru that Dixon was working to bring about an agreement on the question of demilitarisation.
India, Pakistan insisted, was committed to a plebiscite in the State of Jammu and Kashmir as a whole.
This time it was Pakistan who refused to accept his proposal, arguing that Pakistan considered it a breach of India's agreement that: 'The destination of the state....as a whole should be decided by a single plebiscite taken over the entire state'.
More importantly, Dixon concluded that it was impossible to get India's agreement to any reasonable terms. 'In the end I became convinced that India's agreement would never be obtained to demilitarisation in any such form, or to provisions governing the period of the plebiscite of any such character, as would in my opinion permit of the plebiscite being conducted in conditions sufficiently guarding against intimidation and other forms of influence and abuse by which the freedom and fairness of the plebiscite might be imperilled.
Yet again the question of demilitarisation was the sticking point, causing Dixon to conclude: 'In the end I became convinced that India's agreement would never be obtained to demilitarisation in any such form, or to provisions governing the period of the plebiscite of any such character, as would in my opinion permit of the plebiscite being conducted in conditions sufficiently guarding against intimidation and other forms of influence and abuse by which the freedom and fairness of the plebiscite might be imperilled'. Without such demilitarisation, the local 'Azad' and regular Pakistani forces were not prepared to withdraw from the territory they had retained.
The issue was briefly taken up by the Commonwealth, when, in January 1951, at a meeting of Commonwealth prime ministers, Robert Menzies, the Australian prime minister, suggested that Commonwealth troops should be stationed in Kashmir; that a joint Indo–Pakistani force should be stationed there, and to entitle the plebiscite administrator to raise local troops. Pakistan agreed to the suggestions, but India rejected them.
Pakistan accepted the resolution. India rejected it, principally because of the new proposal for arbitration. Pandit Nehru and his followers in Kashmir declared that they would not permit the fate of four million people to be decided by a third person. But this was overclouding the issue. It had never been recommended, nor can one seriously believe that Nehru actually thought it had been, that the final fate of Kashmir should be decided by a tribunal...It was only the extent and procedure of the state's demilitarization which was to be submitted to arbitration, should the parties again fail to agree. At this point India cannot escape criticism...On one occasion Nehru had thoroughly endorsed a policy proposed by the Indian National Congress...to have all disputes concerning Hindu-Muslim relationship, ″referred to arbitration to the League of Nations...or any other impartial body mutually agreed upon.″ When, however, Liaquat Ali Khan made the more concrete proposal that the Kashmir dispute be arbitrated...Nehru replied that the Kashmir dispute was ″a non-justiciable and political issue and cannot be disposed of by reference to a judicial tribunal.″
Scholars have similarly pointed to Nehru's occasional expression of skepticism about the wisdom and practicality of holding a plebiscite. Noorani, for instance, points to a missive from Nehru to Sheikh Abdullah in August 1952 in which the former admitted to having "ruled out the plebiscite for all practical purposes".
Senior Jammu journalist Ved Bhasin has said: "That(Abdullah's) government was not a democratic government. They did not behave in a democratic manner. Corruption had started. [...]he denied democratic rights to people. He did not tolerate any opposition. He crushed the freedom of press. He and other NC leaders did not tolerate any voice of dissent. He acted as an authoritarian ruler. The constituent assembly elections of 1951 were totally rigged. [...]Within the state, freedom was curbed, civil liberties were denied, there was no freedom for public meetings, demonstrations."
Ved Bhasin has remarked: "Obviously, Abdullah was more concerned in absolute power. His struggle was for greater autonomy, maximum powers, which he tried to concentrate in his own hands. He was interested in absolute power, and if India gave him absolute power, he was willing for it. It is not that for people he was interested. Initially he supported accession with India."
In 1953, Mr Adlai Stevenson the then Governor of Illinois (USA) met Sheikh Abdullah in Sri Nagar. Commenting on this meeting, Manchester Guardian disclosed in August 1953, that he (Mr Stevenson) "seems to have listened to suggestions that the best status for Kashmir could be independence from both India and Pakistan" and that Sheikh Abdullah had been encouraged by Adlai Stevenson. "Sheikh was suspected of planning a session of the constituent Assembly which instead of ratifying the accession to India, would declare the vale of Kashmir, independent." According to New York Times July, 1953 "Kashmir valley would gain independence, possibly guaranteed by both countries and the rest of the state would be partitioned between them roughly along the present cease-fire line. It was said that John Foster Dulles, U.S Secretary of State supported a solution of this nature"
Led by him (Bakshi Ghulam Muhammad), 64 of 74-strong Constituent Assembly members ratified the state's accession to India on February 15, 1954. "We are today taking the decision of final and irrevocable accession to India and no power on earth could change it", declared Bakshi Muhammad.
The report of the Drafting Committee "ratifying the accession" of the Jammu and Kashmir State to India was adopted by the Constituent Assembly in Jammu on February 15 before it was adjourned sine die. Earlier, Premier Bakshi Ghulam Mohammed, speaking on the report, declared amidst cheers: "We are today taking the decision of final and irrevocable accession to India and no power on earth could change it."
Culturalmente, un énfasis creciente en el secularismo generó una reacción negativa, que contribuyó a la popularidad de los partidos políticos islámicos, especialmente el Jamāʿat-i Islāmī (establecido en 1953) y el Islami Jamʿīyat-i T‥ulabā, su cuerpo estudiantil aliado.
{{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link){{cite web}}: CS1 maint: unfit URL (link)Nearly 90 percent of people living in Indian Kashmir's summer capital want their troubled and divided state to become an independent country, according to a poll in an Indian newspaper on Monday.
Ask any Kashmiri what he wants and his answer will be "azadi". Ask how does he seek to secure that and he will reply "through a plebiscite".
Tens of thousands of Kashmiri civilians were killed in security operations or went missing even as a substantial part of Kashmir's population remained permanently scarred by violence, dispossession and psychological trauma. India's military occupation inflicts daily violence, humiliation, and indignity on the local population… In this respect the motive and intent of rape in Kashmir was no different from the Balkans and Rwanda, where rape functioned as a cultural weapon of war against women and against the community at large (Kesic, 2000)…Rape and sexual abuse is an integral part of the Indian counteroffensive in Kashmir… A Médicins Sans Frontières empirical study documented the extraordinarily high incidence of rape and sexual abuse since the outbreak of armed conflict in Kashmir: according to the report the number of people that had actually witnessed a rape since 1989 was much higher in comparison to other conflict zones in the world.
The absence of a popular mandate underwriting the accession, India's reneging of its promise to hold a plebiscite allowing the people of Kashmir to determine their own political future, its violation of constitutional provisions protecting Jammu and Kashmir's autonomy, and repeated subversion of the democratic process in Kashmir by successive central governments in New Delhi produced simmering resentment and eventually mass rebellion in 1989–1990.