El Tratado de Aguas del Indo (IWT) es un tratado de distribución de agua entre India y Pakistán , organizado y negociado por el Banco Mundial , para utilizar el agua disponible en el río Indo y sus afluentes . [1] [2] [3 ] [4] Fue firmado en Karachi el 19 de septiembre de 1960 por el entonces primer ministro indio Jawaharlal Nehru y el entonces presidente paquistaní, el mariscal de campo Ayub Khan . [5] [1]
El Tratado otorga el control sobre las aguas de los tres "ríos orientales" - el Beas , el Ravi y el Sutlej , ubicados en la India con un flujo anual medio de 41 mil millones de m3 (33 millones de acre⋅ft ) - a la India, mientras que el control sobre las aguas de los tres "ríos occidentales" - el Indo , el Chenab y el Jhelum, ubicados en la India con un flujo anual medio de 99 mil millones de m3 - a Pakistán. [6] India obtuvo alrededor del 30% del agua total transportada por el sistema de ríos Indo ubicado en la India, mientras que Pakistán obtuvo el 70% restante. [7] [8] El tratado permite a la India utilizar el agua de los ríos occidentales para un uso de riego limitado y un uso no consuntivo ilimitado, como la generación de energía, la navegación, la flotación de propiedades, la piscicultura, etc. [9] Establece regulaciones detalladas para la India en proyectos de construcción sobre los ríos occidentales. El preámbulo del tratado reconoce los derechos y obligaciones de cada país para el uso óptimo del agua del sistema fluvial del Indo en un espíritu de buena voluntad, amistad y cooperación. Aunque el tratado no está relacionado de ninguna manera con los aspectos de seguridad de ambas naciones, Pakistán, al ser una nación situada aguas abajo de los ríos oriental y occidental, teme que la India pueda potencialmente crear inundaciones o sequías en Pakistán, especialmente en tiempos de situaciones bélicas. [10] [11]
En 1948, durante la guerra indo-pakistaní de 1947-1948 , los derechos de agua sobre el sistema fluvial fueron el foco de una disputa hídrica indo-pakistaní . Desde la ratificación del tratado en 1960, India y Pakistán no han participado en ninguna guerra hídrica, a pesar de haber participado en varios conflictos militares . La mayoría de los desacuerdos y disputas se han resuelto mediante procedimientos legales, previstos en el marco del tratado. [12]
El Tratado de las Aguas del Indo se considera uno de los esfuerzos más exitosos en materia de compartición de agua en el mundo actual, aunque los analistas reconocen la necesidad de actualizar ciertas especificaciones técnicas y ampliar el alcance del acuerdo para abordar el cambio climático . [13] [14] [15]
El sistema fluvial del Indo comprende tres ríos occidentales (el Indo, el Jhelum y el Chenab) y tres ríos orientales (el Sutlej, el Beas y el Ravi). Según el artículo I del Tratado, cualquier río o afluente y su zona de captación del sistema fluvial del Indo que no forme parte de los otros cinco ríos forma parte del río Indo, incluidos sus arroyos , canales del delta , lagos de conexión, etc. Según este tratado, los ríos orientales están destinados a un uso exclusivo del agua por parte de la India después de los usos expresamente permitidos por el artículo II (1) en Pakistán. De manera similar, Pakistán tiene un uso exclusivo del agua de los ríos occidentales después de los usos permitidos en la India. El artículo IV (14) del Tratado establece que cualquier uso del agua desarrollado a partir de las aguas subutilizadas de otro país no adquirirá derechos de uso del agua debido al transcurso del tiempo. [16] En su mayor parte, el tratado dio lugar a la partición de los ríos en lugar de a la compartición de sus aguas. [17]
Se permitió un período de transición de 10 años en el que India estaba obligada a suministrar agua a los canales de Pakistán desde sus ríos orientales hasta que Pakistán pudiera construir el sistema de canales para la utilización de las aguas de los ríos occidentales. Ese suministro de agua a Pakistán no se interrumpió ni siquiera durante la guerra indo-pakistaní de 1965. Según el artículo 5.1 del TII, India acordó hacer una contribución fija de 62.060.000 libras esterlinas del Reino Unido/= ( sesenta y dos millones sesenta mil libras esterlinas solamente o 125 toneladas métricas de oro cuando se seguía el patrón oro ) para el costo de la construcción de nuevas obras de cabecera y sistema de canales para irrigación desde los ríos occidentales en la provincia de Punjab de Pakistán. [ 18] India había pagado la cantidad total en diez cuotas anuales iguales a pesar de la guerra indo-pakistaní de 1965. [19] [20] [16] Ambos países acordaron en el tratado intercambiar datos y cooperar en el uso óptimo del agua del sistema de ríos del Indo. Para este fin, el tratado crea la Comisión Permanente del Indo , con un comisionado designado por cada país. Seguiría el procedimiento establecido para resolver cualquier diferencia o disputa futura que surja sobre la implementación, interpretación o incumplimiento del tratado. La comisión ha sobrevivido a tres guerras y proporciona un mecanismo permanente de consulta y resolución de conflictos mediante inspección, intercambio de datos y visitas. La comisión debe reunirse al menos una vez al año para discutir posibles disputas, así como acuerdos de cooperación para el desarrollo del sistema de ríos del Indo. [21] Según el artículo VIII (8), ambos comisionados juntos presentarán un informe anual a ambos países sobre sus trabajos. Pero estos informes anuales nunca se hacen públicos ni siquiera por Pakistán, que denuncia reiteradas violaciones del tratado por parte de la India. [22]
Cada parte debe notificar a la otra sobre los planes para construir cualquier obra de ingeniería que pueda afectar a la otra parte y proporcionar datos sobre dichas obras. Las inspecciones anuales y el intercambio de datos continúan, imperturbables por las tensiones en el subcontinente. La presa de Salal se construyó después de que ambos países llegaran a un acuerdo mutuo. [23] El proyecto de Tulbul lleva décadas pendiente de autorización, incluso después de prolongadas discusiones entre India y Pakistán. [24] En caso de disputa o desacuerdo, se convoca al Tribunal Permanente de Arbitraje (CPA) o a un experto técnico neutral, respectivamente, para el arbitraje. El fallo del experto técnico se siguió para la autorización de la central eléctrica de Baglihar y el veredicto del CPA se siguió para la autorización de la central hidroeléctrica de Kishanganga . [25] [26] [27] Pakistán reclama la violación del tratado sobre la central hidroeléctrica de Ratle de 850 MW y pidió el establecimiento de un Tribunal de Arbitraje (CPA), mientras que India pidió el nombramiento de un experto neutral. [28] [29] La India no ha planteado aún ninguna violación del artículo II del TAI por parte de Pakistán, aunque este país está utilizando las aguas subterráneas para diversos usos en la zona de la cuenca de Ravi y Sutlej antes de que estos ríos finalmente crucen hacia Pakistán. Pakistán también ha construido obras de encauzamiento de los ríos de tal manera que se reduzcan las inundaciones en su zona y se intensifiquen en la zona del Gran Rann de Kutch en la India, violando así el artículo IV(3a). [30] El hecho de que Pakistán plantee disputas y acuda a la CPA contra proyectos indios podría dar lugar a la abolición del TAI cuando sus disposiciones sean interpretadas en detalle por los veredictos de la CPA. [31]
Las aguas del sistema fluvial del Indo nacen principalmente en el Tíbet y en las montañas del Himalaya, en los estados de Himachal Pradesh y Jammu y Cachemira . [32] Fluyen a través de los estados de Punjab y Sindh antes de desembocar en el mar Arábigo, al sur de Karachi y Kori Creek, en Gujarat. [33] [34] El recurso hídrico medio anual disponible en Pakistán es de 218.000 millones de m3 . [ 7] [35] Donde antes solo había una estrecha franja de tierra irrigada a lo largo de estos ríos, los desarrollos del siglo pasado han creado una gran red de canales e instalaciones de almacenamiento que proporcionan agua a más de 47 millones de acres (190.000 km2 ) solo en Pakistán en 2009, una de las mayores áreas irrigadas de cualquier sistema fluvial. [36]
La partición de la India británica , basada en la religión y no en la geografía, creó un conflicto sobre las aguas de la cuenca del Indo . [37] Los estados recién formados estaban en desacuerdo sobre cómo compartir y administrar lo que era esencialmente una red de irrigación unitaria y cohesiva. Además, la geografía de la partición era tal que los ríos fuente de la cuenca del Indo estaban en la India. Pakistán sintió que su sustento estaba amenazado por la perspectiva del control indio sobre los afluentes que alimentaban de agua la parte pakistaní de la cuenca. Si bien India ciertamente tenía sus propias ambiciones para el desarrollo rentable de la cuenca, Pakistán se sintió agudamente amenazado por un conflicto sobre la principal fuente de agua para su tierra cultivable. [38] Durante los primeros años de la partición, las aguas del Indo fueron repartidas por el Acuerdo Interdominio del 4 de mayo de 1948. [ 39] Este acuerdo requería que India liberara suficiente agua a través de los canales existentes a las regiones pakistaníes de la cuenca a cambio de pagos anuales del gobierno de Pakistán. [40] El acuerdo tenía como objetivo satisfacer las necesidades inmediatas y fue seguido por negociaciones para una solución más permanente. [41] Sin embargo, ninguna de las partes estaba dispuesta a comprometer sus respectivas posiciones y las negociaciones llegaron a un punto muerto. Desde el punto de vista indio, no había nada que Pakistán pudiera hacer para obligar a India a desviar, de cualquiera de sus planes, el agua del río hacia los canales de irrigación de Pakistán. [42] Pakistán quería llevar el asunto en ese momento a la Corte Internacional de Justicia , pero India se negó, argumentando que el conflicto requería una resolución bilateral. [43]
En 1951, David Lilienthal , ex presidente de la Autoridad del Valle de Tennessee y de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos , visitó la región para escribir una serie de artículos para la revista Collier's . [44] Lilienthal tenía un gran interés en el subcontinente y fue bien recibido por los más altos niveles de los gobiernos de la India y Pakistán. Aunque su visita fue patrocinada por Collier's , Lilienthal fue informado por el Departamento de Estado y funcionarios del poder ejecutivo, que esperaban que Lilienthal pudiera ayudar a cerrar la brecha entre la India y Pakistán y también medir las hostilidades en el subcontinente. Durante el curso de su visita, Lilienthal tuvo claro que las tensiones entre la India y Pakistán eran agudas, pero también imposibles de borrar con un gesto radical. Escribió en su diario:
La India y el Pakistán estaban al borde de una guerra por Cachemira. Parecía que no había posibilidad de negociar esta cuestión hasta que se calmaran las tensiones. Una manera de reducir la hostilidad... sería concentrarse en otras cuestiones importantes en las que fuera posible la cooperación. El progreso en estas áreas promovería un sentido de comunidad entre las dos naciones que, con el tiempo, podría llevar a un acuerdo sobre Cachemira. En consecuencia, propuse que la India y el Pakistán elaboraran un programa conjunto para desarrollar y operar conjuntamente el sistema de la cuenca del río Indo, del que ambas naciones dependían para el agua de riego. Con nuevas presas y canales de riego, el Indo y sus afluentes podrían producir el agua adicional que cada país necesitaba para aumentar la producción de alimentos. En el artículo, sugerí que el Banco Mundial podría utilizar sus buenos oficios para lograr que las partes llegaran a un acuerdo y ayudar a financiar un programa de desarrollo del Indo. [45] : 93
La idea de Lilienthal fue bien recibida por los funcionarios del Banco Mundial (en aquel entonces Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento) y, posteriormente, por los gobiernos de la India y Pakistán. Eugene R. Black , entonces presidente del Banco Mundial, dijo a Lilienthal que su propuesta "tiene sentido en todos los aspectos". Black escribió que el Banco estaba interesado en el progreso económico de los dos países y que le preocupaba que la disputa del Indo sólo pudiera ser un serio obstáculo para ese desarrollo. Las objeciones anteriores de la India al arbitraje de terceros se remediaron con la insistencia del Banco en que no arbitraría el conflicto, sino que actuaría como un conducto para el acuerdo. [46]
Black también hizo una distinción entre los aspectos "funcionales" y "políticos" de la disputa del Indo. En su correspondencia con los líderes de la India y Pakistán, Black afirmó que la disputa del Indo podría resolverse de manera más realista si se negociaban los aspectos funcionales del desacuerdo al margen de las consideraciones políticas. Imaginó un grupo que abordara la cuestión de cómo utilizar mejor las aguas de la cuenca del Indo, dejando de lado las cuestiones de derechos históricos o asignaciones.
Black propuso un grupo de trabajo integrado por ingenieros indios, paquistaníes y del Banco Mundial. [47] La delegación del Banco Mundial actuaría como un grupo consultivo, encargado de ofrecer sugerencias y acelerar el diálogo. En su declaración de apertura al grupo de trabajo, Black explicó por qué se sentía optimista acerca del éxito del grupo:
Un aspecto de la propuesta del señor Lilienthal me atrajo desde el principio: su insistencia en que el problema del Indo es un problema de ingeniería y que debe ser abordado por ingenieros. Una de las ventajas de la profesión de ingeniero es que, en todo el mundo, los ingenieros hablan el mismo idioma y abordan los problemas con criterios de juicio comunes. [45] : 110
Las esperanzas de Black de una rápida resolución de la disputa sobre el Indo eran prematuras. Si bien el Banco había esperado que ambas partes llegaran a un acuerdo sobre la asignación de aguas, ni la India ni el Pakistán parecían dispuestos a transigir en sus posiciones. Si bien el Pakistán insistió en su derecho histórico a las aguas de todos los afluentes del Indo y en que la mitad del Punjab occidental estaba amenazada de desertificación , la parte india sostuvo que la distribución anterior de aguas no debía determinar la distribución futura. En cambio, la parte india estableció una nueva base de distribución, en la que las aguas de los afluentes occidentales irían a Pakistán y las del este a la India. Las discusiones técnicas sustantivas que Black había esperado se vieron obstaculizadas por las consideraciones políticas que esperaba evitar.
El Banco Mundial pronto se sintió frustrado por esta falta de progreso. Lo que originalmente se había concebido como una disputa técnica que se resolvería rápidamente comenzó a parecer insoluble. India y Pakistán no pudieron ponerse de acuerdo sobre los aspectos técnicos de la asignación, y mucho menos sobre la implementación de cualquier distribución acordada de aguas. Finalmente, en 1954, después de casi dos años de negociación, el Banco Mundial presentó su propia propuesta, yendo más allá del papel limitado que se había asignado y obligando a las dos partes a considerar planes concretos para el futuro de la cuenca. [48] La propuesta ofrecía a India los tres afluentes orientales de la cuenca y a Pakistán los tres afluentes occidentales. Se construirían canales y represas de almacenamiento para desviar agua de los ríos occidentales y reemplazar el suministro de los ríos orientales perdido por Pakistán.
Aunque la parte india se mostró receptiva a la propuesta del Banco Mundial, Pakistán la consideró inaceptable. El Banco Mundial asignó los ríos orientales a la India y los occidentales a Pakistán. Esta nueva distribución no tuvo en cuenta el uso histórico de la cuenca del Indo ni el hecho de que los distritos orientales del Punjab occidental podrían convertirse en desiertos, y repudió la posición negociadora de Pakistán. Mientras que la India había defendido un nuevo sistema de asignación, Pakistán consideró que su parte de las aguas debería basarse en la distribución anterior a la partición. La propuesta del Banco Mundial estaba más en línea con el plan indio, y esto enfureció a la delegación paquistaní, que amenazó con retirarse del Grupo de Trabajo y las negociaciones estuvieron al borde del colapso.
Sin embargo, ninguna de las partes podía permitirse la disolución de las conversaciones. La prensa paquistaní respondió a los rumores de fin de las negociaciones con comentarios sobre el aumento de las hostilidades; el gobierno no estaba preparado para renunciar a las conversaciones por un conflicto violento con la India y se vio obligado a reconsiderar su posición. [49] [50] La India también estaba ansiosa por resolver la cuestión del Indo; los grandes proyectos de desarrollo se suspendieron debido a las negociaciones y los líderes indios estaban ansiosos por desviar el agua para el riego. [51] En diciembre de 1954, las dos partes volvieron a la mesa de negociaciones. La propuesta del Banco Mundial pasó de ser una base de acuerdo a una base de negociación y las conversaciones continuaron, con interrupciones, durante los siguientes seis años. [52]
Uno de los últimos obstáculos para un acuerdo concerniente a la financiación para la construcción de canales e instalaciones de almacenamiento que transferirían agua de los ríos occidentales a Pakistán. Esta transferencia era necesaria para compensar el agua que Pakistán estaba renunciando al ceder sus derechos sobre los ríos orientales. El Banco Mundial inicialmente planeó que India pagara por estas obras, pero India se negó. [53] El Banco respondió con un plan de financiación externa. Un Acuerdo de Fondo de Desarrollo de la Cuenca del Indo ( Karachi , 19 de septiembre de 1960); un tratado entre Australia , Canadá , Alemania Occidental , Nueva Zelanda , el Reino Unido , los Estados Unidos con el Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento (IRDC) y Pakistán que acordaron proporcionar a Pakistán una combinación de fondos y préstamos. [54] Esta solución despejó los obstáculos restantes para el acuerdo y el IWT fue firmado por ambos países el mismo día en 1960, aplicable con efecto retroactivo desde el 1 de abril de 1960, pero las disposiciones del "Acuerdo del Fondo de Desarrollo de la Cuenca del Indo" no afectan al IWT de ninguna manera según su Artículo XI (3). [16] Después de firmar el IWT, el entonces Primer Ministro Nehru declaró en el parlamento que India había comprado un asentamiento (de agua). [55] Las subvenciones y préstamos a Pakistán se extendieron en 1964 a través de un acuerdo complementario. [56]
En la actualidad, el papel del Banco Mundial en el tratado se limita a mantener en marcha el proceso de solución de controversias cuando una parte o un país no coopera para seguir el procedimiento de arbitraje previsto en el tratado en caso de disputa. [58] [16]
Del sistema de ríos del Indo, la India obtuvo casi 41 mil millones de m3 al 16%, mientras que Pakistán obtuvo casi 218 mil millones de m3 al 84%. [7] [59] Sin embargo, la India puede usar las aguas del río occidental para irrigación hasta 701.000 acres con una nueva capacidad de almacenamiento de agua que no exceda los 1.540 millones de m3 y nuevas obras de almacenamiento con plantas hidroeléctricas (excluyendo el almacenamiento de agua permitido bajo proyectos hidroeléctricos de caudal ilimitado) con un almacenamiento que no exceda los 2.000 millones de m3 y una capacidad nominal de almacenamiento por inundación de 0.930 millones de m3 . [ 15] Estas asignaciones de agua hechas al estado de Jammu y Cachemira de la India son escasas para satisfacer sus necesidades de agua de irrigación, mientras que el tratado permitió suficiente agua para irrigar el 80,52% de las tierras cultivadas en la cuenca del río Indo de Pakistán. [60] [61] Aunque la India puede construir cualquier cantidad de proyectos hidroeléctricos de pasada, la reserva operativa de un proyecto de pasada tiene una capacidad restringida para limitar el almacenamiento de agua durante la duración del flujo pobre. Sin embargo, el almacenamiento de sobrecarga detrás del aliviadero con compuertas en un proyecto de pasada no está limitado, lo que resulta útil para almacenar agua durante la temporada de monzones para una generación de energía secundaria óptima. [62] Debido al escaso almacenamiento permitido, el estado de J&K se ve obligado a recurrir a una costosa desazolve de sus embalses para mantenerlos operativos. [63] Pakistán también está perdiendo beneficios adicionales al no permitir un almacenamiento moderado de agua en la parte alta del estado de J&K, cuya agua se liberaría en última instancia durante los flujos pobres de la temporada de invierno a Pakistán para su uso y evitar la necesidad de construir pocas presas en su territorio. Mientras que Pakistán está planeando construir reservorios de agua multipropósito con almacenamiento masivo para retener flujos de entrada de varios años, como la presa Diamer-Bhasha de 4.500 MW , la presa Kalabagh de 3.600 MW , la presa Akhori de 600 MW , la presa Dasu de 4.320 MW , la presa Bunji de 7.100 MW , la presa Thakot de 4.866 MW, la presa Patan de 2.400 MW, la presa Katzarah de 15.000 MW, la presa Azad Pattan de 700 MW , la presa Suki Kinari de 884 MW , etc. proyectos con un enorme reasentamiento de población. [15] En caso de cualquier rotura de presa, las áreas río abajo en Pakistán, así como la región de Kutch en la India, enfrentarían un diluvio o sumersión de agua sin precedentes, ya que estas presas están ubicadas en zonas sísmicas altamente activas. [64]
Sin embargo, la India obtiene una ventaja militar del TAI, ya que su alcance se limita a la zona de la cuenca del sistema de ríos del Indo (tanto los ríos orientales como los occidentales) ubicada en la India y solo a las cuencas de Ravi y Sutlej ubicadas en Pakistán según los Artículos II (1 a 4) y III (2 a 3) y el TAI solo se ocupa de la compartición del agua disponible/que fluye en la parte india entre Pakistán y la India. [65] Según el TAI, el bombardeo/destrucción por parte de Pakistán de represas, diques, centrales eléctricas, etc. ubicadas en la parte india del sistema de ríos del Indo es una violación del TAI que puede llevar a la derogación del TAI. [66] [67]
Pakistán expresó su preocupación ante el Banco Mundial por el nuevo proyecto de represa de la India en el río Chenab, afirmando que no se ajusta al Tratado de Aguas del Indo y argumentó que la India podría utilizar estos reservorios para crear escasez de agua artificial o inundaciones en Pakistán. [68]
En 2019, tras el ataque de Pulwama , el Ministro de Recursos Hídricos de la Unión y un alto dirigente del partido gobernante BJP Nitin Gadkari dijo que toda el agua que fluye desde la India se desviará a los estados indios para castigar a Pakistán por una supuesta conexión con el ataque, algo que el Gobierno paquistaní negó y condenó al principio, pero cuyo papel fue reconocido posteriormente por el entonces Ministro de Ciencia y Tecnología de Pakistán, Fawad Chaudhry en la Asamblea Nacional de Pakistán. [69] El Ministro de Estado de la Unión para Jal Shakti Rattan, Lal Kataria, dijo que "se hace todo lo posible" para detener el flujo de agua río abajo de los tres ríos asignados. [70] [71]
El agua del río Indo también fluye hacia el arroyo Kori , ubicado en el área de Rann de Kutch del estado de Gujarat en la India, a través de su canal deltaico llamado río Nara a través del lago Shakoor antes de unirse al mar. Sin el consentimiento de la India, de 1987 a 1997 Pakistán construyó el proyecto Left Bank Outfall Drain (LBOD) que pasa por el área de Great Rann de Kutch con la asistencia del Banco Mundial. [72] [73] En violación del Artículo IV (10) del IWT, el propósito del LBOD es evitar que el flujo de agua salina y contaminada hacia el delta del Indo de Pakistán y se desvíe para llegar al mar a través del área de Rann de Kutch. [74] El agua liberada por el LBOD aumenta las inundaciones en la India y contamina la calidad de los cuerpos de agua que son una fuente de agua para las granjas de sal distribuidas en una vasta área. [75] El agua de la LBOD pasa al mar a través del disputado Sir Creek , que está en manos de la India hasta su línea central, pero que Pakistán reclama en su totalidad, y el agua de la LBOD también entra en territorio indio debido a muchas brechas en su margen izquierda causadas por inundaciones. [76] [77] Dado que el estado de Gujarat de la India es la parte ribereña más baja de la cuenca del Indo, Pakistán está obligado a proporcionar todos los detalles de las obras de ingeniería realizadas por Pakistán a la India para garantizar que no se causen daños materiales a la India según las disposiciones del Artículo IV del tratado y no procederá con las obras del proyecto hasta que los desacuerdos se resuelvan mediante un proceso de arbitraje. [78] [79]
Tras el ataque de Uri en 2016 , India amenazó con revocar el Tratado de las Aguas del Indo. El Primer Ministro Narendra Modi declaró que "la sangre y el agua no pueden fluir juntas". [80] [81] Hasta ahora, tales amenazas no se han materializado. [82] Sin embargo, India decidió reiniciar el Proyecto Tulbul en el río Jhelum en el valle de Cachemira, que anteriormente se suspendió en respuesta a las objeciones de Pakistán. [83] El analista político Hasan Askari Rizvi en Lahore dijo que cualquier cambio en el suministro de agua de Pakistán tendría un "impacto devastador". [84] India declaró en febrero de 2020 que quiere seguir el IWT en letra y espíritu. [85] [86] La reunión anual obligatoria de los Comisionados del IWT se ha vuelto irregular después del ataque de Pulwama en 2019 y la última reunión tuvo lugar en mayo de 2022, lo que indica que el propósito del IWT de cooperación mutua se ha perdido, excepto su parte de arbitraje. [87 ]
El sistema fluvial del Indo transporta un caudal medio anual de casi 260.000 millones de m3 , de los cuales la India puede utilizar casi 38.000 millones de m3 ( 15% del total) de los tres ríos orientales. [7] El agua disponible por encima de las estaciones de la ribera (8.600 millones de m3 en la cabecera de Madhopur en la cuenca de Ravi, 16.000 millones de m3 en la cabecera de Mandi Plain/ Harike en la cuenca de Beas y 17.000 millones de m3 en la cabecera de Ropar en la cuenca de Sutlej) es de 42.000 millones de m3 , lo que excluye el agua disponible en las zonas de aguas abajo de estas estaciones de la ribera. Excluyendo el agua de las inundaciones vertida en el río Ravi aguas abajo desde la cabecera de Madhopur, hay además 5.611 millones de m3 de agua disponibles en un año medio entre la cabecera de Madhopur y el punto de cruce final (sifón de Ravi) hacia Pakistán, que la India aún no utiliza y que fluye adicionalmente hacia Pakistán. [88] Las aguas de las inundaciones también llegan a Pakistán desde la cabecera de Hussainiwala , que es la presa terminal que cruza el río Sutlej en la India. Además, la India tiene derecho a utilizar las aguas del río Occidental para usos agrícolas limitados y usos domésticos ilimitados, no consuntivos, de generación de energía hidroeléctrica, etc. [89] [90]
A partir de 2019, India utiliza 38 mil millones de m3 de su parte, y casi 9,3 mil millones de m3 de la parte no utilizada de la India fluye hacia el territorio paquistaní río abajo desde los ríos principales Ravi y Sutlej. India no pierde el derecho sobre esta agua que se deja fluir hacia Pakistán según los Artículos II (1 y 4) del IWT y Pakistán no utilizará esta agua para ningún propósito. [16] Existe margen para la cooperación entre ambos países para suministrar esta agua a la región de Kutch de la India a través de los ríos de Pakistán, el estanque de la presa de Sukkur y el canal del delta del Nara hasta el lago Shakoor . Desde el lago Shakoor, India puede bombear el agua a las tierras altas para fines de riego, acuicultura, forestación, etc. Dicha cooperación también reduciría el impacto de las frecuentes inundaciones en la región de Kutch de Pakistán. [91] Otra solución es que la India desvíe las aguas del río Chenab hacia los ríos orientales en lugar de que las aguas de los ríos orientales crucen hacia Pakistán mediante la construcción de túneles de desviación como el túnel Marhu propuesto durante las negociaciones del TIA. [92] [47] Los túneles de transferencia de agua también mejorarían sustancialmente la generación de energía hidroeléctrica de las centrales eléctricas existentes en los ríos Ravi y Beas, lo que está permitido por las disposiciones del TIA. [93]
La India está llevando a cabo tres proyectos para utilizar la totalidad de sus recursos de los ríos orientales: a) el proyecto de la presa Shahpurkandi en el río Ravi, que se completó en 2024 [94] , b) la presa Makaura Pattan en el río Ravi, bajo el segundo enlace Ravi-Beas en Punjab, y c) el proyecto de la presa Ujh en el río Ujh en Jammu y Cachemira. [95] [96] Punjab utilizará esta agua junto con los estados montañosos del norte. [97] [98]
En 2021, se informó que la Comisión Central del Agua de la India había certificado que los diseños de las centrales hidroeléctricas de Chutak y Nimoo Bazgo cumplían con el tratado y que la información del proyecto se había transferido a Pakistán. [99]
En 2003, la asamblea estatal de Jammu y Cachemira aprobó una resolución unánime para la derogación del tratado, y nuevamente en junio de 2016, la asamblea de Jammu y Cachemira exigió la revisión del Tratado de Aguas del Indo. [6] [100] El crecimiento de las tierras de regadío y el desarrollo hidroeléctrico no es satisfactorio debido a las restricciones impuestas por el IWT en Jammu y Cachemira. [101] Los legisladores sienten que el tratado pisoteó los derechos del pueblo y trata al estado de Jammu y Cachemira como una entidad no existente. [102] [103] [104] Una petición de interés público ha estado pendiente desde 2016 en la Corte Suprema de la India buscando declarar el tratado como inconstitucional. [105]
En 2023, India notificó oficialmente a Pakistán que renegociara el tratado, alegando que este país estaba incurriendo repetidamente en acciones que van en contra del espíritu y el objetivo del tratado. [106] [107] Pakistán respondió a la notificación emitida por India declarando que Pakistán no puede correr el riesgo de derogar el Tratado de Navegación Interior por ser una parte ribereña inferior y expresó su deseo de adherirse a los procedimientos estipulados en el Tratado de Navegación Interior. [108] [109]
La India no ha designado a los dos jueces del jurado del Tribunal de Arbitraje (CoA) de su lado, ya que había considerado que los procedimientos simultáneos del CoA y NE eran una violación del acuerdo IWT y el derecho internacional consuetudinario . [110] El Tribunal decidió que consideraría la objeción de la India y decidiría la competencia del Tribunal como una cuestión preliminar en un procedimiento acelerado para fines de junio de 2023. [111] El CoA anunció su veredicto parcial el 6 de julio de 2023 declarando que la constitución del CoA a petición modificada de Pakistán es válida según las disposiciones del IWT y que solo se ocuparía de las disputas que no son del dominio del experto neutral para evitar procedimientos simultáneos sobre los mismos asuntos tanto por parte del CoA como del experto neutral. [112] [113] Se espera que el laudo del Experto Neutral en curso se dicte a fines de 2024. [114]
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )Qamar, MU, Azmat, M. y Claps, P. Dificultades en el Tratado de Aguas Transfronterizas del Indo: una perspectiva para prevenir amenazas desatendidas a la seguridad global. npj Clean Water 2, 22 (2019) doi:10.1038/s41545-019-0046-x