.png/1280px-Indian_Empire_(1947).png)
La reunificación india se refiere a la posible reunificación de la India (la República de la India) con Pakistán y Bangladesh , que se separaron de la India británica en 1947.
En 1947, la India británica se dividió en el moderno Dominio de la India y el Dominio de Pakistán , este último incluía el noroeste de la India y parte del este de la India. [2] [3] Quienes se oponían a menudo se adherían a la doctrina del nacionalismo compuesto en el subcontinente indio . [4] El Congreso Nacional Indio , así como la Conferencia Musulmana Azad de toda la India , se opusieron a la partición de la India ; el presidente de la Conferencia Musulmana Azad de toda la India y ministro principal de Sind, Shadeed Allah Bakhsh Soomro , declaró que "Ningún poder en la tierra puede robar a nadie su fe y convicciones, y ningún poder en la tierra podrá robar a los musulmanes indios sus justos derechos como ciudadanos indios". [5] El líder del Movimiento Khaksar, Allama Mashriqi, se opuso a la partición de la India porque sentía que si los musulmanes y los hindúes habían vivido en gran medida en paz juntos en la India durante siglos, también podrían hacerlo en una India libre y unida ( cf. Unidad hindú-musulmana ) . [6] Mashriqi afirmó que la teoría de las dos naciones era un complot británico para mantener el control de la región más fácilmente, si la India se dividía en dos países que se enfrentaran entre sí. [6] Razonó que una división de la India según líneas religiosas generaría fundamentalismo y extremismo en ambos lados de la frontera. [6] Mashriqi pensaba que "las áreas de mayoría musulmana ya estaban bajo el dominio musulmán, por lo que si algún musulmán quería mudarse a estas áreas, era libre de hacerlo sin tener que dividir el país". [6] Para él, los líderes separatistas "estaban ávidos de poder y engañaban a los musulmanes para reforzar su propio poder al servicio de la agenda británica". [6]
El autor de Composite Nationalism and Islam , Maulana Husain Ahmad Madani , un erudito musulmán deobandi y defensor de una India unida, argumentó que para mantener sus políticas de divide y vencerás , el gobierno colonial británico estaba tratando de "asustar a los musulmanes para que imaginaran que en una India libre, los musulmanes perderían su identidad separada y serían absorbidos por el redil hindú", una amenaza que "apuntaba a despolitizar a los musulmanes, alejándolos de la lucha por la independencia". [7] En opinión de Madani, el apoyo a una teoría de dos naciones resultaría del afianzamiento del dominio colonial británico. [7]
Por otra parte, la Liga Musulmana de toda la India , pro separatista , hizo campaña por un país separado, Pakistán, y su demanda de partición de la India se hizo realidad. [8] Desde entonces, varias personas y partidos políticos, así como grupos religiosos, han pedido la reunificación de la India. [9]
Mahatma Gandhi , por ejemplo, había deseado establecerse en Noakhali para iniciar una campaña por la reunificación de la India entre la comunidad musulmana de Pakistán. [10]
Los nacionalistas indios pensaban que, tras la marcha de los británicos del subcontinente indio, Pakistán se desestabilizaría y se reuniría con la India; tanto los británicos como el Congreso Nacional Indio pensaron que sería mejor que los británicos se marcharan antes. [10] Por otra parte, Muhammad Ali Jinnah, de la Liga Musulmana, deseaba retrasar la marcha de los británicos, ya que pensaba que ello permitiría al recién creado estado de Pakistán recibir su parte de los activos conjuntos. [10]
En agosto de 1953, varios periódicos de la India informaron de que en las reuniones celebradas el Día de la India Unida se presentó la reunificación india como el objetivo de los patriotas. [10] Uno de ellos, Parbhat, escribió que: "Los dirigentes paquistaníes son muy conscientes de que la mayoría de la población india no acepta la partición de 1947 y saldrán a la luz pública para acabar con ella a la primera oportunidad". [10]
En la década de 1950, el Sri Aurobindo Sevak Sangha incluyó en su programa la "Anulación de la desafortunada partición y reunificación de la India". [11] El 4 de febrero de 1957, el Morning News de la Liga Musulmana publicó un artículo que afirmaba que "hay un partido incluso en Pakistán que está trabajando por la reunificación y está creciendo en fuerza", con referencia a la Liga Awami , posiblemente en un intento de fustigarla. [11]
Lord Listowel señaló que "es de esperar que cuando las desventajas de la separación se hayan hecho evidentes a la luz de la experiencia, los dos Dominios decidan libremente reunirse en un solo Dominio Indio, que podría alcanzar la posición entre las naciones del mundo a la que sus territorios y recursos le darían derecho". [10]
El tema de deshacer la partición y reunificar la India ha sido discutido tanto por indios como por paquistaníes, especialmente en los últimos tiempos. [12]
Arvind Sharma (profesor de religión comparada en la Universidad McGill ), Harvey Cox (profesor de teología en la Universidad de Harvard ), Manzoor Ahmad (profesor en la Universidad Concordia ) y Rajendra Singh (profesor de lingüística en la Universidad de Montreal ) han afirmado que el malestar y la violencia sectaria en el sur de Asia son una consecuencia de la partición de la India , que tuvo lugar sin referéndum en la India colonial anterior a 1947; estos profesores han declarado que "los habitantes del subcontinente indio recuerdan conmovedoramente en este momento la grave injusticia que se les hizo en 1947, cuando la India británica fue dividida sin tener en cuenta los deseos de sus habitantes". [13] Sharma, Cox, Ahmad y Singh expresaron además su “pesar de que el destino de una cuarta parte de la población del planeta fuera decidido arbitrariamente por el representante de una potencia imperial y por aquellos que ni siquiera fueron debidamente elegidos por sufragio universal”. [13] En vista de ello, Sharma, Cox, Ahmad y Singh exigieron en 1992 en The New York Times que “se celebrara un plebiscito en todo el territorio que comprendía la India británica sobre la cuestión de su partición en India y Pakistán”. [13] Estos profesores argumentaron que “como el problema de Cachemira está ineludiblemente ligado a la partición de la India, todos los indios deberían haber tenido voz y voto en su futuro en la India que precedió a la partición”. [13]
En The Nation , el pensador indio de Cachemira Markandey Katju ha defendido la reunificación de la India con Pakistán bajo un gobierno secular. [15] Katju afirmó que las causas principales de la partición fueron las políticas de divide y vencerás del gobierno colonial británico, que se implementaron después de que hindúes y musulmanes unieran sus fuerzas para luchar contra el gobierno de la Compañía de las Indias Orientales durante la Rebelión India de 1857. [ 15] Katju se desempeña como presidente de la Asociación de Reunificación de la India (IRA), que busca hacer campaña por esta causa. [14] [16]
El historiador paquistaní Nasim Yousaf, nieto de Allama Mashriqi , también ha defendido la reunificación india y presentó la idea en la Conferencia de Nueva York sobre Estudios Asiáticos el 9 de octubre de 2009 en la Universidad de Cornell ; Yousaf afirmó que la partición de la India en sí misma fue el resultado de las políticas de divide y vencerás del gobierno británico que buscaban crear otro estado tapón entre la Unión Soviética y la India para evitar la propagación del comunismo, así como el hecho de que una "división del pueblo y el territorio impediría que una India unida emergiera como una potencia mundial y mantendría a las dos naciones dependientes de potencias fundamentales". [17] Yousaf citó al ex presidente del Congreso Nacional Indio Maulana Abul Kalam Azad , quien escribió en la misma línea: [17]
Si una India unida se hubiera vuelto libre... habría pocas posibilidades de que Gran Bretaña pudiera conservar su posición en la vida económica e industrial de la India. La partición de la India, en la que las provincias de mayoría musulmana formarían un estado separado e independiente, por otra parte, daría a Gran Bretaña un punto de apoyo en la India. Un estado dominado por la Liga Musulmana ofrecería una esfera de influencia permanente a los británicos. Esto también influiría sin duda en la actitud de la India. Con una base británica en Pakistán, la India tendría que prestar mucha más atención a los intereses británicos de la que podría prestar de otro modo... La partición de la India alteraría materialmente la situación a favor de los británicos. [17]
Yousaf sostiene que "Muhammad Ali Jinnah, el presidente de la Liga Musulmana de toda la India y más tarde fundador de Pakistán, había estado engañando a la comunidad musulmana para pasar a la historia como el salvador de la causa musulmana y convertirse en el fundador y primer gobernador general de Pakistán". [17] Allama Mashriqi, un musulmán nacionalista, vio así a Jinnah como "convirtiéndose en una herramienta en manos británicas para su carrera política". [17] Además de la Liga Musulmana pro separatista, el liderazgo islámico en la India británica rechazó la noción de dividir el país, ejemplificado por el hecho de que la mayoría de los musulmanes en el corazón del subcontinente permanecieron donde estaban, en lugar de migrar al recién creado estado de Pakistán. [17] India y Pakistán están asignando actualmente una cantidad significativa de su presupuesto al gasto militar, dinero que podría gastarse en desarrollo económico y social. [17] La pobreza, la falta de vivienda, el analfabetismo, el terrorismo y la falta de instalaciones médicas, a los ojos de Yousaf, no serían una plaga para una India indivisa, ya que estaría más aventajada "económica, política y socialmente". [17] Yousaf ha declarado que los indios y los paquistaníes hablan una lengua franca común, el indostánico , "usan la misma vestimenta, comen la misma comida, disfrutan de la misma música y películas, y se comunican con el mismo estilo y en una longitud de onda similar". [17] Sostiene que la unificación sería un desafío, aunque no imposible, citando la caída del Muro de Berlín y la consiguiente reunificación alemana como ejemplo. [17]
El periodista francés François Gautier escribió que: [18]
Cachemira puede ser la clave para la reunificación de la India con Pakistán, ya sea por la fuerza o por consentimiento mutuo. Porque ése es el quid de la cuestión: mientras Pakistán y la India estén divididos habrá otras Cachemiras, otras Ayodhyas, otras guerras con Pakistán –nucleares tal vez– y la India nunca estará en paz con su propia comunidad musulmana, que es un peligro permanente para ella misma. Porque la India y Pakistán son uno. Sin embargo, son dos entidades diferentes, cada una con su propia personalidad . Recordemos las palabras de Sri Aurobindo en 1947: «La antigua división comunal entre hindúes y musulmanes parece haberse endurecido hasta convertirse en la figura de una división permanente del país. Se espera que el Congreso y la nación no acepten el hecho establecido como algo definitivo o como algo más que un recurso temporal. Porque si dura, la India puede verse seriamente debilitada, incluso paralizada: la lucha civil puede seguir siendo siempre posible; posible incluso una nueva invasión y conquista extranjera. La partición del país debe terminar » . [18]
Lal Khan , un activista político paquistaní y fundador de la organización marxista The Struggle , sugirió que deshacer la partición es una necesidad porque resolvería el conflicto de Cachemira , así como reduciría el poder de la "máquina burocrática de seguridad", garantizando así una verdadera sociedad secular, socialista y democrática. [19] Abogando por una revolución común, Khan declaró que "Cinco mil años de historia, cultura y sociedad comunes son demasiado fuertes para ser divididos por esta partición". [20] Sus puntos de vista se describen en su libro "Crisis en el subcontinente indio, partición: ¿se puede deshacer?" en el que Khan afirma que "la transformación revolucionaria de las economías y las sociedades es un prerrequisito esencial para la reunificación del subcontinente". [21]
La reunificación no puede ser impuesta a ninguna nacionalidad, comunidad, religión o grupo étnico. Debe ser una federación socialista voluntaria. La dinámica principal será el programa y la perspectiva del partido revolucionario que dirige la insurrección. El programa debe basarse en los principios del socialismo científico. La erradicación de la miseria, la pobreza, la enfermedad, la ignorancia, la explotación, la opresión nacional y la subyugación de las mujeres y las minorías en la sociedad sólo es posible mediante el derrocamiento del capitalismo. La aniquilación de los estados decadentes y represivos existentes estará vinculada a la creación de un estado proletario más grande basado en una democracia obrera. —Lal Khan [21]
En julio de 2017, el pedagogo PA Inamdar comentó en el Rangoonwala College of Dental Science que la reunificación de Pakistán y Bangladesh con la India “mantendría a la India próspera y en paz”. [22]
El teniente general Asad Durrani , ex director general de los servicios de inteligencia de Pakistán y de la inteligencia militar , imaginó en 2018 una futura Confederación Indo- Pakistaní que poseería una moneda y leyes comunes. [23] Durrani afirmó que dicha Confederación Indo-Pakistaní suavizaría las fronteras de la India y Pakistán y eventualmente integraría las fuerzas armadas de ambas entidades, allanando el camino para la reunificación pacífica de la India, en la que Delhi serviría como la capital de la India unida. [23]
En 2020, el presidente del Partido del Congreso Nacionalista de Mumbai , Nawab Malik , dijo que el NCP defiende que “India, Pakistán y Bangladesh deberían fusionarse”. Malik comparó esto con la reunificación alemana : “Si se puede derribar el muro de Berlín, ¿por qué no unir India, Pakistán y Bangladesh?” [24]
En 2018, un debate público en la Oxford Union Society sobre el tema dio como resultado la conclusión "Esta Cámara lamenta la partición de la India", con una mayoría de 108 votos que sostenían que la partición de la India era perjudicial y una minoría de 76 votos que estaban a favor de ella. [25]
En 2022, una encuesta publicada por el Centro de Opinión y Tendencias Electorales "encontró que el 44 por ciento de los indios apoyarían la reunificación con Pakistán". [26] Además, el 57% de los indios mayores de 55 años pensaban que la partición de la India no debería haber ocurrido. [26] Los estados indios del oeste de la India (incluidos Gujarat , Maharashtra , Rajastán y Goa ) fueron en gran medida críticos con la Partición y "apoyaron cualquier esfuerzo de reunificación". [26] Además, de los encuestados, solo el 44% apoyó la independencia de Bangladesh de Pakistán. [ cita requerida ]
Según Gallup Pakistan (no afiliada a Gallup con sede en Estados Unidos), el 73% de los paquistaníes que participaron en una encuesta de 2021 opinaron que la partición de la India fue un buen paso para las relaciones entre musulmanes e hindúes. [27] En 2016, cuando Gallup Pakistan les preguntó a los paquistaníes: "Si fueras un adulto maduro en 1947 (capaz de votar), ¿habrías votado a favor o en contra de la creación de Pakistán?", el 92% dijo que habría votado a favor. [28] Según Gallup Pakistan, el 71% de los paquistaníes en 2016 creían que los musulmanes se habían beneficiado de la creación de Pakistán, y el 80% dijo que habría apoyado la teoría de las dos naciones en 1947. [28]
Kingsley Martin observó que "los hindúes... no han perdonado a la Liga Musulmana por destruir la unidad del subcontinente cuando los británicos aceptaron la independencia". [10] Muchos hindúes estaban devastados por el hecho de que "parte de la patria prevista en las antiguas escrituras hindúes" fue dividida de la India. [10] El Bharatiya Jana Sangh , una organización política hindú , sostuvo que la creación de Akhand Bharat era uno de sus objetivos; en este contexto, las fronteras de Akhand Bharat eran las de la India, antes de su partición en 1947. [29] [30] Ram Madhav, un portavoz del Rashtriya Swayamsevak Sangh , una organización nacionalista hindú, declaró que "El RSS todavía cree que un día estas partes, que por razones históricas se separaron hace sólo 60 años, volverán a unirse, a través de la buena voluntad popular, y se creará Akhand Bharat". [22]
Un grupo de 200 clérigos islámicos se reunió en Pune en julio de 2017 y emitió una declaración pidiendo la reunificación de la India: [22]
Hasta que las fronteras de la India no sean pacíficas, no podremos lograr el desarrollo económico, social y educativo. Las tensiones en las fronteras están generando enormes gastos y el trabajo de desarrollo está estancado. La división que hicieron los británicos no fue natural, por lo que solicitamos al honorable Primer Ministro Narendra Modi que utilice todas las opciones militares y una a Pakistán, Bangladesh y Afganistán para lograr Akhand Bharat. El sueño de los líderes indios antes y después de la independencia se hará realidad y la India se convertirá en el país más poderoso del mundo. [22]
El músico Mehdi Hassan , cuando visitaba Ajmer Sharif Dargah , siempre rezaba por la "reunificación de la India y Pakistán de una forma pacífica u otra". [31]
El grupo islamista Lashkar-e-Taiba ha enmarcado la profecía de Ghazwa-e-Hind como una profecía en la que India es derrotada y se une a Pakistán, unificando el subcontinente indio bajo el dominio musulmán. [32]
La partición del sur de Asia que produjo la India y Pakistán occidental y oriental fue el resultado de años de amargas negociaciones y recriminaciones... Los británicos que se marcharon también decretaron que los cientos de príncipes, que gobernaban un tercio del subcontinente y una cuarta parte de su población, se volvieran legalmente independientes, y su estatus se decidiría más tarde. La ubicación geográfica, el sentimiento personal y popular y la presión e incentivos sustanciales de los nuevos gobiernos llevaron a que casi todos los príncipes acabaran fusionando sus dominios con Pakistán o la India. ... Cada nuevo gobierno afirmó su soberanía exclusiva dentro de sus fronteras, reasignando todos los territorios, animales, plantas, minerales y todos los demás recursos naturales y creados por el hombre como propiedad paquistaní o india, para ser utilizados para su desarrollo nacional... Simultáneamente, los servicios civiles y militares centrales y el poder judicial se dividieron aproximadamente según líneas "comunitarias" religiosas, al mismo tiempo que dividían los activos gubernamentales muebles según una fórmula negociada: 22,7 por ciento para Pakistán y 77,3 por ciento para la India.
se enteraron de que el imperio británico en la India se dividiría el 3 de junio de 1947. Se enteraron por la radio, por familiares y amigos, leyendo los periódicos y, más tarde, a través de los panfletos del gobierno. Entre una población de casi cuatrocientos millones, donde la gran mayoría vive en el campo, arando la tierra como campesinos sin tierra o aparceros, no es sorprendente que muchos miles, tal vez cientos de miles, no se enteraran de la noticia hasta muchas semanas después. Para algunos, la carnicería y la reubicación forzosa de los meses de verano de 1947 pueden haber sido la primera vez que supieron sobre la creación de los dos nuevos estados que surgían del fragmentado y terminalmente debilitado imperio británico en la India.
Jamiya-i-ulama-Hind, fundada en 1919, se opuso firmemente a la partición en la década de 1940 y estaba comprometida con el nacionalismo compuesto.
Que se siguen descubriendo complots de este tipo se indica en un editorial del
Morning News
del 4 de febrero de 1957: Se ha lanzado una vigorosa campaña en Bharat para deshacer Pakistán y reunirlo con Bharat, según informes autorizados que llegan aquí desde Calcuta. Un partido político, el Sri Aurobindo Sevak Sangha, que afirma que su programa político se basa en las "enseñanzas de Sri Aurobindo", se presenta a las elecciones generales en Bharat con un programa cuyo primer punto dice: "Anulación de la desafortunada partición y reunificación de la India". En su manifiesto electoral, que ha sido ampliamente distribuido e incluso enviado a algunos periódicos de Pakistán, el partido afirma que "hay un partido incluso en Pakistán que está trabajando por la reunificación y que está cobrando fuerza". El editorial de este periódico de la Liga Musulmana continúa señalando que no se menciona el nombre del partido de Bengala Oriental, pero insinúa con mucha fuerza que se trata de la Liga Awami. Esta última acusación (que, en el mejor de los casos, son incautos y, en el peor, agentes de grupos sediciosos) es la que se ha utilizado con mayor eficacia contra los grupos regionalistas, hasta el punto de que hizo que el señor Bhashani exclamara en una entrevista: "Llámenme agitador, llámenme como quieran, pero cuando dicen que soy un enemigo de Pakistán y que lo estoy destruyendo, no puedo hacer más que gritar mi agonía a los cielos pidiendo justicia y castigo".
Es inevitable que existan opiniones diversas al respecto. Entre los indios y los pakistaníes, que en general coinciden en las ventajas de la reunificación, algunos la consideran viable sólo cuando se superen los prejuicios nacionales de un país contra el otro.
{{cite book}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )y rechazaba la noción de la India como una federación de estados, como se establece en la constitución india, pero la consideraba como Bhārat Māta (Madre India), la India original anterior a la partición, indivisa y unitaria.
el Partido Jan Sangh (que luego cambió su nombre a BJP) no creía en el principio de dos naciones y, por lo tanto, abogó durante bastante tiempo por la reunificación de la madre India con Pakistán.
Por ejemplo, Lashkar-e-Taiba ha hablado a menudo de Ghazwa-e-Hind como un medio para liberar Cachemira del control indio. El fundador del grupo, Hafiz Muhammad Saeed, ha declarado en repetidas ocasiones que "si no se concede la libertad a los cachemires, ocuparemos toda la India, incluida Cachemira. Lanzaremos Ghazwa-e-Hind. Hemos cumplido con nuestra tarea para conseguir Cachemira". El propagandista paquistaní Zaid Hamid también ha invocado repetidamente Ghazwa-e-Hind como una batalla contra la India hindú dirigida desde el Pakistán musulmán. Según Hamid, "Alá ha destinado al pueblo de Pakistán" la victoria y "Alá es la ayuda y el auxilio de Pakistán".