En Estados Unidos, el Colegio Electoral es el grupo de electores presidenciales que se forma cada cuatro años durante las elecciones presidenciales con el único propósito de votar por el presidente y vicepresidente . El proceso se describe en el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos . [1] El número de votos electorales que tiene un estado es igual a su número de senadores (2) más su número de representantes en la Cámara de Representantes , siendo este último dependiente de la población reportada por el Censo . Cada estado designa electores utilizando procedimientos legales determinados por su legislatura , igual en número a su delegación del Congreso (representantes y 2 senadores) totalizando 535 electores en los 50 estados. La Vigésima Tercera Enmienda de 1961 otorgó al Distrito federal de Columbia tres electores, lo que elevó el número total de electores a 538. Los titulares de cargos federales , incluidos senadores y representantes, no pueden ser electores. De los 538 electores actuales, se requiere una mayoría simple de 270 o más votos electorales para elegir al presidente y vicepresidente. Si ningún candidato logra la mayoría, la Cámara de Representantes celebra una elección contingente para elegir al presidente y el Senado para elegir al vicepresidente.
Los estados y el Distrito de Columbia celebran una votación popular a nivel estatal o distrital el día de las elecciones en noviembre para elegir a los electores en función de cómo se han comprometido a votar para presidente y vicepresidente, y algunas leyes estatales prohíben a los electores infieles . Todos los estados, excepto Maine y Nebraska , utilizan un método de votación en bloque de partidos o de lista general para elegir a sus electores, lo que significa que todos sus electores van a una lista ganadora. Maine y Nebraska eligen a un elector por distrito del Congreso y dos electores para la lista con la mayor cantidad de votos a nivel estatal. Los electores se reúnen y votan en diciembre, y las tomas de posesión del presidente y el vicepresidente tienen lugar en enero.
El mérito del sistema del Colegio Electoral ha sido un tema de constante debate en los Estados Unidos desde su creación en la Convención Constitucional de 1787, volviéndose más controvertido en los últimos años del siglo XIX, hasta el día de hoy. [2] [3] Se han presentado más resoluciones para enmendar el mecanismo del Colegio Electoral que cualquier otra parte de la constitución, [4] siendo el año 1969-70 el intento más cercano de reformar el Colegio Electoral. [5]
Los partidarios argumentan que requiere que los candidatos presidenciales tengan un amplio atractivo en todo el país para ganar, mientras que los críticos argumentan que no es representativo de la voluntad popular de la nación. [a] Los sistemas en los que el ganador se lleva todo, especialmente con una representación no proporcional a la población, no se alinean con el principio de " una persona, un voto ". [b] [9] Los críticos objetan la inequidad de que, debido a la distribución de los electores, los ciudadanos individuales en estados con poblaciones más pequeñas tienen más poder de voto que aquellos en estados más grandes. Debido a que el número de electores que cada estado designa es igual al tamaño de su delegación en el Congreso, cada estado tiene derecho a al menos tres electores independientemente de su población, y la distribución del número fijado por ley del resto es solo aproximadamente proporcional. Esta distribución ha contribuido a que los candidatos que quedaron en segundo lugar en el voto popular a nivel nacional fueran elegidos presidentes en 1824 , 1876 , 1888 , 2000 y 2016. [10] [11] Además, los electores infieles pueden no votar de acuerdo con su promesa. [12] [c] Otra objeción es que los estados indecisos reciben la mayor atención de los candidatos. [14] A fines del siglo XX, los colegios electorales habían sido abandonados por todas las demás democracias del mundo en favor de elecciones directas para un presidente ejecutivo . [15] [16] :215
.jpg/1280px-New_York_electoral_college_casting_vote_for_Harrison_-_DPLA_-_c4d90aa3c45b2c8142c6c52235bf2645_(cropped).jpg)
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos ordena a cada estado designar un número de electores igual a la delegación del Congreso de ese estado (el número de miembros de la Cámara de Representantes más dos senadores ). La misma cláusula faculta a cada legislatura estatal a determinar la manera en que se eligen los electores de ese estado, pero prohíbe que los titulares de cargos federales sean electores nombrados. Después del día de la elección presidencial nacional , el primer martes después del primer lunes de noviembre, [17] cada estado y el distrito federal seleccionan a sus electores de acuerdo con sus leyes. Después de una elección popular, los estados identifican y registran a sus electores designados en un Certificado de Verificación , y esos electores designados luego se reúnen en sus respectivas jurisdicciones y producen un Certificado de Voto para su candidato; ambos certificados luego se envían al Congreso para ser abiertos y contados. [18]
En 48 de los 50 estados, las leyes estatales establecen que el ganador de la pluralidad del voto popular estatal recibe todos los votos electorales de ese estado. [19] En Maine y Nebraska , dos votos electorales se asignan de esta manera, mientras que los votos electorales restantes se asignan en función de la pluralidad de votos en cada uno de sus distritos electorales . [20] El distrito federal, Washington, DC , asigna sus 3 votos electorales al ganador de su elección de distrito único. Los estados generalmente requieren que los electores se comprometan a votar por la candidatura ganadora de ese estado; para evitar que los electores sean electores infieles , la mayoría de los estados han adoptado varias leyes para hacer cumplir la promesa de los electores. [21]
Los electores de cada estado se reúnen en su respectiva capital estatal el primer martes después del segundo miércoles de diciembre (entre el 14 y el 20 de diciembre) para emitir sus votos. [19] [22] Los resultados son enviados y contados por el Congreso , donde son tabulados en la primera semana de enero antes de una reunión conjunta del Senado y la Cámara de Representantes , presidida por el vicepresidente en ejercicio, como presidente del Senado. [19] [23] Si no se emite una mayoría de votos para un candidato, se lleva a cabo una elección contingente : la Cámara celebra una sesión de elección presidencial, donde se emite un voto por cada uno de los cincuenta estados; el Senado es responsable de elegir al vicepresidente, y cada senador tiene un voto. [24] El presidente y el vicepresidente electos toman posesión el 20 de enero.
Desde 1964, ha habido 538 electores. Los estados seleccionan a 535 de los electores, este número coincide con el total agregado de sus delegaciones del Congreso. [25] [26] [27] Los tres electores adicionales provienen de la Vigésima Tercera Enmienda , ratificada en 1961, que dispone que el distrito establecido de conformidad con el Artículo I, Sección 8, Cláusula 17 como sede del gobierno federal (es decir, Washington, DC ) tiene derecho al mismo número de electores que el estado menos poblado. [28] En la práctica, eso da como resultado que Washington DC tenga derecho a tres electores. [29] [30]
El Colegio Electoral fue seleccionado oficialmente como el medio para elegir al presidente hacia el final de la Convención Constitucional debido a la presión de los estados esclavistas que querían aumentar su poder de voto (ya que podían contar a los esclavos como 3/5 de una persona al asignar electores) y por los estados pequeños que aumentaron su poder debido al mínimo de tres electores por estado. [31] El compromiso se alcanzó después de que otras propuestas, incluida una elección directa para el presidente (como propuso Hamilton entre otros), no lograron ganar terreno entre los estados esclavistas. [31] Levitsky y Ziblatt lo describen como "no un producto de la teoría constitucional o un diseño con visión de futuro. Más bien, fue adoptado por defecto, después de que todas las demás alternativas habían sido rechazadas". [31]
La Convención Constitucional de 1787 utilizó el Plan de Virginia como base para sus debates, ya que la propuesta de Virginia fue la primera. El Plan de Virginia exigía que el Congreso eligiera al presidente. [32] [33] Los delegados de la mayoría de los estados aceptaron este modo de elección. Sin embargo, después de debatirlo, los delegados se opusieron a la nominación por parte del Congreso porque podría violar la separación de poderes. James Wilson presentó entonces una moción para que se nombraran electores con el fin de elegir al presidente. [34] [35]
Más tarde, en la convención, se formó un comité para trabajar en varios detalles, incluyendo el modo de elección del presidente, incluidas las recomendaciones finales para los electores, un grupo de personas repartidas entre los estados en el mismo número que sus representantes en el Congreso (la fórmula para la cual se había resuelto en largos debates que resultaron en el Compromiso de Connecticut y el Compromiso de los Tres Quintos ), pero elegidos por cada estado "de la manera que su Legislatura pueda indicar". El miembro del comité Gouverneur Morris explicó las razones del cambio; entre otras, existían temores de "intriga" si el presidente era elegido por un pequeño grupo de hombres que se reunían regularmente, así como preocupaciones por la independencia del presidente si era elegido por el Congreso. [36] [37]
Sin embargo, una vez que se decidió quién sería el Colegio Electoral, varios delegados (Mason, Butler, Morris, Wilson y Madison) reconocieron abiertamente su capacidad para proteger el proceso electoral de las camarillas, la corrupción, las intrigas y las facciones. Algunos delegados, entre ellos James Wilson y James Madison, preferían la elección popular del ejecutivo. [38] [39] Madison reconoció que, si bien una votación popular sería lo ideal, sería difícil lograr un consenso sobre la propuesta dada la prevalencia de la esclavitud en el Sur:
Sin embargo, había una dificultad, de naturaleza seria, que se presentaba en la elección inmediata por parte del pueblo. El derecho al sufragio estaba mucho más difundido en los estados del Norte que en los del Sur, y estos últimos no podían tener influencia en la elección por lo que respecta a los negros. La sustitución de electores obviaba esta dificultad y parecía, en general, ser la opción que menos objeciones suscitaba. [40]
La convención aprobó la propuesta del comité sobre el Colegio Electoral, con modificaciones menores, el 4 de septiembre de 1787. [41] [42] Los delegados de estados con poblaciones más pequeñas o áreas de tierra limitadas, como Connecticut, Nueva Jersey y Maryland, generalmente favorecieron el Colegio Electoral con alguna consideración por los estados. [43] [ fuente no primaria necesaria ] En el compromiso que preveía una segunda vuelta entre los cinco candidatos principales, los estados pequeños supusieron que la Cámara de Representantes, con cada delegación estatal emitiendo un voto, decidiría la mayoría de las elecciones. [44]
En The Federalist Papers , James Madison explicó sus puntos de vista sobre la elección del presidente y la Constitución . En Federalist No. 39 , Madison sostuvo que la Constitución fue diseñada para ser una mezcla de gobierno basado en los estados y basado en la población . El Congreso tendría dos cámaras: el Senado basado en los estados y la Cámara de Representantes basada en la población . Mientras tanto, el presidente sería elegido mediante una mezcla de los dos modos. [45] [ fuente no primaria necesaria ]
Alexander Hamilton, en el Federalist No. 68 , publicado el 12 de marzo de 1788, expuso lo que creía que eran las principales ventajas del Colegio Electoral. Los electores provienen directamente del pueblo y sólo de ellos, para ese propósito únicamente y por ese tiempo únicamente. Esto evitaba una legislatura dirigida por un partido o un organismo permanente que pudiera verse influenciado por intereses extranjeros antes de cada elección. [46] [ fuente no primaria necesaria ] Hamilton explicó que la elección se llevaría a cabo entre todos los estados, por lo que ninguna corrupción en ningún estado podría manchar "el gran cuerpo del pueblo" en su selección. La elección debía ser hecha por una mayoría del Colegio Electoral, ya que la regla de la mayoría es fundamental para los principios del gobierno republicano . Hamilton argumentó que los electores que se reunían en las capitales de los estados podían tener información que no estaba disponible para el público en general, en una época anterior a las telecomunicaciones. Hamilton también argumentó que, dado que ningún funcionario federal podía ser elector, ninguno de los electores estaría en deuda con ningún candidato presidencial. [46] [ fuente no primaria necesaria ]
Otra consideración era que la decisión se tomaría sin "tumulto ni desorden", ya que sería una decisión de amplia base que se tomaría simultáneamente en varios lugares donde los que toman las decisiones podrían deliberar razonablemente, no en un solo lugar donde los que toman las decisiones podrían ser amenazados o intimidados. Si el Colegio Electoral no lograba una mayoría decisiva, entonces la Cámara de Representantes elegiría al presidente entre los cinco candidatos principales, [47] [ cita requerida ] asegurando que la selección de un presidente que administrara las leyes tuviera tanto capacidad como buen carácter. Hamilton también estaba preocupado por alguien no calificado pero con talento para la "intriga baja y las pequeñas artes de la popularidad" que alcanzara un alto cargo. [46] [ fuente no primaria necesaria ]
Además, en el Federalista n.° 10 , James Madison argumentó en contra de "una mayoría interesada y autoritaria" y los "males de la facción" en un sistema electoral . Definió una facción como "un número de ciudadanos, ya sea que representen una mayoría o una minoría del total, que están unidos y motivados por algún impulso común de pasión o interés, adverso a los derechos de otros ciudadanos o a los intereses permanentes y agregados de la comunidad". Un gobierno republicano (es decir, una democracia representativa , en oposición a una democracia directa ) combinado con los principios del federalismo (con distribución de los derechos de los votantes y separación de los poderes gubernamentales), contrarrestaría las facciones. Madison postuló además en el Federalista n.° 10 que cuanto mayor sea la población y la extensión de la República, más dificultades enfrentarían las facciones para organizarse debido a cuestiones como el seccionalismo . [48] [ fuente no primaria necesaria ]
Aunque la Constitución de los Estados Unidos se refiere a "electores" y "electores", ni la frase "colegio electoral" ni ningún otro nombre se utiliza para describir a los electores colectivamente. No fue hasta principios del siglo XIX que el nombre "colegio electoral" pasó a ser de uso general como la designación colectiva de los electores seleccionados para emitir votos para presidente y vicepresidente. La frase se incluyó por primera vez en la ley federal en 1845, y hoy el término aparece en 3 USC § 4, en el encabezado de la sección y en el texto como "colegio de electores". [49] [ se necesita una fuente no primaria ]
El artículo II, sección 1, cláusula 3 de la Constitución establecía el plan original según el cual los electores votaban para elegir al presidente. Según el plan original, cada elector emitía dos votos para elegir al presidente; los electores no votaban para elegir al vicepresidente. Quien recibiera la mayoría de los votos de los electores se convertiría en presidente, y la persona que recibiera la segunda mayor cantidad de votos se convertiría en vicepresidente.
Según Stanley Chang, el plan original del Colegio Electoral se basó en varias suposiciones y anticipaciones de los redactores de la Constitución : [50]
El experto electoral William C. Kimberling reflexionó sobre la intención original de la siguiente manera:
"La función del Colegio de Electores en la elección del presidente puede compararse con la del Colegio de Cardenales en la Iglesia Católica Romana , que elige al Papa. La idea original era que los individuos más informados y con más conocimientos de cada Estado eligieran al presidente basándose únicamente en sus méritos y sin tener en cuenta el estado de origen o el partido político." [54]
Según el juez de la Corte Suprema Robert H. Jackson , en una opinión disidente, la intención original de los redactores era que los electores no se sintieran obligados a apoyar a ningún candidato en particular, sino que votaran según su conciencia, libres de presiones externas.
"Nadie fiel a nuestra historia puede negar que el plan originalmente contemplaba, lo que está implícito en su texto, que los electores serían agentes libres, para ejercer un juicio independiente y no partidista en cuanto a los hombres mejor calificados para los más altos cargos de la Nación." [55]
En apoyo de su punto de vista, el juez Jackson citó el Federalista No. 68 :
'Era deseable que el sentido común del pueblo actuara en la elección de la persona a quien se le iba a confiar tan importante misión. Este fin se alcanzará confiando el derecho de hacerlo, no a un organismo preestablecido, sino a hombres elegidos por el pueblo para el propósito especial y en la coyuntura particular... Era igualmente deseable que la elección inmediata la hicieran hombres más capaces de analizar las cualidades adecuadas para el puesto y de actuar en circunstancias favorables a la deliberación y a una combinación juiciosa de todas las razones e incentivos que fueran apropiados para gobernar su elección. Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de entre la masa general, será el que probablemente posea la información y el discernimiento necesarios para investigaciones tan complicadas.'
Philip J. VanFossen, de la Universidad de Purdue, explica que el propósito original de los electores no era reflejar la voluntad de los ciudadanos, sino más bien "servir como control de un público que podría ser fácilmente engañado". [56]
Randall Calvert, profesor Eagleton de Asuntos Públicos y Ciencias Políticas en la Universidad de Washington en St. Louis , afirmó: "Al momento de la formulación, la consideración más importante fue que los electores, de quienes se esperaba que fueran más conocedores y responsables, fueran los que realmente tomarían la decisión". [57]
El experto constitucional Michael Signer explicó que el colegio electoral fue diseñado "para proporcionar un mecanismo donde líderes inteligentes, reflexivos y estadistas pudieran deliberar sobre el ganador del voto popular y, si fuera necesario, elegir a otro candidato que no pusiera en riesgo los valores y prácticas constitucionales". [58] Robert Schlesinger , escribiendo para US News and World Report , afirmó de manera similar: "La concepción original del Colegio Electoral, en otras palabras, era un cuerpo de hombres que pudieran servir como control del electorado masivo desinformado". [59]
A pesar de la afirmación de Hamilton de que los electores debían ser elegidos por elección masiva, inicialmente, las legislaturas estatales elegían a los electores en la mayoría de los estados. [60] Los estados cambiaron progresivamente a la selección por elección popular. En 1824 , había seis estados en los que los electores todavía eran designados legislativamente. Para 1832 , solo Carolina del Sur no había hecho la transición. Desde 1864 (con la única excepción del recién admitido Colorado en 1876 por razones logísticas), los electores en todos los estados han sido elegidos en base a una elección popular celebrada el día de la elección . [25] La elección popular para electores significa que el presidente y el vicepresidente son en efecto elegidos a través de una elección indirecta por los ciudadanos. [61]
Los redactores de la Constitución no previeron la existencia de partidos políticos . [62] De hecho, el discurso de despedida de George Washington en 1796 incluía un llamamiento urgente a evitar la existencia de tales partidos. Tampoco previeron que hubiera candidatos que se presentaran a la presidencia. Sin embargo, a los pocos años de la ratificación de la Constitución, ambos fenómenos se convirtieron en características permanentes del panorama político de los Estados Unidos. [ cita requerida ]
La aparición de partidos políticos y campañas electorales coordinadas a nivel nacional pronto complicaron las cosas en las elecciones de 1796 y 1800. En 1796, el candidato del Partido Federalista John Adams ganó las elecciones presidenciales. En segundo lugar quedó el candidato del Partido Demócrata-Republicano Thomas Jefferson , oponente de los federalistas, quien se convirtió en vicepresidente. Esto dio como resultado que el presidente y el vicepresidente pertenecieran a partidos políticos diferentes. [ cita requerida ]
En 1800, el Partido Demócrata-Republicano volvió a nominar a Jefferson para presidente y también volvió a nominar a Aaron Burr para vicepresidente. Después de que los electores votaran, Jefferson y Burr empataron entre sí con 73 votos electorales cada uno. Como las papeletas no distinguían entre votos para presidente y votos para vicepresidente, cada voto emitido para Burr contaba técnicamente como un voto para que se convirtiera en presidente, a pesar de que Jefferson era claramente la primera opción de su partido. A falta de un claro ganador según los estándares constitucionales, la elección tuvo que ser decidida por la Cámara de Representantes de conformidad con la disposición de elección de contingencia de la Constitución. [ cita requerida ]
Habiendo perdido ya la contienda presidencial, los representantes del Partido Federalista en la sesión saliente de la Cámara aprovecharon la oportunidad para poner en aprietos a su oposición al intentar elegir a Burr en lugar de Jefferson. La Cámara quedó en punto muerto durante 35 votaciones, ya que ninguno de los candidatos recibió la mayoría de votos necesaria de las delegaciones estatales en la Cámara (se necesitaban los votos de nueve estados para una elección concluyente). En la 36.ª votación, el único representante de Delaware, James A. Bayard , hizo saber que tenía la intención de romper el impasse por temor a que el no hacerlo pudiera poner en peligro el futuro de la Unión. Bayard y otros federalistas de Carolina del Sur, Maryland y Vermont se abstuvieron, rompiendo el punto muerto y dando a Jefferson una mayoría. [63]
En respuesta a los problemas derivados de esas elecciones, el Congreso propuso el 9 de diciembre de 1803, y tres cuartas partes de los estados la ratificaron antes del 15 de junio de 1804, la Duodécima Enmienda . A partir de las elecciones de 1804 , la enmienda exige que los electores emitan votos separados para presidente y vicepresidente, reemplazando el sistema descrito en el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3. [ cita requerida ]
Algunos Padres Fundadores esperaban que cada elector fuera elegido por los ciudadanos de un distrito [64] y que el elector fuera libre de analizar y deliberar sobre quién era el más adecuado para ser presidente. [65]
En el Federalista N° 68, Alexander Hamilton describió la visión de los Padres Fundadores sobre cómo se elegirían los electores:
Un pequeño número de personas, seleccionadas por sus conciudadanos de la masa general, tendrán más probabilidades de poseer la información y el discernimiento necesarios para [tareas] tan complicadas... Ellos [los redactores de la constitución ] no han hecho que el nombramiento del Presidente dependa de ningún cuerpo preexistente de hombres [es decir, electores comprometidos a votar de una manera u otra], que podrían ser manipulados de antemano para prostituir sus votos [es decir, para que se les diga cómo votar]; sino que lo han remitido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de Estados Unidos, que se ejercerá en la elección de personas [electores para el Colegio Electoral] con el propósito temporal y único de hacer el nombramiento. "Y han excluido de la elegibilidad para esta confianza a todos aquellos que por su situación podrían ser sospechosos de una devoción demasiado grande al Presidente en funciones [en otras palabras, nadie puede ser elector si tiene prejuicios hacia el presidente]... De este modo, sin corromper al pueblo, los agentes inmediatos en la elección al menos entrarán en la tarea libres de cualquier prejuicio siniestro [los electores no deben llegar al Colegio Electoral con prejuicios]. Su existencia transitoria y su situación desprendida [imparcial], ya tomada en cuenta, ofrecen una perspectiva satisfactoria de que continuarán así hasta la conclusión de la misma". [66]
Sin embargo, cuando los electores se comprometían a votar por un candidato específico, la lista de electores elegidos por el estado ya no eran agentes libres, pensadores independientes o representantes deliberativos. Se convirtieron, como escribió el juez Robert H. Jackson , en "lacayos voluntarios del partido y entidades intelectuales sin valor". [67] Según Hamilton, escribiendo en 1788, la selección del presidente debería ser "hecha por hombres más capaces de analizar las cualidades adaptadas a la posición [de presidente]". [66] Hamilton afirmó que los electores debían analizar la lista de posibles presidentes y seleccionar al mejor. También utilizó el término "deliberado". En una opinión de 2020 de la Corte Suprema de Estados Unidos, el tribunal citó además la opinión de John Jay de que las elecciones de los electores reflejarían "discreción y discernimiento". [68] Reflexionando sobre esta intención original, un informe del Senado de Estados Unidos en 1826 criticó la evolución del sistema:
La intención de la Constitución era que estos electores fueran un cuerpo independiente de hombres, elegidos por el pueblo de entre ellos mismos, en razón de su discernimiento, virtud e información superiores; y que este cuerpo selecto pudiera hacer la elección según su propia voluntad , sin el más mínimo control por parte del pueblo. El hecho de que esta intención no haya logrado su objetivo en todas las elecciones es un hecho de tan notoriedad universal que nadie puede discutirlo. Los electores, por lo tanto, no han respondido al diseño de su institución. No son el cuerpo independiente y de carácter superior que se pretendía que fueran. No se les deja al ejercicio de su propio juicio; por el contrario, dan su voto, o se obligan a darlo, según la voluntad de sus electores. Han degenerado en meros agentes, en un caso que no requiere agencia, y donde el agente debe ser inútil... [69]
En 1833, el juez de la Corte Suprema Joseph Story detalló cuán gravemente se había "subvertido" el proceso electoral según la intención de los redactores:
En ningún aspecto se han visto tan completamente frustradas las opiniones de los redactores de la Constitución como en lo que se refiere a la independencia de los electores en los colegios electorales. Es notorio que ahora los electores son elegidos exclusivamente en función de candidatos particulares y se comprometen tácitamente a votar por ellos. Es más, en algunas ocasiones los electores se comprometen públicamente a votar por una persona en particular, y de ese modo, en efecto, se subvierte todo el fundamento del sistema, tan elaboradamente construido. [70]
Story observó que si un elector hace lo que los redactores de la Constitución esperaban que hiciera, sería considerado inmoral:
De modo que, después de su elección, a los electores no les queda más remedio que registrar los votos que ya están comprometidos, y el ejercicio de un juicio independiente sería tratado como una usurpación política, deshonrosa para el individuo y un fraude para sus electores. [70]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución establece:
Cada Estado designará, en la forma que determine su Legislatura, un número de electores igual al número total de senadores y representantes a que el Estado tenga derecho en el Congreso; pero ningún senador o representante ni persona que ocupe un cargo de confianza o remunerado en los Estados Unidos será designado elector.
Según Hamilton, Madison y otros, la intención original era que esto se llevara a cabo distrito por distrito. [71] [72] [73] El plan de distritos se llevó a cabo por última vez en Michigan en 1892. [ 74] Por ejemplo, en Massachusetts en 1820, la regla establecía que "el pueblo votará mediante papeleta, en la que se designará a quién se votará como elector para el distrito". [75] [76] En otras palabras, el nombre de un candidato a presidente no estaba en la papeleta. En cambio, los ciudadanos votaron por su elector local.
Algunos líderes estatales comenzaron a adoptar la estrategia de que el candidato presidencial partidista favorito entre los ciudadanos de su estado tendría muchas más posibilidades si todos los electores seleccionados por su estado estuvieran seguros de votar de la misma manera: una "lista general" de electores comprometidos con un candidato de partido. [77] Una vez que un estado adoptó esa estrategia, los demás se sintieron obligados a seguir su ejemplo para competir por la mayor influencia en la elección. [77]
Cuando James Madison y Alexander Hamilton , dos de los arquitectos más importantes del Colegio Electoral, vieron que algunos estados estaban adoptando esta estrategia, protestaron enérgicamente. [71] [72] [78] Madison dijo que cuando se escribió la Constitución, todos sus autores asumieron que los electores individuales serían elegidos en sus distritos, y era inconcebible que una "lista general" de electores dictada por un estado suplantara el concepto. Madison escribió a George Hay :
El sistema de distritos fue el que se tuvo en cuenta principalmente, si no exclusivamente, cuando se redactó y adoptó la Constitución, y se cambió por el sistema de boletas generales [muchos años después]. [79]
Cada gobierno estatal tenía la libertad de tener su propio plan para seleccionar a sus electores, y la Constitución no exige explícitamente que los estados elijan a sus electores por vía popular. Sin embargo, el Federalista N.° 68 , en la medida en que refleja la intención de los fundadores, establece que los electores serán "seleccionados por sus conciudadanos de entre la masa general" y, con respecto a la elección de los electores, "ellos [los redactores] la han referido en primera instancia a un acto inmediato del pueblo de Estados Unidos". A continuación se describen varios métodos para seleccionar a los electores.
Madison y Hamilton estaban tan molestos por la tendencia a las "candidaturas generales" que abogaron por una enmienda constitucional para evitar cualquier cosa que no fuera el plan de distritos. Hamilton redactó una enmienda a la Constitución que ordenaba el plan de distritos para seleccionar electores. [80] [ fuente no primaria necesaria ] Sin embargo, la muerte prematura de Hamilton en un duelo con Aaron Burr en 1804 le impidió avanzar más con sus reformas propuestas. "[L]a elección de electores presidenciales por distritos es una enmienda que es muy apropiada para ser presentada", dijo Madison a George Hay en 1823. [79] [ fuente no primaria necesaria ] Madison también redactó una enmienda constitucional que aseguraría el plan de "distritos" original de los redactores. [81] [ fuente no primaria necesaria ] Jefferson estuvo de acuerdo con Hamilton y Madison al decir que "todos están de acuerdo en que una elección por distritos sería lo mejor". [74] [ se necesita una fuente no primaria ] Jefferson le explicó al corresponsal de Madison por qué dudaba de que la enmienda fuera ratificada: "los estados son ahora tan numerosos que pierdo la esperanza de ver alguna vez otra enmienda a la constitución". [82] [ se necesita una fuente no primaria ]
En 1789, el voto popular general, el método del ganador se lleva todo, comenzó con Pensilvania y Maryland. Massachusetts, Virginia y Delaware utilizaron un plan de distritos por votación popular, y las legislaturas estatales eligieron en los otros cinco estados que participaron en la elección (Connecticut, Georgia, New Hampshire, Nueva Jersey y Carolina del Sur). [83] [ verificación fallida ] [ fuente no primaria requerida ] Nueva York, Carolina del Norte y Rhode Island no participaron en la elección. La legislatura de Nueva York quedó en un punto muerto y se abstuvo; Carolina del Norte y Rhode Island aún no habían ratificado la Constitución. [84]
En 1800, Virginia y Rhode Island votaban por mayoría absoluta; Kentucky, Maryland y Carolina del Norte votaban por distritos; y once estados votaban por legislatura estatal. A partir de 1804, se observó una clara tendencia hacia el sistema de votación popular estatal en el que el ganador se lo lleva todo. [85] [ Se necesita una fuente no primaria ]
En 1832, solo Carolina del Sur elegía legislativamente a sus electores, y abandonó el método después de 1860. [85] [ se necesita una fuente no primaria ] Maryland era el único estado que utilizaba un plan de distritos, y a partir de 1836 los planes de distritos dejaron de usarse hasta el siglo XX, aunque Michigan utilizó un plan de distritos solo en 1892. Los estados que utilizan el voto popular por distrito han incluido diez estados de todas las regiones del país. [86] [ se necesita una fuente no primaria ]
Desde 1836, la votación popular estatal en la que el ganador se lleva todo ha sido una práctica casi universal. [87] [ fuente no primaria necesaria ] Actualmente, Maine (desde 1972) y Nebraska (desde 1992) utilizan un plan de distrito, con dos electores generales asignados para apoyar al ganador de la votación popular estatal. [88] [ fuente no primaria necesaria ]
Desde mediados del siglo XIX, cuando todos los electores han sido elegidos popularmente, el Colegio Electoral ha elegido al candidato que recibió la mayor cantidad de votos populares (aunque no necesariamente la mayoría) en todo el país, excepto en cuatro elecciones: 1876 , 1888 , 2000 y 2016. También se ha argumentado que sucedió en 1960. En 1824 , cuando había seis estados en los que los electores eran designados legislativamente, en lugar de elegidos popularmente, el verdadero voto popular nacional es incierto. Los electores en 1824 no seleccionaron a un candidato ganador, por lo que el asunto fue decidido por la Cámara de Representantes. [89] [ se necesita una mejor fuente ]
Después de las estimaciones iniciales acordadas en la Constitución original, la redistribución de los distritos electorales por parte del Congreso y del Colegio Electoral se hizo de acuerdo con un censo decenal para reflejar los cambios de población, modificado mediante el recuento de tres quintas partes de los esclavos . Sobre esta base, después del primer censo, el Colegio Electoral todavía les dio a los hombres libres de los estados esclavistas (pero nunca a los esclavos) poder adicional (electores) basado en un recuento de estas personas privadas de derechos, en la elección del presidente de los EE. UU. [90]
En la Convención Constitucional , la composición del colegio, en teoría, ascendió a 49 votos para los estados del norte (en proceso de abolición de la esclavitud) y 42 para los estados esclavistas (incluido Delaware). En el evento, la primera elección presidencial (es decir, 1788) careció de votos y electores para Rhode Island (3) y Carolina del Norte (7) no ratificados y para Nueva York (8) que se informó demasiado tarde; la mayoría del norte fue de 38 a 35. [91] [ fuente no primaria necesaria ] Durante las siguientes dos décadas, la cláusula de las tres quintas partes llevó a que los electores de los estados del norte de suelo libre fueran un 8% y un 11% más que los estados del sur. Estos últimos, en el compromiso, habían renunciado a contar dos quintas partes de sus esclavos y, después de 1810, fueron superados en número por un 15,4% a un 23,2%. [92]
Mientras que los miembros de la Cámara de los estados del Sur aumentaron en un promedio de 1 ⁄ 3 , [93] una mayoría de suelo libre en el colegio se mantuvo durante esta república temprana y el período anterior a la guerra. [94] Los académicos concluyen además que la cláusula de las tres quintas partes tuvo un impacto bajo en las proporciones seccionales y la fuerza faccional, hasta negar al Norte una supermayoría pronunciada, en cuanto a la iniciativa federal del Norte para abolir la esclavitud. Los escaños que el Sur ganó de tal "bonificación de esclavos" se distribuyeron de manera bastante uniforme entre los partidos. En el Primer Sistema de Partidos (1795-1823), los republicanos de Jefferson ganaron 1,1 por ciento más de adeptos con la bonificación de esclavos, mientras que los federalistas perdieron la misma proporción. En el Segundo Sistema de Partidos (1823-1837) los jacksonianos emergentes ganaron solo 0,7% más de escaños, frente a la pérdida de la oposición del 1,6%. [95]
La regla del recuento de esclavos de tres quintos está asociada con tres o cuatro resultados, 1792-1860:
Las primeras victorias "jeffersonianas" y "jacksonianas" fueron de gran importancia ya que marcaron el comienzo de mayorías partidarias sostenidas en varios congresos y eras partidarias presidenciales. [99]
Además de la Constitución que prohíbe al Congreso regular el comercio de esclavos extranjeros o nacionales antes de 1808 y el deber de los estados de devolver a las "personas obligadas a prestar servicio" que hayan escapado, [100] [ se necesita una fuente no primaria ] el erudito legal Akhil Reed Amar sostiene que la universidad fue originalmente defendida por los propietarios de esclavos como un baluarte para apuntalar la esclavitud. En la distribución de los esclavistas proporcionada en el texto de la Constitución con su estimación del Compromiso de los Tres Quintos, "Virginia emergió como el gran ganador [con] más de una cuarta parte de los [votos] necesarios para ganar una elección en la primera vuelta [para la primera elección presidencial de Washington en 1788]". Después del censo de los Estados Unidos de 1790 , el estado más poblado era Virginia, con un 39,1% de esclavos, o 292.315 contabilizados en tres quintos, para arrojar un número calculado de 175.389 para la distribución de los esclavistas. [101] [ se necesita una fuente no primaria ] "El estado "libre" de Pensilvania tenía un 10% más de personas libres que Virginia, pero obtuvo un 20% menos de votos electorales". [102] Pensilvania se dividió ocho a siete para Jefferson, favoreciendo a Jefferson con una mayoría del 53% en un estado con una población esclava del 0,1%. [103] [ se necesita una fuente no primaria ] El historiador Eric Foner está de acuerdo en que el Compromiso de los Tres Quintos de la Constitución dio protección a la esclavitud. [104]
Los partidarios del Colegio han aportado numerosos contraargumentos a las acusaciones de que defendía la esclavitud. Abraham Lincoln , el presidente que ayudó a abolir la esclavitud, obtuvo una mayoría en el Colegio en 1860 a pesar de haber obtenido el 39,8% de los votos de los ciudadanos. [105] Sin embargo, se trató de una clara pluralidad de votos populares divididos entre los cuatro candidatos principales.
Benner señala que el primer margen de victoria de Jefferson habría sido más amplio si se hubiera contado a toda la población esclava sobre una base per cápita . [106] También señala que algunos de los críticos más vociferantes de un voto popular nacional en la convención constitucional fueron delegados de estados libres, incluido Gouverneur Morris de Pensilvania, quien declaró que un sistema así conduciría a un "gran mal de camarilla y corrupción", y Elbridge Gerry de Massachusetts, quien calificó el voto popular nacional de "radicalmente vicioso". [106] Los delegados Oliver Ellsworth y Roger Sherman de Connecticut, un estado que había adoptado una ley de emancipación gradual tres años antes, también criticaron el voto popular nacional. [106] De opinión similar era Charles Cotesworth Pinckney , miembro del Partido Federalista de Adams , candidato presidencial en 1800. Procedía de Carolina del Sur y era esclavista. [106] En 1824 , Andrew Jackson , un esclavista de Tennessee, fue derrotado de manera similar por John Quincy Adams , un fuerte crítico de la esclavitud . [106]
La Sección 2 de la Decimocuarta Enmienda exige que la representación de un estado en la Cámara de Representantes se reduzca si el estado niega el derecho a votar a cualquier ciudadano varón de 21 años o más, a menos que sea por "participación en una rebelión u otro delito". La reducción debe ser proporcional a las personas a las que se les niega el derecho a votar. Esta enmienda se refiere al "derecho a votar en cualquier elección para la elección de electores para Presidente y Vicepresidente de los Estados Unidos" (entre otras elecciones). Es la única parte de la Constitución que actualmente alude a que los electores sean elegidos por voto popular.
El 8 de mayo de 1866, durante un debate sobre la Decimocuarta Enmienda, Thaddeus Stevens , el líder de los republicanos en la Cámara de Representantes, pronunció un discurso sobre la intención de la enmienda. En relación con la Sección 2, dijo: [107]
Considero que la segunda sección es la más importante del artículo. Fija las bases de la representación en el Congreso. Si un Estado excluye a alguno de sus ciudadanos varones adultos del sufragio electivo, o limita ese derecho, perderá su derecho a la representación en la misma proporción. El efecto de esta disposición será o bien obligar a los Estados a conceder el sufragio universal o bien privarlos de su poder de tal manera que se mantengan para siempre en una minoría sin esperanza en el Gobierno nacional, tanto legislativo como ejecutivo. [108]
La ley federal ( 2 USC § 6) implementa el mandato de la Sección 2.
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 4 de la Constitución autoriza al Congreso a fijar el día en que los electores deberán votar, que debe ser el mismo día en todo Estados Unidos. Y tanto el Artículo II, Sección 1, Cláusula 3 como la Duodécima Enmienda que lo reemplazó especifican que "el Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados y luego se contarán los votos".
En 1887, el Congreso aprobó la Ley de Recuento Electoral , ahora codificada en el Título 3, Capítulo 1 del Código de los Estados Unidos, que establecía procedimientos específicos para el recuento de los votos electorales. La ley se aprobó en respuesta a las disputadas elecciones presidenciales de 1876 , en las que varios estados presentaron listas de electores en competencia. Entre sus disposiciones, la ley establecía plazos que los estados debían cumplir al seleccionar a sus electores, resolver disputas y cuándo debían emitir sus votos electorales. [23] [109]
De 1948 a 2022, la fecha fijada por el Congreso para la reunión del Colegio Electoral fue "el primer lunes después del segundo miércoles de diciembre siguiente a su designación". [110] A partir de 2022, con la aprobación de la "S.4573 - Ley de Reforma del Conteo Electoral y Mejora de la Transición Presidencial de 2022", esto se cambió a "el primer martes después del segundo miércoles de diciembre siguiente a su designación". [22]
El artículo II, sección 1, cláusula 2, descalifica a todos los funcionarios federales electos y designados para ser electores. La Oficina del Registro Federal está encargada de administrar el Colegio Electoral. [111]
Después de la votación, cada estado envía al Congreso un registro certificado de sus votos electorales, llamado Certificado de Voto. Estos certificados se abren durante una sesión conjunta del Congreso , celebrada el 6 de enero [112] [ fuente no primaria necesaria ] a menos que la ley especifique otra fecha, y son leídos en voz alta por el vicepresidente en ejercicio, actuando en su calidad de presidente del Senado . Si alguna persona recibe una mayoría absoluta de votos electorales, esa persona es declarada ganadora. [113] [ fuente no primaria necesaria ] Si hay un empate, o si ningún candidato para uno o ambos cargos recibe una mayoría absoluta, entonces la elección recae en el Congreso en un procedimiento conocido como elección contingente .
Aunque el voto popular nacional agregado es calculado por funcionarios estatales, organizaciones de medios y la Comisión Federal Electoral , el pueblo solo elige indirectamente al presidente y vicepresidente . El presidente y vicepresidente de los Estados Unidos son elegidos por el Colegio Electoral, que consta de 538 electores de los cincuenta estados y Washington, DC. Los electores son seleccionados estado por estado, según lo determinen las leyes de cada estado. Desde las elecciones de 1824 , la mayoría de los estados han elegido a sus electores presidenciales basándose en los resultados del ganador se lleva todo en la votación popular estatal el día de las elecciones . [114] A partir de 2020 [update], Maine y Nebraska son excepciones, ya que ambos utilizan el método del distrito del Congreso, Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1992. [115] En la mayoría de los estados, las papeletas de votación popular enumeran los nombres de los candidatos presidenciales y vicepresidentes (que se postulan en una lista ). La lista de electores que representa la lista ganadora votará por esos dos cargos. Los electores son nominados por el partido y, por lo general, votan por la candidatura a la que se han comprometido. [ fuente no primaria necesaria ] [116] Muchos estados requieren que un elector vote por el candidato al que está comprometido, pero algunos "electores infieles" han votado por otros candidatos o se han abstenido de votar. Un candidato debe recibir una mayoría absoluta de votos electorales (actualmente 270) para ganar la presidencia o la vicepresidencia. Si ningún candidato recibe una mayoría en la elección para presidente o vicepresidente, la elección se determina mediante un procedimiento de contingencia establecido por la Duodécima Enmienda . En tal situación, la Cámara elige a uno de los tres ganadores de votos electorales presidenciales más importantes como presidente, mientras que el Senado elige a uno de los dos ganadores de votos electorales vicepresidenciales más importantes como vicepresidente.
El número de electores de un estado es igual al número de representantes más dos electores para los senadores que el estado tiene en el Congreso de los Estados Unidos . [117] [118] Cada estado tiene derecho a al menos un representante, el número restante de representantes por estado se distribuye en función de sus respectivas poblaciones, determinadas cada diez años por el censo de los Estados Unidos . En resumen, 153 electores se dividen equitativamente entre los estados y el Distrito de Columbia (3 cada uno), y los 385 restantes se asignan mediante un reparto entre los estados. [119] [ fuente no primaria necesaria ]
En virtud de la Vigésima Tercera Enmienda , a Washington, DC , se le asignan tantos electores como tendría si fuera un estado, pero no más electores que el estado menos poblado. Debido a que el estado menos poblado ( Wyoming , según el censo de 2020) tiene tres electores, DC no puede tener más de tres electores. Incluso si DC fuera un estado, su población le daría derecho a solo tres electores. Con base en su población por voto electoral, DC tiene la tercera representación per cápita más alta en el Colegio Electoral, después de Wyoming y Vermont. [120] [ fuente no primaria necesaria ]
Actualmente, hay 538 electores, basados en 435 representantes, 100 senadores de los cincuenta estados y tres electores de Washington, DC. Los seis estados con más electores son California (54), Texas (40), Florida (30), Nueva York (28), Illinois (19) y Pensilvania (19). El Distrito de Columbia y los seis estados menos poblados ( Alaska , Delaware , Dakota del Norte , Dakota del Sur , Vermont y Wyoming ) tienen tres electores cada uno. [121] [ se necesita una fuente no primaria ]
La costumbre de permitir que los partidos políticos reconocidos seleccionen una lista de posibles electores surgió en un principio. En la práctica contemporánea, cada fórmula presidencial-vicepresidencial tiene asociada una lista de posibles electores. Luego, el día de las elecciones, los votantes seleccionan una fórmula y, de ese modo, eligen a los electores asociados. [25]
Los candidatos a electores son nominados por los capítulos estatales de los partidos políticos de orientación nacional en los meses previos al día de las elecciones . En algunos estados, los electores son nominados por los votantes en las primarias de la misma manera que se nomina a otros candidatos presidenciales. En algunos estados, como Oklahoma , Virginia y Carolina del Norte , los electores son nominados en las convenciones del partido. En Pensilvania , el comité de campaña de cada candidato nombra a sus respectivos candidatos del colegio electoral (un intento de desalentar a los electores infieles ). Dependiendo del estado, los electores también pueden ser elegidos por las legislaturas estatales o designados por los propios partidos. [122] [ ¿ Fuente marginal poco confiable? ]
El Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución exige que cada legislatura estatal determine cómo se elegirán los electores para el estado, pero descalifica a cualquier persona que ocupe un cargo de confianza o remunerado en los Estados Unidos para ser elector. [123] Según la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda , cualquier persona que haya jurado apoyar la Constitución de los Estados Unidos para ocupar un cargo estatal o federal, y luego se haya rebelado contra los Estados Unidos directamente o brindando asistencia a quienes lo hicieron, está descalificada para ser elector. Sin embargo, el Congreso puede eliminar esta descalificación mediante un voto de dos tercios en cada cámara.
En la actualidad, todos los estados eligen a los electores presidenciales mediante votación popular. A partir de 2020, ocho estados [d] nombran a los electores en la papeleta. En su mayoría, se utiliza la "papeleta corta"; la papeleta corta muestra los nombres de los candidatos a presidente y vicepresidente, en lugar de los nombres de los posibles electores. [124] Algunos estados admiten la votación de candidatos por escrito ; aquellos que lo hacen pueden requerir el registro previo de la candidatura por escrito, y la designación de los electores se realiza en ese momento. [125] [126] Desde 1992, todos los estados excepto dos han seguido el método de "el ganador se lleva todo" para asignar electores por el cual cada persona nombrada en la lista para la candidatura ganadora del voto popular estatal es nombrada como elector presidencial. [127] [128] Maine y Nebraska son los únicos estados que no utilizan este método. [115] En esos estados, al ganador del voto popular en cada uno de sus distritos congresionales se le otorga un elector, y al ganador del voto estatal se le otorgan los dos electores restantes del estado. [127] [129] Este método se ha utilizado en Maine desde 1972 y en Nebraska desde 1992. La Corte Suprema confirmó anteriormente el poder de un estado para elegir electores sobre la base de distritos congresionales, sosteniendo que los estados poseen poder plenario para decidir cómo se designan los electores en McPherson v. Blacker , 146 U.S. 1 (1892).
El martes siguiente al primer lunes de noviembre se ha fijado como el día para la celebración de elecciones federales, llamado el Día de la Elección . [130] Después de la elección, cada estado prepara siete Certificados de Verificación, cada uno de los cuales enumera los candidatos a presidente y vicepresidente, sus electores comprometidos y el total de votos que recibió cada candidatura. [131] [ fuente no primaria necesaria ] Se envía un certificado, tan pronto como sea posible después del Día de la Elección, al Archivero Nacional en Washington. Los Certificados de Verificación deben llevar el sello del estado y la firma del gobernador (o alcalde de DC). [132] [ fuente no primaria necesaria ]
El Colegio Electoral nunca se reúne como un solo cuerpo. Los electores se reúnen en las capitales de sus respectivos estados (los electores del Distrito de Columbia se reúnen dentro del Distrito) el mismo día (establecido por el Congreso como el martes después del segundo miércoles de diciembre) en el que emiten sus votos electorales en papeletas separadas para presidente y vicepresidente. [133] [134] [135] [ se necesita una fuente no primaria ] [22]
Aunque los procedimientos varían ligeramente en cada estado, los electores generalmente siguen una serie de pasos similares, y el Congreso tiene autoridad constitucional para regular los procedimientos que siguen los estados. [ cita requerida ] La reunión es inaugurada por el funcionario de certificación electoral, a menudo el secretario de estado de ese estado o su equivalente, quien lee el certificado de verificación . Este documento establece quién fue elegido para emitir los votos electorales. Se toma la asistencia de los electores y se anotan por escrito las vacantes. El siguiente paso es la selección de un presidente o director de la reunión, a veces también con un vicepresidente. Los electores a veces eligen un secretario, a menudo no un elector, para tomar las actas de la reunión. En muchos estados, los funcionarios políticos dan breves discursos en este punto de los procedimientos. [ fuente no primaria necesaria ]
Cuando llega el momento de la votación, los electores eligen a una o dos personas para que actúen como escrutadores. Algunos estados prevén la nominación de un candidato para recibir los votos electorales (el candidato a presidente del partido político de los electores). Cada elector presenta una papeleta escrita con el nombre de un candidato a presidente. Los formatos de las papeletas varían entre los estados: en Nueva Jersey , por ejemplo, los electores emiten su voto marcando el nombre del candidato en una tarjeta preimpresa; en Carolina del Norte , los electores escriben el nombre del candidato en una tarjeta en blanco. Los escrutadores cuentan las papeletas y anuncian el resultado. El siguiente paso es la emisión del voto para vicepresidente, que sigue un patrón similar. [ fuente no primaria necesaria ]
Según la Ley de recuento electoral (actualizada y codificada en el Título 3 del Código de los Estados Unidos, artículo 9), los electores de cada estado deben completar seis certificados de voto. Cada certificado de voto (o certificado de voto ) debe estar firmado por todos los electores y se debe adjuntar un certificado de verificación a cada uno de los certificados de voto. Cada certificado de voto debe incluir los nombres de quienes recibieron un voto electoral para el cargo de presidente o vicepresidente. Los electores certifican los certificados de voto y luego se envían copias de los certificados de la siguiente manera: [136] [ se necesita una fuente no primaria ]
Un miembro del personal del presidente del Senado recoge los certificados de votación a medida que llegan y los prepara para la sesión conjunta del Congreso. Los certificados se organizan (sin abrir) en orden alfabético y se colocan en dos cajas especiales de caoba. De Alabama a Missouri (incluido el Distrito de Columbia ) se colocan en una caja y de Montana a Wyoming se colocan en la otra caja. [137] Antes de 1950, la oficina del Secretario de Estado supervisaba las certificaciones, pero desde entonces la Oficina del Registro Federal en la oficina del Archivista las revisa para asegurarse de que los documentos enviados al archivo y al Congreso coincidan y de que se hayan seguido todas las formalidades, a veces exigiendo a los estados que corrijan los documentos. [111]
Un elector vota para cada cargo, pero al menos uno de estos votos (presidente o vicepresidente) debe ser emitido para una persona que no sea residente del mismo estado que ese elector. [138] Un "elector infiel" es aquel que no emite un voto electoral para el candidato del partido por el que ese elector se comprometió a votar. Los electores infieles son comparativamente raros porque los electores generalmente son elegidos entre aquellos que ya están personalmente comprometidos con un partido y el candidato del partido. [139] Treinta y tres estados más el Distrito de Columbia tienen leyes contra los electores infieles, [140] que se aplicaron por primera vez después de la elección de 2016, donde diez electores votaron o intentaron votar en contra de sus promesas. Los electores infieles nunca han cambiado el resultado de una elección presidencial de EE. UU. En total, 23.529 electores han participado en el Colegio Electoral a partir de la elección de 2016; Sólo 165 electores han emitido votos por alguien que no fuera el candidato de su partido. De ese grupo, 71 lo hicieron porque el candidato había fallecido: 63 electores del Partido Demócrata en 1872 , cuando murió el candidato presidencial Horace Greeley ; y ocho electores del Partido Republicano en 1912 , cuando murió el candidato a vicepresidente James S. Sherman . [141]
Si bien los electores infieles nunca han cambiado el resultado de ninguna elección presidencial, hay dos ocasiones en que la elección vicepresidencial ha sido influenciada por electores infieles:
Algunos académicos constitucionales argumentaron que las restricciones estatales serían anuladas si se impugnaran con base en el Artículo II y la Duodécima Enmienda. [144] Sin embargo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado consistentemente que las restricciones estatales están permitidas bajo la Constitución. En Ray v. Blair , 343 U.S. 214 (1952), el tribunal falló a favor de las leyes estatales que requieren que los electores se comprometan a votar por el candidato ganador, así como destituir a los electores que se niegan a prometer. Como se indica en el fallo, los electores actúan como funcionarios del estado, no del gobierno federal. En Chiafalo v. Washington , 591 US ___ (2020), y un caso relacionado, el tribunal sostuvo que los electores deben votar de acuerdo con las leyes de su estado. [145] [146] Los electores infieles también pueden enfrentar la censura de su partido político, ya que generalmente son elegidos en función de su lealtad partidista percibida. [147]
La Duodécima Enmienda ordena al Congreso reunirse en sesión conjunta para contar los votos electorales y declarar a los ganadores de la elección. [148] La sesión debe tener lugar normalmente el 6 de enero del año calendario inmediatamente posterior a las reuniones de los electores presidenciales. [149] Desde la Vigésima Enmienda , el Congreso conjunto recién elegido declara al ganador de la elección; todas las elecciones anteriores a 1936 fueron determinadas por la Cámara saliente.
La Oficina del Registro Federal se encarga de administrar el Colegio Electoral. [111] La reunión se lleva a cabo a la 1:00 p. m. en la cámara de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. [149] Se espera que el vicepresidente en funciones presida, pero en varios casos el presidente pro tempore del Senado ha presidido los procedimientos. El vicepresidente y el presidente de la Cámara se sientan en el podio, con el vicepresidente sentado a la derecha del presidente de la Cámara. Los pajes del Senado traen dos cajas de caoba que contienen el voto certificado de cada estado y las colocan en mesas frente a los senadores y representantes. Cada cámara designa a dos escrutadores para contar los votos (normalmente un miembro de cada partido político). Se leen las partes relevantes del certificado de voto para cada estado, en orden alfabético.
Antes de una enmienda a la ley en 2022, los miembros del Congreso podían objetar el recuento de votos de cualquier estado, siempre que la objeción se presentara por escrito y estuviera firmada por al menos un miembro de cada cámara del Congreso. En 2022, el número de miembros necesarios para presentar una objeción se aumentó a una quinta parte de cada cámara. Una objeción debidamente presentada es seguida por la suspensión de la sesión conjunta y por debates y votaciones por separado en cada cámara del Congreso; después de que ambas cámaras deliberen sobre la objeción, se reanuda la sesión conjunta.
El certificado de voto de un estado puede ser rechazado únicamente si ambas cámaras del Congreso votan para aceptar la objeción por mayoría simple, [150] lo que significa que los votos del estado en cuestión no se cuentan. Los votos individuales también pueden ser rechazados y tampoco se cuentan.
Si no hay objeciones o se rechazan todas las objeciones, el presidente simplemente incluye los votos de un estado, tal como se declaran en el certificado de votación, en el recuento oficial.
Después de leer los certificados de todos los estados y de contar los votos respectivos, el presidente simplemente anuncia el resultado final de la votación. Este anuncio concluye la sesión conjunta y formaliza el reconocimiento del presidente electo y del vicepresidente electo. Los senadores se retiran del hemiciclo de la Cámara. El recuento final se imprime en los diarios del Senado y de la Cámara.
Rara vez se plantean objeciones al recuento de votos electorales, aunque han ocurrido unas cuantas veces.
Si ningún candidato a presidente recibe una mayoría absoluta de los votos electorales (desde 1964, 270 de los 538 votos electorales), entonces la Duodécima Enmienda requiere que la Cámara de Representantes entre en sesión inmediatamente para elegir un presidente. En este caso, la Cámara de Representantes se limita a elegir entre los tres candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos electorales para presidente. Cada delegación estatal vota en bloque , cada delegación tiene un solo voto; el Distrito de Columbia no puede votar. Un candidato debe recibir una mayoría absoluta de los votos de la delegación estatal (es decir, desde 1959 (que es la última vez que un nuevo estado fue admitido en la unión), un mínimo de 26 votos) para que ese candidato se convierta en el presidente electo . Además, las delegaciones de al menos dos tercios de todos los estados deben estar presentes para que se lleve a cabo la votación. La Cámara continúa votando hasta que elige un presidente.
La Cámara de Representantes ha tenido que elegir al presidente sólo dos veces: en 1801, en virtud del Artículo II, Sección 1, Cláusula 3, y en 1825, en virtud de la Duodécima Enmienda.
Si ningún candidato a vicepresidente recibe una mayoría absoluta de votos electorales, entonces el Senado debe entrar en sesión para elegir un vicepresidente. El Senado está limitado a elegir entre los dos candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos electorales para vicepresidente. Normalmente, esto significaría dos candidatos, uno menos que el número de candidatos disponibles en la votación de la Cámara. Sin embargo, el texto está escrito de tal manera que todos los candidatos con la mayor cantidad y el segundo mayor número de votos electorales son elegibles para la elección del Senado; este número podría ser teóricamente mayor que dos. El Senado vota de la manera normal en este caso (es decir, las papeletas son emitidas individualmente por cada senador, no por delegaciones estatales). Sin embargo, dos tercios de los senadores deben estar presentes para que se lleve a cabo la votación.
Además, la Duodécima Enmienda establece que es necesaria una "mayoría del número total" de senadores (actualmente 51 de 100) para ser elegidos. [156] Además, el lenguaje que exige una mayoría absoluta de votos del Senado impide que el vicepresidente en funciones deshaga cualquier empate que pueda producirse, [157] aunque algunos académicos y periodistas han especulado lo contrario. [158]
La única vez que el Senado eligió al vicepresidente fue en 1837. En esa ocasión, el Senado adoptó un sistema de votación por orden alfabético y en voz alta. Las reglas establecían además que "si una mayoría del número de senadores vota por Richard M. Johnson o Francis Granger , el presidente del Senado lo declarará vicepresidente constitucionalmente electo de los Estados Unidos"; el Senado eligió a Johnson. [159]
La Sección 3 de la Vigésima Enmienda especifica que si la Cámara de Representantes no ha elegido a un presidente electo a tiempo para la toma de posesión (mediodía EST del 20 de enero), entonces el vicepresidente electo se convierte en presidente interino hasta que la Cámara elija a un presidente. La Sección 3 también especifica que el Congreso puede disponer por ley quién será el presidente interino si no hay ni presidente electo ni vicepresidente electo a tiempo para la toma de posesión. Según la Ley de Sucesión Presidencial de 1947 , el Presidente de la Cámara se convertiría en presidente interino hasta que la Cámara elija a un presidente o el Senado elija a un vicepresidente. Ninguna de estas situaciones se ha presentado hasta el día de hoy.
En el Federalista No. 68 , Alexander Hamilton argumentó que una preocupación que llevó a la Convención Constitucional a crear el Colegio Electoral fue asegurar transiciones pacíficas de poder y la continuidad del gobierno durante las transiciones entre administraciones presidenciales . [160] [e] Si bien reconoció que la cuestión no se había presentado en el caso, la Corte Suprema de los EE. UU. declaró en la opinión mayoritaria en Chiafalo v. Washington (2020) que "nada en esta opinión debe tomarse para permitir que los Estados vinculen a los electores con un candidato fallecido" después de señalar que más de un tercio de los votos acumulados de electores infieles en la historia de las elecciones presidenciales de EE. UU. se emitieron durante la elección presidencial de 1872 cuando el candidato del Partido Republicano Liberal y del Partido Demócrata Horace Greeley murió después de que se celebraron las urnas y los estados completaron las tabulaciones de votos, pero antes de que el Colegio Electoral emitiera sus votos, y reconociendo la preocupación de los peticionarios sobre la posible agitación que podría causar la muerte de un candidato presidencial entre el día de la elección y las reuniones del Colegio Electoral. [161] [162] En 1872, Greeley había obtenido el voto popular en 6 estados ( Georgia , Kentucky , Maryland , Misuri , Tennessee y Texas ) y tenía 66 votos electorales prometidos a él, pero después de su muerte el 29 de noviembre de 1872, 63 de los electores prometidos a él votaron sin fe, mientras que 3 votos (de Georgia) que permanecieron prometidos a él fueron rechazados en el recuento de votos del Colegio Electoral el 12 de febrero de 1873, con el argumento de que había muerto. [163] [164]
Sin embargo, el compañero de fórmula de Greeley, B. Gratz Brown , todavía recibió los 3 votos electorales de Georgia para vicepresidente que fueron rechazados para Greeley, lo que elevó el número de votos electorales de Brown para vicepresidente a 47, ya que todavía recibió los 28 votos electorales de Maryland, Tennessee y Texas y otros 16 votos electorales de Georgia, Kentucky y Missouri en total (mientras que los otros 19 electores de los últimos estados votaron sin fe para vicepresidente). [165] Durante la transición presidencial después de las elecciones presidenciales de 1860 , Abraham Lincoln tuvo que llegar a Washington, DC disfrazado y en un horario de tren alterado después de que la Agencia Nacional de Detectives Pinkerton encontrara evidencia que sugería que se intentaría un complot secesionista para asesinar a Lincoln en Baltimore . [166] [167] Durante la transición presidencial que siguió a las elecciones presidenciales de 1928 , un grupo anarquista argentino conspiró para asesinar a Herbert Hoover mientras éste viajaba por América Central y del Sur y cruzaba los Andes desde Chile en tren, pero se lo impidieron porque los conspiradores fueron arrestados antes de que se realizara el intento. [168] [169]
Durante la transición presidencial que siguió a las elecciones presidenciales de 1932 , Giuseppe Zangara intentó asesinar a Franklin D. Roosevelt a balazos mientras Roosevelt daba un discurso improvisado en un coche en Miami , pero en su lugar mató al alcalde de Chicago, Anton Cermak (que también iba de pasajero en el coche) e hirió a 5 transeúntes. [170] [171] Durante la transición presidencial que siguió a las elecciones presidenciales de 1960 , Richard Paul Pavlick conspiró para asesinar a John F. Kennedy mientras Kennedy estaba de vacaciones en Palm Beach, Florida , detonando un coche cargado de dinamita donde se alojaba Kennedy, pero Pavlick retrasó su intento y posteriormente fue detenido y enviado a un hospital psiquiátrico. [172] [173] [174] [175] Durante la transición presidencial posterior a las elecciones presidenciales de 2008 , Barack Obama fue blanco de incidentes de seguridad separados por un complot de asesinato y una amenaza de muerte , [176] [177] después de que se impidieran un complot de asesinato en Denver durante la Convención Nacional Demócrata de 2008 y un complot de asesinato en Tennessee durante las elecciones. [178] [179] Durante la transición presidencial posterior a las elecciones presidenciales de 2020 , como resultado de la falsa insistencia del expresidente Donald Trump de que había ganado las elecciones, la Administración de Servicios Generales no declaró a Biden como ganador hasta el 23 de noviembre. [180] El posterior ataque al Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero provocó retrasos en el recuento de votos electorales para certificar la victoria de Joe Biden en las elecciones de 2020, pero en última instancia no logró evitar que se realizara el recuento. [181]
Ratificada en 1933, la Sección 3 de la Enmienda 20 requiere que si un presidente electo muere antes del día de la inauguración , el vicepresidente electo se convierta en presidente. [182] [183] Akhil Amar ha señalado que el texto explícito de la Enmienda 20 no especifica cuándo los candidatos de la fórmula presidencial ganadora se convierten oficialmente en presidente electo y vicepresidente electo, y que el texto del Artículo II, Sección I y la Enmienda 12 sugiere que los candidatos a presidente y vicepresidente solo son elegidos formalmente tras el recuento de votos del Colegio Electoral. [184] Por el contrario, un informe de 2020 emitido por el Servicio de Investigación del Congreso (CRS) afirmó que el balance de la opinión académica ha concluido que la fórmula presidencial ganadora es elegida formalmente tan pronto como se emite la mayoría de los votos electorales que recibe según el informe del comité de la Cámara de Representantes de 1932 sobre la Enmienda 20. [182]
Si se produce una vacante en una candidatura presidencial antes del día de las elecciones (como en 1912 , cuando el candidato republicano a vicepresidente James S. Sherman murió menos de una semana antes de las elecciones y fue reemplazado por Nicholas Murray Butler en las reuniones del Colegio Electoral, y en 1972 , cuando el candidato demócrata a vicepresidente Thomas Eagleton retiró su nominación menos de tres semanas después de la Convención Nacional Demócrata y fue reemplazado por Sargent Shriver ), se aplican las reglas internas de los partidos políticos para cubrir las vacantes. [185] Si se produce una vacante en una candidatura presidencial entre el día de las elecciones y las reuniones del Colegio Electoral, el informe de 2020 del CRS señala que la mayoría de los comentaristas legales han sugerido que los partidos políticos seguirían sus reglas internas para cubrir las vacantes. [186] Sin embargo, en 1872, el Comité Nacional Demócrata no se reunió para nombrar un reemplazo para Horace Greeley, [163] y el informe del CRS de 2020 señala que los electores presidenciales pueden argumentar que se les permite votar sin fe si se produce una vacante entre el día de la elección y las reuniones del Colegio Electoral, ya que se comprometieron a votar por un candidato específico. [186]
Under the Presidential Succession Clause of Article II, Section I, Congress is delegated the power to "by Law provide for the Case of Removal, Death, Resignation or Inability, both of the President and Vice President, declaring what Officer shall then act as President, and such Officer shall act accordingly, until the Disability be removed, or a President shall be elected."[187][f][g] Pursuant to the Presidential Succession Clause, the 2nd United States Congress passed the Presidential Succession Act of 1792 that required a special election by the Electoral College in the case of a dual vacancy in the presidency and vice presidency.[191][192] Despite vacancies in the Vice Presidency from 1792 to 1886,[h] the special election requirement would be repealed with the rest of the Presidential Succession Act of 1792 by the 49th United States Congress in passing the Presidential Succession Act of 1886.[195][196]
In a special message to the 80th United States Congress calling for revisions to the Presidential Succession Act of 1886, President Harry S. Truman proposed restoring special elections for dual vacancies in the Presidency and Vice Presidency, and while most of Truman's proposal was included in the final version of the Presidential Succession Act of 1947, the restoration of special elections for dual vacancies was not.[197][198] Along with six other recommendations related to presidential succession,[199] the Continuity of Government Commission recommended restoring special elections for president in the event of a dual vacancy in the presidency and vice presidency due to a catastrophic terrorist attack or nuclear strike in part because all members of the presidential line of succession live and work in Washington, D.C.[200] Under the 12th Amendment, presidential electors are still required to meet and cast their ballots for president and vice president within their respective states.[201] Additionally, the CRS has noted in a separate report released in 2020 that members of the presidential line of succession after vice president only become an acting president under the Presidential Succession Clause and Section 3 of the 20th Amendment rather than fully succeeding to the presidency.[202]
Source: Presidential Elections 1789–2000 at Psephos (Adam Carr's Election Archive)
Note: In 1788, 1792, 1796, and 1800, each elector cast two votes for president.
Before the advent of the "short ballot" in the early 20th century (as described in Selection process) the most common means of electing the presidential electors was through the general ticket. The general ticket is quite similar to the current system and is often confused with it. In the general ticket, voters cast ballots for individuals running for presidential elector (while in the short ballot, voters cast ballots for an entire slate of electors). In the general ticket, the state canvass would report the number of votes cast for each candidate for elector, a complicated process in states like New York with multiple positions to fill. Both the general ticket and the short ballot are often considered at-large or winner-takes-all voting. The short ballot was adopted by the various states at different times; it was adopted for use by North Carolina and Ohio in 1932. Alabama was still using the general ticket as late as 1960 and was one of the last states to switch to the short ballot.
The question of the extent to which state constitutions may constrain the legislature's choice of a method of choosing electors has been touched on in two U.S. Supreme Court cases. In McPherson v. Blacker, 146 U.S. 1 (1892), the Court cited Article II, Section 1, Clause 2 which states that a state's electors are selected "in such manner as the legislature thereof may direct" and wrote these words "operat[e] as a limitation upon the state in respect of any attempt to circumscribe the legislative power". In Bush v. Palm Beach County Canvassing Board, 531 U.S. 70 (2000), a Florida Supreme Court decision was vacated (not reversed) based on McPherson. On the other hand, three dissenting justices in Bush v. Gore, 531 U.S. 98 (2000), wrote: "[N]othing in Article II of the Federal Constitution frees the state legislature from the constraints in the State Constitution that created it."[206] Extensive research on alternate methods of electoral allocation have been conducted by Collin Welke, Dylan Shearer, and Riley Wagie in 2019.
In the earliest presidential elections, state legislative choice was the most common method of choosing electors. A majority of the state legislatures selected presidential electors in both 1792 (9 of 15) and 1800 (10 of 16), and half of them did so in 1812.[207] Even in the 1824 election, a quarter of state legislatures (6 of 24) chose electors. (In that election, Andrew Jackson lost in spite of having a plurality of both the popular vote and the number of electoral votes representing them;[208] yet, as six states did not hold a popular election for their electoral votes, the full expression of the popular vote nationally cannot be known.) Some state legislatures simply chose electors, while other states used a hybrid method in which state legislatures chose from a group of electors elected by popular vote.[209] By 1828, with the rise of Jacksonian democracy, only Delaware and South Carolina used legislative choice.[208] Delaware ended its practice the following election (1832), while South Carolina continued using the method until it seceded from the Union in December 1860.[208] South Carolina used the popular vote for the first time in the 1868 election.[210]
Excluding South Carolina, legislative appointment was used in only four situations after 1832:
Legislative appointment was brandished as a possibility in the 2000 election. Had the recount continued, the Florida legislature was prepared to appoint the Republican slate of electors to avoid missing the federal safe-harbor deadline for choosing electors.[212]
The Constitution gives each state legislature the power to decide how its state's electors are chosen[208] and it can be easier and cheaper for a state legislature to simply appoint a slate of electors than to create a legislative framework for holding elections to determine the electors. As noted above, the two situations in which legislative choice has been used since the Civil War have both been because there was not enough time or money to prepare for an election. However, appointment by state legislature can have negative consequences: bicameral legislatures can deadlock more easily than the electorate. This is precisely what happened to New York in 1789 when the legislature failed to appoint any electors.[213]
Another method used early in U.S. history was to divide the state into electoral districts. By this method, voters in each district would cast their ballots for the electors they supported and the winner in each district would become the elector. This was similar to how states are currently separated into congressional districts. However, the difference stems from the fact that every state always had two more electoral districts than congressional districts. As with congressional districts, moreover, this method is vulnerable to gerrymandering.
There are two versions of the congressional district method: one has been implemented in Maine and Nebraska; another was used in New York in 1828 and proposed for use in Virginia. Under the implemented method, electors are awarded the way seats in Congress are awarded. One electoral vote goes per the plurality of the popular votes of each congressional district (for the U.S. House Of Representatives); and two per the statewide popular vote. This may result in greater proportionality. But it can give results similar to the winner-takes-all states, as in 1992, when George H. W. Bush won all five of Nebraska's electoral votes with a clear plurality on 47% of the vote; in a truly proportional system, he would have received three and Bill Clinton and Ross Perot each would have received one.[214]
In 2013, the Virginia proposal was tabled. Like the other congressional district methods, this would have distributed the electoral votes based on the popular vote winner within each of Virginia's 11 congressional districts; the two statewide electoral votes would be awarded based on which candidate won the most congressional districts.[215] A similar method was used in New York in 1828: the two at large electors were elected by the electors selected in districts.
A congressional district method is more likely to arise than other alternatives to the winner-takes-whole-state method, in view of the main two parties' resistance to scrap first-past-the-post. State legislation is sufficient to use this method.[216][non-primary source needed] Advocates of the method believe the system encourages higher voter turnout or incentivizes candidates, to visit and appeal to some states deemed safe, overall, for one party.[217] Winner-take-all systems ignore thousands of votes; in Democratic California there are Republican districts, in Republican Texas there are Democratic districts. Because candidates have an incentive to campaign in competitive districts, with a district plan, candidates have an incentive to actively campaign in over thirty states versus about seven "swing" states.[218][219] Opponents of the system, however, argue candidates might only spend time in certain battleground districts instead of the entire state and cases of gerrymandering could become exacerbated as political parties attempt to draw as many safe districts as they can.[220]
Unlike simple congressional district comparisons, the district plan popular vote bonus in the 2008 election would have given Obama 56% of the Electoral College versus the 68% he did win; it "would have more closely approximated the percentage of the popular vote won [53%]".[221] However, the district plan would have given Obama 49% of the Electoral College in 2012, and would have given Romney a win in the Electoral College even though Obama won the popular vote by nearly 4% (51.1–47.2) over Romney.[222]
Of the 44 multi-district states whose 517 electoral votes are amenable to the method, only Maine (4 EV) and Nebraska (5 EV) apply it.[citation needed] Maine began using the congressional district method in the election of 1972. Nebraska has used the congressional district method since the election of 1992.[223][224] Michigan used the system for the 1892 presidential election,[214][225][226] and several other states used various forms of the district plan before 1840: Virginia, Delaware, Maryland, Kentucky, North Carolina, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri, and New York.[227]
The congressional district method allows a state the chance to split its electoral votes between multiple candidates. Prior to 2008, neither Maine nor Nebraska had ever split their electoral votes.[214] Nebraska split its electoral votes for the first time in 2008, giving John McCain its statewide electors and those of two congressional districts, while Barack Obama won the electoral vote of Nebraska's 2nd congressional district.[228] Following the 2008 split, some Nebraska Republicans made efforts to discard the congressional district method and return to the winner-takes-all system.[229] In January 2010, a bill was introduced in the Nebraska legislature to revert to a winner-take-all system;[230] the bill died in committee in March 2011.[231] Republicans had passed bills in 1995 and 1997 to do the same, which were vetoed by Democratic Governor Ben Nelson.[229]
In 2010, Republicans in Pennsylvania, who controlled both houses of the legislature as well as the governorship, put forward a plan to change the state's winner-takes-all system to a congressional district method system. Pennsylvania had voted for the Democratic candidate in the five previous presidential elections, so this was seen an attempt to take away Democratic electoral votes. Democrat Barack Obama won Pennsylvania in 2008 with 55% of its vote. The district plan would have awarded him 11 of its 21 electoral votes, a 52.4% which was much closer to the popular vote percentage.[232][233] The plan later lost support.[234] Other Republicans, including Michigan state representative Pete Lund,[235] RNC Chairman Reince Priebus, and Wisconsin Governor Scott Walker, have floated similar ideas.[236][237]
In a proportional system, electors would be selected in proportion to the votes cast for their candidate or party, rather than being selected by the statewide plurality vote.[238]
Gary Bugh's research of congressional debates over proposed constitutional amendments to abolish the Electoral College reveals reform opponents have often appealed to tradition and the preference for indirect elections, whereas reform advocates often champion a more egalitarian one person, one vote system.[240] Electoral colleges have been scrapped by all other democracies around the world in favor of direct elections for an executive president.[241][15]
Critics argue that the Electoral College is less democratic than a national direct popular vote and is subject to manipulation because of faithless electors;[12][13] that the system is antithetical to a democracy that strives for a standard of "one person, one vote";[9] and there can be elections where one candidate wins the national popular vote but another wins the electoral vote, as in the 2000 and 2016 elections.[11] Individual citizens in less populated states with 5% of the Electoral College have proportionately more voting power than those in more populous states,[242] and candidates can win by focusing on just a few "swing states".[14][243]
21st century polling data shows that a majority of Americans consistently favor having a direct popular vote for presidential elections. The popularity of the Electoral College has hovered between 35% and 44%.[239][244][k]
Opponents of the Electoral College claim such outcomes do not logically follow the normative concept of how a democratic system should function. One view is the Electoral College violates the principle of political equality, since presidential elections are not decided by the one-person one-vote principle.[245]
While many assume the national popular vote observed under the Electoral College system would reflect the popular vote observed under a National Popular Vote system, supporters contend that is not necessarily the case as each electoral institution produces different incentives for, and strategy choices by, presidential campaigns.[246][247]
The elections of 1876, 1888, 2000, and 2016 produced an Electoral College winner who did not receive at least a plurality of the nationwide popular vote.[245] In 1824, there were six states in which electors were legislatively appointed, rather than popularly elected, so it is uncertain what the national popular vote would have been if all presidential electors had been popularly elected. When no presidential candidate received a majority of electoral votes in 1824, the election was decided by the House of Representatives and so could be considered distinct from the latter four elections in which all of the states had popular selection of electors.[248] The true national popular vote was also uncertain in the 1960 election, and the plurality for the winner depends on how votes for Alabama electors are allocated.[249]
Elections where the popular vote and electoral college results differed
*These popular vote tallies are partial because several of the states still used their legislature to choose electors not a popular vote. In both elections a tied electoral college threw the contest over to Congress to decide.
.png/1280px-2004CampaignAttention_(edit).png)
The Electoral College encourages political campaigners to focus on a few so-called swing states while ignoring the rest of the country. Populous states in which pre-election poll results show no clear favorite are inundated with campaign visits, saturation television advertising, get-out-the-vote efforts by party organizers, and debates, while four out of five voters in the national election are "absolutely ignored", according to one assessment.[251] Since most states use a winner-takes-all arrangement in which the candidate with the most votes in that state receives all of the state's electoral votes, there is a clear incentive to focus almost exclusively on only a few key undecided states.[245]
Each state gets a minimum of three electoral votes, regardless of population, which has increasingly given low-population states more electors per voter (or more voting power).[252][253] For example, an electoral vote represents nearly four times as many people in California as in Wyoming.[252][254] On average, voters in the ten least populated states have 2.5 more electors per person compared with voters in the ten most populous states.[252]
In 1968, John F. Banzhaf III developed the Banzhaf power index (BPI) which argued that a voter in the state of New York had, on average, 3.3 times as much voting power in presidential elections as the average voter outside New York.[255] Mark Livingston used a similar method and estimated that individual voters in the largest state (based on 1990 census) had 3.3 times more individual power to choose a president than voters of Montana.[256][better source needed] However, others argue that Banzhaf's method ignores the demographic makeup of the states and for treating votes like independent coin-flips. Critics of Banzhaf's method say empirically based models used to analyze the Electoral College have consistently found that sparsely populated states benefit from having their resident's votes count for more than the votes of those residing in the more populous states.[257]
Except in closely fought swing states, voter turnout does not affect the election results due to entrenched political party domination in most states. The Electoral College decreases the advantage a political party or campaign might gain for encouraging voters to turn out, except in those swing states.[258] If the presidential election were decided by a national popular vote, in contrast, campaigns and parties would have a strong incentive to work to increase turnout everywhere.[259] Individuals would similarly have a stronger incentive to persuade their friends and neighbors to turn out to vote. The differences in turnout between swing states and non-swing states under the current electoral college system suggest that replacing the Electoral College with direct election by popular vote would likely increase turnout and participation significantly.[258]
According to this criticism, the electoral college reduces elections to a mere count of electors for a particular state, and, as a result, it obscures any voting problems within a particular state. For example, if a particular state blocks some groups from voting, perhaps by voter suppression methods such as imposing reading tests, poll taxes, registration requirements, or legally disfranchising specific groups (like women or people of color), then voting inside that state would be reduced, but as the state's electoral count would be the same, disenfranchisement has no effect on its overall electoral power. Critics contend that such disenfranchisement is not penalized by the Electoral College. A related argument is the Electoral College may have a dampening effect on voter turnout: there is no incentive for states to reach out to more of its citizens to include them in elections because the state's electoral count remains fixed in any event. According to this view, if elections were by popular vote, then states would be motivated to include more citizens in elections since the state would then have more political clout nationally. Critics contend the electoral college system insulates states from negative publicity as well as possible federal penalties for disenfranchising subgroups of citizens.
Legal scholars Akhil Amar and Vikram Amar have argued that the original Electoral College compromise was enacted partially because it enabled Southern states to disenfranchise their slave populations.[260] It permitted Southern states to disfranchise large numbers of slaves while allowing these states to maintain political clout and prevent Northern dominance within the federation by using the Three-Fifths Compromise. They noted that James Madison believed the question of counting slaves had presented a serious challenge, but that "the substitution of electors obviated this difficulty and seemed on the whole to be liable to the fewest objections."[261] Akhil and Vikram Amar added:
The founders' system also encouraged the continued disfranchisement of women. In a direct national election system, any state that gave women the vote would automatically have doubled its national clout. Under the Electoral College, however, a state had no such incentive to increase the franchise; as with slaves, what mattered was how many women lived in a state, not how many were empowered ... a state with low voter turnout gets precisely the same number of electoral votes as if it had a high turnout. By contrast, a well-designed direct election system could spur states to get out the vote.[260]
After the Thirteenth Amendment abolished slavery, white voters in Southern states benefited from elimination of the Three-Fifths Compromise because with all former slaves counted as one person, instead of 3/5, Southern states increased their share of electors in the Electoral College. Southern states also enacted laws that restricted access to voting by former slaves, thereby increasing the electoral weight of votes by southern whites.[262]
Minorities tend to be disproportionately located in noncompetitive states, reducing their impact on the overall election and over-representing white voters who have tended to live in the swing states that decide elections.[263][264]
Roughly four million Americans in Puerto Rico, the Northern Mariana Islands, the U.S. Virgin Islands, American Samoa, and Guam, do not have a vote in presidential elections.[29][252] Only U.S. states (per Article II, Section 1, Clause 2) and Washington, D.C. (per the Twenty-third Amendment) are entitled to electors. Various scholars consequently conclude that the U.S. national-electoral process is not fully democratic.[265][266] Guam has held non-binding straw polls for president since the 1980s to draw attention to this fact.[267][268] The Democratic and Republican parties, as well as other third parties, have, however, made it possible for people in U.S. territories to vote in party presidential primaries.[269][270]
In practice, the winner-take-all manner of allocating a state's electors generally decreases the importance of minor parties.[271]
For many years early in the nation's history, up until the Jacksonian Era (1830s), many states appointed their electors by a vote of the state legislature, and proponents argue that, in the end, the election of the president must still come down to the decisions of each state, or the federal nature of the United States will give way to a single massive, centralized government, to the detriment of the States.[272]
In his 2007 book A More Perfect Constitution, Professor Larry Sabato preferred allocating the electoral college (and Senate seats) in stricter proportion to population while keeping the Electoral College for the benefit of lightly populated swing states and to strengthen the role of the states in federalism.[273][272]
Willamette University College of Law professor Norman R. Williams has argued that the Constitutional Convention delegates chose the Electoral College to choose the president largely in reaction to the experience during the Confederation period where state governors were often chosen by state legislatures and wanting the new federal government to have an executive branch that was effectively independent of the legislative branch.[274] For example, Alexander Hamilton argued that the Electoral College would prevent, sinister bias, foreign interference and domestic intrigue in presidential elections by not permitting members of Congress or any other officer of the United States to serve as electors.[275]
More resolutions have been submitted to amend the U.S. Electoral College mechanism than any other part of the constitution.[276] Since 1800, over 700 proposals to reform or eliminate the system have been introduced in Congress. Proponents of these proposals argued that the electoral college system does not provide for direct democratic election, affords less-populous states an advantage, and allows a candidate to win the presidency without winning the most votes. None of these proposals has received the approval of two thirds of Congress and three fourths of the states required to amend the Constitution.[277] Ziblatt and Levitsky argue that America has by far the most difficult constitution to amend, which is why reform efforts have only stalled in America.[278]
The closest the United States has come to abolishing the Electoral College occurred during the 91st Congress (1969–1971).[279] The 1968 election resulted in Richard Nixon receiving 301 electoral votes (56% of electors), Hubert Humphrey 191 (35.5%), and George Wallace 46 (8.5%) with 13.5% of the popular vote. However, Nixon had received only 511,944 more popular votes than Humphrey, 43.5% to 42.9%, less than 1% of the national total.[280][non-primary source needed]
Representative Emanuel Celler (D–New York), chairman of the House Judiciary Committee, responded to public concerns over the disparity between the popular vote and electoral vote by introducing House Joint Resolution 681, a proposed Constitutional amendment that would have replaced the Electoral College with a simpler plurality system based on the national popular vote. With this system, the pair of candidates (running for president and vice-president) who had received the highest number of votes would win the presidency and vice presidency provided they won at least 40% of the national popular vote. If no pair received 40% of the popular vote, a runoff election would be held in which the choice of president and vice president would be made from the two pairs of persons who had received the highest number of votes in the first election.[281]
On April 29, 1969, the House Judiciary Committee voted 28 to 6 to approve the proposal.[282] Debate on the proposal before the full House of Representatives ended on September 11, 1969[283] and was eventually passed with bipartisan support on September 18, 1969, by a vote of 339 to 70.[284]
On September 30, 1969, President Nixon gave his endorsement for adoption of the proposal, encouraging the Senate to pass its version of the proposal, which had been sponsored as Senate Joint Resolution 1 by Senator Birch Bayh (D–Indiana).[285]
On October 8, 1969, the New York Times reported that 30 state legislatures were "either certain or likely to approve a constitutional amendment embodying the direct election plan if it passes its final Congressional test in the Senate." Ratification of 38 state legislatures would have been needed for adoption. The paper also reported that six other states had yet to state a preference, six were leaning toward opposition, and eight were solidly opposed.[286]
On August 14, 1970, the Senate Judiciary Committee sent its report advocating passage of the proposal to the full Senate. The Judiciary Committee had approved the proposal by a vote of 11 to 6. The six members who opposed the plan, Democratic senators James Eastland of Mississippi, John Little McClellan of Arkansas, and Sam Ervin of North Carolina, along with Republican senators Roman Hruska of Nebraska, Hiram Fong of Hawaii, and Strom Thurmond of South Carolina, all argued that although the present system had potential loopholes, it had worked well throughout the years. Senator Bayh indicated that supporters of the measure were about a dozen votes shy from the 67 needed for the proposal to pass the full Senate.[287] He called upon President Nixon to attempt to persuade undecided Republican senators to support the proposal.[288] However, Nixon, while not reneging on his previous endorsement, chose not to make any further personal appeals to back the proposal.[289]
On September 8, 1970, the Senate commenced openly debating the proposal,[290] and the proposal was quickly filibustered. The lead objectors to the proposal were mostly Southern senators and conservatives from small states, both Democrats and Republicans, who argued that abolishing the Electoral College would reduce their states' political influence.[289] On September 17, 1970, a motion for cloture, which would have ended the filibuster, received 54 votes to 36 for cloture,[289] failing to receive the then-required two-thirds majority of senators voting.[291] [non-primary source needed]A second motion for cloture on September 29, 1970, also failed, by 53 to 34. Thereafter, the Senate majority leader, Mike Mansfield of Montana, moved to lay the proposal aside so the Senate could attend to other business.[292] However, the proposal was never considered again and died when the 91st Congress ended on January 3, 1971.
On March 22, 1977, President Jimmy Carter wrote a letter of reform to Congress that also included his expression of abolishing the Electoral College. The letter read in part:
My fourth recommendation is that the Congress adopt a Constitutional amendment to provide for direct popular election of the President. Such an amendment, which would abolish the Electoral College, will ensure that the candidate chosen by the voters actually becomes president. Under the Electoral College, it is always possible that the winner of the popular vote will not be elected. This has already happened in three elections, 1824, 1876, and 1888. In the last election, the result could have been changed by a small shift of votes in Ohio and Hawaii, despite a popular vote difference of 1.7 million. I do not recommend a Constitutional amendment lightly. I think the amendment process must be reserved for an issue of overriding governmental significance. But the method by which we elect our President is such an issue. I will not be proposing a specific direct election amendment. I prefer to allow the Congress to proceed with its work without the interruption of a new proposal.[293]
President Carter's proposed program for the reform of the Electoral College was very liberal for a modern president during this time, and in some aspects of the package, it went beyond original expectations.[294]Newspapers like The New York Times saw President Carter's proposal at that time as "a modest surprise" because of the indication of Carter that he would be interested in only eliminating the electors but retaining the electoral vote system in a modified form.[294]
Newspaper reaction to Carter's proposal ranged from some editorials praising the proposal to other editorials, like that in the Chicago Tribune, criticizing the president for proposing the end of the Electoral College.[295]
In a letter to The New York Times, Representative Jonathan B. Bingham (D-New York) highlighted the danger of the "flawed, outdated mechanism of the Electoral College" by underscoring how a shift of fewer than 10,000 votes in two key states would have led to President Gerald Ford winning the 1976 election despite Jimmy Carter's nationwide 1.7 million-vote margin.[296]
Since January 3, 2019, joint resolutions have been made proposing constitutional amendments that would replace the Electoral College with the popular election of the president and vice president.[297][298] Unlike the Bayh–Celler amendment, with its 40% threshold for election, these proposals do not require a candidate to achieve a certain percentage of votes to be elected.[299][300][301][non-primary source needed]
As of April 2024, seventeen states plus the District of Columbia have joined the National Popular Vote Interstate Compact.[302][303][better source needed] Those joining the compact will, acting together if and when reflecting a majority of electors (at least 270), pledge their electors to the winner of the national popular vote. The compact applies Article II, Section 1, Clause 2 of the Constitution, which gives each state legislature the plenary power to determine how it chooses electors.
Some scholars have suggested that Article I, Section 10, Clause 3 of the Constitution requires congressional consent before the compact could be enforceable;[304] thus, any attempted implementation of the compact without congressional consent could face court challenges to its constitutionality. Others have suggested that the compact's legality was strengthened by Chiafalo v. Washington, in which the Supreme Court upheld the power of states to enforce electors' pledges.[305][306]
The eighteen adherents of the compact have 209 electors, which is 77% of the 270 required for it to take effect, or be considered justiciable.[302][better source needed]
It has been argued that the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment to the United States Constitution bars the winner-takes-all apportionment of electors by the states; according to this argument, the votes of the losing party are discarded entirely, thereby leading to an unequal position between different voters in the same state.[307] Lawsuits have been filed to this end in California, Massachusetts, Texas and South Carolina, though all have been unsuccessful.[307]
There are 33 states (plus the District of Columbia) that require electors to vote for a pledged candidate. Most of those states (16 plus DC) nonetheless do not provide for any penalty or any mechanism to prevent the deviant vote from counting as cast.
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)"Rural states get a slight boost from the 2 electoral votes awarded to states due to their 2 Senate seats
Electoral college defenders offer a range of arguments, from the openly anti-democratic (direct election equals mob rule), to the nostalgic (we've always done it this way), to the opportunistic (your little state will get ignored! More vote-counting means more controversies! The Electoral College protects hurricane victims!). But none of those arguments overcome this one: One person, one vote.
After all, the same constitutional principles that allow a state to bind its electors to the winner of the statewide popular vote should allow it to bind its electors to the winner of the nationwide popular vote. This means that if states that combine to hold a majority of electoral votes all agree to support the popular-vote winner, they can do an end-run around the Electoral College. America would still have its clumsy two-step process for presidential elections. But the people's choice and the electors' choice would be guaranteed to match up every time.
