Dobbs contra Jackson Women's Health Organization , No. 19-1392, 597 U.S. 215 (2022), es una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que el tribunal sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos no confiere el derecho al aborto . La decisión del tribunal anuló tanto Roe v. Wade (1973) como Planned Parenthood v. Casey (1992), devolviendo a los estados individuales el poder de regular cualquier aspecto del aborto no protegido por la ley federal.
El caso se refería a la constitucionalidad de una ley estatal de Mississippi de 2018 que prohibía la mayoría de las operaciones de aborto después de las primeras 15 semanas de embarazo . La ley de Mississippi se basó en un modelo de una organización legal cristiana, Alliance Defending Freedom , con la intención específica de provocar una batalla legal que llegaría a la Corte Suprema y resultaría en la revocación de Roe . [1] La Organización de Salud de Mujeres de Jackson , la única clínica de abortos de Mississippi en ese momento, había demandado a Thomas E. Dobbs , funcionario de salud estatal del Departamento de Salud del Estado de Mississippi , en marzo de 2018. Los tribunales inferiores habían prohibido la aplicación de la ley. Las medidas cautelares se basaron en el fallo de Planned Parenthood v. Casey (1992), que había impedido a los estados prohibir el aborto antes de la viabilidad fetal , generalmente dentro de las primeras 24 semanas, sobre la base de que la elección de una mujer de abortar durante ese tiempo está protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Los argumentos orales ante la Corte Suprema se llevaron a cabo en diciembre de 2021. En mayo de 2022, Politico publicó un borrador de opinión mayoritaria filtrado del juez Samuel Alito ; el borrador filtrado coincidía en gran medida con la decisión final. El 24 de junio de 2022, el Tribunal emitió una decisión que, por 6 votos a 3, revocó los fallos del tribunal inferior. Una mayoría menor de cinco jueces se unió a la opinión que revocaba a Roe y Casey . La mayoría sostuvo que el aborto no es un derecho constitucional mencionado en la Constitución ni un derecho fundamental implícito en el concepto de libertad ordenada que surge de Palko v. Connecticut . [2] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, estuvo de acuerdo con la sentencia que confirma la ley de Mississippi, pero no se unió a la mayoría en la opinión para revocar a Roe y Casey .
Una gran mayoría de las comunidades científicas y médicas estadounidenses , [3] [4] economistas , [5] sindicatos , [6] consejos editoriales , [7] demócratas y muchas organizaciones religiosas (incluidas la mayoría de las denominaciones judías y protestantes ) se opusieron a Dobbs . mientras que la Iglesia católica , muchas Iglesias evangélicas y políticos republicanos lo apoyaron. Se produjeron protestas y contraprotestas por la decisión . Una encuesta de la Kaiser Family Foundation , entre otras, encontró que la mayoría de los obstetras informaron aumentos en la mortalidad materna. [8] [9] [10] Ha habido análisis contradictorios sobre el impacto de la decisión en las tasas de aborto. [11] [12] [13] [14]
Dobbs era profundamente impopular entre los votantes y provocó profundos cambios culturales en la sociedad estadounidense en torno al aborto. [15] Después de la decisión, varios estados introdujeron inmediatamente restricciones al aborto o revivieron leyes que Roe y Casey habían dejado inactivas. A partir de 2023, el aborto está muy restringido en 17 estados , abrumadoramente en el sur de Estados Unidos . [16] [17] En las encuestas de opinión pública nacionales, el apoyo a la legalización del acceso al aborto aumentó entre 10 y 15 puntos porcentuales el año siguiente. [18] [19] Los referendos realizados tras la decisión en Kansas , Montana , California , Vermont , Michigan , Kentucky y Ohio se pronunciaron uniformemente a favor del derecho al aborto, generalmente por márgenes bipartidistas y abrumadores. [20]
El aborto en el derecho consuetudinario es un punto de debate histórico. [21] La opinión mayoritaria en este caso escribe: "En el derecho consuetudinario, el aborto era penal en al menos algunas etapas del embarazo y se consideraba ilegal y podía tener consecuencias muy graves en todas las etapas". [22] La opinión disidente de los jueces Breyer , Sotomayor y Kagan también dice: "La mayoría dice (y en esto estamos de acuerdo) que la respuesta a esta pregunta es no: en 1868, no existía ningún derecho a nivel nacional para interrumpir un embarazo. , y no pensé que la Decimocuarta Enmienda proporcionara una." [23]
En la histórica decisión de 1973, Roe v. Wade , [a] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el derecho fundamental a la privacidad, una libertad protegida por la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , incluía el derecho calificado de la mujer a interrumpir su embarazo. [24] Así, la Corte anuló docenas de restricciones estatales al aborto. Después de Roe , el derecho a interrumpir un embarazo por previabilidad era un derecho constitucional protegido que podía ser regulado o prohibido por la ley estatal sólo cuando el feto se volvía viable, porque el interés del Estado en proteger una vida potencial cumplía con el estándar constitucional sólo cuando el feto era viable. Las restricciones al aborto posteriores a la viabilidad previstas por la ley estatal aún debían contener una excepción de salud. [25]
La línea de viabilidad ha sido un importante punto de controversia en el debate sobre el aborto. Esto fue parcialmente reafirmado en Planned Parenthood v. Casey , [b] un caso de 1992 que anuló el marco del trimestre de embarazo de Roe a favor del estándar de viabilidad fetal , típicamente 23 o 24 semanas de embarazo. Casey sostuvo que las leyes que restringen el aborto antes de que el feto sea viable y las leyes que crean una carga indebida para las mujeres que buscan abortos y colocan un "obstáculo sustancial" son inconstitucionales, al tiempo que reconoció que la viabilidad era un estándar cambiante que podría cambiar con los avances en la tecnología médica. [26]
El uso de la viabilidad fetal como estándar fue cuestionado en casos relacionados con el aborto en EE. UU. después de Casey , incluso por la jueza Sandra Day O'Connor en su opinión disidente en Ciudad de Akron contra el Centro de Salud Reproductiva de Akron . Estas opiniones argumentaron que están involucradas otras consideraciones científicas, filosóficas y morales. [26] La opinión disidente de los jueces Breyer , Sotomayor y Kagan en Dobbs reconoce este punto: "no existía un derecho a nivel nacional para interrumpir un embarazo, y no se pensaba que la Decimocuarta Enmienda proporcionara uno". [27]
Después de Roe , hubo un realineamiento político nacional en torno al aborto. [28] El movimiento por el derecho al aborto en Estados Unidos inicialmente enfatizó los beneficios del aborto para la política nacional, como menores gastos de asistencia social, un crecimiento demográfico más lento y menos nacimientos ilegítimos. [28] El movimiento por el derecho al aborto obtuvo el apoyo del movimiento de control demográfico , feministas y ambientalistas. Los defensores del aborto y los activistas de los derechos civiles acusaron a los partidarios del derecho al aborto de intentar controlar a la población de minorías raciales y de discapacitados, citando sus vínculos con segregacionistas raciales y reformadores legales eugenistas . Posteriormente, el movimiento por el derecho al aborto se distanció del movimiento de control de la población y adoptó una palabrería basada en la elección y orientada a los derechos similar a la del fallo Roe . [28] [29]
La cohesión política de la "derecha religiosa" en la política estadounidense a menudo se atribuye a una postura moral unificada contra el aborto, pero tal consenso no existió durante algún tiempo. En la época de Roe , la oposición al aborto se concentraba en gran medida en la Iglesia católica. La mayoría de las denominaciones protestantes se inclinaron a favor o no de adoptar una postura al respecto. [30] Los católicos y muchos políticos demócratas del Norte apoyaron un estado de bienestar expansivo , querían reducir las tasas de aborto a través de seguros prenatales y guarderías financiadas con fondos federales, y se opusieron al aborto. [31] Billy Graham originalmente se negó a unirse a la campaña antiaborto de Francis Schaeffer . Incluso el notable ideólogo antiaborto James Dobson , fundador de Focus on the Family , reconoció públicamente la ambigüedad moral que rodea las controversias sobre la personalidad. Cuando las Escrituras eran neutrales, los cristianos evangélicos podían defender que "un embrión o feto en desarrollo no era considerado un ser humano completo". [32]
A partir de finales de la década de 1970, el movimiento antiaborto en Estados Unidos obtuvo el apoyo de muchos protestantes evangélicos. [30] En la década de 1980, su influencia ayudó a que la oposición al aborto fuera parte de la plataforma del Partido Republicano , así como una prueba de fuego para las confirmaciones de jueces de la Corte Suprema. [31] [33] Los estados liderados por republicanos promulgaron leyes para restringir el aborto, incluidos los abortos antes del estándar general de Casey de 24 semanas. [34] Los tribunales prohibieron la aplicación de la mayoría de estas leyes. [35]
Durante la Corte Roberts desde 2005, en general había habido una mayoría conservadora de 5 a 4 con el potencial de derrocar a Roe y Casey . Pero uno de esos conservadores, Anthony Kennedy , había sido parte de la opinión mayoritaria de Casey y en general se consideraba un voto seguro para defenderla. [36] Entre los otros miembros conservadores y originalistas del tribunal se encontraban Samuel Alito , quien se había desempeñado como juez de circuito en el panel de apelaciones de tres jueces y disintió de la invalidación por parte del tribunal de la notificación conyugal en Casey ; [37] y Clarence Thomas , quienes creían que el uso por parte del tribunal del debido proceso sustantivo para conferir derechos implícitos, incluido el derecho al aborto, era incorrecto. [38] El presidente del Tribunal Supremo , John Roberts , también era considerado parte de la mayoría conservadora, pero era un firme defensor del stare decisis , creyendo que incluso algunos casos decididos erróneamente no deberían ser anulados, [39] y un firme defensor de la reputación de la Corte. [40] [41]
En 2016, los republicanos del Senado liderados por el líder de la mayoría Mitch McConnell impidieron que el entonces presidente Barack Obama llenara la vacante dejada por la muerte del juez Antonin Scalia . Esto permitió al presidente Donald Trump cubrir la vacante con el juez Neil Gorsuch al año siguiente e inició el cambio ideológico de la corte con respecto al derecho al aborto. [42] El tribunal pareció cambiar aún más en 2018, cuando Kennedy se retiró y fue reemplazado por Brett Kavanaugh , un conocido oponente de Casey . [40] Debido a las posiciones declaradas de Roberts, se le consideraba el " voto indeciso " en los casos de aborto, pero su fuerte apoyo para defender incluso los casos decididos erróneamente haría difícil que Roe o Casey fueran desafiados. [43] Sin embargo, varios estados de mayoría republicana aprobaron proyectos de ley que restringen el aborto, anticipando un posible cambio en la Corte Suprema y proporcionando posibles vehículos para llevar el tema ante ella. [44]
Cuando Amy Coney Barrett reemplazó a Ruth Bader Ginsburg a finales de 2020, la composición ideológica de la Corte cambió aún más, creando una mayoría conservadora de 6 a 3 y brindando una oportunidad para limitar adicionalmente o incluso anular a Roe y Casey sacando a Roberts del rol de "voto indeciso". . [35] [44] [45] [46] Ginsburg había estado en general en la mayoría de los casos anteriores de la Corte Suprema que rechazaron leyes de aborto más estrictas. Por el contrario, Barrett tenía opiniones contrarias al aborto; En 1998, escribió en un artículo de una revista jurídica que el aborto es "siempre inmoral". [39] [47] [48] [49]
En marzo de 2018, la Legislatura de Mississippi aprobó la Ley de Edad Gestacional , que prohibía cualquier operación de aborto después de las primeras 15 semanas de embarazo, con excepciones en caso de emergencia médica o anomalía fetal grave, pero ninguna en casos de violación o incesto . [50] La excepción de emergencia médica permite abortos para salvar la vida de una mujer embarazada y en situaciones en las que "la continuación del embarazo creará un riesgo grave de deterioro sustancial e irreversible de una función corporal importante". [51] [52] La excepción de anomalía fetal grave permite abortos de fetos cuyos defectos los dejarán incapaces de vivir fuera del útero. [51] [52]
El legislador justificó esta prohibición sobre la base de que los abortos por razones no terapéuticas o electivas eran "una práctica bárbara, peligrosa para la paciente materna y degradante para la profesión médica". [52] [51] Otra base fue que la legislatura dijo que los procedimientos de aborto prohibidos bajo la ley conllevaban "riesgos físicos y psicológicos significativos", [52] [51] y podrían causar diversas complicaciones médicas. [52] [51]
La legislación se basó en un modelo escrito por Alliance Defending Freedom , una organización legal cristiana conservadora . La legislación modelo se creó con la intención de convertirla en ley en los estados dentro del tradicionalmente conservador Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito (Luisiana, Mississippi y Texas), y un medio para llevar el derecho al aborto a la Corte Suprema. [1] El gobernador Phil Bryant promulgó el proyecto de ley y dijo que estaba "comprometido a hacer de Mississippi el lugar más seguro de Estados Unidos para un niño por nacer, y este proyecto de ley nos ayudará a lograr ese objetivo". [50] Añadió: "Probablemente seremos demandados aquí en aproximadamente media hora, y eso estará bien para mí. Vale la pena pelear por eso". [50]
Un día después de la aprobación de la Ley de Edad Gestacional, la única clínica de abortos de Mississippi, la Jackson Women's Health Organization , y uno de sus médicos, Sacheen Carr-Ellis, demandaron a los funcionarios estatales Thomas E. Dobbs , funcionario de salud estatal del Departamento de Salud del Estado de Mississippi . y Kenneth Cleveland, director ejecutivo de la Junta Estatal de Licenciatura Médica de Mississippi, para impugnar la constitucionalidad de la ley. [50] La clínica realizó abortos quirúrgicos hasta las 16 semanas de gestación y estuvo representada en el tribunal por el Centro de Derechos Reproductivos . [53] El caso fue escuchado por el juez Carlton W. Reeves del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Mississippi . En noviembre de 2018, Reeves falló a favor de la clínica y emitió una orden judicial a Mississippi que le prohibía hacer cumplir la ley. Reeves escribió que, basándose en la evidencia de que la viabilidad del feto comienza entre las 23 y 24 semanas, Mississippi "no tenía ningún interés estatal legítimo lo suficientemente fuerte, antes de la viabilidad, como para justificar una prohibición de los abortos". [54] Dobbs intentó que los jueces consideraran si el dolor fetal podría ser posible después de 15 semanas, pero el Tribunal de Distrito dictaminó que su evidencia era "inadmisible e irrelevante". [55]
El estado apeló ante el Quinto Circuito, que confirmó el fallo de Reeves en una decisión de 3-0 en diciembre de 2019. [56] El juez principal de circuito Patrick Higginbotham escribió para la Corte: "En una línea ininterrumpida que data de Roe v. Wade , la decisión de la Corte Suprema Los casos de aborto han establecido (y afirmado y reafirmado) el derecho de la mujer a elegir un aborto antes de la viabilidad. Los Estados pueden regular los procedimientos de aborto antes de la viabilidad siempre que no impongan una carga indebida al derecho de la mujer, pero no pueden prohibir los abortos." [57] Se denegó una solicitud de nueva audiencia en pleno . [58]
En mayo de 2019, el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Mississippi emitió otra orden judicial, esta vez contra una ley de aborto recientemente aprobada en Mississippi. [59] Este era un proyecto de ley sobre latidos del corazón que prohibía la mayoría de los abortos cuando se podían detectar los latidos del corazón del feto, lo que generalmente ocurre entre las seis y 12 semanas de embarazo. [60] [61] En una decisión per curiam de febrero de 2020 , el Quinto Circuito también confirmó la segunda orden judicial. [62] Las declaraciones del Quinto Circuito para ambas órdenes judiciales fueron similares porque ambas citaron la falta de viabilidad fetal durante las primeras etapas de la gestación como una razón para prohibir las leyes. [63]
Mississippi presentó su apelación de las decisiones del Quinto Circuito ante la Corte Suprema en junio de 2020. Su petición, presentada por la fiscal general de Mississippi, Lynn Fitch , se centró en tres preguntas del proceso de apelación. [64] En su petición, Mississippi pidió al Tribunal que revisara el estándar de viabilidad sobre la base de la inflexibilidad del estándar, [65] y la adaptación inadecuada de las interpretaciones actuales de la vida antes del nacimiento. [66] La presentación afirmaba que los fetos pueden detectar el dolor y responder a él entre las 10 y 12 semanas de edad gestacional, [67] y pedía al Tribunal que permitiera la prohibición de "procedimientos inhumanos". [68] La petición también sostuvo que el estándar de viabilidad aborda de manera inadecuada la protección de la vida humana potencial. Mississippi consideró que esto era un interés del Estado desde el "inicio del embarazo" en adelante. [69]
Hillary Schneller, del Centro de Derechos Reproductivos, presentó un escrito de respuesta, que se centró en dos preguntas formuladas en oposición a la petición, en nombre de la Organización de Salud de las Mujeres de Jackson (JWHO). [70] JWHO pidió al Tribunal que denegara la petición de Mississippi debido a un precedente judicial. [71] El escrito decía que tanto el Tribunal de Distrito como el Quinto Circuito consideraron inconstitucional la ley de Mississippi al aplicar adecuadamente el precedente de una manera que no entrara en conflicto con las decisiones de otros tribunales, [72] y argumentaron que, por lo tanto, no había nada sobre el caso. que "amerita la intervención de este Tribunal". [73] El escrito también argumentó que Mississippi estaba malinterpretando su papel en la regulación del aborto. [74] Si bien el estado pensaba que su interés era mayor que el derecho individual al aborto, JWHO argumentó que el interés creado de Mississippi en regular el aborto era insuficiente para prohibirlo antes de su viabilidad, [75] haciendo que la Ley de Edad Gestacional fuera "inconstitucional bajo cualquier medida". . [76]
La petición fue revisada en más de una docena de conferencias de la Corte, lo cual es inusual en la mayoría de los casos. La Corte concedió la petición de un auto de certiorari el 17 de mayo de 2021, limitando la revisión de la Corte a una sola pregunta: "Si todas las prohibiciones de previabilidad de los abortos electivos son inconstitucionales". [77] Se presentaron más de 140 escritos amici curiae antes del argumento oral en Dobbs , acercándose al récord establecido por Obergefell v. Hodges , en parte en demandas separadas y concurrentes presentadas sobre la Ley Texas Heartbeat , que efectivamente dio a los ciudadanos del estado los medios para hacer cumplir las prohibiciones del aborto a través de demandas civiles. [78] [79]
El caso se escuchó el 1 de diciembre de 2021. Durante los argumentos orales, Mississippi estuvo representado por Scott G. Stewart , el fiscal general del estado , y argumentó que la Constitución de los Estados Unidos no garantiza directamente el derecho al aborto. Debido a esto, dijo que las leyes sobre el aborto deben evaluarse sobre una base racional en lugar del mayor nivel de escrutinio requerido por el estándar de carga indebida. [80] Stewart también defendió la anulación de Roe y Casey sobre la base de que las decisiones eran inviables y que habían salido a la luz nuevos hechos desde que se tomaron. Sostuvo que había aumentado el conocimiento científico sobre "lo que sabemos que hace el niño y su apariencia", y afirmó que ahora sabemos que los fetos son "completamente humanos" incluso "en una etapa muy temprana" de la gestación. [81] Stewart también defendió la afirmación de Mississippi en sus escritos de que los nuevos avances médicos con viabilidad estaban en desacuerdo con las suposiciones pasadas hechas al formular la línea de viabilidad, [82] y afirmó que había aumentado la comprensión de cuándo los fetos comienzan a sentir dolor. [83] Sostuvo que debido a Roe y Casey , el gobierno no podía responder a estos hechos prohibiendo los abortos previos a la viabilidad. [84]
JWHO, representada por Julie Rikelman (quien argumentó el último caso de aborto ante la Corte, June Medical Services, LLC v. Russo ), argumentó que la Corte no debería anular las dos decisiones, porque el estándar de viabilidad era correcto. [85] Según Rikelman, los argumentos de Mississippi contra Roe no eran nuevos, sino que eran similares a los que Pensilvania presentó durante Casey . [86] Dado que la posición esencial de Roe fue confirmada a favor de Casey , ella dijo que el Tribunal debería hacer lo mismo en este caso, ya que no había habido nuevos cambios en las leyes y los hechos desde entonces que pudieran justificar un cambio en la posición del Tribunal. [87] Rikelman argumentó que el argumento de Mississippi contra el uso del estándar de carga indebida era incorrecto porque el estándar en realidad se aplica específicamente a las regulaciones del aborto después de la viabilidad en lugar de a la prohibición de los abortos antes de la viabilidad. [88] Dijo al Tribunal que el estándar de carga indebida era viable [89] y que la línea de viabilidad incorporada en el estándar también era viable. [90] Dijo que durante 50 años la línea de viabilidad se había aplicado de manera clara y consistente en los tribunales. [91]
Elizabeth Prelogar , procuradora general de Estados Unidos , argumentó que Roe y Casey no deberían ser anulados. Sostuvo que tanto los individuos como la sociedad se han basado sustancialmente en el derecho al aborto, y que la Corte "nunca ha revocado un derecho que es tan fundamental para tantos estadounidenses y tan central para su capacidad de participar plena y equitativamente en sociedad." [92]
Basándose en su análisis del interrogatorio, los observadores de la Corte dijeron que era probable que sus seis miembros conservadores defendieran la ley de Mississippi. [93] El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, pareció sugerir que la viabilidad no era relevante para las propiedades de Roe o Casey , y que sólo una elección justa u oportunidad de buscar un aborto estaba protegida constitucionalmente. [94] Los otros jueces conservadores parecían estar dispuestos a revocar a Roe y Casey . [93] [95] [96]
El 2 de mayo de 2022, Politico publicó un borrador de una opinión mayoritaria del juez Samuel Alito que circuló entre los jueces en febrero de 2022. [97] El borrador de Alito calificó la decisión de Roe como "atrozmente equivocada desde el principio", argumentando que la Constitución no " conferir" un derecho al aborto y, en cambio, permitió a los estados regular o prohibir el aborto bajo la "fuerte presunción de validez" aplicada a otras leyes de salud y bienestar que sólo necesitan cumplir con un estándar de base racional para sobrevivir a un desafío constitucional. [97] [98] Un artículo del New York Times comparó las fuentes que Alito citó en el borrador con información proporcionada por historiadores y arrojó algo de luz sobre la historia del aborto en los Estados Unidos. [99]
Las fuentes dijeron a Politico que los jueces Thomas, Gorsuch, Kavanaugh y Barrett habían votado en conferencia con Alito en diciembre y sus posiciones se habían mantenido sin cambios en mayo de 2022, aunque no estaba claro si estaban de acuerdo con el borrador de Alito, ya que no había otros borradores en concurrencia o la disidencia todavía había circulado. [97] [41] Según CNN , el presidente del Tribunal Supremo Roberts votó a favor de mantener la Ley de Edad Gestacional pero "no quería revocar completamente Roe v. Wade ". [100] El Washington Post informó a partir de fuentes judiciales que Roberts había estado trabajando desde diciembre de 2021 en su propia opinión, que defendería a Roe y al mismo tiempo permitiría por poco que la ley de Mississippi entrara en vigor. [40] Había estado tratando de convencer a los jueces conservadores de la entonces mayoría tentativa para que se unieran a su opinión más moderada, pero la filtración condenó ese esfuerzo, según fuentes familiarizadas con las comunicaciones entre los jueces. [101] En diciembre de 2023, The New York Times corroboró esto, informando informes de que Roberts y el juez Stephen Breyer habían estado trabajando en una decisión de compromiso que dejara a Roe en su lugar y que atraería a Kavanaugh cuando la filtración interrumpiera sus esfuerzos. [102]
La Corte Suprema confirmó la autenticidad del borrador al día siguiente; al mismo tiempo, el comunicado de prensa de la Corte Suprema decía que "no representa una decisión de la Corte ni la posición final de ningún miembro sobre las cuestiones del caso". [103] [104] [105]
En respuesta a la filtración, Roberts dijo: "El trabajo del Tribunal no se verá afectado de ninguna manera". [106] En una conferencia judicial del Undécimo Circuito, calificó la filtración como "absolutamente espantosa" y dijo que "una manzana podrida" no debería cambiar la "percepción de la gente" de la Corte Suprema; [107] Thomas comentó que la Corte no debería ser "intimidada" para que proporcione resultados preferidos y reiteró sus críticas al stare decisis . [108] Más tarde añadió que la filtración fue un "abuso de confianza impensable" que cambió "fundamentalmente" la Corte. [109] [110]
Las filtraciones sobre las deliberaciones de la Corte Suprema en un caso pendiente son raras, [111] [112] y una filtración de un proyecto de decisión ha sido considerada "sin precedentes", [113] pero ha sucedido antes, incluso en el caso de Dred Scott v. Sandford . [114] [c]
A las pocas horas de la noticia de la filtración, tanto manifestantes a favor del derecho al aborto como contramanifestantes a favor de la vida se reunieron frente al edificio de la Corte Suprema en Washington, DC y en otros lugares de Estados Unidos [118]. La respuesta al borrador ejerció una presión pública inusual sobre la Tribunal cuando tomó su decisión en el caso. [119] Si bien se planearon más de 450 marchas y protestas a gran escala organizadas por Planned Parenthood , Women's March y otros grupos bajo el nombre "Bans Off Our Bodies" para 2022, los organizadores pospusieron el evento hasta el 14 de mayo de 2022, después de la opinión se filtró. Los organizadores dijeron: "La gente se está movilizando porque ven que es más tarde de lo que pensábamos" y que el evento desencadenaría un "verano de rabia" si Roe y Casey fueran derrocados. [120] [121] Un memorando filtrado del Departamento de Seguridad Nacional (DHS) indicó que el DHS se estaba preparando para una oleada de violencia política contra funcionarios públicos, clérigos y proveedores de servicios de aborto después del fallo. [122] [123] Un boletín del DHS advirtió que la filtración había generado más violencia en el verano antes de las elecciones intermedias de 2022 . [124] En mayo y junio de 2022 se informó de varios ataques aislados a centros de embarazo en crisis después de la filtración. [125]
Se llevaron a cabo protestas no violentas frente a las casas de algunos de los magistrados, lo que llevó al Senado de los Estados Unidos a aprobar por unanimidad un proyecto de ley que ampliaría las protecciones para los magistrados y sus familias. [126] El proyecto de ley se estancó en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos [127] antes de ser aprobado el 14 de junio y promulgado por el presidente Joe Biden el 16 de junio. [128] [129] Los republicanos han argumentado que esas protestas violan una ley federal de 1950. ( 18 USC § 1507) que tipifica como delito el intento de influir en un juez en el ejercicio de sus funciones oficiales manifestándose cerca de su residencia. [126] [130] [131] Un hombre de California fue arrestado por intento de asesinato en relación con un presunto complot de asesinato dirigido a Kavanaugh cerca de su casa por la filtración y una decisión pendiente en un caso de control de armas, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. .contra Bruen . [132] [133] Las protestas continuaron frente a las casas de algunos de los jueces después de la decisión final, lo que llevó a la mariscal de la Corte Suprema, Gail Curley , a pedir a los funcionarios del Distrito de Columbia, Maryland y Virginia que tomaran medidas para expulsar a los manifestantes bajo el control estatal. y leyes locales. [134]
La filtración provocó la indignación de miembros de alto rango de los dos principales partidos políticos, los demócratas por el contenido del borrador y los republicanos por su preocupación por cómo se produjo la filtración. [135] La filtración renovó los llamados de los demócratas, incluidos Biden y activistas por el derecho al aborto, para que el Senado aprobara la Ley de Protección de la Salud de la Mujer , que ya había sido aprobada por la Cámara de Representantes, para codificar los derechos establecidos por Roe y Casey antes de que se decidiera Dobbs . y reemplazar la Ley de Restauración de la Libertad Religiosa . [136] [137] [100] [138] No se aprobó en el Senado el 11 de mayo, después de una votación de 49 a 51 principalmente según líneas partidistas. [139] [140] Biden denunció el proyecto de opinión como "radical" y dijo que el matrimonio entre personas del mismo sexo y el control de la natalidad también estaban en riesgo. [141] [142] [143]
Los republicanos condenaron inmediatamente la filtración y pidieron a la Corte Suprema y al Departamento de Justicia, incluido el FBI, que iniciaran una investigación. Veintidós miembros del Congreso firmaron una carta pidiendo al fiscal general de Estados Unidos y al director del FBI que investigaran. [144] El liderazgo republicano de la Cámara de Representantes emitió una declaración conjunta que calificó la filtración como "una campaña claramente coordinada para intimidar y obstruir a los jueces". [145]
En mayo de 2022, la Facultad de Derecho de la Universidad de Marquette publicó una encuesta que mostraba un cambio drástico en la opinión pública de la Corte Suprema. En marzo de 2022, cuando se realizó la última encuesta, el 54% de los encuestados dijeron que aprobaban a los nueve jueces y el 45% dijeron que los desaprobaban. En la encuesta más reciente, sólo el 44% de los encuestados reportaron aprobación. [146] En junio de 2022, una encuesta de Gallup mostró que la confianza en la Corte Suprema era del 25%, frente al 36% en 2021 y la más baja en 50 años. [147]
Roberts ordenó a la mariscal de la Corte Suprema de los Estados Unidos , Gail A. Curley , que investigara la filtración. [103] [148] [149] En mayo de 2022, CNN informó que a los asistentes legales se les pidió que proporcionaran registros privados de teléfonos celulares y firmaran declaraciones juradas, una medida sin precedentes que llevó a algunos asistentes legales a explorar la posibilidad de contratar un abogado personal. [150] [151] [152]
El 19 de enero de 2023, la Corte Suprema anunció que la investigación de Curley no pudo determinar al responsable por la preponderancia de la evidencia . [153] [154] El Tribunal publicó un resumen de 20 páginas de su investigación. [155] [156] Michael Chertoff , ex juez y secretario del gabinete, revisó el informe de la investigación y dijo que era exhaustivo. [156] El informe de investigación y el respaldo de Chertoff no señalaron que a la firma de Chertoff, The Chertoff Group, se le había pagado casi $1 millón durante los cinco años anteriores para realizar evaluaciones de seguridad para la Corte; esto fue revelado más tarde por la prensa y confirmado por Chertoff en una carta de marzo de 2023 al Congreso. [157]
Curley descubrió que al menos 91 personas (82 miembros del personal y los nueve jueces) tenían acceso al proyecto de decisión, pero ninguna de las pistas proporcionó pruebas suficientes para nombrar a un individuo responsable de la filtración. [158] [156] Los investigadores revisaron las redes informáticas y los registros de impresoras y entrevistaron al menos a 97 miembros del personal de la Corte Suprema. [155] Se pidió al personal del tribunal que proporcionara declaraciones juradas bajo riesgo de perjurio. [159] El informe inicial no dejaba claro si los magistrados habían sido entrevistados, una omisión que provocó una avalancha de preguntas y críticas. [159] En respuesta, un día después de que se emitiera el informe, Curley dijo que había hablado "con cada uno de los jueces, algunos en múltiples ocasiones", pero que ni los jueces ni sus cónyuges fueron entrevistados bajo juramento ni se les pidió que proporcionaran declaraciones juradas. [156]
Glenn Fine , ex inspector general del Departamento de Justicia e inspector general interino del Departamento de Defensa, criticó la realización de la investigación. [159] En un artículo de mayo de 2023 en The Atlantic , escribió que la Mariscal de la Corte Suprema carecía de la independencia necesaria para investigar, ya que depende de los propios jueces y, por lo tanto, se le "pidió que investigara a sus jefes... que están en el universo de potenciales filtradores." [159] Fine también escribió que la investigación creó un doble estándar al escudriñar intensamente a los secretarios y otros empleados pero no cuestionar a los jueces en la misma medida, y que el informe de la investigación no detalló los hechos encontrados ni abordó si los jueces estuvieron involucrados en la forma en que se prosiguió la investigación. [159] Fine también criticó el respaldo de Chertoff al informe de investigación, escribiendo que ignoraba "las debilidades del informe y el doble rasero en la forma en que se llevó a cabo la investigación" y que sus relaciones contractuales con la Corte pueden haber producido "un incentivo financiero para mantener buenas relaciones". con él", dejándolo "no en la mejor posición para dar una opinión imparcial sobre la minuciosidad de su investigación interna" y creando así "al menos la apariencia de" un conflicto de intereses. [159]
El Tribunal emitió su decisión el 24 de junio de 2022. En una sentencia de 6 a 3, el Tribunal revocó la decisión del Quinto Circuito y devolvió el caso para una revisión adicional. La opinión mayoritaria, a la que se unieron cinco de los jueces, sostuvo que el aborto no era un derecho protegido por la Constitución, anulando tanto a Roe como a Casey , y devolvió la decisión sobre las regulaciones del aborto a los estados. [160] [161] Como resultado, Dobbs se considera una decisión histórica de la Corte. [162] [163] [164]
La decisión mayoritaria fue escrita por el juez Samuel Alito y se unieron los jueces Clarence Thomas , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett . La decisión mayoritaria final fue sustancialmente similar al borrador filtrado, con solo cambios menores en los argumentos originales y refutaciones a la opinión disidente conjunta de los jueces Stephen Breyer , Elena Kagan y Sonia Sotomayor y la concurrencia de John Roberts en solo el juicio. [160] [165] [166]
En la declaración introductoria, Alito, escribiendo en nombre de la mayoría, resumió una visión histórica constitucional del derecho al aborto, diciendo: "La Constitución no hace ninguna referencia al aborto, y ningún derecho de ese tipo está implícitamente protegido por ninguna disposición constitucional". [167] Alito basó su argumento en el criterio de Washington contra Glucksberg (1997) de que un derecho debe estar "profundamente arraigado" en la historia de la nación.
Se ha sostenido que esa disposición [la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda] garantiza algunos derechos que no se mencionan en la Constitución , pero cualquier derecho de ese tipo debe estar "profundamente arraigado en la historia y tradición de esta nación" e "implícito en el concepto de libertad ordenada."
— Dobbs , opinión deslizada p. 5 (Opinión de la Corte) [168]
Alito escribió: "el aborto no podía estar protegido constitucionalmente. Hasta finales del siglo XX, ese derecho era completamente desconocido en la legislación estadounidense. De hecho, cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los estados tipificaron el aborto como un delito en todas las etapas del embarazo." [169] Escribió: " Roe estaba escandalosamente equivocado desde el principio. Su razonamiento fue excepcionalmente débil y la decisión ha tenido consecuencias perjudiciales. Y lejos de lograr una solución nacional de la cuestión del aborto, Roe y Casey han inflamado el debate y profundizado división." [160]
Después de describir brevemente los antecedentes del caso en la Parte I de la opinión, Alito argumentó en la Parte II que el derecho al aborto era diferente de otros derechos de privacidad. Escribió: "Lo que distingue marcadamente el derecho al aborto de los derechos reconocidos en los casos en los que se basan Roe y Casey es algo que ambas decisiones reconocieron: el aborto destruye lo que esas decisiones llaman 'vida potencial' y lo que la ley en cuestión en este caso considera la vida de un 'ser humano no nacido'". [160] Además del lenguaje del borrador, Alito respondió a la opinión disidente, escribiendo: "La disidencia es muy sincera y no puede demostrar que un derecho constitucional al aborto tenga algún fundamento, y mucho menos uno 'profundamente arraigado', 'en la historia y tradición de esta nación'. La disidencia no identifica ninguna autoridad anterior a Roe que apoye tal derecho: ninguna disposición o estatuto constitucional estatal, ningún precedente judicial federal o estatal, ni siquiera un tratado académico ". [160]
En la Parte III, Alito habló del stare decisis . También abordó la preocupación de los disidentes de que Dobbs se extendería a otros derechos, afirmando que el alcance de la opinión mayoritaria sobre Dobbs se aplicaba únicamente al aborto. [170] En la Parte IV, Alito escribió que los jueces "no pueden permitir que nuestras decisiones se vean afectadas por influencias extrañas como la preocupación por la reacción del público a nuestro trabajo". [171]
En la Parte V, Alito respondió además a la concurrencia de Roberts en el juicio que buscaba un término medio, afirmando que hay "problemas graves con este enfoque" que sólo "prolongarían" la "confusión" de Roe . [172] Alito argumentó que al dictaminar únicamente que la ley de 15 semanas de Mississippi es constitucional, la Corte tendría que decidir más tarde si las leyes de otros estados con diferentes plazos para obtener un aborto eran constitucionales. Alito y la mayoría rechazaron cualquier fundamento constitucional para defender una "oportunidad razonable" de obtener un aborto y calificaron la propuesta de Roberts como inconstitucional. [172] En la Parte VI, Alito escribió que debido a que el aborto no es un derecho fundamental, el estándar de revisión más bajo debe aplicarse a las leyes sobre el aborto, según el cual las leyes deben sostenerse si se relacionan racionalmente con un interés estatal legítimo. [173]
Thomas y Kavanaugh escribieron acuerdos por separado. [161] Thomas argumentó que la Corte debería ir más allá en casos futuros, reconsiderando otros casos pasados de la Corte Suprema que otorgaron derechos basados en el debido proceso sustantivo , [174] como Griswold v. Connecticut (el derecho a la anticoncepción), Obergefell v. Hodges (el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo) y Lawrence v. Texas (leyes prohibidas contra actos sexuales privados). [170] [175] [176] Escribió: "Debido a que cualquier decisión sustantiva de debido proceso es 'demostrablemente errónea', tenemos el deber de 'corregir el error' establecido en esos precedentes". [177]
Kavanaugh escribió por separado, haciendo múltiples comentarios. Afirmó que todavía sería inconstitucional prohibir a una mujer ir a otro estado para buscar un aborto bajo el derecho de viajar , y que sería inconstitucional castigar retroactivamente los abortos realizados antes de Dobbs cuando habían sido protegidos por Roe y Casey . [178]
Roberts estuvo de acuerdo únicamente con la sentencia. Creía que la Corte debería revocar la opinión del Quinto Circuito sobre la ley de Mississippi y que "la línea de viabilidad establecida por Roe y Casey debería descartarse". Roberts no estuvo de acuerdo con el fallo de la mayoría de anular a Roe y Casey en su totalidad, considerando "innecesario decidir el caso que tenemos ante nosotros" y escribiendo que anular "Roe y Casey es una sacudida grave para el sistema legal". [179] Sugirió una opinión más limitada para justificar la constitucionalidad de la ley de Mississippi sin abordar si se debe revocar a Roe y Casey . [160] Roberts también escribió que las regulaciones sobre el aborto deberían "extenderse lo suficiente como para garantizar una oportunidad razonable de elegir, pero no es necesario extenderse más". [161] Según su enfoque, escribió, la Corte sería "libre de ejercer nuestra discreción para decidir si y cuándo abordar" nuevos casos de aborto, "desde una perspectiva más informada". [180] Roberts concluyó concluyendo que "no está seguro... de que la prohibición de interrumpir un embarazo desde el momento de la concepción deba ser tratada de la misma manera según la Constitución que una prohibición después de quince semanas" y que "la opinión de la Corte y los disidentes muestran una implacable ausencia de dudas sobre la cuestión jurídica que no puedo compartir". [181]
Breyer, Sotomayor y Kagan escribieron conjuntamente el disenso. [161] En una declaración introductoria, escribieron: "El derecho que Roe y Casey reconocieron no es único. Por el contrario, la Corte lo ha vinculado durante décadas a otras libertades establecidas que involucran la integridad corporal, las relaciones familiares y la procreación. Lo más obvio es que , el derecho a interrumpir un embarazo surgió directamente del derecho a comprar y utilizar anticonceptivos. A su vez, esos derechos condujeron, más recientemente, a los derechos a la intimidad y al matrimonio entre personas del mismo sexo. O la opinión mayoritaria es hipocresía, o Otros derechos constitucionales están amenazados. Es lo uno o lo otro." [170]
En la Parte I de su desacuerdo, los tres escribieron: "La mayoría permitiría a los Estados prohibir el aborto desde la concepción en adelante porque no cree que el parto forzado implique en absoluto los derechos de la mujer a la igualdad y la libertad. Es decir, el Tribunal de hoy no cree "Hay algo de importancia constitucional asociado al control que una mujer tiene de su cuerpo y del camino de su vida. Un Estado puede obligarla a llevar a término un embarazo, incluso a costa de los costos personales y familiares más elevados". [167] Citaron a la New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen ("La evidencia histórica que es mucho anterior a [la ratificación] puede no iluminar el alcance del derecho"), y escribieron: "Si la liberalización anterior a Roe Las leyes sobre el aborto se produjeron con mayor rapidez y amplitud en el siglo XX, la mayoría diría (una vez más) que sólo las opiniones de los ratificadores son pertinentes". [182] Abordando el argumento de la mayoría, basado en Glucksberg , de que un derecho debe estar "profundamente arraigado en la historia de la nación", los disidentes reflexionaron sobre lo que ese enfoque habría significado para el matrimonio interracial :
Quienes ratificaron la Decimocuarta Enmienda no pensaron que otorgara a los blancos y negros el derecho a casarse entre sí. Por el contrario, la práctica contemporánea consideraba que ese acto estaba tan desprotegido como el aborto. Sin embargo, en Loving v. Virginia , 388 US 1 (1967), el Tribunal consideró que la Decimocuarta Enmienda abrazaba la unión de los Loving.
— Dobbs , opinión deslizada p. 17 (Breyer, Sotomayor y Kagan, JJ., disidentes) [183]
En respuesta a la afirmación de Alito de que sus "criterios, en un alto nivel de generalidad, podrían autorizar derechos fundamentales al uso de drogas ilícitas, la prostitución y cosas similares", escribieron, "eso es rotundamente erróneo. Los precedentes de la Corte sobre la autonomía corporal, la y las relaciones familiares y la procreación están todas entrelazadas: todas son parte del tejido de nuestro derecho constitucional y, por lo tanto, de nuestras vidas. Especialmente de las vidas de las mujeres, donde salvaguardan el derecho a la autodeterminación". [182] En respuesta a la concurrencia de Kavanaugh, escribieron: "Su idea es que la neutralidad radica en entregar la cuestión del aborto a los Estados, donde algunos pueden ir por un lado y otros por otro. Pero, ¿diría que la Corte está siendo 'escrupulosamente neutral? ' ¿Si permitiera a Nueva York y California prohibir todas las armas que quisieran? [182] En la Parte II, los tres discutieron stare decisis . En la Parte III, concluyeron: "Con tristeza (por esta Corte, pero más aún por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental) discrepamos". [160]
Después de que comenzó el litigio Dobbs , la Ley de Latidos del Corazón de Texas se promulgó el 1 de septiembre de 2021. Dos demandas que impugnaban la ley, Whole Woman's Health contra Jackson y Estados Unidos contra Texas , se propagaron rápidamente a través de los sistemas judiciales y llegaron a la Corte Suprema. [184] Los argumentos orales de ambos casos se realizaron el 1 de noviembre de 2021 y las decisiones para ambos se emitieron en diciembre de 2021. Las decisiones se centraron principalmente en la legitimación en lugar de abordar directamente cuestiones constitucionales y cuestiones relacionadas con el aborto; ambos permitieron que la Ley de Latidos del Corazón de Texas siguiera en vigor mientras continuaban los litigios en los tribunales inferiores. [185] La preocupación por la consideración de la Corte Suprema de tres casos relacionados con el aborto en el período 2021-22 llevó a un número casi récord de escritos de amici curiae presentados para Dobbs antes de que el caso fuera discutido el 1 de diciembre de 2021. [78]
Georgia había aprobado el Proyecto de Ley 481 de la Cámara de Representantes de Georgia , más conocido como Ley de Igualdad y Equidad para los Infantes Vivos (LIFE), en 2019. La ley prohibía la mayoría de los abortos después de que se detectara el latido del corazón del feto, aproximadamente seis semanas después, con múltiples excepciones: si el feto concebido por violación o incesto, si el embarazo fue médicamente inútil o si el embarazo amenazaba la vida de la madre. [186] La ley también revisó quién se considera persona jurídica , permitiendo a las mujeres embarazadas recibir manutención infantil y deducciones fiscales para sus hijos antes del nacimiento. [187] En octubre de 2019, la Ley LIFE fue impugnada y en julio de 2020 el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Georgia la consideró inconstitucional según Roe . Georgia apeló este fallo ante el Undécimo Circuito , pero debido a que Dobbs estaba programado para ser discutido en diciembre de 2021, el Tribunal de Circuito emitió una suspensión de la revisión hasta que la Corte Suprema decidiera sobre Dobbs . [188]
Al menos 22 estados con liderazgo republicano aprobaron o estaban en proceso de aprobar proyectos de ley relacionados con el aborto cuando la Corte Suprema acordó escuchar a Dobbs en mayo de 2021. Los tribunales prohibieron la aplicación de la mayoría de las nuevas leyes, pero se hicieron ejecutables después Roe fue anulado. [189] Trece estados tienen leyes de activación que prohíben la mayoría de los abortos en el primer y segundo trimestre si se revoca Roe . [190] [191] [192] Los estados con leyes desencadenantes son Arkansas , Idaho , Kentucky , Luisiana , Mississippi , Missouri , [193] Dakota del Norte , Oklahoma , [194] Dakota del Sur , Tennessee , Texas , [195] Utah , y Wyoming . [196] Nueve estados, entre ellos Alabama (que también aprobó la Ley de Protección de la Vida Humana en 2019), Arizona , Arkansas, Michigan , Mississippi, Oklahoma, Texas, Virginia Occidental y Wisconsin , nunca derogaron sus prohibiciones del aborto anteriores a Roe , como como los estatutos del aborto de Texas (1961) . Esas leyes no eran aplicables penalmente debido a Roe , pero sí lo son si Roe es revocada. [191] Al menos algunos fiscales generales demócratas o candidatos a fiscales generales se han comprometido a no hacer cumplir las leyes antiaborto e impedir u obstaculizar los esfuerzos de los fiscales locales para hacerlas cumplir, mientras que al menos algunos republicanos se han comprometido a hacer cumplir nuevas prohibiciones estatales. [197]
La revocación de Roe no hizo que el aborto fuera ilegal en todo el país. El aborto sigue siendo legal en la mayoría de los estados, pero aquellos con leyes de activación para restringir el aborto con Roe y Casey revocadas lo hicieron de inmediato. [198] [199] Varios gobernadores y fiscales generales republicanos actuaron para invocar sus leyes desencadenantes para prohibir inmediatamente el aborto o convocar sesiones especiales para implementar prohibiciones del aborto. [200] [201] En agosto de 2022, Indiana se convirtió en el primer estado en aprobar una ley de prohibición del aborto después de Dobbs . [202]
Algunos estados tenían leyes más antiguas que restringían el aborto, pero habían quedado en suspenso después de Roe ; Después de Dobbs , estos estados revisaron los medios para reanudar la aplicación de las leyes. En varios estados se presentaron demandas que cuestionaban las leyes anteriores a Roe y las más recientes; cada uno argumentó que las disposiciones de privacidad en la constitución del estado proporcionaban el derecho al aborto. [203] En algunos estados donde se estaban llevando a cabo tales impugnaciones, se emitieron órdenes judiciales contra las leyes que restringen el aborto, incluidos Luisiana y Utah, el 27 de junio de 2022. [204] Un tribunal estatal inferior impuso una orden judicial sobre una prohibición anterior a Roe de 1928 en Texas el 28 de junio; el 1 de julio, la Corte Suprema de Texas revocó esta orden. [205] [206] El 28 de junio se anunciaron esfuerzos legales para bloquear la aplicación de una prohibición anterior a Roe en Wisconsin; [207] al 30 de junio, la corte suprema del estado de Michigan aún no había reaccionado a la demanda de la gobernadora Gretchen Whitmer que alegaba que la prohibición estatal previa a la prohibición de Roe violaba la constitución estatal. [208] Los proveedores de servicios de aborto en Kentucky, Idaho, Mississippi y Florida cuestionaron las restricciones al aborto recientemente aprobadas en esos estados; cada demanda alegaba que la ley violaba disposiciones de la constitución del estado. El 30 de junio, los jueces habían detenido la aplicación de las leyes en Kentucky y Florida. [209] [210]
En julio de 2022 se prestó atención a una ley de aborto de Ohio. La ley no permite los abortos después de que se detecte actividad cardíaca embrionaria (aproximadamente a las seis semanas de gestación) y no hace excepciones en caso de violación o incesto. La ley se aprobó en 2019 y su aplicación había sido bloqueada por una orden judicial, pero con Dobbs , se levantó la orden judicial. Una niña de diez años que había sido violada viajó desde Ohio a Indiana para abortar , según informó el periódico Indianapolis Star el 1 de julio; su violador fue arrestado el 13 de julio. Antes de que este arresto se hiciera público, los políticos de derecha y los medios de comunicación calificaron la historia como un engaño; El fiscal general de Ohio, Dave Yost , dijo: "Cada día que pasa, es más probable que esto sea una invención". [211] Después de que la noticia del arresto validó la historia del Star , estas fuentes no se disculparon por afirmar que la historia era un engaño. [212] Jim Bopp , abogado general del Comité Nacional por el Derecho a la Vida , dijo en una entrevista que la niña debería haber sido obligada a tener el niño, y que "ella habría tenido el bebé, y tantas mujeres que lo han tenido bebés como resultado de una violación, esperaríamos que ella entendiera la razón y, en última instancia, el beneficio de tener el niño". [213] El comentario de Bopp provocó la ira de varios políticos y medios de comunicación de tendencia izquierdista, burlándose de Dobbs y la postura adoptada por la derecha. [212]
En abril de 2023, el acceso al aborto se había vuelto "en gran medida ilegal" en gran parte de Estados Unidos , y los estados controlados por los republicanos aprobaban predominantemente prohibiciones casi totales del aborto . Los políticos republicanos también han defendido o tomado predominantemente medidas para una prohibición nacional de la mifepristona , la aplicación de las leyes Comstock de la década de 1870 y restricciones a los viajes interestatales para abortar. [214] [215] [216]
Según la Kaiser Family Foundation , a partir del 12 de abril de 2023, 15 estados tienen prohibiciones de jure del aborto en etapa temprana sin excepciones por violación o incesto : Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Luisiana, Mississippi, Missouri, Ohio, Oklahoma, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Virginia Occidental y Wisconsin. [216] En estados con restricciones al aborto temprano que otorgan excepciones de jure , se informó que "se han otorgado muy pocas excepciones a estas nuevas prohibiciones del aborto" y que se rechazaba a pacientes que habían sido violadas o que habían calificado de otra manera, citando "ambiguas las leyes y la amenaza de sanciones penales hacen que no estén dispuestos a poner a prueba las normas". [217]
Varios estados adoptaron, o comenzaron a aplicar, leyes que prohibían el aborto sin excepciones. Pero el Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) emitió una guía después de que Dobbs afirmara que incluso en estos estados, los abortos todavía están permitidos si un médico determina que la vida de la mujer embarazada está en riesgo, según la Ley federal de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo de Parto Activo. (EMTALA), que exige que los hospitales que reciben financiación de Medicare proporcionen tratamiento médico estabilizador de emergencia. [218] [219] Como ley federal, EMTALA se antepone a las leyes estatales inconsistentes. La guía del HHS decía: "Si un médico cree que una paciente embarazada que se presenta en un departamento de emergencias está experimentando una condición médica de emergencia según lo definido por EMTALA, y que el aborto es el tratamiento estabilizador necesario para resolver esa condición, el médico debe proporcionar ese tratamiento. Cuando una ley estatal prohíbe el aborto y no incluye una excepción para la vida de la persona embarazada, o establece la excepción de manera más estricta que la definición de condición médica de emergencia de EMTALA, esa ley estatal tiene prioridad". [218]
El Departamento de Justicia de Estados Unidos demandó a Idaho, argumentando que EMTALA se adelanta a la ley de Idaho que tipifica como delito realizar cualquier aborto, sin excepción. [220] [219] [221] Un juez de distrito concedió una orden judicial preliminar que bloquea la prohibición del aborto en Idaho "en la medida en que [la prohibición] entre en conflicto con la atención exigida por EMTALA". [222] [223] [224] Un panel de tres jueces del Noveno Circuito , todos designados por presidentes republicanos, ordenó que se hiciera cumplir la prohibición de Idaho mientras se preparaban para escuchar el caso, pero un panel en pleno revocó esa orden. El estado apeló ante la Corte Suprema, que reordenó que se hiciera cumplir la prohibición estatal y programó la audiencia del caso en abril de 2024 como Moyle contra Estados Unidos . [225]
Por el contrario, Texas respondió a las directrices del HHS demandando a la administración Biden. [221] En agosto de 2022, un juez de distrito en el Distrito Este de Texas impidió que el HHS aplicara la guía. [226] La Casa Blanca criticó el fallo, [227] y el Departamento de Justicia está apelando el fallo ante el Quinto Circuito. [228] En enero de 2024, el Quinto Circuito falló a favor de Texas, sosteniendo que el HHS se excedió en su autoridad al exigir que el aborto se utilizara en emergencias médicas; Este fallo se produjo unos días antes de que la Corte Suprema aceptara el caso de Idaho. [229]
Después de Dobbs , el Departamento de Asuntos de Veteranos continuó su política de ofrecer asesoramiento sobre aborto a veteranos militares (así como abortos a veteranas militares embarazadas si la vida de la veterana está en peligro y en casos de violación o incesto), incluso en estados donde el aborto está prohibido. como una cuestión de derecho estatal. Los beneficiarios del Programa médico y de salud civil del VA (CHAMPVA) también tienen derecho a los mismos servicios. [230] [231]
En respuesta a Dobbs , varios estados que permiten el aborto consideraron o adoptaron leyes que amplían el acceso al aborto. Las propuestas de los estados de California, Oregón y Washington han incluido ampliar el acceso al aborto mediante la eliminación de los copagos por los servicios de aborto, financiar los costos de viaje de quienes buscan un aborto en estados que lo prohíben y agregar el derecho al aborto a las constituciones estatales. [232] [233] A principios de 2022, mientras Dobbs estaba pendiente, la Legislatura de Vermont ya había aprobado el envío de la Propuesta 5 a la votación del referéndum en noviembre de 2022, que enmendaría la constitución del estado "para garantizar las libertades sexuales y reproductivas" (incluido el derecho al aborto ). [234] En las elecciones de noviembre de 2022, los votantes de Vermont aprobaron abrumadoramente la enmienda de derechos reproductivos a la constitución estatal. [235] También en las elecciones de noviembre de 2022, los votantes aprobaron por amplios márgenes referendos sobre el derecho al aborto en California ( Propuesta 1 ) y Michigan ( Propuesta 3 ). [236] [237]
En las horas posteriores a la emisión de Dobbs , el gobernador de Massachusetts, Charlie Baker, emitió una orden ejecutiva con varias medidas para proteger el acceso al aborto en Massachusetts. Posteriormente, la Legislatura de Massachusetts aprobó un paquete de derechos reproductivos que codificaba muchas de las disposiciones de la orden ejecutiva y fue el resultado de discusiones de compromiso entre la legislatura. Baker firmó el proyecto de ley, que fue aprobado por la Cámara 137-16 y el Senado 16-1. Entre otras cosas, la ley de Massachusetts fortalece un requisito existente de que las aseguradoras de salud cubran los servicios de aborto y protege a los pacientes y proveedores de Massachusetts de sanciones de estados con leyes de aborto más restrictivas; por ejemplo, prohíbe al estado extraditar a otro estado a cualquier persona acusada de delitos que serían legales según la ley de Massachusetts, y protege a los proveedores de servicios de aborto de demandas basadas en jurisdicción extraterritorial . [238]
Después de Dobbs , el Congreso presentó proyectos de ley relacionados con el derecho al aborto. Los demócratas de la Cámara de Representantes aprobaron dos proyectos de ley el 15 de julio para mejorar el derecho al aborto. La primera, la Ley de Protección de la Salud de la Mujer de 2022, impediría que los estados restrinjan los abortos antes de la viabilidad fetal y evitaría que los estados bloquearan el acceso a los servicios de aborto. La segunda, la Ley para Garantizar el Acceso al Aborto de 2022, impediría que los estados bloqueen los viajes a otros estados para obtener abortos y apoyo. Ambos proyectos de ley fueron aprobados principalmente por líneas partidistas y se espera que tengan dificultades para ser aprobados en el Senado. [239] Algunos republicanos de la Cámara de Representantes han propuesto una prohibición del aborto a las 15 semanas a nivel nacional, mientras que más de 100 han firmado una prohibición del aborto a las seis semanas . Se ha informado que los principales republicanos de la Cámara de Representantes desconfían de tales planes y, en cambio, favorecen una prohibición a nivel nacional de los abortos tardíos únicamente. [240]
Debido a las preocupaciones basadas en el acuerdo de Thomas, en julio de 2022 la Cámara aprobó proyectos de ley destinados a proteger los derechos que Thomas había mencionado, incluido el derecho a matrimonios entre personas del mismo sexo e interraciales a través de la Ley de Respeto al Matrimonio , [241] y el acceso a anticonceptivos. [242] El Senado aprobó la Ley de Respeto al Matrimonio con enmiendas para eximir a las organizaciones religiosas, que la Cámara aprobó en diciembre y Biden promulgó como ley el 13 de diciembre de 2022. [243] [244]
Después de la decisión, el presidente Biden dijo que era necesario proteger el derecho al aborto, pero dijo que no apoyaría una orden ejecutiva para imponerlos, aunque en última instancia respaldó la reforma del obstruccionismo del Senado para permitir que los demócratas aprobaran protecciones federales contra el aborto. [245] El 8 de julio de 2022, Biden emitió la Orden Ejecutiva 14076 , "Orden Ejecutiva sobre la Protección del Acceso a los Servicios de Salud Reproductiva", que instruyó al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) a revisar y encontrar formas de asegurar el acceso a "los gama completa de servicios de salud reproductiva", incluidos "anticonceptivos de emergencia y anticonceptivos reversibles de acción prolongada como los dispositivos intrauterinos (DIU)", dentro de la cobertura de control de la natalidad de la Ley de Atención Médica Asequible . La orden ejecutiva también instruyó al HHS a evaluar formas de brindar "asistencia técnica a los estados que brindan protección legal a pacientes de otros estados, así como a proveedores que ofrecen atención legal de salud reproductiva". [246] [247]
El 3 de agosto de 2022, Biden emitió otra orden ejecutiva destinada a proteger a las mujeres que buscan abortos en otros estados. [248] [249]
La decisión de la Corte también generó preocupación sobre el acceso a opciones de aborto con medicamentos , incluida la prescripción de mifepristona y misoprostol . Estos medicamentos han sido aprobados para su uso por la Administración de Medicamentos y Alimentos de los Estados Unidos (FDA) dentro de las primeras diez semanas de embarazo. El Secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra , afirmó que después de la decisión Dobbs , "nos mantenemos inquebrantables en nuestro compromiso de garantizar que todos los estadounidenses tengan acceso a la atención médica y la capacidad de tomar decisiones sobre la atención médica, incluido el derecho al aborto legal y seguro. como el aborto con medicamentos que ha sido aprobado por la FDA durante más de 20 años". [250] En abril de 2023, en el caso Alianza para la Medicina Hipocrática contra la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. en el Distrito Norte de Texas, el juez Matthew J. Kacsmaryk dictaminó que la aprobación gubernamental de la mifepristona en 2000 era inválida y prohibió el uso de la droga en todo el país. los Estados Unidos. [251] En la apelación del fallo ante la Corte Suprema, la Corte resolvió suspender la orden, dejando la mifepristona disponible en el mercado, mientras el Quinto Circuito escuchaba la apelación.
A pesar de la postura federal, los estados que se oponen al aborto estaban considerando leyes para prohibir el acceso al aborto con medicamentos, incluidos los envíos fuera del estado por correo de EE. UU. y el apoyo de la telemedicina . [250] Algunos estados que buscan bloquear las opciones de aborto con medicamentos también están considerando censurar la información sobre esta opción a los residentes, lo que lleva a posibles batallas legales de la Primera Enmienda. [252] Se desconoce si tales prohibiciones estatales son legales según la Cláusula de Supremacía , donde la ley federal anula las leyes estatales en conflicto, ya que hay poca jurisprudencia para establecer la fuerza de la FDA sobre los intereses estatales. [253]
Los estados que apoyan el derecho al aborto esperaban una afluencia de solicitudes de aborto con medicamentos. [250] Los médicos y prescriptores vieron una mayor demanda de anticonceptivos después de la filtración y la sentencia, incluidos los de emergencia y los de larga duración después de este último. Algunas cadenas de farmacias nacionales impusieron límites a las compras. [254] A otros estadounidenses se les ha negado la reposición de recetas médicas de metotrexato , una forma de quimioterapia que se toma a largo plazo para muchas enfermedades autoinmunes , ya que se considera un abortivo. [255]
Los médicos de todo Estados Unidos informaron de un aumento en las solicitudes de vasectomías . Un médico de Florida dijo que las solicitudes se han duplicado desde el fallo con un aumento prominente y continuo desde el 24 de junio. Muchos de los hombres dijeron que habían considerado previamente una vasectomía, pero el fallo había sido el punto de inflexión. [256] [257]
Se plantearon preocupaciones sobre la privacidad de los datos en relación con el seguimiento de datos mediante el uso de Internet, el uso de teléfonos móviles y aplicaciones móviles. Los estados con leyes estrictas sobre el aborto podrían utilizar esta información para determinar si las mujeres buscan abortar. [258] Además de que los usuarios tomen medidas para minimizar su huella de datos, grupos como Electronic Frontier Foundation instaron a las empresas que crean estas aplicaciones a tomar medidas para reducir la cantidad de datos que recopilan y utilizar cifrado de extremo a extremo para ayudar aún más a aquellos. buscando abortos fuera de estados que los han prohibido. [259] La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que los demócratas presentarán un proyecto de ley para establecer ciertos requisitos para aplicaciones de salud reproductiva como Flo . Dijo que la legislación tendría como objetivo evitar que los datos que recopilan estas aplicaciones identifiquen a las mujeres que buscan abortos. [260] Google anunció que eliminaría los datos del historial de ubicación después de que los usuarios visitaran "instalaciones médicas", incluidas clínicas de aborto, centros de asesoramiento y refugios para víctimas de violencia doméstica. La compañía también declaró que introduciría una forma de eliminar masivamente los datos menstruales de los usuarios de Fitbit . [261]
Dobbs hizo del derecho al aborto un tema importante en las elecciones estadounidenses de noviembre de 2022 . [262] [263] [264] [265] Los demócratas, que generalmente apoyan el derecho al aborto, utilizaron el tema para tratar de compensar el aumento de la inflación de 2021-2022 y el menor índice de aprobación de Biden cuando se anunció Dobbs . Los republicanos, que buscaban recuperar escaños tanto en la Cámara como en el Senado y obtener varios puestos de gobernador y legislatura estatal en contiendas reñidas, tenían cierta preocupación de que la reacción negativa hacia Dobbs pudiera jugar en su contra. Esperaban que para noviembre se prestara más atención a la economía y otras cuestiones en las que esperaban ganar. [262] Según la firma de analistas AdImpact, para septiembre de 2022, los demócratas habían gastado 34 millones de dólares en publicidad política que destacaba el derecho al aborto, mientras que los republicanos habían gastado solo 1,1 millones de dólares en anuncios relacionados con el aborto, centrándose en cambio en otras cuestiones. [265]
Al menos seis estados tuvieron una iniciativa electoral relacionada con el aborto en respuesta a Dobbs , la mayor cantidad en un solo año. [266] La primera prueba se produjo con el referéndum de Kansas el 2 de agosto de 2022. La enmienda constitucional Value Them Both del estado fue aprobada para votación pública aproximadamente un año antes de que se decidiera Dobbs . Habría eliminado las protecciones constitucionales del aborto en Kansas, permitiendo a la legislatura promulgar más restricciones al procedimiento. A raíz de Dobbs , el registro de votantes en Kansas aumentó, particularmente entre los votantes demócratas y mujeres. [267] Casi el 60% de los votantes votaron en contra de la enmienda. [268]
La reacción violenta a la decisión resultó en un aumento en las encuestas y el desempeño de los demócratas en elecciones especiales para el Congreso. [269] Según el sitio de análisis electoral FiveThirtyEight , en agosto de 2022, el impacto de Dobbs provocó una oscilación inusual a favor de los demócratas antes de las elecciones generales por nueve puntos. [270] Los resultados de las elecciones de mitad de período mostraron un impacto significativo de Dobbs , con votantes que apoyaban el derecho al aborto ayudando a los demócratas a retener el control del Senado, así como a apoyar cambios a nivel estatal para apoyar el derecho al aborto en cinco estados. [271]
El debate sobre el derecho al aborto siguió siendo un tema importante de cara a las elecciones estadounidenses de 2024 . Dobbs ayudó a aumentar el apoyo al derecho al aborto, con un aumento estimado del 25% en el número de votantes que se inclinaron por su apoyo un año después de la decisión. [272] Los republicanos encontraron una reacción significativa de los moderados por su fuerte presión para prohibir el aborto a nivel estatal, y los líderes del partido expresaron su deseo de moderar las opiniones sobre el aborto antes de las elecciones. [273] [274] Los candidatos demócratas ganaron varias elecciones clave de 2023 , y se aprobó la edición 1 de Ohio , una resolución para codificar el derecho al aborto en la constitución estatal. [275]
Desde que se decidió Dobbs , los datos recopilados por un grupo de investigación muestran un aumento general en las tasas de aborto hasta junio de 2023, junto con una marcada diferencia entre los estados que prohibieron el aborto y los estados que no lo hicieron. Los estados que prohibieron el aborto después de la sexta semana de embarazo experimentaron una disminución dramática, mientras que en los estados que lo permiten, las tasas de aborto se dispararon. [276]
La opinión final de Alito reflejó los puntos planteados en el borrador filtrado, evaluando el aborto desde un punto de vista histórico y argumentando que la Decimocuarta Enmienda cubre sólo aquellos derechos que estaban "profundamente arraigados" en el momento de su ratificación en 1868, que no incluían el aborto. [169] Hizo referencia al derecho consuetudinario , incluida la ley inglesa del siglo XVII, que prohibía el aborto después de la aceleración , el punto en el que los movimientos fetales son detectables (16 a 22 semanas de gestación), [277] y las Leges Henrici Primi del siglo XII . [278]
Alito señaló una ola de leyes introducidas en Estados Unidos en el siglo XIX que prohibían los abortos previos a la aceleración, y escribió: "el aborto no podía estar protegido constitucionalmente. Hasta la última parte del siglo XX, ese derecho era completamente desconocido en Estados Unidos". Ley estadounidense. Cuando se adoptó la Decimocuarta Enmienda, tres cuartas partes de los estados tipificaron el aborto como delito en todas las etapas del embarazo. [169] Algunos historiadores dicen que la opinión de Alito distorsiona la historia del aborto en los EE. UU. y crea una base defectuosa para revocar Roe . [169] [279]
David H. Gans criticó el análisis de "historia y tradición" de los originalistas conservadores, en el que la constitucionalidad se basa en las prácticas legislativas estatales en el momento en que se ratificó la 14ª enmienda. [280] Adam Liptak de The New York Times señaló la respuesta de los disidentes al énfasis de Alito en Brown v. Board of Education como un ejemplo de cómo la Corte anuló apropiadamente su propio precedente "atrozmente equivocado": "Si el tribunal de Brown hubiera usado la decisión de la mayoría Según el método de construcción constitucional, es posible que ni siquiera hubiera anulado a Plessy , ya sea cinco, cincuenta o cien años después". Liptak escribió que los opositores a la eliminación de la segregación escolar habían argumentado que las escuelas segregadas eran legales según la mayoría de las leyes estatales en el momento en que se ratificó la 14ª enmienda, y que la opinión mayoritaria en Brown había admitido que la evidencia histórica era, en el mejor de los casos, "no concluyente". [281] En Politico , Leslie Reagan criticó la afirmación de que el aborto no estaba "profundamente arraigado" en la "historia y tradición" estadounidenses. [282]
Nancy Gertner y John Reinstein comentaron que, en siglos anteriores, la sociedad estadounidense era profundamente sexista y excluía a las mujeres de la política, prohibiendo la anticoncepción para garantizar "que las mujeres cumplieran con sus deberes como esposas y madres". [283]
La decisión generó preocupaciones sobre derechos similares que la Corte reconoce y que no están enumerados en la Constitución según el originalismo. [170] Según el acuerdo de Thomas, los derechos a los anticonceptivos y al matrimonio entre personas del mismo sexo podrían ser cuestionados basándose en Dobbs , ya que tampoco fueron reconocidos durante el siglo XIX. Algunos expertos legales advirtieron que la interpretación de la Constitución de Alito y Thomas podría dañar a las mujeres, las minorías y otros grupos marginados. Scott Skinner-Thompson, profesor asociado de derecho de la Universidad de Colorado en Boulder, dijo: "La Corte ha dicho durante mucho, mucho tiempo: Mire, si definimos la libertad sólo en términos de lo que estaba permitido en el momento de la ratificación de la Declaración de Derechos o la Enmienda 14, entonces estamos estancados en el tiempo. Porque en los siglos XVIII y XIX, este país no era muy libre para muchas, muchas personas, particularmente las mujeres, particularmente las personas de color". [284] Además, el propio Roe se basó en el razonamiento jurídico de los dos casos que aseguraron la disponibilidad de anticonceptivos, Griswold v. Connecticut y Eisenstadt v. Baird , que sostuvieron que la Decimocuarta Enmienda establece una "zona de privacidad y autonomía personal" con la que los estados no pueden interferir, según Emily Berman, profesora asociada de la Universidad de Houston. Berman dijo que la forma en que Alito había racionalizado la revocación de Roe podría generar desafíos tanto para Griswold como para Eisenstadt debido a la aparente falta de cobertura explícita de la Decimocuarta Enmienda. [285] Alabama utilizó el razonamiento de Dobbs sobre derechos profundamente arraigados para abogar por el levantamiento de una orden judicial federal impuesta en mayo de 2022 a su ley que prohibiría la terapia de reasignación de sexo para menores que debía entrar en vigor en 2023. [286]
Aquellos alineados con el movimiento antiaborto de Estados Unidos celebraron a Dobbs , incluido el Comité Nacional por el Derecho a la Vida , [287] [288] otros activistas antiaborto, [289] el líder de la minoría republicana en el Senado , Mitch McConnell , [290] [291] y muchos otros republicanos del Congreso . [291] [290] Después de que el ex presidente Barack Obama criticara a la Corte por anular el precedente de larga data de Roe v. Wade , el senador John Cornyn tuiteó: "Ahora haga Plessy vs Ferguson / Brown vs Board of Education ", en alusión al hecho de que el La última decisión de la Corte Suprema había anulado en gran medida la primera, un precedente de 58 años de antigüedad de que la segregación racial era constitucional. [292] [293]
En una declaración, el ex presidente Donald Trump se atribuyó el mérito de la decisión y la calificó como "la mayor VICTORIA para la VIDA en una generación", [294] [295] aunque en privado Trump supuestamente se mostró más ambivalente acerca de revocar a Roe , especulando que podría ser "Malo para los republicanos" al provocar una reacción violenta entre las votantes femeninas de los suburbios en las próximas elecciones de mitad de período . [296] Después de la contienda, culpó públicamente al extremismo antiaborto por el bajo desempeño de los candidatos republicanos. [297] El ex vicepresidente Mike Pence también aplaudió la decisión, diciendo que "la vida ganó" y pidió una prohibición nacional del aborto. [298]
El gobernador republicano de Florida , Ron DeSantis , dijo: "Al interpretar adecuadamente la Constitución, la Corte Suprema ha respondido a las oraciones de millones y millones de estadounidenses", y agregó que trabajaría para restringir aún más el aborto en Florida . [299] El presidente republicano del Senado de Florida , Wilton Simpson , quien fue adoptado cuando era niño, argumentó que la decisión de la Corte promovería la adopción como una alternativa al aborto. Simpson dijo: "Florida es un estado que valora la vida". [300]
Por el contrario, aquellos alineados con el movimiento por el derecho al aborto de Estados Unidos se opusieron a la decisión, incluido el presidente Joe Biden , quien dijo: "Es un día triste para la Corte y para el país... la salud y la vida de las mujeres en esta nación están ahora en peligro". en riesgo"; [301] el ex presidente Barack Obama , quien lo calificó de "ataque" a "las libertades esenciales de millones de estadounidenses"; [302] [303] El Fiscal General de los Estados Unidos, Merrick Garland , quien advirtió a los estados que no prohibieran a las mujeres buscar abortos más allá de sus fronteras; [304] El Secretario de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, Xavier Becerra , quien calificó la decisión de "desmedida" y dijo que el aborto es una parte esencial de la atención médica; [305] La senadora Elizabeth Warren , quien pidió aumentar el número de jueces en la corte; [306] y muchos otros demócratas del Congreso . [291] [290]
La senadora Susan Collins , una republicana que apoya el derecho al aborto y votó en el Senado para confirmar a Kavanaugh, dijo que se sintió "engañada" por Kavanaugh, quien, afirmó, dijo en una reunión privada con ella que respetaría el precedente, asegurándole que es "un tipo de juez que no se mueve". [307] El senador demócrata Joe Manchin , que cruzó las líneas partidistas y votó para confirmar tanto a Kavanaugh como a Gorsuch, hizo comentarios similares y dijo: "Confié en el juez Gorsuch y el juez Kavanaugh cuando testificaron bajo juramento que también creían que Roe v. Wade estaba resuelto precedente legal y me alarma que hayan decidido rechazar la estabilidad que el fallo ha brindado a dos generaciones de estadounidenses". [307] El gobernador de Massachusetts, Charlie Baker , un republicano, expresó su decepción por la decisión y firmó una orden ejecutiva que protege el derecho al aborto en el estado. [308] Los gobernadores Jay Inslee , Kate Brown y Gavin Newsom de Washington, Oregón y California, respectivamente, anunciaron la formación de la "ofensa de la costa oeste", una política conjunta para permitir y proteger el derecho al aborto. [309]
La representante Alexandria Ocasio-Cortez calificó la decisión Dobbs y otras decisiones recientes que consideró favorables a los conservadores como un "golpe judicial", exigiendo que el presidente Joe Biden y el Congreso actúen para limitar el poder de la Corte Suprema. [310] [311]
La decisión fue vista como una victoria de la derecha cristiana en la política estadounidense. [312] [313] [314] El presidente del grupo antiaborto Operación Rescate , Troy Newman , calificó la decisión como una "victoria de derechos humanos". [315] El apoyo fue generalizado entre los líderes de la Iglesia católica , incluido el Papa Francisco , que comparó el aborto con "contratar a un sicario"; [316] la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos ; los arzobispos José Horacio Gómez y William E. Lori ; [315] y muchos otros obispos. [317] El presidente Bart Barber y otros funcionarios de la Convención Bautista del Sur , [315] y el Ministerio de Vida de la Iglesia Luterana—Sínodo de Missouri , [318] celebraron la decisión.
Los principales líderes protestantes fueron en general críticos con la decisión, [319] [320] incluida la obispo Elizabeth Eaton de la Iglesia Evangélica Luterana en América , los Ministros Generales de la Iglesia Unida de Cristo , [315] y el obispo presidente Michael Curry de la Iglesia Episcopal . [315]
Muchas organizaciones judías estadounidenses , incluido el Consejo Nacional de Mujeres Judías , Hadassah , el Comité Judío Estadounidense , la Liga Antidifamación , Hillel Internacional , la Asamblea Rabínica y la Red de Mujeres Rabínicas , se opusieron a la decisión. Citaron el apoyo al aborto legal y la libertad religiosa, en desacuerdo con la opinión del tribunal y la "teología cristiana conservadora" sobre el comienzo de la personalidad humana . [321] [322] [323] Por el contrario, la organización judía ortodoxa haredí Agudath Israel of America , "dio la bienvenida" al fin de Roe v. Wade . [321]
Las reacciones de los musulmanes estadounidenses fueron variadas, ya que las opiniones sobre el aborto difieren dentro del Islam. Muchos dijeron que Dobbs restringió la libertad religiosa, reflejó sólo puntos de vista de la derecha cristiana y dañó el pluralismo cultural y religioso . [324] [325] [326]
Múltiples grupos de derechos civiles y reproductivos, incluida la NAACP , criticaron la decisión. [327] El Caucus Negro del Congreso pidió la declaración de una emergencia nacional . [328] Los liberales argumentaron que el fallo y la concurrencia de Thomas crearon el potencial de poner en peligro otros derechos civiles. [329] Laurence H. Tribe , un estudioso constitucional y profesor de la Facultad de Derecho de Harvard, lo calificó no sólo de "reaccionario" y "sin principios", sino también perjudicial para la Novena Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [330] Linda Coffee , abogada destacada de Norma McCorvey en Roe v. Wade , dijo que la decisión de la Corte Suprema de revocarla "va en contra de la libertad estadounidense" y "destruye la dignidad de todas las mujeres estadounidenses". [331] Jim Obergefell , el demandante principal en el caso de la Corte Suprema Obergefell v. Hodges que dictaminó que las prohibiciones del matrimonio entre personas del mismo sexo eran inconstitucionales, criticó a Thomas, cuyo propio matrimonio interracial requería Loving v. Virginia para ser reconocido por todos los estados, por instar que la Corte revise y anule sus decisiones anteriores. [332]
El presidente y director ejecutivo de la Asociación de Facultades de Medicina Estadounidenses , David J. Skorton , emitió un comunicado que decía que la decisión "limitará significativamente el acceso para tantas personas y aumentará las desigualdades en salud en todo el país, poniendo en última instancia en riesgo la vida de las mujeres, al mismo tiempo". Es hora de que debamos redoblar nuestro compromiso con una atención centrada en el paciente y basada en evidencia que promueva una mejor salud para todos los individuos y comunidades". La declaración afirmó además el compromiso de la asociación de brindar acceso al aborto, diciendo que "continuará trabajando con nuestras facultades de medicina y hospitales universitarios para garantizar que los médicos puedan brindar a todos los pacientes atención médica segura, efectiva y accesible cuando la necesiten. " [333] El presidente de la Academia Estadounidense de Pediatría , Moria Szilagyi, emitió un comunicado en el que afirmaba que la organización reafirmaba la política de apoyar "el derecho de los adolescentes a acceder a servicios de salud reproductiva integrales y basados en evidencia", incluido el aborto. Añadió que la decisión amenazaba la salud y la seguridad de los adolescentes y ponía en peligro la relación médico-paciente. [334]
Académicos de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Minnesota y de la Universidad de Colorado Boulder criticaron la decisión, diciendo que como va a haber un aumento en los embarazos, habrá un aumento en las muertes maternas e infantiles. En 2020, hubo 23,8 muertes por causas relacionadas con el embarazo o el parto por cada 100.000 nacimientos, la tasa de mortalidad materna más alta de cualquier país desarrollado, y las madres negras tenían 2,9 veces más probabilidades de morir que las madres blancas. [335]
Un estudio publicado en JAMA Internal Medicine encontró que la demanda de medicamentos abortivos en los Estados Unidos, como lo reflejan las tendencias de búsqueda en Internet, alcanzó niveles récord a nivel nacional después de que el borrador de la opinión de Dobbs se filtrara en línea. [336] Los activistas de la salud pública han comenzado a explorar formas de hacer que el aborto con medicamentos esté más disponible, particularmente en los estados donde está sujeto a limitaciones, utilizando las redes sociales para este propósito. [337] [338] [339]
La Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos , Michelle Bachelet , afirmó que la decisión "representa un importante retroceso después de cinco décadas de protección de la salud y los derechos sexuales y reproductivos". [340] El Director General de la Organización Mundial de la Salud , Tedros Adhanom Ghebreyesus , dijo: "Estoy muy decepcionado, porque los derechos de las mujeres deben ser protegidos. Y hubiera esperado que Estados Unidos protegiera esos derechos". [341]
Los líderes extranjeros del mundo occidental condenaron en general la decisión. [342] El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, calificó la decisión de "horrible" y prometió: "[E]n Canadá, siempre defenderemos el derecho de la mujer a elegir". [343] [344] El primer ministro británico, Boris Johnson, calificó la decisión como "un gran paso atrás", al tiempo que aseguró que había leyes "en todo el Reino Unido" para el "derecho de la mujer a elegir". [345] La primera ministra escocesa, Nicola Sturgeon , tuiteó después del fallo que este era "[uno] de los días más oscuros para los derechos de las mujeres" en su vida. [346] El primer ministro belga, Alexander De Croo , dijo que estaba "muy preocupado por las implicaciones de la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos" y "la señal que envía al mundo". [347] El presidente francés, Emmanuel Macron, dijo que "el aborto es un derecho fundamental de todas las mujeres. Debe ser protegido". Expresó su "solidaridad" con las mujeres estadounidenses. [348] [344] La primera ministra danesa, Mette Frederiksen, calificó la decisión como "un gran revés" y dijo que su "corazón llora por las niñas y mujeres en los Estados Unidos". [349] La primera ministra de Nueva Zelanda, Jacinda Ardern, calificó la decisión de "increíblemente perturbadora" y "una pérdida para las mujeres de todo el mundo". [350] El Primer Ministro griego, Kyriakos Mitsotakis , dijo que estaba "realmente preocupado" por la decisión, diciendo que es "un importante paso atrás en la lucha por los derechos de las mujeres". [351] El Primer Ministro español, Pedro Sánchez , dijo que "no podemos dar por sentado ningún derecho" y que "las mujeres deben poder decidir libremente sobre sus vidas". [349]
Alito respondió a las críticas internacionales en un discurso de apertura en gran medida sobre la libertad religiosa en la Iniciativa de Libertad Religiosa de la Facultad de Derecho de Notre Dame en Roma. Se burló de varios líderes extranjeros por criticar la decisión, en particular del Primer Ministro del Reino Unido, Boris Johnson , a cuya renuncia pendiente hizo referencia Alito; y el príncipe Harry, duque de Sussex , que había comparado la decisión con la invasión rusa de Ucrania en 2022 . [352]
El presidente de la Academia Pontificia para la Vida del Vaticano , el arzobispo Vincenzo Paglia , calificó el fallo como "una poderosa invitación a reflexionar juntos sobre la grave y urgente cuestión de la generatividad humana y las condiciones que la hacen posible". [353] [354] Miembros de algunos partidos europeos de extrema derecha , en particular Beatrix von Storch de Alternativa para Alemania , aprobaron la decisión. [346] El presidente brasileño Jair Bolsonaro indirectamente señaló su aprobación, tuiteando: "Que Dios siga dando fuerza y sabiduría a quienes protegen la inocencia y el futuro de nuestros niños, en Brasil y en todo el mundo", el día en que se publicó la decisión. un día después de haber criticado el aborto. [346]
En julio de 2022, el Parlamento Europeo votó 324 a 155 y 38 abstenciones para condenar el fallo. [355] [356]
Los consejos editoriales de muchos medios de comunicación se opusieron al fallo, incluidos The New York Times , [357] The Washington Post , [358] Los Angeles Times , [359] Chicago Tribune , [360] The Boston Globe , [361] Newsday , [ 362] Houston Chronicle , [363] Miami Herald , [364] Detroit Free Press , [365] Star Tribune , [366] y The Denver Post . [367] El fallo fue apoyado por el personal editorial superior de National Review , [368] y los consejos editoriales de The Wall Street Journal , [369] The Washington Times , [370] y el New York Post . [371] El número de lectores de publicaciones de noticias centradas en las mujeres aumentó después del fallo. [372]
_00288_01.jpg/1280px-Pro-abortion_rights_rally_at_the_SCOTUS_(June_24,_2022)_00288_01.jpg)
La decisión causó división entre el público estadounidense. Alrededor del 55% al 60% de los encuestados expresaron su desaprobación cuando se les preguntó si creían que Roe debería anularse. [373] Pero las encuestas realizadas antes del fallo también mostraron que sólo alrededor del 29% de los estadounidenses creen que el aborto debería ser legal en general hasta la viabilidad fetal (24 semanas), el umbral establecido por Planned Parenthood v. Casey . [374] Una encuesta de Harvard / Harris de junio de 2022 encontró que el 44% de los estadounidenses cree que las legislaturas estatales deberían establecer estándares de aborto, mientras que el 25% cree que la Corte Suprema debería hacerlo y el 31% cree que el Congreso debería hacerlo; [375] Una encuesta de CBS / YouGov de junio de 2022 encontró que el 58% de los estadounidenses apoyan la legislación federal para proteger el derecho al aborto en todo el país. [376] Una encuesta de Gallup de mayo de 2022 mostró que el 67% de los estadounidenses apoya el aborto legal en el primer trimestre del embarazo, el 36% apoya el aborto legal en el segundo trimestre y el 20% apoya el aborto legal en el tercer trimestre. [377] El apoyo público al derecho al aborto aumentó después de la decisión; Una encuesta del Wall Street Journal de agosto de 2022 encontró que el 60% de los estadounidenses apoyaban el acceso al aborto en la mayoría o en todas las circunstancias, frente al 55% en una encuesta realizada en marzo. La misma encuesta también encontró que las prohibiciones después de las seis o 15 semanas de embarazo (con la excepción de los casos en los que la salud de la madre estaba amenazada) eran impopulares, con un 62% y un 57% de los estadounidenses en contra, respectivamente. [378]
Un gran número de manifestantes se reunieron en el edificio de la Corte Suprema después del anuncio de la decisión. [379] En Los Ángeles, Nueva York y Phoenix se produjeron enfrentamientos entre la policía y manifestantes, que resultaron en ataques con gases lacrimógenos y arrestos. [380] [381] [382] También se llevaron a cabo protestas en Chicago, junto con protestas de solidaridad en Berlín, Londres y Toronto, [383] [384] y se planeó que tuvieran lugar en todo Estados Unidos durante los días posteriores a la decisión. [385] El DHS emitió un memorando a los organismos encargados de hacer cumplir la ley y a los socorristas para que estuvieran conscientes de la posible violencia extremista en las semanas posteriores a la decisión, particularmente en las oficinas del gobierno federal y estatal, clínicas de aborto y otros proveedores de salud, y en organizaciones religiosas. . [386]
La decisión provocó al menos un incidente de invasión de una legislatura estatal por parte de activistas por el derecho al aborto. Los manifestantes violaron una barrera de seguridad en el Capitolio del Estado de Arizona e intentaron ingresar al edificio mientras la legislatura estaba en sesión. El procedimiento se detuvo temporalmente cuando los legisladores fueron obligados a ingresar al sótano del edificio después de que se lanzaron gases lacrimógenos contra la multitud. [387]
Algunos políticos y académicos cuestionaron la legitimidad de la Corte Suprema a raíz de la filtración y el fallo oficial en el caso Dobbs . [388] [389] [390] Una encuesta de Harvard / Harris de junio de 2022 mostró que el 63% de los estadounidenses considera legítima la Corte Suprema y el 59% cree que es incorrecto llamarla ilegítima. [391] NBC News había realizado encuestas sobre la opinión pública de la Corte Suprema desde 1992, con una opinión mayoritaria oscilando entre neutral y positiva hasta mayo de 2022. Su encuesta de agosto de 2022, después de Dobbs , tenía una mayoría con una opinión negativa de la Corte. En comparación con solo el 17% de los encuestados con poca o ninguna confianza en la Corte en junio de 2019, el número había aumentado al 37% en agosto de 2022. [392]
Una encuesta del Public Religion Research Institute de 2023 encontró que la mayoría en todos los estados se oponía a la anulación de Roe v. Wade . [393] [394]
La mayoría de las corporaciones guardaron silencio sobre el fallo, incluso aquellas que habían hablado abiertamente sobre cuestiones sociales en el pasado. [395] Pero algunos, incluidos Amazon , Comcast , Dell , Disney , eBay , Goldman Sachs , JPMorgan Chase , Levi Strauss & Co. , Meta , Netflix , Paramount , Snap , Sony , Tesla y Yelp , dijeron que cubrirían los beneficios de viaje. para empleados que buscan abortos en estados que protegían el acceso al aborto. [396] [397] [398] [399]
Varios ejecutivos de tecnología y celebridades han condenado el fallo. [400] [401] [402] [403] [404] La NBA y la WNBA emitieron una declaración conjunta apoyando el derecho al aborto. La Asociación de Jugadoras de la Liga Nacional de Fútbol Femenino y la Major League Soccer (MLS) también condenaron el fallo. [405] [406]
Las celebridades han prometido donar o recaudar dinero para fondos de aborto. La cantautora y actriz Olivia Rodrigo anunció Fund 4 Good, que donará una parte directa de las ganancias de su Guts World Tour en Norteamérica a la Red Nacional de Fondos de Aborto . [407] La rapera y cantante estadounidense Lizzo se comprometió a donar 500.000 dólares a Planned Parenthood , que luego fue igualada por Live Nation Entertainment . [408]
Dobbs provocó profundos cambios sociales en la sociedad estadounidense en torno al aborto. [15] Una vez considerado un tema tabú en los EE. UU., incluso después de Roe v. Wade , el apoyo al acceso legal al aborto se disparó después de la decisión. [18] Según Greer Donley , experto en leyes sobre el aborto y profesor de la Universidad de Pittsburgh , el aborto solía ser un tema "del que se hablaba en las sombras ... Dobbs como que lo hizo estallar". [11]
Según la encuestadora Celinda Lake, el apoyo al acceso al aborto aumentó entre 10 y 15 puntos en el año posterior a la decisión. [19] Los referendos realizados tras la decisión en Kansas , Montana , California , Vermont , Michigan , Kentucky y Ohio se pronunciaron uniformemente a favor del derecho al aborto, generalmente por márgenes bipartidistas y abrumadores. [20] Si bien muchos políticos estadounidenses se oponen al acceso legal al aborto, el movimiento antiaborto ha logrado avances principalmente gracias al apoyo impulsado por las élites ; Entre el electorado, las posiciones del movimiento son profundamente impopulares. [15] Las encuestas han indicado que muchos votantes republicanos se identifican como pro-elección y apoyan el acceso al aborto ; generalmente les importa más la economía , los impuestos y la inmigración ilegal que prohibir el aborto. [409]
Los Estados que restringieron el acceso al aborto se convirtieron en casos atípicos globales en materia de derechos reproductivos . A nivel internacional, la tendencia generalizada desde 1973 ha sido hacia la flexibilización de las restricciones (a partir de 2023, ahora es ampliamente legal en la gran mayoría del mundo desarrollado , con la excepción de Polonia [410]) , y las medidas de restricción recién se aprobaron en gobiernos autoritarios. o países que están sufriendo un retroceso o un colapso democrático . [411] [412] El aborto está actualmente ampliamente restringido en 17 estados , [409] la gran mayoría en el Sur . [17]
Los primeros estudios académicos y una encuesta de obstetras y ginecólogos desde la decisión Dobbs han predicho aumentos nacionales en las muertes maternas , la desigualdad y la pobreza [8] [9] [10] Paradójicamente, tal vez, la incidencia nacional del aborto aumentó después de la decisión. [11] [12]
El escrito amicus curiae representa un nivel de apoyo sin precedentes por parte de un grupo diverso de médicos, enfermeras y otros profesionales de la salud, lo que demuestra el consenso médico concreto de oposición a la legislación de restricción del aborto, como la ley en el centro de Dobbs v. Jackson.
Pero, paradójicamente, varios de los factores que pueden haber contribuido al aumento de las tasas de aborto parecen haber surgido directamente de la decisión Dobbs... Algunos investigadores creen que la decisión Dobbs en realidad ha convencido a más mujeres a abortar...
Mohr (1978), Means (1968) y Buell (1991) sostienen que los abortos realizados antes de
la aceleración
, la primera vez que la madre siente que el feto se mueve, no estaban definidos como criminales durante el período del common law... Es importante señalar que algunos juristas cuestionan la conclusión de que el derecho consuetudinario estadounidense durante las primeras décadas del siglo XIX protegía los abortos previos a la aceleración.
[Sus] antecedentes y su comportamiento sugirieron a los conservadores sociales que, si la colocaban en la Corte, les daría lo que querían, ampliando los derechos a las armas y las libertades religiosas, y deshaciéndose de Roe.
Los jueces hicieron referencia en su decisión a cómo otro panel del Quinto Circuito había bloqueado de manera similar la prohibición del aborto de 15 semanas en Mississippi desde 2018 en diciembre.
"Si una prohibición del aborto después de las 15 semanas es inconstitucional, entonces se deduce que una prohibición del aborto en una etapa más temprana del embarazo también es inconstitucional", escribieron.
"De hecho, después de que sostuvimos que la prohibición de 15 semanas es inconstitucional, Mississippi admitió que la ley sobre los latidos del corazón fetal también debe serlo".
... el tribunal superior ha sufrido problemas ocasionales de filtraciones desde al menos 1852.
El Dr. Thomas E. Dobbs III, el hombre cuyo nombre se convirtió el viernes en sinónimo de la decisión de la Corte Suprema de permitir que los estados prohibieran los abortos, casi no tuvo nada que ver con el caso histórico.
La Corte Suprema anuló el derecho constitucional al aborto en un fallo histórico, abandonando el precedente de casi 50 años establecido en Roe v. Wade el viernes.
La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) dictó su fallo en el histórico caso
Dobbs v. Jackson Women's Health
el viernes por la mañana, anulando así Roe v. Wade y poniendo fin efectivamente a las protecciones constitucionales para el aborto en los Estados Unidos.
Los republicanos en estados de todo el país están presionando desafiantemente para que se criminalice el aborto: del procedimiento, de las drogas abortivas y de quienes viajan fuera del estado para interrumpir el embarazo... Según una investigación proporcionada a The Times por la Kaiser Family Foundation, los estados Entre los países que prohíben el aborto en diversas etapas tempranas del embarazo, sin excepción por violación o incesto, se incluyen Alabama, Arizona, Arkansas, Florida, Kentucky, Luisiana, Mississippi, Missouri, Ohio, Oklahoma, Dakota del Sur, Tennessee, Texas, Virginia Occidental y Wisconsin.
...Pero en los meses transcurridos desde la decisión del tribunal, se han concedido muy pocas excepciones a estas nuevas prohibiciones del aborto, según reveló una revisión del New York Times de los datos estatales disponibles y entrevistas con docenas de médicos, defensores y legisladores.
En cambio, quienes tienen medios viajan a estados donde el aborto todavía es ampliamente legal o obtienen píldoras abortivas en casa porque los requisitos para calificar para las excepciones son demasiado estrictos.
Los médicos y hospitales están rechazando a los pacientes, diciendo que las leyes ambiguas y la amenaza de sanciones penales los hacen reacios a poner a prueba las reglas.
El oneroso proceso de enmienda constitucional de Vermont requiere múltiples votaciones por parte de la Legislatura en bienios consecutivos.
En abril de 2021, el Senado de Vermont volvió a apoyar la Propuesta 5 y, en febrero de 2022, la Cámara de Representantes de Vermont le dio la aprobación legislativa final, colocando la pregunta en la boleta de las elecciones generales de noviembre.
Si una mayoría de votantes apoyara la medida, Vermont se convertiría en el primer estado en realizar tal enmienda a su constitución estatal.
En general, la mayor parte del borrador filtrado permaneció tal como estaba escrito en el fallo final. Si bien se eliminaron algunas partes, la opinión de Alito añadió más al fallo final (incluida una crítica de las opiniones disidentes) de lo que eliminó.
Opiniones escritas
Análisis anotado
Textos de las dos leyes estatales.
Argumentos orales
.svg/1280px-Bisexuality_symbol_(bold,_color).svg.png){kind=small}