La guerra contra las drogas es la política de una campaña global , [1] liderada por el gobierno federal de los Estados Unidos , de prohibición de las drogas , ayuda militar e intervención militar , con el objetivo de reducir el tráfico ilegal de drogas en los Estados Unidos . [2] [3] [4] [5] La iniciativa incluye un conjunto de políticas de drogas que tienen como objetivo desalentar la producción, distribución y consumo de drogas psicoactivas que los gobiernos participantes, a través de tratados de las Naciones Unidas , han declarado ilegales.
El término "guerra contra las drogas" fue popularizado por los medios de comunicación poco después de una conferencia de prensa celebrada el 17 de junio de 1971, durante la cual el presidente Richard Nixon declaró que el abuso de drogas era "el enemigo público número uno". [6] Declaró: "Para luchar y derrotar a este enemigo, es necesario emprender una nueva ofensiva total... Esta será una ofensiva mundial... Será a nivel gubernamental... y será a nivel nacional". ". Ese mismo día, Nixon había presentado un mensaje especial al Congreso sobre Prevención y Control del Abuso de Drogas, que incluía texto sobre dedicar más recursos federales a la "prevención de nuevos adictos y la rehabilitación de aquellos que son adictos", pero ese aspecto no recibió la misma atención pública que el término "guerra contra las drogas". [7] [6] [8] [9]
En los años posteriores, las administraciones presidenciales en general han mantenido o ampliado las iniciativas originales de Nixon, con énfasis en la aplicación de la ley y la interdicción por encima de la salud y el tratamiento públicos.
En junio de 2011, la Comisión Mundial sobre Políticas de Drogas publicó un informe crítico en el que declaraba: "La guerra mundial contra las drogas ha fracasado, con consecuencias devastadoras para los individuos y las sociedades de todo el mundo". [1] En 2015, la Drug Policy Alliance , que aboga por el fin de la guerra contra las drogas, estimó que Estados Unidos gasta 51 mil millones de dólares anualmente en estas iniciativas; En 2021, después de 50 años de guerra contra las drogas, otros han estimado que Estados Unidos ha gastado un billón de dólares acumulado en ella. [10] [11]
Las drogas en Estados Unidos estuvieron en gran medida no reguladas hasta principios del siglo XX. El opio se había utilizado para aliviar el dolor desde la Guerra de Independencia de Estados Unidos (1775-1783), particularmente en el tratamiento de los soldados durante tiempos de guerra. En el siglo XIX, el uso de opiáceos entre la población civil aumentó dramáticamente [12] y el uso de cocaína se volvió prevalente. [13] [14] La práctica de fumar cannabis se extendió a principios del siglo XX. [15]
La segunda mitad del siglo XIX vio un aumento del consumo de opiáceos y cocaína en Estados Unidos. A principios de siglo, la morfina se había aislado del opio ; décadas después, se creó heroína a partir de la morfina, cada una más potente que la anterior. [16] [17] Con la innovación de la jeringa hipodérmica , los opiáceos se administraron fácilmente y se convirtieron en el tratamiento médico preferido. Durante la Guerra Civil (1861-1865), se distribuyeron millones de dosis de opiáceos a soldados enfermos y heridos, provocando que algunos se volvieran adictos; [12] Los huertos familiares se convirtieron en amapolas para procesar el opio en el esfuerzo bélico. [18]
En la población civil, los médicos trataban a los opiáceos como si fueran una droga maravillosa, prescribiéndolos ampliamente para dolores crónicos, bebés irritables, asma, bronquitis, insomnio, "enfermedades nerviosas", histeria, calambres menstruales, náuseas matutinas, enfermedades gastrointestinales, "vapores", y en. [12] [19] [20] La cocaína apareció como anestésico quirúrgico y, más popularmente, como estimulante. [13] [14]
Sin restricciones federales, los medicamentos se comercializaban sin receta para los consumidores. El láudano , una solución de opio en polvo, se encontraba comúnmente en el botiquín de las casas. [21] [22] La heroína estaba disponible en forma de jarabe para la tos. [23] [24] [25] La cocaína apareció en refrescos, cigarrillos, mezclada con vino, rapé y otras formas. [13] [14] Se establecieron marcas como Coca-Cola y Bayer Heroína. [18] En la década de 1890, el catálogo de Sears & Roebuck , distribuido a millones de hogares estadounidenses, ofrecía una jeringa y una pequeña cantidad de cocaína o heroína por 1,50 dólares. [23] [24] [25]
A finales de siglo, se estimaba que uno de cada 200 estadounidenses era adicto a los opiáceos, el 60 por ciento de ellos mujeres, generalmente blancas y de clase media a alta. [12] Las revistas médicas de finales del siglo XIX estaban repletas de advertencias contra la prescripción excesiva . Los principales avances médicos, como los rayos X , las vacunas y la teoría de los gérmenes , presentaron mejores opciones de tratamiento y el uso de opiáceos recetados comenzó a disminuir. Mientras tanto, el consumo de opio se produjo entre los inmigrantes chinos, que establecieron fumaderos de opio en los barrios chinos de ciudades y pueblos de todo Estados Unidos. La cara pública del uso y la adicción a los opiáceos cambió, de estadounidenses blancos adinerados a trabajadores chinos y, según el historiador de políticas de drogas David T. Courtwright, a “hombres urbanos de clase baja”, blancos y “a menudo miembros neófitos del inframundo”. [12]
Durante la segunda mitad del siglo, algunos estados promulgaron leyes que prohibían o regulaban determinadas drogas. [26]
El 9 de febrero de 1909, la Ley Pública N° 221, Ley de Exclusión del Fumar Opio, "para prohibir la importación y el uso de opio para fines distintos de los medicinales", se convirtió en la primera ley federal en prohibir el uso no médico de una sustancia. [26] [27] [28] A esto pronto le siguió la Ley Harrison de Impuestos sobre Narcóticos de 1914, que regulaba y gravaba la producción, importación y distribución de opiáceos y productos de coca . [29] [30]
Durante la Primera Guerra Mundial, muchos soldados fueron tratados con morfina y se volvieron adictos. [12]
En 1919, Estados Unidos aprobó la 18.ª Enmienda , que prohibía la venta, fabricación y transporte de alcohol , con excepciones para uso religioso y médico, y la Ley de Prohibición Nacional , conocida informalmente como Ley Volstead, para llevar a cabo las disposiciones de la 18.ª Enmienda. Enmienda. La prohibición federal del alcohol fue derogada mediante la aprobación de la 21ª Enmienda en 1933.
La Ley Antiheroína de 1924 declaró ilegal la fabricación, importación o venta de heroína. [dieciséis]
La Oficina Federal de Narcóticos (FBN) fue establecida como una agencia del Departamento del Tesoro de los Estados Unidos mediante una ley del 14 de junio de 1930, [31] con Harry J. Anslinger como comisionado fundador, cargo que ocupó durante 32 años. hasta 1962. [32] Apoyó la Prohibición y la criminalización de todas las drogas, y encabezó campañas de políticas antidrogas. [33] Según Anslinger, los campos de adormidera contenían “tanto potencial de desastre como una bomba atómica”. [34] Se le ha caracterizado como uno de los primeros defensores de la guerra contra las drogas, ya que defendió y persiguió con celo duras penas contra las drogas, en particular con respecto al cannabis . [35]
En 1935, el presidente Franklin D. Roosevelt apoyó públicamente la adopción de la Ley Estatal Uniforme de Estupefacientes ; El New York Times utilizó el titular "Roosevelt pide ayuda para la guerra contra los narcóticos". [36] [37]
Con la aprobación de la Ley del Impuesto sobre la Marihuana de 1937 , [38] el cannabis se unió a los opiáceos y la cocaína como las drogas más prohibidas. Ese año, los dos primeros arrestos por impago de impuestos, por posesión de un cuarto de onza (7 g) y por tráfico de cuatro libras (1,8 kg), resultaron en sentencias de casi 18 meses y cuatro años respectivamente. [39] La Asociación Médica Estadounidense (AMA) se había opuesto al impuesto alegando que afectaba indebidamente el uso médico del cannabis. El asesor legislativo de la AMA testificó que las afirmaciones sobre adicción al cannabis, violencia y sobredosis no estaban respaldadas. [40] [41] Los académicos han postulado que la Ley fue orquestada por poderosos intereses comerciales ( Andrew Mellon , Randolph Hearst y la familia Du Pont ) para evitar la competencia barata de la industria del cáñamo: Mellon invirtió en el nuevo producto sintético de DuPont . plástico, nailon ; Hearst estaba involucrado con pulpa y madera . [42] [43] [44] [45] [46] [47] [48 ] [49] [50] [51] [52] [53] [Nota 1]
En 1939, el Comité LaGuardia , encargado por el alcalde de Nueva York, Fiorello LaGuardia , opositor de la Ley del Impuesto sobre la Marihuana de 1937, llevó a cabo el primer estudio en profundidad en Estados Unidos sobre los efectos del cannabis. El informe, preparado por la Academia de Medicina de Nueva York y publicado en 1944, contradecía sistemáticamente las afirmaciones del gobierno y concluyó que el cannabis no es físicamente adictivo, no es una droga de entrada y su uso no conduce a la delincuencia. Anslinger del FBN se opuso al informe por considerarlo "poco científico". [56] [57]
A principios de la década de 1950, "movimientos de base blancos suburbanos" a nivel estatal estaban presionando a los políticos liberales para que tomaran medidas enérgicas contra las drogas. California , Illinois y Nueva York aprobaron los primeros mínimos obligatorios para delitos relacionados con drogas; Pronto siguió el Congreso. [58] En 1951, el Congreso cambió su enfoque respecto de las penas mínimas obligatorias: su número, duración y alcance de los delitos que cubrían aumentaron. Según la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos , en un informe de 2012: "Antes de 1951, las penas mínimas obligatorias castigaban típicamente los delitos relacionados con la traición, el asesinato, la piratería, la violación, el tráfico de esclavos, la recaudación de ingresos internos y la falsificación. Hoy en día, la mayoría de las condenas en virtud de leyes que conllevan Las penas mínimas obligatorias se relacionan con sustancias controladas, armas de fuego, robo de identidad y delitos sexuales contra niños". [59]
En 1961, 64 países firmaron inicialmente la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes , un tratado que unificaba todos los acuerdos internacionales sobre drogas entonces existentes. [60] En Estados Unidos, el tratado fue ratificado y entró en vigor en 1967 . [61] La Convención Única se convirtió en el primero de los tres tratados que actualmente forman el marco legal para el control internacional de drogas. [62] [63]
En 1968, el presidente Lyndon B. Johnson (1963-1969) decidió que el gobierno debía hacer un esfuerzo para reducir el malestar social que cubría el país en ese momento. Decidió centrar sus esfuerzos en el consumo de drogas ilegales, enfoque que coincidía con la opinión de los expertos en el tema de la época. En la década de 1960, se creía que al menos la mitad de los delitos en Estados Unidos estaban relacionados con las drogas, y esta cifra creció hasta el 90 por ciento en la década siguiente. [64] Creó el Plan de Reorganización de 1968 que fusionó la Oficina de Narcóticos y la Oficina de Control del Abuso de Drogas para formar la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas dentro del Departamento de Justicia . [sesenta y cinco]
La presidencia de Richard Nixon (1969-1974) no se alejó del precedente antidrogas sentado por su predecesor. En su discurso de aceptación de la candidatura presidencial de 1968, Nixon prometió: "Nuestro nuevo Fiscal General... lanzará una guerra contra el crimen organizado en este país... será un beligerante activo contra los usureros y los mafiosos que roban a las zonas urbanas". pobres... abrirá un nuevo frente contra los traficantes de basura y narcóticos que están corrompiendo las vidas de los niños de este país". [66] En un mensaje especial de 1969 al Congreso, identificó el abuso de drogas como "una grave amenaza nacional". [67] [68]
El 27 de octubre de 1970, Nixon promulgó la Ley Integral de Control y Prevención del Abuso de Drogas de 1970 . Según la ley, la posesión simple se redujo de un delito grave a un delito menor, el primer delito conllevaba un máximo de un año de prisión y los jueces tenían la libertad de asignar libertad condicional, libertad condicional o despido. Las penas por tráfico se incrementaron hasta cadena perpetua dependiendo de la cantidad y el tipo de droga. Se autorizó financiación para que el Departamento de Salud, Educación y Bienestar proporcione tratamiento, rehabilitación y educación. Se proporcionaron agentes antidrogas federales adicionales y se instituyó un poder "sin llamar" que permitía la entrada a las casas sin previo aviso para evitar que se destruyeran pruebas. Según la ley, se otorgarían licencias y se harían informes y registros más estrictos para los fabricantes y distribuidores de medicamentos. [69] El Título II de la Ley, Ley de Sustancias Controladas , estableció cinco Listas de drogas, categorías basadas en su valor médico y potencial de abuso. [70]
El 27 de mayo de 1971, después de un viaje a Vietnam, dos congresistas, Morgan F. Murphy (demócrata) y Robert H. Steele (republicano), publicaron un informe que describía un "rápido aumento de la adicción a la heroína dentro de las fuerzas militares de los Estados Unidos en el Sur". Vietnam". Estimaron que "entre el 10 y el 15 por ciento de nuestros militares son adictos a la heroína de una forma u otra". [71] [70] [72] [73] El 6 de junio, un artículo del New York Times , "It's Always A Dead End On 'Scag Alley'", citó el informe Murphy-Steele en una discusión sobre la adicción a la heroína. El artículo afirmaba que, en Estados Unidos, "el número de adictos se estima entre 200.000 y 250.000, sólo alrededor de una décima parte del 1 por ciento de la población, pero es un problema desproporcionado". También señalaba que "la heroína no es el único problema de las drogas en los Estados Unidos. Las pastillas 'speed' (entre ellas, las anfetaminas) son otro problema, y no menos importante en los suburbios donde las toma el ama de casa (para curarse del 'tristeza' diaria) y por su marido (para mantener su peso bajo)". [74]
El 17 de junio de 1971, Nixon presentó al Congreso un plan para ampliar las medidas contra el abuso de drogas. Pintó un panorama terrible: "Los esfuerzos actuales para controlar el abuso de drogas no son suficientes por sí solos. El problema ha adquirido las dimensiones de una emergencia nacional... Si no podemos destruir la amenaza de las drogas en Estados Unidos, entonces seguramente con el tiempo destruirá a nosotros." Su estrategia incluye tanto la prevención como el tratamiento: "Propongo la asignación de fondos adicionales para cubrir el coste de la rehabilitación de los consumidores de drogas, y pediré fondos adicionales para aumentar nuestros esfuerzos de aplicación de la ley para apretar aún más el lazo alrededor del cuello de los traficantes de drogas, y así aflojar la soga alrededor del cuello de los consumidores de drogas". Destacó la heroína y amplió el alcance más allá de los EE.UU.: "Para librar una guerra eficaz contra la adicción a la heroína, debemos contar con cooperación internacional. Para asegurar dicha cooperación, estoy iniciando una escalada mundial en nuestros programas existentes para el control de narcóticos tráfico." [75]
Más tarde, ese mismo día, Nixon celebró una conferencia de prensa en la Casa Blanca, donde describió el creciente consumo de drogas en Estados Unidos como el "enemigo público número uno". Anunció: "Para luchar y derrotar a este enemigo, es necesario emprender una nueva ofensiva total... Esta será una ofensiva mundial... Será de todo el gobierno... y será de alcance nacional". Nixon se comprometió a pedir al Congreso un mínimo de 350 millones de dólares para la lucha contra las drogas (cuando asumió el cargo en 1969, el presupuesto federal para drogas era de 81 millones de dólares). [76]
Nixon comenzó a orquestar redadas antidrogas en todo el país para mejorar su reputación de "vigilante". Lois B. Defleur, una historiadora social que estudió los arrestos por drogas durante este período en Chicago, afirmó que "los administradores de la policía indicaron que estaban realizando el tipo de arrestos que el público quería". Además, algunas de las agencias antidrogas recién creadas por Nixon recurrirían a prácticas ilegales para realizar arrestos mientras intentaban satisfacer la demanda pública de cifras de arrestos. De 1972 a 1973, la Oficina de Abuso de Drogas y Aplicación de la Ley realizó 6.000 arrestos por drogas en 18 meses, la mayoría de los detenidos eran negros. [77]
En 1973, se creó la Administración para el Control de Drogas (DEA) para reemplazar a la Oficina de Narcóticos y Drogas Peligrosas. [70] La administración Nixon también derogó las sentencias mínimas obligatorias federales de 2 a 10 años por posesión de marihuana e inició programas federales de reducción de la demanda y programas de tratamiento de drogas. Robert DuPont , el " zar antidrogas " de la administración Nixon, afirmó que sería más exacto decir que Nixon puso fin, en lugar de iniciar, la "guerra contra las drogas". DuPont también argumentó que fueron los defensores de la legalización de las drogas los que popularizaron el término "guerra contra las drogas". [78] [ ¿ fuente poco confiable? ]
Décadas más tarde, una cita controvertida atribuida a John Ehrlichman , asesor de política interna de Nixon, afirmó que la guerra contra las drogas fue fabricada para socavar el movimiento contra la guerra y a los afroamericanos. En un artículo de portada de Harper's de 2016, el periodista Dan Baum citó a Ehrlichman, quien murió en 1999, [79] a partir de notas de entrevista de 1994: "... haciendo que el público asocie a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y luego criminalizando a ambos fuertemente , podríamos perturbar esas comunidades. Podríamos arrestar a sus líderes, allanar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias de la noche. ¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas? Por supuesto que lo sabíamos". [80] [81] [82] [83] Su familia cuestionó la "supuesta 'cita'", [84] al igual que tres altos funcionarios de la Casa Blanca de Nixon en una declaración escrita. [85] Un artículo de investigación en Vox concluyó que "la afirmación de Ehrlichman es probablemente una simplificación excesiva", si no una mentira. Al final, la progresiva remodelación de la política de drogas de Estados Unidos por parte de administraciones posteriores fue la principal responsable de crear condiciones como las que describió Ehrlichman. [86]
La guerra contra las drogas bajo los dos presidentes siguientes, Gerald Ford (1974-1977) y Jimmy Carter (1977-1981), fue esencialmente una continuación de las políticas de sus predecesores. La plataforma de campaña de Carter incluía la despenalización del cannabis y el fin de las sanciones federales por posesión de hasta una onza. [67] En un "Mensaje sobre abuso de drogas al Congreso" de 1977, Carter afirmó: "Las penas por posesión de una droga no deberían ser más perjudiciales para un individuo que el uso de la droga en sí". Nada de su defensa se tradujo en ley. [87] [88]
La presidencia de Ronald Reagan (1981-1989) vio un aumento en el enfoque federal en la prevención y el enjuiciamiento. Poco después de su toma de posesión, Reagan anunció: "Estamos quitando la bandera de rendición que ha ondeado sobre tantos esfuerzos antidrogas; estamos levantando una bandera de batalla". [89] De 1980 a 1984, el presupuesto federal anual de las unidades antidrogas del FBI pasó de ocho millones a 95 millones. [90] [91] En 1982, el vicepresidente George HW Bush y sus asistentes comenzaron a presionar para que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el ejército estadounidense participaran en los esfuerzos de interdicción de drogas. [92]
A principios del mandato de Reagan, la Primera Dama Nancy Reagan , con la ayuda de una agencia de publicidad, comenzó su campaña antidrogas " Just Say No " orientada a los jóvenes. Impulsado por los incansables esfuerzos de promoción de la Primera Dama durante la década de 1980, "Just Say No" entró en la lengua vernácula estadounidense . Investigaciones posteriores descubrieron que la campaña tuvo poco o ningún impacto en el consumo de drogas entre los jóvenes. [93] [94] [95] Un cambio sorprendente atribuido al esfuerzo: la percepción pública del abuso de drogas como el problema más grave de Estados Unidos, en el rango del 2 al 6% en 1985, aumentó al 64% en 1989. [96]
En 1984, Reagan firmó la Ley de Control Integral del Crimen , que amplió las penas por posesión de cannabis y estableció un sistema federal de sentencias mínimas obligatorias . Sus nuevos procedimientos para el decomiso de activos civiles incluían el reparto equitativo , permitiendo a las autoridades estatales y locales compartir las ganancias de las incautaciones realizadas en colaboración con agencias federales. [97] [98]
Mientras los medios de comunicación se centraban en el surgimiento del crack, la administración Reagan apuntaló la opinión pública negativa, alentando a la DEA a resaltar los efectos nocivos de la droga. Las historias de "putas y bebés drogadictos" se convirtieron en algo común. [99] Según la historiadora Elizabeth Hinton , "[Reagan] lideró al Congreso en la criminalización de los consumidores de drogas, especialmente los consumidores afroamericanos, concentrando y endureciendo las penas por la posesión de la forma de roca cristalina de cocaína, conocida como 'crack', en lugar de la metanfetamina cristalizada que los funcionarios de la Casa Blanca reconocieron que era un gran problema entre los estadounidenses blancos de bajos ingresos". [100]
En el verano de 1986, el crack dominaba las noticias. Time declaró al crack el tema del año. [99] Newsweek comparó la magnitud de la historia del crack con Vietnam y Watergate. [101] Las muertes por sobredosis de cocaína de la estrella en ascenso del baloncesto Len Bias y del joven jugador de fútbol americano de la NFL Don Rogers , [102] ambas en junio, recibieron una amplia cobertura. [101] Aprovechando la ola de fervor público, en octubre Reagan promulgó sentencias mucho más severas para el crack a través de la Ley Antidrogas . [103] La Ley asignó 1.700 millones de dólares adicionales para financiar la guerra contra las drogas y estableció 29 nuevas sentencias mínimas obligatorias para delitos de drogas (hasta entonces, el sistema legal estadounidense había visto 55 sentencias mínimas en total). [104]
En particular, la ley hizo que las penas por crack fueran 100 veces más severas que por la cocaína en polvo. Con la proporción de 100:1, una condena en un tribunal federal por posesión de 5 gramos de crack recibiría el mismo mínimo obligatorio de 5 años que por posesión de 500 gramos de cocaína en polvo. [105] [106] El debate público en ese momento consideró si el crack, generalmente utilizado por los negros, era más poderoso y adictivo que la forma en polvo, generalmente utilizada por los blancos. [99] Farmacológicamente, no hay diferencia entre los dos. [107] En comparación con la inhalación en polvo, el crack se fuma; este método de ingestión proporciona un subidón mucho más breve e intenso, similar al de la inyección o la cocaína en polvo, efectos que podrían suponer un mayor riesgo de dependencia. [108] Según la DEA, al principio el crack "no fue plenamente apreciado como una amenaza importante porque lo consumían principalmente usuarios de clase media que no estaban asociados con adictos a la cocaína... Sin embargo, en parte porque el crack se vendía por tan sólo A cinco dólares la piedra, finalmente se extendió a los barrios menos prósperos". [109]
El apoyo a la legislación contra el crimen de Reagan fue bipartidista . Según Hinton, los demócratas apoyaron su legislación como lo habían hecho desde la administración Johnson , [100] aunque Reagan era republicano .
El siguiente en ocupar la Oficina Oval , el protegido de Reagan y ex vicepresidente George HW Bush (1989-1993), mantuvo la línea dura trazada por su predecesor y ex jefe. Llegó incluso a pronunciar un discurso mientras sostenía una bolsa de plástico con crack, afirmando que fue incautada por la DEA justo enfrente de la Casa Blanca en Lafayette Park (resultó que los agentes tuvieron que atraer al vendedor al parque para realizar el arresto solicitado). ). [110] La administración aumentó la regulación de narcóticos cuando la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas (ONDCP) emitió la primera Estrategia Nacional de Control de Drogas (ONDCP) en 1989. [111] El director de la ONDCP pasó a ser conocido comúnmente como el zar antidrogas de Estados Unidos, [70 ]
Como presidente, Bill Clinton (1993-2001) aumentó dramáticamente los riesgos para los delitos relacionados con drogas, con la firma de la Ley de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley de 1994 . La ley introdujo la disposición federal de " tres strikes " que ordenaba la cadena perpetua para los delincuentes violentos con dos condenas previas por delitos violentos o drogas, y proporcionó miles de millones de dólares de financiación para que los estados ampliaran sus sistemas penitenciarios y aumentaran la aplicación de la ley. [112] Durante este período, los estados iniciaron una controvertida legislación sobre drogas, políticas que demostraban prejuicios raciales como las prácticas policiales de " parar y registrar " en la ciudad de Nueva York y las leyes sobre delitos graves de "tres strikes" que comenzaron en California en 1994. [113]
La administración de George W. Bush (2001-2009) mantuvo el enfoque de línea dura. [114] En una entrevista televisiva en febrero de 2001, el nuevo Fiscal General de Bush, John Ashcroft , dijo sobre la guerra contra las drogas: "Quiero renovarla. Quiero renovarla, relanzarla si se quiere". [115]
En el verano de 2001, un informe de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), "La guerra contra las drogas es el nuevo Jim Crow", vinculó la tasa enormemente desproporcionada de encarcelamiento de afroamericanos con la gama de derechos perdidos una vez condenados. Declaró que, si bien "los blancos y los negros consumen drogas casi exactamente al mismo ritmo... los afroamericanos son admitidos en prisiones estatales a un ritmo 13,4 veces mayor que el de los blancos, una disparidad impulsada en gran medida por la orientación manifiestamente racial de las drogas". leyes." Entre las leyes federales y estatales, aquellos condenados incluso por simple posesión podrían perder el derecho a votar, la elegibilidad para recibir asistencia educativa, incluidos préstamos y programas de estudio y trabajo, la custodia de sus hijos y la propiedad personal, incluidas las viviendas. El informe concluyó que el efecto acumulativo de la guerra contra las drogas equivalía al "apartheid estadounidense, el nuevo Jim Crow". [115] Esta visión fue desarrollada con más detalle por la abogada y defensora de los derechos civiles Michelle Alexander en su libro de 2010, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness . [119]
Durante su mandato, Barack Obama (2009-2017) implementó un enfoque "duro pero inteligente" en la guerra contra las drogas. Si bien afirmó que su método difería del de presidentes anteriores, en realidad sus prácticas fueron similares. [120] En mayo de 2009, Gil Kerlikowske , director de la ONDCP – el zar antidrogas de Obama – indicó que la administración Obama no planeaba alterar significativamente la política de lucha contra las drogas, pero que no utilizaría el término "guerra contra las drogas", considerándolo "contraproducente". [121] En agosto de 2010, Obama promulgó la Ley de Sentencias Justas , reduciendo la disparidad de sentencias de 100:1 entre crack y cocaína en polvo a 18:1. [122] [123]
En 2011, la Comisión Global sobre Políticas de Drogas , un grupo internacional no gubernamental compuesto principalmente por ex jefes de estado y de gobierno , publicó un informe que decía: "La guerra global contra las drogas ha fracasado". Recomendó un cambio de paradigma, hacia un enfoque de salud pública, con la despenalización de la posesión y el uso personal. [124] La ONDCP de Obama no apoyó el informe y afirmó: "La drogadicción es una enfermedad que puede prevenirse y tratarse con éxito. Hacer que las drogas estén más disponibles... hará más difícil mantener nuestras comunidades sanas y seguras". [78]
En mayo de 2012, la ONDCP publicó los "Principios de la política moderna sobre drogas", que se centran ampliamente en la salud pública, los derechos humanos y la reforma de la justicia penal, al tiempo que apuntan a los narcotraficantes. [125] Según el director de la ONDCP, la legalización de las drogas no es la solución milagrosa para el control de las drogas, y el éxito no se mide por el número de arrestos realizados o de prisiones construidas. [126] Ese mes, Italia, la Federación Rusa, Suecia, el Reino Unido y los Estados Unidos firmaron una declaración conjunta, "Por una política de drogas humana y equilibrada", promoviendo una combinación de "aplicaciones para restringir el suministro de drogas, con esfuerzos para reducir la demanda y construir la recuperación". [127] Mientras tanto, a nivel estatal, en 2012 Colorado y Washington se convirtieron en los dos primeros estados en legalizar el uso recreativo del cannabis con la aprobación de la Enmienda 64 y la Iniciativa 502 . [128]
Un informe de la ACLU de 2013 declaró la cruzada contra la marihuana como una "guerra contra la gente de color". El informe encontró que "los afroamericanos [tenían] 3,73 veces más probabilidades que los blancos de ser detenidos a pesar de tasas de uso casi idénticas, y las violaciones de marihuana representaron más de la mitad de los arrestos por drogas en todo el país durante la década anterior". [120] Bajo las políticas de Obama, los infractores de drogas no blancos recibieron sanciones penales menos excesivas, pero al examinar a los delincuentes como estrictamente violentos o no violentos, persistió el encarcelamiento masivo. [120]
En marzo de 2016, la Junta Internacional de Control de Narcóticos declaró que los tratados internacionales de drogas de la ONU no exigen una "guerra contra las drogas" y que la elección no es entre la aplicación "militarizada" de las leyes sobre drogas, por un lado, y la legalización del uso no médico de drogas. drogas por el otro", la salud y el bienestar deberían ser el foco de la política de drogas [129]
Durante la presidencia de Donald Trump (2017-2021), el Fiscal General Jeff Sessions revirtió la posición de su predecesor en materia de drogas e instruyó a los fiscales federales a “acusar y perseguir el delito más grave y fácilmente demostrable” en casos de drogas, independientemente de si se aplicaban sentencias mínimas obligatorias. Esto equivalía a fomentar la pena de prisión incluso por la simple posesión de cannabis. [130] [131] Con el cannabis legalizado hasta cierto punto en casi 30 estados, la directiva de Sessions fue vista tanto por demócratas como por republicanos como una acción de retroceso deshonesta, y hubo una protesta bipartidista. Trump despidió a Sessions en 2018 por otros temas. [132]
En 2020, tanto la ACLU como The New York Times informaron que republicanos y demócratas estaban de acuerdo en que era hora de poner fin a la guerra contra las drogas. Mientras estaba en campaña presidencial , el presidente Joe Biden (2020-actualmente) afirmó que tomaría medidas para aliviar la guerra contra las drogas y poner fin a la epidemia de opioides . [133] [134]
El 4 de diciembre de 2020, bajo la administración Biden, la Cámara de Representantes aprobó la Ley de Eliminación y Reinversión de Oportunidades de Marihuana (Ley MÁS), que despenalizaría el cannabis a nivel federal eliminándolo de la lista de sustancias programadas, eliminaría condenas pasadas y arrestos y gravar el cannabis para "reinvertir en comunidades objetivo de la guerra contra las drogas". [133] [135] La Ley MÁS fue recibida en el Senado en diciembre de 2020, donde permaneció. [136]
Con el tiempo, los estados de Estados Unidos se han acercado a la liberalización de las drogas a diferentes ritmos. En diciembre de 2020 [update], Oregón se convirtió en el primer estado en despenalizar todas las drogas, pasando de un enfoque penal a un enfoque de salud pública. [133] En septiembre de 2023 [update], más de 30 estados habían despenalizado el cannabis hasta cierto punto, divididos aproximadamente por igual entre uso recreativo y únicamente médico. La despenalización en este contexto suele referirse a la primera infracción y a pequeñas cantidades, como, en el caso del cannabis, menos de una onza (28 g). [137]
En 2022, se promulgó la Ley de Expansión de la Investigación de Marihuana Medicinal y Cannabidiol para permitir que el cannabis se investigue más fácilmente con fines médicos. Es el primer proyecto de ley independiente de reforma del cannabis promulgado a nivel federal. [138] [139] [140]
En 2023, el Departamento de Estado de Estados Unidos anunció planes para lanzar una "coalición global para abordar las amenazas de las drogas sintéticas", a la que se espera que se unan más de 80 países. [141] [142] [143] Ese abril, Anne Milgram , jefa de la DEA desde 2021, declaró ante el Congreso que dos cárteles de la droga mexicanos representaban "la mayor amenaza criminal que Estados Unidos haya enfrentado jamás". Al respaldar una solicitud de presupuesto de la DEA de 3.700 millones de dólares para 2024, Milgram citó al fentanilo en la "crisis de drogas más devastadora en la historia de nuestra nación". [144] [145]
Durante la década de 1970, Estados Unidos trató las drogas como una cuestión policial. Se donaron miles de millones de dólares para apoyar la actividad antidrogas de las fuerzas policiales en países latinoamericanos, incluidos Colombia, Perú y Bolivia. A partir de la década de 1980, Estados Unidos involucró cada vez más a las empresas militares y de seguridad privadas para brindar entrenamiento y apoyo a las fuerzas armadas en los países productores y de tránsito de drogas. [151]
Algunos académicos han afirmado que la frase "Guerra contra las Drogas" es propaganda que encubre una extensión de operaciones militares o paramilitares anteriores. [5] Otros han argumentado que grandes cantidades de dinero, capacitación y equipos de ayuda exterior para la " guerra contra las drogas " en realidad se destinan a la lucha contra las insurgencias izquierdistas y a menudo se proporcionan a grupos que están involucrados en el narcotráfico a gran escala , como los miembros corruptos. del ejército colombiano. [4]
En 2021, Gustavo Gorriti , periodista y fundador de IDL-Reporteros , que investiga la corrupción en Perú, escribió un mordaz editorial en el Washington Post sobre el impacto de 50 años de guerra contra las drogas en América Latina. Describió el flujo de drogas hacia Estados Unidos como una "industria imparable" que desencadenó una revolución económica en toda la región, donde el tráfico ilegal de drogas con sus altos márgenes de ganancias superó con creces el potencial de los negocios legítimos. La corrupción entre los políticos y las fuerzas antidrogas se disparó, incluso cuando los responsables estaban "cultivando estrechas relaciones con las agencias de inteligencia y aplicación de la ley de Estados Unidos". Una clase marginada de agricultores pobres se convirtió en rehenes económicos, dependiendo de los cultivos de drogas para su supervivencia. Los grandes ganadores fueron "los sistemas construidos para librar una lucha que pronto se dieron cuenta de que no tendría fin... [La guerra contra las drogas] se convirtió en una fuente de recursos infinitos, presupuestos inflados, contratos, órdenes de compra, poder, influencia... economías que luchan contra el narcotráfico pero que también dependen de él". [152]
En una reunión en Guatemala en 2012, tres expresidentes de Guatemala, México y Colombia dijeron que la guerra contra las drogas había fracasado y que propondrían una discusión sobre alternativas, incluida la despenalización, en la Cumbre de las Américas en abril de ese año. [153] El presidente guatemalteco Otto Pérez Molina dijo que la guerra contra las drogas estaba cobrando un precio demasiado alto en las vidas de los centroamericanos y que era hora de "poner fin al tabú sobre la discusión sobre la despenalización". [154] En la cumbre, el gobierno de Colombia presionó por el cambio de mayor alcance en la política de drogas desde que Nixon declaró la guerra contra los narcóticos cuatro décadas antes, citando los efectos catastróficos que había tenido en Colombia. [155]
A través del programa Plan Colombia , entre 2000 y 2015, Estados Unidos proporcionó a Colombia 10 mil millones de dólares en financiamiento, [156] [157] principalmente para ayuda , entrenamiento y equipo militar, [158] para luchar contra guerrillas de izquierda como el Partido Revolucionario. Fuerzas Armadas de Colombia (FARC-EP), acusadas de estar involucradas en el narcotráfico. [159]
Corporaciones privadas estadounidenses han firmado contratos para llevar a cabo iniciativas antidrogas como parte del Plan Colombia. DynCorp , la mayor empresa privada involucrada, estaba entre las contratadas por el Departamento de Estado, mientras que otras firmaron contratos con el Departamento de Defensa. [160]
El personal militar colombiano ha recibido un amplio entrenamiento contrainsurgente por parte de agencias militares y policiales estadounidenses, incluida la Escuela de las Américas (SOA). La autora Grace Livingstone ha declarado que más graduados de SOA colombianos han estado implicados en abusos contra los derechos humanos que los graduados de SOA actualmente conocidos de cualquier otro país. Todos los comandantes de las brigadas destacadas en un informe de Human Rights Watch de 2001 sobre Colombia eran graduados de la SOA, incluida la III brigada en el Valle del Cauca , donde ocurrió la Masacre del Alto Naya de 2001 . Oficiales entrenados en Estados Unidos han sido acusados de estar directa o indirectamente involucrados en muchas masacres durante la década de 1990, incluidas la Masacre de Trujillo y la Masacre de Mapiripán de 1997 .
En 2000, la administración Clinton inicialmente renunció a todas menos una de las condiciones de derechos humanos adjuntas al Plan Colombia, considerando que dicha ayuda era crucial para la seguridad nacional en ese momento. [161]
Los esfuerzos de los gobiernos de Estados Unidos y Colombia han sido criticados por centrarse en luchar contra las guerrillas de izquierda en las regiones del sur sin aplicar suficiente presión sobre los paramilitares de derecha y continuar con las operaciones de contrabando de drogas en el norte del país. [162] [163] Human Rights Watch, comités del Congreso y otras entidades han documentado la existencia de conexiones entre miembros del ejército colombiano y las AUC , que el gobierno de Estados Unidos ha catalogado como grupo terrorista, y que personal militar colombiano ha cometido violaciones de derechos humanos. abusos de derechos que los harían inelegibles para recibir ayuda estadounidense según las leyes actuales. [ cita necesaria ]
En 2010, la Oficina de Washington para América Latina concluyó que tanto el Plan Colombia como la estrategia de seguridad del gobierno colombiano "llegaron a un alto costo en vidas y recursos, sólo hicieron parte del trabajo, están produciendo rendimientos decrecientes y han dejado a importantes instituciones más débiles". [164]
Un informe de 2014 de RAND Corporation , que buscaba estrategias viables para la guerra contra las drogas en México a partir de los esfuerzos en Colombia, señaló que "el Plan Colombia ha sido ampliamente aclamado como un éxito, y algunos analistas creen que, para 2010, las fuerzas de seguridad colombianas finalmente habían ganado tomar la delantera de una vez por todas." El informe citó reducciones dramáticas en los secuestros y actos terroristas, y la recuperación de territorio, atribuidas a "una fuerza militar reforzada y una policía revitalizada". También encontró que, en 2010, "Colombia sigue siendo un importante país de origen de narcóticos ilícitos. Además, el Estado continúa compartiendo soberanía con una variedad de actores violentos no estatales, incluidos grupos rebeldes y paramilitares de derecha aliados con narcotraficantes y terratenientes ricos. " [165]
En 2013, una encuesta del Pew Research Center encontró que el 85% de los ciudadanos mexicanos apoyaban el uso del ejército mexicano contra los cárteles de la droga, el 74% apoyaba la asistencia de Estados Unidos para el entrenamiento de sus policías y militares, el 55% apoyaba el suministro de armas y ayuda financiera, y el 59% estaban en contra del despliegue de tropas estadounidenses en suelo mexicano. [166] Se consideró que los esfuerzos antidrogas progresaron en un 37%, perdieron terreno en un 29% y se mantuvieron igual en un 30%; El 56% creía que Estados Unidos y México son ambos culpables de la violencia relacionada con las drogas en México. [167]
Uno de los primeros esfuerzos antidrogas en el ámbito de la política exterior fue la Operación Intercepción del presidente Nixon , anunciada en septiembre de 1969, cuyo objetivo era reducir la cantidad de cannabis que entraba a Estados Unidos desde México. El esfuerzo comenzó con una intensa campaña de inspección que resultó casi en el cierre del tráfico transfronterizo. [168] Debido a que la carga sobre los cruces fronterizos era controvertida en los estados fronterizos, el esfuerzo solo duró veinte días. [169]
La Iniciativa Mérida , lanzada en 2008, fue un programa de cooperación en materia de seguridad entre Estados Unidos y México, destinado a combatir el narcotráfico y el crimen transnacional . De 2008 a 2021, Estados Unidos proporcionó 3.500 millones de dólares en financiación. El enfoque inicial fueron medidas antidrogas y de estado de derecho, que luego se ampliaron para incluir actividades fronterizas entre Estados Unidos y México. Los componentes incluyeron capacitación y equipo militar y policial, y asesoramiento y capacitación técnicos para fortalecer los sistemas nacionales de justicia. En 2021, fue reemplazado por el Marco Bicentenario de Seguridad, Salud Pública y Comunidades Seguras. [170]
El informe del Senador John Kerry de 1988 del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de los Estados Unidos sobre los vínculos con las drogas de la Contra concluye que los miembros del Departamento de Estado de los Estados Unidos "que brindaron apoyo a los Contras están involucrados en el tráfico de drogas... y elementos de los propios Contras reciben, a sabiendas, dinero y dinero". ayuda material de los narcotraficantes." [171] El informe afirma además que "los vínculos con la droga de la Contra incluyen... pagos a los narcotraficantes por parte del Departamento de Estado de los EE.UU. de fondos autorizados por el Congreso para asistencia humanitaria a la Contra, en algunos casos después de que los traficantes hubieran sido acusados por autoridades federales". agencias policiales por cargos de drogas, en otros, mientras los traficantes estaban bajo investigación activa por esas mismas agencias".
El 20 de diciembre de 1989, Estados Unidos invadió Panamá como parte de la Operación Causa Justa , en la que participaron 25.000 tropas estadounidenses. El general Manuel Noriega , jefe del gobierno de Panamá, había estado brindando asistencia militar a grupos de la Contra en Nicaragua a pedido de Estados Unidos que, a cambio, toleraba sus actividades de narcotráfico, que conocían desde los años 1960. [172] [173] Cuando la Administración para el Control de Drogas (DEA) intentó acusar a Noriega en 1971, la CIA se lo impidió. [172] La CIA, que entonces estaba dirigida por el futuro presidente George HW Bush , proporcionó a Noriega cientos de miles de dólares al año como pago por su trabajo en América Latina. [172] Cuando el piloto de la CIA Eugene Hasenfus fue derribado sobre Nicaragua por los sandinistas , los documentos a bordo del avión revelaron muchas de las actividades de la CIA en América Latina, y las conexiones de la CIA con Noriega se convirtieron en una "responsabilidad" de relaciones públicas para el gobierno de Estados Unidos, que finalmente permitió que la DEA lo acusara de narcotráfico, después de décadas de tolerar sus operaciones de drogas. [172] La Operación Causa Justa y el Paquete Nifty se lanzaron para capturar a Noriega y derrocar a su gobierno; aunque Noriega encontró asilo temporal en el nuncio papal , se entregó a los soldados estadounidenses el 3 de enero de 1990. [174] Fue sentenciado por un tribunal de Miami a 45 años de prisión. [172]
En 2012, Estados Unidos envió agentes de la DEA a Honduras para ayudar a las fuerzas de seguridad en operaciones antinarcóticos. Honduras ha sido una parada importante para los narcotraficantes, que utilizan avionetas y pistas de aterrizaje escondidas por todo el país para transportar drogas. El gobierno de Estados Unidos hizo acuerdos con varios países latinoamericanos para compartir inteligencia y recursos para contrarrestar el tráfico de drogas. Agentes de la DEA, en colaboración con otras agencias estadounidenses como el Departamento de Estado, la CBP y la Fuerza de Tarea Conjunta-Bravo, ayudaron a las tropas hondureñas a realizar redadas en los sitios de operaciones de los traficantes. [175]
Estados Unidos patrocina periódicamente la fumigación de grandes cantidades de herbicidas como el glifosato en las selvas de Centro y Sudamérica como parte de sus programas de erradicación de drogas. Las consecuencias ambientales resultantes de la fumigación aérea han sido criticadas por ser perjudiciales para algunos de los ecosistemas más frágiles del mundo; [176] A las mismas prácticas de fumigación aérea se les atribuye además el mérito de causar problemas de salud en las poblaciones locales. [177]
El estatus de la coca y los cultivadores de coca se ha convertido en un tema político intenso en varios países, incluyendo Colombia y particularmente Bolivia, donde el ex presidente Evo Morales , ex líder sindical de cocaleros, prometió legalizar el cultivo y uso tradicional de la coca. [178] De hecho, los esfuerzos de legalización produjeron algunos éxitos bajo la administración de Morales cuando se combinaron con esfuerzos de erradicación agresivos y específicos. El país experimentó una disminución del 12% al 13% en el cultivo de coca [178] en 2011 bajo el gobierno de Morales, quien utilizó las federaciones de cultivadores de coca para garantizar el cumplimiento de la ley en lugar de otorgar un papel principal a las fuerzas de seguridad. [178]
La política de erradicación de la coca ha sido criticada por su impacto negativo en los medios de vida de los cultivadores de coca en América del Sur. En muchas zonas de América del Sur, la hoja de coca ha sido tradicionalmente masticada y utilizada por los lugareños en té y con fines religiosos, medicinales y nutricionales. [179] Por esta razón muchos insisten en que la ilegalidad del cultivo tradicional de coca es injusta. En muchas zonas, el gobierno y el ejército de Estados Unidos han forzado la erradicación de la coca sin proporcionar ningún cultivo alternativo significativo para los agricultores y, además, han destruido muchos de sus cultivos alimentarios o comerciales, dejándolos hambrientos y en la indigencia. [179]
Las consecuencias sociales de la guerra contra las drogas han sido ampliamente criticadas por organizaciones como la ACLU por tener prejuicios raciales contra las minorías y ser desproporcionadamente responsables de la creciente población carcelaria de Estados Unidos . Según un informe encargado por la Drug Policy Alliance y publicado en marzo de 2006 por el Justice Policy Institute, las " zonas libres de drogas " de Estados Unidos son ineficaces para mantener a los jóvenes alejados de las drogas y, en cambio, crean fuertes disparidades raciales en el sistema judicial. [180]
Varios críticos han comparado el encarcelamiento total de la minoría disidente de consumidores de drogas con el encarcelamiento total de otras minorías en la historia. El psiquiatra Thomas Szasz , por ejemplo, escribió en 1997: "Durante los últimos treinta años, hemos reemplazado la persecución médico-política de los consumidores de sexo ilegal ("pervertidos" y "psicópatas") por la persecución médico-política aún más feroz de los consumidores de drogas ilegales. usuarios." [181]
Según Human Rights Watch , la Guerra contra las Drogas provocó un aumento vertiginoso de las tasas de arrestos que apuntaron desproporcionadamente a los afroamericanos debido a varios factores. [182] Las políticas antidrogas y duras contra el crimen desde los años 1970 hasta los años 1990 crearon una situación en la que Estados Unidos, con menos del 5% de la población mundial, alberga a casi el 25% de los prisioneros del mundo. En 2015 [update], la tasa de población carcelaria de Estados Unidos era de 716 por cada 100.000 personas, la más alta del mundo, seis veces mayor que la de Canadá y de seis a nueve veces mayor que la de los países de Europa occidental. [183]
En la década de 1980, mientras que el número de arrestos por todos los delitos había aumentado un 28%, el número de arrestos por delitos de drogas aumentó un 126%. [184] El aumento de la demanda condujo al desarrollo de la privatización y la industria penitenciaria con fines de lucro . [185]
Al informar sobre los efectos de las iniciativas estatales, el Departamento de Justicia encontró que, desde 1990 hasta 2000, "el creciente número de delitos relacionados con drogas representó el 27% del crecimiento total entre los reclusos negros, el 7% del crecimiento total entre los reclusos hispanos, y el 7% del crecimiento total entre los reclusos hispanos". 15% del crecimiento entre los reclusos blancos." En 1994, el New England Journal of Medicine informó que la guerra contra las drogas provocó el encarcelamiento de un millón de estadounidenses cada año. [186]
En 2008, The Washington Post informó que de 1,5 millones de estadounidenses arrestados cada año por delitos relacionados con drogas, medio millón sería encarcelado y uno de cada cinco estadounidenses negros pasaría tiempo tras las rejas debido a las leyes sobre drogas. [187] Además de la prisión o la cárcel, Estados Unidos prevé la deportación de muchos no ciudadanos condenados por delitos de drogas. [188]
Las políticas federales y estatales también imponen consecuencias colaterales a los condenados por delitos de drogas, aparte de las multas y la pena de prisión, que no son aplicables a otros tipos de delitos. [189] Para cumplir con una ley federal conocida como la enmienda Solomon-Lautenberg , varios estados exigen una suspensión de la licencia de conducir durante seis meses para cualquier persona condenada por un delito de drogas. [190] [191] [192] Otros ejemplos de consecuencias colaterales por delitos relacionados con drogas, o por delitos graves en general, incluyen la pérdida de la licencia profesional , la pérdida de la capacidad para comprar un arma de fuego , la pérdida de elegibilidad para recibir cupones de alimentos , la pérdida de la elegibilidad para Ayuda federal para estudiantes , pérdida de elegibilidad para vivir en viviendas públicas , pérdida de la capacidad para votar y deportación . [189]
Una consecuencia de la política de guerra contra las drogas ha sido el hacinamiento de las cárceles en Estados Unidos. El enfoque de la política para procesar delitos relacionados con drogas ha llevado a un aumento de personas encarceladas por delitos no violentos relacionados con drogas. Como resultado, muchas cárceles se han visto sobrecargadas y a menudo funcionan con capacidades que superan con creces los límites previstos. El hacinamiento no sólo ejerce presión sobre el propio sistema penitenciario, sino que también plantea dudas sobre la eficacia del encarcelamiento como solución a los problemas relacionados con las drogas. [193] Los recursos que podrían asignarse para abordar las causas fundamentales del abuso de drogas, proporcionar programas de rehabilitación y tratamiento o apoyar a las comunidades afectadas por problemas relacionados con las drogas se desvían en cambio hacia la gestión de la creciente población carcelaria. Esta reasignación de recursos lejos de las medidas preventivas y las opciones de tratamiento socava el potencial de un enfoque integral y holístico para abordar los desafíos relacionados con las drogas. Los críticos argumentan que centrarse únicamente en el encarcelamiento no aborda los factores sociales subyacentes que contribuyen al abuso de drogas y perpetúa un ciclo de criminalidad sin ofrecer vías de recuperación y reintegración a la sociedad. [194]
Las disparidades raciales han sido un aspecto destacado y polémico de la "Guerra contra las Drogas" en Estados Unidos. En 1957, la creencia de la época sobre el consumo de drogas fue resumida por el periodista Max Lerner en su obra América como civilización : "Como ejemplo podemos tomar el hecho conocido de la prevalencia de la adicción a los porros y a las drogas en las zonas negras. Esto se explica esencialmente en términos de pobreza, vida en barrios marginales y familias rotas, pero sería fácil mostrar la falta de adicción a las drogas entre otros grupos étnicos donde se aplican las mismas condiciones". [195]
La Ley Antidrogas de 1986 creó una disparidad de sentencias de 100:1 en Estados Unidos por el tráfico o posesión de crack en comparación con las penas por el tráfico de cocaína en polvo . [196] [105] [106] [197] El proyecto de ley había sido ampliamente criticado por ser discriminatorio contra las minorías, en su mayoría negros, que tenían más probabilidades de consumir crack que cocaína en polvo. [198] En 1994, al estudiar los efectos de la proporción de sentencias de 100:1, la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos (USSC) encontró que casi dos tercios de los usuarios de crack eran blancos o hispanos, mientras que casi el 85% de los condenados por posesión eran negros. , con cifras similares para la trata. Los infractores de cocaína en polvo estaban divididos de manera más equitativa según la raza. El USSC señaló que estas disparidades dieron como resultado que los afroamericanos cumplieran sentencias de prisión más largas que otras etnias. En un informe de 1995 al Congreso, el USSC recomendó no aplicar una proporción de sentencia de 100:1. [199] [200] En 2010, la proporción de sentencia de 100:1 se redujo a 18:1. [198] [201]
Otros estudios indicaron diferencias raciales igualmente dramáticas en la aplicación de la ley y las sentencias. Las estadísticas de 1998 muestran que había grandes disparidades raciales en arrestos, procesamientos, sentencias y muertes. Los consumidores de drogas afroamericanos representaron el 35% de los arrestos por drogas, el 55% de las condenas y el 74% de las personas enviadas a prisión por delitos de posesión de drogas. [105] Los afroamericanos en todo el país fueron enviados a prisiones estatales por delitos de drogas 13 veces más a menudo que otras razas, [202] a pesar de que supuestamente constituían sólo el 13% de los consumidores habituales de drogas. [105] El informe de Human Rights Watch, "Race and the Drug War" (2000), proporcionó amplia documentación sobre las disparidades raciales, citando estadísticas y estudios de casos que resaltan el trato desigual de los grupos raciales y étnicos por parte de las agencias encargadas de hacer cumplir la ley, particularmente en los arrestos por drogas. [203] Según el informe, en Estados Unidos en 1999, en comparación con las personas que no eran minorías, los afroamericanos tenían muchas más probabilidades de ser arrestados por delitos relacionados con drogas y recibían penas y sentencias mucho más severas. [204]
En Malign Neglect – Race Crime and Punishment in America (1995), Michael Tonry , profesor de la Universidad de Minnesota y autor de justicia social , escribió: "La guerra contra las drogas, previsible e innecesariamente, arruinó las vidas de cientos y miles de jóvenes estadounidenses negros desfavorecidos y socavó décadas de esfuerzo para mejorar las oportunidades de vida de los miembros de la clase baja negra urbana". [205]
En su libro de 2010, The New Jim Crow: Mass Incarceration in the Age of Colorblindness , Michelle Alexander subrayó el profundo impacto de las políticas de drogas en las comunidades minoritarias. El libro sostiene que la "Guerra contra las Drogas" ha perpetuado efectivamente un sistema de castas raciales, con individuos afroamericanos e hispanos experimentando tasas desproporcionadamente altas de arresto, condena y encarcelamiento por delitos relacionados con las drogas. Alexander sostiene que este sistema funciona como una forma moderna de control racial, despojando a los individuos de sus derechos y oportunidades y reforzando las desigualdades sociales. [206] Las consecuencias de estas disparidades raciales se extienden más allá de la justicia penal y afectan las oportunidades económicas, el acceso a la educación y la movilidad social general de las personas y comunidades afectadas. [206] Como tal, las discusiones sobre las disparidades raciales en la "Guerra contra las Drogas" han jugado un papel fundamental en la configuración del discurso público y los esfuerzos de reforma de políticas destinados a abordar estas cuestiones. [203]
En el siglo XXI, según las encuestas, la mayoría de los estadounidenses se han mostrado escépticos acerca de los métodos y la eficacia de la guerra contra las drogas. Una encuesta nacional realizada en 2008 encontró que tres de cada cuatro estadounidenses creían que la guerra contra las drogas estaba fracasando. [207] En 2014, una encuesta del Pew Research Center encontró que el 67% de los estadounidenses sienten que un movimiento hacia el tratamiento de drogas como la cocaína y la heroína es mejor frente al 26% que siente que el enjuiciamiento es la mejor ruta. Dos tercios de la población estaban a favor de alejarse de las penas de prisión obligatorias por delitos relacionados con drogas, un cambio sustancial con respecto a la división cincuenta a favor y en contra en 2001. Una gran mayoría consideraba que el alcohol era un mayor peligro para la salud (69%) y sociedad (63%) que el cannabis. [208] [209] En 2018, una encuesta de Rasmussen Reports encontró que menos del 10% de los estadounidenses piensan que se está ganando la guerra contra las drogas. [210]
Las penas por delitos de drogas entre los jóvenes estadounidenses casi siempre implican la eliminación permanente o semipermanente de oportunidades de educación, despojarlos de sus derechos de voto y, más tarde, implican la creación de antecedentes penales que dificultan el empleo. Una quinta parte de la población carcelaria de Estados Unidos está encarcelada por un delito de drogas. [211] Por lo tanto, algunos autores sostienen que la Guerra contra las Drogas ha resultado en la creación de una subclase permanente de personas que tienen pocas oportunidades educativas o laborales, a menudo como resultado de haber sido castigados por delitos de drogas que a su vez han resultado de intentos de ganarse la vida a pesar de no tener educación ni oportunidades laborales. [212] [213]
Según un estudio de 2008 publicado por el economista de Harvard Jeffrey A. Miron , los ahorros anuales en costos de represión y encarcelamiento derivados de la legalización de las drogas ascenderían aproximadamente a 41.300 millones de dólares, de los cuales 25.700 millones se ahorrarían entre los estados y más de 15.600 millones se acumularían para el gobierno federal. gobierno. Miron estimó además al menos 46.700 millones de dólares en ingresos fiscales basándose en tasas comparables a las del tabaco y el alcohol : 8.700 millones de dólares de la marihuana , 32.600 millones de dólares de la cocaína y la heroína , y 5.400 millones de dólares de otras drogas. [214]
Las pruebas de detección de drogas en el lugar de trabajo han sido generalizadas y controvertidas en Estados Unidos desde finales de la década de 1980: no existe una medida clara de su eficacia para mejorar la seguridad y la productividad, y las pruebas afectan significativamente a más personas no blancas que blancas. Las pruebas son más frecuentes en los EE. UU. que en otras partes del mundo. [215] El más común es el análisis de orina para detectar anfetaminas, cocaína, marihuana, opioides y PCP; [216] (una crítica es que normalmente no existe discriminación práctica entre los efectos de las diferentes drogas [215] ). Las pruebas ganaron rápidamente popularidad después de que la administración Reagan en 1986 ordenara que todos los trabajadores federales se hicieran pruebas. Según encuestas, las pruebas en el lugar de trabajo alcanzaron su punto máximo en 1996, cuando el 81% de las empresas informaron pruebas de detección de drogas, frente al 21% en 1987. [217] [215]
En la década de 1980, las pruebas se habían promovido entre las empresas como una manera de recuperar enormes pérdidas de productividad causadas por el consumo de drogas. Los estudios publicados en la década de 1990 refutaron estas afirmaciones; Un informe de 1994 de la Academia Nacional de Ciencias, "¿Bajo la influencia? Las drogas y la fuerza laboral estadounidense", concluyó que "los datos... no proporcionan evidencia clara de los efectos nocivos de otras drogas distintas del alcohol sobre la seguridad y otras funciones laborales". indicadores de desempeño." En 2004, las pruebas en el lugar de trabajo se redujeron al 62 % de las empresas, [217] en 2015, se informó que era inferior al 50 %. Mientras tanto, todavía hay estadísticas disponibles que afirman pérdidas significativas de productividad y las pruebas son comunes. [215]
En 2021, se empezaron a reducir las pruebas de detección de drogas para mejorar las perspectivas de contratación en un mercado laboral ajustado. Amazon, el segundo empleador más grande de Estados Unidos, eliminó las pruebas de cannabis en la selección previa de empleo, cuando no las exigen las regulaciones gubernamentales, afirmando: "Las pruebas de marihuana previas al empleo han afectado desproporcionadamente a las comunidades de color al retrasar la colocación laboral". En una encuesta realizada a 45.000 empresas en todo el mundo, el 9% informó la eliminación de las pruebas para mejorar la contratación. [218]
La legalidad de la prohibición de las drogas en Estados Unidos ha sido cuestionada por diversos motivos. Un argumento sostiene que la prohibición de las drogas, tal como se implementa actualmente, viola la doctrina sustantiva del debido proceso en el sentido de que sus beneficios no justifican las usurpaciones de derechos que se supone garantizan las enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de Estados Unidos. [219] [220] Otro argumento interpreta que la Cláusula de Comercio significa que las drogas deben regularse en la ley estatal, no en la ley federal. [ cita necesaria ] Un tercer argumento establece que la carga inversa de la prueba en casos de posesión de drogas es incompatible con el estado de derecho , en el sentido de que el poder de condenar se quita efectivamente a los tribunales y se otorga a quienes están dispuestos a plantar pruebas. [221]
No existe una medida clara de la eficacia de la guerra contra las drogas; más bien, hay una colección de afirmaciones, a veces contradictorias, del gobierno y los críticos, estudios académicos, opinión pública, informes de noticias y una mezcla de estadísticas.
Treinta años después de iniciada la campaña, un informe del Consejo Nacional de Investigación , "Informar la política estadounidense sobre drogas ilegales" (2001), encontró que los estudios existentes sobre los esfuerzos para abordar el uso y el contrabando de drogas, desde las operaciones militares estadounidenses para erradicar los campos de coca en Colombia hasta las operaciones internas centros de tratamiento de drogas, no han sido concluyentes, si es que se hubieran evaluado los programas: "Los sistemas existentes de monitoreo del uso de drogas son sorprendentemente inadecuados para respaldar toda la gama de decisiones políticas que la nación debe tomar... Es inconcebible que "Este país siga llevando a cabo una política pública de esta magnitud y costo sin tener forma de saber si y en qué medida está teniendo el efecto deseado". [222] [223]
En 1986, el Departamento de Defensa de Estados Unidos financió un estudio de dos años realizado por la Corporación RAND , que encontró que el uso de las fuerzas armadas para interceptar las drogas que ingresan a los Estados Unidos tendría poco o ningún efecto sobre el tráfico de cocaína y podría, de hecho, aumentar las ganancias de los cárteles y fabricantes de cocaína. Publicado en 1988, el estudio Sellado de fronteras: los efectos de una mayor participación militar en la interdicción de drogas señaló que siete estudios anteriores, incluido uno del Centro de Investigación Naval y la Oficina de Evaluación de Tecnología , habían llegado a conclusiones similares. Los esfuerzos de interdicción, utilizando los recursos actuales de las fuerzas armadas, casi no tendrían efecto sobre la importación de cocaína a Estados Unidos, concluyó el informe. [225]
Durante la década de 1990, la administración Clinton encargó un importante estudio sobre políticas de cocaína al Centro de Investigación de Políticas de Drogas RAND. El informe recomendó que se destinen 3.000 millones de dólares de la aplicación de la ley federal y local al tratamiento, y concluyó que el tratamiento es la forma más barata de reducir el consumo de drogas, y veintitrés veces más eficaz que la guerra contra las drogas del lado de la oferta. [226]
A mediados de 1995, el gobierno estadounidense intentó reducir la oferta de precursores de metanfetamina para perturbar el mercado de esta droga. Según un estudio de 2009, este esfuerzo tuvo éxito, pero sus efectos fueron en gran medida temporales. [227]
Durante la prohibición del alcohol , el período de 1920 a 1933, el consumo de alcohol inicialmente disminuyó, pero comenzó a aumentar ya en 1922. Se ha extrapolado que incluso si la prohibición no se hubiera derogado en 1933, el consumo de alcohol habría superado los niveles anteriores a la prohibición. Un argumento en contra de la guerra contra las drogas es que utiliza medidas similares a las de la Prohibición y no es más efectiva. [228]
En los seis años comprendidos entre 2000 y 2006, Estados Unidos gastó 4.700 millones de dólares en el Plan Colombia , un esfuerzo para erradicar la producción de coca en Colombia. El principal resultado de este esfuerzo fue trasladar la producción de coca a áreas más remotas y forzar otras formas de adaptación. Se encontró que la superficie total cultivada para coca en Colombia al final de los seis años era la misma, después de que la oficina del Zar Antidrogas de Estados Unidos anunciara un cambio en la metodología de medición en 2005 e incluyera nuevas áreas en sus estudios. [229] El cultivo en los países vecinos de Perú y Bolivia aumentó; algunos describirían este efecto como apretar un globo. [230]
Richard Davenport-Hines , en su libro The Pursuit of Oblivion , criticó la eficacia de la Guerra contra las Drogas señalando que "entre el 10% y el 15% de la heroína ilícita y el 30% de la cocaína ilícita son interceptados. Los narcotraficantes tienen márgenes de beneficio bruto de hasta "Al menos el 75% de los envíos de drogas ilícitas tendrían que ser interceptados antes de que las ganancias de los traficantes se vean perjudicadas". [231]
Alberto Fujimori , presidente de Perú de 1990 a 2000, calificó de "fracasada" la política exterior estadounidense contra las drogas: "Durante 10 años, ha habido una suma considerable invertida por parte del gobierno peruano y otra suma por parte del gobierno estadounidense, y esto "No ha llevado a una reducción en la oferta de hoja de coca puesta a la venta. Más bien, en los 10 años transcurridos entre 1980 y 1990, se multiplicó por 10." [232]
En 2007, una "Carta abierta al presidente, el Congreso, los gobernadores y las legislaturas estatales" firmada por más de 550 economistas, entre ellos los premios Nobel Milton Friedman , George Akerlof y Vernon L. Smith , respaldaron las conclusiones de un artículo de 2005, "The Budgetary Implicaciones de la prohibición de la marihuana", por el economista Jeffrey Miron. Comparando el costo de la prohibición de las drogas con los ingresos fiscales si el cannabis se gravara como bien de consumo regular, o de manera similar al alcohol, la carta decía: "El hecho de que la prohibición de la marihuana tenga estos impactos presupuestarios no significa por sí solo que la prohibición sea una mala política. Evidencia existente , sin embargo, sugiere que la prohibición tiene beneficios mínimos y puede causar un daño sustancial. Por lo tanto, instamos al país a iniciar un debate abierto y honesto sobre la prohibición de la marihuana. Creemos que dicho debate favorecerá un régimen en el que la marihuana sea legal pero esté gravada y regulada como Otros bienes." [233]
La declaración del Foro Mundial Contra las Drogas de 2008 establece que una política equilibrada de prevención del abuso de drogas, educación, tratamiento, aplicación de la ley, investigación y reducción de la oferta proporciona la plataforma más eficaz para reducir el abuso de drogas y sus daños asociados y pide a los gobiernos que consideran la reducción de la demanda como una de sus primeras prioridades en la lucha contra el uso indebido de drogas. [235]
A pesar de que se gastaron más de $ 7 mil millones anualmente para arrestar [236] y procesar a casi 800,000 personas en todo el país por delitos relacionados con la marihuana en 2005 [ cita necesaria ] (FBI Uniform Crime Reports), la Encuesta Monitoring the Future, financiada con fondos federales, informa que alrededor del 85% de los estudiantes de último año de secundaria consideran que la marihuana es "fácil de conseguir". Esa cifra se ha mantenido prácticamente sin cambios desde 1975, y nunca ha caído por debajo del 82,7% en tres décadas de encuestas nacionales. [237] La DEA afirma que el número de consumidores de marihuana en los EE. UU. disminuyó entre 2000 y 2005, incluso cuando muchos estados aprobaron nuevas leyes sobre la marihuana medicinal que facilitan el acceso, [238] aunque las tasas de uso siguen siendo más altas que en la década de 1990, según a la Encuesta Nacional sobre Uso de Drogas y Salud . [239]
La ONDCP declaró en abril de 2011 que ha habido una caída del 46% en el consumo de cocaína entre los adultos jóvenes en los últimos cinco años, y una caída del 65% en la tasa de personas que dan positivo por cocaína en el lugar de trabajo desde 2006. [ 240] Al mismo tiempo, un estudio de 2007 encontró que hasta el 35% de los estudiantes universitarios consumían estimulantes que no les habían recetado. [241]
Un estudio de 2013 encontró que los precios de la heroína , la cocaína y el cannabis habían disminuido entre 1990 y 2007, pero la pureza de estas drogas había aumentado durante el mismo tiempo. [242] [243]
Según datos recopilados por la Oficina Federal de Prisiones, el 45,3% de todos los cargos penales estaban relacionados con las drogas y el 25,5% de las sentencias por todos los cargos duran entre 5 y 10 años. Además, los no blancos constituyen el 41,4% de la población del sistema penitenciario federal y más de la mitad tienen menos de 40 años. [244] La Oficina de Estadísticas de Justicia sostiene que más del 80% de todos los cargos relacionados con drogas son por posesión y no por venta. o fabricación de drogas. [245] En 2015, el gobierno de Estados Unidos gastó más de 25 mil millones de dólares en reducción de la oferta, mientras que asignó solo 11 mil millones de dólares para la reducción de la demanda. La reducción de la oferta incluye: interdicción, erradicación y aplicación de la ley; La reducción de la demanda incluye: educación, prevención y tratamiento. La guerra contra las drogas a menudo se considera un fracaso político . [246] [247 ] [248] [249] [250] [251]
Los críticos de la guerra contra las drogas han señalado que la estricta clasificación de las drogas y las sentencias mínimas obligatorias han hecho poco para reducir el número de muertes causadas por el consumo de drogas. Según los Centros para el Control de Enfermedades (CDC), las muertes por abuso de drogas en 2021 alcanzaron un máximo histórico de 108 000 muertes, [252] un aumento del 15 % con respecto a 2020 (93 000) [253] que, en ese momento, era la cifra más alta. número de muertes y un aumento del 30% desde 2019, . [252]
En 2023, el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos denunció el fracaso de las políticas punitivas sobre drogas y la guerra global contra las drogas, y pidió un nuevo enfoque basado en la salud y los derechos humanos, incluso a través de la regulación legal de las drogas. [254] [255]
Una visión crítica predominante sostiene que la guerra contra las drogas ha sido costosa e ineficaz en gran medida porque los gobiernos federal y estatal de Estados Unidos han elegido métodos equivocados, centrándose en la interdicción y el castigo en lugar de la regulación y el tratamiento. Estados Unidos lidera el mundo tanto en consumo de drogas recreativas como en tasas de encarcelamiento; El 70% de los hombres arrestados en áreas metropolitanas dan positivo por una sustancia ilícita, [256] y el 54% de todos los hombres encarcelados serán reincidentes. [257] La aplicación agresiva y dura canaliza a las personas a través de tribunales y prisiones; en lugar de tratar la causa de la adicción. Hacer que las drogas sean ilegales en lugar de regularlas también crea un mercado negro altamente rentable. Jefferson Fish ha editado colecciones académicas de artículos que ofrecen una amplia variedad de políticas de drogas alternativas basadas en la salud pública y los derechos. [258] [259] [260]
En una encuesta realizada por la Administración de Servicios de Salud Mental y Abuso de Sustancias (SAMHSA), se descubrió que los consumidores de sustancias que permanecen en tratamiento por más tiempo tienen menos probabilidades de reanudar sus antiguos hábitos de drogas. De las personas estudiadas, el 66 por ciento eran consumidores de cocaína. Después de experimentar un tratamiento hospitalario a largo plazo, sólo el 22 por ciento volvió al consumo de cocaína. El tratamiento había reducido en dos tercios el número de consumidores de cocaína. [261]
En el año 2000, el presupuesto de Estados Unidos para el control de drogas alcanzó los 18.400 millones de dólares, [261] casi la mitad de los cuales se gastó en financiar la aplicación de la ley, mientras que sólo una sexta parte se gastó en tratamiento. En el año 2003, el 53 por ciento del presupuesto solicitado para el control de drogas se destinó a la aplicación de la ley, el 29 por ciento al tratamiento y el 18 por ciento a la prevención. [262] El estado de Nueva York, en particular, destinó el 17 por ciento de su presupuesto a gastos relacionados con el abuso de sustancias. De esa cantidad, apenas el uno por ciento se destinó a la prevención, el tratamiento y la investigación.
Como alternativa al encarcelamiento, los tribunales de drogas en Estados Unidos identifican a los delincuentes que abusan de sustancias y los someten a un estricto seguimiento judicial y supervisión comunitaria, además de brindarles servicios de tratamiento a largo plazo. [263] Según un informe emitido por el Instituto Nacional de Tribunales de Drogas , los tribunales de drogas tienen una amplia gama de beneficios, con sólo el 16,4 por ciento de los graduados de los tribunales de drogas del país vueltos a arrestar y acusados de un delito grave dentro del año de completar el programa (en comparación con el 44,1% de los excarcelados que acaban de nuevo en prisión al cabo de un año). Además, inscribir a un adicto en un programa de tribunales de drogas cuesta mucho menos que encarcelarlo en prisión. [264] Según la Oficina de Prisiones, la tarifa para cubrir el costo promedio del encarcelamiento de los reclusos federales en 2006 fue de $24,440. [265] El costo anual de recibir tratamiento en un programa de tribunales de drogas oscila entre $900 y $3,500. Sólo los tribunales de drogas del estado de Nueva York ahorraron 2,54 millones de dólares en costos de encarcelamiento. [264]
Considerando la legalización total de las drogas recreativas, el columnista del New York Times Eduardo Porter señaló: "Jeffrey Miron, un economista de Harvard que estudia de cerca la política de drogas, ha sugerido que la legalización de todas las drogas ilícitas produciría beneficios netos para los Estados Unidos de unos 65 mil millones de dólares al año. , principalmente mediante el recorte del gasto público en la aplicación de la ley, así como mediante la reducción del crimen y la corrupción. Un estudio realizado por analistas de la RAND Corporation, una organización de investigación de California, sugirió que si la marihuana se legalizara en California y la droga se derramara desde allí a otros estados, los mexicanos Los cárteles de la droga perderían alrededor de una quinta parte de sus ingresos anuales de unos 6.500 millones de dólares por las exportaciones ilegales a Estados Unidos". [266]
Actividades encubiertas y política exterior.
Agencias gubernamentales y leyes.
La campaña –que según algunas estimaciones costó más de un billón de dólares– también exacerbó las divisiones raciales e infringió las libertades civiles de maneras que transformaron la sociedad estadounidense.
En 1897, el catálogo de Sears, Roebuck ofrecía un kit con una jeringa, dos agujas, dos viales de heroína y un práctico estuche de transporte por 1,50 dólares.
Por 1,50 dólares, los estadounidenses de principios de siglo podían hacer un pedido a través de un catálogo de Sears, Roebuck y recibir una jeringa, dos agujas y dos viales de heroína Bayer, todo en un bonito estuche.
Harry J. Anslinger, un enemigo implacable y contundente de los traficantes y consumidores de drogas durante los 32 años que fue Comisionado de Narcóticos del Departamento del Tesoro, murió el viernes en Hollidaysburg, Pensilvania. Tenía 83 años.
Como se detalla aquí, a partir de 1951, el Congreso cambió la forma en que utilizaba las penas mínimas obligatorias de tres maneras significativas.
Primero, el Congreso promulgó penas mínimas más obligatorias.
En segundo lugar, el Congreso amplió el uso de penas mínimas obligatorias a delitos que tradicionalmente no estaban cubiertos por dichas penas.
Antes de 1951, las penas mínimas obligatorias normalmente castigaban delitos relacionados con la traición, el asesinato, la piratería, la violación, la trata de esclavos, la recaudación de ingresos internos y la falsificación.
Hoy en día, la mayoría de las condenas bajo leyes que imponen penas mínimas obligatorias se relacionan con sustancias controladas, armas de fuego, robo de identidad y delitos sexuales contra niños.
En tercer lugar, las penas mínimas obligatorias más comúnmente utilizadas hoy en día son generalmente más largas que las penas mínimas obligatorias de épocas anteriores.
La campaña de Nixon en 1968, y la Casa Blanca de Nixon después, tenían dos enemigos: la izquierda pacifista y los negros.
¿Entiendes lo que estoy diciendo?
Sabíamos que no podíamos ilegalizar estar en contra de la guerra o ser negro, pero al lograr que el público asociara a los hippies con la marihuana y a los negros con la heroína, y luego criminalizar fuertemente a ambos, podríamos alterar esas comunidades.
Podríamos arrestar a sus líderes, allanar sus casas, disolver sus reuniones y vilipendiarlos noche tras noche en las noticias de la noche.
¿Sabíamos que estábamos mintiendo sobre las drogas?
Por supuesto que lo hicimos.
La afirmación de Ehrlichman es probablemente una simplificación excesiva, según los historiadores que han estudiado el período y las políticas de drogas de Nixon en particular.
No hay duda de que Nixon era racista y... la raza podría haber desempeñado un papel en la guerra contra las drogas de Nixon.
... él [también] personalmente despreciaba las drogas, hasta el punto de que no es sorprendente que quisiera librar al mundo de ellas.
Y hay evidencia de que Ehrlichman se sintió amargado y traicionado por Nixon después de pasar un tiempo en prisión por el escándalo Watergate, por lo que es posible que haya mentido.
... Más importante aún, las políticas de drogas de Nixon no se centraron en el tipo de criminalización que describió Ehrlichman.
En cambio, la guerra contra las drogas de Nixon fue en gran medida una cruzada de salud pública, una cruzada que las administraciones posteriores, en particular el presidente Ronald Reagan, transformarían en la moderna y punitiva guerra contra las drogas que conocemos hoy.
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)....Los fiscales y funcionarios encargados de hacer cumplir la ley insisten en que el programa, incluido en la Ley de Control Integral del Crimen de 1984, les está ayudando a luchar en la guerra contra las drogas.
... las incautaciones perjudican a los comerciantes donde más importa: en el bolsillo...
La aprobación de la legislación marcó una nueva era en la política federal sobre el cannabis: es el primer proyecto de ley independiente relacionado con la marihuana aprobado por ambas cámaras del Congreso.
Cuando, hace 50 años, el presidente Richard M. Nixon declaró que el abuso de drogas era "el enemigo público número uno de Estados Unidos" y pidió "una ofensiva total" para derrotarlo, movilizó un ejército de burocracias dispares que rápidamente quedaron atrapadas en una estrategia inadecuada y metáfora ineficaz (derrotar al 'enemigo').
... La narrativa de guerra prevaleció, y los mayores ganadores fueron los sistemas construidos para librar una lucha que pronto se dieron cuenta de que no tendría fin, pero esto fue algo bueno: se convirtió en una fuente de recursos infinitos, presupuestos inflados, contratos, compras. Órdenes, poder, influencia: nuevas economías que luchan contra el tráfico de drogas pero que también dependen de él.
... El floreciente mercado de sustancias potencialmente peligrosas que fluyen desde América Latina hacia Estados Unidos se convirtió en una industria imparable.
A partir de mediados de la década de 1970, desencadenó una revolución económica en la región.
... se convirtió en un sector en crecimiento que avergonzó a todas las industrias exportadoras.
...fueron pioneros en una revolución capitalista...que desencadenó una gran desigualdad y violencia.
... La naturaleza clandestina de la industria y sus altos márgenes de ganancia elevaron la corrupción política a nuevas alturas.
Hay muchos ejemplos en toda la región de aquellos encargados de luchar contra el narcotráfico que terminaron lucrando con ello, al mismo tiempo que cultivaban estrechas relaciones con las agencias de inteligencia y de aplicación de la ley de Estados Unidos.
... Debajo ... se encuentra una vasta base: el proletariado de la cocaína, agricultores de Perú, Bolivia, Colombia, que dependen de los cultivos para sobrevivir.
La pobreza los ata a una industria que ofrece liquidez y retornos constantes, pero que también devalúa sus derechos y sus vidas.
{{cite book}}: CS1 maint: date and year (link)Como resultado de la Ley de 1986... penas por un delito de tráfico de cocaína por primera vez: 5 gramos o más de crack = pena mínima obligatoria de cinco años
{{cite magazine}}: CS1 maint: url-status (link)Es cierto que el enfoque sugerido en este documento limitaría el poder policial.
La protección constitucional de los derechos individuales existe precisamente para ese propósito.
Nos enfrentamos a acciones gubernamentales coercitivas, llevadas a cabo de manera corrupta y racista, con ataques militares y paramilitares a nuestros hogares, que conducen a encarcelamientos masivos y muertes inocentes.
Nunca podremos olvidar la tiranía de un gobierno que no está limitado por un poder judicial independiente.
Nuestros tribunales deben poner fin a la guerra contra las drogas.
{{cite web}}: CS1 maint: url-status (link)