El Plan Colombia fue una iniciativa diplomática , de ayuda militar y de ayuda exterior de los Estados Unidos destinada a combatir los cárteles de la droga colombianos y los grupos insurgentes de izquierda en Colombia . El plan fue concebido originalmente en 1999 por las administraciones del presidente colombiano Andrés Pastrana y el presidente estadounidense Bill Clinton , y promulgado como ley en Estados Unidos en 2000. [1]
Los objetivos oficiales del Plan Colombia eran poner fin al conflicto armado colombiano aumentando la financiación y el entrenamiento de las fuerzas militares y paramilitares colombianas y creando una estrategia anticocaína para erradicar el cultivo de coca. En parte como resultado del plan, las FARC perdieron gran parte de su poder contra el gobierno colombiano. Sin embargo, las fuentes discrepan sobre sus efectos que limitan la producción de cocaína. Los informes estadounidenses concluyen que la producción de cocaína en Colombia cayó un 72% entre 2001 y 2012, lo que contradice fuentes de la ONU que no encontraron cambios en la producción de cocaína. [2]
El Plan Colombia en su forma inicial existió hasta 2015, cuando Estados Unidos y el gobierno colombiano buscaban una nueva estrategia como resultado de las conversaciones de paz entre el gobierno colombiano y las FARC. [3] El nuevo programa se llama “Paz Colombia” y busca brindar ayuda a Colombia luego de la implementación del Acuerdo de Paz de 2017 con las FARC. [4]
La versión original del Plan Colombia fue presentada oficialmente por el presidente Andrés Pastrana en 1999. Pastrana había propuesto por primera vez la idea de un posible " Plan Marshall para Colombia" durante un discurso en el Hotel Tequendama de Bogotá el 8 de junio de 1998, casi una semana después del primer Plan. ronda de las elecciones presidenciales de ese año. Pastrana sostuvo que:
[Los cultivos farmacológicos son] un problema social cuya solución debe pasar por la solución del conflicto armado... Los países desarrollados deberían ayudarnos a implementar algún tipo de 'Plan Marshall' para Colombia, que nos permita desarrollar grandes inversiones en el sector social. campo, con el fin de ofrecer a nuestros campesinos diferentes alternativas a los cultivos ilícitos. [5]
Luego de la toma de posesión de Pastrana, uno de los nombres que recibió la iniciativa en esta etapa inicial fue "Plan para la Paz de Colombia", que el Presidente Pastrana definió como "un conjunto de proyectos de desarrollo alternativo que canalizarán los esfuerzos compartidos de organismos multilaterales y gobiernos hacia la sociedad colombiana". [5] El Plan Colombia de Pastrana, tal como se presentó originalmente, no se centró en el narcotráfico, la ayuda militar o la fumigación, [6] sino que enfatizó la erradicación manual de los cultivos de drogas como una mejor alternativa. [7] Según el autor Doug Stokes, una de las versiones anteriores del plan pedía aproximadamente un 55 por ciento de ayuda militar y un 45 por ciento de ayuda para el desarrollo. [8]
Durante una reunión el 3 de agosto de 1998, el Presidente Pastrana y el Presidente estadounidense Bill Clinton discutieron la posibilidad de "asegurar un aumento de la ayuda estadounidense para proyectos antinarcóticos, desarrollo económico sostenible, protección de los derechos humanos, ayuda humanitaria, estimulación de la inversión privada y sumarse a otros donantes e instituciones financieras internacionales para promover el crecimiento económico de Colombia". Los contactos diplomáticos sobre este tema continuaron durante el resto del año y hasta 1999. [9]
Para el presidente Pastrana, se hizo necesario crear un documento oficial que específicamente "sirviera para convocar una importante ayuda estadounidense, así como la de otros países y organizaciones internacionales" abordando adecuadamente las preocupaciones estadounidenses. El gobierno colombiano también consideró que tenía que arreglar una relación bilateral que se había deteriorado gravemente durante la administración anterior del presidente Ernesto Samper (1994-1998). Según Pastrana, el subsecretario de Estado Thomas R. Pickering finalmente sugirió que, inicialmente, Estados Unidos podría comprometerse a proporcionar ayuda durante un período de tres años, en lugar de continuar con paquetes anuales separados. [10]
Como resultado de estos contactos, el aporte de Estados Unidos fue extenso, lo que significó que el primer borrador formal del Plan Colombia se redactó originalmente en inglés, no en español, y una versión en español no estuvo disponible hasta "meses después de que ya estuviera disponible una versión revisada en inglés". [11] Críticos y observadores se han referido a las diferencias entre las primeras versiones del Plan Colombia y los borradores posteriores. Originalmente, el foco estaba en lograr la paz y poner fin a la violencia, en el contexto de las conversaciones de paz en curso que el gobierno de Pastrana sostenía entonces con la guerrilla de las FARC , siguiendo el principio de que la violencia del país tenía "profundas raíces en la exclusión económica y... desigualdad y pobreza".
La versión final del Plan Colombia fue vista como considerablemente diferente, ya que sus principales enfoques abordarían el tráfico de drogas y el fortalecimiento del ejército. [11] Cuando esta versión final se debatió en el pleno del Senado de Estados Unidos, Joseph Biden habló como uno de los principales defensores de la estrategia de línea más dura. [12]
El embajador Robert White declaró:
Si lees el Plan Colombia original, no el que fue escrito en Washington sino el Plan Colombia original, no se mencionan acciones militares contra los rebeldes de las FARC. Todo lo contrario. (El presidente Pastrana) dice que las FARC son parte de la historia de Colombia y un fenómeno histórico, dice, y deben ser tratados como colombianos... [los colombianos] vienen y piden pan y ustedes (Estados Unidos) les dan piedras. [13]
En el paquete final de ayuda estadounidense, el 78,12 por ciento de los fondos para 2000 se destinaron al ejército y la policía colombianos para operaciones militares y antinarcóticos. (Ver gráfico a continuación)
El Presidente Pastrana admitió que la mayor parte de la ayuda estadounidense resultante a Colombia se centró abrumadoramente en el ejército y en la lucha contra las drogas (68%), pero argumentó que esto era sólo alrededor del 17% del monto total de la ayuda estimada del Plan Colombia. El resto, centrado principalmente en el desarrollo social, sería aportado por organizaciones internacionales, Europa, Japón, Canadá, América Latina y la propia Colombia. Ante esto, Pastrana consideró que el Plan había sido injustamente tildado de "militarista" por críticas nacionales e internacionales que se centraban sólo en el aporte estadounidense. [14]
Este plan original requería un presupuesto de 7.500 millones de dólares, de los cuales el 51% se dedicaba al desarrollo institucional y social, el 32% a la lucha contra el tráfico de drogas , el 16% a la revitalización económica y social y el 0,8% a apoyar el esfuerzo en curso para negociar una solución política al conflicto del estado con los grupos guerrilleros insurgentes . Pastrana prometió inicialmente 4.864 millones de dólares de recursos colombianos (65% del total) y llamó a la comunidad internacional a aportar los 2.636 millones de dólares restantes (35%). [16] [17] La mayor parte de estos fondos se destinó a entrenar y equipar a nuevos batallones antinarcóticos del ejército colombiano, proporcionándoles helicópteros, transporte y asistencia de inteligencia, y suministros para la erradicación de la coca.
En 2000, la administración Clinton en Estados Unidos apoyó la iniciativa comprometiendo 1.300 millones de dólares en ayuda exterior y hasta quinientos militares para entrenar a las fuerzas locales. Se permitió que otros trescientos civiles ayudaran en la erradicación de la coca. Esta ayuda fue una adición a los 330 millones de dólares de ayuda estadounidense previamente aprobada para Colombia. Se asignaron 818 millones de dólares para 2000 y 256 millones para 2001. Estas asignaciones para el plan convirtieron a Colombia en el tercer mayor receptor de ayuda exterior de Estados Unidos en ese momento, sólo detrás de Israel y Egipto. [18] Bajo el presidente George W. Bush, la ayuda a Colombia destinada a ayuda militar versus ayuda humanitaria se volvió más equilibrada. En última instancia, Estados Unidos proporcionaría aproximadamente 10 mil millones de dólares en virtud del Plan Colombia hasta 2015. [19]
Colombia buscó apoyo adicional de la Unión Europea y otros países, con la intención de financiar el componente mayoritariamente social del plan original. Algunos posibles donantes se mostraron reacios a cooperar, ya que consideraban que la ayuda aprobada por Estados Unidos representaba un sesgo militar indebido y, además, carecían de la voluntad de gastar tales cantidades de dinero en lo que consideraban una iniciativa incierta. [ cita necesaria ]
Inicialmente, algunos de estos países donaron aproximadamente 128,6 millones de dólares (en un año), lo que representó el 2,3% del total resultante. También se donaron a Colombia cantidades mayores, en algunos casos de hasta varios cientos de millones de dólares, que continuaron otorgándose directamente o mediante préstamos y acceso a líneas de crédito, pero técnicamente quedaron fuera del marco del Plan Colombia. "Los países europeos proporcionan fondos para el desarrollo económico y social pero no los consideran como apoyo al Plan Colombia". [20] En cualquier caso, las sumas recaudadas estuvieron muy por debajo de lo inicialmente solicitado. Además, la contribución final de Colombia fue menor de lo planeado debido en parte a la crisis económica de 1999-2001.
En Estados Unidos, el Plan Colombia se considera parte de la " guerra contra las drogas ", iniciada durante el gobierno del presidente Nixon en 1971. El Plan Colombia cuenta con numerosos partidarios en el Congreso de los Estados Unidos. Los partidarios del Congreso afirman que más de 1.300 kilómetros cuadrados de coca madura fueron fumigados y erradicados en Colombia en 2003, lo que habría impedido la producción de más de 500 toneladas métricas de cocaína, afirmando que eliminó más de 100 millones de dólares de los ingresos ilícitos que sostienen a los traficantes de drogas. y distintas organizaciones ilegales consideradas terroristas en Colombia, EE.UU. y la Unión Europea .
Según un informe del Congreso estadounidense de 2006 sobre empresas estadounidenses que habían firmado contratos para llevar a cabo actividades antinarcóticos como parte del Plan Colombia, DynCorp , la mayor empresa privada involucrada, estaba entre las contratadas por el Departamento de Estado, mientras que otras firmaron contratos con el Departamento de Defensa. [21]
Tal como fue promulgado en 2000, el Plan Colombia requería dos acciones apoyadas por Estados Unidos en Colombia. El primero era provocar la “erradicación, interdicción y desarrollo alternativo” [22] de los campos de coca que se utilizan para producir cocaína, lo que a su vez proporcionó la mayor parte del financiamiento para las FARC. Y segundo, ofrecer asistencia social y económica a las zonas rurales que las FARC han controlado durante medio siglo. [22]
Una tercera contramedida más orientada a la seguridad (proporcionar inteligencia, entrenamiento y suministros mejorados a las fuerzas armadas colombianas contra las FARC) adquirió mayor importancia después del 11 de septiembre en el marco de la Iniciativa Regional Andina, a medida que la amenaza del terrorismo global recibió mayor atención. La Iniciativa Regional Andina asignó inicialmente 676 millones de dólares a los países de América del Sur, de los cuales aproximadamente 380 millones de dólares estaban destinados a Colombia. La iniciativa de 2001 redujo las limitaciones en el número y las actividades de los contratistas civiles, permitiéndoles portar y utilizar armas militares que, según el gobierno estadounidense, serían necesarias para garantizar la seguridad del personal y del equipo durante las misiones de fumigación. El Congreso de los Estados Unidos rechazó enmiendas a la iniciativa andina que habrían redirigido parte del dinero a programas de reducción de la demanda en los Estados Unidos, principalmente mediante la financiación de servicios de tratamiento de drogas. Algunos críticos se han opuesto al rechazo de estas modificaciones, alegando que el problema de las drogas y sus múltiples repercusiones se abordarían estructuralmente frenando la demanda, y no la producción, de drogas ilícitas, ya que los cultivos de drogas siempre pueden volver a cultivarse y trasplantarse a otros lugares, dentro o fuera del país. fuera de Colombia y sus países vecinos, siempre y cuando exista un mercado comercialmente viable.
En 2004, Estados Unidos asignó aproximadamente 727 millones de dólares para la Iniciativa Andina Antidrogas, de los cuales 463 millones estaban destinados a Colombia.
En octubre de 2004, se aprobó la versión de compromiso de dos proyectos de ley entre la Cámara y el Senado de Estados Unidos, que aumentaban a 800 el número de asesores militares estadounidenses que operan en el país como parte del Plan Colombia (de 400) y el de contratistas privados a 600 (de 400). ). [23]
En una visita a Cartagena el 22 de noviembre de 2004 , el presidente Bush apoyó las políticas de seguridad del presidente colombiano Uribe y declaró su apoyo a continuar brindando ayuda del Plan Colombia en el futuro. Bush afirmó que la iniciativa goza de "amplio apoyo bipartidista" en Estados Unidos y que el próximo año pediría al Congreso que renueve su apoyo. [24]
En conjunto, entonces, las tres contramedidas representan lo que el presidente George W. Bush llamó su estrategia de “taburete de tres patas” de “librar una guerra global contra el terrorismo, apoyar la democracia y reducir el flujo de drogas ilícitas hacia Estados Unidos”. [25] Aunque el Plan Colombia incluye componentes que abordan la ayuda social y la reforma institucional, la iniciativa ha llegado a ser considerada por sus críticos como fundamentalmente un programa de ayuda militar y antinarcóticos para el gobierno colombiano.
El Departamento de Defensa de Estados Unidos financió un estudio de dos años que encontró que el uso de las fuerzas armadas para interceptar las drogas que ingresan a los Estados Unidos tendría un efecto mínimo o nulo sobre el tráfico de cocaína y, de hecho, podría aumentar las ganancias de los cárteles y fabricantes de cocaína. . El estudio de 175 páginas, "Sellando las fronteras: Los efectos de una mayor participación militar en la interdicción de drogas", fue preparado por siete economistas, matemáticos e investigadores del Instituto de Investigación de Defensa Nacional, una rama de la Corporación RAND y publicado en 1988. El estudio señaló que siete estudios anteriores realizados en los últimos nueve años, incluidos los del Centro de Investigación Naval y la Oficina de Evaluación de Tecnología, habían llegado a conclusiones similares. Los esfuerzos de interdicción, utilizando los recursos actuales de las fuerzas armadas, casi no tendrían efecto sobre la importación de cocaína a Estados Unidos, concluyó el informe. [26]
Desde principios hasta mediados de la década de 1990, la administración Clinton ordenó y financió nuevamente a RAND un importante estudio sobre políticas de cocaína. El estudio del Rand Drug Policy Research Center concluyó que se deberían destinar 3 mil millones de dólares de la aplicación de la ley federal y local al tratamiento. El informe dice que el tratamiento es la forma más barata de reducir el consumo de drogas. El Director de Política Nacional de Control de Drogas del presidente Clinton rechazó recortar el gasto en aplicación de la ley. [27]
El Plan Colombia en sí no existía en el momento del segundo estudio de RAND, pero el paquete de ayuda estadounidense ha sido criticado como una manifestación del enfoque predominante de aplicación de la ley al tráfico de drogas en su conjunto.
Los críticos del Plan Colombia, como los autores Doug Stokes y Francisco Ramírez Cuellar, argumentan que el objetivo principal del programa no es la erradicación de las drogas sino luchar contra las guerrillas de izquierda. Argumentan que estos campesinos colombianos también son un objetivo porque exigen reformas sociales y obstaculizan los planes internacionales para explotar los valiosos recursos de Colombia, incluido el petróleo y otros recursos naturales. [28] [29] A partir de 2004, Colombia es el decimoquinto mayor proveedor de petróleo de los Estados Unidos [30] y podría potencialmente subir en esa clasificación si la extracción de petróleo pudiera llevarse a cabo en un entorno más seguro. De 1986 a 1997 se derramaron casi 79 millones de barriles (12.600.000 m 3 ) de petróleo crudo en ataques a oleoductos. Los daños y pérdidas de ingresos se estimaron en 1.500 millones de dólares, mientras que los derrames de petróleo dañaron gravemente la ecología. [31]
Si bien la asistencia se define como asistencia antinarcóticos, críticos como el cineasta Gerard Ungeman sostienen que se utilizará principalmente contra las FARC. [32] Quienes apoyan el Plan, como la embajada de Estados Unidos en Bogotá y el subsecretario de Estado para Asuntos Políticos de Estados Unidos, Marc Grossman, sostienen que la distinción entre guerrillas, paramilitares y narcotraficantes puede haberse vuelto cada vez más irrelevante, ya que podrían considerarse parte de una misma cadena productiva. Como resultado, la asistencia y el equipo antinarcóticos también deberían estar disponibles para su uso contra cualquiera de estos grupos armados irregulares cuando sea necesario. [33]
En junio de 2000, Amnistía Internacional emitió un comunicado de prensa en el que criticaba la iniciativa implementada del Plan Colombia:
El Plan Colombia se basa en un análisis centrado en las drogas de las raíces del conflicto y la crisis de derechos humanos que ignora por completo la responsabilidad histórica y actual del propio Estado colombiano. También ignora las causas profundas del conflicto y la crisis de derechos humanos. El Plan propone una estrategia principalmente militar (en el componente estadounidense del Plan Colombia) para abordar el cultivo y el tráfico de drogas ilícitas mediante una asistencia militar sustancial a las fuerzas armadas y la policía colombianas. Los programas de desarrollo social y asistencia humanitaria incluidos en el Plan no pueden ocultar su carácter esencialmente militar. Además, es evidente que el Plan Colombia no es el resultado de un proceso genuino de consulta ni con las organizaciones no gubernamentales nacionales e internacionales que se espera que implementen los proyectos ni con los beneficiarios de los proyectos humanitarios, de derechos humanos o de desarrollo social. Como consecuencia, el componente de derechos humanos del Plan Colombia adolece de graves deficiencias. [34]
A finales de la década de 1990, Colombia fue el principal receptor de ayuda militar estadounidense en el hemisferio occidental y, debido a su continuo conflicto interno, tiene el peor historial de derechos humanos , con la mayoría de las atrocidades atribuidas (desde los responsables más directos hasta los menos directamente responsables) a fuerzas paramilitares , grupos guerrilleros insurgentes y elementos de la policía y las fuerzas armadas. [35]
Un estudio de las Naciones Unidas informó que elementos dentro de las fuerzas de seguridad colombianas, que se han fortalecido gracias al Plan Colombia y la ayuda de Estados Unidos, continúan manteniendo relaciones íntimas con escuadrones de la muerte de derecha , ayudan a organizar fuerzas paramilitares y participan en abusos y masacres. directamente o, como suele decirse que suele ser el caso, no adoptan deliberadamente medidas para impedirlos. Uno de los ejemplos más importantes de este comportamiento fue el escándalo de los falsos positivos de 2008, en el que el ejército colombiano asesinó a aproximadamente 1.400 civiles inocentes para hacer afirmaciones falsas de que estos cadáveres eran soldados de las Farc. [36]
Los críticos del Plan y de otras iniciativas para ayudar a las fuerzas armadas colombianas señalan estas continuas acusaciones de abusos graves y argumentan que el Estado y el ejército colombianos deberían romper cualquier relación persistente con estas fuerzas ilegales y necesitan procesar los delitos pasados cometidos por fuerzas paramilitares o sus personal propio. Los partidarios del Plan afirman que el número y la escala de los abusos directamente atribuibles a las fuerzas del gobierno se han reducido lenta pero cada vez más.
Algunos comandantes paramilitares expresaron abiertamente su apoyo al Plan Colombia. En mayo de 2000, el comandante paramilitar "Yair" del Bloque Sur del Putumayo, ex sargento de las fuerzas especiales colombianas, dijo que las AUC apoyaban el plan y se ofreció a ayudar a los batallones antinarcóticos entrenados por Estados Unidos en sus operaciones contra las FARC en las zonas cocaleras. creciente departamento del Putumayo . Los paramilitares y las FARC se enfrentaron en la región un mes antes de que ese mismo año comenzara una ofensiva militar ordenada por el Plan Colombia. Los combatientes de las AUC habrían pasado por los puestos de control de la 24ª Brigada del ejército en la zona durante los combates. [37] [38]
Según Grace Livingstone, más graduados de la Escuela Colombiana de las Américas (SOA) han estado implicados en abusos contra los derechos humanos que los graduados de SOA de cualquier otro país. Todos los comandantes de las brigadas destacadas en el informe de Human Rights Watch de 2001 eran graduados de la SOA, incluida la III brigada en el Valle del Cauca, donde ocurrió la Masacre del Alto Naya de 2001 . Oficiales entrenados en Estados Unidos han sido acusados de estar directa o indirectamente involucrados en muchas atrocidades durante la década de 1990, incluida la Masacre de Trujillo y la Masacre de Mapiripán de 1997 . [39] [40]
Además, Livingstone también sostiene que los paramilitares colombianos emplean métodos de contrainsurgencia que las escuelas y manuales militares estadounidenses han estado enseñando a los oficiales latinoamericanos en Colombia y en la región en general desde la década de 1960, y que estos manuales enseñan a los estudiantes a atacar a los civiles que apoyan al régimen. guerrillas, porque sin ese apoyo las guerrillas no pueden sobrevivir. [41]
El gobierno de Pastrana respondió a las críticas afirmando que había denunciado públicamente vínculos entre militares y paramilitares, así como mayores esfuerzos contra los paramilitares y actuado contra personal militar cuestionable. El presidente Pastrana sostiene que implementó nuevos cursos de capacitación sobre derechos humanos y derecho internacional para militares y policías, así como nuevas reformas para limitar la jurisdicción de los tribunales militares en casos de graves abusos contra los derechos humanos como tortura, genocidio o desapariciones forzadas . [42]
Pastrana afirma que unos 1.300 paramilitares fueron asesinados, capturados o entregados durante su mandato, y que cientos de miembros de las fuerzas armadas, entre ellos hasta un centenar de oficiales, fueron despedidos por la existencia de lo que consideró acusaciones suficientes de implicación en abusos. o sospechas de actividades paramilitares, en uso de una nueva facultad discrecional presidencial. [42] Estas incluirían unas 388 despidos en 2000 y otras 70 en 2001. Human Rights Watch reconoció estos hechos, pero cuestionó el hecho de que las razones de tales despidos no siempre fueran aclaradas ni seguidas de procesamientos formales, y afirmó que los despidos de Pastrana La administración recortó fondos para la Unidad de Derechos Humanos de la Fiscalía General. [43]
En 1997, el Congreso de Estados Unidos aprobó una enmienda a la Ley de Asignaciones para Operaciones Extranjeras que prohibía a Estados Unidos dar ayuda antinarcóticos a cualquier unidad militar extranjera cuyos miembros hubieran violado los derechos humanos. La Enmienda se llamó "Disposición Leahy" o " Ley Leahy " (llamada así por el senador Patrick Leahy , quien la propuso). En parte debido a esta medida y al razonamiento detrás de ella, la ayuda antinarcóticos inicialmente sólo se proporcionó a las unidades de la policía, y no a los militares, durante gran parte de la década de 1990.
Según la autora Grace Livingstone y otros críticos, el problema es que ha habido muy pocas unidades militares libres de miembros que no hayan estado implicados en ningún tipo de abuso contra los derechos humanos, por lo que consideran que la política ha sido generalmente ignorada, minimizada o ocasionalmente se implementa de manera irregular. [44] En 2000, Human Rights Watch, junto con varios investigadores colombianos de derechos humanos, publicó un estudio en el que concluyó que la mitad de las dieciocho unidades del ejército a nivel de brigada de Colombia tenían amplios vínculos con los paramilitares en ese momento, citando numerosos casos que directa o indirectamente personal del ejército indirectamente implicado. [45]
El Departamento de Estado certificó que Colombia habría cumplido con una de las condiciones de derechos humanos (Sec. 3201) adjuntas a la ayuda del Plan Colombia, debido a que el Presidente Pastrana ordenó "por escrito que el personal de las Fuerzas Armadas de Colombia que presuntamente haya cometido violaciones graves de los derechos humanos serán llevados ante la justicia en los tribunales civiles de Colombia...". En agosto de 2000, el presidente Clinton utilizó su exención presidencial para anular las condiciones restantes de derechos humanos, alegando que era necesaria para los intereses de la seguridad nacional de Estados Unidos. Livingstone sostiene que si el gobierno de Estados Unidos financia unidades militares culpables de abusos contra los derechos humanos, está actuando ilegalmente. [45] [46] [47]
La erradicación aérea (a menudo llamada incorrectamente "fumigación") comenzó como parte del Plan Colombia respaldado por el gobierno de Estados Unidos como estrategia para eliminar los cultivos de drogas en Colombia en la década de 1980. A mediados de la década de 1990, el cultivo de drogas había aumentado y Colombia suministraba hasta el 90% de la cocaína del mundo, [36] lo que provocó que los esfuerzos de erradicación aérea se intensificaran. Los formuladores de políticas estadounidenses consideraron el uso intensivo del herbicida Roundup Ultra fabricado por Monsanto para la fumigación aérea masiva de cultivos ilícitos en Colombia como la estrategia central del Plan Colombia. [48]
Entre 2000 y 2003, el programa de erradicación aérea fumigó más de 380.000 hectáreas de coca, lo que equivale a más del 8% de la tierra cultivable de Colombia. La fumigación fue realizada por una unidad policial conocida como Dirección Antinarcóticos de Colombia (DIRAN) y para 2003, veinticuatro aviones realizaban la erradicación. Los aviones también iban acompañados de helicópteros armados para protegerlos de posibles disparos terrestres que pudieran provenir de las FARC u otros grupos armados activos en las zonas de cultivo de droga. [49]
La erradicación forzosa de cultivos ilícitos mediante fumigación aérea ha sido cuestionada por no reducir la oferta, además de tener un impacto social negativo y causar daños ambientales. Según el Transnational Institute, "el hecho de que se esté erradicando una superficie cada vez mayor de cultivos (en 2003 se fumigó mucho más que en 2002) debe interpretarse no como un signo del éxito de la política, sino como un signo de su fracaso, porque "Esto indica que cada vez se están plantando más tierras con estos cultivos". [50]
Según Joshua Davis de Wired.com, en la zona ha surgido una variedad de la planta de coca resistente al Roundup conocida como " Boliviana Negra " de la que no se habla porque podría "poner fin a la ayuda estadounidense". [51]
El escándalo detrás de la estrategia de erradicación aérea en Colombia plantea muchas cuestiones. Un punto es el más importante de si ha tenido éxito o no. En 2004, según Robert Charles, subsecretario de Estado del INL, los esfuerzos de erradicación aérea se estaban acercando al punto en que la supresión continua de los cultivos de drogas convencería a los productores de que continuar con el cultivo sería inútil. Sin embargo, las estadísticas muestran que las fuertes reducciones en el cultivo causadas por la fumigación en 2002-2003 no redujeron los niveles de cultivo a los niveles de 1998 y, además, Colombia sigue siendo el mayor país productor de coca del mundo. Otro motivo para permanecer escépticos sobre el éxito de este programa es el "efecto globo". Esto significa que cuando la erradicación aérea detuviera el cultivo de drogas en una zona, ésta simplemente aparecería en otra zona, lo que a su vez revertiría los efectos previstos de la fumigación. Como resultado, el cultivo de coca se ha extendido por toda Colombia, y el gobierno colombiano incluso informó que entre 1999 y 2002, el número de provincias donde se cultivaba coca aumentó de doce a veintidós. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) también presentó una investigación sobre el cultivo de coca en Colombia que mostró el alto grado de movilidad de este cultivo y sus incrementos de cultivos en diez provincias. Por ejemplo, en la provincia de Guaviare, el cultivo de coca se desplazó hacia el sur, hacia Caquetá y Putumayo, como resultado de la erradicación aérea en la década de 1990, por lo que el cultivo aumentó un 55 por ciento. [ cita necesaria ]
Otra cuestión que plantea la erradicación aérea son las violaciones de derechos, ya que la erradicación aérea destruye una de las pocas opciones económicas para varios campesinos y provoca desplazamientos forzados porque los campesinos tienen que encontrar un nuevo lugar para cultivar sus cultivos.
Un aspecto notable en la discusión sobre las fumigaciones aéreas de cultivos ilícitos en Colombia es el tamaño de las áreas fumigadas. Se dice que se han fumigado cuarenta mil hectáreas en un solo departamento, Putumayo. En todo el país, en 2003, se fumigaron 139.000 hectáreas con productos químicos, 17.000 personas fueron desplazadas como resultado de la erradicación aérea y sus ingresos y suministro de alimentos se vieron amenazados. Incluso desde un punto de vista general, el Consejo de Derechos Humanos y Desplazamiento de Colombia demostró que en 2001 y 2002 la erradicación aérea dejó desplazadas a 75.000 personas en todo el país. No es fácil imaginar un área tan amplia cubierta por nubes grises de glifosato rociadas desde aviones, o la imagen desoladora de destrucción que deja atrás. No es necesario ser un duro crítico de la fumigación aérea para admitir que fumigar una zona tan extensa con este producto químico debe tener algún impacto. Esos son los efectos que desde hace años vienen sufriendo los habitantes, la fauna y la flora de las extensas regiones afectadas de Colombia. [52]
Además, se ha demostrado que la fumigación tiene efectos sobre la salud. Muchos residentes de las zonas de aspersión han demostrado tener una variedad de dolencias cutáneas, respiratorias y de otro tipo. El escándalo de las violaciones de la salud surge porque el Departamento de Estado de los EE.UU. constantemente resta importancia a estas preocupaciones. En cambio, afirman que las enfermedades surgen como resultado de los herbicidas que utilizan para sus cultivos. Además, la EPA proporcionó al Departamento de Estado las evaluaciones de los impactos de la erradicación aérea en la salud y el medio ambiente, pero estas evaluaciones se realizaron sin ninguna información específica del medio ambiente local de Colombia. El Departamento de Estado ni siquiera presenta suficiente información a la EPA sobre cómo se lleva a cabo realmente la fumigación. En términos de efectos ambientales, debido al "efecto globo", los agricultores terminan trasladando sus cultivos a bosques y parques nacionales. Como resultado, ha habido deforestación, contaminación del suelo y de los cursos de agua, e incluso un mayor riesgo de extinción de especies de aves y plantas colombianas. [53] Aparte de estas cuestiones específicas, también se plantean otras sobre los costos de la fumigación y si se está utilizando demasiado dinero.
Este programa intensivo de erradicación de cultivos mediante fumigación aérea es la columna vertebral de la alianza bilateral antidrogas entre Colombia y Estados Unidos.
En 1999, el Congreso de Estados Unidos añadió una disposición a su paquete de ayuda del Plan Colombia que pedía el empleo de micoherbicidas contra los cultivos de coca y opio. Los ambientalistas cuestionaron y se opusieron al uso potencial de Fusarium oxysporum como parte de estos esfuerzos. [54] [55] Colombia rechazó la propuesta y la administración Clinton renunció a la disposición a la luz de las continuas críticas. [55]
En comparación con las medidas antinarcóticos, la campaña militar emprendida contra las FARC y otros paramilitares parece haber tenido más éxito. Los paquetes de ayuda militar que formaban parte del Plan Colombia y que eran a la vez separados de él han logrado expulsar a las FARC de la mayor parte de su antiguo territorio y atacar a los líderes de la insurgencia, matando a más de dos docenas de ellos. [56] Estados Unidos se ha mantenido en gran medida en un papel no combatiente, proporcionando inteligencia, entrenamiento y equipo militar en tiempo real.
Mientras el ejército colombiano (con apoyo de Estados Unidos) continuaba tomando medidas enérgicas contra las FARC a mediados de la década de 2000, la insurgencia perdió gran parte de su poder militar. Tradicionalmente, las FARC han operado con una estructura de mando centralizada y jerárquica y un órgano de gobierno llamado Secretaría. Con las muertes en 2008 del líder principal Manuel Marulanda y el segundo al mando Raúl Reyes, seguidas por el asesinato de los principales estrategas Mono Jojoy y Alfonso Cano en 2010 y 2011, el grupo se volvió cada vez más desarticulado. [57] En 2001, por ejemplo, las FARC tenían más de 18.000 combatientes, pero esa cifra cayó a menos de 7.000 en 2014, principalmente como resultado de que los combatientes abandonaron la causa. [58] En términos de tierra, las FARC alguna vez controlaron una zona desmilitarizada del tamaño de Suiza en 1999 y habían rodeado la capital de Bogotá, pero posteriormente fueron empujadas de regreso a las tierras altas del sur del país y a las fronteras circundantes de Ecuador y Bolivia. . Como resultado, los ataques de las FARC en Colombia han disminuido significativamente. Los atentados con bombas en el oleoducto Caño Limón de Occidental Petroleum—un objetivo frecuente de las FARC—por ejemplo, alcanzaron 178 incidentes separados en 2001, en comparación con sólo 57 en 2007. [59]
Incluso cuando las FARC perdieron el poder y posteriormente firmaron un acuerdo de paz, existe preocupación sobre lo que sucederá con los restos del grupo. Un temor es que los frentes autónomos forjen sus propias relaciones con los cárteles y continúen con el tráfico de drogas de una manera más dispersa. [58]
A partir de 2008, los programas militares del Plan Colombia financiados por Estados Unidos comprendían: [60]
Hasta 2008, Estados Unidos ha proporcionado casi 1.300 millones de dólares a Colombia a través de los programas de ayuda no militar del Plan Colombia: [60]
El 14 de abril de 2006, la oficina del Zar Antidrogas de Estados Unidos anunció que su estimación de cultivo de coca en Colombia para 2005 era significativamente mayor que la de cualquier año desde 2002. [62] [63] El comunicado de prensa de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas de Estados Unidos declaró que "el cultivo de coca disminuyó un 8 por ciento, de 114.100 a 105.400 hectáreas, cuando se compararon las áreas encuestadas por el gobierno de Estados Unidos en 2004 con las mismas áreas en 2005". Sin embargo, "el estudio también encontró 144.000 hectáreas de coca cultivadas en 2005 en un área de búsqueda que era un 81 por ciento más grande que la utilizada en 2004... las áreas recientemente fotografiadas muestran alrededor de 39.000 hectáreas adicionales de coca. Debido a que estas áreas no fueron encuestadas previamente , es imposible determinar cuánto tiempo llevan bajo cultivo de coca." [62]
Los críticos del Plan Colombia y de los programas de fumigación en curso consideraron esta nueva información como una señal del fracaso de la actual política de drogas de Estados Unidos. El Centro de Política Internacional afirmó que "incluso si aceptamos el argumento del gobierno de Estados Unidos de que la alta estimación de 2005 se debe a la medición en nuevas áreas, es imposible afirmar que el Plan Colombia ha traído una reducción del 50 por ciento en el cultivo de coca en seis años. ...O Colombia ha vuelto al nivel de cultivo [de 2002], o las 'reducciones' reportadas en 2002 y 2003 fueron falsas debido a una mala medición." [64]
El 20 de junio de 2006, la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC) presentó su propia encuesta sobre el cultivo de coca en los Andes, informando de un aumento menor, de alrededor del 8%, y confirmando una tendencia creciente mostrada por los hallazgos anteriores de Estados Unidos. [65] Las encuestas de las Naciones Unidas emplean una metodología diferente y son parte del actual "Programa de Monitoreo de Cultivos Ilícitos" (ICMP) y su proyecto "Sistema Integrado de Monitoreo de Cultivos Ilícitos" (SIMCI). [66] El comunicado de prensa de la UNODC afirmaba que durante 2005 "la superficie dedicada al cultivo de coca en Colombia aumentó en 6.000 hectáreas hasta 86.000 después de cuatro años consecutivos de disminución a pesar de los continuos esfuerzos del Gobierno para erradicar los cultivos de coca". Esto representa un pequeño aumento por encima de la cifra más baja registrada por los estudios de la ONUDD, que fue de 80.000 hectáreas en 2004. [65] Para la ONUDD, el cultivo actual se mantuvo "todavía muy por debajo del máximo de 163.300 hectáreas registrado en 2000", ya que "reducciones significativas [. ..] se han realizado en los últimos cinco años y las cifras generales siguen estando casi un tercio por debajo del máximo alcanzado en 2000". [67]
La UNODC concluyó que Colombia y los demás países andinos necesitan una "asistencia internacional sustancial" para que puedan proporcionar a los agricultores pobres de coca medios de vida alternativos sostenibles" y que "los esfuerzos de ayuda deben multiplicarse al menos diez veces para llegar a todos los agricultores empobrecidos que necesita ayuda". [67]
Los resultados del Plan Colombia han sido mixtos. Desde la perspectiva de los gobiernos de Estados Unidos y Colombia, los resultados del Plan Colombia han sido positivos. Las estadísticas del gobierno estadounidense muestran que se ha observado una reducción significativa de los restos de coca (cultivo total menos la coca erradicada) desde los niveles máximos de 2001 de 1.698 kilómetros cuadrados a unos 1.140 kilómetros cuadrados estimados en 2004. Se dice que una campaña récord de fumigación aérea con herbicidas de 1.366 kilómetros cuadrados en 2004 han reducido la superficie total de coca superviviente, incluso cuando se plantan nuevas zonas. A pesar de esto, puede parecer que las reducciones efectivas han llegado a sus límites, ya que en 2004, a pesar de una campaña récord de fumigación aérea con herbicidas de 1.366 kilómetros cuadrados, la superficie total de coca superviviente se ha mantenido constante, ya que se estima que 1.139 kilómetros cuadrados en 2003 fueron seguidos por unos 1.140 kilómetros cuadrados en 2004.
Además, el reciente cultivo de semillas de amapola ha disminuido, mientras que el cultivo de coca no. En general, los intentos de cultivo de coca por parte de los cultivadores (total de coca plantada sin tener en cuenta la erradicación) aumentaron algo, de 2.467 kilómetros cuadrados en 2003 a 2.506 kilómetros cuadrados en 2004. El cultivo de coca alcanzó su punto más alto durante el programa en 2002 con 2.671 kilómetros cuadrados. [20] [68] [69]
Los gobiernos de Estados Unidos y Colombia interpretan que estos datos muestran una disminución en la producción potencial de cocaína, desde un máximo de 700 toneladas métricas en 2001 a 460 en 2003 y 430 en 2004, como resultado de un aumento en "los [campos de coca] recién plantados en respuesta a la erradicación", que debería ser menos productiva que la coca madura.
Funcionarios del gobierno estadounidense admitieron a finales de 2005 que el precio de mercado de la cocaína aún no ha aumentado significativamente, como se esperaría de las reducciones de la oferta antes mencionadas. Señalaron posibles escondites ocultos y otros métodos para eludir el efecto inmediato de los esfuerzos de erradicación que permiten un flujo relativamente constante de drogas capaces de ingresar al mercado, retrasando las consecuencias de la erradicación de las drogas. El zar antidrogas de Estados Unidos, John Walters, afirmó que "la razón [de que las reducciones en la oferta no hagan subir inmediatamente los precios] es que no se están confiscando y consumiendo hojas de coca que se cultivaron en 2004 en 2004. Se están confiscando y consumiendo hojas de coca que probablemente se cultivaron y procesado en 2003 y 2002." [70]
Otros observadores dicen que esto apunta a la ineficacia última del Plan para detener el flujo de drogas y abordar cuestiones más importantes o subyacentes, como proporcionar una alternativa viable para los campesinos sin tierra y otros campesinos, que recurren al cultivo de coca debido a la falta de otras posibilidades económicas. además de tener que lidiar con el tumultuoso conflicto civil entre el Estado, la guerrilla y los paramilitares. También dicen que al dificultar el cultivo y transporte de la coca en una zona se provocará el traslado de los procesos de cultivo de la droga a otras zonas, tanto dentro como fuera de Colombia, consecuencia también conocida como efecto globo . [71]
Como ejemplo de lo anterior, los críticos afirman que Perú y Bolivia, como países que anteriormente habían monopolizado los cultivos de coca hasta que los esfuerzos de erradicación local condujeron a la eventual transferencia de esa parte del negocio ilegal a Colombia, han tenido recientemente pequeños aumentos. en la producción de coca a pesar de la erradicación récord en Colombia, que hace algunos años representaba alrededor del 80% de la base de coca producida en América del Sur. Los partidarios del Plan y de la prohibición de las drogas en general consideran que el aumento hasta ahora ha sido significativo y es una señal del mencionado "efecto globo".
El gobierno colombiano anunció que erradicó alrededor de 73.000 hectáreas de coca durante 2006, lo que, según él, superaría todos los récords locales en destrucción de plantas de coca. El gobierno colombiano dijo que planea destruir 50.000 hectáreas adicionales de coca en 2007. [72]
El Weekly Standard elogió a Colombia como "el ejercicio de construcción nacional más exitoso realizado por Estados Unidos en este siglo", y señaló:
Colombia solía ser la capital mundial de los secuestros, pero el número de víctimas ha disminuido de 2.882 en 2002 a 376 en 2008. Los actos terroristas en el mismo período han disminuido de 1.645 a 303. Los homicidios también han disminuido drásticamente: de 28.837 en 2002 a 13.632 en 2008, una reducción del 52 por ciento. Trescientos cincuenta y nueve soldados y policías colombianos perdieron la vida en batalla en 2008, frente a 684 en 2002. Entre 2002 y 2008, el total de hectáreas de cocaína erradicadas aumentó de 133.127 a 229.227; las toneladas de cocaína incautadas aumentaron de 105,1 a 245,5; y el número de laboratorios de drogas incautados aumentó de 1.448 a 3.667. Todas las estadísticas sobre la producción de narcóticos son difíciles de reunir y por lo tanto sospechosas, pero los últimos indicios son que el año pasado la producción de cocaína en Colombia cayó un 40 por ciento. Aunque el PIB de Colombia creció sólo un 2,4 por ciento en 2008 como resultado de la desaceleración mundial, creció casi un 8 por ciento en 2007, frente a menos del 2 por ciento en 2002. El desempleo sigue siendo alto, un 11,1 por ciento, pero considerablemente menor que en 2002, cuando fue del 15,7 por ciento. [73]
{{cite journal}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )