El intervencionismo , en política, típicamente se refiere a la práctica de los gobiernos que interfieren en los asuntos políticos de otros países, realizando intervenciones militares o comerciales . Un término diferente, intervencionismo económico , se refiere a la intervención en la política económica interna. [1]
Martha Finnemore ha definido la intervención militar, que es un elemento común del intervencionismo, en el contexto de las relaciones internacionales como "el despliegue de personal militar a través de fronteras reconocidas con el fin de determinar la estructura de autoridad política en el estado objetivo". Las intervenciones pueden centrarse únicamente en alterar las estructuras de autoridad política, o pueden realizarse con fines humanitarios o para el cobro de deudas. [2]
El intervencionismo ha desempeñado un papel importante en las políticas exteriores de las potencias occidentales, particularmente durante y después de la era victoriana . La era del Nuevo Imperialismo vio numerosas intervenciones de naciones occidentales en el Sur Global , incluidas las Guerras Bananeras . El intervencionismo moderno surgió de las políticas de la Guerra Fría , donde Estados Unidos y la Unión Soviética intervinieron en naciones de todo el mundo para contrarrestar cualquier influencia que tuviera la otra nación allí. [3] Los historiadores han señalado que el intervencionismo siempre ha sido un tema político polémico en la opinión pública de los países que participaron en intervenciones. [4]
Según un conjunto de datos de Alexander Downes, 120 líderes fueron destituidos mediante un cambio de régimen impuesto desde el extranjero entre 1816 y 2011. [5] Un estudio de 2016 realizado por el politólogo de la Universidad Carnegie Mellon Dov Haim Levin (que ahora enseña en la Universidad de Hong Kong ) encontró que Estados Unidos intervino en 81 elecciones extranjeras entre 1946 y 2000, y que la mayoría de ellas se realizaron mediante acciones encubiertas, más que abiertas. [6] [7] Las intervenciones multilaterales que incluyen la gobernanza territorial por parte de instituciones extranjeras también incluyen casos como Timor Oriental y Kosovo , y han sido propuestas (pero fueron rechazadas) para los territorios palestinos . [8] Una revisión de 2021 de la literatura existente encontró que las intervenciones extranjeras desde la Segunda Guerra Mundial tienden abrumadoramente a no lograr sus supuestos objetivos. [9]
Los estudios de Alexander Downes, Lindsey O'Rourke y Jonathan Monten indican que el cambio de régimen impuesto desde el extranjero rara vez reduce la probabilidad de una guerra civil, la destitución violenta del líder recién impuesto [5] y la probabilidad de conflicto entre el Estado interviniente y su gobierno. adversarios, [10] y no aumenta la probabilidad de democratización a menos que el cambio de régimen venga acompañado de cambios institucionales prodemocráticos en países con condiciones favorables para la democracia. [11] Downes sostiene: [5]
"El impulso estratégico de derrocar por la fuerza a regímenes antagónicos o que no se someten pasa por alto dos hechos clave. En primer lugar, el acto de derrocar a un gobierno extranjero a veces causa que su ejército se desintegre, enviando a miles de hombres armados al campo donde a menudo libran una insurgencia contra los En segundo lugar, los líderes impuestos externamente se enfrentan a una audiencia interna además de una audiencia externa, y los dos típicamente quieren cosas diferentes. Estas preferencias divergentes colocan a los líderes impuestos en un dilema: tomar acciones que agradan a uno invariablemente aliena al otro. abre una brecha entre los patrocinadores externos y sus protegidos internos o entre los protegidos y su gente".
La investigación de Nigel Lo, Barry Hashimoto y Dan Reiter tiene hallazgos contrastantes, ya que encuentran que "la paz interestatal después de las guerras dura más cuando la guerra termina con un cambio de régimen impuesto desde el extranjero". [12] Sin embargo, la investigación de Reiter y Goran Peic encuentra que el cambio de régimen impuesto desde el extranjero puede aumentar la probabilidad de una guerra civil. [13]
Entre las naciones africanas, Nigeria ha mostrado la voluntad de intervenir en los asuntos de otros países del África subsahariana desde su independencia. Se dice que una de las razones por las que Yakubu Gowon fue destituido de su cargo fue el despilfarro de los recursos de Nigeria en tierras tan lejanas como Granada y Guyana, sin retorno económico ni político para Nigeria. La filosofía de los gobiernos militares posteriores en Nigeria fue que en un mundo cada vez más interdependiente, un país no puede ser una isla. [14]