stringtranslate.com

Discusión de Wikipedia:Criterios para la eliminación rápida

Páginas de documentos de plantilla que se han convertido

Hay dos tipos de páginas de plantilla/documento que se han enviado a TfD y siempre se han eliminado. Las plantillas de navegación cuyo documento se convirtió a {{ Navbox documentation }} y los banners de WikiProject cuyo documento se convirtió al automático con |DOC=auto. ¿Se pueden etiquetar con G6? Enviarlos a TfD realmente no agrega nada al proceso. Gonnym ( discusión ) 08:36 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Ya he etiquetado estas páginas con WP:G6 antes, dando una justificación como "la plantilla usa {{ navdoc }} en su lugar", y siempre ha funcionado bien. Mientras la página /doc sea simplemente un código repetitivo (en lugar de sustancial/única para su plantilla), creo que es claramente un mantenimiento no controvertido. jlwoodwa ( discusión ) 04:52, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que pone de relieve el problema de G6: no hay dos personas que estén de acuerdo sobre qué incluye exactamente. Si yo todavía fuera un administrador que vigila las eliminaciones rápidas, no habría estado dispuesto a llevar a cabo tales solicitudes. *Pppery* ha comenzado... 05:30, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo también soy un administrador. Primefac ( discusión ) 21:48 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Nueva propuesta de criterios T

En base a lo anterior y al hecho de que, a pesar de que varios administradores indican que G6 no debería usarse para la eliminación de /doc en el espacio de plantillas, me gustaría proponer que agreguemos un nuevo criterio T específicamente para solucionar este problema. Sería algo como T X : subpáginas de documentación que ya no se incluyen en la plantilla principal . Estaré encantado de discutir la redacción y el alcance (o aclaraciones sobre lo que constituye "ya no se usa"), pero desde un punto de consideración inicial:

  1. Objetivo: sí, ya que un /doc es transcluido por su plantilla principal (o por cualquier razón, cualquier plantilla) o no lo es.
  2. Incontestable: la única situación en la que creo que se debe conservar un /doc sin usar es en casos de atribución (si se copia a otro /doc, por ejemplo), pero en esos casos debería redirigirse de todos modos. En TFD se eliminan al 100 %.
  3. Frecuente: Rechazo al menos uno por semana, y TFD está plagado de ellos.
  4. No redundante: como se indica en la discusión en la sección principal, estamos haciendo un mal uso de G6 para permitir la eliminación, que parece ser el único otro criterio bajo el cual la gente parece querer descartarlos.

Gracias por la consideración. Primefac ( discusión ) 21:58 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Finalización previa a la RFC

Antes de presentar esto como RFC formal, ¿hay alguna idea final sobre la redacción de los nuevos criterios en función de la discusión anterior? Primefac ( discusión ) 17:08, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Se pretende que la documentación centralizada sea la única razón para la falta de uso que permita una eliminación rápida o se pretende que todas las subpáginas de documentación no utilizadas sean elegibles? Puedo ver que la redacción actual se puede leer de ambas maneras. Si la intención es la segunda, entonces reformular ... las subpáginas de documentación que ya no se usan (por ejemplo, debido a la documentación centralizada) resolvería el problema (al igual que simplemente eliminar lo que he puesto entre paréntesis). Si se pretende lo primero, entonces alguien mejor que yo en la redacción tendrá que hacerlo.
En cuanto a {{ T5-exempt }} , diría que sería beneficioso, ya que seguramente habrá algunas páginas que parezcan no usarse pero que en realidad no lo estén (algo relacionado con las plantillas de solo sustitución u opciones poco comunes en plantillas transitorias) o que sean necesarias para algún otro propósito no inmediatamente obvio. Thryduulf ( discusión ) 19:38, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La razón más común que veo para que las páginas /doc sean nominadas para G6 es cuando se trata de un /doc "simple" (que tal vez solo contenga {{ opción colapsable }} o algo similar) donde la documentación se mueve a la plantilla principal y el /doc ya no es necesario. Otras situaciones incluyen cuando varias plantillas similares terminan compartiendo un /doc, pero generalmente lo que sucede allí es que todas son redirigidas a ese /doc central. Primefac ( discusión ) 21:14, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me gusta la declaración de HouseBlaster, pero me pregunto si la confusión surge porque se dan tres ejemplos largos después de la declaración inicial; ¿sería mejor decir simplemente que esto se aplica a las subpáginas no utilizadas de las plantillas? Dichas páginas incluyen subpáginas de documentación de plantillas... (es decir, dividirlo en dos oraciones). Eso podría reducir la confusión de que solo esté centralizado /docs. Primefac ( discusión ) 12:56, 8 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso funciona. Thryduulf ( discusión ) 19:18 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal utilizar una lista con viñetas, como WP:G8 ?

T5. Subpáginas de plantilla no utilizadas

Esto se aplica a subpáginas no utilizadas de plantillas, como:

Se excluyen las subpáginas /testcases y /sandbox, así como todo lo que tenga la etiqueta {{ T5-exempt }} . Se aplican excepciones razonables para las subpáginas que se utilizarán pronto y los editores tienen la libertad de solicitar que se recuperen .

House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 23:28 8 nov 2024 (UTC) [ responder ]
A+ Primefac ( discusión ) 12:19 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Sí. Thryduulf ( discusión ) 00:30 10 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Probablemente también deberíamos incluir aquí el actual proceso de facto de plantillas de taxonomía de Categoría:Innecesarias . * Pppery * ha comenzado... 00:33, 10 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Realmente me encanta poder seguir aprendiendo sobre nuevos procesos en Wikipedia. Probablemente no sea lo mejor desde la perspectiva de WP:CREEP , pero aun así me parece genial.

T5. Subpáginas de plantilla no utilizadas

Esto se aplica a subpáginas no utilizadas de plantillas, como:

Se excluyen las subpáginas /testcases y /sandbox, así como todo lo que tenga la etiqueta {{ T5-exempt }} . Se aplican excepciones razonables para las subpáginas que se utilizarán pronto y los editores tienen la libertad de solicitar que se recuperen .

House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 04:56 10 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Hmm. Actualmente procesamos una tonelada de subplantillas en TFD después de la eliminación de la plantilla principal (esto es al revés de la propuesta y la discusión aquí, por lo que no es exactamente el mismo caso) como G8. ¿Tiene sentido sacar eso de G8? Izno ( discusión ) 05:03, 13 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Entiendo la lógica, pero estoy de acuerdo en que es el extremo opuesto del espectro. No me opondría, pero no creo que sea necesariamente necesario combinarlos. Primefac ( discusión ) 12:57 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No veo mucho beneficio en sacar de ese criterio algo que es parte fundamental del G8. Thryduulf ( discusión ) 14:33 13 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Llegué un poco tarde a esta fiesta, pero presento para su consideración, con cierta cautela, los avisos de edición que ya no se usan, generalmente porque se han borrado después de que expiraron las sanciones o alguien pensó que era mejor no tener un aviso de edición. Podemos usar el criterio de "borrado por el autor" para algunos de ellos, pero la mayoría son borrados por personas que no crearon los avisos. Vea este TFD . Entenderé si incluirlos ampliaría la definición de este criterio, ya que no son subpáginas, pero están en el espacio de la plantilla y están vinculados a páginas específicas. – Jonesey95 ( discusión ) 20:51, 21 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Creo que sería mejor proponer las notificaciones de edición como un criterio aparte, porque como dices es exagerado incluirlas en este. Mi única duda sería con qué frecuencia se eliminan. Thryduulf ( discusión ) 21:24 21 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Quiero decir, los avisos de edición son todas subpáginas de Template:Editnotices , por lo que no es tan complicado incluirlos. Sin embargo, creo que para simplificar las cosas, deberíamos tener una discusión aparte después de la discusión de T5 donde podamos considerar si es lo suficientemente frecuente como para merecer un CSD y, de ser así, si debería ser T6 o una viñeta en T5.
Lanzaré una convocatoria de propuestas en 24 horas si no hay más comentarios/objeciones/retroalimentación sobre la propuesta anterior. Saludos cordiales, House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 03:30, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con excluirlo aquí. Tal vez haya entre 100 y 200 avisos de edición en blanco en este momento, pero no creo que nadie les haya prestado atención (muchos se borraron en 2021), por lo que supongo que las tasas de eliminación serían de un solo dígito por mes. TFD probablemente esté bien a menos que alguien quiera tomarse la molestia de crear un criterio de CSD independiente. – Jonesey95 ( discusión ) 17:51, 22 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Iba a lanzar el RfC, pero resulta que hay una cosa más que debemos determinar. WP:TCSD , aunque actualmente está obsoleto, solía aplicarse tanto a plantillas como a módulos. No veo ninguna razón por la que T5 no deba aplicarse a los módulos, dado que los módulos son en realidad plantillas que tenemos que poner en un espacio de nombres diferente debido a restricciones técnicas. Creo que agregar subpáginas de Module:Sandbox a la lista de cosas no elegibles para T5 resolvería cualquier problema. ¿Otros tienen ideas? House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 00:17, 23 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Desde la perspectiva de alguien que es en gran medida ignorante sobre módulos, su propuesta tiene sentido, pero dejemos que quienes saben de lo que están hablando se opongan. Thryduulf ( discusión ) 00:56 23 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí también tiene sentido como un espacio de nombres de módulo regular. * Pppery * ha comenzado... 00:56, 23 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por mí está bien. Primefac ( discusión ) 13:13 23 nov 2024 (UTC) [ responder ]

G6 y G7 cuando otros se oponen

Teniendo en cuenta todas las palabras de esta página sobre cómo la eliminación rápida debe ser indiscutible, no debería ser necesario, pero dadas las discusiones como Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 17 de octubre#4 de abril de 1974 y Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/2024 10 de octubre#Wikipedia:JDELANOY, cada vez pienso más que sería beneficioso dejar explícito que cualquiera, incluso los creadores, que solicite o respalde la eliminación rápida G6 o G7 no anule las objeciones de buena fe a la eliminación de otros editores ni las discusiones de eliminación anteriores con un consenso por algo diferente a la eliminación. Thryduulf ( discusión ) 14:02 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, estoy de acuerdo. Probablemente también se debería incluir a G5 por razones similares, aunque de todos modos el JDELANOY dio como resultado un consenso para eliminarlo. Crouch, Swale ( discusión ) 18:34 20 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, según Wikipedia:Revisión de eliminación/Registro/12 de octubre de 2024#Wikipedia:JDELANOY . Si ya hay consenso sobre la eliminación en XfD, no es controvertido. -- T avix ( discusión ) 17:20 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Así no es como funciona la eliminación rápida. Si hay objeciones de buena fe, es controvertido a menos que y hasta que alguien competente cierre una discusión con un consenso para la eliminación. La eliminación rápida debe ser esencialmente unánime, el hecho de que surja un consenso a pesar de las objeciones es irrelevante. Esto también es mucho más amplio que una eliminación rápida con la que estés de acuerdo. Thryduulf ( discusión ) 17:47 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es interesante que utilices la frase esencialmente unánime . Una objeción de buena fe puede encajar en esa definición. -- T avix ( discusión ) 18:27 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, no debería ser así. Cualquier objeción de buena fe debería, según cualquier interpretación razonable de todo lo que se incluye en esta política, invalidar una solicitud de autor o algo similar. Si tienes dos editores, uno que dice "eliminar" y el otro que dice "no eliminar", eso debe pasar a una discusión de consenso. Thryduulf ( discusión ) 18:47 25 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Supongo que una mejor manera de expresarlo sería que cualquier objeción de buena fe significa que una página no puede ser eliminada rápidamente bajo G5, G6 o G7 excepto donde haya un consenso casi unánime en un XfD, según lo determine un administrador no involucrado (idealmente, el XfD debería ser cerrado como eliminación rápida por ese administrador antes o inmediatamente después de que eliminen la página, pero esto no necesita ser parte de la política de CSD). Thryduulf ( discusión ) 19:09, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Manteniendo X3 como criterio CSD

Si bien el criterio X1 solo se aplica debido a la enorme cantidad de redirecciones involucradas, y X2 no se aplica porque la herramienta que creó estos artículos quedó obsoleta, el criterio "especial" actual X3 es diferente en el sentido de que incluso las redirecciones de este tipo recién creadas terminarán sistemáticamente eliminadas, lo que hace que siga siendo relevante tenerlas (por ejemplo, Gaurav Yadav (oficial de policía) hace unos días).

Por ese motivo, sería más práctico mantenerlo como un criterio "regular" (¿R5?). Mientras se realiza la limpieza a gran escala, no hay motivo para enviar futuras redirecciones X3 a RfD.

Una alternativa podría ser fusionarlo con R3, aunque lo limitaría a las redirecciones creadas recientemente, mientras que X3 tiene un alcance más amplio. Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 19:09, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Cualquier redirección es lo suficientemente antigua como para calificar para X3 como un caso único "excepcional", o será detectada por New Page Patrol y eliminada rápidamente según R3. Todo lo que se encuentre en el espacio entre ellos no es lo suficientemente común como para justificar un nuevo criterio de eliminación rápida y puede enviarse a RfD. * Pppery * ha comenzado... 19:15, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo; X3 estaba pensado para las cosas realmente antiguas que R3 no cubrió, por lo que eventualmente desaparecerá. Primefac ( discusión ) 19:17 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
También estoy de acuerdo. Lo que recuerdo, y ahora he echado un vistazo muy superficial a la charla de Wikipedia: Criterios para la eliminación rápida/Archivo 88#Redirecciones de desambiguación incorrectas , es que una versión permanente habría sido redundante para R3. Ni siquiera hay necesidad de cambiar su redacción. — Cryptic 19:20, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si ya está cubierto por R3, entonces está bien como está, aunque podría ser bueno hacerlo explícito. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 19:51, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Realmente terminamos lo que se esperaba que fuera relevante para las eliminaciones de X3? ¿Se generó un informe que la gente revisó para determinar qué era válido (como las fórmulas químicas) y qué no? Hola, soy Josh ( discusión ) 19:36, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Respondí mi propia pregunta, todavía hay mucho que resolver en cuanto a X3 según una búsqueda de canteras. Hola, soy Josh ( discusión ) 19:46, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con lo anterior en que una vez que se complete la limpieza, deberíamos confiar en la combinación de WP:R3 (en la mayoría de los casos) / WP:G6 (para los movimientos de página, ya que el título anterior obviamente se creó por error) / WP:RFD (para el resto que se queda sin editar). Podría valer la pena agregar una oración a R3 para enfatizar que tales redirecciones de hecho cumplen con el umbral para la eliminación. House Blaster  ( discusión  • él/ellos) 21:35, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Aplicabilidad de G4 a redirecciones

Entonces, hubo un pequeño contratiempo con respecto a la recreación de DQw4w9WgXcQ , la RfD que siguió y la discusión relacionada en la página de discusión de usuarios . Estoy abriendo la palabra a diferentes interpretaciones, pero me he dado cuenta de que puede que haya estado hilando los pelos con respecto a la aplicabilidad de G4 dependiendo del estado del artículo de destino en el momento de la creación de cada redirección. @ Tamzin : No estoy muy seguro de la solución que estabas proponiendo con respecto a las redirecciones. Utopes ( discusión / cont ) 06:02, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Lo que quería decir con la RfD es que el status quo en los G4 de redireccionamiento puede ser más conservador de lo que resulta obvio a partir de la redacción del criterio, y que tal vez se debería agregar una oración para hacerlo explícito. En mi experiencia, un G4 para un redireccionamiento generalmente solo se respeta si:
  • El título nuevo y el antiguo son idénticos o difieren solo en un aspecto muy menor (por ejemplo, guion versus raya)
  • El nuevo objetivo es el mismo que el objetivo anterior, o una versión renombrada del mismo.
  • Las circunstancias que llevaron a la eliminación siguen vigentes. Por ejemplo, si la redirección anterior se eliminó porque no se mencionó en el destino, no debe haber ninguna mención en el destino.
Esto parece una buena práctica y no ha generado controversia entre los administradores de RfD según mi experiencia, así que tal vez deberíamos hacerlo oficial. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 06:27, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con eso. ¿Es muy diferente de lo que está escrito actualmente en WP:G4 ? Tal vez sea bueno enumerarlos en viñetas, en lugar de mantener esas características en un bloque de texto como está escrito actualmente. La mayoría de los otros criterios de eliminación rápida dividen las aplicaciones en viñetas, por lo que estaría a favor de hacer eso también con G4, si eso es lo que estás diciendo. Creo que todas esas viñetas también se aplican a los artículos (pero en lugar de "redireccionar al mismo lugar", sería "artículo que consta del mismo contenido"). Utopes ( discusión / cont ) 06:36, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que lo que esto enfatizaría es que G4 es particularmente limitado en lo que respecta a las redirecciones. Un artículo puede ser eliminado porque tiene aproximadamente los mismos datos y ninguna fuente nueva, lo que es un poco más flexible que con las redirecciones, donde la flexibilidad de un administrador está restringida a estas consideraciones muy limitadas. -- Tamzin [ cetacean needed ] ( they|xe ) 06:43, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ reply ]
Ah, ese es un buen punto. Ampliando esto, creo que cuando se trata de crear CUALQUIER artículo nuevo, es importante que las personas se aseguren de que no haya habido una página eliminada previamente con el mismo título y se familiaricen con las discusiones de eliminación anteriores para ver si esas razones aún se aplican. Para los artículos, diría que estos se pueden describir con una escala de "similitud", como un artículo podría ser 50% similar a una versión eliminada, o 75% similar, o 90%. Si no es notable durante una discusión anterior de AfD, un nuevo artículo requeriría mejoras sustanciales que cumplan con las razones discutidas allí. Mientras que, por otro lado, las redirecciones creadas después de una eliminación anterior siempre serán "iguales" o "diferentes" en relación con su objetivo, por lo que 100% iguales, o 0%, sin escala. Pero tanto los artículos como las redirecciones se pueden "salvar" de la perdición de G4 con la inclusión de nuevas fuentes. (En el caso de un artículo, suficientes fuentes para constituir WP:GNG . En el caso de una redirección, suficientes para al menos fundamentar una mención). Por lo tanto, en ese sentido, estoy de acuerdo en que puede valer la pena explicar mejor esta interacción y el "estándar tácito según si una página es un artículo o una redirección" en el texto de G4. Las viñetas parecen una buena idea para eso. No estoy seguro exactamente de QUÉ se debe decir, pero este es un buen comienzo en mi opinión. Utopes ( discusión / cont ) 06:59, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy de acuerdo con los puntos que mencionó Tamzin sobre cuándo aceptaríamos el G4. Crouch, Swale ( discusión ) 17:47 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
El espíritu de G4 es: ¿Podemos asumir que cualquier persona razonable que votó para eliminar en XfD también votaría para eliminar la versión recién creada si volviera a aparecer en XfD? Si es así, entonces se aplica G4; si no o no está seguro, entonces no se aplica G4. Este principio básico es el mismo independientemente de si estamos tratando con un artículo o una redirección. Sin embargo, la razón por la que en la práctica G4 es más estricto para las redirecciones es porque las pequeñas diferencias tienen un mayor impacto en la esencia de las redirecciones. -- King of ♥ ♦ ♣ ♠ 22:31, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Definición de dependiente del G8

El estado actual de G8 es para páginas que son " dependientes" de otra página. Pero, ¿qué es exactamente lo que hace que una página sea dependiente? Nyttend me ha dicho que esto solo se aplica a redirecciones que apuntan a un enlace rojo (parafraseado). Pero esto va en contra de muchas aplicaciones actuales de G8, y también contradice directamente nuestra definición en WP:G8 . Apuntar a un enlace rojo no es una razón para la eliminación, porque los títulos plausibles deben ser redireccionados en un intento de buscar alternativas a la eliminación y se usa directamente como un ejemplo de cuándo no usar G8. Además, las redirecciones que apuntan a enlaces azules se eliminan regularmente debido a G8 debido a {{ User:AnomieBOT/Auto-G8 }}, así que tampoco es eso. Nyttend dijo algo sobre que G8 se puede usar en "objetivos sin sentido", como apuntar un título no relacionado a " física nuclear ", pero no creo que esto tenga nada que ver con G8. Porque la redirección se puede redirigir a una ubicación adecuada y se puede evitar por completo la eliminación rápida/G8. Pero, independientemente de eso, creo que este texto sobre que algo "depende" de otro podría aclararse un poco más porque parece haber un malentendido y una revisión puede ser útil para aclarar las cosas. Utopes ( discusión / cont ) 22:06 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]

El G8 es un criterio muy sobrecargado. Deberíamos considerar dividirlo aún más. * Pppery * ha comenzado... 22:23, 6 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La única vez que se aplica el G8 a las redirecciones es cuando el objetivo es un enlace rojo y no hay una alternativa adecuada. Por ejemplo, si Trinidad y Tobago en los Juegos Olímpicos de Invierno de 2038 fue eliminada en AfD, las redirecciones a ese sitio pueden eliminarse en virtud del G8. Trinidad y Tobago en los Juegos Olímpicos de Invierno de 2038 no tiene otro objetivo plausible, por lo que puede y debe eliminarse en virtud del G8. Véase también la discusión de Wikipedia:Criterios para la eliminación rápida/Archivo 74#Endurecimiento del G8 con respecto a las redirecciones . Fuera de las redirecciones, quizás lo más común sea eliminar la página de discusión de las páginas que se han eliminado.
No me parece que el lenguaje "dependiente" sea en absoluto contraintuitivo y realmente no creo que haya mucho beneficio en dividirlo (aunque no me opongo), a diferencia de G6, no es una colección de cosas no relacionadas. Thryduulf ( discusión ) 22:33 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]
@ Thryduulf : si la línea İzmir-Aydın Railway desapareciera por cualquier razón, digamos que el creador original de Chidgk1 ya no la quiere, ¿ la línea İzmir-Aydın Railway (una redirección "que funciona") sería elegible para el G8? Utopes ( discusión / cont ) 23:22 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]
No, la última redirección no sería elegible para G8 porque su objetivo existe. Thryduulf ( discusión ) 08:17 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Además, si es verdad (y si hay consenso) que "la única ocasión en la que el G8 se aplica a las redirecciones es cuando el objetivo es un enlace rojo y no hay una alternativa adecuada", esto debería indicarse en el texto del G8. Actualmente dice " Los ejemplos incluyen, pero no se limitan a... ", lo que implica que existe una posible zona gris, por lo que sería bueno aclarar eso si al menos no hay una zona gris para las redirecciones, y si los usos de las redirecciones son realmente blanco y negro. (O tal vez "los usos son azul y rojo" tenga sentido como juego de palabras 😉) Utopes ( discusión / cont ) 23:47 6 nov 2024 (UTC) [ responder ]
El criterio actual dice explícitamente: Este criterio excluye cualquier página que sea útil para Wikipedia, y en particular: [...] Redirecciones plausibles que se pueden cambiar a destinos válidos . Si el destino actual de una redirección existe y/o tiene un destino alternativo plausible, entonces no depende de una página inexistente. No estoy seguro de qué más se debe decir. Thryduulf ( discusión ) 08:21 7 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Mi opinión sobre el G8 para las redirecciones de AnomieBOT es que la redirección creada por el bot existe solo como una ayuda de navegación para el título que contiene el guión corto correspondiente y no existiría de otra manera. Cualquier razón (más allá de quizás G5) para eliminar el título que contiene el guión corto casi con certeza se aplicaría igualmente bien a la redirección del bot. Y todo eso se aplica igualmente bien ya sea que la redirección creada por el bot apunte directamente al título que contiene el guión corto o si tuviéramos que resolver una redirección doble, porque si no fuera por la necesidad de omitir la redirección doble, entonces la redirección creada por el bot apuntaría al título que contiene el guión corto eliminado. La mención de G7 (y, hasta ahora, G6) en la plantilla del bot es una concesión a los administradores que tienen una definición tan estricta de G8 que no la aplicarían a esta situación.
En cuanto a si esto se aplica a cualquier otra redirección, tendrías que analizar la situación específica para determinar si "esto casi con certeza habría apuntado al título eliminado si no fuera por eludir una redirección doble" y/o un WP:IAR "oops, esto se omitió accidentalmente de la RfD para el otro título" podría aplicarse. Anomie ⚔ 13:01, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una redirección a una página existente no depende de una página eliminada o inexistente según cualquier interpretación razonable del criterio, sino de una interpretación "excesivamente estricta". Si existe el deseo de eliminar rápidamente estas páginas de otra manera que no sea a través de G7 (para las páginas creadas por un bot, el operador del bot se considera el autor), entonces debemos crear un nuevo criterio de eliminación rápida, pero lo ideal sería que se nominaran en RfD junto con la otra redirección. Thryduulf ( discusión ) 13:36, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Encuentro mi razonamiento mucho más convincente que tu intento de demostrarlo mediante una afirmación . 🤷 Anomie ⚔ 13:40, 7 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Leyendo las palabras del criterio y aplicando su significado literal como se aclaró explícitamente en 2019 en Wikipedia talk:Criteria for speedy deletion/Archive 74#Tightening G8 with respect to redirects . Cualquier otra cosa es razonamiento creativo que no tiene lugar en nada que tenga que ver con la eliminación rápida. Thryduulf ( talk ) 13:47 7 nov 2024 (UTC) [ reply ]
Estás aplicando tu propia definición idiosincrásica de "dependiente de" y afirmando que es el único "significado literal" posible. Tampoco veo nada en tu RFC poco concurrido que sea relevante aquí. Anomie ⚔ 13:10, 8 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si no puede ver nada relevante sobre G8 y las redirecciones en una discusión que define explícitamente lo que significa G8 en relación con las redirecciones, y piensa que una redirección puede depender de una página eliminada o inexistente que existe y no se elimina, entonces asumir la buena fe se vuelve bastante difícil. Awkward42 ( discusión ) [la cuenta alternativa de Thryduulf ( discusión )] 16:30, 8 de noviembre de 2024 (UTC) Awkward42 ( discusión ) [la cuenta alternativa de Thryduulf ( discusión )] 16:30, 8 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Podría decir lo mismo de ti, seguir afirmando sin fundamento que tu definición de "dependiente de" es la única posible, y de alguna manera encontrar algo relevante sobre de qué podría depender una redirección en un RFC sobre bucles de redirección y redirecciones a títulos incorrectos. Anomie ⚔ 00:47, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Por favor, explique cómo una página puede ser "dependiente de una página eliminada o inexistente" cuando la página de la que supuestamente depende no ha sido eliminada ni es inexistente. En cuanto a la otra discusión, se aclaró que las redirecciones a páginas que no existen son las únicas redirecciones que están sujetas a G8. Thryduulf ( discusión ) 08:15 9 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Porque la página de la que "depende" se elimina. Estás insistiendo en que la única página de la que "depende" una redirección es el destino actual, ignorando la posibilidad de que se omitan redirecciones dobles que resulten en una redirección que apunte a un lugar distinto del que depende. Tal vez deberías volver a leer mi comentario original, donde ya lo expuse con más detalle. En cuanto a tu RFC, no estableció en absoluto que esa fuera la única condición posible en la que G8 se aplicaría a una redirección. Eliminó algunas cosas del único ejemplo que abordaba directamente las redirecciones, pero Los ejemplos incluyen, pero no se limitan a, todavía se aplican. Anomie ⚔ 13:49, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Una redirección doble evitada no depende de la página de la que se trata, porque debe seguir siendo una buena redirección al objetivo actual. Si no lo es, o ya no lo es, entonces debe discutirse en RfD. Nyteend lo explicó, yo lo he explicado, Utopes no leyó el criterio completo y no ha respondido desde que se señaló eso. El lenguaje de "los ejemplos incluyen" se debe a que G8 no se aplica solo a las redirecciones: la discusión vinculada restringió explícitamente G8 en relación con las redirecciones a exactamente un caso: redirecciones que apuntan a páginas que no existen. No te gusta eso, lo entiendo, pero eso no significa que todos los demás estén equivocados. Thryduulf ( discusión ) 00:42, 10 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
De nuevo, podría decir lo mismo de ti: el hecho de que no te guste que una redirección pueda depender de algo distinto de su destino no significa que sea falsa. Pero parece poco probable que cambie de opinión, por lo que no tiene mucho sentido continuar con esto. Anomie ⚔ 02:27, 10 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que me gusta o no me gusta es irrelevante: una redirección no puede depender de algo más que de su objetivo. Puede que sea una buena redirección o no, pero esa es otra cuestión. Thryduulf ( discusión ) 14:20 10 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí, el uso de User:AnomieBOT/Auto-G8 en páginas como la cultura de Gumelnița-Karanovo suena como algo que en realidad está dentro del ámbito de G6, similar a Template:Db-xfd , en lugar de G8, ya que el problema es "el motivo de eliminación de AB también se aplica a A–B" en lugar de "A–B depende de AB". Un pequeño problema podría ser si existen diferencias pertinentes entre A–B y AB que justifiquen la eliminación de uno pero no del otro. Jo-Jo Eumerus ( discusión ) 09:37 11 nov 2024 (UTC) [ responder ]

G12 y redacción deWP:CP

Hola a todos, algunos de nosotros en Copyright Problems estamos revisando las instrucciones allí. Nuestro objetivo es tratar de mover cosas que no están directamente relacionadas con el foro a otro lugar, ya que actualmente está funcionando como la página "cómo manejar todos los CV de texto en Wikipedia cuando WP:CV101 no es suficiente" además de tener listados continuos como AfD. De todos modos, noté que nuestro lenguaje es mucho menos prolijo que el lenguaje actual, pero no contradice nada de lo que se dice aquí. Propongo que fusionemos al menos los puntos en WP:Copyright Problems#Flatant breach to the G12 description, mimiking G13 and G14. Si se requieren cambios de redacción para que sea más claro o esté más alineado con la redacción actual, no me importa. Sennecaster ( Chat ) 03:10, 8 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

He copiado y editado un poco el texto; las instrucciones de limpieza de derechos de autor tendían a ser largas en 2010.
Las páginas con infracciones flagrantes de derechos de autor pueden eliminarse rápidamente si:
  • El contenido fue copiado de una fuente no compatible que no está copiada de Wikipedia .
  • Todo el historial de la página infringe derechos de autor y no tiene ningún contenido no infractor que valga la pena guardar.
  • No existe ninguna afirmación creíble de dominio público, uso justo o licencia gratuita.
Sennecaster ( Chat ) 08:09 10 nov 2024 (UTC) [ responder ]

Sugerencia sobre la ampliación de los criterios de rapidez

Retirado por OP. Impresionante Aasim 01:41, 9 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Estoy pensando en dos nuevos criterios para la posible ampliación de los criterios de celeridad. En concreto, en los siguientes:

MediaWiki

MW1: páginas duplicadas de MediaWiki

  • Esto se aplica a las páginas de MediaWiki que duplican exactamente el mensaje proporcionado en el software, por ejemplo, proporcionando una redacción idéntica. Esto no se aplica si el mensaje duplicado tiene enlaces adicionales, formato o lógica que son específicos de la Wikipedia en inglés. Por favor, verifique Special:AllMessages antes de proponer la página para su eliminación.

MW2: Páginas de MediaWiki no utilizadas

  • Páginas de MediaWiki que actualmente no se utilizan en el software. Esto incluye mensajes de filtro de edición que no están siendo utilizados por un filtro de edición y mensajes de lista negra de títulos que no se muestran para ninguna entrada incluida en la lista negra. Antes de nominar la página, verifique Special:AllMessages y Special:AbuseFilter y en la bomba de la aldea técnica para ver si el mensaje está realmente en uso.

MW3: Mensajes en idioma extranjero

  • Esto se aplica a las internacionalizaciones de los mensajes de la interfaz de Wikipedia en inglés (por ejemplo, las subpáginas de idioma /es, /fr, /de). Esto no se aplica a las variantes en inglés. Esto tampoco se aplica si existe un consenso establecido en el ámbito técnico para internacionalizar un mensaje específico para su uso en la Wikipedia en inglés.

Me inclino a pensar que MW2 en este caso sería un caso especial de WP:G6 , probablemente MW1 y MW2. Si fuera necesario, estos también podrían ser "criterios excepcionales".

Hace unos años descubrí docenas de mensajes de interfaz en idiomas extranjeros que, en mi humilde opinión, aportan muy poco valor a los colaboradores de Wikipedia en inglés, entre ellos MediaWiki:Noarticletext/es . La conveniencia es diferente de la utilidad, y no deberíamos animar a los usuarios que no tienen un buen dominio del inglés a que intenten editar la Wikipedia en inglés. Pueden ofrecer sugerencias de edición si creen que algo está mal, pero no deberían editar el proyecto directamente.

Esta es solo una idea en esta etapa y quiero recibir comentarios sobre cómo redactarla antes de proponerla. Genial Aasim 03:15, 8 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

/Archivo 87#Añadir un nuevo criterio para los mensajes no utilizados de MediaWiki /Archivo 78#Añadir criterios para los espacios de nombres de MediaWiki Wikipedia:Miscelánea para eliminación/MediaWiki:Abusefilter-disallowed/de . No creo que haya cambiado nada desde entonces para que la eliminación rápida sea más apropiada, aunque su persistencia es admirable. * Pppery * ha comenzado... 03:36, 8 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que lo olvidé porque ya pasaron más de ocho meses. Sin embargo, agradezco que lo hayas vuelto a publicar. ¿En tu opinión, alguno de estos entraría en la categoría G6? Awesome Aasim 03:45, 8 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Los mensajes en idiomas extranjeros definitivamente no lo serían. Dados los comentarios en la discusión vinculada, no parece haber consenso en cuanto a que se deban eliminar, por lo que no son incontrovertibles. Nuevamente, según los comentarios en otras discusiones, G6 probablemente no se aplicará a páginas con un historial significativo. Thryduulf ( discusión ) 03:56, 8 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Eliminar "o en el espacio de nombres incorrecto" de la viñeta G6

"Eliminar páginas creadas inequívocamente por error o en el espacio de nombres incorrecto, o redirecciones creadas al alejarse de un título que obviamente no era intencionado" debería simplificarse a "Eliminar páginas creadas inequívocamente por error, o redirecciones creadas al alejarse de un título que obviamente no era intencionado". Si una página se crea en el espacio de nombres incorrecto, debe moverse al espacio de nombres correcto y, luego, la redirección está cubierta por la segunda cláusula. * Pppery * ha comenzado... 19:22, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que no me molestaría. Técnicamente, una redirección desde, por ejemplo, Wikipedia:Wikipedia:Example que en realidad debería estar en Wikipedia:Example sería elegible para la eliminación de R3, al igual que la redirección que queda si, por ejemplo, alguien mueve Draft:Example a Wikipedia:Example por accidente antes de que se mueva a la ubicación adecuada de Example (con la redirección de Draft redirigida primero). Primefac ( discusión ) 19:25, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Solo son elegibles para R3 si se descubren poco después de su creación, lo que no siempre es el caso (a veces, dichas redirecciones persisten durante años), por lo que el lenguaje de redireccionamiento aquí no es redundante con R3. Actualmente soy neutral sobre el cambio propuesto. No puedo pensar de inmediato en ningún problema que causaría, pero aún no estoy seguro de haber pensado en todo, así que no voy a apoyarlo (todavía). Thryduulf ( discusión ) 19:36, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien. Primefac ( discusión ) 19:56 12 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Siempre he entendido que la intención aquí era que se produjeran redirecciones posteriores al traslado, como en la segunda mitad. (Pero ahora estoy demasiado distraído como para mirar el historial, así que tal vez siempre haya sido mucho peor de lo que pensaba). Tal vez podamos conservar y aclarar esto con "Eliminar páginas creadas inequívocamente por error o redirecciones creadas al alejarse de un títuloo espacio de nombres"Eso obviamente no fue intencional". Sí, es un poco redundante (el espacio de nombres es parte del título), pero sería un desincentivo más fuerte para acelerar, por ejemplo, los borradores en Wikipedia: espacio en lugar de moverlos. — Cryptic 19:40, 12 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]