stringtranslate.com

Wikipedia: bomba de aldea (política)

Atajos
  • WP:VPP
  • WP: VPPOL
La sección de políticas de la bomba de aldea se utiliza para discutir políticas y directrices ya propuestas y para discutir cambios a las políticas y directrices existentes .

Consulte esta página de preguntas frecuentes para obtener una lista de propuestas rechazadas o ignoradas con frecuencia. Las discusiones se archivan automáticamente después de permanecer inactivas durante dos semanas.


« Archivos , 173 , 174 , 175 , 176 , 177 , 178 , 179 , 180 , 181 , 182 , 183 , 184 , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 , 190 , 192 , 193​

Copie y pegue plagio de materiales sin derechos de autor.

Hola, me preguntaba cuál es la plantilla correcta para señalar artículos que han copiado texto de una fuente sin derechos de autor. Este artículo es una copia palabra por palabra de esta fuente y estoy bastante seguro de que no está bien, por lo que debemos tener una plantilla. Boynamedsue ( discusión ) 16:45, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Está bien, ya que la fuente es de dominio público y el texto está correctamente atribuido. Hay muchas plantillas que se utilizan para atribuir las fuentes que se copian y ese artículo utiliza una de ellas ( Plantilla:DNB ). Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 16:49, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al principio, se consideraba bueno copiar artículos de la Enciclopedia Británica de 1911 para llenar los vacíos. Donald Albury 17:02, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mucha gente (no el OP) no parece entender la diferencia entre violación de derechos de autor y plagio. La violación de derechos de autor es la copia de texto protegido por derechos de autor con o sin atribución en contra de los términos de la licencia de derechos de autor (con una concesión de "uso justo" en casi todas las jurisdicciones). El plagio es hacer pasar el trabajo de otra persona como propio, ya sea que el trabajo tenga derechos de autor o no. Esto no es una violación de los derechos de autor, porque está fuera de los derechos de autor, y no es plagio, porque está debidamente atribuido. Phil Bridger ( charla ) 17:47, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, déjenme aclarar esto, ¿los usuarios dicen que está bien copiar y pegar texto de un texto sin derechos de autor siempre que ese texto esté atribuido? Esto se siente muy mal, ¿qué wikipolíticas lo permiten? Boynamedsue ( discusión ) 22:19, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Consulte la guía de contenido en Wikipedia: Plagio . Si bien al menos algunos editores preferirían que dicho material fuera reescrito por un editor, no existe ninguna prohibición de copiar palabra por palabra de fuentes gratuitas; está permitido siempre que se proporcione la atribución adecuada a la fuente original. Donald Albury 22:39, 7 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que hay que hacerlo con considerable precaución, en todo caso, y parece una opción menos ideal en casi todos los casos, salvo en determinados pasajes que son demasiado difíciles de reescribir con el mismo efecto. Pero creo que el consenso es que está permitido. Remsense诉01:20, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los derechos de autor tienen una duración limitada (aunque hoy en día, en muchos países, muy larga) precisamente para permitir que el trabajo del pasado se aproveche para generar nuevas obras creativas. isaacl ( discusión ) 01:48, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se genera nada nuevo cuando copias algo textualmente. Traumnovelle ( charla ) 08:43, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La remezcla de obras muestreadas es cada vez más común. Imitar el trabajo de otras personas se hace para aprender nuevos estilos. La música jazz tiene específicamente una tradición de incorporar estándares pasados ​​en nuevas interpretaciones. El análisis crítico se puede ubicar más fácilmente en contexto como anotaciones. Y desde un punto de vista educativo, más personas pueden aprender, leer, mirar o interpretar obras cuando se reduce la barrera para difundirlas. Lo que hoy está protegido por derechos de autor es la fuente de nuevas obras tradicionales de amplia difusión en el futuro. isaacl ( discusión ) 14:44, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, cada vez que lees un poema es una nueva traducción. Si esto fuera Wikiversidad, creo que en realidad habría mucho espacio para experimentos interesantes que remezclen material de PD. Remsense 14:46 , 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Escribiste mucho, pero nada aborda lo que he dicho. Traumnovelle ( charla ) 15:33, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Di ejemplos de nuevos trabajos creativos que han copiado palabra por palabra trabajos anteriores. isaacl ( discusión ) 04:11, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, comparando los dos y mirando el historial de edición, no es del todo cierto que "...Este artículo es una copia palabra por palabra de esta fuente". Se han cambiado o reescrito muchas cosas (y se han eliminado muchas de las partes picantes). Yo diría que esto es bastante típico de este tipo de biografía. Johnbod ( discusión ) 02:48, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, fui un poco impreciso allí, son los primeros tres o cuatro párrafos de la sección de vida los que están directamente levantados palabra por palabra. Estoy un poco sorprendido por esto, ya que en cualquier otro lugar que no sea Wikipedia, esto se clasificaría como plagio grave. Boynamedsue ( discusión ) 05:21, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si se indica claramente como un extracto (y no solo como una referencia), no me sentiría capaz de decir eso. Sin embargo, como dije anteriormente, la cantidad de casos en los que esta sería la mejor opción editorial es extremadamente pequeña para un extracto de esa extensión. Remsense诉05:22, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Como tal, he explicado la atribución en la nota a pie de página, no solo en la lista de obras). Remsense诉05:37, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es cierto, pero publicar grandes partes sin cambios como parte de un nuevo libro con un nuevo nombre, sin indicar específicamente que este texto fue escrito por otra persona, no lo es. Si cita a otra persona, debe utilizar un lenguaje diferente, a menos que deje claro que está haciendo una cita directa Boynamedsue ( charla ) 21:01, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero el artículo afirma (y afirma) específicamente que fue escrito por otra persona. Phil Bridger ( charla ) 21:31, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No fue así. Citaba una fuente, eso no es lo mismo que afirmar que el texto era una cita directa de esa fuente. Ahora dice: "Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público", lo cual es una mejora pero no diferencia entre qué partes son citas directas y cuáles usan la fuente correctamente. Boynamedsue ( discusión ) 21:40, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso parece muy innecesario, ya que nadie reclama la autoría específica de este artículo, y ya que el material utilizado para la derivación ha estado vinculado durante mucho tiempo para que uno pueda ver lo que decía esa versión. - Nat Gertler ( discusión ) 21:50, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cualquier lugar excepto en Wikipedia, hacer pasar las palabras de otra persona como propias es plagio. El tipo de cosas por las que, con razón, la gente es despedida, expulsada de las universidades o abandonada por los editores. Esto incluye situaciones en las que se cita un artículo pero el texto se copia y pega sin atribuirlo como cita.
Estoy más que un poco sorprendido por esta situación, pero si tantos editores experimentados piensan que está bien, no hay mucho que pueda hacer al respecto. Boynamedsue ( discusión ) 22:00, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es porque no estamos tratando de impresionar al maestro con nuestra mejor habilidad para escribir. Estamos proporcionando información al WP:READER , a quien se supone que no le importa quién escribió qué. Este es fundamentalmente un esfuerzo colectivo. Tenga en cuenta que el lema es " De Wikipedia, la enciclopedia libre", no " Por Wikipedia, la enciclopedia libre". Existe WP:FORKS de Wikipedia donde el 99,9% del contenido no se modifica. ¿ Nos están plagiando ?
Una analogía que podría ayudar es la sopa de piedras . Si cultivaste las zanahorias tú mismo, ¡genial! Pero si en cambio los recogiste legalmente , ¿y qué? La sopa sigue siendo más sabrosa. Sufusión de amarillo ( charla ) 22:27, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, los wiki-espejos claramente están plagiando a Wikipedia, aunque no infringen ninguna ley. Wikipedia es un esfuerzo colectivo de wikipedistas que dan su consentimiento, no se supone que sea un depósito de textos robados a los muertos. Ese es el trabajo de wikisource. Boynamedsue ( discusión ) 22:34, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un artículo de Wikipedia no pretende ser trabajo tuyo. Son un esfuerzo colaborativo de varias personas. El hecho de que algunas de estas personas hayan muerto mucho tiempo antes de que este texto aparezca aquí es irrelevante. Si copia de una fuente PD, ciertamente debe dejar claro de dónde proviene el texto, pero no es un requisito absoluto. Además, si el autor de la revisión no hizo una declaración de la fuente, cualquier otra persona puede hacerlo posteriormente (suponiendo que ningún bloqueo o prohibición prohíba a esta persona en particular editar este artículo en particular). Amante de los animales |666| 15:28, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo por qué sería aceptable que no quedara claro. Una vez más, hay una distinción entre copyvio y plagio; el error de este último para nuestros propósitos es, en términos generales, que los lectores no saben adecuadamente de dónde proviene lo que están leyendo. La suposición predeterminada obvia de cualquier lector es que está leyendo algo que escribió un editor de Wikipedia. Escondido como está, hay un historial de edición que enumera a cada editor colaborador. Para mí este no es un contexto superfluo, se trata de mantener una relación sana entre los editores y la audiencia. Incluso si potencialmente no hay nada malo en ello divorciado del contexto social, en términos de reclamos puros y leyes de derechos de autor: no vivimos en un entorno mediático divorciado del contexto social, no sirve de nada operar como si no existiéramos significativamente como autores. y editores. Remsense诉15:34, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por cierto, plagiar Wikipedia sería una violación de los derechos de autor, ya que los textos de Wikipedia se publican bajo una licencia que requiere atribución. No se puede decir lo mismo de los textos de DP. Amante de los animales |666| 18:43, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando se publicó EB1911, los derechos de autor en el Reino Unido expiraron siete años después de la muerte del autor , por lo que "los muertos" probablemente se sorprenderían de que su trabajo tardara tanto en reimprimirse. Wikipedia existe para proporcionar contenido gratuito , cuya característica definitoria es que cualquier persona puede reutilizarlo para cualquier propósito (en nuestro caso, con atribución). Por lo tanto, no debería sorprendernos que los editores experimentados aquí sean generalmente positivos acerca de la reutilización de cosas. –  Joe  ( discusión ) 19:18, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Las cosas que usted afirma que están "plagiadas" están recibiendo una atribución mucho mejor que la mayoría de los escritos en Wikipedia. La mayoría de los escritores que contribuyen no reciben crédito en la página en sí, todo está en el historial de edición. No estoy seguro de qué escrito crees que estamos haciendo pasar esto. - Nat Gertler ( discusión ) 15:19, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que simplemente decirlo en la parte inferior es más o menos exactamente el nivel de crédito que obtienen los editores; para que me sienta cómodo con ello debería decirse en línea, que es lo que agregué después de que se planteó el problema. Remsense 15:21 , 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para ser justos, creo que la única razón por la que estas cosas tienden a anotarse con una plantilla al final del artículo es que la gran mayoría del contenido de dominio público se importó en los primeros días del proyecto, como una forma de generar contenido, y en aquel entonces Las citas en línea apenas se utilizaron. –  Joe  ( discusión ) 19:23, 9 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Uh, ¿qué vamos a hacer, recortarles el sueldo? jp × g 🗯️ 07:42, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estaba pensando más en etiquetar el texto o revertirlo, un mensaje de página de discusión y posiblemente bloqueos para reincidentes. Pero como dije antes, parece que el consenso es que las cosas están bien como están. El mundo se ha vuelto loco, pero ¿qué voy a hacer yo al respecto? Nada. Boynamedsue ( discusión ) 08:14, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El texto que te preocupa fue añadido hace doce años por un usuario que ha estado bloqueado durante los últimos once años (porque, espera... uso indebido de contenido protegido por derechos de autor). Creo que ese barco ha zarpado. –  Joe  ( discusión ) 08:24, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ahí lo tienes, droga de entrada . Boynamedsue ( discusión ) 08:27, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No creo que esa hipótesis sea replicable. Alpha3031 ( t • c ) 09:58, 10 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que todo el mundo está de acuerdo con los artículos que se basan en gran medida en una única fuente cuando se reformulan. No es el ideal platónico, pero es un buen comienzo. El problema que estamos discutiendo es cuando la gente no se molesta en reformular. Bueno, digo problema, me han dicho que no es uno, así que en realidad no queda nada que decir.-- Boynamedsue ( discusión ) 20:06, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si en realidad simplemente reformulas una fuente como 1911, aún deberías usar la plantilla de 1911, y no, lo que no has explicado es por qué la plantilla no es suficiente. Alanscottwalker ( charla ) 20:29, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿WP:GREATWRONGS es aplicable siempre que alguien use la palabra "incorrecto"? Boynamedsue ( discusión ) 20:59, 12 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo cuando es genial. - Verde C 15:44, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Alanscottwalker dice anteriormente que cuanto más se parece el uso del trabajo a nuestro trabajo y no al de otra persona, más parece plagio .

Un amante de los animales dice anteriormente que un artículo de Wikipedia no pretende ser tu trabajo. Son un esfuerzo colaborativo de varias personas. El hecho de que algunas de estas personas hayan muerto mucho tiempo antes de que este texto aparezca aquí es irrelevante.

Creo que esta es una diferencia en cómo la gente lo ve implícitamente. La primera vista dice "Un artículo de Wikipedia lo escriben personas que escriben el contenido directamente en la ventana de edición. Si su nombre de usuario no está en la página de historial del artículo, entonces sus palabras no deberían estar en el artículo. El contenido del artículo debe ser exclusivo de los editores de Wikipedia. Si no es así, no es realmente un artículo de Wikipedia. Esta es nuestra promesa implícita: Wikipedia es contenido original, originalmente de los editores de Wikipedia. decir que no lo escribimos nosotros mismos, de lo contrario, nos estamos atribuyendo el mérito del trabajo realizado por alguien que es ellos y no nosotros en una dicotomía nosotros-ellos ".

La segunda vista dice: "Un artículo de Wikipedia es una colección de texto de diferentes personas y diferentes lugares. No importa de dónde vino. Nunca prometimos que el contenido de ningún artículo provenía de alguien que editó directamente los artículos. Es una tontería decirlo. que necesitamos enviar spam a un artículo con declaraciones que se pegaron fragmentos de fuentes de dominio público. No toleraríamos "escrito por una persona al azar en Internet" en medio del texto del artículo, entonces, ¿por qué deberíamos tolerar una exención de responsabilidad? que algo fue "publicado previamente por una fuente confiable"? No siento que me esté atribuyendo el crédito por las contribuciones de artículos de ningún otro editor, entonces, ¿por qué pensarías que estoy reclamando crédito por algo copiado de una fuente de dominio público? "

Si lo primero le resuena fuertemente, entonces es impactante ver contenido de {{ PD-USGov }} y {{ EB1911 }} insertado de manera casual y legal en artículos sin decirle al lector que esas oraciones se habían publicado previamente en otro lugar. OTOH, si tienes la opinión opuesta, entonces la primera probablemente parezca bastante extraña. Como se trata de una cuestión de sentimientos intuitivos de la gente sobre lo que significa Wikipedia, no veo ninguna probabilidad de que los editores desarrollen una postura unificada. WhatamIdoing ( charla ) 06:56, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Este es un resumen razonable del problema. Creo que muchos de los que sostienen la primera opinión trabajan o tienen estrechos vínculos con campos donde el plagio se considera algo muy malo. Las definiciones académicas y editoriales de plagio incluyen el uso de palabras directas de otro escritor, incluso cuando se atribuyen, a menos que quede explícitamente claro que el texto copiado es una cita directa. Para las personas que sostienen esa opinión fuera de Wikipedia, la existencia de grandes cantidades de texto plagiado restaría seriamente credibilidad y validez como proyecto. Boynamedsue ( discusión ) 07:07, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Trabajo en el sector editorial y allí hay mucho espacio donde estas especificidades generalmente no son necesarias. Si uno está haciendo una edición abreviada, una edición infantil o una versión actualizada de un libro, da crédito al trabajo que está reelaborando pero no separa frase por frase de lo que proviene de esa fuente. Lo mismo ocurre, por supuesto, con las adaptaciones cinematográficas, las muestras musicales, etc. - Nat Gertler ( discusión ) 16:28, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la diferencia es que usted le da crédito principal al autor original y su trabajo se incluye voluntariamente en el de ellos (aunque, por supuesto, indica correctamente que es una versión para niños o una edición abreviada, otorga créditos de editor, etc.). En Wikipedia, tomamos el trabajo de otras personas y lo incorporamos al nuestro.-- Boynamedsue ( discusión ) 16:37, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la dicotomía es útil, pero dudo que alguien pueda suscribir la forma pura de cualquiera de las dos posiciones. Si tuviera que adivinar, asumiría que la mayoría de los editores estarían de acuerdo con la mayoría de las oraciones de ambas declaraciones cuando se presentan de forma aislada. Remsense 07:13 , 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. Tu caracterización es demasiado burda para ser útil y tu dicotomía inventada es simplemente una tontería. Tenemos esas plantillas precisamente porque tratamos de dar crédito a quien lo merece, según WP:PLAGIARISM , por lo que no hay nada impactante en el contenido de {{ PD-USGov }} y {{ EB1911 }} . Claro, aun así, hay otras formas de hacerlo además de esas plantillas. El plagio no es una ley, por lo que su referencia a la ley no tiene sentido. Pero lo que dice la ley es que Wikipedia tiene que ser escrita por personas que puedan licenciar legalmente lo que ponen en nuestras páginas, y si usted no lo escribió no puede publicarlo, ni pretender publicarlo ni hacer que aparezca. están publicando bajo su licencia, cuando usted no puede y no lo hace. Y Wikipedia tampoco garantiza que ofrezcamos buena información; de hecho, Wikipedia lo niega en nuestro descargo de responsabilidad, eso no significa que a los wikipedistas no les importe la buena información. - Alanscottwalker ( discusión ) 10:23, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia está escrita por personas que autorizan libremente sus contribuciones mediante el acto de editar. Pero el material de dominio público ya es gratuito, no necesita licencia y, por lo tanto, puede agregarse libremente a Wikipedia. El material que ha sido publicado bajo una licencia libre también se puede agregar libremente a Wikipedia, sujeto a las condiciones de la licencia, como la atribución (aunque no podemos copiar material bajo una licencia que no permita el uso comercial, pero que no tiene nada que ver). con esta discusión). No existe ninguna política, regla o ley que indique que Wikipedia deba ser escrita por personas (aunque la comunidad actualmente rechaza el material escrito por LLM). El contenido confiable es confiable ya sea que esté escrito por editores de Wikipedia basándose en fuentes confiables o copiado de fuentes confiables que sean de dominio público o con licencia bajo términos compatibles con el uso en Wikipedia. Creo que deberíamos citar explícitamente todo lo que aparece en los artículos, incluso si sé que eso no sucederá pronto. Sin embargo, deberíamos citar explícitamente todo el contenido de dominio público y de licencia libre que se copia en Wikipedia, dejando claro que el contenido se copia. En mi opinión, una de las plantillas existentes o una indicación específica en una nota a pie de página o una cita en línea es suficiente. Donald Albury 14:43, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, no puede presentarlo como si estuviera obteniendo una licencia (¡y de hecho exigiendo que se le atribuya!), que es lo que hace si simplemente copia las palabras en un artículo y no dice, de hecho, "esto no está bajo mi licencia". Esto es de dominio público, esa otra persona lo escribió.' (Su discusión sobre LLM y otras cosas no viene al caso, usted, una persona, está copiando, no otra persona). Y su último punto, ciertamente estamos en un acuerdo radical (sobre hacerle saber al lector que es de dominio público que otros persona lo escribió, y eso es lo que las plantillas intentan hacer) no estamos en una dicotomía en absoluto. - Alanscottwalker ( discusión ) 15:28, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Alan, creo que tu respuesta me hace estar más seguro de que mis dos extremos polares son reales. Estás trabajando desde el punto de vista de que si está en la página y no contiene palabras como "Según EB1911" fuera de un pequeño número azul en el que se puede hacer clic y fuera de la página del historial, entonces el editor que puso ese texto allí está "pretendiendo " que el texto fue escrito por ese editor.
No hay nada en la licencia que requiera que el lector sepa que es de dominio público o que otra persona lo escribió. Usted sabe que un resumen de edición rápida es 100% suficiente para los requisitos de la licencia, incluso si nada en el texto o las notas al pie menciona la fuente. La historia que presentas me suena así:
  • La licencia no requiere atribución de contenido de dominio público.
  • Incluso si así fuera, no requeriría nada más visible que un resumen de edición que dijera "Copiado de EB1911".
  • Entonces (usted afirma) tiene que haber una atribución en el texto ("Según EB1911, un pastel de bodas...") o una declaración en texto plano al final del artículo ("Este artículo incorpora texto de EB1911") para es de dominio público, por lo que el lector ocasional que no reutiliza sabe que no fue escrito por el editor que lo publicó en la página.
Esto no se sigue lógicamente. Sospecho que lo que has escrito hasta ahora no explica completamente tu punto de vista. WhatamIdoing ( charla ) 16:44, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. Ya se ha demostrado que su falsa dicotomía no tiene ningún valor. Ahora se suma a sus suposiciones infundadas sobre los números en los que se puede hacer clic y otras cosas. Creo que los editores agregan contenido a Wikipedia bajo la licencia (de lo contrario, no tendríamos licencia), pero también creo que debemos decirle al lector que el asunto viene de otra parte, cuando proviene de otra parte. Nada de eso debería ser difícil de entender para nadie. (Y además, los historiales de los artículos no son secretos, son públicos y están vinculados públicamente al texto disponible para el lector y para cualquier otra persona). Es simplemente extraño que uno pueda imaginar un vacío insalvable, cuando básicamente todo el mundo dice que se debe hacer una divulgación. y en realidad sólo están discutiendo grados y formas de divulgación. - Alanscottwalker ( discusión ) 17:13, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, se debía hacer una divulgación, y se hizo. Phil Bridger ( charla ) 18:51, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, efectivamente, y por eso la discusión es sobre la forma. Alanscottwalker ( charla ) 19:14, 13 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Alan, no estoy de acuerdo con que el espectro que describo sea una falsa dicotomía, o con que alguien haya intentado siquiera demostrar si tiene valor, aunque deduzco que usted no está de acuerdo con ello.
No estoy de acuerdo con que la licencia CC-BY-SA requiera la divulgación de la fuente del material de dominio público. Creo que es una cuestión que un grupo de abogados realmente debe resolver, pero según mi propio entendimiento, no es así. Creo que Wikipedia debería tener tales requisitos (por ejemplo, en Wikipedia: dominio público , que en particular no menciona la licencia CC-BY-SA como motivo para hacerlo; en cambio, solo dice que esto es importante para la confiabilidad de Wikipedia), pero no creo que tengamos ninguna razón para creer que la licencia lo haga . Esta distinción puede parecer un poco sutil, pero si proponemos cambiar nuestras reglas sobre cómo manejar estas cosas, debemos ser precisos acerca de qué se requiere y por qué razones. WhatamIdoing ( charla ) 17:00, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hace falta ser un abogado para decirle que para otorgar una licencia primero debe tener un derecho, y que no debe tergiversar que tiene un derecho cuando no lo tiene. Un abogado no puede darle la capacidad de ser honesto. No está proponiendo cambiar las reglas y, de hecho, no hay ninguna propuesta aquí, por lo que esa propuesta suya es, en el mejor de los casos, irrelevante. (En cuanto a su falsa dicotomía, es solo un producto de su imaginación, una pieza de retórica inútil, en la que finge saber lo que piensan los demás). Alanscottwalker ( charla ) 21:37, 15 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que para otorgar una licencia primero hay que tener un derecho.
Sin embargo, AIUI, el objetivo del contenido de dominio público es que todos ya tienen derecho a usarlo. Agregar una licencia CC-BY-SA 4.0 al material de dominio público no agrega restricciones al material. La gente de Creative Commons dice esto: "Los creadores también pueden aplicar licencias Creative Commons al material que crean y que está adaptado de obras de dominio público, o a material remezclado, bases de datos o colecciones que incluyen obras de dominio público".
En lo que a mí respecta, también podrían escribir "Sí, puedes poner material de dominio público directamente en un artículo de Wikipedia", ya que nuestros artículos son prácticamente la definición de "material remezclado". WhatamIdoing ( charla ) 01:41, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Qué deshonesta es su declaración, no, no tiene derechos de autor en el dominio público, y la primera oración de ese artículo dice "Las licencias CC no deben aplicarse a obras en el dominio público mundial". Además, aconseja "marcar el material de dominio público, para que otros sepan que también son libres de utilizar este material sin restricciones legales". Una vez más, nadie puede darte la capacidad de ser honesto. Alanscottwalker ( discusión ) 00:54, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nunca dije que tengas derechos de autor de dominio público. Dije "todo el mundo ya tiene derecho a utilizarlo [material de dominio público]".
El contexto de la frase que usted cita es que agregar restricciones cuando toda la obra es de dominio público es legalmente ineficaz. Por ejemplo:
  • EB1911 es de dominio público.
  • Puse todo en un sitio web con una licencia CC-BY-SA.
  • Resultado No puedo hacer valer mis derechos reclamados porque EB1911 todavía es de dominio público.
Sin embargo:
  • EB1911 es de dominio público.
  • Puse un párrafo en medio de toda la página que no es de dominio público pero tiene una licencia CC-BY-SA.
  • Resultado: la página es un trabajo parcialmente remezclado y es legal. Las partes que no son de dominio público siguen siendo CC-BY-SA y un párrafo sigue siendo de dominio público.
Parece que sólo tienes una cita parcial de una frase relevante. La frase completa es "Le recomendamos encarecidamente que marque el material de dominio público, para que otros sepan que también son libres de utilizar este material sin restricciones legales". Recomendamos encarecidamente que == no sea un requisito para la licencia. WhatamIdoing ( charla ) 19:54, 26 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podría detener la mala dirección de que la licencia CC no debería aplicarse a obras de dominio público y debería marcarse como todavía pública cuando se utilice, para que la gente no se engañe diciendo que tiene restricciones legales? Fue mi punto, que luego usted descartó por completo. acerca de. La cuestión es no ser deshonesto con los lectores, que se engañen cuando no les informas de su dominio público, incluso cuando lo utilizaste y afirmaste tu licencia, ya que la licencia sólo es necesaria debido a tus derechos de autor. Alanscottwalker ( discusión ) 13:34, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy de acuerdo con su afirmación de que la "gente" se engaña al tener un párrafo de EB1911 en medio de un artículo de Wikipedia, porque casi nadie tiene idea de cómo funcionan las licencias o cómo se escriben los artículos de Wikipedia.
Los que sí saben tienden a ser Wikipedia: espejos y bifurcaciones , y no les importa si hay un párrafo de dominio público en el medio, porque quieren todo, no un solo párrafo, y lo quieren automatizado, lo que significa sin mirar el contenido línea por línea.
No estoy de acuerdo con su afirmación de que debemos " hacerles saber que es de dominio público". Además, nada de lo propuesto aquí, ni en ningún ejemplo que haya visto en discusiones sobre este tema, "les haría saber que es de dominio público". Enviar spam "Según la entrada EB1911..." en medio de un artículo no "les hace saber su dominio público". Eso simplemente "les hace saber que es una cita de una publicación diferente". WhatamIdoing ( charla ) 15:38, 27 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para. Nadie ha sugerido poner nada en medio del artículo. Estás claramente equivocado, lo dice la gente de CC. Y claramente estás equivocado al no decírselo al lector, Wikipedia ya lo hace con plantillas. A menos que intentes ser deshonesto, no hay razón para no contarlo. Alanscottwalker ( discusión ) 00:09, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estás claramente equivocado, lo dice la gente de CC. Las citas de CC publicadas y vinculadas aquí demuestran claramente que WAID no se equivoca. En una discusión sobre honestidad no es bueno acusar repetidamente a alguien de ser deshonesto cuando no lo es. Baje el tono de la retórica y comience a leer lo que escriben otras personas. Thryduulf ( discusión ) 00:44, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, la gente de CC dice "marca el material de dominio público, para que otros sepan que también son libres de usar este material sin restricciones legales" cuando usas la licencia CC, y las pautas de Wikipedia coinciden en que debes hacerlo e incluso te refieren a plantillas para ese propósito, por lo que WAID es incorrecto y sí, es una forma de deshonestidad no revelar cuando se copia. Alanscottwalker ( discusión ) 00:52, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como ya se les ha señalado, se trata sólo de una cita parcial y es engañosa. La cita completa, de [1] es Los creadores también pueden aplicar licencias Creative Commons al material que crean y que está adaptado de obras de dominio público, o a material remezclado, bases de datos o colecciones que incluyen obras de dominio público. Sin embargo, en cada uno de estos casos, la licencia no afecta partes de la obra que no están restringidas por derechos de autor o derechos similares. Le recomendamos encarecidamente que marque el material de dominio público, para que otros sepan que también pueden utilizar este material sin restricciones legales.
"Le recomendamos encarecidamente que marque..." no es un requisito, sino una recomendación.
Además, el sitio web de CC dice {{tpq| Las licencias CC tienen un requisito de atribución flexible, por lo que no existe necesariamente una forma correcta de proporcionar la atribución. El método adecuado para otorgar crédito dependerá del medio y los medios que esté utilizando y puede implementarse de cualquier manera razonable. Además, puede satisfacer el requisito de atribución proporcionando un enlace a un lugar donde se pueda encontrar la información de atribución. [2]
Las plantillas a las que hace referencia en su comentario 00:09 no identifican qué contenido está disponible en el dominio público, simplemente que algún material se incorporó al artículo de alguna manera. Puede que (todavía) esté presente o no en una forma que sea de dominio público. Thryduulf ( discusión ) 01:50, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay nada engañoso en esto, el CC todavía dice "marcar el material de dominio público" cuando usa la licencia y dice por qué, para que el lector lo sepa. Y las plantillas todavía lo marcan como material de dominio público. Alanscottwalker ( discusión ) 02:00, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando alguien presenta evidencia de que usted ha citado de manera engañosa y selectiva, y usted duplica la citación selectiva y engañosa, dos veces, es muy difícil continuar asumiendo buena fe. Thryduulf ( discusión ) 02:05, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No presentaste tal evidencia, demostraste que lo que dije es cierto, la gente de CC es la que dice que cuando usas la licencia marca el dominio público, de hecho admitiste que lo dijeron, cuando dijiste que es su recomendación. - Alanscottwalker ( discusión ) 02:11, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Márcalo" suena como el modo Imperativo . Lo que en realidad dijeron es "Le recomendamos encarecidamente que marque", que no es el modo imperativo. "Le recomendamos encarecidamente que lo haga" significa "pero es opcional y no es necesario". WhatamIdoing ( charla ) 04:56, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso es irrelevante. El punto más destacado es el mismo: marcar sigue siendo algo que uno debe hacer y, de hecho, lo consideran muy importante. Y como Wikipedia coincide en sus directrices, es lo que Wikipedia realmente hace y trata de hacer. Dudo que sea sólo una coincidencia, es así como los actores responsables actúan en este sentido de buenas prácticas con las licencias CC, con toda seguridad. Alanscottwalker ( discusión ) 09:43, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero no hacemos lo que recomiendan. Quieren algo como:
Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. [ dominio publico ]
Los editores aquí dicen que quieren "Según EB1911..." al comienzo de la oración (lo que no le dice nada al reutilizador acerca de que el material es de dominio público) o quieren {{ EB1911 }} al final. final de la página (que no le dice al reutilizador qué material es de dominio público). Ninguna de nuestras prácticas estándar sigue realmente la recomendación opcional del abogado de CC. WhatamIdoing ( charla ) 04:20, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, la gente de CC en realidad no aconseja cómo marcar, y nuevamente es irrelevante, incluso si dijeran que hay otra forma de marcar, entonces hacemos lo que recomiendan al menos en espíritu, porque estamos de acuerdo con ellos. eso es algo que uno debería hacer. (Y a quiénes sean estos otros editores a quienes desee responder, debe hablar con ellos). - Alanscottwalker ( discusión ) 11:21, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La página de preguntas frecuentes de CC dice Le recomendamos encarecidamente que marque el material de dominio público . No dice "Le recomendamos encarecidamente que marque que alguna parte no identificada del trabajo con licencia contiene material de dominio público". WhatamIdoing ( charla ) 17:47, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La página de preguntas frecuentes de CC dice que hay flexibilidad en el cómo de todas las atribuciones, y eso no es un consejo sobre cómo porque no saben lo que estás escribiendo. Alanscottwalker ( discusión ) 20:13, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
CC dice que se recomienda marcar partes de una obra como de dominio público, pero no es obligatorio.
CC dice que los métodos de atribución pueden ser flexibles.
Alanscottwalker dice que simplemente dejar una nota a pie de página, como todas las demás oraciones de nuestro artículo, no es suficiente.
Alanscottwalker dice que si usted no lo escribió no puede publicarlo, ni pretender publicarlo ni hacer que parezca que lo está publicando bajo su licencia.
Alanscottwalker dice que no puedes presentarlo como si tuvieras una licencia
Alanscottwalker dice que la licencia CC no debería aplicarse a obras de dominio público y debería marcarse como todavía pública cuando se utilice, para que la gente no se engañe al creer que tiene restricciones legales.
Una de estas cosas no es como las demás) ? WhatamIdoing ( charla ) 22:07, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

1) WhatamIdoing saca eso de contexto, y todo lo que dije en ese comentario completo es habitual y no sorprende, por ejemplo, el uso de comillas para las comillas es común, no lo sabes, es por eso que básicamente existen las comillas. Además, cuando utilizamos correctamente la plantilla de nota al pie de PD, es más que una nota al pie habitual.

2) WhatamIdoing ya está de acuerdo en que no puedes liberar lo que no te pertenece, lo cual es algo universalmente reconocido por todos. Naturalmente, con honestidad, debe decirles que se trata de PD, no de su licencia.

3 y 4) Es por eso que lo marca PD, según las pautas de Wikipedia y los consejos de CC, hay diferentes formas de marcarlo PD, incluido el uso de la plantilla de nota al pie y la plantilla de nota final, pero seguro que hay otras formas (y era anodino explorar varias formas). cuál podría haber sido la conversación hasta que WhatamIdoing la descarriló con una falsa dicotomía de una brecha insalvable, y se sobreexcitó cuando uno dijo decirles que lo que se debe hacer en situaciones de CC es PD). - Alanscottwalker ( discusión ) 21:18, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Notificar a Wikiprojects y WP:CANVASS

Este problema ha interrumpido varios hilos sobre temas no relacionados, por lo que creo que debería plantearlo en una buena ubicación central donde podamos discutirlo de una vez por todas:

¿Notificar a los Wikiproyectos relevantes a una discusión alguna vez es una violación de WP:CANVASS ?

(Mi posición es no, no lo es, pero guardaré la argumentación para más adelante). Loki ( discusión ) 02:02, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puede serlo si el Wikiproject no es representativo de la comunidad en general. Existen varios principios de ARBCOM relevantes para esto, que incluyen:
Participación :

La determinación de un consenso adecuado es vulnerable a la participación no representativa de la comunidad. Debido al número generalmente limitado de editores que probablemente participarán en cualquier discusión, una afluencia de editores parciales o partidistas probablemente genere una ilusión inadecuada de un consenso donde ninguno (o uno diferente) existiría en una población más amplia.

Escrutinio :

Si bien es aceptable notificar a otros editores sobre las discusiones en curso, los mensajes escritos para influir en el resultado en lugar de mejorar la calidad de una discusión pueden considerarse disruptivos. En particular, los mensajes dirigidos a foros en su mayoría poblados por una audiencia parcial o partidista (especialmente cuando no son públicos) se consideran sondeo e interrumpen el proceso de creación de consenso al hacer que la participación sea desequilibrada.

No se hace ninguna excepción si el foro está organizado como un Wikiproyecto; una afluencia de editores parciales o partidistas es un problema independientemente de si provienen de un Wikiproyecto no representativo u otro foro no representativo.
WP:CANVASS dice lo mismo; prohíbe las notificaciones a una audiencia partidista y deja claro que WP:APPNOTE no crea excepciones a estas reglas; No envíe avisos inapropiados, tal como se define en la sección directamente debajo , y no envíe mensajes a usuarios que hayan solicitado no recibirlos.
Es importante señalar que la mayoría de los Wikiproyectos son representativos y no partidistas; Nuestras reglas sobre el escrutinio solo afectan a un número muy pequeño, e incluso ellos solo son partidistas en algunos temas dentro de su área de interés y pueden ser notificados sin problemas sobre el resto. BilledMammal ( discusión ) 02:09, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo tengo unas pocas cosas breves que decir:
1. La idea de un "Wikiproyecto partidista" es ridícula. Si tal cosa existiera, sería WP:NOTHERE y sería arrancado.
2. Un Wikiproyecto que tiende a votar de una manera particular no es lo mismo que un Wikiproyecto partidista: considere, por ejemplo, una votación sobre si la evolución debe ser tratada como cierta donde todos los de WP:BIOLOGY y la mitad de todos los demás editores votaron de la misma manera mientras la mitad de todos los demás editores lo hicieron (y suponiendo que estos grupos estén aproximadamente equilibrados). En este caso, los miembros de Wikiproject están claramente de acuerdo con el consenso global y hay una minoría de no miembros que no lo están.
3. La línea en WP:APPNOTE que estás citando se agregó hace aproximadamente un año con poca discusión en la página de discusión. De hecho, usted es una de las personas que abogó por añadirlo.
4. Las dos líneas de ArbCom que usted cita provienen del mismo caso que trataba sobre un foro externo secreto y partidista. Ninguno de los dos contempla siquiera la idea de que se estén sondeando las notificaciones en Wikipedia. Loki ( discusión ) 02:32, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hemos tenido una larga historia de problemas con Wikiprojects partidistas, recientemente, por ejemplo, WikiProject Roads, que se volvió tan hiperpartidista que terminó bifurcando en lugar de cumplir con políticas y directrices cuando todos sus intentos de destruir esas políticas y directrices fracasaron. Horse Eye's Back ( discusión ) 13:59, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si un WikiProject es tan problemático/"partidista" que está causando problemas importantes y una brigada de votos, es necesario llevarlo a Arbcom. Un proyecto no puede considerarse problemático por definición sin al menos el aporte de la comunidad a través de la ANI, pero preferiblemente un caso de Arbcom. Curbon7 ( discusión ) 21:50, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no lo es. Me han acusado de notificación selectiva por notificar a Wikiproject Quebec sobre un RfC relacionado con un primer ministro de Quebec, sin notificar a otros wikiprojects provinciales, lo cual es ridículo. De todos modos, la solución correcta a los desequilibrios percibidos en las notificaciones es siempre notificar a más editores a través de diversos medios de notificación masiva; Nunca se debe acusar a los editores que utilizan estos canales obligatorios de "sondeo"; en mi opinión, esto último es lo que es disruptivo.
Y con respecto al comentario de BilledMammal sobre esto, la idea de que cualquier WikiProject sería una audiencia parcial o partidista se expone aquí sin la más mínima evidencia. Tampoco hay ninguna evidencia de que Arbcom o INAPPNOTE tuvieran en mente estos foros públicos en wiki al advertir contra el partidismo. El hecho es que los Wikiprojects se refieren a temas, no a ideologías (ya sean ideologías dentro o fuera de la Wiki), por lo que si desea estar informado sobre un tema en el que no está de acuerdo con las opiniones de los contribuyentes más activos, lo sensato siempre ha sido Únase al wikiproyecto o al menos siga su página para obtener actualizaciones.
Solo para enfatizar: acusar a los editores de parcialidad porque pertenecen a wikiprojects o notifican a ellos es en sí mismo una violación de WP:NPA y es disruptivo. Cuando me acusaron de parcialidad y de hacer campaña para notificar a Wikiproject Quebec, me sentí herido y acusado falsamente, es decir, una vez que terminé de reírme de las suposiciones absurdamente falsas que la acusación implicaba con respecto a mis puntos de vista sobre el nacionalismo. Nuevo imparcial ( discusión ) 02:18, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La idea de que cualquier WikiProject sería una "audiencia parcial o partidista" se expone aquí sin la más mínima prueba.

Según tengo entendido, la intención de esta discusión es determinar si es teóricamente posible que un Wikiproyecto no sea representativo o esté poblado en su mayor parte por una audiencia parcial o partidista y, por lo tanto, sea inapropiado notificarlo.
Si un Wikiproyecto específico no es representativo o está poblado principalmente por una audiencia parcial o partidista es una cuestión diferente que puede abordarse en otro lugar. BilledMammal ( discusión ) 02:23, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo la pregunta planteada en esta sección sobre si es teóricamente posible que un Wikiproject esté sesgado y le notifique que está realizando un escrutinio; Creo que la pregunta relevante es si se trata de una preocupación práctica o relevante. Lo que importa no es lo teórico (cuántos ángeles caben en la cabeza de un alfiler) sino más bien lo práctico (¿hay un ángel en la cabeza de mi alfiler y, de ser así, me da una ventaja injusta en las discusiones?) determinar el consenso de la comunidad sobre un tema).
Lo que está claro es que este tipo de acusaciones (afirmaciones de que proyectos wiki específicos son partidistas (siempre sin evidencia; siempre una preocupación "teórica") y que notificarlos es, por lo tanto, partidista) han tenido efectos tóxicos reales e inconfundibles en la wiki. Estos efectos han incluido que los editores individuales se sientan atacados e incomprendidos, y también el tiempo de la comunidad desperdiciado en los tableros de drama, y ​​que yo sepa, la comunidad no ha llegado a un consenso de que alguna vez se haya sondeado alguna notificación de proyecto wiki , aunque se han hecho esfuerzos (correctamente) para garantizar que los editores tengan También se notifican las diferentes perspectivas sobre los problemas .
En cualquier caso, existe un costo claro y presente para la comunidad gracias a la discusión tóxica cuando ciertos editores insisten en mantener la acusación de "sondeo notificando wikiproyectos partidistas" dentro de su arsenal. Dado este evidente problema, me parece claro que quienes sostienen esta creencia tienen la responsabilidad de presentar evidencia de que es una posibilidad real, no teórica. De lo contrario, estamos reduciendo el nivel de civismo en la comunidad y haciendo perder el tiempo a los editores y administradores sólo porque ciertos editores creen que deberían poder presentar un determinado argumento -aunque, hasta donde yo sé, la comunidad nunca ha Llegó a un consenso de que este argumento alguna vez se confirmó en una situación real en la wiki. Nuevo imparcial ( discusión ) 02:55, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

siempre sin pruebas; siempre una preocupación "teórica"

Eso no es exacto; las discusiones que Loki vinculó como provocadoras de esta discusión incluían evidencia. Sin embargo, no entraré en eso aquí, porque no quiero descarrilar esta discusión hablando de WikiProjects específicos y porque usted tiene un tema prohibido y, por lo tanto, no puede interactuar con la evidencia. BilledMammal ( discusión ) 02:59, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Antes de cerrar esto, quería aclarar que cuando dije, hasta donde yo sé, la comunidad no ha llegado a un consenso de que alguna notificación de wikiproyecto haya sido sondeada , me refería al acto de emitir una notificación neutral y redactada apropiadamente a un Wikiproyecto. Por supuesto, emitir una notificación no neutral, ya sea a un wikiproyecto o a un dramaboard, puede ser un sondeo. Las contribuciones bastante extensas hechas a esta discusión han confirmado mi opinión de que una notificación redactada de manera neutral a un wikiproyecto nunca es un sondeo, y que la solución a las notificaciones selectivas (por ejemplo, relativas a cuestiones entre Israel y Palestina) es siempre notificar a más editores, incorporando opiniones diversas de otros proyectos relevantes o a través de tableros centralizados. No creo que esto sea física neutónica aplicada aquí. Nuevo imparcial ( discusión ) 14:29, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo con @Gnomingstuff . Si bien no niego que ha habido problemas legítimos y serios con el sondeo, el escrutinio se está convirtiendo poco a poco en el Stop the Steal de Wikipedia . Con esto quiero decir que es una acusación lanzada libremente por alguien cuando su idea pierde en una votación o de repente es ahogada por ideas opuestas. La intención obvia es intentar lograr una apelación desacreditando masivamente cualquier opinión contraria, en lugar de aceptar que su idea podría haber sido impopular. Entonces, en mi humilde opinión, cualquier cambio de política debería consistir en aclarar qué es y qué no es sondeo y no introducir más confusión y abrir más puertas para apelaciones y abogados cuando la propuesta no tiene éxito. Dave ( discusión ) 14:10, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No existe tal cosa como que un WikiProject sea "no representativo", literalmente, cualquier editor puede incluir en la lista de vigilancia cualquier página de discusión de WikiProject. Mi lista de seguimiento, por ejemplo: Wikipedia: WikiProject Mundo árabe, Wikipedia: WikiProject Béisbol, Wikipedia: WikiProject Biografía, Wikipedia: WikiProject Egipto, Wikipedia: WikiProject Derechos humanos, Wikipedia: WikiProject Islam, Wikipedia: WikiProject Israel, Wikipedia: WikiProject Israel Palestina Colaboración, Wikipedia: WikiProject Historia judía, Wikipedia: WikiProject Judaísmo, Wikipedia: WikiProject Palestina, Wikipedia: WikiProject Siria, Wikipedia: WikiProject Terrorismo, Wikipedia: WikiProject Tribunales y jueces de los Estados Unidos. Cualquier notificación a cualquiera de los que vería. Ahora hay momentos en los que notificar solo WikiProjects específicos que tienen una audiencia prevista puede ser un problema, como notificar solo a WikiProject Palestina sobre alguna discusión que también sea relevante para WikiProject Israel, pero notificar a WikiProjects que tienen dentro de su alcance lo que está en discusión no es un sondeo. nableezy - 02:31, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

No existe tal cosa como que un WikiProject sea "no representativo", literalmente, cualquier editor puede incluir en la lista de vigilancia cualquier página de discusión de WikiProject.

Pueden, pero la posibilidad de que puedan no significa que el foro no sea representativo si no lo hacen. Considere una situación hipotética; Supongamos que el 90% de las personas afiliadas (listas de vigilancia, miembros, etc.) a Wikipedia: WikiProject Israel son proisraelíes en relación con el conflicto entre Israel y Palestina . Claramente, no sería representativo y sería una violación de WP:CANVASS notificar a menos que haya un foro igualmente no representativo en la dirección opuesta que también sea notificado (quizás Wikipedia:WikiProject Palestina ).
Para ser claros, no estoy diciendo que ninguno de estos no sea representativo o esté poblado en su mayoría por una audiencia parcial o partidista ; No he investigado ninguno de ellos y solo los uso como ejemplo. BilledMammal ( discusión ) 02:38, 28 de mayo de 2024 (UTC) Editado 02:51, 28 de mayo de 2024 (UTC) para aclarar [ respuesta ]
Si algo no es relevante para WikiProject Palestina, como por ejemplo un artículo sobre alguna empresa aleatoria en Tel Aviv, entonces notificar a WikiProject Israel y no a WikiProject Palestina estaría totalmente bien. Si algo es relevante para ambos, entonces solo notificar a uno sería un problema. Literalmente acabo de decir, en el comentario al que estás respondiendo, hay ocasiones en las que notificar solo WikiProjects específicos que tienen una audiencia prevista puede ser un problema, como notificar solo a WikiProject Palestina sobre alguna discusión que también sea relevante para WikiProject Israel . Pero la idea de que una página que todos y cada uno de los usuarios registrados pueden seguir en la lista pueda ser un objetivo de sondeo es una tontería. Les garantizo la lista de seguimiento de usuarios "pro-Israel" de WikiProject Palestina y la lista de seguimiento de usuarios "pro-Palestinos" de WikiProject Israel. Si la notificación en sí es neutral, no es una violación de ESCUDO publicar en un WikiProyecto sobre una discusión dentro de su alcance. nableezy - 02:43, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto también es similar a lo que siento al respecto: hay ocasiones en las que notificar solo ciertos Wikiprojects dice cosas malas sobre la intención del notificador, pero no creo que haya un momento en el que notificar solo ciertos Wikiprojects cause resultados demostrablemente sesgados.
(Además, no notificar los Wikiproyectos relevantes a menudo también es sospechoso en este sentido. A veces huele a no querer que una decisión sea analizada por personas que editan regularmente en el área temática). Loki ( charla ) 02:48, 28 de mayo de 2024 ( UTC) [ respuesta ]
Anteriormente discutió su punto de vista con respecto a los WikiProjects partidistas en Wikipedia: Village pump (laboratorio de ideas)/Archivo 49 § Modificaciones a CANVASS , y no recibió mucho apoyo. Como dije entonces, los WikiProjects son solo grupos de editores que comparten un interés común y trabajan juntos para promover los objetivos de Wikipedia, generalmente trabajando en varias iniciativas. La mayoría de ellos están orientados a un área de contenido y, por lo tanto, atraen a editores expertos en esa área. Notificar a los WikiProjects correspondientes para áreas de contenido relacionadas se considera una forma neutral de llegar a los editores interesados ​​que están en mejores condiciones de aportar un mayor contexto a una decisión. No es partidista estar interesado en un área de contenido.
Puede haber grupos que, por su naturaleza, han autoseleccionado un conjunto de editores con una posición específica sobre algún tema y, por lo tanto, sus miembros son más propensos a presentar argumentos parciales a favor de esa posición. Si alguien configura WikiProject únicamente para votar a favor de eliminar todos los nombres de idiomas extranjeros de los artículos de Wikipedia en inglés, por ejemplo, notificarlo resultaría en una acumulación de votos. Sin embargo, la comunidad ha lidiado con esto llegando a un consenso de que el propósito del grupo es contrario a los mejores intereses del proyecto general y disolviendo el grupo. isaacl ( discusión ) 03:20, 28 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un editor que desee atraer a una discusión a una gama más amplia de editores informados, pero no involucrados, puede colocar un mensaje en cualquiera de los siguientes:
  • La página de discusión o tablón de anuncios de uno o más WikiProjects u otras colaboraciones de Wikipedia que pueden tener interés en el tema en discusión.
La política dice explícitamente " uno o más WikiProjects " (mi énfasis en la palabra uno). Por lo tanto, podemos concluir a partir de las Directrices de comportamiento de WP reales que llamar la atención de una discusión sobre un solo WikiProject es aceptable según las Directrices de WP. Tar nis hed Path talk 12:55, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Necesita leer todo APPNOTE; el tercer último párrafo deja claro que no crea una excepción a INAPPNOTE.
Esto tiene sentido; ¿Por qué querríamos permitir notificaciones sesgadas, partidistas o no neutrales? BilledMammal ( discusión ) 13:02, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A) "Es igualmente probable que los pro y los anti-usuarios vean el mismo WikiProject. Es WikiProject Israel, no WikiProject ProIsrael".
B) "En la práctica, los participantes en WikiProject Thing son en su mayoría pro- Thing ".
¿Hay alguna forma de determinar cuál de estas es la verdadera? Barnards.tar.gz ( discusión ) 15:04, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La dificultad es conseguir una lista de participantes. La lista ideal sería una lista de editores que ven un Wikiproyecto, pero esos datos no están disponibles. En su lugar, he creado una aproximación basada en los editores que figuran como miembros y los editores que han realizado al menos cinco ediciones en la página de discusión del proyecto.
Con fines de demostración, he aplicado a este Wikiproyecto US Roads en relación con este RfC; Lo he hecho porque el RfC ya pasó hace mucho tiempo y Wikiproject US Roads se ha bifurcado, por lo que creo que usarlos como ejemplo producirá menos dramatismo y será menos probable que descarrile esta discusión que los ejemplos más recientes.
La evidencia nos dice que para algunos Wikiprojects hay temas en los que los editores están colectivamente parcializados, pero no creo que sea cierto para la gran mayoría de Wikiprojects. BilledMammal ( discusión ) 03:32, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
1. ¿Por qué crees que esta aproximación es buena? Claramente, es mucho más probable que la lista de miembros esté de acuerdo con el proyecto Wikiproject que la lista de observadores, ¿verdad?
2. Las carreteras son un mal ejemplo precisamente porque se bifurcan. Su argumento se beneficiaría más con un ejemplo negativo: si pudiera mostrar algunos Wikiproyectos donde los miembros no parecen compartir opiniones similares sobre temas relevantes para el área temática, eso al menos demostraría que WP:LGBT es excepcional. Loki ( discusión ) 03:38, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
1. El resultado no cambia si solo incluyo editores con al menos cinco ediciones en la página de discusión.
2. La pregunta es "¿puede un Wikiproyecto ser partidista?", en la medida en que notificarlo probablemente genere una ilusión inadecuada de un consenso donde ninguno (o uno diferente) existiría en una población más amplia. Las carreteras son un buen ejemplo de ello porque demuestran que es posible. Si cree que todos los WikiProjects son partidistas, le animo a que proporcione pruebas, pero soy escéptico. Alternativamente, encuentre un WikiProject que los editores no esperarían que fuera partidista, vincule algunos RfC binarios bien concurridos y centralizados de los que se notificó el WikiProject, y puedo hacer el análisis por usted. BilledMammal ( discusión ) 03:55, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para mí, esta es una cuestión centralmente errónea; Básicamente lo reduce a "está bien alertar a un Wikiproyecto sólo si está tan de acuerdo con los no miembros que no hace ninguna diferencia en los resultados", lo cual es una tontería. Queremos personas informadas que tomen decisiones basadas en estar informadas, y la información debería ser algo que cambie la perspectiva. (También es impracticable; no podemos inspeccionar efectivamente un Wikiproyecto determinado para conocer su punto de vista antes de la notificación, por lo que implementar la idea de que notificar a un Wikiproyecto relevante pero sesgado es un sondeo en esencia cerraría la notificación a Wikiprojects). Nat Gertler ( discusión ) 23:12, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aprecio estos datos, pero los interpreto de manera muy diferente a BM. Por un lado, no consideraría a la población de "no miembros" que participan en una discusión como una especie de objetivo sobre cómo se deben distribuir los miembros de un wikiproyecto "imparcial". No tenemos forma de saber qué tan bien representan los "no miembros" al resto de la comunidad o por qué se sintieron motivados a participar en la discusión.
Además, quiero señalar el impacto real de la participación de los miembros del proyecto en las cuatro propuestas mencionadas. La primera propuesta fue apoyada tanto por miembros como por no miembros, por lo que no era probable que la participación de los miembros afectara el resultado. Las propuestas intermedias fueron apoyadas por los miembros y rechazadas por los no miembros y, por lo tanto, no alcanzaron nada parecido a un consenso a pesar de que los miembros no estaban de acuerdo.
El caso más interesante, sin embargo, es la última propuesta. Las preferencias netas de miembros y no miembros prácticamente se cancelaron, dejando la discusión aparentemente estancada. Yo diría que este es en realidad un resultado deseable de la participación de los miembros; Si asumimos que es más probable que los miembros contribuyan al desarrollo de contenidos en esta área, entonces es mejor tener una falta de consenso en la que sus voces sean escuchadas (motivando mayores debates y nuevas propuestas) que un consenso claro en contra del cual sus voces sean escuchadas (motivando mayores debates y nuevas propuestas). Las perspectivas aparentemente están excluidas.
Y, por supuesto, lo que hace que este caso sea relevante es también lo que lo hace inusual: que los miembros de un solo wikiproyecto, que comparten puntos de vista similares, constituyan una porción tan grande de los que votan sobre un conjunto de propuestas. El caso mucho más típico es que las notificaciones apropiadas de proyectos con diferentes perspectivas, o el uso de WP:CENT , diluyan la participación de cualquier grupo en una pequeña (aunque a veces la mejor informada) parte del conjunto. Nuevo imparcial ( charla ) 21:14, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que ambas cosas son ciertas, dependiendo del proyecto del que estemos hablando, existe una gran diversidad de WikiProjects y no se aplicará ninguna generalización a todos ellos. También señalaré que algunos wikiproyectos son fuertemente "anti-cosas", como WikiProject Discriminación y WikiProject Medicina alternativa. Horse Eye's Back ( discusión ) 18:45, 5 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Firefangledfeathers : ¿qué pasa con el otro punto planteado, que trata sobre la notificación selectiva de WikiProjects relevantes? Si alguien notifica un proyecto wiki relevante pero no otro, ¿podría ser un problema? Horse Eye's Back ( discusión ) 01:07, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la mejor práctica comúnmente entendida es notificarles a todos si vas a notificar a uno. A veces pienso que es excesivo. Por ejemplo, recuerdo que al menos consideré notificar a algunos proyectos sobre una disputa relacionada con JK Rowling y no sabía si notificar o no a WP:WikiProject Gloucestershire . Ciertamente no se lo reprocharía a nadie si lo hiciera, y no lo llamaría sondeo si alguien lo dejara de lado. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 01:35, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En casos como ese, tiene sentido considerar si la disputa específica es relevante para ese WikiProject. Por ejemplo, si hubo una disputa sobre si Yate (donde nació) debería describirse como en "Gloucestershire" o "South Gloucestershire", entonces el proyecto de Gloucestershire es definitivamente relevante. Si la disputa era sobre qué artículos incluir en su bibliografía, entonces la relevancia es más difícil de ver.
En general, no creo que deba considerarse incorrecto notificar a todos los WikiProjects que han etiquetado el artículo, o a todos los que no están etiquetados como inactivos. Si cree que hay un proyecto relevante que no ha sido notificado, entonces lo mejor que puede hacer es notificarles a ellos y a AGF que no hacerlo no fue un intento de sondeo a menos que tenga una buena razón para no hacerlo. Thryduulf ( discusión ) 01:59, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es bueno notificar selectivamente, pero la respuesta es luego notificar a los otros wikiproyectos relevantes. nableezy - 02:40, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

"No prosperar"

Creo que podría ser útil tener un motivo de eliminación que cubra una serie de artículos que nunca mejoran, pero que técnicamente están justo por encima del listón de notoriedad. Para entrar en esta categoría, el artículo:

  1. Debe ser un tema apenas notable o estar razonablemente bien cubierto en otros artículos. Un evento puntual, un pequeño subconjunto de un tema principal, o fancruft, digamos.
  2. Debe tener graves deficiencias en la citación o sesgo.
  3. No hubo ediciones sustanciales en seis meses.
  4. Ha tenido al menos una nominación para su eliminación hace un mínimo de seis meses.
  5. Tendrá tres meses para mejorar antes de una decisión final de eliminación.

¿Qué opinas? Adam Cuerden ( discusión ) Tiene aproximadamente el 8,8% de todos los FP . 14:38, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Eh? Esto es para "artículos" que ya han sobrevivido a AfD. Entonces, ¿qué es exactamente lo que quieres que suceda? ¿Quiere que los AFD puedan cerrar con un resultado Arriba o Afuera ? ¿O quiere formular una nueva justificación política que sólo pueda argumentarse en segundas AFD? ¿Quiere siquiera que esto se haga a través de una segunda AFD o se trata de una especie de solicitud de criterios rápidos? - Charla de xaosflux 14:56, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Parece que quiere que esos argumentos sean aceptables como grupo en AfD? Alanscottwalker ( discusión ) 15:04, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo en una segunda AfD. Actualmente AfD actúa normalmente como control del potencial. Esto es para artículos que probablemente nunca mejoren, después de un aviso sustancial, aquellos que nunca alcanzarán el potencial teórico y con una calidad terrible. El tipo de artículos en los que las razones de conservación se deben únicamente a las fuentes existentes, nada sobre el artículo tal como está es suficiente para conservarlo. También debe ser una serie de comprobaciones muy lenta, para darle todas las posibilidades. Además, sugerencia preliminar; taller a voluntad. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene aproximadamente el 8,8% de todos los FP . 18:03, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si algo es destacable, ¿por qué borrarlo? Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 15:04, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No me queda claro si está buscando eliminar estas páginas para que nunca tengan páginas de Wikipedia, o si está tratando de eliminarlas con la esperanza de que una página más saludable y fértil crezca en su lugar. Si es esto último, debo señalar que al argumento WP:TNT generalmente se le da un peso aceptado en las discusiones sobre eliminación, incluso si no coincide exactamente en las políticas y directrices. - Nat Gertler ( discusión ) 20:54, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿queremos eliminar artículos apenas notables ahora? ¿Por qué? ¿Quién decide qué es "apenas" notable? Notable significa notable, si empezamos a eliminar artículos que son notables pero que no nos gustan, no tendrá sentido tener WP:N . Cremastra ( charla ) 20:25, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Comentario : No voy a responder a esta pregunta a propósito, porque "lo que creo" es que demuestra lo que está mal en muchos procesos de eliminación (especialmente AfD) en la actualidad, todos los cuales asumen que la pregunta clave es: " ¿X tema debería tener un artículo?" Creo que esta es casi siempre la pregunta equivocada.

Creo que la pregunta correcta, casi siempre, es "¿esta información verificable pertenece a una enciclopedia?" (El contenido que falla en WP:V nunca pertenece). Puede haber varias razones, expuestas de manera bastante inconsistente en WP:NOT , WP:BLP , WP:DUE , WP:NPOV , WP:FRINGE e incluso WP:N , que no se supone que sea una guía de contenido, por qué cierto contenido No pertenece a una enciclopedia.

Para el contenido que pertenece a una enciclopedia, la pregunta entonces es: ¿dónde debería colocarse? WP:PRESERVE y WP:PAGEDECIDE se encuentran entre los pocos lugares que abordan esta pregunta claramente, pero desafortunadamente WP:N ha sido la herramienta quizás más utilizada por los editores para discutir sobre la decisión de eliminar o conservar el contenido. Creo que esta es una situación desafortunada: hay muy pocas circunstancias en las que la enciclopedia se beneficia de no tener artículos sobre temas "marginalmente notables", excepto cuando el contenido de esos artículos no es enciclopédico para empezar ( WP:POVFORKS , por ejemplo). .

Si tuviéramos una forma de hablar directamente sobre la inclusión enciclopédica, lejos de la notabilidad, podríamos desactivar algunos conflictos equivocados de "suma cero" y diseñar una enciclopedia más como la diseñarían los editores reales, en lugar de permitir la forma de Wikipedia. contenido que surja de una serie de peleas de bar entre editores con presuposiciones particulares sobre qué tema "merece o no un artículo". Sé que esa no era la pregunta jajaja, pero esa es mi respuesta. Nuevo imparcial ( discusión ) 15:40, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Yo diría que los artículos marginales están bien si son de una calidad razonable, pero si los artículos van a languidecer en un estado permanentemente malo, eso es un problema. Hay casos en los que un artículo muy malo es peor que ningún artículo. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene aproximadamente el 8,8% de todos los FP . 16:08, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sé absolutamente el tipo de artículo del que estás hablando. Recientemente nominé un artículo para su eliminación que ha sido un resumen de una oración durante catorce años. Sin embargo, no creo que "esto sobrevivió a la AFD pero aún así lo vamos a eliminar" tenga muchas posibilidades de convertirse en política. Simplemente da un paso de lado desde este mundo..... hoy 17:04, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Solo quiero darles a los artículos todas las posibilidades de prosperar antes de que los eliminemos. Hay otras formas (notificaciones de WikiProject, etc.), pero AfD generalmente obliga a verificar el potencial del artículo: ¿hay fuentes, etc.? No creo que ningún otro proceso actual lo haga. Si no tiene potencial, será eliminado en la primera AfD. Si ya tiene una calidad razonable, este proceso no debería aplicarse: ha prosperado. Este debe ser un proceso lento para que tenga algún efecto. Sin embargo, a mi modo de ver, este sería un argumento a plantear en una segunda AfD que desencadenaría la cuenta atrás para la revisión final. La revisión sería de un administrador comparándolo con el estado en el momento del fracaso de AfD (lo cual creo que es suficiente teniendo en cuenta la cantidad de pasos anteriores). Adam Cuerden ( discusión ) Tiene alrededor del 8,8% de todos los FP . 17:50, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una forma en la que creo que esto podría funcionar: creamos una plantilla para algo como "este artículo no tiene suficientes fuentes de calidad para establecer su notoriedad (independientemente de si esas fuentes existen en algún lugar)". Entonces, si pasa X cantidad de tiempo y la situación no ha cambiado, eso se considera una prueba contundente en un AfD de que, independientemente de si las fuentes existen en algún lugar, en realidad no se pueden utilizar para escribir un artículo. Loki ( discusión ) 19:38, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Pero la propuesta aquí no es para artículos que no sean notables, sino para aquellos que están en el límite. Creo que todo aquí viola WP:NO DEADLINE . Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 20:08, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y no votar a favor es una violación de WP: Eliminar la basura . Los ensayos no son políticas. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene aproximadamente el 8,8% de todos los FP . 22:25, 30 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Bueno, si me presionaran, diría que sí, como cuestión de práctica, tener artículos con temas marginales es perjudicial para la enciclopedia porque a menudo son basura abandonada en la práctica, en el mejor de los casos, llena de plantillas durante años y años, al menos diciéndole al lector , "si no lo has descubierto tú mismo, lo cual es posible que hayas hecho, esto ha sido malo desde 2010, y a Wikipedia no le importan los malos artículos ni la mala información" (eso es un verdadero perjuicio para Wikipedia). - Alanscottwalker ( discusión ) 16:51, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mejorar ligeramente los artículos existentes es un obstáculo mucho menor que crear un artículo nuevo. Si un artículo está lleno de texto irrelevante sin fuente pero tiene un núcleo notable, entonces debe reducirse a ese estado, no eliminarse. No hay una fecha límite para que Wikipedia deba ser perfecta, y un artículo existente en primer lugar conduce a una mejora. AlexandraAVX ( charla ) 18:19, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, a Wikipedia no le importan los artículos malos y la mala información es lo que acaba de expresar en la práctica. Alanscottwalker ( discusión ) 18:23, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si encuentra un artículo absolutamente terrible sobre un tema notable, sea audaz y estúpelo . No veo por qué necesitamos un proceso específico para eliminar artículos incorrectos sobre temas notables. Si no hay consenso sobre TNT , entonces no lo hay. AlexandraAVX ( charla ) 18:27, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Permítanme relatar una historia de Wiki, aunque no apunta directamente a estos artículos marginales, no hace mucho tiempo el artículo de un arquitecto era elegible para aparecer en la página principal por ganar un premio, algo así como un Premio Nobel, y el artículo estaba en mal estado según las políticas de wiki, por lo que permaneció siete días en la mesa de noticias mientras algunos pedianos acosados ​​hacían algunos esfuerzos por mejorar, y no se mejoró lo suficiente como para publicarlo. (y puede que todavía no sea lo suficientemente bueno). Ahora bien, si no hubiera un artículo y estuviera escrito con las fuentes que vinieron con el premio y que surgieron en unos días, habría sido más fácil para el equipo, en lugar de intentar buscar prosa y hechos cuando no se sabe dónde. vino de. La cobertura del tema tampoco habría mejorado con la estupidez, ciertamente no lo suficientemente buena como para estar en forma decente y probablemente no buena en absoluto (especialmente cuando una buena parte del mundo estaba buscando el tema). Por lo tanto, la esperanza para los más marginales probablemente esté fuera de lugar. Alanscottwalker ( discusión ) 21:09, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si la prosa no tiene fuente, se puede eliminar. No hay nada que impida que alguien sea audaz y, con razón, elimine la prosa mala y sin fuentes y posiblemente la reemplace con un texto completamente nuevo. Si el artículo realmente no se puede salvar, WP:TNT es una opción reconocida en AfD. AlexandraAVX ( discusión ) 13:03, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se trata de "impedir a alguien", se trata de que cualquiera haga el trabajo, lo cual sabemos a través de décadas de práctica que no es algo que aparentemente nadie quiera, junto con el sentido común del pasado como prólogo. Dices simplemente eliminar un montón en el artículo o simplemente hacer otro trabajo, pero limpiar, si te importa, es un trabajo importante. En comparación, es más fácil crear un artículo decente desde abajo hacia arriba sin tener que hacer la limpieza primero. Alanscottwalker ( discusión ) 10:58, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una vez más, es una cuestión de opinión si es más fácil crear un artículo desde abajo hacia arriba o más fácil crear un artículo basado en el trabajo de otra persona. Thryduulf ( charla ) 11:26, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo cierto es que no tener que hacer la limpieza primero supone menos trabajo. Alanscottwalker ( discusión ) 05:06, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Al parecer, es una cuestión de gustos; Considero que la limpieza y la recuperación son mucho más fáciles. Toughpigs ( charla ) 05:16, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué te resulta más fácil? Para escribir un artículo decente tienes que investigar y escribir, para limpiar tienes que eliminarlo, tratar de entender lo que otra persona estaba pensando, reelaborar, probar cvio, etc., además de investigar y escribir. El primero es menos trabajo. - Alanscottwalker ( discusión ) 11:50, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si el artículo existente enumera algunas fuentes, entonces no necesito dedicar tanto tiempo a buscar fuentes.
Si el artículo existente tiene algunas secciones sólidas, puedo ignorarlas y centrar mi esfuerzo en otra parte.
Si el artículo existente tiene información que no se me habría ocurrido, obtengo un mejor resultado.
Normalmente me resulta muy fácil "comprender lo que otra persona estaba pensando".
Por otro lado, si el artículo existente es realmente pésimo, entonces un pequeño y rápido ⌘A para seleccionar todo y presionar el botón de retroceso resuelve ese problema. Incluso en tales casos, el artículo "infraestructura" (por ejemplo, cuadro de información, imágenes y categorías) suele ser sólido y conservar los existentes suele ahorrar tiempo y esfuerzo.
No pretendo que lo que sea más fácil para mí sea lo más fácil para todos, pero personalmente no me importa trabajar con artículos existentes. Quizás tú seas todo lo contrario. Esta bien. Mi experiencia no invalida la tuya, y la tuya no invalida la mía (ni las experiencias de muchas otras personas que no han estado de acuerdo contigo). WhatamIdoing ( charla ) 21:35, 7 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En su mayoría, está fuera de tema, ya que la premisa de la propuesta solo trata artículos realmente pésimos y, de hecho, aquellos en los que nadie está realizando el proceso de eliminación ni el resto. Cree que eliminar grandes franjas es fácil, pero, según lo que cuenta, parece que no es algo en lo que dedique mucho tiempo a pensar en ello. En cuanto a su suposición sobre el cuadro de información, las imágenes y las categorías, su base es solo una suposición, no una evaluación. Alanscottwalker ( discusión ) 13:38, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El punto de WhatamIdoing es simplemente que otras personas tienen una opinión diferente a la tuya. Tus suposiciones sobre por qué es así son irrelevantes. Lo que constituye un “artículo realmente pésimo” también es cuestión de opinión, y la tuya no es ni más ni menos válida que la de WhatamIdoing o la de cualquier otra persona. ¿ Entiendes que la gente puede tener una opinión diferente a la tuya sobre asuntos subjetivos y contribuir de buena fe o estás siendo deliberadamente disruptivo? Thryduulf ( charla ) 13:47, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Son ustedes los que están siendo deliberadamente perturbadores y los que están tratando de impedir la presentación de puntos de vista opuestos. De alguna manera, otros pueden presentar opiniones (quién presentó "más fácil" o "pésima") pero sólo porque no estás de acuerdo con mi punto de vista, lo etiquetas como controvertido. Alanscottwalker ( charla ) 13:52, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy etiquetando su punto de vista como disruptivo porque no esté de acuerdo con él (vea otras personas con cuyos puntos de vista no estoy de acuerdo sin etiquetarlo), estoy etiquetando su punto de vista como disruptivo porque usted parece no querer o no poder distinguir entre hecho y opinión. Thryduulf ( charla ) 14:18, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso tiene poco sentido y ahora entiendo por qué interrumpes las cosas, estoy usando palabras como las usan otros, y tu incapacidad para no leer mis comentarios como declaraciones de opinión es tu culpa, no la mía. Alanscottwalker ( charla ) 14:23, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué estoy haciendo? Si quieres responder a mi comentario del minuto 13:38, quizás sea mejor que lo hagas aquí. Alanscottwalker ( discusión ) 14:05, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Quizás lo que necesitamos es un segundo proceso de revisión... uno que se centre en la no mejora , más que en la notabilidad. Consideraría artículos que están en tan malas condiciones que (posiblemente) no se pueden mejorar... independientemente de si el tema es notable. Jabalí ( charla ) 18:20, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No veo muchos casos en los que un tema sea destacable sin que sea posible mejorarlo. Si el artículo está irrevocablemente mal escrito entonces simplemente puede ser aplastado . AlexandraAVX ( charla ) 18:23, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
A veces hay fuertes problemas con WP:OWN , especialmente en jardines amurallados. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene aproximadamente el 8,8% de todos los FP . 20:23, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si bien puede haber artículos cubiertos por esto que deban eliminarse, no creo que la inactividad en la edición sea de alguna utilidad para identificarlos. Y algunos de los otros criterios subjetivos serían prácticamente imposibles de definir o implementar. Gracias por la idea y por traerla aquí, pero en mi opinión, esto no es viable y tampoco es una forma muy útil de encontrar artículos que deban eliminarse. North8000 ( discusión ) 18:58, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Inicialmente me debatía entre gustarme la idea de tener una forma de reevaluar constructivamente artículos dudosos que no han mejorado en mucho tiempo, pero también entre creer firmemente en el eventualismo y la importancia de reconocer que Wikipedia es un trabajo en progreso. Sin embargo, cuanto más avanza esta discusión, menos me gusta. En casi todos los casos será preferible fusionar, fragmentar, mejorar artículos usted mismo (incluido el uso de TNT) y actividades similares que no sean eliminadas. Si no tiene el tema o el conocimiento de un idioma extranjero para mejorar el artículo usted mismo, utilice recursos como WikiProjects para encontrar personas que sí tengan ese conocimiento, compartiendo listas de las fuentes que encontró pero que no entendió para ayudarlos a comenzar. Si no tiene acceso a las fuentes (por ejemplo, están fuera de línea), existen recursos como la biblioteca de Wikipedia y al menos algunos capítulos ofrecen subvenciones para ayudarlo a obtenerlas. Sólo cuando todas estas opciones no estén disponibles o hayan fallado, que es un pequeño porcentaje de un pequeño porcentaje, la eliminación ayudará y no estoy seguro de que necesitemos algo más que AfD para eso, especialmente porque en una buena proporción de estos En pocos casos la notoriedad será cuestionable. Thryduulf ( charla ) 19:25, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué pasa si tenemos un proceso para mover rápidamente dichos artículos al espacio de borrador y requerir la revisión/aprobación de la AFC para devolverlos al espacio principal? BD2412 T 20:00, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que eso sería básicamente una eliminación por puerta trasera en muchos casos, muchos de los artículos malos que encuentro a veces tienen más de una década y el autor original ya no existe. Un PROD o AfD nos permitirán a mí y a otras personas interesadas en el área temática verlos en las alertas de artículos, pero la redacción no. AlexandraAVX ( discusión ) 20:04, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@AlexandraAVX : Un AfD puede conducir a una redacción, lo que puede conducir a una eliminación para su abandono (o, rara vez, a una revitalización), pero al menos esta resolución evita mantener argumentos basados ​​en posibles mejoras que nunca se realizarán. BD2412 T 21:13, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de cómo hacer mi pregunta sin que suene raro, pero aquí va: ¿A quién le importa si las mejoras nunca se realizan?
Por el momento, el tema califica para un artículo separado e independiente si el mundo real tiene suficientes fuentes como para que alguien pueda mejorarlo más allá de la etapa condenada WP:PERMASTUB (además, no viola el NOT, además los editores no quieren fusionarlo). Las reglas no exigen que el artículo sea "mejorado" y nunca lo han hecho.
Imaginemos que tenemos un artículo como Usuario:WhatamIdoing/Christmas candy . Son dos frases y 100% sin citar. Imagínese que todos estuviéramos de acuerdo en que es casi seguro que Wikipedia moriría antes de que se mejorara ese artículo. ¿Por qué debería considerarse un problema digno de eliminación? ¿Por qué no se puede dejar como está? ¿A quién le duele? WhatamIdoing ( charla ) 04:13, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Alguien que lea el artículo y termine creyendo algo falso o que probablemente sea falso?
No veo por qué esto es difícil de entender. Loki ( discusión ) 04:25, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Ves algo falso o que pueda serlo en ese artículo? WhatamIdoing ( charla ) 04:30, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si hay algo falso en el artículo, puedes eliminarlo. Si el tema es un engaño, entonces ese ya es un criterio de eliminación rápida. Si no es un engaño, puedes eliminar cualquier información que no pueda verificarse. Si el tema es notable, entonces inherentemente debe haber una cobertura que haga que algo sobre él sea verificable. AlexandraAVX ( discusión ) 09:09, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Acordado. Esto parece un proceso complejo para el cual en realidad no se ha identificado el problema que abordaría; al OP no se le ocurrió ningún ejemplo que calificara para este tratamiento. Los procesos estándar permiten volver a AfDing si el material no es notable según las pautas actuales, o triturarlo si lo es. - Nat Gertler ( discusión ) 20:22, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Una nota estructural. Dado que la idoneidad del artículo para existir en el espacio principal técnicamente se relaciona solo con el tema del artículo, técnicamente, el tema del artículo debería ser la única razón para eliminarlo del espacio principal. North8000 ( discusión ) 20:32, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Eso no es del todo cierto, ya que hay otras cosas que son relevantes en algunas circunstancias: los copyvios son los más obvios, pero también artículos que no están escritos en inglés o escritos por editores prohibidos. Sin embargo, aparte de los copyvios recién descubiertos, no se me ocurre ninguno que pueda ser relevante para los artículos que se analizan aquí (y con los artículos antiguos, la posibilidad de que los copyvios sospechosos resulten ser plagio de Wikipedia es, por supuesto, mayor). Thryduulf ( charla ) 20:47, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Thryduulf : Bueno, copyvio es un problema con el contenido , aunque si tienes un artículo que es 100% copyvio, realmente no hay nada que guardar. North8000 ( discusión ) 13:38, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Puedo entender esta frustración. Siempre que veo que se envían a la AFD artículos de mala calidad, los comentaristas dicen que el artículo existente es una mierda, pero que existen fuentes (mínimas), por lo que el artículo debería mejorarse en lugar de eliminarse. Se guarda y luego... no pasa nada. Entre 10 y 15 años después, el artículo sigue siendo de muy mala calidad y prácticamente no ha cambiado. Es posible que las fuentes originales que existieron ya no estén en línea, pero una segunda AFD probablemente no obtendrá un resultado diferente. A veces puedo eliminar/redireccionar, si hay violaciones graves de BLP, a veces puedo simplemente eliminarlo, pero la mayoría simplemente existe en este limbo indefinidamente. Si a nadie le importa hacer un artículo medianamente decente, entonces tal vez no deberíamos tener uno. Me gustaría que en la AFD se produjera un cambio, especialmente en el caso de los artículos de larga duración y mala calidad, del "debería tener un artículo este tema" al "¿vale la pena mostrar este artículo a los lectores?". En 2005, la mejor manera de ayudar a Wikipedia era con un bolígrafo (escribir nuevos artículos). En 2024, la mejor manera es con tijeras de podar (eliminar artículos defectuosos o recortar hinchazón irrelevante dentro de los artículos). No estoy seguro de cuál es la mejor manera de lograrlo, pero algún tipo de redacción de estos artículos podría ser una buena idea. Probablemente 6 meses sea demasiado pronto, pero establecerlo en 5 o 10 años eliminaría mucha basura. The Wordsmith Háblame 21:25, 31 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Caso cerrado . En mi opinión, el tiempo que la gente pasa aquí se aprovecharía mejor para mejorar nuestros artículos. - Dustfreeworld ( discusión ) 04:42, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

De los tres artículos de ejemplo proporcionados al principio de esta discusión, viéndolos fuera de esta discusión: #1 Fallaría wp:notability #2 es lo suficientemente bueno como está, y #3 está en la zona de penumbra de Wikipedia: no existe ningún sistema/mecanismo que realmente artículos de la lista de veterinarios. North8000 ( discusión ) 13:50, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Para Naked Butler , puedo encontrar algunas fuentes:
  • Pablo Majendie. "Los mayordomos mejoran la escena de las fiestas Olvídese de la imagen por excelencia del mayordomo británico como epítome del decoro discreto: la última moda en la escena de las fiestas británicas son los camareros semidesnudos". Boletín de Townsville .
  • Sagar, Tracey; Jones, Debbie; Symons, Katrien; Tyrie, Jacky; Roberts, Ron (diciembre de 2016). "Participación de los estudiantes en la industria del sexo del Reino Unido: motivaciones y experiencias". La revista británica de sociología . 67 (4): 697–718. doi :10.1111/1468-4446.12216. ISSN  0007-1315.
Ambos están disponibles a través de Wikipedia: La biblioteca de Wikipedia . Quizás a alguien le gustaría incluirlos en el artículo. WhatamIdoing ( charla ) 20:38, 1 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Basé mis comentarios n.° 1 en una suposición rápida. La cuestión es la cobertura de fuentes sobre el tema específico . Lo que a su vez necesita que el artículo trate sobre un tema específico. Mi primera suposición es que eso no está ahí. Pero el punto general es evaluar los artículos basándose en otros factores además de la falta de actividad de desarrollo, y que esto último no es un gran indicador. North8000 ( discusión ) 16:49, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ese es uno de los problemas de la propuesta: anima a la gente a solicitar la eliminación no basándose en las fuentes que puedan estar disponibles, como este artículo del Evening Standard (página 2 aquí) o este artículo del Herald-Tribune, sino más bien sobre sus conjeturas sobre cómo se desarrollará la página en el futuro. No veo nada en la propuesta del OP que indique que el objetivo es intentar guardar el artículo primero, no exige que el implementador intente guardar el artículo, solo permite la posibilidad de que alguien más lo haga. - Nat Gertler ( discusión ) 17:10, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Eh? Cuando algo va a la 2.ª AfD se puede "salvar" como en cualquier otro momento, de hecho, es ahí cuando la gente suele trabajar en ello (sí, sí, 'no limpieza', pero eso no significa que la limpieza por las buenas o por las malas no sea buena) los participantes de la segunda eliminación básicamente tienen que aceptar "sí, a nadie le importa" que desaparezca. Alanscottwalker ( discusión ) 18:39, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, entonces podría salvarse, pero sería una interpretación extraña que el objetivo de una presentación de AfD sea salvar un artículo, cuando el objetivo mismo de una presentación de AfD es solicitar su destrucción. - Nat Gertler ( discusión ) 18:56, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De hecho, iniciar una AfD con el objetivo de hacer algo más que eliminar el artículo podría (podría decirse que debería) conseguir que la nominación se mantenga rápidamente ( WP:SK punto 1). Thryduulf ( charla ) 19:08, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No dije objetivo, dije que es regularmente el resultado (incluso cada vez que no hay consenso o no se mantiene), no obstante, la conversación sigue siendo sobre la idoneidad de tener este artículo. Alanscottwalker ( discusión ) 21:03, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parecías estar diciendo "¿Eh?" a una declaración sobre el objetivo; Si no estuvieras diciendo "¿Eh?" con esa afirmación, no sé lo que estabas diciendo. - Nat Gertler ( discusión ) 21:09, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No pensé que estuvieras hablando del objetivo de AfD, la propuesta es una nueva lógica multifactorial (como si esto se trata adecuadamente en otro lugar, etc.) en la que los participantes de AfD pueden estar de acuerdo o no. Alanscottwalker ( discusión ) 21:35, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El objetivo de crear una excusa adicional para eliminar cosas es eliminarlas. - Nat Gertler ( discusión ) 00:00, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, lo llamaría más racional, pero sí, cuando las alternativas dadas son eliminar grandes partes del artículo o simplemente dejarlo ahí en mal estado durante más décadas. Alanscottwalker ( charla ) 12:28, 4 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sospecho firmemente que el número 2, Escritorio de campaña, es un copyvio, y lo ha sido desde que se creó hace más de 20 años, pero todavía no puedo demostrarlo más allá de toda duda. Si se determina que el texto original, que es el 95% del artículo actual, era una copia, entonces el artículo deberá eliminarse. Donald Albury 16:36, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Fue escrito por un administrador, AlainV . Si bien no es un indicador perfecto, en términos generales, si estuviera buscando un copyvio, no comenzaría sospechando algo escrito por un administrador que escribió ~150 artículos. Es al menos igual de probable que el artículo fuera original aquí y haya sido copiado allí. Disponemos de un ejemplar del año 2004; Internet Archive tiene una copia del artículo de Wikipedia de 2005; Internet Archive tiene una copia en un sitio web diferente de 2006. No asumiría a partir de esta información que nuestro artículo sea el copyvio. WhatamIdoing ( charla ) 17:58, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, la redacción es extraña. Esa frase al final... Adam Cuerden ( discusión ) Tiene aproximadamente el 8,8% de todos los FP . 20:21, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los escritorios de campaña eran una tendencia en la época en que se escribió esto, por lo que no me parece tan extraño. WhatamIdoing ( charla ) 20:47, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Una razón por la que no he actuado según mis sospechas es la posibilidad de que el sitio web haya copiado los artículos de AlainV (los 48 o ellos, con solo tres o cuatro escritorios enumerados en el sitio web para el cual AlainV no creó un artículo). Dejé un mensaje en su página de discusión, pero no ha editado en dos años.
Mirando más de cerca el escritorio de Cilindro , veo que AlainV y otros modificaron ese artículo después de que él lo creó, y el sitio web coincide con el estado del artículo en abril de 2006 en lugar del estado original cuando AlainV lo creó en noviembre de 2003. Teniendo en cuenta eso, retirar cualquier sugerencia que AlainV haya copiado del sitio web de Arts and Crafts Home. Donald Albury 00:08, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese fue un buen trabajo de detective, Donald. WhatamIdoing ( discusión ) 00:42, 3 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En cuanto a la viabilidad del "escritorio de campaña" como tema, este es solo uno de varios libros que encuentro sobre el tema del mobiliario de campaña, por lo que parece que se puede obtener contenido sobre el tema. - Nat Gertler ( discusión ) 21:07, 2 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Repensar

Creo que deberíamos reorientar la discusión lejos de la AFD... TENEMOS un problema con los artículos que tratan sobre temas notables, pero que son seriamente problemáticos en otros sentidos. Estoy pensando que tal vez necesitemos crear un NUEVO proceso para tratar este tipo de artículos. ¿Quizás (a falta de un nombre mejor) podamos llamarlo “GAR” (por “Gut And Rebuild”)? Por favor discutelo. Jabalí ( charla ) 14:41, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Yo estaría a favor de una política que deje más claro que las tonterías y similares son aceptables para artículos con malas fuentes y muy mal escritos. Pero ya tenemos varios proyectos para reconstruir y restaurar artículos defectuosos: WP:CLEANUP , WP:REFCHECK y WP:GOCE . No creo que ayudaría crear un nuevo proceso. Ya tenemos el ciclo BOLD, revertir y discutir para eso. AlexandraAVX ( charla ) 14:50, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El "problema" es que nadie lo está haciendo, ya sea porque es relativamente más difícil o simplemente porque no le interesa, alguien todavía tiene que investigar y escribir, supongo que este GAR podría llamar la atención sobre lo que nadie está haciendo y podría Ayuda, pero dudo que haga que el artículo en sí sea decente, lo que podría hacer es producir una lista de fuentes que sin duda serían mejores. Es mejor dirigir a los lectores a RS que a cualquier artículo llamado "pésimo" que tengamos. Alanscottwalker ( discusión ) 14:50, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, aquí está el quid de la cuestión tal como lo veo... cuando el problema es la notoriedad, tenemos una amenaza bastante clara (eliminación) que podemos presentar frente a los editores para obligarlos a abordar el problema (o al menos hacer el intento). También tenemos una solución clara (fuentes de suministro).
Pero para otros temas no tenemos una amenaza que colgar frente a los editores para obligarlos (o al menos alentarlos fuertemente) a abordar el problema. Simplemente esperamos que, algún día, alguien se dé cuenta.
La pregunta es... ¿Existe algún tipo de amenaza (aparte de la eliminación) que permita lograr el objetivo? Lo más parecido que se me ocurre es: "Destriparlo hasta convertirlo en un trozo". Jabalí ( charla ) 15:48, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que "amenaza" sea la palabra correcta, pero me parece que los criterios para la redacción obligatoria -y un tablón de anuncios dedicado a ello- podrían servir al propósito previsto. Diablos, incluso podría ir acompañado de una propuesta o un proceso de redacción rápido. El truco consiste en encontrar una palabra que comience con una letra distinta de D (o B). ¿Artículos para la Transformación (AfT)? Nuevo imparcial ( charla ) 16:17, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El problema con los artículos no notables es que, bueno, no lo son y no deberían incluirse en la enciclopedia.
¿Cuál es el problema con los artículos destacados que son breves y que estamos tratando de resolver? Ya podemos eliminar información sin referencia (después de buscar fuentes y agregar las fuentes que encuentre o eliminarla como no verificable si no puede encontrar ninguna). ¿Por qué queremos obligar a la gente a ampliar este notable artículo bajo amenaza de eliminarlo después de una semana (AfD) o seis meses (redacción)? ¿Qué gana la enciclopedia con esto? Thryduulf ( charla ) 16:31, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nuevamente, estoy tratando de eliminar la eliminación aquí y aún así transmitir un sentido similar de urgencia a los editores (arregle este "o si no"). El único "o si no" que se me ocurre es: "Reduciremos este artículo a un resumen". Jabalí ( discusión ) 17:03, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Estoy tratando de entender por qué la urgencia? ¿Por qué de repente necesitamos una fecha límite? Thryduulf ( charla ) 17:10, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué editores? Si estamos tratando con artículos viejos y podridos como los discutidos anteriormente, es probable que ya no estén editando Wikipedia. Si estamos tratando con artículos problemáticos más nuevos, ¿estamos pidiendo a los editores que de repente se vuelvan competentes? Si te metes en una guerra por reducir algo, sí, hay editores activos y puedes pedir una tercera opinión o algo así, pero en general, los artículos problemáticos se abordan mejor mejorándolos o reduciéndolos que creando otro sistema que dependa de otros. - Nat Gertler ( discusión ) 17:24, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que amenazar a los editores es probablemente la forma equivocada de construir una comunidad o enciclopedia saludable. Toughpigs ( charla ) 17:25, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@NatGertler , ¿qué pasa si no quiero hacer el trabajo? ¿Qué pasa si mi objetivo es hacer que otras personas hagan el trabajo? Soy un WP: VOLUNTARIO . No tengo que hacer nada que no quiera. Pero tal vez me gustaría obligarte a "ti" a hacer el trabajo que yo no quiero hacer. Amenazar con quitar información básicamente precisa y apropiada funciona en una escala de tiempo que los humanos pueden reconocer. O a nadie le importa y el artículo feo desaparece, o un voluntario lo deja todo para salvar el artículo. Me felicito por impulsar mejoras sin mover un dedo para hacer el trabajo yo mismo.
Esperar a que alguien se dé cuenta del problema y tenga ganas de solucionarlo no parece que funcione. Claro, es posible que algunos de ellos mejoren, pero no veo la conexión. La AFD obliga a la gente a hacer algo sobre el artículo específico que no me gusta. m: El eventualismo simplemente dice: bueno, tal vez algunos artículos mejoren y tal vez no, pero nunca sabré cuáles, y probablemente no serán los que me interesan. Me siento impotente y como si no hubiera nada que pudiera hacer, especialmente si no quiero (o no soy competente) mejorar los artículos por mi cuenta. WhatamIdoing ( charla ) 17:52, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Blueboar , "destriparlo y convertirlo en un resguardo" no funcionará, porque en su mayor parte, los artículos que no les gustan ya son resguardos .
Además, nadie impide que nadie haga eso ahora. Wikipedia: Stub#Stubbing los artículos existentes (pauta) lo respaldan oficialmente. Wikipedia: Política de edición#Problemas que pueden justificar la eliminación (política) proporciona una lista de motivos para eliminar contenido inadecuado sin eliminar el artículo.
Creo que el deseo es obligar a otras personas a hacer este trabajo. "Mi" trabajo es simplemente quejarme de que su trabajo es deficiente (para enviarlo a la AFD se necesitan tres clics y escribir una frase); "tu" trabajo es hacer todo el trabajo que sea necesario para satisfacerme (podrían ser un par de horas de trabajo, especialmente si no me gusta el tema y por eso exijo un nivel de actividad aún mayor).
Considere el escritorio de campaña , que se muestra arriba como ejemplo. Es un resumen largo (10 oraciones, 232 palabras según ProseSize). Dos editores encontraron fácilmente fuentes. Está en la AFD ahora. ¿Por qué? No lo sé, pero les diré que es más rápido y más fácil enviar algo a la AFD que copiar y pegar fuentes fuera de esta discusión. También noto en los AFD del mismo día que alguien volvió a nominar un artículo porque las fuentes que estaban enumeradas en el primer AFD aún no han sido copiadas y pegadas en el artículo. ¿Por qué no copiar y pegar las fuentes encima? No sé. Tal vez agregar fuentes a los artículos sea un trabajo que deberían realizar seres inferiores, no personas que intentan "mejorar la calidad de Wikipedia" eliminando todo lo que no haya sido mejorado a mi satisfacción por el WP:DEADLINE ; la fecha límite aparentemente es " cada vez que noto la existencia del artículo". WhatamIdoing ( charla ) 17:25, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Parte del trabajo de un editor es resaltar los problemas que el autor necesita solucionar. Entiendo que lo ideal sería usar ambos sombreros al mismo tiempo, pero… a veces solo podemos usar uno. Es muy posible que los editores identifiquen problemas con un artículo que no puedan solucionar ellos mismos porque no conocen el tema lo suficientemente bien como para hacerlo. Necesitamos algo que les diga a quienes SÍ conocen el tema: "oye, esto necesita urgentemente tu atención".
En cuanto a por qué hay urgencia... simplemente tenemos demasiados artículos señalados como con problemas graves que nunca se han abordado. Necesitamos algo que impulse a aquellos que pueden ser autores a ser autores. Jabalí ( discusión ) 17:48, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese modelo de "editores" y "autores" se basa en una estructura profesional jerárquica que no existe en Wikipedia. Todo el mundo es un "editor" en Wikipedia; Esa palabra hipotéticamente no te otorga poder sobre mí. Toughpigs ( charla ) 17:51, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Blueboar , hace un tiempo, dejé todo para guardar artículos como White cake . (Por favor, no culpen al inocente candidato de la AFD; él, como el 99,9% de las personas, no sabía que el pastel blanco moderno es una maravilla tecnológica, y encontrar fuentes académicas y de alta calidad sobre temas cotidianos requiere más que una búsqueda ordinaria). Me divertí haciéndolo y esos artículos son mucho mejores ahora. (Me ocuparé de la complicación del pastel de chocolate más adelante).
Pero: ¿sabes en qué podría haber estado trabajando en lugar de esos artículos? Sobreviviente de cáncer . Impacto de la pandemia de COVID-19 en la educación en Estados Unidos . Epilepsia y embarazo . Suicidio . Sensibilidad química múltiple . Los artículos específicos son mucho mejores ahora. Pero, ¿Wikipedia en su conjunto está mejor si se considera el costo de oportunidad ? Lo dudo.
Creo que @ Thryduulf está en el camino correcto cuando pregunta por qué tenemos tanta urgencia. No había ninguna urgencia respecto del pastel blanco . No hubo errores en él. Tenía fuentes. Es cierto que era mucho menos asombroso de lo que es ahora, pero no hay nada gravemente malo. Lo mismo ocurre con el escritorio de campaña y casi todos los demás artículos "feos". Entonces: ¿por qué debería haber sido urgente solucionar eso? ¿Realmente necesitábamos algo que me impulsara a mejorar el artículo? WhatamIdoing ( charla ) 17:57, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Gracias, pero no necesitabas el artículo para investigar y escribir sobre pastel blanco, y la razón por la que es importante es que no mostramos nuestra investigación, a veces después de décadas, y por lo tanto agregamos valor, sino que sugerimos que alguien compartió sus pensamientos. sobre pastel blanco en Wikipedia, cuando puedes buscar en el resto de Internet y buscar en Google las opiniones de la gente sobre el pastel blanco. El lector habría estado mejor, en el departamento de información confiable, si hubiera encontrado información confiable por su cuenta y luego hubiera leído el artículo de descargo de responsabilidad de Wikipedia, sin fuentes ni examinado, decididamente poco confiable. Cualquier cosa que dijera, en efecto, lea esto, es una buena fuente, hubiera sido mejor. - Alanscottwalker ( discusión ) 19:17, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@Alanscottwalker , ¿por qué dice que un artículo que cita siete (7) fuentes, incluida una de Oxford University Press , y que no contiene errores no tiene fuentes, no ha sido examinado y es decididamente poco confiable ? WhatamIdoing ( charla ) 19:25, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, lo siento, pensé que su historia trataba sobre AfD por falta de fuentes, ¿fue que las fuentes citadas no eran confiables o tenían un significado irrelevante sin evidencia de notoriedad? (Así que sí, el resto de mi comentario se aplicaría a las partes no agriadas). Alanscottwalker ( discusión ) 19:42, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aquí está el artículo del día en que fue nominado para su eliminación. Tenía un párrafo y seis oraciones. Ese párrafo tenía siete citas en línea. Aquí está la página de la AFD . WhatamIdoing ( charla ) 22:29, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, este tipo de nominaciones de AfD siempre son difíciles de entender, ya que la lógica interna de la nominación es "esto es parte de un tema notable" (aquí, pastel). Es similar al ejemplo del escritorio de campaña, la cuestión más importante es si se debe redirigir al mobiliario de campaña. Alanscottwalker ( discusión ) 10:28, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto × 2) Eso no explica por qué hay urgencia. Identifica que a usted (y a algunos otros editores) no les gusta que haya muchos artículos que aún no se han mejorado para su satisfacción. No explica por qué tantos artículos que necesitan mejoras son un problema, por qué los artículos nominados necesitan ser arreglados con más urgencia que los otros artículos, por qué no puedes o no quieres arreglarlo tú mismo, ni por qué puedes decidir qué artículos necesitan otras personas. para priorizar. Thryduulf ( charla ) 17:55, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
(Recordatorio: si no le gustan los conflictos de edición, pruebe el botón Responder. Especial: Preferencias#mw-prefsection-editing-discussion y "Habilitar respuesta rápida" si no ve uno al final de cada firma). WhatamIdoing ( charla ) 17:59, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Honestamente, el solo hecho de que estés considerando "amenazar" a las personas para "obligarlas" a hacer lo que quieres sugiere que esto puede tener más que ver contigo que con los artículos. El proceso de AfD no se trata de "amenazas" y "fuerza", sino de identificar y eliminar artículos sobre temas no notables. Toughpigs ( charla ) 18:14, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo estoy siendo realista. "Forzar" puede no ser la intención del proceso de la AFD, pero ciertamente es un producto de ese proceso... debido a que "amenazamos" con eliminar artículos sobre temas no notables, los autores de artículos perezosos se ven "obligados" a proporcionar fuentes para establecer adecuadamente que el tema es realmente notable.
En cualquier caso, lo que estoy tratando de imaginar es un proceso que “consistiría” en identificar y corregir artículos seriamente defectuosos sobre temas notables; un proceso quizás similar a la AFD, pero no a la AFD. Jabalí ( discusión ) 10:59, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Lo único que un proceso de este tipo podría aportar y que las políticas, procesos, grupos de trabajo, colaboraciones, etc. existentes no tienen es una fecha límite y consecuencias en caso de fracaso, y nadie ha identificado aún por qué necesitamos cualquiera de esas cosas. Thryduulf ( discusión ) 11:09, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Por qué hay tantos artículos destacados sobre Gran Bretaña?

No es un problema para la bomba Village (política). Referido a otra parte.

Nombres de usuario tipo bot

La política de nombre de usuario no permite que los usuarios tengan un nombre de usuario que contenga "bot", "script" u otras palabras relacionadas porque podrían potencialmente engañar a otros editores. En mi tiempo intermitente en Wikipedia, nunca entendí por qué deberían prohibirse este tipo de nombres de usuario.

Mi principal problema es que siento que es demasiado BITEY .

Imagínese ser un nuevo editor y hacer clic en el botón de edición solo para ver un aviso de edición grande y feo que dice que no puede editar indefinidamente solo porque puso "bot" en su nombre de usuario. ¿No lo desmotivaría, lo desanimaría y lo disuadiría de editar Wikipedia o de pasar por el proceso de apelar un bloqueo?

Entiendo que los administradores deben intentar comunicarse con el usuario antes de realizar cualquier acción, pero rara vez veo que eso suceda.

La cuestión es que tener un nombre de usuario similar a un bot no perjudica la enciclopedia. No se trata de trollear a ningún usuario ni de abordar el problema con una edición tipo bot .

Entonces te pregunto, ¿cuál es el propósito de prohibir los nombres de usuario tipo bot? OzzyOlly ( discusión ) 01:57, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Si veo una cuenta de usuario llamada CitationBot, asumo que es un bot que de alguna manera edita citas. Prohibir nombres de usuario similares a bots tiene como objetivo evitar que esa suposición sea engañosa. Si los administradores no explican el razonamiento del bloqueo, ese es un problema distinto de la política misma. CMD ( discusión ) 02:30, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podría ser que algunos usuarios ignoren las ediciones debido a su nombre de usuario, pero primero, la gran mayoría de las veces es alguien que metió un robot en su cuenta porque le gustan los robots o porque es de buena fe, y también los usuarios pueden verificar la cuenta y sus contribuciones. . OzzyOlly ( discusión ) 02:40, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se podrían crear muchos nombres de usuario de buena fe que infrinjan la política de nombres de usuario; la política no se creó para abordar los nombres de usuario de mala fe sino para brindar orientación para seleccionar nombres de usuario que no impidan la comunicación y la colaboración (o creen posibles problemas legales). CMD ( discusión ) 02:48, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi problema es que los nombres de usuario tipo bot no impiden la comunicación ni son disruptivos. Creo que corremos el riesgo de excluir a editores perfectamente buenos por pequeños "qué pasaría si" OzzyOlly ( discusión ) 03:11, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los nombres de usuario tipo bot hacen ambas cosas, porque los editores no nos comunicamos con los bots y esperamos que las ediciones de los bots estén muy restringidas en líneas particulares. La política de nombre de usuario no excluye a ningún editor. CMD ( discusión ) 03:28, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sé que en realidad no es una prohibición total para los editores, pero el problema es que no creo que haya una ganancia neta al hacer esto. Quiero decir, los cambios recientes automáticamente no muestran las ediciones del bot, y es bastante fácil distinguir a un humano de un editor de bot (especialmente aquellos que agregaron el bot no como un intento de comunicar nada) incluso sin tener que verificar si tiene la bandera de robot.
Revisé cuántas personas están bloqueadas debido a esto, solo encontré dos casos de comportamiento similar a un bot, los cuales son simplemente personas que no se dan cuenta de que necesitan buscar la aprobación de BAG si quieren traer un bot de otro proyecto. Algunos están bloqueados por vandalismo, títeres y otras cosas, pero la gran mayoría son recién llegados habituales que actúan de buena fe. OzzyOlly ( discusión ) 15:09, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si un editor es tan frágil que una política de nombre de usuario es algo que le hace abandonar este sitio para siempre, entonces no le informe sobre todas las demás políticas y directrices que tenemos. Gonnym ( discusión ) 18:01, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si no emitimos (al menos) advertencias sobre nombres de usuario potencialmente no deseados pero que no se rechazan automáticamente en el momento de la creación de la cuenta, tal vez deberíamos hacerlo. WhatamIdoing ( discusión ) 04:07, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Podrían ser editores que creen un inicio de sesión en Wikipedia en otro idioma que no tenga esta regla. Pueden editar allí donde "bot" significa algo diferente, pero editar aquí es un problema si parece que eres un robot. Algunos otros nombres son un problema, por ejemplo "administrador" u "funcionario", que podrían inducir a error. Graeme Bartlett ( discusión ) 07:29, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué pasa si la persona se llama LongBOTtom o le gustan las Biblias y usa TheSCRIPTures, etc.? ¿Debe haber motivos razonables? -  Iadmc ♫ charla  08:00, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La política no los rechaza. Solo no permite nombres que sugieran que el usuario es un bot.— S Marshall  T / C 08:20, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, OK. Gracias -  Iadmc ♫ charla  08:22, 6 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué pasa con el Usuario: Notbot ? Me parece un bot aunque se puede decir que dice no ser un bot -  Iadmc ♫ charla  08:45, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este es un caso límite y debe discutirse con la comunidad. Sospecho que estaría permitido, pero no puedo estar seguro a menos que la discusión realmente se lleve a cabo. Amante de los animales |666| 12:35, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente creo que deberíamos ofrecernos hacer el cambio de nombre en su nombre en lugar de obligarlos a pasar por toda esta basura y luego solicitar uno y luego sentarse y juguetear con los pulgares mientras esperan que lo hagamos. Como mínimo, dales una semana para que inventen uno nuevo o algo así y luego bloquéalos. jp × g 🗯️ 08:35, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Realmente no deberíamos indefinir a los editores por su nombre de usuario, a menos que sea obviamente ofensivo. Sé que eso es lo que ya hacemos, pero realmente deberíamos mirar sus ediciones y ver si son WP:HTBAE o no. Si es así, envíe una nota en su página de discusión y pregúnteles qué nombre de usuario quieren, en lugar de bloquear en masa y morder. OzzyOlly ( discusión ) 15:17, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Teóricamente, esta es la regla, pero en la práctica, los pocos administradores que se ocupan de esto dicen que es demasiado complicado volver a verificar si se ha realizado una solicitud. Bloquean cuando no es necesario porque les resulta más fácil. WhatamIdoing ( charla ) 18:13, 8 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Los nombres de usuario que sugieren que la cuenta subyacente es un bot deben ser un nombre prohibido a nivel de comunicación, es decir, solo deben bloquearse después de un intento fallido de convencerlos de que cambien de nombre. Además, nunca deberían ser bloqueados si su wiki principal no es de habla inglesa, y probablemente ni siquiera para otros wikis de idioma inglés. Y simplemente tener palabras como "bot" o "script" no debería ser un problema, sólo nombres que realmente implican que la cuenta es una. Cualquier caso límite debe discutirse con la comunidad; "Límite" debe definirse como cualquier cosa que un miembro de buena fe y de larga data de la comunidad pueda apoyar y permitir. Amante de los animales |666| 12:25, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Unificación de los principios de incluir información y rechazar información en las políticas de contenidos

Se propone eliminar de la política del NPOV el "no tomar partido", que es, en pocas palabras, el punto esencial. El argumento es que la terminología podría estar impidiendo que rechacemos teorías marginales, etc., porque eso sería tomar partido. Por supuesto, éste nunca ha sido el significado de "no tomar partido" en la política. El lenguaje y la terminología son el lado superficial de esto. Los conceptos son el lado importante. Por lo tanto, sugerí que antes de considerar la cuestión terminológica superficial, hagamos un RfC sobre una mejor unificación de los principios de incluir información y rechazar información en las políticas de contenido en general. Me preocupa que me impidan hacer ese RfC, porque algunos dirían que interrumpe la discusión. Entonces, estoy pidiendo opiniones sobre esto aquí. Dominic Mayers ( discusión ) 15:53, 9 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Conflictos de intereses negativos

Nuestra política en Wikipedia: Conflicto de intereses es exhaustiva en su cobertura de situaciones en las que un defensor de una organización, producto o individuo publica cosas positivas y suprime cosas negativas sobre su tema favorito, pero mucho menos en situaciones en las que un oponente del Lo mismo intenta inclinar la balanza en la dirección opuesta. La política establece que "puede haber un COI cuando se escribe en nombre de un competidor u oponente del tema de la página, tal como ocurre cuando se escribe en nombre del tema de la página". Sin dar nombres, durante mi tiempo aquí he visto, por ejemplo, a litigantes intentar insertar información negativa sobre los jueces que presiden sus casos y sobre los abogados de la parte contraria (incluida la creación de artículos sobre abogados y firmas decididamente no notables con este fin), compradores y otros los electores de proveedores y servicios recurren a Wikipedia para desahogar su descontento con su relación, y otros que, por una letanía de otras experiencias personales, sienten que algo no notable (o posiblemente casi notable) es tan malo que, aun así, merece un ascenso a un puesto completo. artículo de la enciclopedia para que se pueda consultar adecuadamente. Me sorprende un poco que después de todos estos años no tengamos algún tipo de política de WP:NOTAGRIPESITE que aborde el hecho de que una relación personal negativa entre un editor y el sujeto de un artículo sigue siendo un COI. BD2412 T 21:51, 10 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Se puede considerar que WP:ADVOCACY aborda algo de esto. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 10:52, 11 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

¿Qué nombres son adecuados para incluir en la página "nombre de pila"? (Y dicha página tiene una lista de todas las personas notables con este nombre de pila (sin apellido)

Hay una página de Yuki (nombre de pila) , enumera todos los japoneses notables con el nombre (sin apellido) Yuki, pero sus caracteres chinos pueden ser diferentes (pueden ser 雪, 幸, 由紀, 由貴, 由岐, 由樹, 友紀, 夕希, 有希, y otros), lo mismo se aplica a la página de Do-yeon , enumera todos los coreanos notables con el nombre (sin apellido) Do-yeon, pero sus caracteres chinos pueden ser diferentes (pueden ser 渡然, 度妍, 度演 y otros). ), pero ¿por qué no añadir una página para los chinos? Por ejemplo, la página “Yǔ-xīn (nombre de pila)”, enumera todos los chinos notables con nombre (sin apellido) Yǔ-xīn, pero sus caracteres chinos pueden ser diferentes (pueden ser 語妡, 羽芯, 雨莘, 予歆, 宇馨, 禹昕, 瑀欣 y otros)? Todos los nombres japoneses, coreanos y chinos utilizan caracteres chinos (Hanzi, Kanji o Hanja), que son logogramas , a diferencia de Linda (nombre de pila) , que es un nombre de pila occidental. 2402:7500:901:F0FF:2883:CBF9:5462:8F6A (discusión) 03:48, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Esta es la Wikipedia en inglés. Los nombres se agrupan según la ortografía en inglés de los nombres. Bookworm857158367 ( charla ) 04:21, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto que lo sé, todos los nombres japoneses, chinos y coreanos se pueden agrupar según la ortografía en inglés, como Yuki (japonés), Yǔ-xīn (chino), Do-yeon (coreano) 49.217.63.200 (discusión) 04: 33, 12 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cualquier individuo cuyo nombre de pila esté escrito en inglés como Yuki en varias fuentes diferentes, incluso si no es la ortografía principal del idioma inglés. Lo mismo ocurre con los nombres de pila de varias partes, si alguna parte se escribe de esta manera y se usa como nombre de pila en varias fuentes. Amante de los animales |666| 12:15, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Inclusión de Lista de composiciones en un cuadro de información del compositor.

¿Esto va en contra de algún MoS? Según esta edición, sí. ¿Una lista notable es simplemente POV? Vea a Wolfgang Amadeus Mozart como ejemplo del enlace de la lista y a Aaron Copland para una lista de obras destacadas: charla de   Iadmc ♫ 12:30, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Hubo una discusión no hace mucho sobre esta pregunta exacta. Lamentablemente no puedo encontrarlo ni recordar exactamente a qué consenso se llegó, pero creo que la mayoría de la gente estaba a favor de incluir el enlace, aunque no necesariamente con la frase "Ver lista". Me entristece decir que realmente no me sorprende ver al editor que revirtió tu edición peleando y obstruyendo los cuadros de información como si todavía fuera 2015. Thryduulf ( discusión ) 12:55, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin comentarios sobre el editor... Gracias por informarnos sobre la discusión reciente. Lo buscaré -  Iadmc ♫ charla  13:42, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Thryduulf @ Iadmc Este tema surgió en el pasado de la misma manera que surgió para Iadmc. Un editor afirmó en Antonio Vivaldi que estas listas violaban MOS:FORCELINK. Entonces, después de discutir en la TALK de ese artículo , el tema surgió en WT:MOSIBOX . Después de una discusión sobre FORCELINK, hubo muy poco apoyo para que estos enlaces violaran FORCELINK. En esa discusión algunos editores objetaron basándose en MOS:INFOBOXPURPOSE. Esto también se discutió y nuevamente hubo muy poco apoyo para esa interpretación. De hecho, todo lo contrario. Por alguna razón, algunos de los editores involucrados continúan editando artículos citando una interpretación de MOS que la comunidad no ha respaldado. No estoy seguro de adónde irás desde aquí, pero buena suerte. Nemov ( charla ) 15:38, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estoy recordando la misma conversación con @Thryduulf , y lo que recuerdo es que agregar un único enlace "Lista de obras..." se consideraba preferible a una lista larga. WhatamIdoing ( charla ) 17:13, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si los editores están editando conscientemente en contra del consenso, entonces potencialmente se requiere un viaje a ANI, especialmente si están editando al respecto (o acusando a otros de editar al respecto). Definitivamente es una cuestión de conducta del usuario más que una cuestión de política. Thryduulf ( charla ) 17:30, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No es un avispero lo que quiero patear. Probablemente requeriría ARBCOM y, dados los editores en cuestión, parece un dolor de cabeza. Nemov ( charla ) 18:13, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Explicar cómo agregar información ayuda a lograr el punto de vista neutral.

Participé en largas discusiones en la página de discusión de NPOV sobre la toma de partido en Wikipedia. Algunos dicen que debería tomar partido para eliminar las teorías marginales. Al darme cuenta de que el verdadero problema era un debate entre incluir o rechazar información, sugerí que primero discutiéramos ese tema más fundamental. Un participante me pidió que diera ejemplos que ilustraran cómo "describir los debates en lugar de abordarlos" ayuda a lograr un punto de vista neutral. Este es un desafío difícil e importante que no quiero afrontar solo. Además, deseo dedicar menos tiempo a estos debates. Entonces, escribí el ensayo Por favor, explique el punto de vista neutral que transmite el desafío a la comunidad. Depende de la comunidad reaccionar o no. Dominic Mayers ( discusión ) 15:39, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

El mayor problema es que el enfoque que usted sugiere para no tomar partido parece requerir el uso de investigaciones originales. Por ejemplo, cuando un juez no toma partido, en su capacidad se le permite examinar todas las pruebas y toda la jurisprudencia relevante y luego sintetizar una decisión a partir de eso. Idealmente, este espectáculo refleja la jurisprudencia, pero a menudo juzga conceptos nuevos para permanecer neutral. Para nosotros en WP, nuestro trabajo es sólo resumir lo que se informa en fuentes confiables, y no podemos llegar a una conclusión que no esté explícitamente en esas fuentes. Por lo tanto, sólo podemos "no de ese lado" del material que se presenta en fuentes confiables, y no podemos incluir material que quizás probablemente daría una visión más imparcial del tema si ese material solo se origina en fuentes no confiables. Deberíamos trabajar para presentar el material de una manera que parezca no tomar partido, pero si un lado de un argumento es lo que los RS dan una cobertura del 99%, no podemos elaborar un equilibrio falso para que ambos lados parezcan iguales. -  M asem ( t ) 16:02, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como expliqué, deseo dedicar menos tiempo a estas discusiones. Dominic Mayers ( discusión ) 16:06, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este ha sido un punto constante de discusión en los hilos de la página de discusión de NPOV. -- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 16:54, 14 de junio de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]

¡Voto de ratificación de la Carta del Movimiento Wikimedia! ¿Cómo deberíamos gastar mil millones de dólares?

Le escribo para solicitar comentarios sobre la meta: Carta del Movimiento antes del 25 de junio para publicarlos como reacciones de la comunidad en el próximo número de The Signpost .

Hola, soy Lane Rasberry / usuario:bluerasberry . Soy editor de The Signpost . También organizo material wiki fuera de wiki de muchas maneras, incluidas reuniones de Wikipedia en persona y profesionalmente como investigador de Wikipedia en mi universidad.

Le escribo para compartir la noticia de que de alguna manera -tal vez como punto final de 10 años de planificación estratégica- la gobernanza wiki ha producido un borrador de la Carta del Movimiento. Habrá una votación de ratificación global del 25 de junio al 9 de julio. Mucha gente tiene muchas opiniones sobre esto. Mi opinión es que este documento influiría en gran medida y justificaría cómo el Movimiento Wikimedia gasta los 1.000.000.000 de dólares (millones de dólares) que la Fundación Wikimedia probablemente recaudará durante los próximos 6 a 8 años.

Le escribo aquí para buscar comentarios y reacciones a la Carta. Además, si respeta las opiniones de otras personas u organizaciones, pídales que comenten. Quiero publicar esto en el próximo número de Signpost para ayudar a informar las decisiones de los votantes sobre la ratificación. También pedí comentarios en meta:Talk:Movement_Charter#Request_reactions_to_Charter_for_Signpost_newsletter y Wikipedia_talk:Wikipedia_Signpost/Newsroom#Movement_Charter_Ratification_vote . Gracias por cualquier reacción. No dudes en publicar aquí, en la sala de redacción o en cualquier lugar, siempre que compartas lo que hiciste para informar en The Signpost . Bluerasberry (discusión) 16:08, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Mi reacción inicial es que no incluye la palabra "enciclopedia", y es una pena. Barnards.tar.gz ( discusión ) 18:34, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me preocupa la afirmación "El Movimiento Wikimedia se basa y adopta un enfoque factual, verificable, abierto e inclusivo para el intercambio de conocimientos", si bien está lleno de cosas buenas, renuncia a "ético" o cualquier otra terminología que pueda ser combatida. justificando un sitio pirata. - Nat Gertler ( discusión ) Nat Gertler ( discusión ) 18:51, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Este "movimiento" es, ni que decir tiene, una ficción. Las personas que editan cosas en sitios web alojados en WMF no son más un "movimiento" que los Redditors, o las personas que usan X-que-solía-ser-Twitter. AndyTheGrump ( charla ) 19:16, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un movimiento para X
Eso solía ser Twitter
De leer las publicaciones
Debe llamarse Xitter
Burma-shave
-- LCU Activamente Desinteresado « @ » ° ∆t ° 20:07, 14 de junio de 2024 ( UTC ) [ respuesta ]
@AndyTheGrump [5]: El “Movimiento Wikimedia” se refiere a la totalidad de personas, grupos y organizaciones que apoyan y participan en sitios web y proyectos de Wikimedia. Incluye a todos aquellos que operan dentro de las políticas, principios y valores del movimiento. Es una cosa pero aún así señalas que es realmente una ficción. -  Iadmc ♫ charla  21:14, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Conozco muy bien lo que afirma el WMF con respecto a este supuesto "movimiento", cuando intenta justificar sus esfuerzos de financiación. No he visto exactamente ninguna evidencia de que alguien haya investigado en qué medida quienes usan los sitios web del WMF realmente se suscriben a los "principios" y "valores" afirmados, o que se consideran parte de algún "movimiento" en particular. No hay nada en los términos de uso que describa tales creencias particulares, y sería tremendamente inadecuado exigirlas. AndyTheGrump ( charla ) 22:02, 14 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]