Wikipedia: prueba de creación de artículo confirmada automáticamente/Solicitud de comentario sobre implementación permanente

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.

Con casi un 90% de apoyo (88,8% para ser exactos), la creación de nuevos artículos en el espacio principal está restringida a cuentas que hayan alcanzado el estado de autoconfirmación (cuatro días registradas y al menos diez ediciones) .

Dicho esto, hay puntos importantes a considerar en el futuro para adaptarse a este cambio.

El primero, y el más importante para la oposición, fue el efecto que esto tendrá en la divulgación, las ediciones, los proyectos educativos, etc. Específicamente, la preocupación es que alguien no pueda simplemente presentarse en uno de estos eventos y comenzar a crear páginas en el espacio principal. Esta es una preocupación válida, que incluso el creador de este RFC expresó interés en resolver. Si bien aún no se ha establecido un puesto de "coordinador de eventos"/PERM (es probable que se ejecute un RFC para crearlo poco después de este cierre), el PERM confirmado está disponible, al igual que solicitar que los participantes se unan/editen Wikipedia antes de presentarse en cualquier evento en el que se espera la creación de la página (es decir, obtener el estado de confirmación automática con antelación). Es un obstáculo incómodo y desafortunado, pero incluso sin un puesto de "coordinador de eventos" no es imposible de superar.

La segunda preocupación se refería al efecto sobre la acumulación de Artículos para la Creación . Hay múltiples debates en curso en este momento, incluido uno realizado a través del WMF, sobre cómo mejorar/agilizar/actualizar/etc. el proceso de la AFC. En lo que respecta a ACTRIAL con la AFC, se demostró que aumentó el número de presentaciones diarias, pero como señaló TonyBallioni, la "edad" de los borradores más antiguos no aumentó significativamente durante el período de prueba. Esta es un área temática que definitivamente requerirá más discusión y reflexión fuera de los límites de ACTRIAL y este RFC.

Otras preocupaciones que surgieron fueron que este cambio nos aleja más de "The Wiki Way" (donde cualquiera puede crear y editar una página inmediatamente después de unirse), crea una barrera para aquellos que desean utilizar inmediatamente la herramienta de traducción de contenido y por "razones filosóficas". Varios partidarios del RFC propusieron sugerencias sobre cómo mitigar estas circunstancias, y se anima a aquellos interesados en implementar cambios de política o contenido para implementarlas a iniciar discusiones relevantes. Primefac ( discusión ) 14:01, 18 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Atajos

WP:ACPERM
WP:ACREQ

Seguimiento en
la tarea T192455 de Phabricator

En abril de 2011, la comunidad alcanzó un gran consenso mediante RfC para una prueba de 6 meses que limitaba la creación de artículos en el espacio principal por parte de usuarios no confirmados automáticamente . En junio de 2017, después de conversaciones con la comunidad inglesa de Wikipedia, la Fundación Wikimedia acordó que se implementaría dicha prueba. El 14 de septiembre de 2017, la Fundación Wikimedia implementó la prueba de creación de artículos Autoconfirmada (comúnmente conocida como ACTRIAL) y finalizó el 14 de marzo de 2018 después de 6 meses. Los resultados de la investigación se pueden encontrar en meta:Investigación:Prueba de creación de artículos autoconfirmada y Wikipedia:Prueba de creación de artículos autoconfirmada/Informe de investigación posterior al ensayo . Tres de los temas principales del informe fueron los siguientes:

La actividad y retención de nuevos usuarios no se ve afectada en gran medida
La creación de páginas por parte de nuevos usuarios se trasladó al espacio de borrador desde el espacio de artículo
Se han creado menos páginas inapropiadas y de baja calidad en el espacio del artículo.

La investigación del consultor independiente muestra en general que las preocupaciones (hipótesis) que se plantearon antes del juicio sobre las restricciones que tenían un impacto negativo en la retención de nuevos editores no se produjeron, el juicio y la investigación realizadas recibieron comentarios generalmente positivos.

Tras el juicio, y en vista de la promesa a la comunidad de que la norma no se instalará permanentemente sin una mayor discusión, se propone que a partir del 3 de mayo de 2018 (o antes si se llega a un consenso):

La creación de nuevos artículos en el espacio principal está restringida a cuentas que hayan alcanzado el estado de autoconfirmación (cuatro días registradas y al menos diez ediciones). TonyBallioni ( discusión ) 13:39, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Apoyo

Apoyo como proponente. Si bien ACTRIAL no fue una panacea, en mi opinión fue un enorme éxito. Por primera vez en al menos dos años, tanto AfC como NPP se encuentran en sus niveles sostenibles: AfC solo tiene 4 borradores en la marca de más de 60 días, y todo el NPP está por debajo del punto del índice de Google: hemos eliminado efectivamente el retraso en el NPP. , manteniendo al mismo tiempo AfC en un nivel adecuado para satisfacer las necesidades de los contribuyentes de buena fe.
Para mí, probablemente la estadística más significativa de la encuesta fue que redujimos la cantidad promedio de artículos eliminados por día en 227, mientras que redujimos la cantidad de A7 en un 84% y la cantidad de G11 por día en un 73%. Este es probablemente el cambio que ahorra más tiempo que hemos tenido en la wiki y, si bien redujo la cantidad de acciones de patrulla por día, liberó a los administradores y revisores de nuevas páginas para realizar otros trabajos necesarios para la enciclopedia.
Finalmente, terminaré señalando que cualquiera que haya estado cerca del feed de nuevas páginas o de las categorías CSD en los últimos días ha visto un claro aumento en el contenido no enciclopédico que comenzó inmediatamente después de que terminó ACTRIAL, lo que demuestra que es necesario reiniciar lo antes posible. como sea posible. Quiero cerrar con esta cita de Shrikantarts, el primer artículo creado por un nuevo editor después de que terminó ACTRIAL: Hola, yo mismo [Nombre]. El arte siempre ha sido una inspiración para mí. El crédito de esa inspiración es para mi hermano y mi mamá, quienes siempre se pusieron de pie cuando comencé a desmoronarme. No creo que pueda presentar un caso mejor que ese. TonyBallioni ( discusión ) 13:39, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy seguro de que este número fluctuará continuamente a lo largo de este RFC, pero a partir de este punto en particular no hay ningún borrador pendiente con más de 60 días. Primefac ( charla ) 14:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ah, gracias, aún mejor :) ¡Había conseguido mi número un poco antes de lanzar esto! TonyBallioni ( discusión ) 14:01, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Obviamente. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 13:43, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : la fase de prueba mostró resultados positivos netos considerables para el proyecto, sin ninguno de los aspectos negativos temidos. - ^Charla de JFG 13:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte sin calificación. Los resultados del ensayo superaron con creces las expectativas al confirmar que este remedio realmente funciona y no tiene efectos secundarios indeseables perceptibles. Justlettersandnumbers ( discusión ) 13:49, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Apoyo seguro! Dial911 ( charla ) 13:52, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Al igual que apoyo los períodos de espera antes de comprar armas. Sólo está restringiendo las creaciones impulsivas, no las creaciones en general. Tiene sentido que alguien recién llegado no pueda crear un artículo de inmediato. ‡ Єl Cid de ᐺalencia ^ᐐT₳LKᐬ 13:56, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo Probablemente el comentario más positivo que puedo hacer sobre desactivar la creación con confirmación automática es que me da una excusa para buscar más candidatos administradores para trabajar en las colas de NPP y CSD. Ritchie333 ^(discusión) ^(cont.) 13:57, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esto acaba de llegar: Steven Haderlie (para aquellos que no tienen las herramientas, este artículo completo dice " Él es el mejor profesor de química EVAH ") No tuvimos nada de esto durante ACTRIAL. Ritchie333 ^(discusión) ^(cont.) 15:51, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Los aspectos positivos en términos de la reducción de creaciones de mala calidad superan con creces los aspectos negativos menores de agregar un pequeño paso adicional durante los eventos de divulgación. SmartSE ( discusión ) 14:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : al final del día, permitir que alguien cree un artículo con su primera edición no es solo una pérdida de tiempo para nosotros, sino que realmente no existe una manera totalmente no BITEY de decirle a alguien que estás eliminando su trabajo, sin importar cuán obviamente inapropiado puede ser, y eso se aplica doblemente a los usuarios donde su primera interacción con otro editor es una plantilla de gran apariencia aterradora. En realidad, simplemente está preparando a la gente para el fracaso. AfC tiene su propio conjunto de desafíos que es necesario analizar, pero sigue siendo un mejor proceso, es más probable que brinde comentarios significativos y menos probable que comunique sumariamente: "Vuelve a Facebook. Tú y tu trabajo son igualmente inútiles, y nosotros no". No me importas mucho." ^Charla G M G 14:04, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte No parece haber ningún efecto negativo en, digamos, la retención del editor, pero tiene mejoras masivas en la calidad de los artículos y les da más tiempo a los patrulleros para concentrarse en eliminar el spam que en escribir artículos que tardaron un minuto en crearse. Crear un artículo requiere tiempo y comprensión de Wikipedia, razón por la cual el retraso tiene sentido (más allá de la evidencia empírica de mejoras masivas en la calidad del artículo). Y, como dice GMG, es menos mordaz evitar que alguien cree un artículo incorrecto que dar un gran aviso de eliminación Galobtter ( pingó mió ) 14:06, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : en el nivel justo debajo del que necesita eliminación está el que, aunque prometedor, no está listo para el espacio principal. Vale la pena repetir que es más alentador para los nuevos usuarios que su material sea promovido desde el espacio de borrador que degradado al espacio de borrador. ACTRIAL no era sólo una protección contra la basura, era un camino menos conflictivo para que los nuevos usuarios aceptaran su material. Cabayi ( charla ) 14:08, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por Galobtter. Doble sostenido ( charla ) 14:20, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por TonyBallioni y Galobtter. JTP ^{( discusión • contribuciones )} 14:28, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte La atracción y retención de nuevos editores no se vio afectada negativamente y se redujo la creación de nuevos artículos obviamente deficientes. La única consecuencia imprevista negativa que cabe destacar parece ser que la cola del AfC se ha hecho más larga. Esta es una compensación aceptable para reducir las colas PROD y de eliminación rápida. Eggishorn (discusión) (contribución) 14:30, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esto estaba previsto ([1], [2]), pero parece manejable. ~ Kvng ( discusión ) 14:56, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo Excelentes resultados, a pesar de que el trabajo atrasado de AfC está aumentando. L293D ( ☎ • ✎ ) 14:44, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. La diferencia entre la carga de trabajo administrativa y la calidad de los artículos nuevos con y sin el requisito de confirmación automática es como el día y la noche. También hace que el spam pagado se destaque lo suficiente como para poder detectarlo con heurísticas de comportamiento simples. Para anticipar/responder a algunas objeciones:
Cualquier solución a este problema debe negarse de forma proactiva, es decir, antes de que se cree el artículo. De lo contrario, se debe perder el tiempo de los voluntarios buscando, investigando, debatiendo y eliminando promociones, redes sociales y/o basura no notable. La rápida eliminación de esta basura sigue siendo una pérdida de tiempo para los voluntarios. La señalización automática de artículos basura no es una solución aceptable y los estándares de notoriedad CORP elevados son necesarios, pero no suficientes. De manera similar, NOINDEXar artículos no supervisados ayuda, pero hay muchos patrulladores de páginas nuevos que no pueden reconocer los artículos pagados. El espacio de usuario es NOINDEX, pero todavía se agrega mucha basura cada día (si está vacío, consulte mi registro de eliminación). Los patrulleros también se vuelven menos efectivos cuando se ven inundados de basura.
Las herramientas anti-abuso en MediaWiki están lo suficientemente abandonadas como para que actualmente solo el filtro de edición pueda implementar un filtro de materia. (Es casi imposible obtener algún desarrollo de software útil de WMF en un período de tiempo razonable). Aunque realmente me gusta la idea de un spammer que escribe su artículo y luego se le niega al guardarlo (pierde su tiempo = aumenta su costos), no es una buena experiencia si hay falsos positivos y daños colaterales. Un filtro de materia puede eludirse mediante un enfoque de cebo y cambio. Por lo tanto, debe ejecutarse en cada intento de edición por parte de un usuario no confirmado automáticamente y, por lo tanto, surgen preguntas sobre el rendimiento. Una solución que niegue proactivamente debe ejecutarse en tiempo real. (Creo que ORES se ejecuta ex post).
Sospecho que vamos a necesitar todas las medidas alternativas Y una restricción permanente autoconfirmada para mantener alejados a los spammers, dado lo persistente y generalizado que puede ser el abuso. Una consecuencia de que Wikipedia se vuelva más popular es la necesidad de minimizar la cantidad de tiempo que dedicamos a procesar cada página basura para mantener la calidad. La restricción logra esto. Finalmente, tuve el privilegio de eliminar la primera página creada por un usuario no autoconfirmado después de que ACTRIAL terminara, y sí, su creador no hizo ningún esfuerzo por entender qué es una enciclopedia antes de editarla. MER-C 14:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : no se identificaron impactos negativos significativos durante la prueba. La "lucha de la AfC" señalada en el informe no parece existir realmente . Se han identificado varios impactos positivos significativos. La eliminación de artículos es un tema que contribuye en gran medida a la insatisfacción de los editores nuevos y experimentados, por lo que la reducción de las actividades de eliminación asociadas con este cambio es una gran mejora para la comunidad. ~ Kvng ( discusión ) 14:49, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo débil y condicional . Cada fibra de mi cuerpo wiki me grita que me oponga a esto. Básicamente, se trata de poner fin a todo lo que hizo que Wikipedia fuera tan grande e influyente en primer lugar, creando barreras para las personas cuando no deberían existir. Si bien sabemos cuántos artículos se han eliminado menos, no tenemos idea de cuántos artículos buenos no se crearon debido a esta barrera. Desafortunadamente, veo que la cantidad de artículos elegibles para una eliminación rápida ha aumentado rápidamente una vez que ACTRIAL finaliza. Sin embargo, entiendo las preocupaciones sobre la divulgación, por lo que sólo puedo apoyar esto si también permitimos que los participantes de los eventos de divulgación obtengan un estatus confirmado. Cualquier coordinador de buena fe de programas de extensión debe poder solicitar la confirmación del estado de todos los participantes sin hacer preguntas. Sólo entonces estos eventos podrán seguir funcionando. Saludos , entonces, ¿por qué? 14:51, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Uno de los resultados sorprendentes, pero minimizado, del ensayo es que el crecimiento del artículo no se vio afectado . La misma cantidad de artículos nuevos sobrevivió antes y durante el juicio. Los artículos que habríamos eliminado en su momento nunca se crearon. La única barrera creada aquí es la barrera al material inapropiado y el drama de eliminación asociado y los requisitos de mano de obra. ~ Kvng ( discusión ) 15:07, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Kvng , asegúrate de poner un hash antes del comentario sangrado. De lo contrario, la numeración no funciona. hablar con ! Dave 15:12, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si el coordinador les dijera a los participantes que fueran a PERM y solicitaran el estado confirmado diciendo "Estoy en capacitación con Usuario: SoWhy hoy", obtendrían la Confirmación antes de tener una página lista para publicar. Los novatos deberían aprender sobre PERM de todos modos, ya que esperamos que algún día quieran NPR. Legacypac ( discusión ) 15:49, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Habla con soporte bastante obvio ! Dave 15:03, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : durante el período de prueba se disfrutaron de algunos beneficios importantes y obvios, junto con muy pocas desventajas mensurables. Hacer que la creación de artículos "sin supervisión" dependa de que el usuario al menos se inicie en algún trabajo de edición básico y husmee por el lugar durante algunos días parece filtrar tanta basura que deberíamos intentar restablecer esta configuración lo antes posible. enWP ya no se encuentra principalmente en la fase de crecimiento del contenido, sino en la fase de mejora y curación del contenido; al mismo tiempo, el incentivo para enviar spam a la enciclopedia con material indeseable nunca ha sido mayor. Deberíamos priorizar el uso de la mano de obra y el esfuerzo en consecuencia.-- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 15:05, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo El ensayo mostró los beneficios muy claramente; el único inconveniente es el creciente trabajo atrasado de la AFC, que es, en mi opinión, una compensación más que aceptable. Yunshui 雲水15:07, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte para volver a activar el control lo antes posible. Más adelante haré más comentarios. @ Usuario: Yunshui a pesar del informe de WMF que habla de una "lucha" de WP:AFC, hay otras razones por las que el trabajo pendiente de AfC aumentó temporalmente. La pérdida de tres revisores prolíficos durante ACTRIAL es mayor que la nueva afluencia del Draft. El trabajo pendiente de AFC está disminuyendo en los últimos días y, con 2200 páginas, es mucho menor que el trabajo pendiente de NPR. Todo el trabajo pendiente de AfC equivale a aproximadamente 10 días de las 227 páginas de basura que llegan al espacio principal sin ACTRIAL. Además, se envían entre 200 y 250 páginas nuevas a AfC por día, por lo que el trabajo pendiente en realidad es de solo 10 días de envíos, pero algunos temas más complejos o casos límite toman más tiempo para encontrar un revisor dispuesto y capaz. Cualquier persona calificada puede unirse a WP:AFC para ayudar (un pequeño anuncio) Legacypac ( charla ) 15:49, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El mayor soporte posible He estado patrullando los filtros de edición vinculados en CAT:CSD (casi todas las páginas nuevas que activan al menos uno de estos deben acelerarse o presionarse), e inmediatamente noté que las 4 tenían aumentos sustanciales en visitas cuando ACTRIAL terminó. Esta pequeña restricción es absolutamente necesaria para mantener la mayor cantidad de basura posible fuera del espacio principal. Iffy ★ Chat - 16:19, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte principalmente por Usuario:GMG. Permitir que nuevas cuentas creen artículos de mala calidad no les ayuda más de lo que nos ayuda a nosotros. Si los nuevos usuarios tienen una joya que crear, pueden pasar por AFC, donde recibirán comentarios amables/estructurados (bajo el sistema actual, obtienen una etiqueta que elimina su contribución inútil y una publicación en la página de discusión generada automáticamente). Además, esto liberará parte del tiempo que los editores actualmente pierden eliminando basura inequívoca. En cuanto a las preocupaciones de divulgación, parece que la comunidad puede abordarlas por separado sin interrumpir el valioso trabajo realizado por las personas centradas en la divulgación. Ajpolino ( charla ) 17:06, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Me opongo a continuación a prohibir que los nuevos usuarios que se registren en programas, capacitaciones y talleres realicen artículos. Las personas que pasan por una cadena de responsabilidad para supervisar a los usuarios en los programas deberían poder permitir que los nuevos usuarios creen artículos. Apoyaré las prohibiciones generales de ACTrial contra nuevos usuarios que creen artículos en el espacio principal cuando, en cambio, pueden publicarlos en el espacio de borrador y esperar que necesiten una revisión antes de que su artículo se publique. Continúe desarrollando la diferencia entre el tipo de usuario nuevo que participa en eventos de capacitación y divulgación versus los nuevos usuarios que actúan fuera del contexto de los programas de reclutamiento y se involucran más cuando tienen opciones para cumplir con los estándares y publicar antes. Blue Rasberry (discusión) 17:10, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo El ensayo tuvo muchísimos efectos positivos. El número de páginas nuevas completamente inadecuadas se redujo radicalmente. Como resultado, también aumentó el número de solicitudes de eliminación rápida, donde el cambio se notó de inmediato. También como resultado, se pudo reducir sustancialmente la acumulación de páginas que necesitaban revisión. Tan pronto como terminó la prueba, inmediatamente volvimos a recibir páginas ridículas, cada una de las cuales requiere la participación de varios voluntarios para poder manejarlas. ACTRIAL redujo la carga de trabajo de nuestros voluntarios y, sin duda, también redujo su frustración, que probablemente los lleve al agotamiento. Y esto sin ninguna pérdida en la retención de nuevos editores. Esto debería volverse permanente. - MelanieN ( discusión ) 17:21, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por Galobtter. - ^Charla de Joshualouie711 17:25, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte La única preocupación restante parece ser el efecto en las ediciones, y ha habido mucha discusión sobre formas de evitar el problema por completo (incluyendo simplemente mover el artículo para el nuevo usuario del borrador al principal). Esto no supera ni puede compensar los enormes beneficios que hemos visto llegar con ACTRIAL. En New Pages Patrol, donde paso bastante tiempo, hemos podido avanzar de una manera que no hubiera sido posible de otra manera, reduciendo el trabajo atrasado de aproximadamente 15.000 a solo 3.400 (y por debajo del punto de índice). ). Sin embargo, en los últimos cinco días, desde que terminó ACTRIAL, el retraso en el PNP ya ha aumentado un 15%, una tendencia que parece continuar sin una implementación permanente de la restricción a la creación de artículos por nuevos usuarios. Es importante tener en cuenta que la tasa de creación de nuevos artículos no se vio afectada por la prueba; sin embargo, la proporción de nuevos artículos eliminados cayó del 35% al 15%. Al inicio de ACTRIAL pensábamos que quizá tendríamos que elegir entre calidad y cantidad, pero no lo hacemos; ¡La calidad de los artículos nuevos ha aumentado mientras que la cantidad sigue siendo la misma! No puedo expresar lo maravilloso que es esto, pero en resumen, ACTRIAL ha sido un éxito rotundo. También apoyaría que los coordinadores de eventos experimentados tengan la capacidad de confirmar nuevos usuarios, ya que existe una diferencia significativa entre los nuevos editores que comienzan en editathons y los nuevos editores en general (la mayoría de los editores nuevos lamentablemente no están aquí para crear una enciclopedia , mientras que los participantes del editathon casi siempre lo son). - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 18:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : parece muy beneficioso. Un pensamiento, como novato de la AFC; Si bien es cierto que ACTRIAL no fue la única causa del retraso en el Afc, parece igualmente claro que tuvo algún impacto. Por lo tanto, probablemente deberíamos pensar en abordar el impacto actual de esta propuesta en el Afc. Esto puede lograrse en parte mediante la contratación de nuevos revisores, lo que también ha tenido éxito, pero sospecho que también será necesaria alguna revisión de los procesos. Ya se han planteado varias ideas para posibles mejoras en este ámbito. KJP1 ( charla ) 18:10, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sólo como una nota menor: si bien el número de borradores de AfC ha aumentado, el número en la marca de 60 días (que es lo que Primefac usa como su estándar de “lo estamos haciendo bien”) es actualmente cero. NPP y AfC están efectivamente libres de retrasos en el sentido de que todas las páginas se manejan dentro de las fechas de revisión de mejores prácticas de los proyectos. TonyBallioni ( charla ) 18:25, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Anotado y gracias. Un recordatorio muy útil del buen trabajo que se está realizando. KJP1 ( charla ) 18:28, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por todo lo anterior y mis pensamientos anteriores sobre este tema. jcc ( té y galletas ) 18:12, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El soporte según lo anterior tiene mucho sentido para hacer esto. Lugnuts ^{Fire camina conmigo} 18:20, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Suponiendo que el informe de la investigación se mantenga (no esté en una revista revisada por pares...), ACTRIAL muestra beneficios bastante obvios. Las cuestiones que los redactores del informe nos pidieron que abordáramos son las siguientes:
Una pregunta clave para la comunidad que sigue la prueba es: ¿cuál debería ser el modelo de publicación de Wikipedia? La forma Wiki es publicar instantáneamente, pero hacer que sea fácil deshacer. Las restricciones a la creación de artículos impuestas por ACTRIAL cambian el modelo a revisar y luego publicar para muchas cuentas. La investigación sobre AfC ha descubierto que pasar por ese proceso significa una colaboración drásticamente menor que crear un artículo directamente en el espacio de nombres principal.[4] ¿Es eso beneficioso para Wikipedia? Si la comunidad decide que se debe restringir la creación de artículos, ¿es el estado de confirmación automática un buen umbral? Un ejemplo en el que esa restricción obstaculiza las contribuciones es si un colaborador experimentado proviene de otra Wikipedia. Donde antes podían crear un artículo (por ejemplo, una traducción de uno de ellos), ahora tendría que pasar por AfC o crearse como un borrador en el espacio de nombres de usuario y luego moverse, lo que reduce la oportunidad de colaboración y mejora.

¿Cómo puede la comunidad fomentar y recompensar el trabajo de mantenimiento, como las revisiones en New Page Patrol y Articles for Creation? No hay duda de que el trabajo en los contenidos enciclopédicos es importante, pero también lo es el trabajo de mantenimiento. Son una parte vital de los procesos de garantía de calidad de Wikipedia. Las noticias y notas de Signpost del 20 de febrero de 2018 mencionan que no hubo solicitudes de administración en enero de 2018. Ser administrador equivale a realizar trabajos de mantenimiento. Al estudiar ACTRIAL, vemos algunos de los desafíos que plantea el mantenimiento de este tipo de comunidades, por ejemplo, poder mantenerse al día con la afluencia de artículos o borradores que necesitan revisión. Parece bastante claro que desactivar la creación de artículos para un grupo de contribuyentes potenciales no resuelve este problema, lo que significa que la comunidad debe considerar cuidadosamente cómo valora y recompensa el trabajo de mantenimiento y cómo puede mantener una comunidad saludable de mantenedores.
— Ensayo de creación de artículos autoconfirmado/Informe de investigación posterior al ensayo
La forma Wiki es publicar instantáneamente, pero hacer que sea fácil deshacer. De hecho, pero la creación de un artículo no es fácil de deshacer. Sí, tenemos CSD, pero eso todavía requiere tiempo para que llegue un administrador que pasa. Los espacios en blanco de cortesía ayudan, pero los títulos de página inapropiados no son tan simples.
Un ejemplo en el que esa restricción obstaculiza las contribuciones es si un colaborador experimentado proviene de otra Wikipedia. Necesitamos indicar a dichos usuarios hacia WP:PERM si 4 días es demasiado para esperar (el problema del editathon también se puede resolver si hay un administrador en el sitio).
∰ Bellezzasolo ✡ Discutir 18:23, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Bellezzasolo ¿Podría ser posible vincular al informe de investigación, en lugar de copiar un extracto largo en su comentario? Gracias : Noyster (discusión), 18:39, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Noyster : Lo tenía colapsado, Primfac eliminó la plantilla de colapso, ya que no era lo suficientemente larga como para merecerla. Lo hice principalmente porque estoy editando en iPad y cambiar es una molestia. Pero también sentí que era útil tener la cita aquí, ya que básicamente está dirigida a este RfC. ∰ Bellezzasolo ✡ Discutir 18:57, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo La prueba está en los resultados. ZettaComposer ( discusión ) 18:24, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Totalmente consciente de que hemos recorrido un largo camino con el enfoque de puertas abiertas. Pero el contexto ahora es radicalmente diferente al de principios de la década de 2000 y tenemos que comenzar a adaptarnos de esta y otras maneras : Noyster (discusión), 18:24, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte No hay ningún inconveniente práctico aquí. Jbh Talk 18:44, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyar esto ha reducido enormemente la cantidad de trabajo necesario para deshacerse de contenido nuevo inapropiado. Editatones ligeramente incómodos es un precio que vale la pena pagar por ello (y hay cosas que podríamos hacer para resolver ese problema). Cabaña 8.5 19:03, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Esperaba que la prueba fuera exitosa y los resultados superaron con creces todo lo que esperaba. No ha mostrado ningún inconveniente grave y no ha perjudicado la participación como se temía. Creo que sería un grave error no hacer que esto sea permanente ahora, y mi agradecimiento a quienes pusieron tanto esfuerzo para que el juicio se llevara a cabo. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 19:05, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , absolutamente-- Ymlanter ( discusión ) 19:15, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : dados los claros beneficios reportados, no tengo otra opción que apoyar la propuesta y creo que debería implementarse lo antes posible. Sin embargo, me gustaría ver una solución a los problemas que esta medida crea para los organizadores de eventos. - RexxS ( discusión ) 19:26, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Esto fue claramente un beneficio neto y disminuyó la cantidad de basura que se dirige a la central nuclear. Natureium ( charla ) 19:29, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Las estadísticas lo confirman: ACTRIAL funciona. No tengo nada más que decir que no se haya articulado mejor en comentarios anteriores. ♠ PMC ♠ (discusión) 19:38, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Según el proponente , se ha reducido drásticamente la cantidad de artículos A7/G11. El único inconveniente destacado son los eventos de reunión Wiki, que pueden simplemente crearse en el espacio de borrador y cualquier usuario confirmado automáticamente los mueve al espacio del artículo. Lo que lleva unos 30 segundos, en comparación con las horas dedicadas a artículos basura antes de ACCTTRIAL. Joseph 2302 ( discusión) 19:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ahora es mejor invertir el tiempo de soporte en otras áreas de necesidad. Jon Kolbert ( charla ) 19:59, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte power~enwiki ( π , ν ) 20:02, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte: Descubrí que Wikipedia: ensayo de creación de artículos confirmado automáticamente/Informe de investigación posterior al ensayo#Menos contenido de baja calidad en el espacio del artículo es un argumento convincente. - Guy Macon ( discusión ) 20:04, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoye a TonyBallioni y vea más aspectos positivos que negativos. Faraón de los Reyes Magos ( charla ) 20:23, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo por apoyo abrumador (tanto del juicio como de este). Definitivamente tiene más aspectos positivos que negativos - TNT ^❤ 20:24, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Esto reduciría muchos retrasos (CSD, PROD, NPP, etc.) KMF (discusión) 20:43, 19 de marzo de 2018 (UTC)+ [ respuesta ]
Soporte , todos los editores experimentados han visto los beneficios. Simpatizo con los esfuerzos de divulgación, pero esos pueden encontrar una solución técnica a este problema o centrarse en mejorar el artículo. Renata ( charla ) 20:53, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : reconocer los problemas planteados sobre los eventos, para los cuales la respuesta es confirmar automáticamente a los participantes con anticipación o tener un revisor dedicado para acelerar las presentaciones. En cuanto al principio filosófico de que cualquiera puede editar, este principio debe sopesarse con el principio de ser un depósito electrónico del conocimiento humano, lo que requiere control de calidad. Robert McClenon ( discusión ) 21:02, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte para que se pueda invertir el tiempo de mejores maneras que examinando nuevos artículos de usuarios nuevos. Esta restricción no supone una gran carga para los nuevos usuarios y, en última instancia, mejora la capacidad de que cualquiera pueda ejecutar esta enciclopedia. Incluso los talleres en la universidad en los que participé para editar Wikipedia en realidad nos guiaron a través de los pasos de editar el contenido existente primero y explorar Wikipedia antes de que el curso nos llevara a crear contenido nuevo (aunque ese no fue un taller de un solo día). Cr0 ( charla ) 21:05, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo como nuevos editores en nuestros eventos de divulgación se brinda mejor en el espacio de borrador. Chris Troutman ( charla ) 21:35, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. Los recién llegados al editathon con mentores pueden ir aquí: Wikipedia:Requests_for_permissions/Confirmed . Los recién llegados sin mentores necesitan ediciones y tiempo para adquirir las ideas básicas. Cualquiera puede editar. Cualquiera puede agregar material a una página existente. - SmokeyJoe ( discusión ) 21:38, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. ACTRIAL ha demostrado que exigir que los usuarios sean autoconfirmados tiene beneficios significativos, mientras que los efectos adversos son menores y pueden mitigarse fácilmente. Mduvekot ( discusión ) 21:53, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Los beneficios superan con creces a los negativos. NinjaRobotPirate ( discusión ) 22:00, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte No hay que pensarlo. Blackmane ( discusión ) 23:03, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : evita que usuarios no confirmados automáticamente creen muchas tonterías. - ^Charla MRD2014 00:55, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , especialmente ahora que hemos experimentado los beneficios. ^{Atsme 📞 📧} 02:47, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , indudablemente.-- John Cline ( discusión ) 03:18, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte He estado en NPP durante tanto tiempo y era una batalla perdida hasta que apareció ACTRIAL. Los argumentos a continuación son puntos de vista minimalistas que claramente no han tenido en cuenta las ventajas de ACTRIAL. El enfoque predominante de los editatones debe pasar de crear artículos a enseñar a nuevos usuarios cómo editar nuestros artículos actuales y ver sus cambios en vivo al instante. Si hay un usuario que abandona porque no se le permitió crear un nuevo artículo en su primera edición, bueno, no a costa de NPP, por favor. Lourdes 03:37, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo a ACTRIAL puede no ser perfecto (ver la discusión sobre los problemas y soluciones del editathon a continuación), pero ACTRIAL es claramente necesario para reducir la avalancha de basura que inevitablemente quema a quienes intentan lidiar con ella. Cualquiera que esté preocupado por un nuevo editor que no pueda ver inmediatamente su artículo en vivo debería pensar en el gran número de personas que verían su creación eliminada rápidamente. Johnuniq ( discusión ) 08:14, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Estoy de acuerdo con SoWhy en que ACTRIAL va directamente en contra de los principios fundacionales de la enciclopedia. Pero ningún principio está grabado en piedra y, después de todo, ya hace algún tiempo que no somos "la enciclopedia que cualquiera puede editar", por lo que este es en realidad un paso menos radical de lo que parece. Y en cualquier caso, ACTRIAL no impide que nadie edite: simplemente crea una medida de supervisión. Creo que todos sabemos por la "vida real" que un cierto grado de supervisión es útil cuando uno comienza en un nuevo trabajo, curso o camino general en la vida.
Y aunque simpatizo con aquellos que se autodefinen como inclusivos, asumo que es una calidad razonable la que desean incluir... no joyas como Shrikantarts, que es un ejemplo de la cosecha a la que ACTRIAL se dirige específicamente. —Número de serie 54129^{... especula} 10:03, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Los beneficios superan con creces los costos. La confirmación automática no es un listón muy alto para un editor que en realidad está aquí para ayudar a construir la enciclopedia; pocos editores nuevos sin mentores deberían crear un artículo con sus primeras ediciones, pero un editor así puede hacerlo . ^~Hidronio ^~ Hidróxido ^{~ (Discusión) ~} 10:23, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , según los argumentos bien articulados anteriormente. Guy ( ¡Ayuda! ) 12:32, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , obviamente. Por ejemplo, creo sinceramente que esto va en contra del espíritu de Wikipedia y de la familia de páginas Wikimedia en general. El argumento de que somos el único sitio en el mundo sin barreras para publicar no es convincente; Eso es lo que nos distingue, es lo que hace de este lugar una joya. ACTRIAL/ACREQ es malo y no deberíamos necesitarlo, pero lo necesitamos; la afluencia de páginas nuevas e inaceptables es simplemente demasiado grande. Somos víctimas de nuestro propio éxito, y el patrullaje del CSD la semana pasada deja muy claro lo necesario que es mantenerlo. Estoy agradecido de que parece que la calidad no se verá afectada significativamente. El RfC para algo como Usuario: TonyBallioni/Coordinador de eventos es para otro día (no estoy seguro de por qué no se puede incorporar accountcreator), pero creo que es esencial y obligatorio en caso de que ACREQ se cumpla. La divulgación será aún más importante con este obstáculo, así que fomentémosla. ~ Amory ( u • t • c ) 12:43, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte L3X1 ◊escritura distante◊ 13:03, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo fuerte . ACTRIAL realizó una mejora inmediata y sustancial en el trabajo de nuevas páginas, lo que nos permitió llevar el trabajo pendiente de NPP de un máximo de más de 20 000 a menos de 5000, y eliminar por completo el trabajo pendiente de páginas no revisadas indexadas en motores de búsqueda. Los oponentes hasta ahora no son convincentes. Wikipedia ha restringido a los editores de IP la creación de nuevos artículos desde casi el comienzo del proyecto. Esto sólo aumenta ligeramente el requisito. No debemos olvidar que la confirmación automática tiene requisitos muy bajos: diez ediciones en unos pocos días. El efecto en el trabajo de divulgación (o, más precisamente, en los maratones de edición fuera de la wiki, no todos los que promueven la edición de Wikipedia trabajan para WMUK) es igualmente exagerado. Existen varias soluciones: se puede pedir a los participantes que creen cuentas con anticipación; los organizadores pueden solicitar que las cuentas de los participantes se confirmen manualmente ese día (o hacerlo ellos mismos, si son administradores); y los participantes pueden crear artículos en borrador que luego los organizadores trasladan. La única explicación que hemos tenido de por qué esto no es suficiente es que, aparentemente, los nuevos editores necesitan poder crear artículos directamente para poder experimentar un "momento mágico sorpresa". Para ser honesto, parece que esta objeción tiene menos que ver con los aspectos prácticos y más con el hecho de que ciertos empleados de extensión se sienten agraviados por no haber sido consultados específicamente sobre el juicio con anticipación (pero, por supuesto, nada les impidió unirse a las discusiones). ¡como el resto de nosotros!) -  Joe ( discusión ) 13:15, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Tener que esperar varios días para crear un artículo suele ser un impedimento mínimo para la creación de nuevos contenidos. Los beneficios demostrados superan por completo las preocupaciones. /wiae /tlk 13:28, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : ya se ha dicho todo anteriormente. Smallbones _{( smalltalk )} 14:31, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte No es demasiado difícil esperar que la gente conozca Wikipedia antes de crear un artículo. Además, al dificultar la creación de un artículo se reduce el spam, y no podemos esperar que 500 personas se ocupen del material espurio creado por miles. Príncipe de los ladrones ( discusión ) 15:48, 20 de marzo de 2018 (UTC) : voto tachado de un calcetín bloqueado. ♠ PMC ♠ (discusión) 07:07, 23 de marzo de 2018 (UTC)[ responder ]
Apoyo , tras considerar la oposición de las personas de divulgación. Yo mismo me comunico y tengo que admitir que preferimos repensar la actividad de divulgación que ACTRIAL. Hay mucho que se puede hacer con los artículos existentes. - Pgallert ( discusión ) 15:53, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyar esto ha reducido enormemente los problemas. Los pocos problemas que causa son ciertamente algo que debe resolverse, pero ese problema es mucho menor que la alternativa. - Dirk Beetstra ^{T C} 16:07, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : simpatizo con la gente de extensión, pero esto es claramente un POSITIVO NETO para el proyecto en general. Deberíamos analizar qué podemos hacer con respecto a trasladar los borradores creados por proyectos de extensión (que parece ser el método actual) al espacio principal de manera más oportuna que la ruta AfC, o encontrar otras alternativas mejores. 78.26 _{( girame / revoluciones )} 16:10, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : según los votos anteriores. Esto claramente ha sido beneficioso para el proyecto y debería hacerse permanente. - Emir de Wikipedia ( discusión ) 16:37, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : limitación completamente razonable.-- Staberinde ( discusión ) 16:40, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Como otros han mencionado, Wikipedia no es un blog. Hay poder y responsabilidad en la primera frase del encabezado de un artículo de Wikipedia, que en muchas búsquedas en Google aparece como el primer resultado. En los videojuegos, aún necesitas adquirir habilidades antes de alcanzar ciertos niveles. No se infringen las reglas para que los nuevos usuarios puedan sentir el entusiasmo. Quizás sea necesario revisar los talleres de un día para que el objetivo no sea que cada participante cree un artículo separado durante un período de varias horas. Quizás sea necesario replantear los talleres como un proyecto grupal en el que los participantes sepan desde el principio que el editor veterano publicará el nuevo artículo al final de la sesión y podrán ver cómo el rojo se convierte en negro. Este es un proceso más realista ya que de todos modos ningún usuario posee artículos. O pueden esperar los cuatro días y realizar un evento en Twitter para celebrar la inauguración del artículo. ¿Qué tal si permitimos a los nuevos usuarios subir fotos o agregar un elemento a Wikidata o WikiSource? Luego podrán comprobar sus contribuciones globales a lo largo del tiempo. No es imposible enmarcar el proceso de manera que se obtenga una sensación de plenitud y satisfacción al adquirir las habilidades paso a paso a lo largo del tiempo. Oceanflynn ( discusión ) 16:57, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Una gran analogía. Emir de Wikipedia ( discusión ) 17:09, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"No se infringen las reglas para que los nuevos usuarios puedan sentir la emoción". Clásico . <clap clap> Lourdes 00:09, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Soportar menos artículos malos sin afectar la captación de nuevos usuarios? Me parece una situación en la que todos ganan. Yilloslime ^T_C 18:07, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Los problemas planteados por los opositores se dividen en dos categorías. En primer lugar, muchas personas se oponen filosóficamente a dificultar la edición. Estoy de acuerdo con esta sensación, pero la realidad es que la Wikipedia en inglés ha tenido éxito hasta el punto de que debemos tomarnos en serio cómo manejar la enorme ola de contenido nuevo y debemos actuar para abordarlo. El proceso AfC puede no ser perfecto, pero en general parece razonablemente consistente al exigir y hacer cumplir algunos requisitos básicos de calidad en los artículos de nuevos usuarios. En segundo lugar, el problema de los nuevos usuarios en ediciones y eventos de divulgación. En el pasado, esto generalmente se solucionaba asegurándose de que los administradores estuvieran disponibles para entregar +confirmados a los usuarios en los editathons. Una solución que podríamos tener es si pudiéramos tener una lista de administradores dispuestos a trabajar con los organizadores del editathon para confirmar las cuentas rápidamente. Me encantaría trabajar con editores no administradores de confianza involucrados en editathons para otorgar rápidamente +confirmación a los participantes del editathon/eventos de divulgación y estoy seguro de que podríamos encontrar algunos otros administradores que podrían ayudar. De manera similar, si el rol de "coordinador de eventos" que se está discutiendo llega a buen término, estaré encantado de intentar garantizar que los coordinadores de edición/divulgación obtengan permisos rápidamente. Felicito a quienes proponen esto y a quienes han trabajado para probar y estudiar ACTRIAL. - Tom Morris ( discusión ) 18:55, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por las siguientes razones:
- Detendrá el spam descarado y los artículos idiotas.
- Mientras obtiene/espera convertirse en A-CON, un usuario puede familiarizarse con temas de notoriedad.
  - Los vándalos a corto plazo no crearán artículos estúpidos, ya que tendrán que esperar unos días y realizar algunas ediciones para ser elegibles para la creación de artículos.
  - Esto no da ninguna influencia sobre los durmientes/calcetines y los LTA; pero crear artículos no es un pasatiempo en la mayoría de estas categorías.
- Un usuario novato de buena fe podría familiarizarse con la codificación wiki, utilizando <ref>reference</ref> y otras plantillas, y algunas políticas básicas.
  - En resumen, dichos editores ahorrarán mucho tiempo a la gente de NPP/R al tener que gnomear los artículos.
- ACTRIAL alejará enwiki de la "enciclopedia que cualquiera puede editar". (La única desventaja)
- En conclusión ACTRIAL es bueno. - nombre de usuariokiran (discusión) 20:56, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo y no siento la necesidad de reiterar mi razonamiento sobre esto, lo he dicho de vez en cuando durante más de 6 años. La espada de la aurora boreal (話して下さい) 22:47, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Veo esto como la extensión lógica de la restricción de las IP para crear nuevas páginas, ahora que Wikipedia se ha convertido en un objetivo para spammers y anunciantes. Pawnkingtwo ( discusión ) 23:09, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según lo anterior. Claro positivo neto. - FASTILY 23:46 , 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte débil : filosóficamente estoy en contra de restringir Wikipedia y creo que perdemos algo al convertir la enciclopedia de una que cualquiera puede editar a una que solo los usuarios confiables pueden editar, PERO aprecio que esto pueda ayudar a lidiar con las páginas problemáticas en NPP y NPR. Por más beneficioso que sea esto, todavía hay un problema sin resolver con el efecto de ACTRIAL en el trabajo de divulgación, y por favor, póngase en mis zapatos por un tiempo si no ve esto como un problema porque las soluciones alternativas son tal como dice Wikipedia: " una derivación de un problema o limitación reconocido en un sistema. Una solución alternativa suele ser una solución temporal que implica que se necesita una solución genuina al problema ". Sin embargo, si el Coordinador de Eventos RfC ayuda a resolver el problema de divulgación, entonces no veo más motivos para oponerme a ACTRIAL. Stinglehammer ( discusión ) 01:52, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, no convierte la enciclopedia de una que cualquiera puede editar a una que solo pueden editar los usuarios confiables , ya que los usuarios no confirmados aún pueden editar . ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 07:28, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ ¡ Boing! dijo Zebedeo : Esto no es realmente lo que quise decir, como sospecho que ya sabes. La creación de artículos aún se está editando. Estamos restringiendo la creación de artículos durante los primeros 4 días de una nueva cuenta hasta que se confirme o se confíe en un nuevo usuario. Por cierto, se acaba de publicar un nuevo artículo de investigación sobre Cómo convertirse en un editor en línea: roles y responsabilidades percibidos de los editores de Wikipedia, lo que resulta en una lectura interesante. Stinglehammer ( charla ) 12:29, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Stinglehammer , ¿hay algo en el documento que le parezca particularmente relevante para esta discusión? (Me molesta un poco que parezcan pensar en Wikipedia como una forma de red social, pero da igual) Mduvekot ( charla ) 12:55, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mduvekot Creo que todo el artículo es relevante simplemente para explorar las actividades, debates y motivaciones que ocurren en los editatones y, de hecho, por qué algunos editatones se centran en la creación de artículos (que abordan áreas de subrepresentación) y por qué tener ese momento de propiedad en el momento de la publicación. Puede tener un impacto positivo muy real en el editor al hacerle ver el sentido de agregar contribuciones de calidad a Wikipedia y tener una experiencia positiva en el proceso. Si el formador está ahí para apoyar y examinar nuevos artículos y si el maratón de edición se centró en crear nuevos artículos en áreas subrepresentadas motiva a académicos y bibliotecarios de diferentes disciplinas a reunirse para tener su primera experiencia en la edición de Wikipedia, entonces no lo hago. ven la necesidad de limitar sus esfuerzos con códigos captcha y la regla de los 4 días. Por eso apoyo la propuesta RFC del Coordinador de Eventos. Stinglehammer ( charla ) 13:19, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Stinglehammer lo presenta como una investigación y no veo nada en el artículo que respalde su posición, por lo que esperaba que al menos pudiera haber señalado algo concreto. Mduvekot ( discusión ) 14:02, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mduvekot El estudio es realizado por dos investigadores académicos y se publica en International Research : una revista electrónica internacional publicada trimestralmente por la Universidad de Borås, Suecia. Pero es justo si no ve nada con qué participar en sus hallazgos. A cada cual lo suyo. Stinglehammer ( charla ) 16:21, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Absolutamente apoyo ACTRIAL no sólo ha mantenido enormes cantidades de basura fuera del espacio principal y al mismo tiempo ha reducido la carga de trabajo general de los revisores, sino que también ha "obligado" a eventos como los editatones a estar mucho mejor organizados que antes. Durante la edición ACTRIAL los participantes debían estar debidamente registrados y preparados con suficiente antelación antes del inicio del evento. Personas al azar sin experiencia que simplemente se presentan y esperan crear un artículo decente en un par de horas es (y siempre ha sido) una fantasía ridícula. Existe una diferencia real entre "Cualquiera puede editar" y "Cualquiera puede crear un artículo nuevo totalmente compatible en unas pocas horas sin experiencia ni preparación previa". Roger (Dodger67) ( discusión ) 07:57, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte neto positivo. Las respuestas a las preocupaciones planteadas por los votantes de la oposición están bien articuladas arriba. shoy ( reacciones ) 13:55, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por muchas de las razones anteriores.--Dlohcierekim (discusión) 13:59, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte de TonyBallioni, Galobtter y otros. El juicio funcionó bien. SarahSV ^(discusión) 14:09, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por los beneficios obvios y probados que superan con creces cualquier problema menor que pueda surgir.- Sr. X 🖋 14:57, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Parece que estoy predicando al coro aquí, pero apoyo a Per Galobtter y a muchos, muchos otros. -- Ahecht (
PÁGINA DE HABLA) 15:00, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo por los excelentes argumentos de Galobtter y mi propia experiencia como NPP ocasional. Los aspectos negativos (si los hay) se ven superados con creces por los aspectos positivos demostrados. El "problema" de la edición del maratón se puede resolver mediante la propuesta del coordinador del evento . Dicho esto, cuestiono la sabiduría de involucrar a editores completamente inexpertos en la tarea más difícil de todas: crear un artículo viable desde cero. He visto muchos resultados nefastos de ese enfoque a lo largo de los años. Voceditenore ( charla ) 15:27, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : pensé que ya apoyaba esto. Un cambio sensato. - Ajraddatz ( discusión ) 19:55, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Quizás votaste por el Juicio hace 6 meses. También entonces hubo un apoyo masivo. Legacypac ( discusión ) 00:00, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Desearía mucho que no necesitáramos esto, pero lo necesitamos. Y supongo que seguiremos necesitándolo aún más: la prominencia otorgada a los artículos de WP en Google seguirá brindando a todas las empresas o profesiones un fuerte incentivo para tener un artículo de WP sobre ellos mismos. Lidiar con ediciones y proyectos similares es un problema, pero no debería retrasar la adopción del principio básico. Podemos ocuparnos de las excepciones más adelante, cuando sepamos qué será realmente necesario. Tratar de abordar todas las posibles excepciones y casos especiales desde el principio es una de las razones de nuestra complicada estructura de directrices incompatibles e incomprensibles. DGG ( discusión ) 23:38, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según lo anterior. Claramente un resultado neto positivo. Los nuevos usuarios aún pueden editar, pero no pueden ser mordidos con tanta fuerza. Ealdgyth - Charla 23:51, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte sobre el maldito momento. Todas las mañanas (hay un halo...) 00:25, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : muy necesario. S cálido ♠ 01:46, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo : el informe de la investigación es abrumadoramente positivo. Las razones opuestas que veo son pendiente resbaladiza (una falacia), fundamentos filosóficos (algo con lo que empatizo pero a lo que no le doy mucha importancia) y ediciones. Para los editatones, apoyo firmemente la idea de que los coordinadores de eventos obtengan el derecho de confirmar a los usuarios para que puedan crear los artículos en el espacio de nombres principal, incluso si algunos de esos artículos no están realmente en el estado adecuado (consecuencias necesarias que valen la pena). por las ventajas que aporta). Sin embargo, incluso si la comunidad rechaza esto, el borrador del espacio de nombres no es un plan de respaldo terrible y aún así apoyaría el requisito de confirmación automática para la creación de artículos.
Creo que la necesidad de esta restricción en la creación de artículos se refleja en la pronunciada curva de aprendizaje que tiene la edición de Wikipedia. Es difícil saber qué hacer al respecto, porque editar Wikipedia es un proceso muy complicado: definitivamente aprendo cosas nuevas cada día que edito, especialmente cuando salgo de las áreas con las que estoy más familiarizado. La creación de artículos es difícil, por lo que creo que solo los usuarios con 10 ediciones y 4 días de experiencia y dedicación al sitio lo harán bien. Es lamentable que ahora tengamos muchas más restricciones de usuario de las que podría implicar "la enciclopedia libre que cualquiera puede editar", pero creo que es necesario en este caso. - Bilorv _{(c) ( discusión )} 03:04, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo : ¿ por qué no ? Según Tony, GMG, MERC, ICPH et al y, obviamente, el informe que habla por sí solo. En mi opinión, los problemas relacionados con la extensión (que tienen una solución alternativa genuina) no son lo suficientemente importantes como para ser un obstáculo aquí. ~ Espadas aladas ^Godric 06:01, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : Para mí, la función “cualquiera puede editar” se cumple predominantemente mediante la edición normal de artículos existentes, mediante la cual un nuevo editor aprende los procesos, mientras que otros editores ayudan a ajustar el formato, orientan sobre trivia versus contenido apropiado, etc. nivel diferente de cuestiones de idoneidad y multiplica los esfuerzos de otros para abordar los problemas de los artículos inapropiados. Aunque puede ser manipulado por intereses explotadores e implica soluciones alternativas para nuevos talleres de editores, las métricas de Actrial y esta propuesta consiguiente proporcionan un buen equilibrio. AllyD ( discusión ) 08:43, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte -Adiós a todos los infractores de copyvio del espacio principal, candidatos A7 - F R + 11:44, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : crear un artículo con su primera edición es una invitación a los usuarios ocasionales a crear artículos no enciclopédicos. Es mucho mejor mostrar compromiso y familiarizarse con Wikipedia con algunas ediciones de práctica antes de lanzar su primer artículo. Cwmhiraeth ( discusión ) 11:03, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoye la reducción masiva de artículos que invariablemente serán eliminados. Iazyges Consermonor Opus meum 14:52, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo. Claro positivo neto. Los argumentos del evento se pueden arreglar y los demás argumentos no son convincentes. - AntiCompositeNumber ( discusión ) 18:14, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : durante la fase de prueba, noté que lo que probablemente sería la creación de artículos promocionales, spam, páginas de prueba, vandalismo y similares, se crearon en el espacio de usuario de la cuenta (su usuario o páginas de discusión del usuario). , o en el espacio de borrador: ambas ubicaciones son mucho más manejables y fáciles de resolver que tener estas ediciones directamente en el espacio principal. En lugar de eso, deberíamos hacer lo que... bueno, casi cualquier sitio web haría antes de que usted pueda hacer algo comparable aquí, que es iniciar al nuevo usuario con la necesidad de realizar algunas ediciones legítimas y esperar unos días antes de que pueda crear artículos. La mayoría de las cuentas nuevas que observé al patrullar el registro de creación de usuarios crearían páginas promocionales o de otro tipo en su página de usuario solo para asegurarse de que no editaran Wikipedia a partir de entonces. Estas páginas estaban dentro de los criterios U5 o G11 y se manejaban fácilmente en comparación con permitirles crear artículos y dedicar más tiempo a recorrer los distintos caminos de eliminación de esa manera. Creo que esta implementación y cambio en el proceso serán netamente positivos y le darán forma a este proyecto para que no sea "lo que era en 2007" y lo orientarán en una dirección que abra la puerta a cambios más importantes que serán necesarios para mantener la proyecto a medida que crece y las cosas cambian años después... ~Oshwah~ ^{(discusión) (contribuciones)} 23:12, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Este es un paso muy pequeño para tomar en serio nuestra responsabilidad hacia el público y reducir la carga que pesa sobre los editores existentes por el torrente de basura que se vierte sin esto, en equilibrio con nuestro compromiso con la apertura. Es destructivo trabajar en una central nuclear sin este pequeño obstáculo y esto contribuye en gran medida a aliviar el agotamiento. Además, la idea de que los nuevos editores necesitan algo de tiempo con ruedas de apoyo no es ni siquiera un poco descabellada o mala. Me doy cuenta de que a las personas que se dedican a la divulgación les encanta brindarles a las personas en los editatones el momento WOW de publicar una página nueva; pero esta es una expectativa que ellos crean. Ojalá en algún momento lo entiendan. Es muy valioso mejorar los artículos existentes (¡hay mucho trabajo muy importante en eso!) y esos cambios se pueden publicar de inmediato. Si la gente de extensión se centrara en eso, habría mucho más valor a largo plazo tanto para el nuevo editor como para la enciclopedia. De todos modos, aquí no hay ningún inconveniente aparte de esa queja específica que, en mi opinión, es errónea en múltiples niveles. Jytdog ( charla ) 03:21, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo a ACTRIAL fue un gran éxito y demuestra que Wikipedia ha logrado mucho. Cuando comenzó, incluso a los usuarios que no habían iniciado sesión se les permitía crear artículos, pero había que impedirlo cuando la situación ya no lo justificaba. Estamos en otro punto donde esa barrera ya no es aceptable y el ensayo ACTRIAL ha demostrado el gran beneficio de esto. – Ammarpad ( discusión ) 05:29, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Dado el resultado del juicio, sí, lo apoyaré. - Malcolmxl5 ( discusión ) 15:07, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Alex Shih ( charla ) 16:30, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Al leer la publicación de MER-C, lo único que puedo decir es que lo apoyo. - saludos, Revi 18:07, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte como editor de IP a largo plazo. Las constantes reversiones y eliminaciones rápidas de las contribuciones de nuevos usuarios se encuentran entre las peores formas de morder a los novatos (y a los veteranos) en el proyecto. Si el objetivo es hacer que los nuevos editores sean más bienvenidos, disminuir esa mordedura es mucho más beneficioso que el costo de perder ocasionalmente a un colaborador que no puede esperar 4 días para publicar su nuevo artículo. En la práctica, es casi imposible que un nuevo editor sin ayuda escriba un artículo que escape a una eliminación rápida con menos de 4 días en el sitio, por lo que no veo esta pérdida hipotética como algo de qué preocuparse. Los datos de ACTRIAL indican que la eliminación rápida de nuevos artículos se ralentizó (porque su creación se ralentizó) enormemente durante la prueba, y en mi humilde opinión, eso es decisivo.
El caso especial de las sesiones de divulgación tiene una solución técnica simple: permitir que los coordinadores (y en mi humilde opinión otros) establezcan +confirmado en nuevas cuentas. He comentado sobre el RFC de TonyBallioni en el sentido de que es la idea correcta, pero preferiría hacerlo más simple.
La oposición "filosófica" de querer minimizar las restricciones a los editores no confirmados ignora en su mayor parte restricciones de edición mucho más importantes a las que ya nos enfrentamos los editores no confirmados. Como editor no confirmado, agradezco el apoyo, pero preferiría que se redirija para aliviar las restricciones existentes, como el uso excesivo de semiprotección, y resistir las introducciones arrogantes de nuevos derechos de usuario (como la confirmación extendida) que seguimos viendo.
Muchos votos apoyan la propuesta basándose en argumentos de dramatismo y reducción de la carga de trabajo para los patrulleros, etc. Veo ese beneficio como secundario, pero sigue siendo un beneficio, por lo que también habla a favor de la propuesta.
En general, la propuesta es claramente positiva y, por lo tanto, apoyada. Sin embargo, estoy feliz por la discusión prolongada. Se implementaron restricciones más serias, como la protección de confirmación extendida y el derecho de usuario del editor de plantillas, casi en medio de la noche. 173.228.123.121 ( charla ) 19:08, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : ahora aumentemos la cantidad de ediciones necesarias para el estado de confirmación automática. ¡Abajo los títeres y el vandalismo! Carrite ( charla ) 20:04, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Llegué aquí inclinado hacia el apoyo, así que leí atentamente todas las oposiciones (actualmente 16). Básicamente veo tres preocupaciones. Yo diría que los más débiles son los editatones. Digo que es el más débil porque incluso los oponentes parecen estar de acuerdo en general en que esas cuestiones pueden abordarse y se abordarán. En segundo lugar, veo preocupación por que se mejore la AFC. Supongo que no será tan fácil como abordar ediciones de edición, pero no lo veo como un obstáculo. Hacer que ACTRIAL sea permanente naturalmente pondrá más atención en cómo manejamos AFC. Quizás la objeción más importante fue filosófica: que se nos apoya para ser abiertos y que las barreras ACTRIAL podrían alejar a la gente. Como contrapunto, creo que estamos haciendo más daño cuando tantos creadores de artículos nuevos reciben SpeedyDeletes y AFD. Cualesquiera que sean las fallas de la experiencia actual de AFC, creo que AFC es mejor para un nuevo usuario que que nuestros procedimientos arcanos y más serios del espacio principal caigan sobre ellos como un meteoro surgido de la nada. El proceso de la AFC tiene la perspectiva de mejorar y convertirse en una vía de acceso más positiva. El informe del WMF parece sugerir que las temidas pérdidas debidas a ACTRIAL en realidad no ocurrieron. Alsee ( charla ) 22:55, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Además, el corazón de la AFC está en el lugar correcto y sus participantes trabajan duro, pero lamentablemente creo que está irremediablemente roto. Hace algún tiempo había un (tos) plan secreto en marcha para reemplazarlo con algo que parecía incluso peor. Tiene un objetivo digno de elogio, pero utiliza métodos completamente desacertados para alcanzarlo. Además, la transformación de Wikipedia de una enciclopedia a una aplicación de SEO garantiza que la carga de trabajo de AFC siempre será abrumadora. Así que no confiaría mucho en que la AFC mejore. Es mejor que los editores inscritos con artículos nuevos esperen los 4 días. Los editores no inscritos que hayan descubierto cómo moverse por el sitio harán mejor si improvisan. 173.228.123.121 ( charla ) 23:12, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo se está acumulando ahora. Considere esto como un resultado neto positivo. Maíz AIR (discusión) 02:07, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . No hice tantas revisiones de AfC durante el período ACTRIAL, pero leí los resultados de la investigación y, en base a esas estadísticas, ciertamente parece una buena idea. Enterprisey ( ¡habla! ) 05:40, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Esto debería haberse hecho hace años. Conífera ( discusión ) 05:54, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo ; mejor que la alternativa. Jc86035 ( charla ) 10:38, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Beneficio neto para el proyecto. 10 ediciones/4 días no es una limitación real para los editores de buena fe. Pavlor ( discusión ) 13:34, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Los resultados parecen alentadores. Sandstein 18:08, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : Evitemos que los spammers creen artículos. KGirl ^{(¿Quieres charlar?)} 18:21, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Mira, este no es un sistema perfecto. Estoy completamente de acuerdo con algunos de los oponentes basados en el espíritu de Wikipedia y las frustraciones detrás del actual sistema AfC. En general, ACTRIAL ha sido muy positivo y realmente aprecio todo el trabajo que la gente ha puesto en esto. Mejor, Kevin ( también conocido como L235 · t · c ) 20:31, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Aunque originalmente me opuse a la implantación de WP:ACTRIAL después de verlo en acción, no puedo discutir los resultados. Parece que gran parte del material que usamos para crear y recrear no pasa de la etapa de borrador . Si bien todavía tengo ligeras preocupaciones de que esto sea simplemente trasladar los problemas a AFC , me gusta que mantenga los copyvios fuera del espacio principal, por lo que solo por esto lo apoyaría. -- Cameron ₁₁₅₉₈ ^(Discusión) 03:13, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Claramente es un resultado neto positivo para el proyecto. - Az1568 ( discusión ) 03:30, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Estoy de acuerdo en que esto ha sido un resultado neto positivo. 331dot ( charla ) 19:36, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : según los resultados y los resultados de investigaciones recientes, esto ha sido claramente una mejora. Kecoffman ( discusión ) 22:36, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Los resultados de la investigación son claros: este cambio es muy útil para la integridad de la enciclopedia y no disuade a los nuevos contribuyentes de buena fe. Esta es la enciclopedia que cualquiera puede editar siempre que cumpla con nuestras políticas y pautas. La alternativa es el caos y el colapso. Hay más de cinco millones de artículos que los editores de IP y las cuentas recién registradas pueden mejorar como mejor les parezca, siguiendo nuestras políticas y pautas razonables. Escribir un artículo nuevo aceptable es algo que muy pocos relatos nuevos pueden dominar rápidamente, aunque cuatro días de estudio serio son suficientes. Considero que el proceso de la AFC es defectuoso, pero hay que subrayar que es totalmente opcional. En cuanto a los maratones de edición y otros eventos de divulgación, debemos proporcionar un paquete completo de herramientas a los organizadores que permitan mover rápidamente nuevos artículos aceptables al espacio principal. La noción de que nuestro objetivo debería ser permitir a los editores recién registrados crear un nuevo artículo de enciclopedia aceptable con su segunda o novena edición me parece excesivamente idealista y contraproducente. Cullen ³²⁸ Discutámoslo 04:31, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Es un obstáculo mínimo para pedir a los editores que lo aprueben, con un gran beneficio para el proyecto. Metros ( discusión ) 09:12, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Esta es una enciclopedia, no una campaña gratuita para "publicar cualquier cosa". Se debe apoyar cualquier medida que reduzca la cantidad de spam del G11. No es una medida eliminacionista en absoluto, y resulta extraño que alguien diga lo mismo. Saludos Exemplo347 ( discusión ) 15:28, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Por mucho que no me guste que AfC se centre en si un artículo podría sobrevivir a AfD en lugar de centrarse en ayudar a los nuevos editores y, de hecho, ayudarles a crear, aprender el sistema y encontrar fuentes, durante mucho tiempo he sido partidario de cambiar el clima de de una enciclopedia que cualquiera "puede" editar a una en la que cualquiera "puede" editar. La calidad siempre prevalece sobre la cantidad y para preservar la integridad del proyecto deben existir controles. Independientemente de si creo o no que AfC es el mejor lugar para la creación, cosa que no creo, de los datos se desprende claramente que los controles son necesarios. SusunW ( discusión ) 17:34, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte El simple hecho es que casi nadie está listo para crear un artículo con su primera edición. Cualquiera que haya pasado al menos una hora de su vida revisando nuevos artículos lo sabe, y ahora parece que tenemos evidencia empírica que lo respalda. No estoy convencido de que las necesidades de los organizadores del editathon superen las necesidades del resto de la comunidad. Beeblebrox ( charla ) 17:38, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , según mi razonamiento de hace siete años. Tengo la esperanza de que, una vez superada esta controversia, podamos avanzar hacia la búsqueda de mejores procesos para involucrar y ayudar a los editores potencialmente constructivos atrapados detrás de este límite. También espero con ansias debates significativos sobre cómo cubrir los baches que esto podría crear para las maratones de edición. - ^charla de joe decker 19:55, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . La implementación permanente de ACTRIAL mejorará enormemente Wikipedia, como lo respaldan los gráficos circulares en la parte inferior de esta página y como muchos editores dijeron anteriormente. Wikipedia es una enciclopedia . Wikipedia no es un blog, ni un servidor web, ni una plataforma publicitaria, ni una red social. El 20% de los artículos de usuarios sin confirmación automática sobreviven 90 días, mientras que el 80% de los artículos de usuarios con confirmación automática sobreviven 90 días. Luis150902 (discusión | contribuciones ) 20:25, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : basado en los beneficios para el proyecto, como se muestra en el informe y en los comentarios de los voluntarios activos en esta área. GermanJoe ( discusión ) 22:46, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Me alegra ver que la evidencia respalda esto como una forma de reducir la cantidad de artículos creados de baja calidad. ^Charla Reywas92 23:30, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte, ya que la prueba fue un éxito en la reducción de artículos estándar de csd en el espacio principal y aparentemente no afectó la retención Atlantic306 ( discusión ) 12:56, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte ¿Qué han pasado, como siete años, desde que empezamos este viaje? El ritmo aquí es positivamente geológico, y ya es hora de que realicemos el estudio que solicitamos hace tantos años. Es bueno que los datos hayan confirmado nuestras hipótesis iniciales, y esto es un beneficio neto para el proyecto. Mejor tarde que nunca. - Jayron 32 13:24, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , por supuesto, con cualquier adaptación razonable para ediciones de maratón, etc., según se considere necesario, y suponiendo que la buena gente de AfC no entre a la sala con los pelos en llamas y nos diga que nos detengamos de inmediato. Permítanme decir que no estoy de acuerdo con las conclusiones del informe sobre el punto crucial de la retención del editor, pero en mi opinión, una pequeña caída es un precio que vale la pena pagar. Detalles aburridos: Es cierto que no he leído el informe completo y es posible que me haya perdido algo, pero creo que he leído todo lo relacionado con H5 (en particular meta:Research_talk:Autoconfirmed_article_creation_trial/Work_log/2018-02-07). Las conclusiones se pueden resumir en que "la retención de los editores no ha bajado como se temía, sino que incluso ha aumentado, y no sabemos muy bien por qué". Sin embargo, otras partes del informe dicen que podría haber un efecto del ciclo escolar (es decir, por cualquier razón relacionada con la escuela, los editores que comienzan en septiembre tienen más probabilidades de "sobrevivir"). Por lo tanto, la conclusión correcta no es "la retención de los editores ha aumentado", sino "la retención de los editores podría haber disminuido, pero menos que la variación cíclica", que no es lo mismo que "la caída de la retención de los editores está dentro de la precisión de la medición"; Si el aumento cíclico es lo suficientemente grande como para ser mensurable, podría anular una disminución de un tamaño mayor que la precisión de la medición. Tigraan ^{Haga clic aquí para contactarme} 15:31, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : necesario dados los resultados positivos. Shellwood ( discusión ) 16:00, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : los datos hablan por sí solos. - Un editor de artículos impresionante (^hablar
_{contribuciones}) 19:22, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte y, si hay inquietudes sobre ediciones y eventos de divulgación, hay alguna manera de que un administrador presione un botón para confirmar manualmente a esas personas, según recuerdo. E Eng 05:00, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Este es un umbral mínimo y, sin embargo, parece estar haciendo un trabajo decente al mantener a todos los Balrogs en un lado del puente. Chetsford ( discusión ) 07:08, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : una espera de cuatro días no es descabellada cuando AFC también está disponible. 142.161.81.20 ( charla ) 07:22, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Si el spam disminuye y la calidad aumenta, estoy totalmente de acuerdo. Rexogamer ( charla )
Apoyo : este experimento muestra por qué es necesario. Además, el problema 'EDITATHON' debe resolverse de forma prioritaria. Störm (discusión) 18:04, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : No hace falta que las estadísticas lo demuestren, aunque está ahí. Es una vergüenza que una obra de referencia tan importante tenga estándares tan laxos a la hora de crear nuevas entradas, por lo que ya era hora de hacerlo. Equivalencia ( charla ) 19:57, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Se debe alentar a los nuevos usuarios que deseen crear nuevos artículos a comenzar en el espacio de borrador. Tony Tan · charla 23:27, 28 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Esto mejoró las cosas, punto. ~ Rob ₁₃^Charla 01:07, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : no veo ningún inconveniente. Beyond My Ken ( discusión ) 01:34, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Los resultados superaron con creces mis expectativas. La AFC necesitará algunos ajustes significativos, pero eso ya era cierto de todos modos, y no implica ni remotamente que esto sea más que un gran paso en la dirección correcta. Cuanto antes mejor. Innisfree987 ( discusión ) 06:47, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Yo diría que es necesario. Jytdog lo expresó muy bien arriba, creo. -- charla sobre contribuciones de bonadea 07:01, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Fuerte apoyo Durante el período ACTRIAL estuve en NPP y ayudé a organizar un Editathon. Este ensayo no cambió ni un ápice el hecho de que Wikipedia era - y sigue siendo - la enciclopedia que cualquiera puede editar . La implementación permanente de esta pequeña restricción inicial de 4 días/10 ediciones tampoco alterará eso. Con un inmenso esfuerzo, la acumulación de páginas nuevas en WP:NPP fue reducida por un ejército de ayudantes de alrededor de 30.000 (no recuerdo la cifra a primera vista), a poco más de 3.200 al final. Pero he visto un fuerte aumento de 1.000 en sólo 2 semanas desde que finalizó la prueba ACTRIAL, y mi registro de CSD se está llenando muy bien con basura que simplemente no estaba allí para ser eliminada hace quince días. Reconozco que aquellos que organizan o ayudan en editatones y eventos similares tienen algunas preocupaciones de que la implementación permanente de esta limitación tan simple y sólida de colocar páginas directamente en el espacio principal desde el día 1 los afectaría. Escucho esas preocupaciones, pero no creo que el contenido creado por editores nuevos en un entorno de capacitación controlado y administrado deba considerarse de la misma manera que el material producido por Dios sabe cuántos cientos de editores cada día crean instantáneamente basura que toma enorme esfuerzo que afrontar. Y desde el final de ACTRIAL claramente no estamos logrando lidiar con todo esto. Hay una propuesta completamente separada en desarrollo para garantizar que los proyectos de edición y WiR no se vean afectados por la implementación de esta propuesta sensata y necesaria, y lo agradezco. Y con respecto a AFC, no puedo hacer nada mejor que citar Insertcleverphrasehere , quien en otra parte de esta página dice: "Los nuevos usuarios que terminan en AfC es completamente el resultado del hecho de que AfC existe y, por lo tanto, se convierte en la única opción para un nuevo usuario que ACTRIAL nunca tuvo como objetivo enviar nuevos usuarios a AfC en lugar de NPP, sino más bien impedirles crear nuevos artículos en el espacio principal (por un tiempo). La breve demora tiene un impacto masivo para mantener alejados a los spammers y a los usuarios. trolls de una manera similar a como lo hace AfC (no obtienen una gratificación instantánea de un artículo en el espacio principal), por lo que los editores de mala fe en su mayoría simplemente se van. Mientras tanto, los editores de buena fe en general no son disuadidos de editar. el corto período de prueba... ...ACTRIAL es algo bueno, independientemente del hecho de que algunos nuevos redactores terminen en AfC, sigue siendo abrumadoramente positivo en su impacto las reformas de AfC pueden venir más tarde,... ... pero, por favor, no se oponga a este cambio sólo porque no le guste el proceso un tanto defectuoso de AfC" . Del mismo modo, instaría a otros a que tampoco se opongan a esta propuesta por preocupaciones sobre cualquier impacto potencial y relativamente limitado en los editatones. Esto también se puede solucionar. Nick Moyes ( charla ) 13:05,29 de marzo de 2018 (UTC) [responder ]
Soporte , los números muestran que ACTRIAL funcionó y realmente no tuvo ningún impacto negativo. Como anécdota (sí, sé cuál no es el plural), la cola G11, que reviso a menudo, tenía mucho menos durante ACTRIAL, incluso cuando se consideraron borradores y sandboxes. Cuantas menos páginas necesitemos acelerar, mejor. Es una pérdida de tiempo de los voluntarios etiquetar el artículo, revisarlo una vez etiquetado y luego realizar la eliminación si es necesario. Creo, más bien, que una vez que algunos spammers vieron que iba a haber algo más que simplemente publicar un montón de "copias", y que lo que escribieran sería revisado antes de aparecer en la enciclopedia, decidieron no molestarse. También podría ser que los usuarios de buena fe que a veces también escriben material digno de G11 (cosas de fans/refuerzo) tuvieran algunas ediciones en su haber y se dieran cuenta de que eso no funcionaría. No tenemos que eliminar una página más y no serán ahuyentados. ACTRIAL es una victoria en todos los sentidos; desalienta a los actores de mala fe y a los spammers, al tiempo que ofrece a los nuevos editores de buena fe un camino más suave que crear una página y sacarla inmediatamente de la órbita. Seraphimblade ^Háblame 16:22, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El soporte de 4 días no es una espera larga y demostrará que el usuario está comprometido con el proyecto. Ron h jones ^(Discusión) 18:33, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , de mala gana. Si bien esto me incomoda por razones de principios, creo que mis principales objeciones han sido bien respondidas. Originalmente tenía la intención de oponerme a esto hasta que se pudieran acomodar los editatones, pero hasta que se produzca un RfC para otorgar a los líderes de los editatones + derechos confirmados (y yo apoyaría esto), hay suficientes soluciones alternativas válidas: ser o encontrar un administrador, mover borradores al espacio principal, crear un marcador de posición. páginas, etc. BethNaught ( discusión ) 21:21, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte , según muchos de los anteriores, especialmente TonyBallioni y Galobtter. Callanecc ( discusión • contribuciones • registros ) 00:07, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Los argumentos a favor parecen abrumadores. Hawkeye7 (discutir) 00:30, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según lo anterior. - Rs chen 7754 00:39, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por experiencia personal y superior. Busco ^Δx parlez moi 02:07, 30 de marzo de 2018 (UTC ) [ respuesta ]
Soporte Es una necesidad absoluta y se convertirá en una característica permanente de Wikipedia. Empezar hoy. alcance_creep ( charla ) 09:35, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo de TonyBallioni. - Teukros ( discusión ) 11:24, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Habiendome unido a NPP solo a la mitad de la prueba, y aun así revisando un poco más de mil páginas en ese lapso de tiempo, puedo decir que esta prueba fue definitivamente positiva en la calidad del contenido que estoy viendo en NPP. Soy en gran medida inclusivo: sólo voto eliminar en AfD si el tema obviamente infringe las reglas del sitio. Rara vez PROD o nominé para su eliminación un nuevo artículo durante la prueba, sin embargo, a los pocos días de finalizar, noté la necesidad de PROD más artículos y he visto muchos más marcados para su eliminación que pasan abrumadoramente. Esto es una obviedad, cualquier aspecto negativo se puede remediar fácilmente si los participantes interesados se unen al sitio para cumplir con los requisitos de creación de la página. No es tan difícil cumplir con los requisitos, y realmente deberíamos desear editores cuya primera introducción a Wikipedia no sea algo desafiante, como escribir un artículo, sino que editen por un tiempo para tener una idea del lugar primero. S EMMENDINGER ( discusión ) 13:13, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Es decir, un apoyo muy fuerte . No puedo decirles cuántos artículos inapropiados "que desafían la notoriedad" (muchos de los cuales han existido durante años ) que he encontrado durante mis más de 8 años aquí en En Wiki (tanto antes como ahora después de ACTRIAL) que probablemente tienen un 90% han sido creados por editores "drive-by" (es decir, cuentas de un solo uso que no fueron confirmadas automáticamente y nunca se volvieron a usar después de la creación de un artículo inapropiado). La única vez que hubo un alivio en esto fue durante la reciente ACTRIAL. Por favor ! hazlo permanente !! - IJBall ( contribuciones • charla ) 16:27, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo por argumentos a favor. La carga sobre la central nuclear también disminuirá. MT Train ^Talk 17:59, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte El número de artículos inadecuados ha aumentado desde la interrupción del ensayo ACTrials. Y no es que los nuevos usuarios no puedan crear artículos de todos modos. Nikolaiho ^{☎️ 📖} 20:58, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Se necesita desde hace mucho tiempo. Tdslk ( discusión ) 01:37, 31 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : básicamente esto es esencial para la salud de toda la enciclopedia. Limita útilmente la edición por conflictos de intereses; detiene muchas tonterías mal pensadas y la creación de artículos espontáneamente; evita atascos en la patrulla de nuevas páginas y en la eliminación de artículos; y ayuda a que todo el proyecto funcione sin problemas y obtenga una mejor reputación por su calidad y confiabilidad, algo muy necesario. El final del ensayo estuvo inmediatamente marcado por un retorno a las malas costumbres, por lo que el experimento logró sin duda demostrar que el mecanismo es necesario. Chiswick Chap ( discusión ) 07:08, 31 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El apoyo a ACTRIAL tuvo mucho éxito en ayudar a la central nuclear y eso es algo bueno. Estoy de acuerdo con que los artículos se creen primero en el espacio Borrador. Aprender los entresijos de Wiki no es fácil. Megalibrarygirl ( charla ) 16:09, 31 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Originalmente me opuse a esta medida, pero después de reconsiderar mi razón original para oponerme y después de leer las diversas respuestas en esta página (incluida la respuesta de Kudpung a mi oposición), estoy razonablemente convencido de que esta medida es netamente positiva para la enciclopedia. Sierrak28 ( discusión ) 03:41, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo : según comentarios y justificación de los proponentes. El título principal de WP:5P3 dice "Wikipedia es contenido gratuito que cualquiera puede usar, editar y distribuir" . Al principio del artículo Wikipedia dice "...basado en un modelo de contenido abiertamente editable", y el tercer párrafo, "...la notable política de puertas abiertas de permitir que cualquiera pueda editar", parece claro que " "Crear sin restricciones" falta. Aunque los vándalos generalmente recurren a direcciones IP, estoy seguro de que muchos aquí se han topado con artículos creados por editores COI, pagos o SPA y, si bien la creación ha sido fácil, deshacerse de artículos que de otra manera no parecen calificar para violaciones rápidas o BLP, no son "fáciles" de eliminar. Esto por sí solo involucra a editores y administradores en numerosas y a veces repetidas AFD. A esto hay que añadir que no parece que ACTRIAL haya obstaculizado la enciclopedia y que se puedan solucionar los problemas sobre "nuevos usuarios en eventos". Otr500 ( discusión ) 09:43, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , Los argumentos a favor superan a los que están en contra en un orden de magnitud. Hay suficientes medidas provisionales para eventos, y un RFC separado debería solucionar ese problema de todos modos. Todos los argumentos que se me ocurren ya se han presentado, así que me detendré aquí. · · · Peter (Southwood) ^(discusión) : 11:39, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo dados los resultados del ensayo. el wub "?!" 21:58, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El soporte depende de que los administradores sigan pudiendo confirmar usuarios. Siento que AfC y Wikipedia: Requests_for_permissions/Confirmed podrían eventualmente fusionarse de alguna manera en una interfaz más amigable con un administrador observando la creación de nuevos artículos de un usuario para promover el acceso lo más fácil posible sin obstruir la cola. En cualquier caso, en mi opinión, el juicio fue un éxito. Ryan Norton 02:33, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo , como proponente. La prueba fue exitosa y evitaría que usuarios que no estuvieran en el 'confirmed'grupo crearan artículos inapropiados . Nigos ( discusión · contribuciones ) 08:17, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . No he estado particularmente activo en Wikipedia desde hace algún tiempo, y cuando recientemente revisé una gran cantidad de artículos en el NPP, me sorprendió mucho su calidad anormalmente alta. Ahora entiendo por qué. Personalmente, tengo curiosidad por saber cuánto (si es que disminuye) la cantidad de artículos que se crearon durante ACTRIAL después de eliminar los artículos eliminados de ambas estadísticas (no sé dónde encontraría esos datos, ni tengo tiempo para hacerlo). yo mismo en este momento). Pero no espero que la diferencia sea absolutamente atroz y, aparte de eso, no veo ninguna razón para no hacerlo. Por supuesto, AfC es un problema en este momento, pero no deberíamos esperar a que AfC resuelva sus problemas antes de implementar esto, especialmente porque probablemente obligaría a AfC a actuar más rápidamente. - Compassionate727 ^{( T · C )} 15:25, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La evidencia de soporte muestra muchos aspectos positivos, como la reducción del trabajo atrasado, y ningún aspecto negativo. Vale la pena implementarlo. Kges1901 ( charla ) 18:44, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Mejora la calidad de la enciclopedia. Buckshot06 (discusión) 21:50, 2 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Support , una reducción en la cantidad de basura que llega al espacio principal es razón suficiente para hacer esto. Como alguien que ayuda con editatones, los opuestos aquí no me parecen convincentes; es bastante sencillo agregar los derechos de usuario necesarios a estas cuentas con un poco de organización y planificación anticipada; en la práctica no es una barrera a la participación. Lankiveil ^{( háblame )} 01:51, 3 de abril de 2018 (UTC). [ responder ]
Soporte , según RexxS, siempre que se encuentren soluciones para eventos y clases. No siempre es práctico decirles simplemente que se registren de antemano, y no todos lo harán. Johnbod ( charla ) 12:35, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte : al trabajar tanto con WP:NPP como con WP:AfC , existe un problema obvio con la acumulación de artículos, independientemente de dónde terminen. Sin embargo, simplemente tiene sentido dejar los artículos en el espacio de borrador hasta que sean adecuados para su inclusión. También es un muy buen momento para educar a nuevos usuarios de buena fe. Los artículos que se revisan brindarán al usuario más información y artículos de mejor calidad a largo plazo. Lee Vilenski ^{( charla • contribuciones )} 13:24, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyarlo no es una cura milagrosa, pero creo que sigue siendo un beneficio neto para el proyecto. Pichpich ( charla ) 18:39, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyar esto ayuda más que perjudica a la enciclopedia. Además, el feed de Nuevas páginas ahora está lleno de artículos deficientes. Es necesario crear otro RFC para manejar nuevos usuarios durante los ediciones. - Frmorrison ( discusión ) 19:10, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte sí, esto tiene aspectos negativos. Sí, es un paso contra el Modo Wiki. Sin embargo, si vamos a hacer que convertirse en Administrador sea tan bíblicamente difícil, entonces no podemos quejarnos de que es necesario aceptar acciones que hagan un buen trabajo para equilibrar las cuestiones. También se debe reconocer la forma en que se ha manejado todo el proceso: sería Es bueno ver una comparación tan adecuada antes/después/antes, con análisis, para cualquier cambio equivalentemente grande en el futuro. Nosebagbear ( charla ) 23:28, 3 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte - Indy beetle ( discusión ) 00:12, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo, PERO AfC necesita mejoras. ~ Awilley ( discusión ) 01:03, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Bueno, es un comienzo. Los resultados de la prueba justifican plenamente que el listón sea al menos tan alto de forma permanente. Rivertorch ^FIRE_WATER 06:49, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Me parece que esto resultará en una mejora neta - Inminente 77 (discusión) 15:30, 4 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo firme : es absolutamente necesario dar la bienvenida a los editores novatos, pero la forma correcta para que un editor novato que literalmente no tiene experiencia con WP contribuya es enfáticamente no creando un nuevo artículo y publicándolo en el espacio principal. Como indican los datos citados anteriormente, es muy poco probable que un artículo creado por un editor totalmente nuevo sobreviva a nuestros estándares y procesos de revisión de todos modos, y es muy poco probable que lo haga sin el aporte y la supervisión de editores más experimentados; Esa es una excelente descripción de la función de AfC. Si no hay suficientes editores experimentados para mantenerse al día con el ritmo al que los editores inexpertos intentan crear artículos, entonces ese es un problema separado que no tiene conexión directa con si ese trabajo se realiza en AfC o en NPP. Cualquier cosa que reduzca la cantidad de tiempo que los editores dedican a limpiar desordenes y aumente el tiempo dedicado a crear y mejorar contenido debe ser bienvenido de todo corazón.- Bryanrutherford0 ( charla ) 15:14, 5 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Es demasiado fácil crear un artículo y demasiado difícil eliminar uno malo. Incluso un pequeño paso para reducir la avalancha de artículos inapropiados es bienvenido. Preferiría pasos más grandes. Xxanthippe ( discusión ) 03:19, 6 de abril de 2018 (UTC). [ responder ]
¡Absolutamente sí, Spartaz ^Humbug! 06:36, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Creo que ya es hora de que Wikipedia se centre más en la calidad de sus artículos que en la cantidad. Esta propuesta es una forma de inclinarnos en esa dirección. En general, estoy satisfecho con los resultados del ensayo. Deli nk ( charla ) 17:34, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoye algo que durante mucho tiempo había deseado que fuera así. (Vanamonde a continuación ha descrito claramente por qué; al final, creo que es mejor para un nuevo usuario genuino pasar por el proceso AFC que crear algo e inmediatamente someterlo a CSD/AFD. Es mejor para no aplastar el entusiasmo del usuario, claro está. , aunque también mejor para WP.) Pinkbeast ( discusión ) 19:00, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte Según los puntos anteriores, este parece un paso necesario frente a la eliminación de artículos inapropiados. Sanctaria ( charla ) 08:56, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo a pesar de mi oposición visceral por motivos filosóficos. Hay evidencia suficiente de que ACTRIAL está mejorando la enciclopedia tal como la ve el lector y que redujo la carga sobre NPP. Además, algunas personas mencionadas anteriormente han señalado de manera persuasiva que exigir a los novatos que creen contenido en el espacio de borrador, donde los estándares son menos exigentes, es en realidad más acogedor que permitirles ingresar al espacio principal, donde es probable que su trabajo reciba algún tipo de etiqueta de eliminación. . Vanamonde ( charla ) 11:22, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . En los siete años (!) desde que cerré el RFC original sobre este tema, he tenido mucho tiempo para pensar en este tema y formarme una opinión propia y clara. Los resultados del ensayo confirman lo que ya sospechaba: esto es lo correcto. Crea una barrera relativamente pequeña pero crucial para los vándalos y los spammers, y desvía a los nuevos editores de buena fe a un lugar donde puedan obtener comentarios sin la presión de una etiqueta de eliminación rápida. Las preocupaciones sobre el impacto en los editatones son legítimas, pero no parecen difíciles de superar. - RL0919 ( discusión ) 18:08, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Esto es muy necesario tanto desde la perspectiva de que los patrulleros puedan evaluar artículos como desde la perspectiva de los nuevos editores que los crean. Es mucho mejor para un nuevo editor investigar y cumplir con el requisito de 10 ediciones/4 días y luego crear un artículo después de obtener una comprensión básica de las políticas que simplemente recibir notificaciones aleatorias en la página de discusión sobre eliminaciones de A7, G11, G4 y ser enviado. Cualquier problema con los eventos de divulgación se puede solucionar mediante la asignación específica del evento de derechos confirmados, incluido el estado confirmado de una semana o 10 días. - Spaceman Spiff 02:40, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Creo que el juicio fue un éxito. TimBuck2 ( discusión ) 13:53, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Parece sensato y se puede encontrar una solución para los eventos de divulgación. Strobilomyces ( charla ) 17:56, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Fin de una era feliz, pero llega la obsolescencia. Jim.henderson ( charla ) 18:51, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Cree que esto será un resultado neto positivo. Home Lander ( discusión ) 19:34, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo. Paso mucho tiempo revisando nuevas páginas creadas por nuevos editores, y apenas puedo expresar lo mejor que fue cuando, durante la prueba, pude dedicar ese tiempo al trabajo constructivo para ayudar a los nuevos editores en lugar de cerca del 100% del trabajo. se dedica tiempo a eliminar el mayor número posible del flujo continuo de artículos totalmente inadecuados. Además, es mucho más desalentador para un nuevo editor que su nuevo artículo, creado con orgullo, sea eliminado inmediatamente sin previo aviso, que que le digan que su nuevo borrador, creado con orgullo, necesita más trabajo antes de que sea adecuado. En cuanto a los comentarios sobre eventos de "divulgación", ese es un muy buen argumento a favor de hacer que la restricción sea permanente, por dos razones. (1) Estos acontecimientos suelen provocar una avalancha de artículos inadecuados que hacen perder el tiempo a otros editores que tienen que limpiarlos y, lo que es peor, algunos de ellos se escapan de la red. (2) A las personas que empiezan a editar Wikipedia se les debe presentar cómo es realmente editar Wikipedia, no una versión ficticia utópica. No es útil para esas personas engañarlas sobre cómo es la edición permitiéndoles publicar artículos inadecuados sólo porque las personas que organizan estos eventos dan mayor prioridad a brindar a los participantes la experiencia de publicar un artículo que a asegurarse de que ningún artículo se publica a menos que sea adecuado. La minoría de los participantes que luego se convierten en editores habituales muy a menudo descubren que les están abofeteando por hacer exactamente lo que les han enseñado a hacer. Es mucho más útil para estos editores potenciales permitirles crear borradores y revisarlos. El editor que usa el seudónimo " JamesBWatson " ( discusión ) 09:08, 11 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Wikipedia existe para proporcionar una enciclopedia utilizable para cientos de millones ^{[ cita requerida ]} de usuarios . El requisito de confirmación automática es mínimo en comparación con el trabajo de producir un artículo utilizable. - Neonorange ( Phil ) 18:23, 11 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo . Sin duda. Esta es la "enciclopedia que cualquiera puede editar", pero restringir la creación de artículos durante unos días no cambia eso; Nada en el lema requiere que todo tipo de ediciones estén disponibles literalmente el primer día de trabajo con el proyecto. Los argumentos sobre ediciones y clases están bien formados, pero no son convincentes. Cualquier administrador puede otorgar a los participantes en tales esfuerzos el derecho de usuario confirmado durante la duración del evento. Aunque el derecho de coordinador de eventos propuesto agilizaría el proceso, no considero engorroso esperar que alguien que realmente organiza un maratón de edición haga arreglos para tener un administrador disponible en el momento apropiado (incluso de forma remota). Estoy seguro de que no debería ser difícil hacerlo y, francamente, me aseguro de que estos eventos tengan al menos un mínimo de preparación real detrás (lo cual es una queja que se plantea ocasionalmente cuando sus miembros realizan un trabajo de bajo calibre). Squeamish Ossifrage ( charla ) 21:49, 11 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Feliz de ver que esto finalmente se haga realidad, a pesar de los obstáculos anteriores que puso el WMF para evitarlo. -Scottywong | confesar _ 16:17, 12 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte La investigación muestra que esto funcionó y funcionó bien. Courcelles ( charla ) 18:49, 12 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte No vi ningún artículo que requiriera etiquetas de eliminación rápida durante 6 meses de edición activa usando Huggle mientras se ejecutaba la prueba; Ahora los estoy viendo de nuevo. La mayoría de los artículos que se etiquetan son puro vandalismo, autopromoción por parte de personas no destacadas y generalmente jóvenes o spam/publicidad. No son sólo artículos mal elaborados. Este es un pequeño ejemplo del uso del tiempo del patrullero/revisor que podría dedicarse a otra cosa. Esto ya lo han descrito de manera más convincente JamesBWatson y otros. Como señalan Courcelles y otros, la investigación muestra que el ensayo funcionó; no se mostró ninguna pérdida de nuevos editores. Este es un buen paso en la dirección correcta. Donner60 ( discusión ) 06:43, 13 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por resultados de ACTRIAL. El problema del editathon parece tener suficientes soluciones por ahora, y se están debatiendo más posibilidades. - SarekOfVulcan (discusión) 20:34, 13 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por resultados de ACTRIAL. Si se produce algún desastre drástico e imprevisto, se puede revertir en una fecha posterior. Sin embargo, el juicio parece convincente. En general, obtuvimos buenos resultados al incluir 100 artículos nuevos en el espacio de borrador en el edición virtual SCAR de 2016 . ^Charla de T.Shafee (Evo y Evo) 13:24, 14 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte por todo lo anterior. Si bien veo que hay problemas con los editatones, no creo que estos bloqueen esta iniciativa, ya que existen soluciones alternativas razonables. Tenga en cuenta que se publicó un enlace a este RFC en el grupo de Facebook Wikipedia Weekly. Ca2james ( charla ) 15:02, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
También se publicó en el grupo de Facebook "Wikipedia & Education". BethNaught ( charla ) 19:09, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Soporte según lo anterior. El obstáculo es bajo y hay formas de acelerar a los usuarios al estado confirmado si es necesario. Se trata de una propuesta realmente positiva y de sentido común. Cesdeva ( charla ) 20:56, 16 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Apoyo Los aspectos positivos superan con creces a los negativos. – Craig Davison ( discusión ) 13:01, 17 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Oponerse a

Oponerse Un retraso de cuatro días es directamente perjudicial para eventos de divulgación como este , que generalmente se programan para un solo día durante el cual se capacita y alienta a los nuevos editores a comenzar nuevos artículos sobre temas desatendidos. Andrew D. ( discusión ) 13:53, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Andrew Davidson : ¿los resultados de estos artículos suelen ser adecuados? Los eventos de divulgación ciertamente aún podrían crear borradores de artículos, y se podría incorporar un proceso rápido de revisión/movimiento. - ^Charla de xaosflux 14:04, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Andrew Davidson : Quizás si leyeras esto , podrías tomar nota de todas las soluciones para los editatones. Dicho esto, muchos ediciones de maratones resultan en horas extras para nuestros revisores de páginas nuevas. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 14:13, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Las soluciones alternativas como AfC son terribles y un resultado de ACTRIAL fue que AfC empeoró con retrasos aún mayores que se miden en semanas en lugar de días. Estos retrasos son un desvío y son inaceptables para un sitio web. Está bien establecido que los usuarios en línea esperan que la capacidad de respuesta se mida en segundos, no en días o semanas. Andrew D. ( discusión ) 15:41, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
También somos el único sitio web importante en línea que hasta ahora no requería algún tipo de retraso o confirmación antes de recibir el uso completo del sitio web. La razón por la que esto no tuvo impacto en el reclutamiento (y de hecho vio crecer algunas formas de cuentas) es porque las personas están acostumbradas a esperar la confirmación de los sitios web en los que acaban de registrarse. Es la norma. TonyBallioni ( discusión ) 15:43, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No creo en ese argumento, Andrew Davidson. Wikipedia es una enciclopedia, no un servicio web, y la aberración es que el acceso para editarla es el menos restrictivo de todos los millones de foros y blogs que existen. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 16:31, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Las absurdas afirmaciones de Ballioni no están respaldadas por ninguna evidencia. Aquí hay algunos ejemplos reales de mi experiencia reciente:
a) TripAdvisor . Me alojé en un hotel el fin de semana y, en el seguimiento, solicitaron una reseña en ese sitio. Escribí una breve reseña y decidí abrir una cuenta, ya que TripAdvisor ha aparecido en artículos recientes que comencé, como The Black Swan, Oldstead . El proceso de inscripción fue rápido y acogedor: la única parte que tomó tiempo fue elegir un nombre de usuario que aún no se hubiera utilizado. Mi membresía fue aceptada de inmediato y mi reseña se publicó de inmediato. Luego me dieron buenos comentarios y me animaron a escribir más reseñas. Fue una experiencia rápida y positiva que sólo duró unos 5 minutos.
b) PayPal . He tenido una cuenta durante años, pero cuando unos amigos me enviaron algo de dinero recientemente, esto afectó la seguridad y suspendieron mi cuenta hasta que verificara mi identidad. Esto fue molesto, pero es comprensible ya que es un requisito legal que lo hagan debido a las regulaciones sobre lavado de dinero. Les envié una copia de mi licencia de conducir que tiene una identificación con fotografía y una dirección, pero respondieron diciendo que necesitaban una segunda identificación. Les envié una factura de servicios públicos y restauraron el acceso. Ahora bien, esto fue una molestia, pero este es un sitio que se ocupa de asuntos financieros y, por lo tanto, sus procesos deben ser correspondientemente rigurosos. Sus agentes respondieron razonablemente y todo el proceso duró dos días, no cuatro.
c) Piloto de confianza . Ayer pedí algunos accesorios de baño online y, cuando pagué, me dijeron que harían una donación a una organización benéfica contra el cáncer si escribía una reseña en Trustpilot. El gancho de caridad funcionó, así que registré una cuenta y escribí una breve reseña. La única parte que tomó tiempo fue la confirmación de mi dirección de correo electrónico; el correo electrónico tardó unos minutos en llegar; Gmail puede ser lento a veces. Pero la demora no superó mi paciencia y por eso soy miembro. El sitio no parece tan acogedor como TripAdvisor, por lo que es menos probable que lo utilice.
Entonces, en mi experiencia, los únicos sitios que pueden tardar días en incorporarse son aquellos donde existe una regulación y un riesgo financiero significativo. Wikipedia no es nada de eso, ya que no valida ni verifica cuentas de usuarios. El retraso de cuatro días es una pequeña obstrucción por sí mismo: consulte Jobsworth y la computadora dice que no . Andrew D. ( discusión ) 08:00, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ejemplos absolutamente irrelevantes Davidson . Wikipedia es una enciclopedia, no un servicio web, y la aberración es que el acceso para editarla es el menos restrictivo de todos los millones de foros y blogs que existen. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 08:30, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Algunas respuestas a los puntos de Andrew:
a) TripAdvisor : "Mi membresía fue aceptada inmediatamente y mi reseña se publicó inmediatamente. Luego me dieron buenos comentarios y me animaron a escribir más reseñas. Fue una experiencia rápida y positiva que solo tomó unos 5 minutos". – A pesar de ser miembro desde hace mucho tiempo, nunca he visto mi reseña publicada en cinco minutos. Según el comunicado oficial de TripAdvisor, una reseña tarda entre 24 y 48 horas en publicarse. Completaste los datos de membresía, te convertiste en miembro, publicaste tu reseña, recibiste comentarios de ellos para escribir más reseñas, ¿todo en cinco minutos?
b) PayPal :: "Sus agentes respondieron razonablemente y todo el proceso tomó dos días, no cuatro". – Ok… ¿Pero qué estás tratando de insinuar? ¿Estás diciendo que estás de acuerdo con un retraso de dos días para que los nuevos editores escriban artículos pero no de cuatro días? Si no es así, ¿cómo ayuda este ejemplo?
c) Trustpilot :: "Dijeron que harían una donación a una organización benéfica contra el cáncer si escribía una reseña en Trustpilot". - Sí. Algunos sitios web incluso ofrecen descuentos si escribes reseñas. Esto equivale a escribir por consideración, altruista o no. Supongo que escribió su reseña sobre Trustpilot en el sitio web de Trustpilot después de comprar accesorios de baño con el dinero que les pagó, que ellos se embolsaron y luego le dijeron que donarían parte a organizaciones benéficas. Por supuesto, estarían obligados a publicar su reseña (presumiblemente positiva) inmediatamente.
Estos son realmente ejemplos inapropiados. Me pregunto si los accesorios de baño de Trustpilot fueran equivalentes a nuestros artículos, y si estuvieran abiertos a que nuevos usuarios realizaran cambios de diseño en estos productos que saldrían a la venta en su sitio web inmediatamente después de que los nuevos usuarios realizaran el cambio de diseño, ¿lo habría apoyado? y compró los mismos productos diseñados por estos nuevos usuarios? Entonces, ¿por qué los lectores vendrían a nuestro sitio web para leer artículos elaborados de forma arbitraria y que pueden publicarse? Lourdes 03:05, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esos tres ejemplos son notables y, por lo tanto, mejores que cualquier cosa que los seguidores parezcan haber ofrecido. Pero si no te gustan, aquí tienes tres más:
a) Encuentro . Lo uso para asistir y organizar eventos en Londres. Tuvo bastante éxito, pero el año pasado fue absorbido y la nueva dirección ha estado haciendo cambios. Los organizadores de eventos odian estos cambios que parecen bastante disfuncionales. Un grupo importante al que asisto estuvo plagado de bloqueos de cuentas recientemente, lo que fue bastante perturbador para los eventos en curso. Las personas que realizan estos cambios parecen no tener ni idea de las necesidades y deseos de los organizadores de eventos. Hay cierta inercia que mantiene a la gente allí, pero si esto continúa, el sitio morirá.
b) Carrera en el parque . Esto organiza carreras regulares en los parques y realmente ha despegado. Me uní el año pasado y estoy muy impresionado por el excelente funcionamiento de su sitio web y los horarios. Los eventos dependen completamente de voluntarios y normalmente necesitas que unos 10 de ellos asistan temprano cada sábado. El sábado pasado nevaba y hacía frío debido a la última "bestia del este", pero mi evento local transcurrió bien con un número adecuado de voluntarios y muchos corredores. Es un éxito.
c) Nupedia . Este fue el proyecto de enciclopedia original. Tenía un flujo de trabajo en el que se examinaba a los contribuyentes y se revisaban los artículos antes de publicarlos. Fue un claro fracaso, ya que esa forma de hacer las cosas era aburrida y obstructiva. Wikipedia lo reemplazó con un modelo abierto e inmediato y fue un gran éxito. Una de las razones de este éxito fue el espíritu general de audacia, entusiasmo y colaboración. Ahora parece que estamos volviendo a un espíritu de cautela, acritud y sospecha. Nuestra historia indica que esto no es saludable. Andrew D. ( discusión ) 08:49, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Andrew Davidson/CSD_log no muestra nada del dolor que NPR enfrenta Legacypac ( discusión ) 17:15, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Según WP:ATD , trato de ser constructivo en lugar de destructivo. Por ejemplo, cargué el feed de páginas nuevas hace un momento para echar un vistazo nuevo. ¡El elemento más antiguo de la cola eran las matemáticas discretas ! Tener ese artículo antiguo y sustancial en la cola es una tontería y marcarlo como revisado fue un trabajo inútil, pero me encargué de ello. Al principio de la cola, encontré Late Night Woman's Hour . Ese es un tema nuevo razonable que en su mayoría necesitaba ayuda constructiva, así que agregué una referencia y comencé a wikificarlo. La supresión rápida no era apropiada en ninguno de los casos. Andrew D. ( discusión ) 18:27, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si vas a utilizar un ejemplo, al menos asegúrate de que sea válido. Las matemáticas discretas fueron una redirección durante un segundo caluroso , y cuando las redirecciones se convierten en artículos, se colocan en New Pages Patrol. Desafortunadamente, aparece como su fecha de creación, lo que a veces resulta en un momento extraño. Primefac ( charla ) 18:33, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ese es un buen ejemplo de la lógica defectuosa del Feed de Nuevas Páginas, que hace perder el tiempo a las personas. Late Night Woman's Hour también es un buen ejemplo porque se creó como la primera edición de una cuenta nueva. ACTRIAL lo habría impedido y esto demuestra que esta barrera de entrada impediría tales contribuciones de buena fe. Se confirma mi opinión de que ACTRIAL es disruptivo. Andrew D. ( discusión ) 18:38, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No, mirar en el NPR una página que pasó de ser una redirección a ser un artículo no prueba nada. Ninguna experiencia demostrada en el manejo de la avalancha de basura demuestra una nula sensibilidad ante los esfuerzos de los cientos de editores que intentan mantener la basura afuera. Es posible que su buena creación mediante una nueva cuenta también se haya realizado en borrador a través de AfC o tal vez ese editor tenía una cuenta y acaba de crear otra. No hemos permitido que las IP creen directamente nuevas páginas durante años, entonces, ¿cuál es exactamente la diferencia aquí? Existe una buena ruta para que cualquier editor cree una página. Legacypac ( charla ) 20:28, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Los nuevos usuarios en eventos deben poder publicar artículos inmediatamente. ACTrial Research no considera nuevos usuarios que participan en talleres, programas de capacitación y campañas de Wikimedia. No comentaré si los nuevos usuarios deberían poder crear nuevos artículos en general. Abogaré por un caso específico: en el contexto de la divulgación organizada de Wikimedia, como por capítulos de Wikimedia, grupos de usuarios, Wikimedianos residentes, campañas de la comunidad Wiki o cualquier esfuerzo de la comunidad de Wikimedia para reclutar y capacitar a nuevos contribuyentes, luego en esos programas, Los nuevos usuarios deben tener un proceso de confirmación rápido y sencillo que les permita crear inmediatamente nuevos artículos en el programa. La forma de identificar a los nuevos usuarios que deberían poder crear nuevos artículos de inmediato es que deben registrarse en un programa registrado en el meta: Panel de programas y eventos. En esta interfaz, los formadores de Wikimedia dirigen a los usuarios individuales a registrarse como participantes de un programa para realizar seguimiento, soporte, señalar módulos de capacitación en línea y generar informes automáticamente. Hay mucha discusión sobre cómo debería funcionar la divulgación y el desarrollo de esta interfaz de divulgación es una prioridad en la encuesta meta:2017 Community Wishlist. Vea algunas discusiones relacionadas que están sucediendo ahora:
- Wikipedia_talk:Account_creator#Propose_change_to_give_access_to_anyone_doing_outreach
- Wikipedia: Education_noticeboard#AVISO:_EducationProgram_extension_is_being_deprecated
- meta: Encuesta sobre la lista de deseos de la comunidad 2017/Programas y eventos/Desarrollo del panel de programas y eventos
- meta:Panel de tecnología comunitaria/programas y eventos
Para ponerlo en contexto, hay cientos de programas y eventos de divulgación en Wikimedia en inglés cada año, que reclutan miles de nuevos editores, muchos de los cuales solo editarán durante menos de 10 días y, por lo tanto, no obtendrán derechos "confirmados" para poder crear nuevos artículos con este idioma. Prohibición experimental de ACTrial. En casi todos estos programas, estos nuevos usuarios cuentan con un buen apoyo de wikimedianos experimentados y los esquemas de subvenciones del WMF han alentado y continúan alentando más de estos programas de extensión. Estos programas de divulgación, direcciones de desarrollo de software y el régimen de concesión de subvenciones de WMF dependen de que los nuevos usuarios tengan un camino para crear artículos de inmediato cuando participan en talleres, capacitaciones y campañas. La mayoría de los casos de atención de los medios de Wikimedia son publicaciones locales que hablan sobre programas y eventos de Wikimedia, por lo que esto también es un tema de relaciones públicas importante para la reputación de Wikimedia y una influencia importante en cómo las asociaciones clave y las comunidades en persona experimentan, discuten y forman a largo plazo. Percepciones a largo plazo de los proyectos de Wikimedia. Nuevamente, no puedo hablar de nuevos usuarios fuera del alcance organizado, pero si alguien participa en programas de capacitación, esos nuevos usuarios con 0 ediciones deben poder crear artículos. Blue Rasberry (discusión) 15:16, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Claro , y esa es una razón para encontrar una solución al problema (como se analiza a continuación), no una razón para oponerse totalmente al cambio. Creo que existe un acuerdo general (especialmente ahora con los derechos de usuario vencidos) de que deberíamos poder crear una solución alternativa para los eventos de divulgación. Sin embargo, la cuestión de cómo lo hacemos es bastante compleja por sí sola y realmente debería ser tema de su propia discusión. TonyBallioni ( discusión ) 15:24, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Todas estas cosas son posibles y somos muy conscientes del importante trabajo de Outreach, pero lo que se necesita es más comunicación y discusión objetiva entre esos trabajadores de extensión y la comunidad regular de Wikimedia. Ya se han discutido varias soluciones, ninguna de las cuales requiere financiación del WMF. Podemos crear tantos derechos de usuario como queramos, como permitir que los facilitadores principales confirmen rápidamente las cuentas de sus estudiantes; no lleva mucho tiempo al comienzo de una sesión, lo he hecho yo mismo; todo lo que necesitamos es el consenso para hacerlo. Y para conseguirlo, los WiR tendrán que seguir lo que está sucediendo y votar a favor de esas soluciones; de hecho, podrían iniciar sus propias propuestas de RFC para ellos. Con la implementación permanente de ACTRIAL, los consensos anteriores del RfC pueden cambiar, y probablemente lo harán, a favor de esas soluciones. Sucederá, pero tenemos que hacer las cosas por etapas. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 15:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Kudpung : Me siento cómodo con la prohibición de que nuevos usuarios creen artículos siempre que haya una excepción para los nuevos usuarios que participan en programas de capacitación bajo la dirección de un capacitador . No me apresuraré a descartar la financiación del WMF porque la financiación del WMF está llegando a una escala que va más allá de la comprensión de la mayoría de las personas que participan en las discusiones en la wiki. No se equivoquen: la cultura de la comunidad Wiki se desarrolló en un entorno de aproximadamente 2010 en el que había 10.000.000 de dólares para el mundo, y ahora la situación actual de 2018 es que hay más de 100.000.000 de dólares en circulación con muy poco reconocimiento del cambio. Quizás entre 1.000.000 y 2.000.000 de dólares de esta financiación cada año tengan una fuerte conexión con la divulgación y el reclutamiento de nuevos usuarios, y esta inversión a menudo recibe contrapartidas en especie de socios institucionales como organizaciones médicas, universidades, conferencias académicas, institutos GLAM y grupos de expertos. Abogo por el meta: Panel de Programas y Eventos como la mejor solución actual disponible para que cualquier organizador de programas etiquete a todos los participantes del programa, haga que sus identidades y ediciones sean públicas y con capacidad de búsqueda, y asocie una cadena de responsabilidad desde WMF/instituciones hasta los organizadores y los nuevos usuarios. a sus ediciones. Ese panel ya está implementado y se ha utilizado para más de 1000 programas. Actualmente está recibiendo desarrollo del personal de WMF en meta: panel de eventos/tecnología comunitaria y programas. Hago un llamado a cualquiera que defienda las reformas de ACTrial para que proponga cualquier estándar que los nuevos usuarios puedan cumplir cuando tengan la capacidad de crear nuevos artículos. Por ejemplo, el panel podría obligar a los nuevos usuarios a realizar su capacitación antes de darles permiso para crear nuevos artículos, o podrían imponerse otros estándares, como que el organizador del evento debe realizar la capacitación u obtener aprobación a través de algún proceso de derechos de usuario para liderar eventos. o cualquier otra cosa. Blue Rasberry (discusión) 17:06, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Para ser honesto, me contentaría con que el requisito sea únicamente la asistencia en persona (sin confirmación previa), una caducidad automática de la confirmación y confío en que los coordinadores del evento tengan suficiente criterio para saber cuándo confirmar a alguien. Como dije a continuación, comencé a trabajar en una propuesta que se puede llevar a un RfC si esto pasa en User:TonyBallioni/Event coordinador , y creo que se debería proponer algún tipo de solución a la comunidad si esto se hace permanente. Sin embargo, creo que es una conversación distinta, especialmente porque la comunidad se ha opuesto a esto en el pasado en relación con ACTRIAL. TonyBallioni ( discusión ) 17:12, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ TonyBallioni : Sí, entiendes la situación y sí, eso es lo que quiero y resolvería el problema. Me gustaría preservar la tradición que tenemos de tener capacitadores de Wikipedia en vivo que tengan pequeños talleres de discusión con nuevos usuarios que luego inmediatamente pueden editar Wikipedia y tener la experiencia colectiva e íntima de publicar artículos de Wikipedia en vivo de inmediato. La solución alternativa existente es, como usted dijo, que actualmente existen derechos de usuario de "coordinador de cursos" de software antiguo que permitían a ciertos usuarios crear cuentas y registrar a los nuevos usuarios que reclutaron para facilitar la revisión y supervisión de la comunidad wiki pública. No creo que esta sea una conversación distinta porque esta propuesta afectaría directamente la cultura de divulgación wiki en persona y la tradición que el WMF ha establecido para alentar a todo tipo de grupos a realizar actividades de divulgación con sus subvenciones. El sistema de capítulos wiki tiene una base en el alcance local, en persona y la edición de wiki como una práctica social que da la bienvenida a nuevos usuarios que se unen como pares y pueden editar inmediatamente como cualquier otra persona. Blue Rasberry (discusión) 14:55, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"¿Son generalmente adecuados los resultados de estos artículos?". Sí, por supuesto. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 11:03, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse No estará listo hasta que se resuelva el problema del editathon. Jheald ( discusión ) 17:38, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Es de suponer que este problema no se resolvió durante ACTRIAL. Supongo que los editatones no se suspendieron. ¿Tenemos algún comentario sobre los ediciones que ocurrieron durante la prueba? Lirazelf ? ~ Kvng ( discusión ) 17:43, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Han sido seis meses de ACTRIAL para solucionar eso. ¿Se hará cargo de NPP cubriendo nuevas páginas de nuevos usuarios mientras tanto y llenará Usuario:Jheald/CSD_log? Legacypac ( charla ) 17:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"La cuestión del editathon" en su mayor parte no es un problema. Si bien sospecho que eventualmente se creará un grupo de usuarios para coordinadores de eventos experimentados para darles la posibilidad de confirmar nuevos usuarios, esto no es particularmente necesario a corto plazo. Actualmente existen numerosas soluciones provisionales sencillas disponibles. Incluido:
Solicitar a los usuarios crear una cuenta 5 días antes del evento. Un líder de evento informó un 100% de éxito con esta solicitud.
Haga que un editor experimentado en el evento mueva las páginas después de revisarlas. Esto se puede hacer en cualquier dispositivo que haya iniciado sesión como usuario con los derechos adecuados y los nuevos usuarios pueden seguirlo y aprender de él.
Haga que un editor experimentado en cualquier parte del mundo supervise los borradores de una página de evento y los mueva según corresponda.
Haga que los nuevos usuarios realicen una solicitud en WP:PERM para obtener el estado confirmado, especificando que están en un evento y nombrando al editor que ejecuta el evento.
Haga que un administrador presente física o virtualmente proporcione el estado Confirmado a los participantes del evento.
- Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 18:10, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Kvng He realizado algunos eventos de diversos tipos durante los últimos meses, probando diferentes enfoques y diferentes soluciones, con distintos niveles de éxito. RexS ofrece un buen resumen de la necesidad de control y flexibilidad en el enfoque de los eventos en la sección de discusión a continuación, por lo que no repetiré aquí. Lirazelf ( charla ) 10:10, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"Es de suponer que este problema no se solucionó durante ACTRIAL" Genial. ¿Dónde está esa solución, por favor? Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 11:03, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
[silencio]. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 15:10, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Pigsonthewing : la lista con viñetas de Insertcleverphrasehere anterior respondió esta pregunta por mí. Las personas que los dirigen han proporcionado mucha información en otras partes de esta página sobre cómo se llevan a cabo los editatones. ~ Kvng ( discusión ) 16:01, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Un problema con los esfuerzos de divulgación es que algunos no han estado bajo control efectivo, ya sea porque quienes estaban a cargo no tenían suficiente experiencia o incluso tenían una agenda diferente a nuestros estándares habituales. (Esto es muy similar a lo que sucedió con el programa de educación: algunos de los cursos produjeron basura y hubo un resentimiento considerable cuando no fueron aprobados. No podemos controlar ni los editatones ni las clases de edición de WP; cualquier persona en el mundo puede ejecutar uno. Pero para los que intentamos controlar, aparentemente ahora hemos reemplazado el control del trabajo de clase por parte de voluntarios con el control por parte del personal remunerado de WikiEd; aunque no me gusta mucho el principio, en la práctica los resultados no son tan malos. En los editatones, no tenemos una forma equivalente de control, ni siquiera sobre aquellos que están dispuestos (aunque varios grupos como A+F y Afrocrowd, y algunos capítulos como WM-NYC intentan tener alguna aportación, ahora hay demasiados eventos, y y hay demasiadas personas sin experiencia que quieren organizar uno. En consecuencia, creo que es mejor no hacer una excepción ni para los editatones ni para las clases, y pienso en las soluciones sugeridas: que las personas que dirigen el evento no sean necesariamente las que deben hacerlo. aprobar artículos (he tenido ese papel en algunos eventos en Nueva York, y admito que hubo un COI; aunque omití la mayoría de los autobios injustificados, algunas veces me sentí presionado a aceptar artículos que tal vez no tenía. aceptado lo contrario. DGG ( discusión ) 04:33, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Abogué por que los organizadores del programa tuvieran derechos especiales para ayudar a los nuevos usuarios a crear nuevos artículos de inmediato. Al mismo tiempo, todos los problemas que la DGG describe aquí también son correctos. Lo mejor es tener un conjunto de reglas para todos. Deberíamos evitar designar puestos más parecidos a los de un administrador, como "coordinador de programa", y otorgar derechos especiales sólo a las personas que pasan alguna revisión. No estoy seguro de lo que quiero a largo plazo, pero por ahora, ayuda mucho que durante los eventos en vivo, los nuevos usuarios que reciben capacitación puedan crear nuevos artículos de Wikipedia de inmediato. Quizás si hubiera herramientas de software que hicieran realmente fácil para los usuarios en los eventos obtener una revisión rápida de sus presentaciones, entonces no habría necesidad de derechos especiales en los eventos, pero mientras la interfaz del software y la infraestructura social que tenemos lo permitan. Es un desafío obtener una revisión rápida para las personas que asisten a capacitaciones presenciales y escriben nuevos artículos allí, entonces creo que las personas que asisten a talleres presenciales bajo la dirección de los organizadores del evento deberían obtener acceso especial para poder publicar sus artículos. Se necesita un compromiso particular para asistir a una capacitación Wiki en persona, tener conversaciones con otros en una clase y comprometerse a publicar en un evento. Cuando esto sucede, crear un nuevo artículo es una parte intensa y memorable de la experiencia que se ha convertido en parte de la cultura de divulgación de Wikimedia. No quiero que los nuevos usuarios pierdan esa experiencia especial. Blue Rasberry (discusión) 15:02, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Jheald/CSD_log Legacypac ( discusión ) 17:15, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Legacypac : ¿Tu punto? Usuario:Legacypac/outreach_log d:Especial:Contribuciones/Legacypac. Cada uno de nosotros trabajamos en lo que nos interesa, donde creemos que podemos hacer una contribución particular. Este es un RfC para toda la comunidad, con respecto a los efectos para toda la comunidad, no solo para aquellos que pasan sus vidas observando los foros políticos o que viven para patrullar. Todos tienen voz y voto aquí y tienen derecho a expresar su desacuerdo. Jheald ( discusión ) 20:11, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse por motivos filosóficos. Me parece que esta norma socavaría la idea de que Wikipedia es la enciclopedia que cualquiera puede editar. “Sí, cualquiera puede editar Wikipedia, pero no todo el mundo puede hacer A, B, C o D...” Entiendo que esta regla podría mejorar el contenido de Wikipedia, pero puede ser un poco contraria a nuestra misión y valores. Por supuesto, ya existen restricciones similares. Centibyte ^(discusión) 20:09, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Cualquiera puede editar Wikipedia, incluso con esta restricción. Incluso la creación de artículos no se le niega a nadie; Los nuevos usuarios simplemente tendrán que esperar unos días antes de publicar su borrador/sandbox. Existe WP:NODEADLINE , y esto es probablemente algo que los nuevos usuarios deberían aprender temprano. Está claro que los nuevos usuarios a menudo envían contenido antes de que esté listo, o antes de que sepan qué es apropiado incluir (anteriormente, el 80% de los artículos nuevos de los nuevos usuarios finalmente se eliminaban). Esta restricción en realidad ayuda a los nuevos usuarios al darles un poco de tiempo para aprender a nadar antes de permitirles saltar a lo más profundo. La alternativa es una situación en la que la primera experiencia que tienen 4 de cada 5 nuevos editores en Wikipedia es que se elimine su primer artículo. Si bien en principio está bien oponerse por motivos filosóficos, les insto a que consideren el efecto positivo que esto realmente tiene en la experiencia del nuevo editor. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 20:51, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Los editores de IP como yo ya no podemos crear artículos, por lo que no ha sido "todos pueden hacer cualquier cosa" en muchos años. También hay miles de artículos semiprotegidos que los editores no confirmados no pueden editar. Al menos para mí, la semiprotección es una molestia de edición mucho mayor que no poder crear artículos directamente. Estoy obstruido por la semiprotección todo el tiempo ( {{ editprotected }} no funciona como debería) pero han pasado años desde la última vez que quise escribir un nuevo artículo (lo envié a través de AFC). Entonces, con respecto a la objeción filosófica, creo que ese barco ya zarpó.
Todavía estoy perplejo acerca de por qué alguien piensa que crear artículos es tan emocionante. WP: ¡QUÉAAOE ! Cualquier cosa sobre la que quiera escribir ya es tema de un artículo; lo más probable es que sea un artículo de mierda. Y eso significa que puedo encontrar el artículo y mejorarlo sin tener que lidiar con (por ejemplo) encontrar fuentes para establecer la notoriedad básica antes de llegar a las partes interesantes, lo cual es bueno. Hay un nuevo artículo que espero escribir este año (tengo algunas notas para él), pero el cuello de botella es el tiempo y la energía de investigarlo y escribirlo, en lugar de publicarlo en el espacio principal . AFC está muy roto, así que mi plan es pedirle a otro editor que lo revise y lo mueva de página si cree que está bien. 173.228.123.121 ( charla ) 08:00, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esta regla no cambia la idea de que cualquiera puede editar Wikipedia. Sí impone un requisito adicional para poder editar, que está implementado para que todos los demás puedan trabajar productivamente en el proyecto. Imponer requisitos universales que mejoren la experiencia de edición para todos no es nuevo. Por ejemplo, necesitas acceso a Internet y una computadora para editar Wikipedia, porque hacerlo de otra manera sería una gran presión para otros editores (de cualquier forma que se me ocurra, funciona). Esta regla propuesta es otro requisito de uso que no bloquea inherentemente a nadie, pero mejora activamente la experiencia de todos los editores. Si bien estoy de acuerdo en que debemos minimizar la carga de participar (es decir, crear un nuevo artículo), debemos equilibrarlo con... bueno, ¡minimizar la carga de participar (es decir, moderar contenido nuevo)! Teniendo esto en cuenta, los beneficios de esta propuesta superan los negativos. Esperar unos días no es una gran carga, y tener que realizar 4 ediciones en esta vasta y cambiante enciclopedia tampoco es una gran carga para cualquier aspirante a creador de páginas. Cr0 ( charla ) 20:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Es importante tener en cuenta, como lo han hecho otros anteriormente, que permanece la capacidad de editar lo que existe. Lo que sí está un poco restringido es la posibilidad de crear un artículo totalmente nuevo. Esto es indiscutiblemente una restricción, pero según mi experiencia, tanto en la creación de artículos como en la revisión de AFC, cualquier desventaja será compensada por los beneficios de calidad. Es un compromiso, como la mayoría de las cosas, pero sugeriría que es muy beneficioso. KJP1 ( charla ) 21:40, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La objeción de Centibyte quizás se exprese más claramente en el informe del WMF. Consulte el primer párrafo de esta sección . Teórica o filosóficamente estamos perdiendo alguna oportunidad de colaboración. Hicimos la prueba para ver qué se perdía exactamente en la práctica. Poco. ~ Kvng ( discusión ) 21:59, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerme por ahora. Una vez que se haya resuelto el problema relacionado con los eventos de divulgación, estaré dispuesto a apoyar. Richard Nevell ( discusión ) 22:02, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si estos problemas no fueron lo suficientemente urgentes para resolverse en los últimos 6 meses, ¿por qué retrasar un cambio muy útil durante un período de tiempo indeterminado para resolver problemas menores para los cuales existe Wikipedia: Requests_for_permissions#rperm-confirmed y otras soluciones? Legacypac ( discusión ) 22:08, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Legacypac : Cuando me enteré de la prueba hace seis meses, me dijeron que ya estaba escrita en piedra y que seguiría adelante. Concentré mis esfuerzos en apoyar a los WIR en el Reino Unido y ayudarlos a lidiar con este nuevo acontecimiento, y esperaba tener la oportunidad de discutir el asunto una vez que concluyera el juicio. Clasificar el problema debería ser un requisito previo para una implementación permanente, de lo contrario corre el riesgo de ser olvidado en el último momento. Richard Nevell ( charla ) 22:15, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Aprecio que TonyBallioni esté trabajando para ordenar los permisos ( Usuario:TonyBallioni/Coordinador de eventos ), lo cual es un paso positivo para resolver este problema. Richard Nevell ( charla ) 22:16, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Richard Nevell : Si aún no lo has hecho, echa un vistazo también a las viñetas publicadas por Insertcleverphrase aquí arriba en esta sección. No me di cuenta de que había tantas formas para que los organizadores de eventos trabajaran eficazmente dentro de las restricciones propuestas. ~ Kvng ( discusión ) 22:34, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Kvng : Gracias, como alguien que ha realizado eventos de divulgación, lo he notado en otra parte, si bien esas sugerencias son bien intencionadas, no son exactamente infalibles. Richard Nevell ( charla ) 22:45, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
" Un error común que comete la gente cuando intenta diseñar algo completamente infalible es subestimar el ingenio de los completos tontos". -Douglas Adams. Completamente infalible no es lo que pretendemos. El punto es que las soluciones alternativas son "lo suficientemente buenas" como para que no necesitemos descartar esta propuesta debido al problema, y se puede discutir un grupo de usuarios de "coordinador de eventos" en una fecha posterior sin perder nada mientras tanto. Entiendo que hace que la realización de estos eventos sea un poco más incómoda y requiere un poco de ajuste por parte de los coordinadores de eventos, pero existen soluciones que significan que no es necesario perder nada en términos de capacidad (los nuevos usuarios aún pueden publicar artículos). en los editathons, solo necesitan un poquito de ayuda). - Insertcleverphrasehere ⁽^{o aquí}⁾ 22:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usar su propia cuenta para mover las páginas que ha marcado es infalible y lleva unos segundos. Puedes hacerlo en tu teléfono y ni siquiera necesitas agregar wikiproyectos, gatos o detalles biográficos. Lo he probado con las presentaciones de AfC: algunos NPP se lanzarán a esos trabajos en cuestión de minutos y solucionarán otras tres pequeñas cosas que me perdí por completo. Sin embargo, utilizar la herramienta AFC para enviar y aceptar una página es realmente útil porque ayuda con esas tareas. Legacypac ( discusión ) 23:09, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Me encanta una buena cita de Douglas Adams. ¿Qué tal si sustituimos "robusto" por "infalible"? Sí, puedo mover páginas. Pero, ¿qué pasa si estoy en una habitación con una docena de personas y descubro que quieren mover sus artículos aproximadamente al mismo tiempo? Si eso es todo lo que estoy haciendo, es eminentemente manejable, pero si alguien tiene una pregunta sobre cómo formatear las referencias o por qué un artículo está escrito así, entonces esa es otra demanda de mi tiempo. Sí, esos métodos pueden funcionar, pero "Ningún plan de batalla sobrevive al contacto con el enemigo". Richard Nevell ( charla ) 23:16, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Richard Nevell , no es perfecto y no es tan simple como solía ser, eso es cierto (también me han ayudado en ediciones para nuevos usuarios, así que lo entiendo ) . Pero ligeramente incómodo o no, no vamos a descartar un cambio que sea abrumadoramente beneficioso para cientos de wikipedistas dedicados al mantenimiento (me atrevo a decir esencial ), sólo para que los ediciones se puedan realizar como siempre lo han hecho. Parece que realmente no quiere oponerse a esto de todos modos, pero tiene miedo de que no se lleve a cabo una propuesta para un grupo de usuarios de 'coordinador de eventos'. Vamos a actuar en consecuencia; Sugiero que en lugar de oponerse a este RfC, eches un vistazo a Charla de usuario: TonyBallioni/Coordinador de eventos , donde estamos discutiendo activamente este tema. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 23:35, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
...Ya me vinculé a la página de Tony arriba. Tengo la intención de echar un vistazo más de cerca, pero, francamente, es casi medianoche, así que me voy a la cama. Richard Nevell ( charla ) 23:40, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) @ Insertcleverphrasehere : De hecho, es una tontería intentar hacer un proceso completamente infalible. Pero es falaz suponer que eso significa que no deberíamos intentar que el proceso sea lo más infalible posible. Ciertamente no creo que haya motivos suficientes para rechazar esta propuesta, especialmente porque no acepto que ACTRIAL tenga que causar problemas a los organizadores de eventos. Sin embargo, estoy de acuerdo con Richard en que la comunidad no debe olvidar que los acontecimientos tienen un impacto negativo y que existe una solución sencilla. La razón detrás de impedir que los editores muy nuevos creen nuevos artículos directamente no tiene aplicación en el entorno controlado de un editatón organizado, ni hay evidencia alguna de que los participantes en los editatones abusen de las habilidades que ahora requerirán un estatus confirmado antes de ACTRIAL. Es obvio que podemos satisfacer todas las objeciones basadas en el impacto en los eventos haciendo posible que todos los eventos bien organizados tengan a alguien que pueda otorgar temporalmente +confirmedun estatus a los participantes que lo necesiten. - RexxS ( discusión ) 23:20, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, si lees todo esto y las páginas asociadas, encontrarás una o dos anécdotas sobre problemas importantes con el material producido en los editatones. Ciertamente no asumo que esta sea una situación común, pero aparentemente sucede. ~ Kvng ( discusión ) 23:58, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Lo he leído todo, gracias. Quizás necesito recordarles dos cosas: (1) el plural de anécdota no es dato; (2) Escribí que no se presentó evidencia de abuso en ediciones anteriores de las habilidades que ahora requerirán un estado confirmado (es decir, creación o movimiento de una nueva página). Por lo que todos sabemos, es posible que los editores que producen resguardos no notables ya hayan sido autoconfirmados. No se soluciona el problema del contenido problemático que se produce en un maratón de edición restringiendo la creación de páginas a los participantes que están confirmados automáticamente; Se soluciona teniendo organizadores que enseñen un enfoque prudente hacia la notoriedad. - RexxS ( discusión ) 03:23, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
En contra, puedo ver algún mérito en la propuesta, pero como alguien activo tanto en WP:NPP como en WP:AfC, incluso si decimos que la compensación vale la pena, aun así conducirá a un aumento en el trabajo atrasado de AfC. No estoy listo para apoyar la propuesta a menos que se tomen medidas para garantizar que el trabajo pendiente en WP:AfC pueda disminuir significativamente, o para facilitar de alguna manera a los nuevos usuarios la creación de artículos. Además, me opongo a esto en parte por motivos filosóficos: sí, hay muchos artículos poco constructivos hechos por novatos en Wikipedia, pero también hay muchos otros que también fueron hechos por recién llegados. Si bien, por supuesto, pueden probar otras actividades de edición para mejorar su experiencia, una barrera aún puede disuadir a muchos otros de editar. Estoy dispuesto a apoyar la propuesta, pero como mencioné, solo si se solucionan los problemas de AfC, o si se concede cierta libertad a los usuarios prometedores (por ejemplo, tal vez podríamos darles la bandera confirmada de inmediato). Narutolovehinata5 ^{t c csd nuevo} 04:31, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Como ya se documentó anteriormente, el aumento en el trabajo atrasado de AfC es simplemente falso cuando se lo mide por el tiempo que lleva procesar las revisiones: el número de páginas en espera de revisión durante más de 60 días es cero. El número de páginas ha aumentado en AfC, pero el tiempo que lleva procesarlas todavía está dentro de la norma aceptable. Ya no hay retrasos en AfC o NPP, y eso se debe en gran medida a ACTRIAL. Incluso si este no fuera el caso, es preferible que haya un retraso en AfC que en NPP porque las páginas no se indexan automáticamente en Google después de 90 días y contienen posibles infracciones de BLP, copyvios y anuncios. TonyBallioni ( discusión ) 04:34, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Narutolovehinata5 , Creo que el tiempo promedio antes de una revisión fue más corto antes de ACTRIAL (aunque todavía se mantiene a raya dentro del límite de trabajo de AfC). Si bien el AfC se ha mantenido estable, no pretendo que el trabajo atrasado y los tiempos de espera, a veces prolongados, no sean problemas importantes. Sin embargo, como usted dice, es una compensación y este problema no lo es más que el retraso del PNP antes de ACTRIAL (tenía 8 meses de retraso y contando). Creo que los problemas de AfC pueden abordarse con el tiempo con una serie de propuestas, y ha habido algunas ideas flotando con respecto a cambios de políticas que pueden ayudar en ese sentido. También ha habido muchos editores solicitando unirse a AfC en los últimos meses, lo cual es una buena noticia e indica que parece haber un grupo significativo de editores experimentados a quienes recurrir cuando se trata de manos adicionales para agregar a AfC. No haré comentarios sobre filosofía, ya que ya lo hemos discutido extensamente y probablemente seguiremos estando de acuerdo en no estar de acuerdo. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 04:46, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Narutolovehinata5 : Si uno lee atentamente el informe del WMF, queda claro que han declarado que examinarán de cerca la situación de AfC y ayudarán con cualquier solución razonable. La cuestión del AfC es incluso menos importante que las preocupaciones planteadas por la gente de Outreach. No debería ser motivo para oponerse a que ACTRIAL se vuelva permanente. Al final del día, AfC ni siquiera es un proceso oficial; si las cosas se pusieran feas, podría disolverse por completo y los borradores podrían ser manejados por los revisores de la nueva página incorporando los scripts y plantillas de AfC en la GUI de curación y dando los revisores de AfC el estado de WP:NPR - los revisores de NP han demostrado muy adecuadamente su capacidad de reducir enormes retrasos, y las nuevas páginas necesitan mucha más investigación antes de patrullar o rechazar que la que lleva a cabo AfC; es el único lugar donde los usuarios de mala fe explotan la enciclopedia para sus propios fines y quedan expuestos, cosas que la mayoría de las veces ni siquiera llegan a AfC. Es un lugar donde se detectan COI y calcetines. Eso no quiere decir que alguien esté defendiendo una solución tan radical para el AfC, y las conversaciones se están llevando a cabo en Wikipedia: El futuro del PNP y el AfC . La implementación permanente de ACTRIAL es el cambio de política orgánica necesario más grande y más importante, ya que desde que WMF prohibió a los usuarios de IP crear nuevos artículos en el espacio principal, hágalo y los otros problemas ciertamente se abordarán con urgencia, pero no se puede esperar que lo hagamos. todo a la vez. Sin duda demostraría el punto en lo que respecta a AfC y acelerará la búsqueda de soluciones: no es un proyecto que haya funcionado particularmente bien a pesar de los excelentes esfuerzos de Primefac y algunos otros para animarlo. Los comentarios de RexxS anteriores y en la sección de discusión a continuación dicen todo lo que hay que decir. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 05:45, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse por razones filosóficas. Wikipedia pretende ser una enciclopedia donde cualquiera pueda hacer contribuciones constructivas con el menor número de obstáculos posible. Este principio ha sido fundamental para convertir el proyecto en el recurso que es hoy. No podemos seguir alejándonos de estos principios sin cambiar fundamentalmente lo que es Wikipedia. Tazerdadog ( charla ) 07:27, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El mundo ha cambiado. Internet ha cambiado. Wikipedia ha cambiado. La realidad es cambio. Para que el proyecto siga teniendo éxito necesitamos negociar el cambio. No puedo imaginar que esto pueda lograrse exitosamente rechazando el cambio. ~ Kvng ( charla ) 17:00, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse hasta que se solucione el problema de la divulgación. Los comentarios descartables de los partidarios, como "Los recién llegados al editathon con mentores pueden ir [a RFPERM]" y "los nuevos editores en nuestros eventos de divulgación reciben mejor atención en el espacio de borrador" muestran que algunos editores han pensado poco en cómo acomodar a los nuevos editores que reciben la hábil mentoría de Wikipedianistas experimentados (que pueden no ser administradores) en eventos de divulgación breves. Aparte de eso, los resultados de ACTRIAL hablan por sí solos. - Esto, aquello y lo otro (discusión) 10:18, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerme por ahora. Una vez que se haya resuelto el problema relacionado con los eventos de divulgación, estaré dispuesto a apoyar. ¿Qué pasó con el mes de discusión? ¿O el RfC va a durar un mes? Me gustaría incluir algunas voces más de Outreach en esta discusión para que obtengamos un consenso que realmente convenga a todos. Por cierto, no creo que esté muy lejos de llegar a un acuerdo al respecto. Conozco algunos nombres de usuario de Wiki, cuentas de Twitter, grupos de Facebook (por ejemplo, Wikipedia y educación) donde acechan los editores de Outreach. Me gustaría generar conciencia sobre esta discusión sin desviarme de un lado a otro, ya que no quiero caer en desgracia con WP. :Lienzo. Sé que puedes argumentar que es culpa de Outreach por no estar más involucrado (y creo que tenemos que investigar un poco por qué es así), PERO creo que cualquier comentario de "qué lástima, qué tristeza" no lo haría. ser terriblemente útil o inclusivo en este momento. Realmente creo que no deberíamos trabajar en oposición en este tema. No cuando es totalmente posible llegar a un acuerdo que sirva a los intereses de todos. Salud. Stinglehammer ( charla ) 15:30, 20 de marzo de 2018 (UTC)[ responder ]
Cualquier sondeo fuera de Wiki sería 100% inaceptable. Especialmente de los usuarios que, francamente, en muchos casos no tienen ninguna conexión con lo que realmente sucede en la Wikipedia en inglés. TonyBallioni ( discusión ) 15:33, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola TonyBallioni : Otro editor experimentado me dijo que publicar el enlace sin comentarios sería aceptable, pero realmente trataría de trabajar dentro de las pautas aquí, por eso hice la pregunta y no simplemente lo hice. Que hay una desconexión es evidente. La forma en que lo unimos es para que podamos trabajar mejor juntos y tener a los editores de Outreach al tanto de las discusiones que los afectan es la forma en que hacemos avanzar las cosas. Stinglehammer ( charla ) 15:58, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Stinglehammer , va completamente en contra de las directrices, y si lo haces, acudiré a la ANI para solicitar que se te bloquee la edición. Descarrilar un RfC mediante un sondeo fuera de Wiki de un grupo que no está involucrado en absoluto con la Wikipedia en inglés es, francamente, la definición de sondeo inapropiado. Se le permite tener su opinión, pero no se le permite inflar artificialmente la participación en un RfC de usuarios que comparten su opinión, especialmente cuando no están lo suficientemente involucrados en la wiki como para darse cuenta de que se ha publicado en cada discusión importante. lugar y la plantilla centralizada. TonyBallioni ( discusión ) 16:04, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Hola TonyBallioni . Gracias por su franqueza en esto. Pero no hay absolutamente ninguna necesidad de amenazarme con ANI. No lo he hecho y no lo haré si ustedes lo sienten tan fuertemente porque estoy buscando trabajar con mis compañeros de la comunidad en lugar de en oposición. Por eso lo mencioné aquí primero. El punto es que hay muchos excelentes editores que trabajan en Wikipedia hoy en día y que realizan un excelente trabajo de divulgación que quizás actualmente no estén al tanto de esta discusión. Veo que faltan muchos nombres de usuario en la discusión de hoy. De hecho, muchos. Mi punto es general: necesito animar a mis compañeros editores y formadores de Wiki a participar más en estas discusiones que definen Wikipedia para que nuestra voz se incluya en las discusiones que nos afectan. Especialmente cuando se llevan a cabo con lo que parece ser una prisa indecorosa en este momento. En serio, ¿qué pasó con el mes de discusión? Considere su punto de inflar artificialmente la participación, pero seguramente tener una mayor conciencia del debate es algo bueno. Nuevamente, no intento influir aquí. Solo estoy lanzando una idea. Stinglehammer ( charla ) 16:24, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Y, ¿el editor experimentado mencionado anteriormente es una de las personas de divulgación? Me resulta muy difícil creer que un editor experimentado se detenga siquiera en la idea de un escrutinio claro fuera de línea. ~ Winged Blades ^Godric 16:12, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡Simplemente no ! Las premisas mismas de esta pregunta resaltan la desconexión entre la mayoría de las personas de extensión y la realidad en WP. ~ Winged Blades ^Godric 15:36, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, necesitamos salvar esta desconexión en lugar de trabajar en oposición, Winged Blades of Godric . Un movimiento inclusivo puede hacer esto. Stinglehammer ( charla ) 15:58, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tenga en cuenta que Stinglehammer obtuvo su voto con el resumen de edición "eliminando la oposición con la esperanza de que el Coordinador de Eventos RfC satisfaga las necesidades de divulgación". - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 01:44, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse hasta que se habilite la creación de artículos en los maratones de edición por los motivos anteriores. Sé que existen soluciones para las personas relacionadas con los administradores y que estén dispuestas a hacer un esfuerzo adicional para sacar los artículos del espacio de borrador. Pero aquí estamos redactando una política. Las cosas deberían funcionar como se anuncia, no según alguna puerta trasera secreta que conocen los editores conectados. Si la comunidad se siente cómoda haciendo una excepción para las personas capacitadas, entonces debería decirlo claramente en el sitio web.-- Carwil ( discusión ) 21:13, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ése es el problema: no está claro si la comunidad se siente cómoda haciendo una excepción. No lo fueron en agosto, y la aprobación de este RfC no debe basarse en la suposición de que la comunidad está de acuerdo con crear una excepción. Ese es un tema distinto, que recibirá su propia discusión si esto se aprueba. TonyBallioni ( discusión ) 23:03, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Ignoraré la cuestión general de dónde se encuentra esta propuesta con respecto a los valores de nuestra comunidad y la dirección que queremos tomar: para bien o para mal, ya no somos la "enciclopedia que cualquiera puede editar". Estoy restringiendo mis comentarios completamente al lado pragmático de las cosas, con el descargo de responsabilidad de que esto se basa en mis observaciones de diciembre y enero. En muchos aspectos, el proceso del AfC funciona muy bien, pero con su configuración actual hay un aspecto crucial que es fundamentalmente inaceptable: el hecho de que la decisión sobre si el borrador del artículo se conserva o se elimina efectivamente corresponde a un solo editor. Sí, el nuevo usuario podría volver a enviarlo y conseguir que otro editor lo revise, pero la gran mayoría de las personas no vuelven a enviarlo. Y sí, en el intervalo entre el rechazo del proyecto de artículo y su eliminación más o menos automática por parte del G13 seis meses después, cualquiera podría intervenir e impedir esta eliminación. Pero, a pesar de los esfuerzos de un pequeño número de "mayores" del AfC, esto parece ocurrir sólo en raras ocasiones.
¿Por qué es esto un problema? Por un lado, normalmente no permitimos que la decisión de eliminar un artículo la tome una sola persona; por muy buenas razones, existe un requisito de quórum en Artículos para eliminación. Además, la comunidad de revisores de AfC parece tener, en promedio, mayores expectativas de notoriedad y calidad de los artículos que los relevantes en Articles for Deletetion. Parte de esto probablemente tenga que ver con la ausencia de una expectativa de hacer WP:BEFORE , y parte probablemente se deba a un sesgo inherente al proceso de revisión actual: se necesita mucho menos trabajo para rechazar un borrador que para aceptarlo. El efecto neto de todo esto es que se eliminan borradores de artículos decentes sobre temas notables. No me opondré a la extensión de ACTRIAL si el proceso de la AfC se reestructura para abordar estas cuestiones. – Uanfala (discusión) 02:13, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy en gran medida de acuerdo con usted sobre algunas de las deficiencias del actual sistema AfC, pero independientemente de ellas, ACTRIAL es algo que necesitamos. En esta página se están analizando algunas ideas con respecto a las reformas del AfC para abordar algunas de las cuestiones de las que usted habla anteriormente. Me temo que nada sucede rápidamente. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 03:26, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Uanfala , Estimulado por su comentario anterior, finalmente logré poner a discusión algunas de las ideas que tenía, además de publicar algunos datos recopilados recientemente que indican que AfC es, de hecho, demasiado estricto. Consulte esta sección en la página de discusión de AfC . - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 05:39, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse Este es un viaje interminable, ¿qué sigue? ¿Usuarios extendidos? No es el camino a seguir. RedUser ( discusión ) 04:02, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Nadie ha propuesto nada parecido. Mientras que alrededor del 80% de los envíos no confirmados automáticamente se eliminaron y el 20% se conservaron, ocurre lo contrario con los usuarios con confirmación automática, ya que se conservaron más del 80%. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 05:39, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esto NO es inventado: ¡está justo en WP:NPP para que los nuevos patrulleros de páginas aprendan!
Oponerse . No puedo negar que terminar el juicio es un gran dolor de cabeza para mucha gente. En realidad, tampoco realizo patrullajes del PNP/AfC. Sin embargo, a pesar de todos sus beneficios visibles, todavía temo que esta restricción tenga un costo oculto: creo que los nuevos editores que de otro modo podrían haberse involucrado, ya sea en los ediciones antes mencionados o de manera más informal, están siendo rechazados. Además, agregaré que la razón por la que no hago ese patrullaje es que a la gente se le pide que haga demasiadas cosas y que sea demasiado exigente con los creadores de artículos. Los artículos basura no cumplen con criterios realmente obvios que cualquiera puede detectar si los miran, y si nadie los mira, ¡no importan! (Según la prueba de Turing, en ese caso, literalmente, ya son artículos eliminados) Y mi intuición es que si Wikipedia intenta dar demasiados aires de ser genuinamente verdadera , genuinamente "examinada" (Dios, odio ese concepto), comienza a Desprecio su origen generado por el usuario y editable por el usuario, por lo que de ninguna manera me alarma ver una pieza ocasional de basura completa flotando por ahí. Son las moscas en el agua de la cisterna que te recuerdan que no debes beber el resto sin tratamiento posterior. Wnt ( discusión ) 10:51, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Básicamente... Oponerse porque resolvería un gran problema y mejoraría la calidad de la enciclopedia. Sí. Esas son... esas son palabras que alguien escribió... y en ese orden... aparentemente a propósito. Eso es algo que pasó. ^CharlaG M G 11:18, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, los combustibles fósiles resuelven un gran problema y mejoran la calidad de vida y, sin embargo, está eso del efecto invernadero. A veces, una solución inmediata conlleva consecuencias persistentes, y eso significa que la solución, por muy deseable que parezca, debe mantenerse dentro de unos límites. Wnt ( discusión ) 11:31, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy... luchando por encontrar palabras para expresar lo poco que este razonamiento tiene algún sentido. Lo más parecido que se me ocurre con una sola taza de café es probablemente algo como: Realmente amo las fotos de bebé de mi hija. La posamos junto a medio gato muerto y, en comparación, realmente resalta la vida en sus ojos. El fotógrafo se quejó de que traer al medio gato al estudio sería un peligro para la salud, pero yo le aseguré que, según la prueba de Turing, si ignoramos las bacterias carnívoras, en realidad no existen . Intentó responder con algo acerca de que la prueba de Turing trataba sobre inteligencia artificial, y no sobre la realidad existencial de la carne podrida, pero en ese momento ya había dejado de escuchar, porque la salud pública es realmente muy complicada, y no me puedo molestar con eso, con mi apretada agenda y todo eso. ^CharlaG M G 11:56, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Eso tiene sentido para una foto publicada en su refrigerador, pero no tiene sentido para una búsqueda en la web, y Wikipedia es fundamentalmente un tipo de búsqueda en la web. Allí debería poder encontrar a tu hija si quiero y un gato muerto si quiero. Wnt ( discusión ) 11:42, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
...lo siento, ¿qué pretendías ilustrar al publicar el diagrama de flujo de la central nuclear? El hecho de que la patrulla de nuevas páginas se esfuerce por convertirse en un proceso responsable, estructurado y bien documentado es de alguna manera una acusación de cómo , y refleja mal la reducción proactiva de la cantidad de artículos malos a través de ACTRIAL, ¿de qué manera? - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 11:34, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El retraso en el proceso de creación de centrales nucleares se debe a que las directrices son excesivamente complicadas. Además debo decir que mirando ese gráfico, no son excesivamente complicados porque hagan mucho bien, sino porque son culos . Mire ese gráfico: les dice a los revisores que si algún editor útil, imbécil, deja en blanco el nuevo artículo que comenzó, deben esperar 10 minutos y luego publicarlo para eliminarlo rápidamente. ¿Di qué? Tienen una verificación de violación de derechos de autor que el bot que les dicen a los revisores de NPP puede realizar en cualquier momento y que no tiene nada que ver con si el artículo en su conjunto debería existir. Pero, sobre todo, una gran parte del diagrama se basa en una apelación completamente arbitraria al prejuicio personal : "¿Contiene el artículo una afirmación creíble de importancia o significado?". No existe ningún pilar de importancia en Wikipedia, y será 100% puro sesgo cultural. Tenga en cuenta que este diagrama de flujo no pregunta si, por ejemplo, se citaron varias fuentes, lo que sería un criterio objetivo. [aparte de los suficientes para una revisión formal de GNG para salvar el artículo, que es un criterio de AfD, no un criterio rápido] Y luego deberías analizar tu sesgo y decidir si es una canción "sin importancia" (en lugar de una "importante" canción), etc. Al diablo con eso. No necesitamos la mitad de estas cosas, por lo que no necesitamos la mitad del trabajo dedicado a las revisiones del NPP, por lo que no necesitamos defendernos de nuevos editores potenciales para hacer la vida de los revisores del NPP más fácil. QED Wnt ( charla ) 11:42, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Totalmente absurdo. Y esto es lo que sucede cuando hablas sólo por hablar, sin darte cuenta de que has cruzado al territorio de equivalencia funcional del trolling.
Teniendo en cuenta la cantidad de tiempo que lleva en en-wiki, espero que sepa que el pilar fundamental de uno de nuestros CSD más ejecutados es una afirmación creíble de importancia o significado . Obviamente, es posible que desee que también se derogue, pero a menos que Si logra hacerlo, seguirá siendo un conjunto de herramientas importante para nosotros, los NPPR. Sólo usted sabe lo que quiere decir con editor útil que deja en blanco el nuevo artículo que comenzó, deben esperar 10 minutos y luego publicarlo para eliminarlo rápidamente . Y, para su información amable, CorenBot está muerto desde hace mucho tiempo y, AFAIK, las comprobaciones de copy-vio son muy importantes desde un punto de vista legal y existe un criterio CSD específico con el fin de eliminar los copy-vios. Y no decidimos qué es un canción importante/sin importancia por decreto; nuestras búsquedas G y la disponibilidad de fuentes lo hacen por nosotros.
Francamente, lo que no necesitamos es su exasperante fárrago de distorsiones y mentiras descaradas . ~ Winged Blades ^Godric 12:11, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Creo que probablemente sea suficiente decir que en este punto usted ha pasado de no entender fundamentalmente NPP a no entender fundamentalmente cosas básicas... fundamentales sobre lo que es Wikipedia . Sinceramente, estoy estupefacto de cómo alguien que ha estado aquí durante once años puede encajar tantas cosas mal en un espacio tan pequeño y al mismo tiempo. Sinceramente, comencé a escribir una respuesta detallada para cada punto individual... pero cuando tuve que empezar con "Wikipedia es una enciclopedia"... yo... pensé que probablemente era mejor dedicar mi tiempo a hacer literalmente cualquier otra cosa. ^Charla G M G 12:24, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Cada vez que un lector lee un artículo de mierda de Wikipedia y se marcha murmurando "esta página es una mierda, obviamente toda Wikipedia es una mierda" es un evento negativo para el proyecto y esto independientemente de la "notabilidad" del tema del artículo de mierda : Noyster ( charla), 12:05, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No estoy realmente seguro de cómo el diagrama de flujo del PNP (que estoy de acuerdo es demasiado complejo) es realmente relevante para esta discusión. TonyBallioni ( discusión ) 14:49, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Esa cosa fue una maldita bendición para mí cuando estaba pensando en los procesos de la central nuclear. Como referencia para "qué hacer en este caso de esquina que encuentro por primera vez", complejo y detallado está bien. No es que uno siga usándolo una vez que se han internalizado todas las opciones. -- Elmidae ( charla · contribuciones ) 15:33, 21 de marzo de 2018 (UTC)[ responder ]
Oponerse : Tazerdadog lo dijo mejor, ya que se supone que es una enciclopedia abierta a cualquier persona interesada . Sí, hay una ventaja para los nuevos administradores y patrullas de páginas que anteriormente dedicaban su tiempo a examinar artículos de mala calidad que se eliminaban con frecuencia. Dicho esto, no veo cómo crear un obstáculo (aunque un obstáculo bastante bajo) para que los nuevos usuarios agreguen contenido nuevo al proyecto ayude a atraer nuevos editores. ¿Deberíamos modificar WP:BEBOLD para incluir "Sea negrita a menos que su cuenta tenga menos de 4 días y tenga menos de 10 ediciones" en la página? Sierrak28 ( discusión ) 05:00, 22 de marzo de 2018 (UTC) (Cambiando !voto a apoyo) Sierrak28 ( discusión ) 03:41, 1 de abril de 2018 (UTC)[ responder ]
También vale la pena mencionar que hay un importante retraso en WP:AFC . Hasta que podamos resolver los problemas actuales con el proceso AFC y el retraso resultante causado por la afluencia de borradores, me preocupa que sin darnos cuenta vamos a WP:BITE nuevos usuarios con el proceso. Sierrak28 ( discusión ) 05:04, 22 de marzo de 2018 (UTC) (Cambiando! votar a apoyo) Sierrak28 ( discusión ) 03:41, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Puede que haya un retraso en AfC, pero es insignificante en comparación con el NPP que realiza las patrullas reales. AfC nunca fue un proceso particularmente bueno antes o durante el ensayo. No se ganará nada posponiendo ACPERMANENT hasta que AfC tenga sus objetivos en orden. La cartera de centrales nucleares ya ha aumentado en 1.000 en los pocos días desde que se cerró ACTRIAL. Probablemente en el futuro nunca tengamos suficiente personal para hacerle frente. Lo que sucederá con AfC si no se implementa ACPERM será que New Page Patrollers trasladará aún más borradores a AfC. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 12:12, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse , al menos hasta que se habilite la creación de artículos en maratones de edición según el punto 9 de Carwil y otros anteriores. No basta con decir "cumplir en silencio y es posible que analicemos el problema más tarde". Incluso entonces, comparto las reservas filosóficas de #4 Centibyte y otros. Al principio me disuadió de responder el muro de críticas que ha atraído cualquier otro comentario contrario, pero siento que debo agregar otra voz sobre este importante tema. Certes ( charla ) 12:32, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Por el contrario , ACTRIAL hace que la realización de eventos de divulgación sea más difícil para los participantes y los formadores. Me baso en la experiencia de realizar eventos de divulgación antes y durante la prueba. El formador a menudo no tiene tiempo para mover cada página durante el evento, por lo que tiene que hacerlo después. El Panel de Programas y Eventos es una herramienta increíble que hace que las métricas sean increíblemente fáciles, ACTRIAL rompe el seguimiento realizado en el panel porque no cuenta la creación de sandboxes y descubrí que mover artículos individualmente agrega una cantidad significativa de tiempo. Además, mover los artículos hace que parezca que el formador hizo todo el trabajo en el panel de eventos. A continuación se muestra una situación de ejemplo para un maratón de edición en el que ACTRAIL rompe la herramienta de métricas disponible P y E Dashboard:
Si dirijo un taller de un día de duración con 15 editores nuevos y 2 editores existentes donde cada persona crea un artículo nuevo. Sólo los 2 editores existentes podrán crear nuevos artículos, los 15 nuevos editores sólo podrán crear borradores. Al final del evento hay dos opciones para mí como alguien que no puede confirmar cuentas:
1. Muevo los borradores de los 15 editores al espacio principal el día del evento, el panel registra esto como si yo creara los 15 nuevos artículos y los nuevos editores no hicieran ningún trabajo.
2. Extiendo el cronograma del evento a una semana en el panel para permitir que los 15 nuevos editores muevan los artículos ellos mismos una vez que hayan sido confirmados. Esto depende de que los 15 editores regresen para mover sus artículos y recuerden cómo hacerlo. Si alguno de los editores existentes realiza algún otro trabajo en Wikipedia durante este período de tiempo, contará para las métricas del evento.
Si no facilitamos las métricas, no lo haremos y no tendremos información para investigar para mejorar los eventos, comprender la retención y proporcionar información a los financiadores, por ejemplo, a través de FDC. Además, en mi experiencia, poder publicar un artículo ese día proporciona una sensación real de logro a los nuevos usuarios y, en mi experiencia, es un factor clave para la retención.
ACTRIAL es parte de un conjunto más amplio de procesos y políticas hostiles a los nuevos editores. Un ejemplo típico fue un nuevo editor que participó de forma remota en el evento que ayudé a organizar en el Día Internacional de la Mujer y usó el nombre de la organización como nombre de usuario (a los nuevos editores no se les informa esta regla cuando se registran porque las reglas están en una página larga). no saben que existe). Escribieron un artículo que no estaba a la altura de ser publicado. En lugar de recibir orientación sobre cómo mejorar su artículo y cambiar su nombre de usuario, su artículo fue eliminado y bloqueado permanentemente. Se trata de alguien que tenía conocimientos para compartir y que potencialmente podría ser un socio que podría proporcionar recursos para mejorar Wikipedia, por ejemplo, organizar eventos o proporcionar contenido. No quiero decir que esto sea una crítica a la persona que hizo esto, quiero decir que el sistema realmente está roto si esto sigue siendo un resultado. Su experiencia fue:
Wikipedia: por favor ayuda a mejorar Wikipedia :)
Ellos: OK, lo intentaré.
Wikipedia: No, no seguiste las instrucciones que no sabías que existían
Ellos: Lo siento, ¿cómo lo soluciono? ¿Me pueden ayudar?
Wikipedia: Tu artículo ha sido eliminado y te han bloqueado por hacer algo que no sabías que no debías hacer, chao.
( charla ) 15:23, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ John Cummings : Dices que " mover los artículos hace que parezca que el formador hizo todo el trabajo ", pero realmente no entiendo cómo puede ser así. Pasar del Borrador al espacio principal preservará la historia y dejará tan claro quién lo escribió como si se hubiera escrito directamente en el espacio principal, ¿no es así? ¿O me estoy perdiendo algo? (Además, creo que debo señalar que su ejemplo específico del nuevo editor que fue bloqueado parece no tener relación con ACTRIAL). ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 15:48, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ ¡ Boing! dijo Zebedee : gracias por el mensaje, lo siento, no lo dejé claro, el panel de eventos mide un artículo que se crea cuando se agrega al espacio principal, no un borrador que se crea, por lo que si 15 personas crean borradores y los muevo a mainspace cuenta como si yo hubiera creado 15 artículos y ellos no hicieran nada. He corregido mi texto para que esto quede más claro. Gracias de nuevo, John Cummings ( discusión ) 16:02, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ John Cummings : Entendido, gracias. No estoy familiarizado con el panel de eventos. Pero tengo que estar de acuerdo con Legacypac , a continuación, en que la herramienta debería mejorarse. ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 17:30, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: John Cummings, si el Panel de eventos acredita incorrectamente al usuario que mueve una página en lugar del creador de la página, corrija el Panel de eventos. Ese fallo no tiene nada que ver con ACtRIAL: si un Draft necesita trabajo y el entrenador lo arregla y lo mueve, de todos modos tienes el mismo problema de estadísticas. Una falla en este Panel es una razón terrible para rechazar lo mejor que este proyecto ha intentado jamás para reducir el spam y la basura. También sugeriría que pasar algún tiempo después del evento revisando y moviendo páginas sea una parte razonable de la organización de un evento. De todos modos, me gustaría revisar lo que se creó solo como un punto de logro personal y para comprender cómo fue el evento. Legacypac ( charla ) 16:48, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Legacypac : es fácil decir que simplemente arregle la herramienta, sin embargo, no está claro qué tan fácil es hacerlo. Este no es un problema de pequeña escala, el panel de Proyectos y Eventos actualmente tiene 896 programas ejecutándose con más de 18,000 editores. John Cummings ( discusión ) 09:09, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ John Cummings : razón de más para arreglar la herramienta: es un simple problema de codificación cambiar la parte que busca el editor que mueve la página por el editor que creó la página. Esto no tiene absolutamente nada que ver con ACREQ. Legacypac ( discusión ) 16:05, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . ¿Para quién es Wikipedia? ¿Todos o sólo los veteranos y los nuevos patrulleros? ¿Es la enciclopedia que cualquiera puede editar o es la enciclopedia que existe como una zona de pruebas para un grupo de voluntarios autoelegidos? Gamaliel ( charla ) 15:59, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: Gamaliel Oye, sabes mejor que la mayoría que "puedo editar" nunca significó "hacer lo que quieras". Los nuevos editores todavía tienen casi total libertad para hacer lo que quieran; aún pueden agregar contenido excelente de alta calidad a cualquier página o reemplazar el contenido de una página con "vaca vaca vaca". Esto elimina una pequeña porción de lo que la gente puede hacer durante un tiempo muy corto y tiene enormes beneficios para el proyecto y para todos los demás. (Por cierto, la respuesta a su pregunta retórica es: WP es para personas que quieren conocimiento ; ellos son a quienes servimos. Estamos tratando de construir una enciclopedia de alta calidad, en una comunidad, para servir a cualquiera que quiera conocimiento) No entiendo de dónde vienes. Jytdog ( charla ) 16:24, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Puedo entender la perspectiva de Gamaliel ; Existe la sensación de que Wikipedia hoy en día puede ser a veces un jardín amurallado, extremadamente difícil para los recién llegados involucrarse, especialmente si se compara con el pasado. Pero no creo que sea aplicable aquí; A medida que el proyecto madura, hay algunas medidas básicas que se deben tomar, es simplemente lo racional. Alex Shih ( charla ) 16:36, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
"Crear un artículo en un evento de Wikimedia bajo la guía de voluntarios experimentados" no debería entrar en la categoría de "haz lo que quieras". Gamaliel ( charla ) 17:17, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Wikipedia es para sus lectores , no para sus editores. Atraer nuevos editores es algo bueno sólo en la medida en que mejora la enciclopedia. Debería equilibrarse con otras cosas que mejoran la enciclopedia, por ejemplo, una barrera técnica trivial y fácil de superar que, sin embargo, elimina de manera demostrable la gran mayoría del spam de nuevos artículos. –  Joe ( discusión ) 19:03, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Está calculando cuántos nuevos editores potencialmente productivos estamos rechazando con lo que parece una "barrera técnica trivial y fácil de superar"? Tiene un grupo de voluntarios con experiencia en extensión que señalan que en realidad no es tan trivial. Wikipedia tuvo éxito porque redujo las barreras de acceso; no prosperará si las seguimos elevando cada vez más. Gamaliel ( charla ) 20:18, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Creo que estamos rechazando a más editores nuevos eliminando rápidamente sus artículos al instante en el momento de su creación, que haciéndolos esperar un rato. Y no veo ninguna oposición a la propuesta de permitir que los coordinadores de extensión confirmen manualmente las nuevas cuentas, por lo que toda la objeción de extensión parece tener una solución técnica simple. Puede que haya objeciones silenciosas más profundas y lo respeto, pero creo que esas objeciones no se presentan con suficiente claridad para una discusión reflexiva. En particular, tenemos obstáculos mucho peores para los contribuyentes que un período de espera para la creación de nuevos artículos, y nadie aquí parece querer hacer nada al respecto. No deberíamos tratar la creación de artículos por parte de nuevos contribuyentes como algo especial y mágico que debe defenderse a pesar de que casi siempre resulta en una eliminación rápida, sin pensar en poner nuestras botas en la cara de esos mismos contribuyentes en cualquier otro momento posible. 173.228.123.121 ( charla ) 21:44, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si ese es el camino que vamos a seguir, demos esas herramientas a los voluntarios de extensión, porque muchos de ellos aún no las tienen. En muchos eventos a los que asisto, soy el único voluntario en la sala que puede hacerlo. Y en cuanto a "casi siempre resulta en una eliminación rápida", ese es el tipo de pensamiento erróneo que rechaza a los nuevos editores. En cada evento, nuevas contribuciones valiosas que son un poco toscas se proponen inmediatamente para su eliminación y se agrupan con los spammers de Kudpung. Gamaliel ( charla ) 13:54, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gamaliel , ¿Para quién es Wikipedia? Respuesta fácil: a excepción de los spammers, los autobiógrafos y aquellos que lo explotan para ganar dinero con la edición paga, es para los lectores. Cualquiera que esté impaciente por publicar un artículo aquí lo hace por autosatisfacción, spam o dinero. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 07:37, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Qué decepcionantemente reduccionista y excluyente. ¡Nuestros motivos son puros, los de ellos no! Gamaliel ( charla ) 13:54, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Para citar el informe de investigación, "Una pregunta clave para la comunidad que siguió la prueba es: ¿cuál debería ser el modelo de publicación de Wikipedia? La forma Wiki es publicar instantáneamente, pero hacer que sea fácil deshacer. Las restricciones a la creación de artículos impuestas por ACTRIAL cambian el modelo para revisar-luego-publicar para muchas cuentas." Nos estamos alejando de la forma original en que funcionaba Wikipedia, y de la forma en que tuvo mucho éxito, hacia algo que está mucho más controlado. Eso no es algo que haya funcionado bien para los clones de Wikipedia que han intentado operar con varias restricciones aplicadas a las contribuciones, y no creo que funcione bien aquí a largo plazo. El principal argumento en contra parece ser que "no empeoró las cosas", lo cual no es una conclusión particularmente buena. La otra es que "se hizo más uso del borrador del espacio de usuario", lo cual es bueno para el control, ya que es necesario involucrar a otro editor antes de que el artículo se publique, pero no a la 'Wiki Way'. Gracias. Mike Peel ( charla ) 23:16, 23 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El 'Modo Wiki' está bien cuando el editor n.º 1 puede agregar fácilmente basura a una página existente y el editor n.º 2 puede revertirlo fácilmente. El mismo esfuerzo proporciona equilibrio. ACREQ aborda la situación desigual en la que Vandal agrega una página completa de basura en segundos y se necesita un equipo de editores de GF para identificar, categorizar, etiquetar, tal vez discutir durante una semana o más y, finalmente, se requiere que un administrador elimine. Legacypac ( discusión ) 01:44, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Las discusiones sobre los editores en eventos de divulgación son un problema fácil de resolver: consigamos un administrador que esté presente o que esté dispuesto a hacer una excepción con ellos. Ese es un problema agradable y bien definido que puede resolverse mediante una excepción. Sin embargo, crea un canal exclusivo para nuevos editores, y eso no está bien: ¿por qué alguien que asiste a un evento debería obtener un pase gratuito, mientras que alguien que encuentra Wikipedia en línea y quiere agregar un artículo tiene que seguir tantos pasos, incluso si ¿Han leído y comprendido todas las directrices? ¿Cómo pueden entonces pedir esa misma excepción sin acudir a un evento? Mike Peel ( charla ) 01:17, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Podrían preguntar en la página de discusión de alguien o en un proyecto wiki (deberíamos fomentarlo más). Mi versión preferida de la propuesta de TonyBallioni es permitir que básicamente cualquier editor establecido (mi sugerencia concreta fue cualquiera con +patrullaje automático) establezca +confirmación en cualquier cuenta, sin vencimiento de 10 días ni limitación para los coordinadores de eventos ni nada por el estilo. ¿Sabe lo difícil que es escribir un artículo nuevo que no se acelere? ¿Hay muchos ejemplos reales de nuevos usuarios que lo hacen en menos de 4 días? ¿Cuáles son los "tantos pasos" además de realizar otras ediciones durante 4 días? ¿Es realmente frecuente que la primera contribución de alguien a Wikipedia sea un artículo utilizable? Quizás ACTRIAL tenga algún dato al respecto. Me impresionó mucho el supuesto hallazgo de que sus datos muestran lo contrario: obtenemos aproximadamente la misma cantidad de artículos utilizables que antes, pero evitamos la creación de muchos que se aceleran. 173.228.123.121 ( charla ) 01:39, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Podrían preguntarle a alguien. Ese mismo concepto va en contra de todo el concepto de Wikipedia: si desea realizar una edición, continúe y hágalo, no debería necesitar pedir permiso a nadie para hacerlo. Necesita retroceder con referencias, pero esa es otra discusión. Mike Peel ( charla ) 01:56, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Por supuesto, Wikipedia se está alejando de los procedimientos que funcionaban en los primeros años, cuando cualquiera podía literalmente crear un artículo que consistiera en un párrafo corto basado en su propio conocimiento. Ahora hay más de cinco millones de artículos y se han cubierto la mayoría de los temas con fuentes confiables. Además, Wikipedia es ahora el sitio web de conocimiento al que acudir y tiene una gran reputación. Eso lo convierte en un objetivo para los spammers y aquellos que desean promocionar su producto o idea. Vivimos en tiempos diferentes y se requieren procedimientos diferentes para evitar agotar a los pocos editores que intentan lidiar con la avalancha. Johnuniq ( discusión ) 01:43, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Johnuniq : Hay mucho más de 5 millones de temas que necesitan artículos y que pueden estar respaldados por fuentes confiables, al menos en un factor de 10. No creo en el argumento de que nos hemos alejado del concepto original. es sólo que algunas personas nos están empujando en esa dirección. Sí, ahora tenemos una reputación y debemos manejar eso, pero eso es proporcionando *más* información, no excluyendo a los contribuyentes (meh, spammers, sí, editores que brindan información anti-spam). En cuanto a unos pocos editores: sí, esa es una consecuencia natural del exclusionismo, la respuesta no es excluir a más personas, sino incluirlas. Mike Peel ( charla ) 01:56, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
( conflicto de edición ) La respuesta a eso, Mike , es que la composición de los editores en los editatones es claramente diferente a la de la comunidad de edición en general. La investigación en torno a ACTRIAL demuestra claramente la gran reducción en la creación de artículos de mala calidad cuando los editores no confirmados no pueden crear artículos inmediatamente. Está claro que una proporción significativa de los artículos creados antes de ACTRIAL hicieron perder el tiempo no sólo a los nuevos editores sino también a los nuevos patrulleros de páginas que debían identificar las creaciones problemáticas. Hay poca evidencia de que exista el mismo problema en los editathons, y un evento bien organizado hará que un editor experimentado revise cualquier artículo nuevo en el sitio. Un buen formador se asegurará de que cualquiera que quiera crear un artículo sea guiado a través de WP:N antes de comenzar. Evitar que los nuevos editores en eventos creen artículos no ayuda de ninguna manera al propósito de ACTRIAL, que es reducir la carga en NPP. No se trata de dar "pase libre" a nadie; más bien se trata de reconocer que el número de scripts automatizados, vándalos, spammers y fanáticos es extremadamente pequeño en los eventos. La restricción adicional impuesta por ACTRIAL es innecesaria en tales circunstancias. - RexxS ( discusión ) 01:53, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@RexxS : Los Editathons no deberían ser la única forma en que presentamos a las personas a nuestra comunidad. Si no logramos hacer esa introducción fuera de los ediciones, entonces estamos fallando como comunidad/proyecto en línea. Mike Peel ( charla ) 01:59, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No sigo tu razonamiento, Mike. Nadie está sugiriendo que la única forma de presentar a la gente nuestra comunidad sea a través de ediciones . Si alguien se toma el tiempo para asistir a un evento de edición Wiki y los organizadores se han esforzado para que sea una experiencia agradable para ellos, entonces podemos esperar razonablemente que sea una buena introducción. Eso no quiere decir que aquellos que conocen Wikipedia por otras vías estén teniendo una mala experiencia. Pero lo que está claro es que ACTRIAL hizo una gran mella en el trabajo atrasado del NPP y redujo el tiempo administrativo perdido al eliminar artículos inadecuados. Es crucial que la comunidad adopte el obstáculo cada vez mayor para la creación de artículos antes de que el NPP falle bajo una carga cada vez mayor de vándalos, cómplices corporativos, spammers y gente descarriada que piensa que Wikipedia necesita un artículo sobre ellos. - RexxS ( discusión ) 02:17, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El modo Wiki es cualquier cosa que digamos que es: no tenemos un conjunto de principios de constitución inmutables divinamente inspirados: nos gobernamos por el consenso ante todo. Si decimos que esta es la forma Wiki es porque lo decimos. Ésa es la ventaja de ser una comunidad autónoma: podemos hacer lo que queramos. TonyBallioni ( discusión ) 02:02, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ TonyBallioni : La 'forma wiki' es la forma en que llegamos a existir como uno de los principales sitios web de Internet. Claro, podemos tirarlo a la basura si queremos, pero tengo que preguntar, ¿por qué? Mike Peel ( charla ) 02:06, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Porque ahora somos el quinto sitio web más grande del mundo y somos la fuente predeterminada de conocimiento para el mundo de habla inglesa. Ese es un conjunto de circunstancias muy diferente para un sitio web que se suponía que iba a ser el alimentador de Nupedia . Los tiempos han cambiado y nosotros cambiamos con ellos. Toda la evidencia muestra que esto fue algo bueno y que no tuvo ningún efecto secundario negativo (ya se ha demostrado de múltiples maneras cómo incluso las preocupaciones de AfC son exageradas). Algo que sólo ha tenido resultados positivos y no negativos no debe descartarse simplemente por cuestión de filosofía. TonyBallioni ( discusión ) 02:10, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
( editar conflicto ) Puede que no sean tan divinos como la mano de Buda , pero Wikipedia tiene cinco pilares que guían nuestra filosofía. Curiosamente, ninguno de ellos dice nada sobre quién puede crear artículos, quizás este no sea un debate a nivel existencial. Lo más relevante es dar la "bienvenida a los recién llegados", y podría decirse que es más acogedor evitar la creación de artículos mediante limitaciones técnicas (deliberadas) que eliminándolos activamente (y en muchos casos, debemos eliminarlos). power~enwiki ( π , ν ) 02:11, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse : Nunca he creído que los atrasos en NPP/AFC sean un problema . También según Mike y otros que señalan que este es un duro alejamiento de nuestros orígenes sobre cómo funciona un wiki. CARA CON LÁGRIMAS DE ALEGRÍA ^[u+1F602] 03:46, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El enlace a NODEADLINE es muy débil. Simplemente diga que no le importa si miles de páginas basura se acumulan en el espacio principal porque alguien más hará el trabajo, eventualmente, tal vez. Si no se queman primero. Johnuniq ( discusión ) 04:03, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Así que haga de Wikipedia una combinación de Facebook, un enlace, un sitio de currículums y un hogar para el spam corporativo. Dejaré de trabajar en él o de volver a leerlo. Legacypac ( discusión ) 16:05, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Las páginas nuevas no dejan de aparecer cuando nos atrasamos, por lo que el trabajo atrasado nunca desaparecerá si las condiciones se vuelven imposibles para que podamos mantener el ritmo (como fue el caso durante el año anterior a ACTRIAL). La única forma de deshacerse del trabajo atrasado en ese momento sería simplemente dejar que la avalancha de basura ingrese a la wiki sin filtrar. Si no cree que el trabajo pendiente de NPP sea un problema, entonces esencialmente no cree en NPP en absoluto, ni en su objetivo de intentar mantener la calidad entre las páginas nuevas. WP:NODEADLINE se aplica bien a artículos individuales, pero no se puede aplicar a trabajos pendientes que crecen continuamente; con estos es esencial mantenerse al día, o eventualmente tendrás que rendirte por completo ante un problema insuperable. Renunciar a New Pages Patrol sería esencialmente el fin de la wiki tal como la conocemos. No quiero ser pesimista, pero cualquier argumento de que el retraso del PNP no es un problema es increíblemente ingenuo. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 23:09, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Es un argumento débil y no tiene en cuenta la evolución, o cambias o mueres, y WP estaba muriendo hasta cierto punto, ciertamente por ese aspecto de la creación de artículos. No sé si has pasado mucho tiempo en NPP. Tengo. Trabajé alrededor de 2 mil artículos durante un período de 3 a 4 meses el año pasado, y eran 16,5 mil artículos cuando comencé, y fueron aproximadamente 16,5 mil cuando terminé. Era insuperable y un verdadero almuerzo gratis para anunciantes y spammers. Las 10.000 empresas principales (con excepciones) ahora ejecutan, de una forma u otra, un modelo de generación de ingresos basado en la publicidad, y debemos ser conscientes de ese hecho y tomar medidas para mitigar sus efectos. alcance_creep ( charla ) 10:26, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Creo que TIND funciona bien. En un cronograma suficientemente largo, todos los retrasos son irrelevantes. Pero bueno, como mencioné en mi resumen de edición original, no esperaba convencer a nadie ni cambiar el rumbo... Sólo estoy registrando mi descontento con la dirección en la que queremos tomar las cosas. Haces abucheos. CARA CON LÁGRIMAS DE ALEGRÍA ^[u+1F602] 17:13, 1 de abril de 2018 (UTC)[ responder ]
Al contrario del WP:5P ; Además, los problemas causados a los eventos de divulgación no se han abordado adecuadamente. Andy Mabbett ( Pigsonthewing ); Habla con Andy ; Ediciones de Andy 11:00, 24 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Estoy dispuesto a restringir la creación de nuevas páginas a 10 ediciones más 4 días, pero no a dirigir a los contribuyentes durante este período hacia Artículos para la creación, lo cual, para decirlo cortésmente, no es adecuado para su propósito. Me preocupa mucho que nadie haya discutido aquí antes la idoneidad de AfC para este rol e intentaré iniciar una discusión a continuación. Espresso Addict ( charla ) 00:34, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Puede que no importe mucho, pero solo quiero señalar que no se envían directamente a AfC, sino a la página de inicio del nuevo usuario . Sólo si eligen la tercera opción (asistente de artículos) acabarán en AfC. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 04:46, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, como le dije a Tony Ballioni a continuación, si el editor desea crear un nuevo artículo, la página de inicio lo enviará al asistente de artículos y a AfC, en lugar de decir "lo siento, todavía no tengo suficiente experiencia, edite un poco y Primero mira a tu alrededor para orientarte. Espresso Addict ( charla ) 04:53, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, ¿básicamente te opones a ACREQ porque dejamos un camino abierto para que los nuevos editores sigan creando nuevos temas? Incluso podría apoyar la eliminación de todas las creaciones de borradores y espacios de usuario del nuevo editor (dado que patrulla mucho ambos espacios y casi todo lo que crean los nuevos usuarios es basura), pero tenemos que superar el problema de que no podrían practicar en su entorno de pruebas o comenzar. una página de usuario. Legacypac ( discusión ) 05:06, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Le doy un gran valor al desarrollo y la retención del editor; La base principal de mi oposición es que dirigir nuevos contribuyentes de buena fe a AfC, sobre la base de lo que he visto, parece notablemente más negativo que decirles que se vayan y adquieran algo de experiencia primero, y luego se presenten directamente al espacio principal. Espresso Addict ( charla ) 06:22, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la mayoría de nosotros comparte sus reservas sobre AfC, pero por el momento no hay otra opción. Hay discusiones en curso sobre cómo convertir AfC en algo que sea adecuado para su propósito en WP:NPPAFC , si está interesado. –  Joe ( discusión ) 09:24, 26 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse a Tazerdadog . J-Mo 22:31, 30 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse . Además de crear una barrera para los ediciones, las clases también se ven afectadas negativamente por este cambio. Y no me queda claro si el requisito de 10 ediciones se refiere al espacio principal, la página de discusión, la página de usuario o una combinación de ellas. ^{Página de charla} de OhanaUnited 23:23, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Por favor, reevalúe a su oponente ya que evidentemente no tiene claro a qué se opone. Las diez ediciones para obtener confirmación automática pueden ocurrir en cualquier espacio de nombres; nada ha cambiado allí. ACREQ solo detiene las creaciones de páginas del espacio principal sin estado de confirmación o confirmación automática. Eso requiere una solicitud (para confirmar) o diez ediciones y 4 días para pasar. Es un listón muy bajo para eliminar una gran cantidad de spam impulsivo de cuentas desechables Legacypac ( charla ) 23:41, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
débil Me opongo a mi principal preocupación, que no permitir que nuevos usuarios creen artículos, supera los beneficios potenciales de no permitirles hacerlo. Aunque se ha demostrado que se conserva un mayor porcentaje de artículos de usuarios autoconfirmados, una parte de los realizados por usuarios no autoconfirmados son contribuciones positivas, y no permitir esto va en contra del espíritu de Wikipedia . Si desea impedir que los usuarios no confirmados automáticamente creen artículos, ¿por qué no restablecer Nupedia? Editor 1.02 ( C651 conjunto 217/218 ) 08:07, 2 de abril de 2018 (UTC ) [ respuesta ]
Oposición masiva a cualquier intento de restringir la creación de artículos a editores autoconfirmados. No hay justificación para esto. Causaría un daño grave al proyecto en términos de pérdida de contenido adecuado y retención del editor (tenga en cuenta que esto ejercería una mayor presión eliminacionista sobre los editores experimentados porque el diablo hace trabajo para las manos eliminacionistas ociosas). En realidad, lo que deberíamos hacer es permitir que los usuarios anónimos creen nuevos artículos, ya que la gran mayoría actúa de manera competente y de buena fe. En primer lugar, no deberíamos haber cedido a la presión política para quitarles ese derecho de usuario. James500 ( charla ) 13:40, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Leyó siquiera las conclusiones del informe de investigación del WMF? No hubo ninguna caída mensurable en la creación de nuevos artículos o en la retención de editores. "La gran mayoría actúa de manera competente y de buena fe" ... Um, no. Las estadísticas están totalmente en contra de esta afirmación; Para los usuarios no confirmados automáticamente, el 80% de los envíos de artículos nuevos se eliminaron, en su mayoría según criterios de rapidez. El caso es que tenemos muy buenos datos y estadísticas que afirman que esto está justificado. No voy a considerar la idea de que los IP puedan crear artículos; Wikipedia se vería rápidamente invadida por vandalismo y spam publicitario y estoy seguro de que la mayor parte del NPP abandonaría el proyecto inmediatamente. Este Oponerse es el voto peor pensado en toda esta página. - Insertcleverphrasehere ⁽^{o aquí}⁾ 19:18, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
James500, apenas has editado Wikipedia durante casi 3 años; ¿Podría sugerirle respetuosamente que lea de qué se trata el proyecto y los comentarios en este RFC antes de hacer suposiciones tan totalmente inexactas e incorrectas? No se puede simplemente desacreditar la investigación científica. Oponerse por motivos válidos, como el impacto en AfC o Outreach, si lo desea, pero tal como están las cosas, es casi seguro que cualquier cerrador serio desestimará su comentario. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 20:07, 6 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La interpretación de cualquier dato es una opinión, no un hecho. Los datos son atípicos, la interpretación de esos datos no es correcta y, hasta donde puedo ver, ni siquiera han hecho las preguntas correctas. No se pueden refutar once años de observaciones con seis meses. Eso es un problema. Por ejemplo, tenemos picos ocasionales en la creación de artículos (el último fue en 2015) y esta prueba parece haberse superpuesto a otra que confundirá los resultados. Ni siquiera parecen haber considerado el efecto sobre la retención a largo plazo de los editores a largo plazo. Es cierto que es un informe muy largo, pero lo único que vi fueron cosas sobre la retención a corto plazo de nuevos editores. Además de eso, ahora tenemos un nivel anormalmente bajo de creación de artículos y retención de editores, por lo que no estás probando el wiki en condiciones normales. Decir que la restricción no hará que el número de editores baje más no prueba que no les impedirá volver a ser lo que eran antes de 2007, y queremos que vuelvan a subir pronto. A menos que me haya perdido algo, no en la investigación. Intente realizar la prueba en condiciones normales como las que tuvimos en 2006, cuando teníamos un mayor número de editores, muchos de los cuales editaban de manera más casual que el "núcleo duro" que queda, creando 1800 artículos por día, y los resultados podrían ser muy diferente. La investigación no siempre es correcta. James500 ( charla ) 09:46, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ah, sí, obviamente, el juicio debe realizarse nuevamente en 2006. Kudpung, ¿por qué no pensaste en eso? ¡Boing! dijo Zebedeo ( charla ) 09:49, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entonces, si estoy analizando esa producción correctamente, ¿se opone usted porque la falta de nuevos artículos deficientes para eliminar haría que los eliminadores malvados descendieran sobre artículos antiguos deficientes, alienando así a sus autores y reduciendo así la retención de editores establecidos? - Esa tiene que ser la oposición menos razonada de todas hasta ahora (y hay una dura competencia arriba). - Elmidae ( discusión · contribuciones ) 15:27, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¡No hay ninguna razón para entrar en un debate sobre esto! votar. Cualquiera que haya visto las contribuciones de Jame a las metadiscusiones sobre estos aspectos durante la última semana debería darse cuenta de que no vale la pena atender a todos los tontos. ~ Winged Blades ^Godric 15:50, 7 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@ Winged Blades of Godric : Tómate un momento para revisar WP:PA . Mantenga sus comentarios centrados en el contenido, no en el colaborador. Gracias. Cbl62 ( discusión ) 01:51, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si se eliminan muchos artículos nuevos, esto se debe más a la (en gran medida mala) calidad de las nominaciones y a las decisiones de eliminación que a la idoneidad de los artículos. (Existe un patrón constante de, entre otras cosas, no buscar fuentes (o anunciar fuentes ya presentes), no comprender el GNG, no mencionar los criterios de inclusión en SNG y otros indicadores de importancia (en CSD) o notoriedad. , no aplicación de la ATD, aprobación de las nominaciones sin comprobar las afirmaciones del nominador, etc., que se producen a escala significativa). Me parece que si hay menos artículos nuevos en perfecto estado para eliminar, uno esperaría que se hicieran mayores esfuerzos para eliminar artículos antiguos en perfecto estado. James500 ( discusión ) 14:41, 8 de abril de 2018 (UTC) Y otra cosa, el draftspace no es en absoluto un entorno más acogedor. Porque en el draftspace tienes a AfC. Y AfC es conocido por rechazar frívolos borradores en perfecto estado y violar SOFIXIT. Hace unos años apareció un artículo en el Signpost sobre una investigación externa sobre este tema que afirmaba que AfC estaba haciendo la vida imposible a los nuevos editores. Por lo que puedo ver, los rechazos indeseables no han cesado. James500 ( charla ) 15:14, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El artículo más reciente que he eliminado es Triveni Maurya. Su texto completo es: " Triveni Maurya pertenece al distrito de faizabad de Uttar Pardesh India. Triveni Maurya nació el 1 de enero de 1989 en Faizabad y la familia Maurya vive en Faizabad". Una búsqueda en Google News arroja 0 resultados; una búsqueda en la web devuelve solo las visitas estándar autoeditadas o de redes sociales. Por favor, cualquiera, explique cómo podría mejorar este artículo y convertirlo en un DYK. Ritchie333 ^(discusión) ^(cont.) 18:30, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
(1) Ese es un ejemplo extremo y es un ejemplo. En el otro extremo vemos eliminaciones absurdas de temas genuinamente importantes con una cobertura que satisface (y más que satisface) al GNG. Está claro que al menos la mitad de todos los PROD, y una gran mayoría de los AfD, tienen el tipo de problemas que he descrito. No puedo dar una cifra precisa de CSD malos en este momento más allá de "lotes". (2) Con respecto a lo que le dijo a Cbl62, entiendo por qué piensa eso, pero enviar nuevos editores al dominio oscuro de AfC y CSD G13 y "nadie que esté dispuesto a ayudar siquiera sabe que su borrador existe", donde están susceptibles de recibir más obstáculos que ayuda, obviamente no es mejor que darles un A7. Lo que realmente necesitamos hacer es darles a los nuevos editores una lista de artículos que pueden crear con cierto grado de confianza, como Wikipedia: Diccionario de biografía/seguimiento nacional de WikiProject o Wikipedia: Artículos enciclopédicos faltantes de WikiProject en general. Si desea ayudar a estos editores, obtenga un enlace a una lista de artículos faltantes, o al menos una lista de obras enciclopédicas acreditadas, etc., donde se podría esperar que se encuentren temas faltantes, incluida en la plantilla de notificación CSD A7. Eso sería mucho más beneficioso que las restricciones propuestas. James500 ( charla ) 21:56, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Stop Press: Se me ha ocurrido una idea brillante que es mucho mejor que esta propuesta. Ya tenemos un robot llamado Cluebot que parece ser capaz de distinguir entre buenas ediciones y vandalismo. Entonces, presumiblemente deberíamos poder crear algún tipo de 'robot de artículos incorrectos' que pueda distinguir entre artículos buenos y malos, y mover solo los malos creados por usuarios no confirmados automáticamente al espacio de borrador. Salvo algunos falsos positivos, eso al menos evitaría tirar al bebé con el agua del baño. James500 ( charla ) 04:49, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Cuando el aprendizaje automático llegue al punto en que esto sea posible, esta será una buena solución. Mientras tanto, debemos hacer lo que podamos. - Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 05:06, 15 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Oponerse : Las preocupaciones planteadas anteriormente con respecto a los eventos de divulgación resuenan en mí. Sin embargo, lo más fundamental es que deberíamos facilitar al máximo que los nuevos editores comiencen a contribuir. Es probable que las contribuciones iniciales de los nuevos editores sean deficientes (las mías ciertamente lo fueron en 2007), pero el proyecto gana mucho más al mantener un entorno que atrae, fomenta y alienta a nuevos usuarios, no uno que confronte inmediatamente a los nuevos usuarios con la burocracia, requisitos de autoconfirmación y otras restricciones similares. De las malas contribuciones iniciales de hoy surgirán las futuras estrellas de Wikipedia. No aplastemos el futuro. Cbl62 ( discusión ) 15:54, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Preferiría "burocracia y requisitos de autoconfirmación" a " Este artículo es A7. Ahora ahí está la puerta, cheerio " . Ritchie333 ^(discusión) ^(cont.) 18:30, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Y es por eso que usted emite un voto de "fuerte apoyo", pero ¿hay alguna razón por la cual los votantes de "apoyo" sienten la necesidad de comentar cada uno de los votos de "oposición"? ¿No es suficiente simplemente dejar que se desarrolle la votación? Cbl62 ( discusión ) 19:29, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Porque algunos votantes de la oposición viven en un mundo de ilusiones desconectadas de la realidad. El editor de buena fe suele comenzar arreglando pequeñas cosas que nota mal antes de sumergirse en la creación de una nueva página. Ni siquiera notarán ACREQ. Los editores detenidos son creaciones impulsivas cuyas estadísticas muestran que el 80% de las cuales se eliminan, la mayoría por CSD. El editor de GF con un tema legítimo tiene AfC o espera 4 días cortos. Legacypac ( charla ) 23:55, 8 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Pero tus estadísticas son irrelevantes. Está respondiendo la pregunta que le hubiera gustado que le hicieran, en lugar de la que realmente le hicieron. No es lo mismo el porcentaje eliminado que el porcentaje eliminado correctamente . La pregunta que debe abordarse es la siguiente: ¿Cuántas de esas eliminaciones fueron eliminaciones de "gatillo fácil"? ¿Cuántas fueron eliminaciones impulsivas? Dicho esto, dado que ya has expuesto el mismo argumento varias veces, no tiene mucho sentido repetirlo una y otra vez, si no tienes nada nuevo que decir. Por otro lado, sería útil disponer de datos más concretos sobre el número de eliminaciones de CSD dudosas. James500 ( discusión ) 00:51, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Plantea, SIN DATOS, la idea de que hay muchas eliminaciones incorrectas. Para avanzar en una narrativa que sugiere que muchos usuarios y administradores están cometiendo muchos errores, USTED (y nadie más) debe presentar datos que respalden sus afirmaciones. A falta de pruebas, estas afirmaciones son sólo información errónea. Legacypac ( discusión ) 01:01, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No, los responsables de este sitio web deberían haber recopilado estos datos automáticamente como parte de su investigación en curso. Pero, dado que esta tarea probablemente recaerá en aquellos miembros de la comunidad que piensan que hay un problema: ¿Cuántos detalles quieres? Cuanto más detalle, más rigor, mayor será el tamaño de la muestra, y especialmente si desea datos sin procesar y comentarios en forma de una lista de artículos nominados/eliminados incorrectamente más las razones para cada uno (esto podría tener problemas porque significaría nombrar nombres, y sospecho que no estaría permitido según las reglas del sitio; ¿está realmente seguro de que desea "datos" en lugar de estadísticas anónimas?), más difícil será y más tiempo llevará. Una limitación adicional es que no puedo ver el contenido eliminado (aunque puedo verlo antes de que se elimine). En cualquier caso, alguien tendrá que determinar las estadísticas de qué proporción de temas de artículos eliminados fueron notables en algún momento, etc., porque de lo contrario estaríamos actuando sobre información inaceptablemente incompleta. James500 ( discusión ) 02:32, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si bien no hay duda de que se han eliminado algunos temas notables, casi todos estos casos se deben a que el artículo necesitaría una reescritura fundamental (es decir, no cumple con algunos criterios de CSD, como ser un copyvio o un anuncio). No he visto evidencia alguna de que se esté produciendo una gran cantidad de eliminaciones incorrectas, y ciertamente no de que el número sea tan alto como para invalidar la estadística del 80% de eliminaciones. Tenemos pautas muy claras y un listón muy alto que los administradores deben aprobar antes de que se les otorguen las herramientas para eliminar artículos. Aquellos que abusan de esas herramientas y eliminan cosas de manera espuria no suelen ser administradores por mucho tiempo, por lo que no veo cómo podría ser desenfrenado como lo describe a menos que sus estándares personales sean muy diferentes de los de la comunidad en general. - Inserte una frase inteligente aquí ^{( o aquí )} 05:17, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No puedes tener esto en ambos sentidos. Si desea que produzca un estudio estadístico completo sobre cuánta cobertura tuvieron realmente los temas eliminados, etc., entonces su propia afirmación no está respaldada por evidencia ni remotamente suficiente, porque no ha proporcionado ninguna evidencia positiva sobre la calidad de las eliminaciones. La afirmación de que "casi todos estos casos se deben a que el artículo necesitaría una reescritura fundamental" es una pura afirmación en este momento. Nunca he visto eso (es decir, "casi todos") en diez años y he visto muchas eliminaciones. Incluso si fuera teóricamente posible que lo que he visto sea una muestra no representativa, usted no ha presentado ninguna prueba convincente de ello. Nuestras directrices no pueden calificarse de "muy claras". El GNG ciertamente contiene elementos subjetivos. ¿Qué nivel de cobertura cree que es significativo? Tengo entendido que es increíblemente difícil eliminar las herramientas de administración porque no hay límite de tiempo para el mandato y WP:RECALL no es obligatorio. El proceso de RfA no ofrece ninguna garantía sobre lo que harán los administradores en el futuro, lo cual es una de las razones por las que actualmente se ascienden tan pocos administradores. De hecho, no tengo conocimiento de que ninguna política o directriz diga que las herramientas de administración puedan eliminarse para "sellar" los PROD o CSD, especialmente porque los PROD pueden (técnicamente) colocarse por cualquier motivo, sin importar cuán completamente absurdo sea. En AfD, dado que un administrador no puede ejercer un supervoto, no se le puede desilusionar por haber respaldado el acuerdo local más absurdo, hasta donde yo sé. Por lo tanto, no veo cómo la RfA o la eliminación de herramientas pueden garantizar el control de calidad de las eliminaciones. La gran mayoría de la comunidad no participa en los procesos de eliminación (a menos que estén en el lado receptor). Aquellos que lo hacen son un grupo autoseleccionado (es decir, no una muestra aleatoria) y, en consecuencia, no se puede asumir automáticamente que sean una muestra representativa de la opinión de la comunidad. En este momento, esta afirmación del 80% es simplemente irrelevante. Se necesita mucha más evidencia que lo respalde. En este momento, creo que un estudio estadístico totalmente riguroso sobre cuánta cobertura tuvieron realmente los temas eliminados, si había un tema principal, etc. al que podrían haberse fusionado/redireccionado, etc., sería una idea brillante, y la mejor manera de realizarlo sería el WMF, ya que tienen muchos más recursos que gente como yo. Hasta entonces, esta propuesta debería fracasar porque carece de pruebas cruciales que la respalden en varias áreas. James500 ( hablar) 21:57, 9 de abril de 2018 (UTC) Aparte de eso, incluso si, a modo de argumento, solo valía la pena tener el 20% de los artículos (lo cual no se admite), tenemos un problema mucho más grave con la falta. temas notables. En este momento, la inmensa mayoría de los temas destacados no tienen artículo. Sin embargo, la tasa de creación de artículos está disminuyendo sin una buena razón, hasta un nivel que comienza a parecer peligrosamente bajo. Si incluso el 20% de esos artículos son notables, los necesitamos todos y cada uno de ellos y no podemos darnos el lujo de perder ninguno. Si las centrales nucleares tienen que imponer unas cuantas CSD al resto, lo cual será increíblemente fácil y les llevará unos cinco minutos, es un precio que vale la pena pagar. James500 ( charla ) 22:30, 9 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Sin indicador NPR, No en la lista de usuarios de AfC y Usuario: James550/CSD_log, entonces, ¿qué sabe exactamente James500 sobre todo esto? Legacypac ( discusión ) 00:48, 10 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Me siento muy tentado a responder esto con "más que tú". De hecho, solía hacer NPP, hice varios cientos de nominaciones al CSD (algunas de las cuales me arrepiento) y patrullé otras páginas. Habría recibido la bandera de NPR automáticamente, pero estaba inactivo en el momento en que las entregaron y no tuve tiempo de ir a pedir la bandera. También me he ocupado de los borradores de AfC. No hay ninguna razón por la que deba crear un registro CSD para satisfacer la edición o el deseo de búsqueda de wiki de otros editores. No hay ninguna razón por la que deba unirme a un proyecto wiki que desaprueba firmemente cuando no son WP:PROPIETARIOS del espacio de borrador o de cualquiera de los borradores que han revisado. Ahora, si quiero saber sobre la eliminación, todo lo que tengo que hacer es ir y mirar las listas de clasificación de eliminación, la lista de productos, los candidatos para la categoría de eliminación rápida, las nuevas páginas especiales y el registro de eliminación, etc., etc. Y todas las políticas. pautas, ensayos, páginas de discusión. y archivos relacionados con la eliminación. Todo esto es lectura y no requiere edición. Y he estado observando estas cosas durante una enorme cantidad de tiempo durante muchos años. De hecho, los he estado mirando todos los días durante semanas, meses y años (con algunos descansos). Francamente, estoy harto de mirarlas y desearía que muchas de estas nominaciones simplemente se callaran y se fueran, preferiblemente al cubo de la basura, donde pertenecen, para no tener que presenciar este tipo de cosas nunca más. El punto es que tengo una idea bastante clara de lo que sucede con la eliminación. Estoy seguro de que ya sabes todo esto y sólo estás intentando ser desagradable. Ahora bien, ¿qué sabes sobre la eliminación? James500 ( discusión ) 02:07, 10 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@James500: You do not need to be an admin to decline speedies. If you want to help out, go to CAT:CSD (or use the fast links on my user page next to "dumpster diving"), look an article with a CSD tag, and any that you don't agree with - just remove the tags. Provided you didn't create those articles, you are perfectly within policy to do so. Ritchie333 ^(talk) ^(cont) 10:54, 10 April 2018 (UTC)[reply]
Folks, when you add a new reply, please remember to start the indent with a "#". If you don't, it will mess up the numbering and make any new Oppose start at number 1 again. Boing! said Zebedee (talk) 08:38, 9 April 2018 (UTC)[reply]
"We desperately need new articles, even at the cost of overall article quality decline" is directly contrary to the assessment of just about anyone else who has ever taken the trouble of investigating new article creation vs article improvement. And we do have some actual statistics to back up that stance (vide ACTRIAL results). Not convincing. --Elmidae (talk · contribs) 07:35, 10 April 2018 (UTC)[reply]
Oppose if the problem is not enough NPP patrollers, then we should find a way to increase NPP. Make a NPP Teahouse or something. I use the phrase loosely here, but "recruit" and "retain" NPP - streamline the process - devote as much time to that as has been devoted to ACTTRIAL. I would favor a much more direct solution that is unlikely to have severe and undesirable side effects. I'd also like to remind people of Aaron Swartz's "Who Writes Wikipedia?" Much like others above, I have philosophical objections to turning off potential positive contributors. Not every new editor is a thirteen-year-old vandal or a paid corporate lackey. Some of them are well-versed in writing and citing. Plural of anecdote is not data, but one recent question in the Teahouse involved a wrongly rejected AfC reviewer didn't know about NPROF, apparently. I agree that people who learn they have to jump through hoops will decide they don't have time to deal with this Kafkaesque bureaucracy and leave (since, you know, this is a volunteer project). My meatspace jobs involve clearing backlogs - in none of those positions have our solutions involved "stop taking clients" or "tell clients to stop coming". No matter how people are wording it, this is what that is. Rotideypoc41352 (talk) 15:40, 14 April 2018 (UTC)[reply]
Thank-you for a reasoned oppose.
The issue is not a lack of NPR reviewers, it is the ease of creation vs effort to delete. If there is a problem with people doing donuts on the playground every day we don't recruit more volunteers to fix the playground, we put up a low barrier that will not stop good faith playground users but will impede the impulse vandalism and misuse.
Legacypac (talk) 15:52, 14 April 2018 (UTC)[reply]
The idea that the NPRs are being swamped with bad articles will not wash. The rate of article creation is a third of what it used to be, and at its lowest level since 2004. A terrible drought has reduced the mighty river to a feeble trickle. If we did not need this when we were creating more than 1800 articles a day, we certainly don't need it now, when we are creating less than 700. My recollection of the old days is that NPP took little time (and I was doing it manually). If it was difficult to nominate an article for deletion, it was because another editor usually nominated it first before you could get the nomination template on. It ought to be the easiest thing in the world now with so few articles being created. When I look at special new pages these days, I see very few bad articles. It is certainly not easier to create valid articles. It is much easier to delete them. With automated tools you can spray huge numbers of nominations onto articles in no time. And it takes longer to write one valid article than it does to plaster lots of deletion !votes all over AfD. James500 (talk) 04:49, 15 April 2018 (UTC)[reply]
You clearly don't understand how NPP has changed in the intervening time. A much greater percentage of articles are bad now, due to promotional articles. These are also not quick to deal with. Our editor base has also declined in the intervening time. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)} 05:06, 15 April 2018 (UTC)[reply]
"The idea that the NPRs are being swamped with bad articles will not wash." The last three article I deleted this evening were Lost Boy Productions ("Lost Boy Productions' is committed to developing quality content in the form of television shows, web series and theater plays. Through creative partnerships with other like minded producers, directors and writers, and by nurturing young and budding talent, Lost Boy Productions aims to become a leader in the entertainment industry"), Falen jancis ("Falen Jancis is a Russian hacker for the hacking group PoodleCorp. He is thought to be one of the dearest hackers of all time. The hard part is not much is known about it since Falen Jancis is his secret identity. His actual name is thought to be Jalen Francis but no one knows for sure.") and Service Hero ("Service Hero is a consumer driven index, based in Kuwait, that measures customer satisfaction among brands in Kuwait and the United Arab Emirates. Surveys are conducted and collected on Service Hero's website. Users are able to rate brands that they have interacted with..."). I'm pretty inclusionist compared to others, but there is certainly plenty of crap coming into NPP. Ritchie333 ^(talk) ^(cont) 23:05, 16 April 2018 (UTC)[reply]
Assuming I'm thinking about the same anecdote as you, as the person who complained about the reviewers and accepted the draft, what we should rather do is make it clear how autoconfirmed users can bypass AfC - because the person was autoconfirmed anyhow - and reduce AfC usage by directing new users much more to existing articles. Galobtter (pingó mió) 16:04, 14 April 2018 (UTC)[reply]
Weak oppose for now: The report makes a good point, which I think is a prima facie barrier to the usefulness of this: Experienced editors from foreign language editions of Wikipedia, would be initially discouraged from creating translated versions of articles on their own projects. I think article creation should be limited to some kind of confirmed group, as the benefits shown by the trial are undeniable. However, I think the local autoconfirmed/confirmed validation should go hand-in-hand with a (slightly more restrictive) Wikimedia-wide confirmation status. It would be simple enough, I think, to create a Wikimedia-wide user group into which users are automatically added if they have, say, 500+ edits and registered 180+ days ago. If something like this were implemented to go along with the local (auto)confirmed permissions, I would be in support.--Newbiepedian (talk · contribs · X! · logs) 21:55, 14 April 2018 (UTC)[reply]
(Note: If you respond to this, could you please ping me ({{ping|Newbiepedian}}), as I don't intend to visit this page every time someone edits it! Thanks. --Newbiepedian 21:55, 14 April 2018 (UTC))[reply]
@Newbiepedian: Have you seen WP:EXTENDEDCONFIRMED? It's an "automatic group" with a threshold of 500 edits and 30 days. At present, any registered editor can create an article, so if you want to restrict that ability to editors with longer tenure, can I suggest you ought to be supporting this measure because it's a step nearer to your position that what we have now. --RexxS (talk) 22:10, 14 April 2018 (UTC)[reply]
@Newbiepedian:, as I read it, this is not an oppose vote at all. It's more of a crticism that the restrictions imposed by ACTRIAL are not strict enought. Ironic? Kudpung กุดผึ้ง (talk) 01:27, 15 April 2018 (UTC)[reply]
@RexxS: @Kudpung: I'm afraid you've both misread: I'm not asking for stricter confirmation criteria, I'm asking for these proposed confirmation criteria to be implemented in conjunction with Wikimedia-wide confirmation criteria, except that the latter would have to be stricter in order to account for differences in administrative oversight across languages and projects.--Newbiepedian (talk · contribs · X! · logs) 01:32, 15 April 2018 (UTC)[reply]
Newbiepedian: I've not been commenting on the opposes because this RfC is in pretty clear pass mode and I don't thinking badgering people about their views is useful, especially with this strong support, but I do feel the need to point out that we already require extended confirmed status on the English Wikipedia to use the content translation tool. This is because we want to restrict the use of machine translations and make it more difficult for users who are unaware that the English Wikipedia does not allow for it. So, FWIW, the community already has a standard where it actively discourages translations by non-extended confirmed users through technical means. TonyBallioni (talk) 01:39, 15 April 2018 (UTC)[reply]
If I understand correctly, the desire is not to discourage translations, but to allow someone who has an analogous amount of experience on another language Wikipedia to be allowed to create articles, as a kind of reciprocal extended confirmed status. isaacl (talk) 01:51, 15 April 2018 (UTC)[reply]
@TonyBallioni: To me, that's just another good reason to create an interwiki confirmed group. Someone with 1,000 edits on de.wikipedia isn't going to be an irresponsible user of the translation tool, regardless of their edit count on en.wikipedia.--Newbiepedian (talk · contribs · X! · logs) 01:48, 15 April 2018 (UTC)[reply]
@Newbiepedian: see Wikipedia:Sockpuppet investigations/Mhsohaib. That is a user with over 15,000 edits on ar.wiki who was blocked here for sourcing issues with what I'm assuming are translations of ar.wiki footballer articles. He's been socking ever since, and I've been working with ar.wiki admins to block the xwiki socks. Not all language editions of Wikipedia have the same standards we do, which is why we have a built-in check like this for content translation. TonyBallioni (talk) 01:58, 15 April 2018 (UTC)[reply]
(edit conflict) @Newbiepedian: I think you'll find that the technical problem with having an interwiki confirmed group is that the "autoconfirmed" and "extended confirmed" groups don't actually exist. Their implementation is by means of a server-side check on an editor's contributions and tenure each time they make an edit that requires those "groups". If that were to be extended across all projects, then the number of checks that would need to be made would potentially multiply several hundred-fold. There is no central repository of editors' total edits, nor any mechanism for implementing one. You would be asking for a lot of development work on the MediaWiki software just to solve the problem of an experienced editor coming to a new wiki to make a translation. That's actually less usual because translators generally work best if the the target language is their native language, to ensure accurate idiom. I'll still recommend that you solve that problem once we install ACREQ by having the translator work in a sandbox for up to four days while they gain autoconfirmed status on a new wiki. For most experienced editor-translators, that would be little hardship, I suspect. --RexxS (talk) 02:09, 15 April 2018 (UTC)[reply]
All said and done (and this RfC is clearly going to pass), what we are concerned with right now is only the en.Wki. As the Foundation's largest project and reaching billions of English speakers, it's a magnet for inapproprate new articles. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 02:21, 15 April 2018 (UTC)[reply]

Neutral

#Neutral-ACTRAIL has many benefits, CSD nominations decrease, the work of the NPP become easier, quality articles get created by experienced (autoconfirmed) users, truckloads of junk seem to vanish into thin air. According to the research while we keep the mainspace clean, the bulk of the junk gets migrated to Draft space. This means the editor whoes article passes the requirements (BEFORE), would be tagged with maintainence templates such as {Refimprove}(before ACREQ) will have to face the rejection of his draft more than once for various reasons(Take for example Maragathakkaadu). Also, Drafts such as this, this and this leaves no doubt that improper creations has not been eliminated rather, they have been pushed underground leaving it to the AFC reviewers to do the dirty work. That being said I recognise the points in favour of ACREQ(as said above) and thus cannot oppose outright. I am sitting on the fence on this one. — FR+ 09:45, 20 March 2018 (UTC)Moved to support[reply]

Allow users in the 'confirmed' user group to create new articles, and allow account creators to grant new accounts the "confirmed" permission. This should solve concerns re. editathons. feminist (talk) 05:55, 27 March 2018 (UTC)[reply]
Users in the confirmed user group would be able to create articles. The question re: event coordinators will be addressed in a separate RfC should this pass as it has a lot of distinct issues, technical and otherwise, that need to get sorted through, and the community has not been supportive of it in the past, even for an exemption to ACTRIAL. TonyBallioni (talk) 14:44, 27 March 2018 (UTC)[reply]

Discussion

Regarding GLAM related events and workshops, the solution to that is to make sure an admin is around to promote such accounts to confirmed immediately. Or do you think Tyler Bonner (American drug trafficker) is an acceptable encyclopedia topic? Ritchie333 ^(talk) ^(cont) 13:58, 19 March 2018 (UTC)[reply]

@Ritchie333: showing up means you are not likely to be a random vandal - but it doesn't mean you know how to actually write an article (that is, that initially creating a Draft isn't best). In regards to event flags, once the Program and Events dashboard account creation process is a bit better, I'd be in support of it also having a "+confirmed, 10 day expiration" option built in. — xaosflux ^Talk 14:04, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Yes, I think that is the solution, and it's been discussed on the ACTRIAL talk page. I'd support it, and have offered to help draft an RfC on it should this be successful. I did not include it in this proposal, however, because it had previously been rejected by the community twice in August in different forms, so I thought it would be better to have its own RfC rather than have two potentially controversial changes being tested on the same page. TonyBallioni (talk) 14:07, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Yup. Writing an article isn't that easy - the topic needs to be notable, need to find sources and avoid close-paraphrasing, write it in encyclopaedic style etc. Somewhat offtopic but I think these events would be better if they focused on improving existing articles. I too would be supportive of a +confirmed - but I think we should make sure event coordinators with that ability reasonably monitor created articles to make sure they are atleast ok (and don't dump a reviewing load on NPP) Galobtter (pingó mió) 14:14, 19 March 2018 (UTC)[reply]

I'd love to have an admin on hand for every event I ran, but logistically that's difficult. For sure, as Tony and others have suggested, some accommodation for GLAM events could be made - I found the workarounds suggested for use during the trial to be only partially useful in maintaining event quality. Lirazelf (talk) 14:15, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Lirazelf, yep. Agreed. I don't think anyone is anti-GLAM or anti-outreach, and at the very least, I'm more than willing to put in the effort to get a new proposal and draft guidelines up and running for how we can get Xaosflux's +confirmed, 10 day expiration suggestion a reality. I know some individuals involved in outreach wanted that to be part of this RfC, but given that similar proposals in August failed, and that others whom I trust on and off-wiki suggested that having them as distinct RfCs would be better, I left this as a simple proposal on the creation requirement itself. I'm fully expecting there to be another RfC to make accommodations for GLAM and outreach efforts if this is implemented. TonyBallioni (talk) 14:25, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Lirazelf I'm curious about your statement above: "I'd love to have an admin on hand for every event I ran..." when the obvious solution is that you could be that admin, given that you're an experienced WIR and have sufficient experience to pass RFA. Roger (Dodger67) (talk) 15:55, 23 March 2018 (UTC)[reply]

Dodger67 Hah, yes, that is something that I've begun to think about... wouldn't solve the problem more generally of course, but yes. Lirazelf (talk) 16:43, 23 March 2018 (UTC)[reply]

Indeed Lirazelf, the general solution is probably going to be the event coordinator right. -- Roger (Dodger67) (talk) 17:16, 23 March 2018 (UTC)[reply]

I'd support that "+confirmed, 10 day expiration" too, despite the two previous RfCs (one of which I believe I even opposed myself). Kudpung กุดผึ้ง (talk) 14:17, 19 March 2018 (UTC)[reply]

I don't see the point of an expiration at 10 days when an active user would gain autoconfirmed at 4 days, but the general idea is a good one. Cabayi (talk) 14:33, 19 March 2018 (UTC)[reply]

@Cabayi: Autoconfirmed is 4 days and 10 edits. ~Kvng (talk) 17:36, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Yes, I suggested that so that we don't clutter up the confirmed list with people that never come back, but also don't have any clean up to manually do for people that do contribute (which will usually easily rack up 10 edits including their new outreach article/edits). — xaosflux ^Talk 18:35, 19 March 2018 (UTC)[reply]

That would actually only exclude "one-time only" contributors who somehow managed to finish their editathon with less than ten edits. How many editors can complete a passable article in less than ten edits? I think it would be a stretch even for highly experienced editors. Roger (Dodger67) (talk) 17:53, 23 March 2018 (UTC)[reply]

@Ritchie333: There's no way of ensuring an admin is around for every event that I run, so your suggestion is a non-starter for me. However, there will always be someone around who is at least as experienced an editor as I am, so the obvious solution is to give the ability to grant +confirmed to those editors instead. --RexxS (talk) 19:31, 19 March 2018 (UTC)[reply]

IMO it's sufficient to let outreach coordinators permanently have a userright that lets them permanently set +confirmed on new accounts. It shouldn't even be reserved for outreach coordinators but can be rolled into some existing right. There's no need for 10 day expiration. This should be a non-problem. +confirmed isn't a dangerous permission and "this person was interested enough to show up at an event and/or seems to know what they are doing" is good enough reason to give it. The software gives it automatically after 4 days, for heavens' sake. I posted something like this in TonyBallioni's RFC comments. We shouldn't be looking to make things more complicated and stratified than they have to be. 173.228.123.121 (talk) 19:05, 23 March 2018 (UTC)[reply]

Question - Do our outreach events focus on creating new articles or is this just where participants insist on going? Online, we like to encourage new editors to start by improving existing articles. I assume this should be the case in person as well. ~Kvng (talk) 14:41, 19 March 2018 (UTC)[reply]

@Kvng: No one has data summarizing outreach. In the United States there have been hundreds of outreach events every year for the past few years. A common activity is the creation of new articles based on information from databases. Professional societies collect lists of people (list of scientists, artists, etc) and publications about them. Museums and archives have curator's notes and critiques about their pieces. Making an article for an individual or museum object is not high impact in terms of audience reach, but working from databases, I confirm that new users are able to accomplish this and enjoy it. Event organizers love this because it surfaces information otherwise trapped in databases and because it is so easy to present sources to cite and articles to write using this outreach strategy. We can recommend this to every museum, archive, and professional organization in the world. I see positive results at the current level; I am not sure about scaling it 10x and globally. Blue Rasberry (talk) 18:44, 20 March 2018 (UTC)[reply]

@Kvng: This is all anecdote, but I ran a fairly general editathon in March, and my personal preference was for people to improve content rather than create new articles. This basically didn't pan out. None of the suggestions I came up with for improving pages was of any interest to the participants. We had several people interested in creating new articles via translation. Understandably, people want to scratch their own itch, and IMO new articles are the easiest way for a new contributor to do that. Part of the problem is that easier to discover missing articles rather than articles that need improvement. In addition, improving an article requires a higher level of expertise than creating a new one. Adding basic information to a new article is easier than adding missing information to an existing one; you have to know more about the subject than the people who have already worked on an article. There's also the problem that fixing an article often requires changing someone else's work. I recently met a very prolific editor with an M.D. (so she absolutely had more expertise than the average editor on these subjects) but even she was more hesitant to fix existing pages rather than improve existing ones, because of the feeling of not wanting to change someone else's work. I think for a new editor this feeling is perhaps even stronger, because the other authors of the article are by default more experienced editors than a new editor. Mvolz (talk) 11:24, 15 April 2018 (UTC)[reply]

Thanks Mvolz. How much briefing do participants get on what is an acceptable new article material? WP:N, WP:NOT, WP:BLP, etc. ~Kvng (talk) 22:19, 16 April 2018 (UTC)[reply]

A solution to the outreach problem is to badger the WMF into creating a version of Special:UserRights that operates on multiple usernames at once. MER-C 14:48, 19 March 2018 (UTC)[reply]
- Shouldn't it be possible to create a user script that does the same? Regards SoWhy 14:54, 19 March 2018 (UTC)[reply]
  - Yes. (I'm not volunteering.) MER-C 14:56, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Depends on the event, depends on the outreach activity, depends on the desired outcomes. For example - some of the events I've run have focussed very particularly on addressing gaps on Wikipedia, and have been concerned with creating new biographies, for example. Others have a mix of "articles for creation" and "articles for improvement". In partnership with the host organisation, we create a hitlist in advance (some groups will do a huge amount of research in preparation, others will just turn up on the day) to try and influence the direction of work (trying to ensure as far as possible that we've got a good idea about notability, avoiding COI, etc), and try to steer them toward something that will result in a more positive first-time editing experience. A lot of the time we're working with individuals to find what it is that will make Wikipedia "click" for them. (IME, it's often the moment of publishing.) Possibly also worth mentioning that almost all of these events will feature a lot of "myth-busting" about Wikipedia, (More accurate than you think! Vandalism is deleted faster than you think! Write Wikipedia, don't cite Wikipedia! etc). Lirazelf (talk) 15:23, 19 March 2018 (UTC)[reply]

We don't need to tolerate a firehose of crap every day to give a few people in a training session a "WOW I can mainspace this" moment 4 days sooner (especially shen there are workarounds) . Edithons don't always produce wonderful pages either. A Wiki Loves Nepal effort in 2014 created hundreds of pages on Monuments that had to be bulk draftified, have been deleted twice G13 and run twice through MfD now. They have been restored at least twice from delete. Huge workload for a bunch of unfinished stubs that at least two subsequent follow on events have not managed to finish. Legacypac (talk) 15:30, 19 March 2018 (UTC)[reply]

The workarounds are what I'm concerned with, but sorry to hear that you've had bad experience of event-created content.Lirazelf (talk) 09:49, 20 March 2018 (UTC)[reply]

FWIW, I've created a draft proposal that we could launch if this RfC is successful at User:TonyBallioni/Event coordinator. TonyBallioni (talk) 15:39, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Wildly in support of this, it seems the obvious way to cut the Gordian knot. Emphasizes the importance of outreach, allows for the important moment of creation to inspire new editors, minimal impact on the entire project. ~ Amory (u • t • c) 17:42, 19 March 2018 (UTC)[reply]

This came up somewhere else a while ago, but my understanding was that it was not technically feasible to unbundle pieces of tools, like only being able to perform one type of page protection like semi, but not others, or only being able to assign one type of user permission. Is that a thing or am I misremembering? GMGtalk 17:46, 19 March 2018 (UTC)[reply]

This was proposed in two different forms before ACTRIAL and was rejected both times by the community. It was proposed by a WMF technical staffer, so I don’t think it was technology reasons, as much as the idea that the community at the time saw no reason to exempt editathon participants from ACTRIAL. Those proposals also didn’t come with guidelines for granting. The reason I feel very strongly that it should be a distinct RfC is that while every time it is brought up, people are generally supportive of it, both times it has been put to RfC it had failed. The guidelines and specifics need to be worked out, and that is best to take place in a different discussion. TonyBallioni (talk) 17:58, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Another positive outcome Effect on non-English creations and an example of what we are preventing Mateismo Legacypac (talk) 16:00, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Thanks Lirazelf for the background. I can appreciate that seeing your new article appear live during the event would help build a new editor's enthusiasm for Wikipedia work. I am concerned that when they visit the next day (or hour!) and find it unceremoniously tag bombed or mysteriously deleted, it will erase all of that and more. Improvements to new articles can also be seen live and editors often get more friendly feedback if these need to be reverted. Articles submitted to AfC do take a while to be reviewed but the review process can serve as a nudge to keep new editors engaged after the event. In short we can look at these restrictions as an obstacle or we can see it, as the trial amply demonstrated, as opportunity for improvement. ~Kvng (talk) 16:54, 19 March 2018 (UTC)[reply]

"the review process can serve as a nudge to keep new editors engaged": given it is a backlogged process and there is little indication how long people are expected to wait, I don't think it really will engage people. Richard Nevell (talk) 22:09, 19 March 2018 (UTC)[reply]

@Richard Nevell: Because, "when will my submission be reviewed?" is a FAQ for us at AfC, wait time is clearly indicated in the submission banner on each draft article and it is fairly accurate. Longest waits are currently 60 days but this generally applies to competent submissions with no obvious flaws. A beginner will likely make a mistake receive some sort of feedback much sooner. Also read RexxS's description directly below. AfC is not a desirable part of the process for at least some events for other reasons. ~Kvng (talk) 22:26, 19 March 2018 (UTC)[reply]

While AfC are desparately trying to cope, up to two months is simply too long. Richard Nevell (talk) 22:48, 19 March 2018 (UTC)[reply]

AfC is doing just fine, it was NPP, before ACTRIAL, that was desperately trying to cope. I accept that two months is longer than acceptable for you but please respect that we're all WP:VOLUNTEERS here and WP:NODEADLINES applies to most everything we do. ~Kvng (talk) 14:12, 20 March 2018 (UTC)[reply]

WP:NODEADLINES does not apply to brand new users trying to create pages at an outreach event. Waiting a couple hours or days for the mainspace creation is not acceptable for them so we need to leave the site open to all manner of spammmers, trolls and idiots as well. Most AfC submissions are processed in the first day or so of submission. Some take longer for valid reasons. Legacypac (talk) 21:25, 20 March 2018 (UTC)[reply]

In the first day or so of submission - whaaaaat? Have you put anything through AFC in the past few years? It took less than a day 10 years ago but more recently it takes months. After my last (2014, time flies) experience with it (not dissing the hardworking volunteers, it's the process itself that's broken) I decided that next time I write an article I'll either post it to a wikiproject, or find an editor knowledgeable about the topic, and ask them to pagemove it if it looks ok to them. AFC tries to do way too much and it's a big PITA for everyone. It's dysfunctional unless something has changed a lot recently. 173.228.123.121 (talk) 08:43, 21 March 2018 (UTC)[reply]

In a typical editathon, I'll spend the first 30–50 minutes taking the participants through creating their user page; using their sandbox; and adding references. Experience tells me that those are the three most valuable lessons for new users, especially the importance of references. For the rest of the time, the participants will initially work in their sandboxes and only later in mainspace, while my assistants (if any) and I patrol the room, answering questions and helping fix problems one-to-one. It depends on the event, but the as skills and underpinning knowledge required to create a new article are far greater than those needed to improve existing articles, most participants are encouraged to do the latter. In the few cases where the new editor has the ability to create a new article, I'll personally guide them before they publish to mainspace.

AfC has no place in that process, partially because I remain sceptical about the consistency of review, but also because I see no need to pass off the job of reviewing participants' work to other editors who have not had the experience of working with those participants. I do appreciate the hard work of all those who do their best as AfC reviewers, but I expect them to reciprocate by accepting my judgement about the suitability of work that I have guided the creators through.

When it comes to organising events, it's important to understand that Sod's law applies: if something can go wrong, it will. I want to be certain that as much of the organisation is within my hands as possible, with as little as possible handed-off to others. Experience has shown that asking in advance for an IP address to be white-listed for the day of the event sometimes fails: the hosting institution gets its external IP wrong, or it changes, or somebody makes a mistake with the date, etc. It's simply not a sufficiently robust process, with too many potential points of failure that I can't have any influence over. Therefore I rely on the accountcreator right to ensure that anybody who forgot to register a Wikipedia account (or just turned up on the day) can have an account to work from. I similarly don't accept that asking at WP:PERM for a bunch of editors to be granted +confirmed is a risk worth running. The folks monitoring that are volunteers, and they're not going to have to cope with the problems that delays in that process would cause me. I see no upside to that and a big downside. Again, having the ability to grant +confirmed temporarily is the obvious means of making sure that the smooth running of the event remains in my hands.

I've written this in personal terms, because I want folks to understand just how important running events properly is to me, and for them to have an example of a real person who is going to be affected. Please understand that despite the possible problems it may cause, I still strongly support permanent implementation of ACTRIAL. --RexxS (talk) 20:12, 19 March 2018 (UTC)[reply]

It sounds like new articles are created infrequently enough at events you supervise that it is perfectly feasible for you to review and move the finished products to mainspace with your own account. I'm sure you let them know that such supervision is only required for very new contributors. I don't see a problem with autoconfirmed users skipping AfC for their own work or for work of others they've reviewed. There's been no discussion of any such restrictions. ~Kvng (talk) 20:59, 19 March 2018 (UTC)[reply]

As I said, it does depend on the event. Occasionally I'm leading an event at an institution like an archive where there is a local group that is focused on a very narrow topic. They have the sources in their archive for that topic. There will then probably be fewer existing articles and I have to spend more time explaining how our notability policies work and coaching them, because many of them have already decided that they will be creating new articles. You'll also appreciate that not every event organiser works like me, and then there is Ewan's very pertinent point about the value of having the article creator publish the article themselves. The value of outreach events is not confined to crude metrics like number of articles created or bytes added; it's far more about engaging new editors and their particular expertises, as well as creating networks and contacts that appreciate and support Wikipedia. The more we can make an outreach event something that participants will remember as enjoyable, the more likely we are to meet our broader goals. --RexxS (talk) 22:15, 19 March 2018 (UTC)[reply]

To echo that point, the value of outreach is more than the sum of bytes added to Wikipedia. It's an opportunity to engage, demystify, and win people over. Every additional step which makes that harder distances us a little more from both our audience and prospective editors and support. Richard Nevell (talk) 22:22, 19 March 2018 (UTC)[reply]

Amen to that. Regards SoWhy 08:41, 20 March 2018 (UTC)[reply]

This, this, and this. RexS makes excellent points all round. I'll add, on the point made by Richard Nevell, that I've run a number of editathons where I've used the format as a tool for advocacy - addressing key influencers / key groups of staff in an organisation (or umbrella organisation), in order to lay the groundwork for future partnership. A group of university lecturers, public library staff, or university library staff. Each of these events tailored to helping them "get" wikip/media, and open knowledge aims more broadly. Flexibility of approach (and control, as RexS mentions above), is important for that, so I'm glad that TonyBallioni has started the draft proposal. Lirazelf (talk) 09:59, 20 March 2018 (UTC)[reply]

Centibyte, just as a note, you do realize that until less than a week ago, you had never edited a Wikipedia where this wasn't the rule, right? You registered in January 2018, and this was only turned off 5 days ago. I'm only pointing it out because you seem to think it would be a change: all we're proposing is making the last 6 months permanent. We turned it off because the community has in the past not liked it when the WMF just kept a "trial" going without further discussion. TonyBallioni (talk) 20:23, 19 March 2018 (UTC)[reply]
- I realize that the feature has been on. I just want to oppose keeping it on. Centibyte^(talk) 20:27, 19 March 2018 (UTC)[reply]
  - Okay. That's fine. I just wanted to be sure you understood this wasn't brand new. TonyBallioni (talk) 20:28, 19 March 2018 (UTC)[reply]
Just a question, if this proposal is accepted and implemented, what does an editor who tries to create an article see? Are they redirected to draft or do they get a "Go elsewhere" message? Jo-Jo Eumerus (talk, contributions) 09:21, 20 March 2018 (UTC)[reply]

They fall onto the landing page. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)} 09:35, 20 March 2018 (UTC)[reply]

Question Can someone explain why these outreach events revolve around creating articles? We're overwhelmed with articles and almost any topic a newbie is likely to think of will either already be an article, or shouldn't be. Why not do outreach events where people think of interesting facts about whatever (history, science, geography, etc.) and see if the fact is already in Wikipedia? Like maybe someone remembers learning in school that George Washington had wooden dentures. They'd check the George Washington article to see if that fact was already there (it probably is), and if yes, think of something else (so they get to surf multiple articles, which is good even by itself). If it's not already there, ding ding ding! The next thing is show them how to use a search engine to find an RS for the fact, and then finally add it to the article with a citation. Now they are a content contributor! Yay!
I can't for the life of me figure out why outreach coordinators and the WMF are so obsessed with having people create yet more crappy articles, or why the users themselves want to create them. Am I missing a gene or something? Maybe others feel some kind of excitement over creating articles, that I can't relate to. I can think of dozens of WP articles that I'd like to improve, but if I tried to come up with topics for new articles, I'd draw a complete blank. So from my maybe-genetically-deficient point of view, I think the outreach coordinators should de-emphasize new article creation and switch to article improvements.
If creating articles at outreach events is really that important though, one simple technical fix might be make anyone with the Autopatrolled permission (or maybe ACC) also able to mark new accounts as autoconfirmed. Then the outreach coordinators would get that permission if they don't already have it, and use it to autoconfirm their new fledglings. That means we get fed new articles, something like how birds feed worms to their young. I don't find a diet of worms very appetizing, but maybe other people do. 173.228.123.121 (talk) 14:02, 20 March 2018 (UTC)[reply]
- I've questioned that before. Improving the encyclopedia would be far more beneficial than getting people to find a niche topic to create a new article. Natureium (talk) 14:43, 20 March 2018 (UTC)[reply]
Why do users at events need to create articles that immediately go live? I see zero problems with having them create articles in draft space that are then reviewed and moved to article space. What is the problem people are having with this? Natureium (talk) 14:43, 20 March 2018 (UTC)[reply]

I don't know honestly. I assume it's just intuitive for new users, e.g., "What is it people do on Wikipedia?" ... "Obviously they write new articles." When, writing new articles is actually a comparatively small part of what gets done, even compared to just other content creation tasks, the bulk of the work being done every day is on improving and updating existing articles. I mean, as I write this 3.1 million of our 5.9 million articles are stubs.

I've never run a Wikipedia event, but it seems a bit like I have a room full of people who have absolutely no idea what they're doing. So obviously I'm going to start them off on the one task with the highest chance of having your work completely and immediately deleted, and which requires a good understanding of several pages of policy in order to do correctly. Maybe updating outdated information and expanding existing stubs isn't flashy and exciting enough for people to turn out for. GMGtalk 14:57, 20 March 2018 (UTC)[reply]

A problem with creating articles is draft space is that incoming links are not allowed. The author therefore doesn’t engage with related content in mainspace, and therefore doesn’t encounter topic-interested existing editors. Newcomers in draftspace are therefore isolated from the real community. —SmokeyJoe (talk) 20:32, 20 March 2018 (UTC)[reply]
Hmm, I hadn't thought of that, but if I wanted help with a draft I think a better method would be post to a relevant wikiproject. Maybe outreach coordinators could teach people how to do that. 173.228.123.121 (talk) 08:13, 21 March 2018 (UTC)[reply]
An alternative is to simply get the event organisers to review and publish the drafts their students have made, themselves. I can't see why this is hard, or even why there is an argument. If you organise an event, it is your responsibility to make sure the content is good and add it to the encyclopedia, and if you don't have the people to do that, then who is supervising the students to begin with? Prince of Thieves (talk) 15:54, 20 March 2018 (UTC)[reply]

I asked basically the same question immediately above and got an answer that satisfied me at least. Be sure to have a look at that. ~Kvng (talk) 16:52, 20 March 2018 (UTC)[reply]

Q: "Can someone explain why these outreach events revolve around creating articles?" A: They don't. At least, a lot of them don't; it depends on the event. If I'm running an event for the Theoretical Roman Archaeological Conference, chances are that most participants will be working on existing articles. On the other hand, if I'm running an event related to Women in Red, I know that Wikipedia has about 1,250,000 biographies of men and only 250,000 biographies of women. That means I believe we need to create another 1,000,000 biographies of women to reach parity (unless somebody can convince me that women are inherently less notable than men). So those events will have a greater proportion of new article creation. It's a mistake to think that all outreach events can be categorised identically, even though many goals will be the same for all of them (there are lots of ways of improving the encyclopedia, and lots of different audiences to engage). --RexxS (talk) 17:12, 20 March 2018 (UTC)[reply]

RexxS, that's a reasonable point about Women in Red, so my obvious next question is if you're really getting usable articles and attracting good editors that way (I mean I'm really asking, not insinuating that you aren't). Regarding the disparity, we could fix it by deleting 1,000,000 of the articles about men (imagine the AfD for that) but more seriously, the problem is more likely caused by systemic bias in the world's RS, and on Wikipedia we're kind of stuck with that. (WP:CSB is worth reading though). I do find it dismaying that 1/4 of Wikipedia's articles are biographies, and I think around half of the biographies are BLP's. That's a systemic bias all by itself. 173.228.123.121 (talk) 09:54, 21 March 2018 (UTC)[reply]

I think we're getting some reasonable articles and some good editors - have a look at Wikipedia:TRAC Wikipedia Workshop 2018/Edits and achievements for the articles created and edited at the most recent event I was involved with. But we're also raising the profile of Wikipedia with academia, learned societies, GLAM, etc. as well as creating contacts and a network that helps support open learning. There's a whole narrative that extends well beyond the very modest achievements in terms of articles edited and created. Wikipedia doesn't exist in a vacuum and is still growing, and we need to provide fertile ground for that growth to take place in. I do agree with your view on systemic biases, although I put much of the recentism down to the relative ease with which editors can find sources online, compared with the effort required for older, printed sources. I suggest that biographies may also be somewhat easier for newer editors to write because you can only need to read a few existing bios to get a good idea of a structure for a new biography. Just my humble opinion, of course. --RexxS (talk) 19:42, 21 March 2018 (UTC)[reply]

By systemic bias in the world's RS, I'm just referring to a (plausible) theory that the academic and media institutions that publish our so-called RS have historically been sexist and eurocentric. So (from a viewpoint that notability comes from what someone does and not from what someone else writes about it), we could say there are equally many notable women as men, but the notability of the men (particularly the white men) is far more thoroughly documented in the sources that we're constrained on Wikipedia to rely on. That bias thus gets transferred into Wikipedia itself. A tertiary publisher like Wikipedia unfortunately isn't the best place to fix that. It's way out of my clue zone, but I think there are whole subfields within historiography and other topics that deal with these issues. 173.228.123.121 (talk) 21:57, 23 March 2018 (UTC)[reply]

My anecdotal experience is that fewer sources exist about women than about men, and the further back you go, the greater the disparity, so I agree with your theory. However, we don't always need a large number of sources to create an article about a notable woman. Although it does mean that generally more time and effort is needed to find useful sources when fewer exist. One of the joys of working with new editors who have specialised in a niche topic is that they often have just the sources at their fingertips that I would need months to find. Much of the "low-hanging fruit" now have English Wikipedia articles already, so the importance of engaging expertise grows greater. --RexxS (talk) 00:50, 24 March 2018 (UTC)[reply]

Question: The proposal as stated would restrict creation to accounts that have reached autoconfirmed status. Would accounts which are confirmed rather than autoconfirmed also be able to create articles? Certes (talk) 18:34, 20 March 2018 (UTC)[reply]

@Certes, Yes. See Wikipedia:Event coordinator proposal and the associated talk page. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)} 18:39, 20 March 2018 (UTC)[reply]

Comment—Several editors above (173.228.123.121, Natureium, GreenMeansGo, etc. have asked why outreach events are focused on creating new articles. RexxS hits the nail on the head with Women in Red, but I want to emphasize that other outreach events often have a similar purpose: broadening coverage of the encyclopedia, often to eliminate coverage of systemic bias or bringing in content area experts who don't have previous knowledge of Wikipedia. New pages are both a goal for the outreach programs (which are really designed to improve the encyclopedia's coverage and reverse systemic bias) and the strongest incentive for these new users.

Unfortunately, the NPP and AfC process are uniquely unsuited to handle obscure topic areas. NPP and AfC require reviewers to evaluate their suitability for Wikipedia guidelines, and many truly good and truly bad articles are easily processed. But the ones that get looked at but not reviewed, or not approved or rejected are typically (and here's the research on it) "time consuming judgment calls". And a key type of TCJC is articles that are "well-written but have questionable notability." (Scroll up in the link to see that last term.)

Well, that's exactly the kind of articles that edit-a-thons tend to produce. The explicit goal of many Edit-a-thons is to create Wikipedia pages on topics that are insufficiently covered on Wikipedia. These Edit-a-thons teach principles of notability to editors so that they don't created deletable pages, but they don't teach AfC and NPP reviewers how to effectively evaluate that notability for a subject that is chosen precisely because it's underrepresented in the popular imagination. Result: these articles are consigned to purgatory (i.e., they get looked at but not reviewed and end up in the long tail of the backlog) and edit-a-thon attendees learn that Wikipedia is a place where their hard work goes to die. A 60-day limit to the backlog at AfC might feel good for long-term reviewers, but it's a nasty slap in the face for your first article. As a part-time AfC reviewer, I can say that I've often found well-written articles on obscure but notable topics languishing for months, well past the point where we might have given the author a bit of positive feedback to create on Wikipedia again.--Carwil (talk) 14:40, 21 March 2018 (UTC)[reply]

NPP is most likely to simply approve these articles. Reviewers if anything are over hesitant to tag subject matter they are not familiar with (it's why Bollywood actresses are such a significant portion of the tail end of the new pages feed). I don't see the relevance to AfC here? I'd agree with those critiques of AfC (for example, if you died before the year 1990, you basically should just give up on AfC approving the biography). The solution here is simply not to use AfC for editathons: just draft and move to mainspace, which is what I even do for my own drafts, and I'm an administrator who has the autopatrolled bit already, so I wouldn't really need to worry about someone hastily tagging it. TonyBallioni (talk) 14:47, 21 March 2018 (UTC)[reply]

My experience w/ NPP is all secondhand, but I've directly seen Draft/AfC become an extended purgatory. This is why we want solid articles going straight to mainspace, something that the ACTRIAL restrictions make more difficult. My comments are intend to address claims like this—"I see zero problems with having them create articles in draft space that are then reviewed"—above. Thanks for working on a userright that might solve this problem; I think it should be rolled into this proposal, especially since most of the "oppose" votes are coming around this one issue.--Carwil (talk) 15:03, 21 March 2018 (UTC)[reply]

I don't think that is appropriate since it would present the community with a false choice (pass with that new group or don't pass) and people would be more likely to approve it just to get rid of the opposes rather than think through it and work out the technical details of the implementation, etc. The community has rejected similar proposals in the past (ironically some citing the very reasons why people think an exception should be made as the reasons for not making one.)

I do support it as I believe in giving people the tools they need to do their job, but I think the proposal is distinct enough and has enough things that need to be thought through that it should be considered on it's own merits: i.e. I'm proposing it because I'm fairly decent at drafting policy proposals that can pass and I will support it because I believe in finding middle grounds and giving people the tools they need to do their job, but I also recognize that anytime a new user right is created, a lot of discussion about it's use and granting happen in the RfC establishing it. I think that's an important part of the process, and would prefer it to be given the attention it deserves. TonyBallioni (talk) 15:20, 21 March 2018 (UTC)[reply]

Sure, quality of articles may have improved, and NPP and CSD/PROD may have been reduced. However, I'm worried that (it's been probably established that) some users may find some ways to bypass the implemented technical restriction to become autoconfirmed users (like either make one edit for fours or ten edits total) with or without creating one article and thereafter still make bad edits or create bad articles in mainspace. How would those users be detected once the restriction on article creation is implemented again? George Ho (talk) 22:25, 21 March 2018 (UTC)[reply]

They will, but the real issue is that many of the problems that need serious cleanup or deletion are from users that have basically no commitment to the whole thing one way or another. They're just drive-by making articles, often by copy/pasting their company's "about" section or recreating a social media profile. That's the reason even such a low barrier as auto-confirmed is actually a meaningful deterrent. It's also the reason why so many of their articles are of such an exceedingly low quality that they need to be outright deleted. It's... actually a little depressing, but a lot of people won't last out ten edits and four days, even to shamelessly promote themselves or their business. GMGtalk 22:44, 21 March 2018 (UTC)[reply]

Yes, this happened. In my view, however, it made the undeclared paid editing accounts (who are what we are really talking about here) somewhat easier to spot: there were one or two easy to spot signs, and while it didn't prevent the creation of articles, it made spotting them easier. I'll ping Smartse on this as he is one of the other admins who is most active in this area. At the same time, it's important to remember ACTRIAL was never designed to prevent this type of spam: it raises the bar for inexperienced freelancers, but otherwise it just makes them easier to spot.

What it was designed to do is as GMG points out: get rid of all the crap put straight into mainspace by high school kids, autobiographers, Big Foot sighters, mom and pop store owners, people with grudges against their ex, and marketing employees from companies themselves who can't be bothered to figure out how to pass the barrier. It did a very good job at keeping all of those out, which in turn made the other stuff easier to deal with. TonyBallioni (talk) 22:48, 21 March 2018 (UTC)[reply]

I concur with Tony. By reducing the number of articles created ACTRIAL makes it easier to find the UPE. Sure people will find ways around it, but the there are plenty of tools e.g. https://tools.wmflabs.org/nppbrowser/ that you can use to look at articles created by users with low edit counts. We know about other loopholes but there are pretty simple ways to monitor them. SmartSE (talk) 23:41, 21 March 2018 (UTC)[reply]

Interesting that the majority of OPPOSE and most of DISCUSSION are about editathons. As it happens I coach at such events more than once most months and they are a useful institution. However, they don't generate many new persistent editors. They mostly attract attendance by promising new biographies, and newbies arrive expecting to make articles about their friends. Friends who, through no fault of their own, are unfortunately still alive and able to benefit. We tell them how difficult this is. Having arrived with the wrong expectation, they may ask for new a direction. We may say they should find and fix Wikipedia's plentiful old, bad articles. Such things are relatively easy for us, but not for those who lack familiarity with the criteria that make a bad article. If they succeed in finding a few refs and write a new biography in userspace, that's when they run into the 4-day 10-edit barrier. We usually have enough coaches to take care of these directly by a mainspace rename. So, the major problem is the concentration on new BLP, and the Autoconfirmed barrier is a minor one. That barrier could be further shrunk by giving Account Creators the right to boost newbies for one day or four, and maybe someone can suggest other methods, but it shouldn't be a reason for allowing the rawest newbies to create articles on their own. Jim.henderson (talk) 17:46, 23 March 2018 (UTC)[reply]

Leftover comments by 173.228.123.121 (talk) (for insomniacs)

This stuff is edited out of my already longwinded support !vote.

Consider all the (possibly non-existent) articles that a user might want to edit (editing a non-existent article means creating it). Unconfirmed users are currently prevented from editing articles under protection, semi-protection, extended confirmation protection, pending changes protection, and template protection (I'll count template edits as article edits if they want to edit a template to change its contents as shown in some article).
The proposal at hand is to add non-existent articles to the list. Compared to the stuff already on the list (plus edit filters that act more aggressively against unconfirmed than confirmed users), being unable to create new articles is IMHO an almost insignificant obstruction. I encounter some annoyance with semiprotection or edit filters in almost every editing session. By comparison, I've only written one new article (through AFC) in the past 5 years.

The newbie biting mentioned up top is largely an artifact of our malignant bureaucratic culture: beating back that culture is a consummation devoutly to be wished. But I don't see any realistic path to reversing it in the near term (it stems partly from COI of the community itself). So we're left with measures like this based on the theory of the second best if nothing else. If this proposal passes and we later somehow dial back the bureaucracy, we can revisit the proposal.

Finally, some "philosophical" opponents seem to have an unspoken premise that the existing restrictions are ok, but that there is someething special and worth preserving about letting unconfirmed users create new articles. That's a perfectly honorable belief, but I'd appreciate it if opponents with that view could articulate it more, so that I can understand it better. I personally think there's nothing special about creating articles. I find the other restrictions much more annoying (and usually less beneficial) than being unable to directly create articles. Of course, that's just me. 173.228.123.121 (talk) 20:26, 23 March 2018 (UTC)[reply]

Articles for Creation's suitability for assessing new articles

As I wrote in my oppose vote, I am deeply concerned that AfC is simply not fit for assessing new articles. I have reviewed a tiny fraction of the biographical articles requested for speedy deletion recently from this project, and have found a worrying error rate, far in excess of the usual NPP errors. In a very small sample (not had time to look at more, for firefighting all the problems uncovered so far) potentially viable articles are being rejected for relatively trivial stylistic reasons, for not having inline citations, for being written in the wrong tone or for suspected COI. In mainspace these problems could be fixed by any of the hundreds of thousands of active editors, alerted via the template-warning system or via categories, and relevant Wikiprojects are notified by talk page tagging & the various newbots. In draftspace, only the creator has the opportunity to fix them, without any assistance from the reviewers, and largely doesn't have the knowledge.

See, for example, Alessandro Passerin d'Entrèves, Lorna Kelly, Farhad Hasanzadeh, Lachlan Philpott, José Angel Figueroa, Frank Fox (author) (duplicate draft deleted after the creator(s) took matters into their own hands), Draft:Daniel M. Albert (still working on him), Haroon Janjua (now at AfD), John McVay (producer) (rejected for lack of inline citations when the real problems with it are copyright & declared COI). None of these are perfect, some may end up being deleted, but none deserves just to languish in limbo until they are silently deleted as stale drafts.

As ACTRIAL started on 14 September 2017, any problems associated with the AfC reviewing during the trial won't necessarily become publicly visible until six months afterwards, when the stale drafts become eligible for G13, which presumably is only just starting to happen. Was this taken into account by the research report? I see no evidence that the assessors looked into this aspect at all. Espresso Addict (talk) 01:10, 26 March 2018 (UTC)[reply]

Any editor can move a draft to mainspace once they become autoconfirmed. AfC is not mandatory. I'm probably one of the people more critical of AfC, and I agree with most of what you say. I don't see this as relating to ACTRIAL, however: all they have to do is wait 4 days and they can mainspace it themselves, or as you have pointed out, they can just copy it straight to mainspace rather than moving (which is fine so long as there is only one author). TonyBallioni (talk) 01:20, 26 March 2018 (UTC)[reply]

But the problem is, having been directed to AfC, the poor (here assumed good-faith) contributor does not know that they are allowed to simply ignore the reviewer's decline and publish anyway! This comes up again & again at the Teahouse (and I've been admonished in the past there by AfC personnel for advising a good-faith contributor with a perfectly adequate article to take matters into their own hands).

Who decides what goes onto the page that non-autoconfirmed editors reach when they try to create an article? How can this be changed/debated? Espresso Addict (talk) 01:32, 26 March 2018 (UTC)[reply]

The big problem is that most editors who are trying to create articles after registering a brand new account are either not good faith or aren't capable of creating articles to meet our standards. 80% of all articles by new users were deleted within 90 days before ACTRIAL. See the graph below:

Of these, 87% were speedy:

Compare this with autoconfirmed users:

Deletion types for autoconfirmed:

Sure, AfC isn't great, but if you're a good faith new user, it's a lot better than mainspace. TonyBallioni (talk) 01:38, 26 March 2018 (UTC)[reply]

"AfC isn't great, but if you're a good faith new user, it's a lot better than mainspace." Based on my experience (lots of patrolling A7 over the years) I'd say the converse. A half-decent article on a notable topic going through NPP has the chance of being picked up by all the mechanisms I've mentioned, while in AfC everything rests on a single reviewer.

I would agree that most new editors are not (yet) capable of creating an article without substantial assistance. The question is whether it is better to direct them to AfC, as I believe happened during ACTRIAL & would (I assume) therefore be proposed should this RfC succeed or -- as I would suggest -- to tell them to go and edit existing articles for a while before trying their hand at starting new ones. Espresso Addict (talk) 01:55, 26 March 2018 (UTC)[reply]

They weren't always directed to AfC. They hit WP:LANDING, which sent them first to their sandbox, where they could submit to AfC if they wanted, or they could use it to draft and move themselves. It also gave them the option of improving existing articles or going through a newly reworked article wizard (which would send it to AfC). You'll note that the automatic AfC option was the last choice they were presented with. ACTRIAL was about much more than just the restriction. It was also about improving how we handled new users and directing them on how to get involved.

Re: your first point. We actually agree on NPP being more forgiving if an article is halfway acceptable, the issue was that 80% of them aren't. For those 80% of non-autoconfirmed creators, AfC would have been better (also, I can't find it now, but I think the data on the number of new users who created an article that survived had it somewhere around 4% of all new accounts. We aren't talking about that many people in the grand scheme of things here.) TonyBallioni (talk) 02:05, 26 March 2018 (UTC)[reply]

I think it's a little disingenuous to suggest that the landing page is not equivalent to sending wannabe new-article creators to AfC. The sandbox option mentions test edits only, and nowhere says you can create an article there and move it to mainspace. In my experience at Teahouse, new users can't move articles at all, let alone between spaces. If the editor wants to start a new article, they'll go straight to the article wizard, which sends the result to AfC. No-one at AfC will ever mention that if you've achieved autoconfirmed you can simply accept the article yourself.

"We aren't talking about that many people in the grand scheme of things here." I believe the issue of what happens to the ~4% of new editors who are both good faith & competent is absolutely critical -- these after all form the pool of editors who will create new content in future -- if they aren't turned off by their initial experiences. Via NPP, they will at worst get a speedy that an admin will review and hopefully decline or an AfD nomination in which they are invited to review policy and argue; at best, they'll get help from more-experienced editors who assist in integrating them into the community. Via AfC, they seem likely to get a capsule decline which they won't understand & with which they can't readily argue, followed (n months later) by semi-auto deletion as stale. Espresso Addict (talk) 03:07, 26 March 2018 (UTC)[reply]

From anecdotal experience (as we did not measure this), the number of drafts created in user sandboxes increased after the landing page, which based on the feedback from some people who worked in outreach, was something that we wanted. Also, to your second point, I'll agree, except the data shows that ACTRIAL had no impact on recruitment or retention of new editors: the survival rate of accounts had no statistically significant change for autocreated accounts, and an actual increase in retention and activity for non-autocreated accounts (see meta:Research talk:Autoconfirmed article creation trial/Work log/2018-02-09.) Additionally, the data shows that the survival rate for those who created drafts decreased to match what it would have been if it was in mainspace (so no net change), but that the survival rate for accounts that did not create a draft or article has a statistically significant increae. The tl;dr being: there is no evidence that anything we did here had any impact on editor retention, which is what we would expect if AfC was so bad as to scare everyone off. TonyBallioni (talk) 03:19, 26 March 2018 (UTC)[reply]

I'll have another look at the report, but my first thought on it was that lack of statistically significant difference often means inadequately powered or ill-designed study, rather than no difference. There's a big potential confounding factor with starting the trial in mid-Sept when activity perks up after the summer slump. It's a problem that we're looking for needles in a haystack, the tiny proportion of new editors who will go on to become prolific content creators.

"the survival rate for accounts that did not create a draft or article has a statistically significant increa[s]e." If I'm understanding this correctly, it sounds like my notion of simply preventing editors from creating articles until they reach autoconfirmed is a good idea, yes? Espresso Addict (talk) 03:47, 26 March 2018 (UTC)[reply]

(edit conflict)@Espresso Addict, I also have some concerns about AfC, and have raised a comment section on the AfC talk page floating some ideas for reform. I think we should probably add a sentence to the AfC template stating that "AfC is an optional process and you are free to move it yourself"; something that I have suggested previously. I agree that this isn't always clear to AfC users. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)} 02:10, 26 March 2018 (UTC)[reply]

Reform for AfC seems overdue. Sadly, if the template says the process is optional, then bad faith editors will jump on that. The trouble is that the project as a whole needs to differentiate between new stuff that is never going to be content and stuff that is fundamentally ok but needs substantial work. I'm not seeing AfC do that accurately, while most NPP reviewers seem to do a reasonably good job (and if they don't one can remove their permission to patrol). Also the necessary work actually needs to be done -- which tends to happen in mainspace but not in AfC. Espresso Addict (talk) 03:19, 26 March 2018 (UTC)[reply]

I agree 100% with everything you say here. I don't really see it as having an impact on ACTRIAL, however, because like I said above, the data shows no real negatives on retention, and actually some positive signs in that regard. TonyBallioni (talk)

AfC approval rates are not far off the roughly 20% survival rates of non-autoconfirmed direct into Mainspace. And if the page gets through AfC is has a 90-95% chance of getting through NPR without being deleted. I'm a big fan of approving notable topic in AfC. If I made all the decisions I'd approve anything to mainspace that is not CSDable and meets N and V. True new users rarely have the skills to create a great new page, and the throwaway paid COI accounts rarely have the ability to meet N for their non-N clients. That said, issues in AfC are NOT a good reason to reject ACREQ. Legacypac (talk) 02:17, 26 March 2018 (UTC)[reply]

I was quite startled by the (high) quality of some of the articles you speedied or that fell off the G13 shelf recently, hence my concerns. You say "issues in AfC are NOT a good reason to reject ACREQ" -- genuine question, why not? It seems to me the main question is whether newbies' first page-creation efforts get directed to NPP or to AfC. Espresso Addict (talk) 03:34, 26 March 2018 (UTC)[reply]

Not really, the 'main question' is whether newbies should be allowed to post a new article the moment after they sign up at all (all of our research before and during ACTRIAL suggests that they shouldn't). New users ending up at AfC is entirely a result of the fact that AfC exists, and therefore becomes the only option for a new user who wants to publish now. ACTRIAL was never about sending new users to AfC instead of NPP, but rather about stopping them from creating new articles in the main space altogether (for a time). The short delay has a massive impact in keeping away spammers and trolls in a similar way that AfC does (they don't get instant gratification of a main-space article), so the non-good-faith editors mostly just go away. Meanwhile good-faith editors are in general not dissuaded from editing by the short probation period (I suspect most if not the vast majority of new good-faith editors don't start with writing an article anyway, and hence never notice ACTRIAL). ACTRIAL is a good thing, regardless of the fact that some new editors end up at AfC, it is still overwhelmingly positive in its impact. AfC reforms can come later, and I for one am committed to making sure that happens, but ACTRIAL is needed now to prevent an overwhelming deluge of terrible submissions from overwhelming New Page Patrol (the backlog is already up over 1000 since ACTRIAL ended on the 14th). Please stop by the AfC talk page and discuss your ideas for reform, I think your voice may be well heard, but please don't oppose this change just because you don't like AfC's somewhat flawed process. — Insertcleverphrasehere ^{(or here)} 05:04, 26 March 2018 (UTC)[reply]

AfC serves several purposes. It helps weed out problematic new pages and helps good faith new editors develop missing topics. We see three types there: the POV/COI/PAID users, the clueless posters of resumes/social media profiles and other nonsense, amd the rare new editor that found a notable topic and started to write it up. Group three is why AfC exists, and we can improve how they are handled. We really need to improve handling group 1 & 2 submissions by deleting them more quickly. Legacypac (talk) 06:13, 27 March 2018 (UTC)[reply]

With you on 2 & 3, but I think 1 is a little more complicated than just delete on sight when any COI is scented; after all, nearly all new editors will start out wanting to create pages on things they know about. (I certainly edited a few articles back in 2006 that I'd probably hold back from now.) One of the issues I see with AfC and new users is that (based on my limited experience) reviewers seem to assume bad faith very quickly. There's imo often not a lot wrong with, say, a PhD student starting an article about the head of department, as long as the subject is notable, sources are available, the article is neutral or can readily be edited into neutrality, & the creator is not being paid (in some fashion) to add the bio, and such a PhD student might be encouraged to write on different notable topics in future if their first experience is positive. Perhaps I've looked in the wrong places but I've not seen evidence of AfC reviewers trying to help newbies develop material and quite a bit of evidence of the converse. Espresso Addict (talk) 04:07, 28 March 2018 (UTC)[reply]

I'm talking G11 SPAM in point 1. AfC reviewers tell the submitters what is wrong and how to fix it. Often we edit the pages to help move them in the right direction. Recently I despammed a page at Draft:Race Winning Brands then we find out the editors are company paid marketing consultants Draft_talk:Race_Winning_Brands Given the majority of submissions are COI/PAID how much volunteer time should we give to make sure paid writers can get their payday? Legacypac (talk) 04:21, 28 March 2018 (UTC)[reply]

For clarity, I'm entirely happy with paid editors being directed to AfC. Or even all articles by new or single-purpose editors on companies, as such a high proportion are likely to be paid contributions, and the quality can appear good enough on first glance that NPP might well miss them. Espresso Addict (talk) 05:07, 28 March 2018 (UTC)[reply]

Arbitrary subheading

It appears to me that reform initiatives at AfC have stalled. The AfC community is currently polarized between reviewers focused on article quality and and reviewers focused on inclusion suitability of the subject of the proposed article. Since the outcome for any submission is largely dependent on the disposition of a single self-selected reviewer, we're going to continue to see inconsistent results from AfC. ~Kvng (talk) 16:16, 29 March 2018 (UTC)[reply]

I don't think there is polarization, and I do think we are making progress on adjusting the templates to improve workflow. Also the backlog is dropping from 2500 around March 15 to about 2200 today even though the end of ACTRIAL has not seen a reduced flow of submissions like one might expect. Legacypac (talk) 18:11, 29 March 2018 (UTC)[reply]

@Kvng:,@Legacypac: My outsider viewpoint would agree with Kvng, that such polarisation is relatively clear in the AfC reviewer pool, and is resulting in random outcomes & considerable frustration among new good-faith editors, which is hidden from view because it appears on reviewers' talk pages. Another thing is the enormously higher standards of both notability & sourcing than are generally required by NPP reviewers. Yet a third thing is that the AfC reviewer, a single editor required only to have 500 mainspace edits, is second-guessing the outcome of an AfD discussion on any topic, without even being required to do due diligence with Google. As a long-term editor & admin with ~15k mainspace edits, I would be chary of second-guessing the outcome of a given AfD discussion, even in subject areas I know well, and I rarely delete an article without popping the name in Google, which has led to a surprising number of A7 declines. That's why we bother with AfDs -- if the outcome were always obvious, they're a waste of everyone's time.

@Legacypac: Interested that the number of submissions has not declined after 15 March; are these figures logged anywhere? Espresso Addict (talk) 02:00, 2 April 2018 (UTC)[reply]

Espresso Addict, AFC submissions dropped from 299/day in February to 245/day in March, and March saw more than 1k fewer submissions than in January (which saw 277/day but was also 3 days longer than Feb). If you wish to discuss AFC statistics I'm happy to do so elsewhere. Primefac (talk) 02:11, 2 April 2018 (UTC)[reply]

@Primefac: Where do you suggest? I'm sure others are interested in these issues, and discussions have become rather fragmented. Espresso Addict (talk) 02:15, 2 April 2018 (UTC)[reply]

Here Wikipedia_talk:WikiProject_Articles_for_creation#AfC_Daily_stats Legacypac (talk) 02:22, 2 April 2018 (UTC)[reply]

If I recall correctly, AfC arose in a somewhat grassroots manner as an effort by community members to help IPs and new users create new articles. I'm not too familiar with AfC, but I seem to recall, back from when I considered joining it, that developments therein unfolded in much the same way. It may be necessary to hold an RfC at some point in the near future to clearly define what AfC's objectives are and are not. —Compassionate727 ^(T·C) 13:13, 3 April 2018 (UTC)[reply]

Opposers might get a kick of satisfaction out of this. Read it before it's deleted. L3X1 ◊distænt write◊ 16:05, 9 April 2018 (UTC)[reply]

@L3X1: this (admin only) edit of you is hilarious! --Dirk Beetstra ^{T C} 16:09, 9 April 2018 (UTC)[reply]

OMG, it would certainly demonstrate to James500 how totally wrong his unresearched and unfounded assumptions are. Kudpung กุดผึ้ง (talk) 14:33, 11 April 2018 (UTC)[reply]

For the benefit of those without admin goggles the deleted page that Beetstra refers to says in its entirety: Irving Stone Enterprises manufactures Jeff Bezos and Steve Jobs. It has 250 Billion employees and has $2,000,000,000,000,000,000,000,000 in revenue in the last 30 seconds. It was deleted as a hoax. TonyBallioni (talk) 14:48, 11 April 2018 (UTC)[reply]

I'm tempted to take a page from two Admins who recently argued similar cases and say that page should not have been deleted because part of the page is plausable. Irving Stone Enterprises could be a real manufacturer and plausably noteworthy. There is clearly a claim of significance included. Jeff Bezo and Steve Jobs are real people and the unspecified currency could be Zimbabwe dollars amd therefore only refer to a few thousand USD. This could just bad translation work. Fix it through normal editing. Remember WP:PRESERVE Legacypac (talk) 16:00, 11 April 2018 (UTC)[reply]

Closure

Original RFC called for "one month of discussion." This RFC can be considered that one month. Primefac (talk) 21:45, 29 March 2018 (UTC)[reply]

The following discussion is closed. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page. No further edits should be made to this discussion.

10 días después de este RFC tenemos 149 apoyos, 20 oponentes y 1 neutral. El 88% de soporte es el resultado más claro que jamás obtendremos y ejecutar esto por más tiempo no cambiará el resultado. Es hora de hacer de ACREQ una realidad y dejar de hacer crecer el trabajo pendiente de NPR, que tiene más de mil páginas (alrededor de 1/3 más grande) desde que ACTRIAl finalizó el 14 de marzo. Legacypac ( discusión ) 18:06, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

No, deberíamos celebrar el RfC durante los 30 días convencionales y no arriesgarnos a gritar "nos han robado" a los oponentes. Cabe señalar que el RfC original de 2011 atrajo más de 500 votos, y éste sólo 170 hasta la fecha. Vivimos con el sistema actual durante muchos años hasta septiembre pasado, y seguramente podremos soportarlo durante otras 3 semanas : Noyster (discusión), 18:34, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Sí estoy de acuerdo. Además, no demos la excusa de las "irregularidades" en el RfC como excusa para negarnos a implementar esto, si alguien así lo desea. Esto debería seguir estrictamente las reglas. Seraphimblade ^Háblame 20:41, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

De acuerdo tanto con Noyster como con Seraphimblade. TonyBallioni ( discusión ) 21:00, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

También vale la pena señalar que la subpágina de duración de la prueba del RfC original alcanzó un consenso para un período de discusión de un mes. Cualquiera que crea que la validez del RFC original no ha disminuido con el tiempo debería respetarlo. BethNaught ( charla ) 21:14, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

¿Quién logrará revocar con éxito un acuerdo del 88%? ¿Los pocos opositores aquí se harán cargo de la Patrulla de páginas nuevas de las creaciones de nuevos usuarios durante los próximos 20 días? Legacypac ( charla ) 21:27, 29 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Aunque apoyo esta propuesta y estoy de acuerdo con el creciente retraso. Cambiar un cronograma alcanzado por consenso, incluso posiblemente bajo una cláusula SNOW , puede llevar a que los gritos de cierre inadecuado sean prematuros y solo estén en 1/3 del camino. Las consecuencias del retraso son terribles, pero necesitamos que sean claras e innegables. Otr500 ( discusión ) 09:38, 1 de abril de 2018 (UTC) [ respuesta ]

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.