Wikipedia discusión:Prueba de creación de artículos con confirmación automática

ACTRIAL y trabajo de extensión

Hola, según tengo entendido, el ACTRIAL está llegando a su fin y se llevará a cabo un mes de debate (¿alguien puede indicarme las fechas y el lugar de este debate, por favor?). La razón por la que pregunto es que el ACTRIAL tiene un enorme impacto en el trabajo de las personas que trabajan en divulgación, como yo y otros Wikimedistas residentes. Si bien entiendo las razones para el control de calidad y la eliminación de los trabajos atrasados, la realización de talleres para novatos es el pan de cada día de mi función y, en general, de reclutar más editores. A los novatos les gusta la oportunidad que les brinda poder publicar en línea el trabajo que han investigado y en el que han recibido ayuda para investigar, en un entorno de apoyo. El hecho de que actualmente no podamos brindarles ese momento mágico de sorpresa al publicar sus artículos trabajados escrupulosamente al final de todos sus esfuerzos hasta que hayan pasado cuatro días es un verdadero impedimento para que vean el sentido de contribuir a Wikipedia. En mi propia situación, estamos hablando de estudiantes y personal de una universidad donde sus habilidades de investigación, capacidad para contribuir y voluntad de contribuir son insuperables. Así que, aunque puedo revisar su trabajo y trasladarlo del sandbox al espacio en vivo en su nombre, esto es una gran decepción después de las horas que han dedicado a aprender sobre Wikipedia e investigar sus artículos. ACTRIAL ha eliminado la alegría de ese momento de publicación para los novatos que he conocido. Esperar 4 días o hacerlo yo por ellos simplemente no es lo mismo.

En consecuencia, cuando tenga lugar la discusión, me gustaría solicitar dos cosas: (1) que nos aseguremos de que las personas que trabajan en divulgación estén incluidas en la discusión (Wikimedia UK no sabía de la prueba hasta que fue demasiado tarde para que sus Wikimedianos en Residencia tuvieran un impacto significativo en las discusiones que se están llevando a cabo) y (2) si ACPERM está realmente sobre la mesa, entonces proporcionar una exención para los WiR para que puedan permitir que los asistentes al taller publiquen directamente en Wikipedia ellos mismos debe ser un tema de discusión creíble. De lo contrario, corremos el riesgo de obstaculizar el trabajo de divulgación que hacemos y la cantidad de editores que potencialmente podríamos reclutar como corolario. Todo lo mejor, Stinglehammer ( discusión ) 15:49 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Stinglehammer , intentamos hacer estas exenciones para el trabajo de divulgación antes de ACTRIAL en dos RfC distintas, y la comunidad las rechazó dos veces. Necesitarías una RfC separada para ello, ya que ahora mismo no creo que deba estar en la RfC de seguimiento, ya que la comunidad se ha manifestado en contra dos veces. TonyBallioni ( discusión ) 15:54, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola TonyBallioni . Gracias por esto. Me encantaría plantearlo como una nueva convocatoria de propuestas, ya que creo firmemente que esto debe ser parte de la discusión. Como no participé en discusiones anteriores y como miembro de la comunidad, no creo que debamos decidir qué se debe o no incluir en las discusiones de la convocatoria de propuestas de seguimiento, dado que, como se mencionó anteriormente, una subsección completa de personas involucradas en la divulgación no participó en las discusiones la última vez. Si la comunidad se pronuncia en contra una tercera vez, está bien, pero al menos debe ser parte de una conversación más inclusiva. Saludos, Stinglehammer ( discusión ) 16:03, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Hay ejemplos concretos de problemas que haya causado ACTRIAL en las actividades de divulgación durante los últimos seis meses? Conozco varias soluciones alternativas: solicitar que las cuentas de los participantes de la editatón se confirmen manualmente ; pedir a los participantes que se registren y realicen algunas ediciones de prueba con antelación; hacer que los participantes creen nuevos artículos en borrador y que el organizador los mueva. ¿No han sido eficaces? Más allá de ser un "anticlímax", quiero decir; para ser franco, eso parece un problema menor y, sin duda, no es algo que supere los efectos positivos significativos y tangibles que ACTRIAL tuvo en la mayor parte del trabajo de las nuevas páginas y los nuevos editores.

Tus quejas sobre "no estar involucrado" en discusiones anteriores son un poco insulsas. ACTRIAL ha estado en discusión durante siete años y, según tengo entendido, todas las discusiones recientes se llevaron a cabo/publicitaron en los lugares habituales para toda la comunidad: WP:VP , WP:CENT , etc. Si nadie en WMUK las está viendo, no pueden sorprenderse de que se pierdan cosas. Difícilmente se puede esperar que los organizadores de RfC notifiquen específicamente a todos los que podrían estar interesados. Dejando el tiempo de lado, hay que pensar en  WP:CANVAS . – Joe  ( discusión ) 16:32, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola Joe Roe . Hace 7 años no estaba involucrado en la edición de Wikipedia. Y no creo que los cientos de editores que he entrenado tampoco lo estuvieran. Visual Editor ha hecho que mucha gente se dé cuenta porque es mucho más fácil y solo tiene unos pocos años de antigüedad; tal vez solo uno o dos años como entidad estable. Mi propio papel en la divulgación comenzó hace 26 meses. No todos se registran antes de un evento, no puedes obligarlos a hacerlo. Crear borradores de artículos y moverlos tú mismo priva a los participantes de la capacidad de experimentar la publicación de su trabajo por sí mismos. Lo cual es un momento crítico de "iluminación" en el proceso de capacitación que a menudo es el catalizador para más ediciones porque a) ven el proceso de principio a fin y b) en ese punto le cogen el gusanillo. Tus puntos están planteados desde el punto de vista de alguien que conoce y monitorea rutinariamente los espacios de discusión. Me dices el espacio de discusión que definitivamente debería monitorear y definitivamente lo monitorearé de ahora en adelante para que no nos lo perdamos de nuevo. Lo que estoy diciendo es que muchas personas que trabajan en divulgación hoy en día no participaron de estas discusiones y están luchando visceralmente contra ACTRIAL. Además, no estoy seguro de qué quieres decir con ejemplos concretos. ¿Te refieres a más allá de ver a personas con caras de pocos amigos y saliendo de un taller sin haber publicado? Además de eso, no estoy diciendo que ACPERM deba quedar fuera de la mesa. Lo que estoy diciendo es que necesitamos ser más inclusivos en la discusión esta vez para asegurarnos de que las personas que trabajan en divulgación estén incluidas Y que, debido a esto, la exención para los WiR definitivamente debería ser parte de la discusión. De hecho, no estoy seguro de por qué uno necesitaría excluirlo de la discusión. Stinglehammer ( discusión ) 16:54, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@ Stinglehammer : Llámame insensible, pero no entiendo por qué es tan importante decir: "Bien, ya terminaste tu borrador, déjame pasarlo al estado de publicación completa. En unos días podrás hacer ese último paso tú mismo". De todos modos, es una buena práctica redactar nuevos artículos fuera del espacio principal.

Yo diría que cualquiera que esté seriamente interesado en este proyecto debería estar viendo WP:CENT , como mínimo. Hasta donde yo sé, todas las discusiones de hace 7-9 meses que decidieron la implementación de ACTRIAL estaban vinculadas allí. –  Joe  ( discusión ) 20:02, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@ Joe Roe : Nunca te llamaría insensible. Desde el punto de vista de la formación, quieres que los alumnos puedan replicar lo que han visto y aprendido durante una sesión de formación, especialmente si pasar de la zona de pruebas al espacio en vivo, o pasar del borrador al espacio en vivo, es la forma en que publicarán el 99,99% de las veces después de que hayan transcurrido los 4 días. Sin embargo, con ACTRIAL, mi cuenta es completamente diferente a la de ellos, lo que hace que sea muy difícil hacer una demostración y los alumnos siguen sin poder publicar en línea o incluso practicar la publicación en línea. Puedo ofrecer "hacerlo por ellos". Pero, ¿qué tipo de sesión de formación no les permite intentarlo ellos mismos? ¿Qué tipo de mensaje envía si les pedimos que sean editores autosuficientes y luego tengo que estar encima de ellos como una niñera en el momento crítico de publicar su trabajo? ¿Y por qué deberían necesitar que haga esto si he guiado sus esfuerzos durante toda la tarde? Stinglehammer ( discusión ) 00:26 17 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@ Joe Roe : Genial, seguiré ese espacio de discusión a partir de ahora. Solo quería una aclaración sobre a cuáles de los innumerables hilos de discusión debería prestar mucha atención. Además, ¿dónde está la información sobre qué hilos de discusión son los que hay que vigilar para encontrar a los nuevos iniciados? ¿Se supone que deben saberlo automáticamente o mediante algún proceso de ósmosis? Obviamente, animaré a mis alumnos y colegas a que también controlen WP:CENT . Stinglehammer ( discusión ) 00:26, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Si realmente fuera necesario, se podría crear un derecho de usuario que permitiera confirmar usuarios y solo eso. Pero creo que ya se habían planteado dudas sobre si los talleres realmente producían un trabajo de calidad. Galobtter ( pingó mió ) 16:59, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Si un nuevo editor de un evento quiere publicar, solo tiene que iniciar sesión como usuario establecido y dejar que navegue hasta el borrador y elija la opción de mover bajo la atenta mirada del usuario establecido. Nadie debería esperar poder hacer todo el primer día de aprendizaje de una nueva habilidad. Legacypac ( discusión ) 17:04, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Toda cuenta de usuario debe representar a un individuo y no a un grupo... No está permitido compartir una cuenta... con otros, y si se encuentra evidencia de ello, se requerirá que el usuario deje de hacerlo y cambie su contraseña, o se le aplicarán sanciones (que pueden incluir el bloqueo de la cuenta), según las circunstancias. Técnicamente, esto es una contravención de nuestra política sobre el uso compartido de cuentas Galobtter ( pingó mió ) 17:08, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Estoy bastante seguro de que Legacypac quería decir que les dejaras ver cómo lo movías. TonyBallioni ( discusión ) 17:39 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]

No estoy hablando de cuentas compartidas. Estoy diciendo que si yo estuviera coordinando el evento e identificara un Draft que necesita ser promocionado y el creador tuviera un ego tan frágil que no pudiera esperar o dejar que alguien más haga el movimiento, podría considerar iniciar sesión en mi propia cuenta y hacer que el creador seleccione "Move" etc. mientras yo observaba y dirigía cada paso por encima de su hombro. Yo asumiría el 100% de la responsabilidad por la decisión del Move y no daría mi contraseña, etc. Si alguien quiere enloquecer por quién hace algunos clics en una sesión de entrenamiento, debería superarlo. Legacypac ( discusión ) 18:03, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola Galobtter . Excelente punto. Definitivamente necesitamos la flexibilidad que le permita al capacitador de un taller permitir que los nuevos usuarios publiquen. Re: las inquietudes que se plantearon sobre la calidad del taller. ¿Hubo alguien de Outreach involucrado en esa conversación para refutar ese punto? Si, ​​como sospecho, no lo hubo, entonces esa es una razón más para tener una discusión más amplia esta vez. En cuanto al punto de Legacypac sobre aprender una nueva habilidad. ¿Por qué debería editar Wikipedia ser algo que lleva más de un día aprender a grandes rasgos? Por supuesto, hay mucho que aprender y refinar a medida que avanza en la edición de Wikipedia, pero si realmente desea que las personas puedan contribuir, debe hacer que sea más fácil de aprender en mucho menos de un día. Nuevamente, estoy hablando a grandes rasgos aquí. Las complejidades toman mucho más tiempo para entenderse, por supuesto. Pero los talleres son un gran vehículo para involucrar a las nuevas personas en el cómo y el por qué. Luego, permitirles publicar al final de la tarde les permite ver el proceso de principio a fin y los alienta activamente a aprender más. Estoy empezando a pensar que necesitamos que más personas que trabajen en divulgación contribuyan a esta conversación. Stinglehammer ( discusión ) 17:44 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]

¿Aprendiste qué es un criterio de inclusión aceptable para Wikipedia el primer día? Es complejo y sabemos que al menos el 80% de los nuevos usuarios lo entienden mal porque sus creaciones se eliminan. Legacypac ( discusión ) 18:03 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@ Legacypac : Me encantaría saber de dónde proviene la cifra del 80%, ya que no es mi experiencia en absoluto. Puedo contar con una mano cuántos artículos de mis alumnos han sido eliminados. Si se estuvieran formando por sí solos, entonces bien, es difícil aprender por uno mismo. Es por eso que la gente lucha al principio y se da por vencida. También es por eso que realizamos talleres de formación de apoyo donde destilamos la información principal que necesitan saber y los ayudamos a publicar artículos que sobreviven y se agregan a Wikipedia para que se sientan motivados al ver el proceso de principio a fin y quieran volver a aprender más. Solo tienes una cierta cantidad de tiempo para captar el interés de alguien: no se molestarán en contribuir si lo presentas como las 12 tareas de Hércules. Dales el cómo, el por qué y los conceptos básicos que necesitan saber, apóyalos en sus primeros pasos y ofréceles apoyo y enlaces para el seguimiento y es mucho más probable que quieran volver. Stinglehammer ( discusión ) 00:26 17 mar 2018 (UTC) [ responder ]

La tasa de eliminación del 80 % proviene de los estudios previos de ACTRIAL (no puedo encontrar el enlace). Aproximadamente el 80 % de las cuentas no confirmadas automáticamente se eliminan, mientras que solo el 20 % de las cuentas confirmadas automáticamente se eliminan. 10 ediciones/4 días de ediciones marcan una gran diferencia en la calidad de la página nueva. Obviamente, su experiencia con los participantes del taller será diferente, ya que es poco probable que aparezcan spammers, trolls e idiotas totales. Legacypac ( discusión ) 00:55, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

• Algunas reflexiones, ya que esto va en distintas direcciones: esto se ha discutido con frecuencia, incluso con RexxS , un miembro actual de la junta directiva de WMUK y su capacitador principal, antes de que se implementara ACTRIAL. También invitamos a otras personas que tienen experiencia en divulgación para discutirlo (una de esas conversaciones se puede encontrar aquí ).
  La solución original propuesta fue permitir que el creador de la cuenta tenga permiso para confirmar cuentas. Esto fue rechazado por la comunidad en agosto de 2017, un mes antes de que ACTRIAL se pusiera en marcha. La siguiente propuesta que se llevó a cabo fue crear un nuevo grupo de coordinadores de eventos que tendría permitido confirmar nuevos editores. La discusión al respecto se realizó aquí . También se cerró con un consenso en contra de la creación del grupo, en gran medida basado en la idea de que los participantes de la editatón no deberían ser tratados de manera diferente a otros usuarios nuevos. Ambas discusiones se anunciaron en WP:CENT : [1], [2], y la primera RfC se anunció como un aviso de lista de seguimiento.
  Una de las preocupaciones que tenía mientras trabajábamos con la WMF eran los programas de divulgación. Cualquiera que me conozca sabe que, si bien tengo opiniones firmes, siempre trato de elaborar propuestas de consenso que tengan en cuenta las preocupaciones de todos cuando se trata de reformas políticas, por lo que tratamos de encontrar formas de abordar las preocupaciones que tenían las personas que ayudaban con la divulgación antes de que esto se pusiera en marcha. La comunidad no pensó en ese momento que esas preocupaciones fueran lo suficientemente fuertes como para eximir a los participantes del editathon de ACTRIAL (y, de hecho, algunos se opusieron explícitamente a él con el argumento de que no deberían recibir un trato diferente).
  Dicho todo esto, es probable que yo personalmente apoyaría la creación del grupo de coordinadores de eventos si hubiera una nueva RfC. Sin embargo, no creo que se apruebe, y esa es una gran parte de la razón por la que no creo que se deba incluir como una pregunta en la RfC de seguimiento. La comunidad debería poder tener una discusión sobre si quieren o no que las restricciones de ACTRIAL se vuelvan permanentes sin los factores de complicación adicionales de la creación de un nuevo permiso de usuario que rechazó explícitamente en relación con este tema hace poco más de 6 meses. TonyBallioni ( discusión ) 17:39, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

TonyBallioni, muchas gracias por esto. He leído por encima la discusión de hace siete meses y profundizaré en ella pronto. Parece una discusión muy mixta en términos de oposición y apoyo, con mucha gente viendo el valor de permitir que los capacitadores de los talleres confieran a sus aprendices la capacidad de publicar. Veo que Andy Mabbett y Rexx apoyaron esto basándose en su experiencia de divulgación, pero no veo que el resto de la gente de Wikimedia UK, los otros Wikimedistas en residencia u otras personas con las que me relaciono habitualmente estén involucrados en la divulgación de Wikimedia con apoyo tanto en Escocia como en universidades y escuelas en todo el Reino Unido. Por lo tanto, no acepto que la comunidad haya tenido la última palabra en esto, porque muchas voces, que son parte de la comunidad, no estaban representadas. Podría proporcionarle fácilmente otras 20 o 30 voces que apoyarían la propuesta. Por lo tanto, nada debería descartarse. Una vez más, no entiendo por qué querría excluirlo. ¿Por qué demonios la conversación de ACTRIAL no debería abordar realmente los problemas que han experimentado quienes están en la divulgación? Stinglehammer ( discusión ) 17:56 16 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Porque las RfC que no están enfocadas tienden a no producir resultados de consenso y dejan resultados poco claros. La creación de un nuevo grupo de usuarios sería controvertida en sí misma (como se demostró en las discusiones anteriores) y realmente debería considerarse por sí sola. Yo estaría más abierto a incluirla en la misma RfC si no se ha discutido y rechazado ya dos veces. TonyBallioni ( discusión ) 18:14, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

( conflicto de edición ) Como dije en la discusión anterior, sería útil para todos los que organizamos eventos tener la capacidad de crear cuentas y hacer que los editores se confirmen automáticamente. Si lo piensas, el propósito del requisito de 4 días/10 ediciones es simplemente prevenir el abuso a gran escala. Es bastante obvio que en cualquier evento organizado correctamente, no habrá ningún alcance o probabilidad de que alguno de los participantes haga ediciones abusivas o disruptivas, ya que están bajo la supervisión directa de editores de confianza. De hecho, en los siete años aproximadamente que llevo organizando eventos, no puedo pensar en un solo caso de mal uso de las habilidades que vienen con el estado de autoconfirmación. Esa es una muy buena razón por la que los participantes tienen alguna justificación para pedir que se los trate de manera diferente a otros editores nuevos en ese sentido. Así que apoyo lo que Ewan quiere hacer.

Sin embargo, en ausencia de la capacidad de otorgar el estado confirmado, sigo apoyando a ACTRIAL. Los beneficios observados son simplemente demasiado grandes como para renunciar a ellos ahora. Como anécdota, en el puñado de eventos que he organizado durante ACTRIAL, he observado un beneficio: puedo convencer muy firmemente tanto a los organizadores internos como a los participantes de que deben crear cuentas al menos cinco días antes del evento para poder hacer todo lo que quieren hacer (hacen al menos 10 ediciones y yo los guío durante la parte de capacitación). Hasta ahora, eso ha producido una tasa de registro de cuentas previas al evento del 100%. Cuánto dure eso es otra cuestión, por supuesto. -- RexxS ( discusión ) 18:16, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, probablemente apoyaría la posibilidad de que los coordinadores de eventos confirmen cuentas. Mis comentarios anteriores apuntan más bien a que creo que sería mejor tener una discusión separada después de la discusión sobre si hacer que esto sea permanente (después de haber visto muchas RfC que se convierten en un desastre cuando se involucran múltiples propuestas grandes). Si ACTRIAL se hiciera permanente, estaría encantado de ayudar con la redacción de cualquier RfC sobre la confirmación de los participantes del editathon. TonyBallioni ( discusión ) 18:30, 16 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@ TonyBallioni y RexxS : Esto es algo que puedo respaldar. ¡Gracias RexxS ! Hay un equilibrio en esto. Obviamente, antes de ACTRIAL había problemas con el control de calidad y el retraso en la revisión de AfC. Desde ACTRIAL eso ha mejorado, pero ha habido claros efectos secundarios para el trabajo de divulgación (puedo traer más WiR para ilustrar este punto) que lo hacen mucho más difícil. Por lo tanto, el equilibrio no es correcto, todavía no. Respeto que hayas tenido un 100% de inscripciones previas al evento , RexxS, pero me sorprendería muchísimo si ese siguiera siendo el caso. En Edimburgo, enfatizamos que los asistentes deben registrarse de antemano e incluso hemos desarrollado un sitio Wiki Basics para ayudarlos y alentarlos a hacerlo. Las inscripciones previas al evento han aumentado (¡genial!), pero solo se necesitan unas pocas inscripciones tardías y algunos que no se molesten en leer la propaganda/correos electrónicos del evento que enviamos y, de repente, la mitad de tus asistentes o más no pueden publicar. Peor aún, ahora tienes una clase mixta de estudiantes. Algunos de ellos pueden publicar directamente y otros solo pueden enviar sus trabajos a AfC. ¿Por qué alguien que se entera del evento el mismo día, o hace 2 días, o hace 3 o 4 días antes no debería poder publicar como la persona que se registró hace 4 o 5 días o más? El punto es que todos reciben apoyo para publicar nuevos artículos al final del día en un entorno de apoyo para que puedan irse contentos con sus esfuerzos. Y si sus artículos no están listos, les muestro cómo moverlos al espacio de borrador para que puedan trabajar en ellos en paz. Stinglehammer ( discusión ) 00:42, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@ TonyBallioni y RexxS : Así que la necesidad de que los coordinadores de eventos confirmen las cuentas sigue estando ahí. Mi experiencia con ACTRIAL no ha sido la misma que la tuya, RexxS , me temo. Y conozco a muchos otros que piensan que esto está obstaculizando el trabajo de divulgación. No estoy familiarizado con el funcionamiento interno de las RfC, así que no puedo comentar sobre las RfC sin un objetivo claro que no conducen a un consenso. Mi opinión sigue siendo que cualquier discusión sobre ACTRIAL tiene que incluir a aquellas voces que trabajan en la divulgación y que se han sentido obstaculizadas por ella. Y, sin importar cómo podamos configurar la exención para que los capacitadores puedan permitir que se publiquen artículos perfectamente buenos al final de la tarde por la persona que pasó todo el día trabajando en ello, entonces eso es lo que deberíamos hacer. El equilibrio está desequilibrado en este momento. Y no se necesitaría mucho para corregirlo. NB: En una nota ligeramente aparte, estoy consternado de que esto haya sucedido sin discusión con los WiRs y el personal de Wikimedia UK. ¿Supongo que hubo una discusión a nivel de directorio? En retrospectiva, creo que hubiera sido bueno haberlo discutido en persona en una reunión o asamblea general anual de Wikimedia en el Reino Unido, aunque supongo que debe haber habido algunas discusiones. De todos modos, les agradezco a ambos por sus comentarios constructivos. Espero que esto pueda avanzar ahora de una manera equilibrada que satisfaga a todas las partes. Saludos, Stinglehammer ( discusión ) 00:56, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Stinglehammer , gracias por tus comentarios y disculpas de antemano por la larga respuesta, pero hay mucha historia aquí. ACTRIAL había sido una demanda bastante constante de la comunidad a la Fundación Wikimedia desde 2011, siendo más prominente en varias ocasiones desde entonces. Inicialmente fue vetada en 2012 por la WMF después de que el consenso de la comunidad la apoyara, pero en junio de 2017, la Fundación Wikimedia acordó implementarla y Jimmy Wales publicó una declaración personal apoyando la prueba después de que se planteó en su página de discusión. No conozco la estructura de comunicación entre las personas en WMUK, la WMF y la comunidad, pero fuimos muy transparentes sobre esto en la wiki con el resto de la comunidad de Wikipedia en inglés, y algunos de los comentarios que recibí fueron que había administradores y editores experimentados que estaban muy sorprendidos de saber que este no era ya el requisito permanente. Durante un período de aproximadamente tres meses (en gran parte gracias a los esfuerzos de Kudpung ), la preparación para esto fue probablemente lo más visible que sucedió en la Wikipedia en inglés. Digo esto en cierta forma haciendo alusión al punto de Joe Roe : no estábamos ocultando nada exactamente y tratamos de conseguir que diversas voces comentaran.

En cuanto a tu pregunta sobre los coordinadores de eventos: como dije, personalmente apoyaría otorgarles la capacidad de confirmar ahora porque hemos recibido más comentarios de ti y de otras personas involucradas en esfuerzos de divulgación que serían útiles. Creo que si hay una necesidad, se debe satisfacer. En términos de cómo trabajamos con Wikimedistas residentes y otros que hacen un excelente trabajo de divulgación, creo que sería más fácil hacerlo después de que averigüemos si vamos a hacer esto permanente o no. Si todos necesitan ayuda, esa necesidad debe satisfacerse. También tengo una buena cantidad de experiencia observando RfC, redactándolas y brindando comentarios a otros cuando intentan redactarlas, y creo que el proceso sería mucho más sencillo si la primera pregunta que respondiéramos fuera: ¿La comunidad desea fundamentalmente esto? Si la respuesta a esa primera pregunta fundamental es sí , entonces tiene sentido preguntar qué necesidades hemos identificado que no se satisfacen y cómo podemos satisfacerlas. Creo que si les hago ambas preguntas al mismo tiempo, el resultado sería una solicitud de comentarios más complicada de lo que debería ser. TonyBallioni ( discusión ) 01:21 17 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@TonyBallioni : Gracias de nuevo por esto , Tony. He estado involucrado en algunas conversaciones en la wiki últimamente y siempre aprecio (o trato de apreciar) cuando alguien participa de manera constructiva en una discusión como lo has hecho tú. Dicho esto, como partidario de la independencia escocesa, ahora tengo algo de experiencia con preguntas de estilo referéndum y cómo se formulan las preguntas. Creo que tu primera pregunta está formulada de manera que logre una respuesta afirmativa. La segunda pregunta refuerza esto para mí. De hecho, tenerla como segunda pregunta parece mucho como cerrar la puerta del establo después de que el caballo se haya escapado. Me pregunto cuál es el porcentaje de editores que trabajan en divulgación de todos modos; los pocos que lo hacemos estamos, sin duda, muy superados en las RfC por la mayor parte de la comunidad que, con razón o sin ella, siente que hay que poner orden o ajustar las cosas. Pero la pregunta es, independientemente de la cantidad de personas que trabajan en divulgación en este momento, si la divulgación es fundamentalmente algo bueno y necesita apoyo. De todos modos, ambas preguntas deben analizarse con mucho cuidado (lo ideal sería que se las considerara juntas, pero entiendo tu punto sobre evitar confusiones), porque ahora mismo no estoy convencido de que se le haya dado el debido tratamiento al efecto en Outreach y, por lo tanto, no se haya discutido lo suficiente como se necesita. Mi principal preocupación es que, una vez que la comunidad haya dicho Sí a seguir adelante con el traslado a ACPERM, ¿por qué se involucrarían de manera significativa con las preocupaciones de nosotros en Outreach? Stinglehammer ( discusión ) 01:42, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

( conflicto de edición ) Tengo el mayor respeto por RexxS y debido a que sus comentarios, en particular sobre la divulgación, son siempre de inmenso valor, sus comentarios siempre fueron tenidos en cuenta antes del juicio. Creo que él sería el primero en admitir que ACTRIAL ha sido un éxito rotundo, pero también reconoce que todo lo bueno de la vida viene con una o dos pequeñas desventajas. De hecho, no parece que haya habido más comentarios de los trabajadores de divulgación durante el juicio y rechazo firmemente cualquier afirmación de que WMUK no estaba al tanto de ello. También trabajamos activamente con el proyecto WP:Women in Red , tomando nota de sus numerosos editatones para estar en línea y disponibles para cualquier ayuda que se necesite. Sin embargo, algunos editatones han ido muy mal, como el reciente en Sudáfrica.

Sin embargo, apoyo la idea de dar a los coordinadores de eventos el poder de confirmar cuentas porque es poco probable que los participantes de la editathon sean vándalos o spammers. Sin embargo, eso debería ser una RfC separada para el administrador y no debería complicar, obstaculizar o retrasar de otro modo la implementación permanente de ACTRIAL, que es casi seguro que sucederá: nos hemos acostumbrado a ello durante la prueba y ya lo damos casi por sentado. Stinglehammer ciertamente tiene buenas intenciones y sus preocupaciones son válidas, pero como todo en Wikipedia depende del consenso de la comunidad, sugiero comenzar la RfC para el nuevo coordinador de eventos tan pronto como se implemente ACTRIAL de forma permanente. Incluso ayudaría a redactarla. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 02:12, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola Kudpung, es genial que estés dispuesto a ayudar. Por mucho que agradezca los comentarios de RexxS , no creo que pueda hablar en nombre de todo el equipo de divulgación y, sinceramente, el hecho de que no hayas oído hablar más de más de los que trabajamos en divulgación en el Reino Unido durante el juicio se debe a que hemos estado guardando nuestra pólvora para participar en un esfuerzo consolidado durante el período de discusión. Un "período de discusión" debería ser exactamente eso, sin condiciones previas sobre lo que se puede o no se puede discutir y, ciertamente, no una aprobación a ciegas de lo que se ha hecho antes, sin importar cuánto creas personalmente que debería continuar. De lo contrario, ¿para qué sirve un período de discusión? En cuanto a refutar mi punto, todo lo que puedo decir es que la gente con la que trabajo personalmente en Escocia y en todo el Reino Unido, incluidos todos los Wikimedistas residentes y el personal de Wikimedia UK, no estaban al tanto del cambio hasta que fue demasiado tarde para alterar significativamente el curso de las discusiones. No puedo hablar en nombre de la junta directiva porque no estoy involucrado en ese nivel, pero RexxS es alguien con quien solo he interactuado en esta página de discusión hoy, hasta donde recuerdo. Si mis compañeros Wikimedistas en residencia hubieran estado involucrados, puedo decirles que habríamos presionado mucho para que se hubieran hecho valer los derechos de usuario confirmados antes de que comenzara el juicio. Lo menos que pueden hacer ahora es escucharnos y asegurarse de que se otorguen esos derechos. Stinglehammer ( discusión ) 02:31, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Stinglehammer , no me interesan mucho tus políticas sobre el Reino Unido y considero que las referencias a ellas son inapropiadas. Ya se ha hablado mucho de ACTRIAL, lo único que necesitabas era estar al tanto. El WMUK estaba completamente al tanto de todo y dio su opinión. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 02:44, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Aunque esta conversación debería ser sobre el movimiento en general y no solo sobre Wikimedia UK, me gustaría señalar que la organización no participó realmente en las discusiones. Individuos como RexxS sí lo hicieron, pero como ex miembro del personal puedo confirmar que el capítulo no es de ninguna manera un monolito y entre su junta directiva, voluntarios y personal encontrará muchas opiniones diferentes. Cuando se puso en marcha la prueba el año pasado en base a un consenso establecido hace siete años, me comuniqué con nuestros capacitadores voluntarios para informarles sobre este cambio significativo. Lamentablemente, la gran mayoría no estaba al tanto y creo que eso se debe a que no se tuvo en cuenta a las organizaciones al desarrollar esta prueba. Richard Nevell ( discusión ) 11:28, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Sin embargo, todavía me entusiasma mucho tu idea para los creadores de cuentas y estoy más que dispuesto a ayudar. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 03:15, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Genial, me alegro de ello. Stinglehammer ( discusión ) 10:22 17 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Por cierto, estuve presente en algunas de las reuniones de WMUK y en Wikimania en el Barbican, donde dirigí el stand de WMUK. RexxS y yo discutimos estos temas extensamente mientras facilitábamos una edición allí, incluso antes de que comenzara mi último esfuerzo para lograr que ACTRIAL se publicara. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 03:24, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Kudpung ¿Qué comentario fue inapropiado? ¿Cuál es el verdadero sentido de un mes de discusión si todo se hace como dices? La discusión debería estar recién comenzando ahora que revisamos ACTRIAL y me parece preocupante que estés tratando de cerrar esto. Especialmente porque no me mantuvieron al tanto de la discusión, ni tampoco muchos de mis otros colegas que trabajan en divulgación para expandir el trabajo de Wikimedia UK con instituciones asociadas en la Biblioteca Wellcome, la Biblioteca Bodleian, la Biblioteca Nacional de Gales y la Universidad de Edimburgo y otras que se han visto seriamente obstaculizadas por ACTRIAL. Estas instituciones trabajan con Wikimedia UK en asociación con el entendimiento de que los capacitadores pueden hacer su trabajo. Cambiar las reglas de participación de esta manera tenía que ser algo sobre lo que les consultáramos o al menos les hiciéramos saber. El hecho de que hayas discutido esto extensamente con RexxS no viene al caso. La discusión necesitaba incluir a las partes interesadas clave, no lo hizo. Debe hacerlo ahora. Stinglehammer ( discusión ) 10:22, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Cerrarlo? Nunca había oído nada tan extraño. Aprecio plenamente sus preocupaciones y me he ofrecido a ayudar, pero es tangencial a lo que se ha discutido durante 6 años y se ha probado durante los últimos 6 meses. La responsabilidad de mantenerse al tanto de los acontecimientos recae en todos, especialmente en los grupos de "partes interesadas" menores. Si ahora desea saber de qué se trata ACTRIAL, puede que desee ponerse al día con todas las discusiones: son aproximadamente 6 horas de lectura continua. ACTRIAL tuvo uno de los mayores consensos en la historia de Wikipedia. Si la gente no sale a votar o no sigue lo que está sucediendo, tiene que aceptar el resultado, al igual que la independencia de Escocia, el Brexit o las elecciones presidenciales de EE. UU. Los resultados del ensayo se discutirán en una convocatoria de propuestas o hasta que surja un consenso claro antes, y eres más que bienvenido a participar. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 10:48, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias Kudpung กุดผึ้ง , pero creo que tu oferta de ayuda está solo dentro de ciertos parámetros estrechos debido a tus opiniones sobre ACTRIAL. No acepto que "la responsabilidad [ exclusivamente ] recaiga sobre todos para mantenerse al tanto de los avances". Y ciertamente no acepto que el trabajo que hacemos en divulgación y en Wikimedia UK sea un "actor secundario". Creo que la responsabilidad recae sobre la comunidad para ser inclusiva y escuchar seriamente las preocupaciones serias que se plantean. Descubrí ACTRIAL hace aproximadamente 6 o 7 meses, que es cuando yo y otros colegas de Wikimedia UK estábamos horrorizados de que pareciera que era demasiado tarde para tener un impacto significativo en el juicio. Ahora que terminó, queremos que nuestras voces se escuchen en la revisión posterior al juicio. Eso es todo. Stinglehammer ( discusión ) 12:29, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Para los nuevos editores que no tienen una cuenta, el facilitador siempre puede dirigirlos a PERM, donde pueden decir que están en capacitación con User:Stinglehammer . Algunos administradores tomarán medidas con respecto a la solicitud antes de que estén listos para publicar. De todos modos, es una buena idea aprender sobre PERM para cuando quieran NPP. Espero que también le cuentes a la gente sobre los trabajos de mantenimiento en la capacitación. Legacypac ( discusión ) 03:37, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Esa es una muy buena idea, Legacypac . Un puñado de administradores regulares de PERM suelen estar de servicio allí las 24 horas del día, los 7 días de la semana; yo soy uno de ellos. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 03:57, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Es una idea bien intencionada, pero sospecho que no es realmente práctica. Es necesario un esfuerzo concertado para comprender las preocupaciones de quienes realizan actividades de divulgación y abordarlas. No es aceptable que haya una brecha entre hacer algo que interrumpiría las actividades de divulgación y encontrar una manera de solucionarlo. Richard Nevell ( discusión ) 17:44 17 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@ Legacypac : Es una idea interesante, pero no creo que sea práctica. Realizamos cientos de sesiones de capacitación, por lo que no creo que funcione vincular su efectividad a la disponibilidad de un administrador cada vez. Además, estamos hablando de algo realmente simple que cualquier capacitador que se precie debería poder hacer por sí mismo de todos modos. Stinglehammer ( discusión ) 10:22, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Creo que es una idea excelente y funcionaría perfectamente bien, como sabría cualquiera que contribuya regularmente a Wikipedia. Sin embargo, eso no quiere decir que sea la única solución. También me gustaría ver detalles de los "cientos" ^{[ cita requerida ]} de sesiones de capacitación. Si no sabías del ensayo, ¿cómo puedes afirmar que Outreach se ha visto afectado por él? Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 10:54, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

"¿Como cualquiera que contribuya regularmente a Wikipedia lo sabría?" Considero que su último comentario es despectivo e innecesario. Puede leer sobre la residencia en Edimburgo aquí, pero en realidad no debería tener que justificarme de esta manera. Tenía la esperanza de que estuviéramos cerca de llegar a un acuerdo sobre el camino a seguir, pero ahora me doy cuenta de que estamos en polos opuestos. Creo que @ RexxS : entiende las preocupaciones que estoy planteando y parece que tiene una buena relación de trabajo con él, así que tal vez yo y otros que trabajamos en divulgación podamos canalizar nuestras serias preocupaciones a través de RexxS , porque no creo que esta conversación nos lleve a ninguna parte. Stinglehammer ( discusión ) 12:38, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por la interesante discusión anterior. Me gustaría agregar mi granito de arena aquí, ya que he pasado de participar en editathons a dirigirlos durante el período de este ensayo. En primer lugar, creo que hay una gran diferencia entre las RfC planteadas antes del ensayo, que eran necesariamente teóricas y sobre el alcance y la forma del ensayo, y las futuras RfC sobre un mejor apoyo para las actividades de divulgación si ACTRIAL continúa, que se basan en el ensayo y, por lo tanto, son más capaces de adoptar una visión informada sobre el impacto. Me complace ver que hay apoyo para considerar otra RfC, pero no estoy de acuerdo en que deba estar separada de la discusión más amplia sobre la continuación de ACTRIAL. No tengo claro por qué las necesidades de las partes interesadas involucradas en la divulgación se excluirían conscientemente de la RfC principal sobre ACTRIAL. Seguramente el impacto en la divulgación, así como la calidad de los artículos, tiene que ser una de las áreas clave de evaluación del ensayo. En segundo lugar, la idea de que no tener privilegios especiales para apoyar eventos de divulgación da como resultado una experiencia más consistente no se ha confirmado en mi experiencia. Terminé con multitudes muy mixtas: personas que se habían registrado con anticipación y habían hecho algo de preparación, personas que habían editado en el pasado y novatos absolutos el día del evento. En realidad, ha sido bastante más trabajo averiguar quién puede hacer qué por sí mismo y explicar a los que no pueden que no son ciudadanos de segunda clase. Así es como se han sentido algunos. Por eso, me gustaría mucho ver que se considerara completamente el impacto de ACTRIAL en la divulgación como parte de la discusión principal de evaluación del ensayo y la RfC. Nunca será posible llegar a todos o garantizar que todos participen en la discusión, pero un esfuerzo concertado para buscar las opiniones de los grupos de partes interesadas clave (no usuarios individuales) sería de gran ayuda. Ammienoot ( discusión ) 12:10, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

• Como ya se ha hablado mucho de este punto, lo diré sin rodeos: no incluiré nada más que la pregunta de si esto debería hacerse permanente en la convocatoria final. Creo que hemos estado tratando de encontrar formas, incluso en esta discusión, de trabajar con personas de divulgación y hemos presentado muchas ideas. También me he ofrecido a ayudar a redactar las convocatorias necesarias para obtener el permiso de un coordinador de eventos y estaría encantado de defenderlo. Sinceramente, estoy tratando de ayudar a las personas donde están, pero también es necesario que haya un esfuerzo por parte del otro lado, que no veo. Aprecio las preocupaciones, pero también creo que es necesario que se aprecie todo el trabajo duro que hemos puesto aquellos de nosotros que hemos sido parte de esta discusión desde el principio, y que se reconozca que las personas que no han participado podrían no estar en el mejor lugar para hacer demandas en el último momento para que se realicen cambios importantes en el formato de una discusión. No se le está descartando, pero se están desestimando nuestras preocupaciones, que son tan legítimas como las suyas. Le doy mi palabra de que trabajaré tan duro como pueda para asegurarme de que sus inquietudes sean atendidas y entendidas por la comunidad si esto se implementa, pero no creo que sean una razón suficiente para convertir esta RfC en un completo desastre, que es lo que haría tener una sub-RfC en un coordinador de eventos, especialmente porque ya han sido rechazadas dos veces antes cuando se pusieron a prueba. TonyBallioni ( discusión ) 14:32, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola @TonyBallioni : Pido disculpas si mi exasperación ha parecido grosera o desagradecida, pero es solo eso: exasperación. He trabajado exclusivamente, día tras día, en brindar sesiones de capacitación y sesiones de capacitación de capacitadores durante 26 meses en, sí, cientos de sesiones. Y he visto cómo funcionaban las sesiones antes de ACTRIAL y cómo ha afectado negativamente tanto a los nuevos aprendices como a los nuevos capacitadores. Más allá de esto, ACTRIAL afecta el trabajo central de Wikimedia UK en llegar y reclutar nuevas audiencias y editores y construir relaciones positivas con las instituciones asociadas. ACTRIAL representa un cambio de los objetivos en nuestras asociaciones con estas instituciones y, por lo tanto, hubiera sido bueno tener a las partes interesadas clave involucradas en las discusiones como sugiere Ammienoot . No se puede incluir cada voz, pero mi punto es que este aspecto del trabajo de divulgación y asociación contractual es una gran omisión. Así que vuelvo a mi petición original , no a mi exigencia, de que busquemos ser más inclusivos ahora para asegurarnos de que las opiniones de las partes interesadas clave que trabajan en la divulgación se incluyan en cualquier revisión. Más allá de esto, reconocemos que ACTRIAL tiene aspectos negativos, no solo "1 o 2 desventajas", como sugiere Kudpung . Aprecio absolutamente el arduo trabajo que se ha invertido en esto durante 7 años, pero no puedo comentar sobre lo que pasó hace 7 años. Puedo comentar sobre los últimos 26 meses de brindar capacitación día tras día. Sin duda, ACTRIAL tiene aspectos positivos, pero cualquier discusión de revisión que no considere también los aspectos negativos es errónea. Tampoco acepto que esta sea una intervención de último momento. Los Wikimedistas en Residencia intentaron tener esta conversación hace 7 meses, pero se les dijo que era demasiado tarde para discutir significativamente el ensayo mientras se estaba llevando a cabo. Ahora que terminó, se nos dice nuevamente que es demasiado tarde para discutir el ensayo. Entonces, ¿cuándo está bien revisar algo que impacta masivamente nuestro trabajo diario? Antes de caer en la desesperación/exasperación, ¿podemos restablecer las cosas a lo que podemos hacer prácticamente para mitigar los efectos negativos de ACTRIAL si se vuelve permanente? La sugerencia sobre PERM no es creíble en mi opinión. Yo y otros capacitadores realizamos cientos de sesiones en todo el Reino Unido y estamos ampliando nuestro trabajo año tras año. Depender de un administrador cada vez también paraliza nuestro trabajo. Si las RfC separadas tienen que ser el camino a seguir, entonces no estoy de acuerdo, pero está bien. Sin embargo, ya ha sugerido que cualquier nueva RfC que otorgue a los capacitadores la capacidad de confirmar nuevos usuarios (en última instancia, mi solución alternativa preferida) probablemente esté condenada al fracaso, ya que probablemente no será apoyada por la comunidad. Por lo tanto, en términos de trabajar de manera constructiva, ¿qué podemos hacer que realmente funcione?Trabajar para abordar este aspecto negativo de ACTRIAL ahora que se ha puesto de relieve. Reequilibrar las cosas que hasta ahora están demasiado inclinadas hacia una dirección es, en última instancia, mi único deseo. Saludos, Stinglehammer ( discusión ) 16:01, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

No se preocupe, aprecio sus inquietudes (y las escucho), pero sentí que las cosas que editores como Kudpung, Joe Roe y yo expresamos no fueron escuchadas. Si bien aprecio que usted tenga mucha experiencia en divulgación y haya hecho un buen trabajo allí, también hemos trabajado mucho en esto y estamos tratando de lograr un resultado que sea beneficioso para todos (y sí, la mayoría de nosotros que comentamos en esta página y no somos parte del esfuerzo de divulgación apoyamos que se haga permanente).

En cuanto a cómo podemos trabajar con usted para facilitarle su trabajo, creo que hay varias maneras. Estoy más que dispuesto a ayudar a redactar una posible convocatoria de propuestas para un puesto de coordinador de eventos. Tengo bastante experiencia en la redacción de propuestas de políticas y creo que podría escribir una buena presentación que exponga los problemas y, al mismo tiempo, plantee la pregunta de manera neutral para la comunidad.

Creo que algo que también deberías tener en cuenta y a lo que deberías poder responder es que existe una percepción negativa de muchos editathons y esfuerzos de divulgación por parte de algunos en la comunidad de Wikipedia en inglés: como Kudpung mencionó anteriormente, ha habido varios que no resultaron tan bien cuando se crearon directamente en el espacio principal y, lamentablemente, a veces se confunden con el programa de divulgación educativa, donde existe aún más tensión. Sería bueno poder demostrar el impacto real que ACTRIAL tuvo en tus esfuerzos con artículos específicos de alta calidad que no se permitió crear directamente. Esto ayudará a la comunidad a ver por qué un derecho de usuario de coordinador de eventos beneficiaría a la enciclopedia en su conjunto.

Otra cosa en la que se puede trabajar, independientemente de la cuestión de confirmar a los participantes de la editatón, es en las pautas para la mejor manera de llevar a cabo una editatón bajo las nuevas condiciones, con un borrador del lenguaje y pautas para cómo utilizar y otorgar el puesto de coordinador de eventos propuesto. Lo primero será útil independientemente de si se aprueba o no el permiso de coordinador de eventos, y lo segundo ayudará a dar a la comunidad un ejemplo concreto de lo que estarían aprobando. Dudo que "confirmar a todos los participantes de la editatón indefinidamente al registrarse" o algo similar llegue a un consenso, pero las pautas sobre cuándo confirmar a los usuarios probablemente se aprobarían dependiendo de quiénes sean. Trabajar con ustedes en esto también sería una buena manera para que aquellos de nosotros que estamos involucrados con los nuevos esfuerzos de control de calidad de la página en la wiki nos enteremos del trabajo que ustedes hacen, y también para que todos ustedes sepan cuáles son algunas de las cosas que buscamos.

No creo de ninguna manera que debamos dejar a todos ustedes sin esperanzas para lidiar con esto, y considero que la cuestión es cómo debemos satisfacer sus necesidades en lugar de si debemos hacer algo para satisfacerlas. Sin embargo, mi principal preocupación en este momento es conseguir una RfC con una pregunta clara y un formato establecido para consultar con la comunidad sobre cómo debemos avanzar en este asunto. Creo que es más fácil cuando estamos hablando de un tema controvertido, y es por eso que no quiero tener un montón de sub-RfC en marcha al mismo tiempo en una página. TonyBallioni ( discusión ) 16:30, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

El permiso del coordinador del evento debería ser un requisito previo a cualquier discusión sobre la permanencia, no algo que se agregue después del hecho. Richard Nevell ( discusión ) 15:44 17 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Stinglehammer, "One desire" lo dice todo. No estás viendo tu propio "encuadre", como comentaste anteriormente. Son tú y tus formadores los que crean en los nuevos editores la expectativa de que es "tan fantástico" ver tu trabajo publicado inmediatamente. Wikipedia no es un blog. Es una obra de referencia ampliamente utilizada, y no hay nada ni siquiera un poco extraño en la idea de que la gente necesita rueditas de entrenamiento antes de publicar en ella por primera vez. Si "enmarcaras" la demora como rueditas de entrenamiento (o como lecciones de manejo), eso parecería completamente normal para la gente . Es solo "esencial" que vean su trabajo publicado, en tu marco.

Lo que no ves es el problema que ACTRIAL resuelve. Hay millones de personas (mucho más de las que tú jamás podrás alcanzar) que ven a WP como una plataforma esencial para la promoción y que abusan de nuestra apertura para hacer exactamente eso. Antes de ACTRIAL, recibíamos un torrente de basura que llegaba a WP todos los días. Ahora es solo un flujo constante.

Retrasar un poco la publicación instantánea a través de ACTRIAL es sensato y esencial para Wikipedia, para mantener alejada la contaminación. Cuanto más tiempo sigas ignorando eso y atacando con tu único punto de vista, obtendrás cada vez menos tracción. No más. Jytdog ( discusión ) 16:30 17 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Veo tres formas de resolver esto:

1. Los maratones de edición solicitan a los usuarios que creen cuentas con una semana de anticipación. Deben realizar 10 ediciones durante el evento y luego pueden crear o mover páginas al espacio principal o pueden colaborar con uno de los editores presentes que haya creado una cuenta con anticipación para mover la página.
2. Los coordinadores de los maratones de edición solicitan los temas con antelación y crean fragmentos de una sola oración en el espacio principal el día anterior (posiblemente con una plantilla que se utilizará en un evento para evitar una eliminación rápida). Si el coordinador no puede encontrar suficiente información para escribir fácilmente una oración sobre el tema, puede que no sea un buen tema para un artículo de Wikipedia.
3. Se utiliza algún tipo de sistema de chat o sala IRC para que los participantes puedan solicitar movimientos de página y obtener respuestas muy rápidamente de los editores establecidos.

No creo que abandonar ACTRIAL para preservar un único "momento wow" sea una opción razonable en este caso. power~enwiki ( π , ν ) 18:37, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

No tiene sentido mantener abiertas las compuertas para que miles de spammers, promotores y vándalos tengan un momento WOW y evitar que algunos métodos sencillos para principiantes en formación se conviertan en una pesadilla. Legacypac ( discusión ) 19:03, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

¿Cómo podemos distinguir de forma fiable a los nuevos editores que asisten a un evento de estos spammers, promotores y vándalos? Una diferencia es la presencia de un instructor del curso. Si podemos darles a los instructores la capacidad de marcar rápidamente las nuevas cuentas como confirmadas, eso resuelve uno de los principales problemas causados ​​por ACTRIAL. Certes ( discusión ) 22:05 17 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Mi último artículo me llevó alrededor de cinco años, un par de presentaciones a un comité de revisión ética, media docena de rechazos rotundos una vez terminado, media docena de revisiones después de los comentarios de revisores pares y editores, y más de mil dólares para publicarlo.

No veo que los "cuatro días" sean un problema. De hecho, podría aumentar el respeto por Wikipedia entre aquellos a quienes les presentas el sitio. Personalmente, apoyo un mayor control de calidad que YouTube y los blogs. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 02:04, 18 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@ Doc James : Gracias por esto, James. Soy un gran admirador de tu trabajo en WikiProject Medicine, pero esto me confunde. Sí, nos gustaría que las páginas Wiki tuvieran ese nivel de escrutinio y rigor académico, pero 5 años por página Wiki harían que la creación de la suma de todo el conocimiento humano se ralentizara al mínimo. Es genial si el artículo se puede publicar en una revista de acceso abierto y se puede wikipedizar fácilmente para convertirse en una página de Wikipedia, pero creo que ya has insinuado en un artículo anterior que necesitamos crear un cambio cultural para que los médicos, académicos e investigadores se sientan incentivados a contribuir a Wikipedia. Ese tipo de cambio cultural llevará un tiempo y es donde la divulgación y las comunicaciones ayudan. Además, ya has insinuado en el pasado que un artículo de inicio o de esbozo bien investigado puede ser excelente en temas de medicina para poner en marcha la iniciativa y compartir las primeras 100 palabras o más en tantos idiomas como sea posible. Cuatro días no es mucho en el gran esquema de las cosas, pero es arbitrario y hace que sea más difícil capacitar a las personas sobre cómo y por qué usar Wikipedia en un taller de medio día, un día o dos días si los asistentes no pueden practicar las habilidades sobre cómo editar y mover artículos que necesitarán conocer durante el 99,99 % de su vida de edición de Wikipedia. Los primeros cuatro días imponen límites a lo que pueden hacer para evitar artículos problemáticos, pero si hay un capacitador para supervisar sus esfuerzos, entonces no hay problema. Como dije, solo se eliminaron un par de artículos a los que ayudé a brindar soporte en 26 meses. Los usuarios también deben estar confirmados para usar la herramienta de traducción de contenido que, después de cuatro semestres de soporte, estamos ansiosos por brindar como una opción para los hablantes bilingües y multilingües competentes que asisten a nuestros editathons. La capacidad de crear, editar y traducir artículos en un entorno de apoyo donde pueden aprender los trucos de una manera mucho más estructurada que tratando de aprender por su cuenta es algo que espero que apoyen. Además, "YouTube y los blogs" parecen estar confundiendo el trabajo que hago con los spammers y los vándalos. Me refiero al personal académico y a los estudiantes de la Universidad de Edimburgo que tienen acceso a material académico y ya están bien versados ​​en redacción y referencias académicas. Les proporciono orientación sobre fuentes apropiadas para Wikipedia al comienzo de las sesiones y les hago saber también los requisitos más estrictos para los artículos médicos. Luego también examino y verifico sus esfuerzos para asegurarme de que se aborden los problemas. Por ejemplo, el carcinoma seroso de alto grado es uno de esos artículos. Stinglehammer ( discusión ) 18:49, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Sí, cinco años es un tiempo de locos. Y no estoy sugiriendo que establezcamos ese tipo de plazos para Wikipedia.

Con respecto a la "Traducción de contenido", creo que lo que se requiere antes de poder usarla depende del idioma. En mi opinión, el estándar para EN WP es demasiado alto y me opuse a su incorporación.

Si estás revisando sus artículos, ¿no podrían crearlos en sus entornos de pruebas y publicarlos después de la revisión? El nivel de soporte que brindas es la excepción y no la regla.

Doc James (discusión·contribuciones·correo electrónico) 04:28, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Ruptura arbitraria

• Un problema es que, de todos los millones de blogs, foros y otras secciones de comentarios de sitios web que existen, Wikipedia es la que menos restricciones impone en cuanto a quién puede editar. En mi opinión, es una aberración. El problema es que, desde que los humanos aprendieron a escribir (y a componer música y artículos de investigación de WP:OR ), quieren ver su trabajo publicado, y Wikipedia es una forma barata, rápida y sencilla de hacerlo. Para algunos que pueden permitírselo, incluso hay editores (y, según afirman las agencias, administradores) que se ganan la vida haciéndolo por ellos, lo que, en mi opinión, es un abuso vergonzoso del trabajo voluntario que crea la enciclopedia y la mantiene.

A pesar de nuestros esfuerzos durante los últimos 18 meses para mejorar WP:NPP con las nuevas características y los derechos de usuario que presenté (y para AfC), todavía hay demasiados artículos del tipo equivocado que escapan a un escrutinio profundo. Ahora tenemos buenos equipos (totalmente sobrecargados) que abordan estos problemas. DannyH (WMF) y sus gerentes están de nuestro lado y ofrecen un apoyo continuo, y colaboraremos con ellos muy de cerca, pero sigue siendo una batalla cuesta arriba. Creo que Stinglehammer está pasando por alto estos puntos, y ahora son urgentes. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 03:05, 18 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Por cierto, el proyecto ACTRIAL recibió un impulso adicional después de varias conversaciones (algunas de ellas de varias horas) que tuve con muchas personas durante Wikimania 2016 en Italia. ¿Estuviste allí, Stinglehammer ? No está lejos de Escocia (yo estoy en Tailandia). Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 03:23, 18 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Para que conste, las discusiones "recientes" en Wiki se remontan a diciembre de 2016, después de las charlas que tuve durante mi participación en Wikimania en el verano de 2016, y nuestra implementación ampliamente notificada del nuevo derecho de revisor en noviembre de 2016 implementando las RfC igualmente publicitadas en Wikipedia:New pages Patrol/RfC for Patroller right y Wikipedia:New pages Patrol/RfC for Patroller Qualifications en octubre de ese año. Luego fue abordado por la WMF en Wikipedia:New pages Patrol/Analysis and proposal el 31 de mayo con una vigorosa discusión en su página de discusión. El patrullaje de nuevas páginas está tan inextricablemente combinado con la creación de todas las páginas nuevas que habría sido casi imposible para alguien relacionado con la creación de páginas haberse perdido esas y las muchas otras charlas en varios lugares relacionados. Las políticas importantes como estas no se hacen sin mucho ruido, y quiero decir mucho . Además, se producen regularmente numerosos debates, en los que también se mencionan NPP y ACTRIAL, sobre la posibilidad de limitar o controlar la edición pagada, en los que se ha mencionado con frecuencia el caso especial de WiR. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 05:16, 18 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Responsabilidad de la divulgación

Basta con echar un vistazo rápido a WP:COIN y a la gran cantidad de publicidad pagada encubierta que llega todos los días disfrazada de artículos para demostrar que la cantidad de artículos inapropiados es mucho mayor que la suma de todos los artículos nuevos que se generan a través de Outreach. Tenemos equipos de cientos de editores voluntarios (probados) dedicados a las tareas de patrullar las páginas nuevas, detectar COI y spam, eliminar los artículos y borradores y bloquear las cuentas. Esas son operaciones verdaderamente masivas y que consumen mucho tiempo. Solo la cantidad de administradores que trabajan en esta área es mucho mayor que la cantidad de facilitadores de Outreach.

El quid de la cuestión que se debate aquí es que, al parecer, a los responsables de divulgación no les preocupaba mantenerse al día con el funcionamiento diario de Wikipedia (aunque algunos de ellos sí lo estaban, son editores muy activos y contribuyen regularmente a los debates). Por lo tanto, no son conscientes de hasta qué punto sus preocupaciones se reflejan en el panorama general. La divulgación está bien, yo mismo me encargo de ella, pero no me engaño pensando que vaya a hacer una contribución significativa al crecimiento de la enciclopedia en comparación con la cantidad de nuevos registros y nuevos artículos que llegan sin pasar por ella. Wikipedia seguiría funcionando bien y se expandiría sin ningún programa de divulgación.

¿Se supervisa y audita el trabajo de Outreach? Puede que la gente de Outreach esté "exasperada", pero a mí me desanima que desestimen la importancia de las limitaciones de edición que han demostrado ser muy exitosas en el ensayo, y la enorme cantidad de investigación realizada por estadísticos calificados antes y durante el mismo. Antes de que ACTRIAL se pusiera en marcha, teníamos que proporcionar muchos tipos de estadísticas sofisticadas para demostrar una vez más lo que la comunidad claramente quería hace 6 años, que era poner fin a todo el correo basura y spam sin paliativos con el que nuestros cientos de nuevos supervisores de páginas ya no podían lidiar. A medida que el conocimiento de Wikipedia crece exponencialmente en otras regiones donde el inglés se habla ampliamente, hoy la situación es mucho peor que en 2011.

Las afirmaciones subjetivas y no demostradas de que ACTRIAL ha afectado al número de nuevos registros y artículos obtenidos gracias a los esfuerzos de Outreach no tienen ningún impacto en la forma en que los usuarios de Wikipedia desarrollan sus nuevas soluciones orgánicas para abordar el crecimiento positivo y negativo de la enciclopedia. Lo más importante es que Stinglehammer tendrá que proporcionar algunas estadísticas concretas y, lo que es más importante, dedicar unas horas a patrullar las nuevas páginas desde el frente de batalla para obtener alguna experiencia de primera mano. El " enorme impacto" necesita el respaldo de pruebas enormes; estas son las preguntas que Outreach necesita responder en forma de estadísticas auditadas, y esto es una fracción de lo que se requería antes de que ACTRIAL se pusiera en marcha, y de lo que llevó a cabo la WMF durante el mismo:

• Número de sesiones de formación durante los 6 meses previos a ACTRIAL
• Número de sesiones de formación durante ACTRIAL
• Número de estudiantes matriculados durante los 6 meses previos a ACTRIAL
• Número de estudiantes matriculados durante ACTRIAL
• Número de artículos nuevos creados por los estudiantes de la sesión durante los 6 meses previos a ACTRIAL
• Número de artículos nuevos creados por los estudiantes de la sesión durante ACTRIAL
• Número de estudiantes matriculados durante los 6 meses anteriores a ACTRIAL que han permanecido como editores activos.
• Número de estudiantes registrados durante ACTRIAL que han permanecido como editores activos.

La próxima convocatoria de propuestas que se le prometió a la comunidad como parte del acuerdo por ACTRIAL no se va a posponer solo porque un grupo del proyecto Wikimedia de repente se dio cuenta del tema de conversación más importante en Wikipedia durante años. Una vez más, nadie está menospreciando el trabajo de los operadores de Outreach, pero no descartemos los enormes problemas que pusieron en marcha la prueba ni menospreciemos los esfuerzos de quienes la lanzaron y la monitorearon. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 23:48, 17 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Parece un poco injusto esperar estadísticas de seis meses de pre-juicio de alguien a quien no se le notificó con seis meses de antelación que el proceso se reactivaría después de haber estado inactivo desde 2011. Además, tal vez las personas a las que se les paga para evaluar ACTRIAL deberían estar haciendo este trabajo como parte de su análisis de su impacto, incluso si los resultados no respaldan la respuesta "correcta". Certes ( discusión ) 02:14 18 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Creo que el informe a los consultores ya se ha agotado; les preguntamos qué necesitábamos y nos ofrecieron y nos proporcionaron mucho más. Por supuesto, sería injusto, Certes (en realidad, estaba ilustrando los puntos para comparar con lo que se hizo y se debatió intensamente en varios lugares durante tres meses enteros antes de que se pusiera en marcha la prueba). ACTRIAL nunca ha estado realmente "inactiva" durante todos estos años desde que fue aceptada por primera vez en su enorme RfC original. También observamos que la gente de Outreach no hizo ningún comentario durante la prueba y ahora solo están aportando sus comentarios al respecto. Sin embargo, mencioné nuestra colaboración con el proyecto WP:Women in Red , por ejemplo. Realmente no podemos atender a las personas que prefieren trabajar en Wikipedia (o indirectamente para ella) y que eligen ignorar lo que está sucediendo. Dicho esto, Wikipedia es un proyecto ávido de estadísticas y ninguna propuesta de política importante se lleva a cabo sin ellas (he trabajado en bastantes). Por lo tanto, me sorprende que los equipos de divulgación no parezcan mantener ningún registro que demuestre su impacto (o falta de él). Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 02:55, 18 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Acabo de descubrir que la UoE proporciona algunos informes sobre sus editatones, pero todavía me sorprende que no estuvieran al tanto de esto: es una lectura interesante. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 07:05, 18 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

La convocatoria se publicará de la forma habitual y no habrá excusa para que nadie alegue que no sabía nada al respecto. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 00:26 18 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Me alegra que se estén haciendo mayores esfuerzos para involucrar a las personas que participan en la divulgación, un aspecto valioso de Wikimedia. Entiendo que es muchísimo trabajo asegurar que la mayor cantidad posible de partes afectadas participen en la discusión, pero es importante hacerlo. Hay mucha prisa, dado que el juicio concluyó hace solo cuatro días. Me pregunto si valdría la pena esperar a que se calme el polvo antes de lanzar cualquier RfC sobre los resultados de este juicio. Richard Nevell ( discusión ) 19:56, 18 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Mi opinión sobre esto es que nuestros nuevos revisores de páginas simplemente se darán por vencidos por la exasperación. Y no los culparía. Han hecho esfuerzos extraordinarios para limpiar lo que era un enorme atraso (incluyendo la basura que Google habría indexado después de 90 días si no se hubiera controlado), que ahora volverá a crecer a menos que ACTRIAL se implemente de forma permanente. Estos son los hechos que tenemos que afrontar. La gran mayoría de los nuevos registros y nuevos artículos no se realizan a través de editatones. Las reclamaciones de WiR pueden, y ciertamente lo harán, ser atendidas, pero dudo que la comunidad de edición y mantenimiento regular las tome en consideración de inmediato: son las personas que crean y mantienen la enciclopedia. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 00:40, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Creo que Stinglehammer , Richard Nevell y otros han defendido con acierto la idea de que se establezca algún tipo de excepción para quienes organicen eventos de divulgación , por lo que no quiero volver a repetir lo que ya se ha dicho. Sin embargo, me gustaría apoyar que se dé cierta flexibilidad y consideración en este punto. El trabajo de divulgación es muy importante para el crecimiento de comunidades de edición sostenibles. He organizado casi 30 maratones de edición en 3 años y los editores que asistieron a esos eventos han llegado a crear más de 10.000 artículos. Puedo decir por experiencia que uno de los principales atractivos de la edición de Wikipedia es que la gente puede publicar su trabajo inmediatamente y compartirlo con el mundo; después de todo, Wikipedia se basa en la idea de que "cualquiera puede editar". Ahora, cuando organizamos eventos, tenemos que decir "cualquiera puede editar, excepto tú, hasta que se pueda confiar en ti". Y en cuanto a conseguir que la gente se registre con antelación y haga algunas ediciones, simplemente no funciona en la práctica. La mayoría de las personas están demasiado ocupadas o les falta la confianza para editar hasta que reciben cierta capacitación y pueden hacer sus primeras ediciones bajo supervisión. Hay cierta magia en hacer clic en "Publicar" para crear tu propio artículo de Wikipedia y sería una verdadera vergüenza y una traición a los valores fundamentales de Wikipedia quitarles esa magia a los nuevos editores de buena fe. Jason.nlw ( discusión ) 09:29, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@ Jason.nlw , a eso le respondo con un lamentable "qué lástima". Yo también he participado en editathons y sé que los nuevos usuarios a menudo quieren crear nuevos artículos. Sin embargo , se ha hecho evidente que permitir que los nuevos usuarios en su conjunto tengan la capacidad de publicar nuevos artículos se ha vuelto simplemente demasiado disruptivo como para permitir que continúe. Las estadísticas de la WMF sobre esto son bastante claras. Además, hay buenas soluciones alternativas que se han explicado más arriba en este hilo, y la creación de un nuevo grupo de usuarios para coordinadores de eventos experimentados no está de ninguna manera descartada (parte de la motivación para no crear un grupo de este tipo hace 6 meses fue el deseo de no arruinar las estadísticas de la prueba haciendo excepciones, lo que ya no se aplica). Los nuevos usuarios en Editathons son ciertamente de mayor calidad que el nuevo editor promedio y, por lo tanto, apoyaría un nuevo grupo de usuarios para coordinadores de eventos experimentados para poder confirmarlos manualmente . — Insertar fraseinteligente aquí ^{( o aquí )} 21:38, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@ Jason.nlw Es un poco engañoso decir que Wikipedia ya no es "la enciclopedia libre que cualquiera puede editar". Cualquiera puede editar (casi cualquier) artículo, y cualquiera puede crear un artículo nuevo, con la restricción de que no puede publicarlo inmediatamente en Mainspace sin ayuda (que está disponible en cualquier maratón de edición). Esto nos ayuda a evitar que los vándalos y los spammers destruyan la enciclopedia. Cuando lo planteo de esa manera en los maratones de edición que facilito, nadie se ha quejado nunca de no poder hacerlo por sí mismo. Tampoco nadie se ha quejado nunca (al menos a mí, en un maratón de edición. Ver la casa de té para las quejas) de que su artículo no fuera indexado inmediatamente por un motor de búsqueda, porque no consiguieron que el usuario fuera controlado automáticamente. Solicitar ayuda para publicar tiene otra ventaja: los organizadores, que son editores experimentados, tienen la oportunidad de revisar el artículo antes de que se publique y ayudar a asegurarse de que sobrevivirá en Mainspace. Mduvekot ( discusión ) 21:32 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@ Insertcleverphrasehere No estoy seguro de que decir "qué lástima" sea de alguna manera útil o necesario, ya que luego continúas planteando puntos válidos. Simplemente se suma al sentimiento de "nosotros y ellos" que está surgiendo en este hilo. Entiendo completamente la necesidad de hacer cambios para protegernos contra los vándalos y los spammers. También estoy de acuerdo en que los nuevos usuarios de los maratones de edición son generalmente de mayor calidad y casi siempre están allí por las razones correctas. Y esa es exactamente la razón por la que no estoy sugiriendo que cancelemos todo el evento. Simplemente creo que debería haber alguna excepción que permita a los organizadores de eventos confirmar automáticamente la asistencia de los nuevos usuarios. Creo que, si la gente deja de estar tan a la defensiva, podrían ver que nuestros puntos de vista no son tan diferentes. Jason.nlw ( discusión ) 14:49, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@Mduvekot Puedo entender lo que quieres decir con respecto a la actitud de los editores hacia este paso adicional y las ventajas de que los capacitadores tengan que verificar el contenido nuevo antes de moverlo. Aunque un buen capacitador verificará todos los artículos creados en un evento de todos modos. La mayoría de los usuarios nuevos que han hecho el esfuerzo de asistir a un maratón de edición no son, por lo general, el tipo de personas que se quejarían, aunque he tenido que explicar en numerosas ocasiones por qué se implementó este nuevo proceso. Lo que más me preocupa es la forma en que esto enturbia las aguas cuando estamos presentando Wikipedia como una plataforma justa y abierta donde cualquiera puede editar, y sugiere un elemento de desconfianza hacia los nuevos editores. Jason.nlw ( discusión ) 14:49, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

• Respaldo los comentarios de Stinglehammer , que es un modelo de energía y entusiasmo. Considero que el problema técnico clave es el período de reflexión de cuatro días que se requiere actualmente para la confirmación automática. Este es un obstáculo significativo para los eventos de divulgación que normalmente duran solo un día. Un tiempo de espera de cuatro días parece ser un requisito arbitrario, artificial e innecesario porque no agrega ningún valor ni validación; es una demora puramente burocrática . Es bastante contrario al enfoque general de los servicios web modernos, que se espera que sean inmediatos y receptivos. Desháganse de la demora de cuatro días y tendremos muchas más posibilidades de lograr un consenso. Andrew D. ( discusión ) 13:43, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

No me creo ese argumento, Andrew Davidson . Haces que parezca que aquí en Wikipedia nadie hace ningún trabajo duro. Bueno, lo hacemos TODO GRATIS y muchos de nosotros incluso quemamos la vela de medianoche para limpiar el desastre causado por algunos editatones. ¿Leíste todo este hilo antes de comentar? Wikipedia es una enciclopedia, no un servicio web, y la aberración es que el acceso a la edición es el menos restrictivo de todos los millones de foros y blogs que hay. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 14:55, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

• No estoy seguro Esta conversación va en varias direcciones y no puedo abordarla toda. Un punto que se planteó es que los Wikimedians en Residencia y los Wikimedians del personal de las organizaciones deberían estar en mejor comunicación entre sí cuando se enteren de investigaciones, debates y elaboración de políticas relevantes. Hay un grupo de usuarios Wikimedians in Residence y publiqué una nota sobre esta discusión en meta:Talk:Wikimedians_in_Residence_Exchange_Network#Autoconfirmed_article_creation_trial,_and_getting_news_out_to_staff_Wikimedians_in_general. Cualquiera que quiera participar en la elaboración de políticas o el intercambio de noticias de Wikimedians in Residence puede acudir allí. Blue Rasberry (discusión) 14:12 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@ Usuario:Andrew Davidson, tus comentarios son completamente insensibles a las preocupaciones de quienes trabajamos como voluntarios en NPR. Intenté consultar WP:Andrew Davidson/CSD_log pero está vacío. Cuando tengas alguna experiencia relevante con NPR, comparte tus opiniones actualizadas. Si crees que no sé de qué estoy hablando, consulta Usuario:Legacypac/CSD_log y las 9 páginas archivadas detrás de él. Legacypac ( discusión ) 16:18 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Incluso en mi foro de monedas, requerimos 10 publicaciones antes de que un nuevo usuario pueda iniciar un nuevo tema. En los grupos de compra/venta de Facebook, requerimos la aprobación del administrador para unirse y así evitar que se introduzcan spammers. Es muy normal que haya un proceso de verificación. Legacypac ( discusión ) 16:18, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

• Esperar a que la gente espere cuatro días no es un proceso de selección. Hacer que la gente haga 10 ediciones superficiales tampoco es un proceso de selección. Si hubiera una selección real, Legacypac podría tener razón, pero no la hay. En cuanto a mi experiencia, tengo mucha experiencia en crear artículos y defender los artículos de otros editores de la eliminación. Pero noto que Legacypac no parece haber creado ningún artículo durante 2017 y tampoco ha creado ninguno este año. Presumiblemente, esta es la diferencia de filosofía que se detalla en el borrado y el inclusivismo en Wikipedia . Andrew D. ( discusión ) 17:41, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Podemos saber mucho sobre la intención en 4 días y 10 ediciones. Un período de reflexión elimina la oportunidad de crear impulsos para hacer daño, pero no hace nada para desanimar a un colaborador de buena fe que entiende que unos pocos controles y contrapesos hacen la vida mejor. En realidad, soy un inclusivo que presiona para incluir borradores que otros rechazan. Tengo una experiencia muy amplia en borradores y espacio de usuario y puedo decirles que los no colaboradores que publican basura rara vez pasan de 10 ediciones estúpidas antes de cansarse. Creo que tres veces antes de crear una nueva página. He estado involucrado en el desarrollo temprano de muchas páginas de alto tráfico. Puede que todavía sea el principal colaborador de ISIL , por ejemplo. Con cerca de 100.000 ediciones, he tocado muchas páginas. Legacypac ( discusión ) 18:04, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Andrew Davidson , insinuar que todos los que apoyan esto son eliminadores es bastante grosero. También hago presión para incluir borradores que otros rechazan, y estoy considerando proponer cambios en la forma en que AfC opera para reducir la cantidad de rechazos de temas notables. No es necesario ser un eliminador para aprobar un ensayo que redujo la proporción de nuevos artículos eliminados del 35% al ​​15% mientras que simultáneamente dejó la tasa general de creación de artículos prácticamente intacta. Todo lo que necesitas es sentido común. — Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 18:33, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@Andrew Davidson : Podemos discutir sobre por qué la autoconfirmación funcionó como proceso de verificación, pero el hecho de que lo haga es indiscutible: tenemos pruebas estadísticas de ACTRIAL, y es patentemente obvio para todos los que han hecho NPP durante el último año. Personalmente, sospecho que la mayoría de los artículos eliminados instantáneamente provienen de personas que no leen las instrucciones en absoluto. Agregar el paso adicional de convertirse en autoconfirmado parece ser suficiente para filtrarlos.

La vieja cuestión de eliminacionistas versus incluyecionistas no es de ayuda en este caso. Soy un incluyente cuando escribo artículos, cuando intento abordar el equilibrio sistemático o cuando participo en AfDs de buenos artículos. Soy un eliminacionista cuando veo la gran cantidad de basura autopromocional que la gente que no entiende lo que es una "enciclopedia" arroja a este proyecto cada minuto de cada día. Animaría a cualquiera que esté preocupado por la necesidad de ACTREQ a que deje de lado los argumentos filosóficos y consulte Special:NewPagesFeed . –  Joe  ( discusión ) 21:56, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Andrew Davidson , por cierto, no soy ni inclusivo ni eliminador. Puede que sea una de las voces más fuertes en cuestiones de RfA, NPP y ACTRIAL, pero ciertamente trato de interpretar nuestras políticas y pautas lo más fielmente posible (creo que las conozco bastante bien) en la medida en que su complejidad y contradicción sean comprensibles, incluso si no siempre estoy de acuerdo con ellas en privado. Una cosa es segura: no discuto con estadísticas y hechos, y en esta etapa de madurez de Wikipedia, la "filosofía" no es parte de la ecuación. Una enciclopedia no es un movimiento sociopolítico. Es una base de datos de contenido supuestamente neutral. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 06:33, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Efecto sobre las creaciones en lenguas no inglesas

• La tasa de creación de artículos en idiomas distintos del inglés se desplomó cuando comenzó el experimento. Cuando hace tres días empezó a aparecer en WP:PNT una avalancha de artículos nuevos que necesitaban traducción , supuse que el experimento acababa de concluir, y estaba en lo cierto. Y, aunque no he recopilado cifras al respecto, tengo la sensación de que la mayoría de los artículos que no están en inglés publicados allí son material para WP:A2 , WP:A10 (la gente traduce artículos que ya están aquí y no se da cuenta de que pertenecen a la Wikipedia de otro idioma), además de los tipos más comunes de eliminación rápida y que, del resto, la mayoría de ellos nunca se traducen y terminarán eliminados en tres semanas de todos modos. Largoplazo ( discusión ) 23:21, 18 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Dos semanas. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 00:30, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Dos semanas hasta que se publique el PROD, más una semana desde entonces hasta que se elimine, lo que significa que se eliminará en tres semanas. Largoplazo ( discusión ) 01:29 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]

No PRODed - CSDd. Kudpung กุดผึ้ง ( charla ) 05:25, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ respuesta ]

Sea cual sea el mecanismo exacto para la eliminación, saber que ACTRIAL redujo drásticamente la cantidad de páginas que no están en inglés y que casi todas deben eliminarse es muy útil. Otra buena razón para evitar que las cuentas nuevas generen páginas nuevas que debemos procesar y sacar del sistema. Por cierto, rara vez veo una página que no esté en inglés en el borrador. Legacypac ( discusión ) 05:32, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Cualquiera que tenga experiencia en NPP habrá notado que la gran mayoría de estos artículos están escritos en árabe y son en su mayoría autobiografías; basta con una rápida traducción de Google. O bien son eliminados cuando la etiqueta de artículos que no están en inglés expiró o incluso antes por cualquier administrador que patrulla el departamento de Artículos para traducción. Es cierto que hemos tenido muy pocos (si es que hubo alguno) durante el ACTRIAL. Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 07:19, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

En todos los años que he estado patrullando WP:PNT , se han publicado artículos que han estado allí dos semanas. Y no hay ningún criterio de CSD que los cubra; al menos, no sé qué criterio se usaría, porque no he visto que se haga. Creo que debería haberlo, precisamente porque las dos semanas son el período de gracia para estos artículos, pero estoy hablando de la situación actual. Largoplazo ( discusión ) 11:02 19 mar 2018 (UTC) [ responder ]

RfC sobre la implementación permanente de ACTRIAL

Actualmente hay una solicitud de comentarios en Wikipedia:Prueba de creación de artículos con confirmación automática/Solicitud de comentarios sobre la implementación permanente acerca de si se debe o no requerir el estado de confirmación automática para crear un artículo en el espacio principal. Esta es una continuación de la prueba de creación de artículos con confirmación automática (ACTRIAL) que finalizó recientemente. Todos están invitados a participar. TonyBallioni ( discusión ) 13:40, 19 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Unir este debate para llegar a un consenso viable

Hola, no iba a comentar de nuevo porque sentí que ya había dejado en claro mi punto de vista antes. Pero algunos de los comentarios posteriores parecen haber malinterpretado lo que realmente estaba diciendo. Me doy cuenta de que para algunos esto puede parecer un intento de última hora de descarrilar ACTRIAL y puedo entender perfectamente las opiniones firmes y lo molesto que debe ser esto si uno ha trabajado mucho y duro en ACTRIAL. Esto no tiene en absoluto que ver con descarrilar ACTRIAL y, para evitar cualquier duda, no he defendido ni una sola vez el aplazamiento o la cancelación de ACTRIAL. Nunca, en ningún momento, he desestimado el largo y duro trabajo que se ha hecho para esto, ni el trabajo realizado en NPP y NPR. Y ciertamente no creo que mis opiniones o el trabajo realizado en divulgación sean de ninguna manera mejores o más importantes que los de cualquier otra persona.
El punto era que ahora que el juicio ha terminado, podríamos discutirlo y volver a una discusión que los Wikimedistas en Residencia plantearon hace 7 u 8 meses sobre sus preocupaciones sobre el efecto de ACTRIAL. La sensación era que el efecto en la divulgación realmente no había recibido la debida consideración. Este debate no terminó con ninguna conclusión, sino porque el juicio iba a seguir adelante y teníamos que dejar que siguiera su curso. Por eso no hubo comentarios durante el juicio. Tuvimos que dejar que siguiera su curso con la expectativa de que habría un período de revisión/"mes de discusión" al final del juicio.
Por si sirve de algo, en realidad estoy a favor del control de calidad, así que simpatizo completamente con los objetivos de ACTRIAL. Simplemente no quiero que un mayor control de calidad se haga a expensas del trabajo que hacemos en divulgación. Tampoco creo que tenga que ser así cuando parece que se está formando un consenso claro sobre cómo servir a los intereses de todos aquí.
Estoy de acuerdo con el punto de vista de Doc James sobre que la regla de los 4 días podría aumentar el respeto por Wikipedia. También estoy de acuerdo con el punto de Jason.nlw y Andrew Davidson de que hay una compensación si se pasa de la enciclopedia que cualquiera puede editar a la enciclopedia que los usuarios de confianza pueden editar. Y como resultado, podemos perder un poco de respeto/admiración por nuestro modelo de edición abierta. Lo cual no acepto que sea una "aberración". Es un poco exagerado decir eso. La pregunta es si es necesario hacer una concesión para mejorar el control de calidad. Ciertamente parece que sí, pero es una lástima que sea necesario.

3 cuestiones principales

Por lo que puedo ver, de este amplio debate se desprenden tres cuestiones: dos de ellas tienen que ver con la mejora de la comunicación de forma continua y la otra tiene que ver con la forma en que creo que podemos llegar a un consenso sobre esta cuestión en particular.

• Problema de comunicación nº 1 : por alguna razón, Wikimedia UK, WiRs, las instituciones asociadas, etc. no estaban lo suficientemente al tanto de ACTRIAL hasta que fue demasiado tarde. No soy un gran fanático del argumento de que "se supone que debes saberlo" que a veces se usa en Wiki. Pero debemos considerar si hay algo que falta en nuestra propia práctica de divulgación o cómo se están monitoreando y compartiendo actualmente estas grandes conversaciones generales. Mi propio trabajo a menudo me lleva fuera de Wiki y a través de múltiples proyectos (cada vez más dentro de Wikidata), pero eso es realmente un tema secundario. Definitivamente se podría tener un debate sobre esto en la próxima Asamblea General Anual. Por cierto, ¿se publicaron tweets, publicaciones en Facebook o publicaciones en el blog de Wikimedia sobre el debate de ACTRIAL? A veces, no está mal comunicarse para ayudar a mejorar la conciencia y la participación, pero aceptemos que los espacios de discusión centralizados necesitan ser monitoreados.

• Problema de comunicación nº 2 : parece haber una cierta cantidad de negatividad en torno al trabajo realizado por los editores/formadores de Outreach, incluidos los editatones, los Wikimedistas residentes y los programas educativos. Esto es profundamente triste y francamente alarmante. De hecho, somos responsables, una parte increíblemente grande de nuestro trabajo consiste en informar para demostrar nuestro impacto y eficacia. Tal vez esto no se esté comunicando. Si bien no puedo hablar por todos los editatones, y parece haber cierta preocupación por el hecho de que haya editatones que no funcionaron, diré que he pasado las últimas dos semanas entrevistando en vídeo a muchos miembros del personal, estudiantes y colegas de la biblioteca de la Universidad de Edimburgo a quienes les encanta compartir conocimientos de esta manera. Si ha habido algún problema en torno a los editatones que he realizado, obviamente me gustaría saber sobre estos problemas para poder abordarlos en el futuro y servir mejor a la comunidad en general. Pero hasta ahora, en 26 meses, no he recibido ni una sola queja. Los artículos que hemos generado parecen existir bien en Wikipedia, por lo que el control de calidad, que verifico, parece estar bien. Y sólo recuerdo que se eliminaron dos artículos: uno porque el noruego del estudiante no estaba a la altura y otro porque el chino del estudiante no estaba a la altura. Mea culpa. Si hay una tensión entre Outreach y la comunidad Wikimedia en general, debemos comunicar dónde radica el problema y tratar de mejorar las cosas, ya que no podemos trabajar en oposición de esta manera. NB: No estoy de acuerdo con que se describa a Outreach como algo sin importancia para el movimiento. Creo que hemos logrado avances demostrables en varios sectores y nuestros informes mensuales y trimestrales tienen demasiados beneficios tangibles como para descartarlos en este sentido.

• Lograr un mayor control de calidad sin afectar el trabajo de divulgación : lo principal es cómo cumplimos con la necesidad de control de calidad de los artículos sin que esto vaya en detrimento de nuestro trabajo de divulgación. Sé que se hicieron varias sugerencias, pero mi experiencia de enseñar durante 7 años y enseñar Wikipedia durante los últimos 26 meses me dice que cualquier cosa que implique una demora en el tiempo, o solicitar el 100% de las inscripciones con una semana de anticipación o crear más trabajo para los administradores o más trabajo para los WiR no va a mejorar las cosas. Espero que otros capacitadores como RexxS y Jason.nlw estén de acuerdo. Honestamente, creo que un consenso claro que sirve a los intereses de todos es otorgar a los capacitadores de confianza la capacidad de confirmar automáticamente a los nuevos usuarios. De esa manera, los capacitadores de confianza pueden garantizar que se implemente el control de calidad y que los nuevos usuarios vean la forma correcta de contribuir a Wiki de principio a fin para que puedan replicar esto en el futuro. Además, también ayudaría a permitir que los usuarios bilingües y multilingües competentes traduzcan artículos y evitar que los nuevos usuarios se sientan innecesariamente molestos por los códigos Captcha. Por lo tanto, la RfC para otorgar la capacidad de confirmar los derechos de usuario a los coordinadores de eventos parecería ser la mejor manera de salir de este hilo de discusión en particular de una manera que sirva a todos.

NB: Para que conste, Jason.nlw y yo asistimos a Wikimania 2016 y nos propusimos asistir a tantas sesiones como fuera posible y tener tantas conversaciones como fuera posible. De hecho, estuve sentado contigo, Kudpung, durante toda una tarde hablando de Wikipedia. No se mencionó ni una vez. Stinglehammer ( discusión ) 17:27 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Mis disculpas, Stinglehammer , pero no recuerdo esa discusión. Quizás no se centraba en estos temas (estoy involucrado en una variedad de temas de políticas). Espero haberte invitado a una cerveza (suelo hacerlo con cualquiera que me aguante tanto). Kudpung กุดผึ้ง ( discusión ) 06:11, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Parece que estás artículos de Wikipedia no adecuados escritos por nuevos editores? (300 artículos al día escritos por nuevos usuarios, el 80% de los cuales fueron eliminados previamente). Eso implica una revisión por parte de NPP, etiquetado, muchos de los cuales pasarán a un debate de una semana y, finalmente, un administrador tendrá que revisarlos y, finalmente, eliminarlos. El efecto menor que esto podría tener en la difusión es minúsculo en comparación con la interrupción que estamos evitando. Si bien simpatizo con los problemas de difusión y he trabajado en difusión yo mismo, existen buenas soluciones alternativas de sentido común que pueden solucionar estos problemas, como se ha señalado una y otra vez:

• Solicite a los usuarios que creen una cuenta 5 días antes del evento. Un líder de evento informó que esta solicitud tuvo un éxito del 100 %.
• Haga que un editor experimentado del evento mueva las páginas después de revisarlas. Esto se puede hacer en cualquier dispositivo en el que se haya iniciado sesión como usuario con los derechos adecuados y los nuevos usuarios pueden seguir el proceso y aprender de él.
• Haga que un editor experimentado en cualquier parte del mundo supervise los borradores de una página de evento y los mueva según corresponda.
• Haga que los nuevos usuarios realicen una solicitud en WP:PERM para obtener el estado confirmado, especificando que están en un evento y nombrando al editor que ejecuta el evento.
• Haga que un administrador presente física o virtualmente otorgue el estado Confirmado a los participantes del evento.

— Insertar frase ingeniosa aquí ^{( o aquí )} 19:17, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Hola Insertcleverphrasehere . Gracias por tu comentario. De hecho, estoy "centrado exclusivamente en un único tema". Estoy siendo coherente. Planteé este tema al principio de este hilo, lo hemos discutido extensamente, se han hecho sugerencias. Las he escuchado y apoyo plenamente la convocatoria de propuestas del coordinador de eventos que Tony Ballioni plantea como la mejor manera de avanzar. No estoy seguro de qué hay de malo en esto. Dices que no "veo el bosque detrás de los árboles" cuando se trata del panorama general que ACTRIAL busca abordar. Y luego me citas cifras cuando ya he dicho que estoy ampliamente a favor de ACTRIAL si satisface las necesidades de la comunidad, lo que en general parece ser así. La única espina en la sopa es el efecto que tiene en el trabajo de divulgación. No lo veo como una situación de O esto o aquello. La cuestión que planteé se puede resolver con la convocatoria de propuestas creada por Tony Ballioni . Dices que es algo menor, pero no estoy de acuerdo y sé de otras voces que trabajan en Outreach hoy en día que, si se me permitiera incluirlas en la conversación, también coincidirían con mi punto de vista. Usuario: Richard Nevell , Usuario: RexxS , Usuario: Lirazelf , Usuario: Jason.nlw y otros. Aprecio que también hayas trabajado en Outreach, pero ¿puedo preguntar si esto fue durante el juicio? Si es así, ¿cuáles fueron tus observaciones? Tal vez también debería mencionar que organizar un evento una vez cada mucho tiempo con un tiempo de preparación adecuado podría reducir las preocupaciones que estoy planteando. Pero a menudo organizo varios eventos en una semana, lo que informa mi comprensión de la practicidad de las 5 soluciones alternativas sugeridas que haces. Y sé que el usuario: RexxS y el usuario: Richard Nevell han expresado de manera similar que estas soluciones alternativas no siempre son tan prácticas como sugieres. Antes de comentar sobre cada una, ¿podemos considerar por un momento lo que realmente queremos decir cuando hablamos de soluciones alternativas? "Una solución alternativa es una forma de evitar un problema o una limitación reconocidos en un sistema. Una solución alternativa es, por lo general, una solución temporal que implica que se necesita una solución genuina al problema. Pero las soluciones alternativas suelen ser tan creativas como las soluciones verdaderas, ya que implican pensar de manera innovadora en su creación. Por lo general, se las considera frágiles porque no responderán bien a una mayor presión de un sistema más allá del diseño original. Al implementar una solución alternativa, es importante señalar el cambio para poder implementar más adelante una solución adecuada".

• Solicite a los usuarios que creen una cuenta 5 días antes del evento. Un líder de evento informó que esta solicitud tuvo un éxito del 100 %.

Comentario : ese era RexxS y, contrariamente a la creencia popular, él no es el único que trabaja en Outreach (disculpas, RexxS, sin ánimo de ofender). El 100 % puede funcionar para eventos de vez en cuando, pero me sorprendería si se pudiera lograr el 100 % todas las veces. No es mi experiencia porque, en última instancia, no se puede obligar a las personas a registrarse y tampoco se querría disuadir de asistir a las personas que de repente se han vuelto disponibles o están interesadas en asistir. Algunos se registrarán, otros no. El resultado neto, la mayoría de las veces, es que te quedas con un grupo mixto de aprendices, lo que hace que sea más difícil de administrar que si todos se convierten en usuarios confirmados.

• Haga que un editor experimentado del evento mueva las páginas después de revisarlas. Esto se puede hacer en cualquier dispositivo en el que se haya iniciado sesión como usuario con los derechos adecuados y los nuevos usuarios pueden seguir el proceso y aprender de él.

Comentario : Dependiendo del evento, puedo ser el único editor experimentado en la sala. Puedo hacer el traslado por ellos, sí. Pero si todos terminan al mismo tiempo o tienen preguntas extensas como sugiere el usuario Richard Nevell , entonces puede hacer que la sala sea innecesariamente difícil de manejar al final del taller, lo que resulta en una oleada final de actividad que no es propicia para los niveles de estrés del capacitador o del aprendiz. También priva al aprendiz de ver cómo publicar por sí mismo de la manera correcta para que sepa cómo publicar después de que hayan transcurrido los 4 días y la sensación de propiedad de haber pasado una tarde/día/dos días que valieron la pena investigando, creando y luego publicando un artículo (perfectamente bueno y revisado) en Wikipedia. No es poca cosa.

• Haga que un editor experimentado en cualquier parte del mundo supervise los borradores de una página de evento y los mueva según corresponda.

Comentario : genera más trabajo para el capacitador y más trabajo para el editor experimentado. En definitiva, se trata de reducir las cargas de trabajo, no de agregar más. Además, te vincula a la disponibilidad de las personas, que puede variar mucho según el día. No es una buena opción si organizas varios eventos.

• Haga que los nuevos usuarios realicen una solicitud en WP:PERM para obtener el estado confirmado, especificando que están en un evento y nombrando al editor que ejecuta el evento.

Comentario : ralentiza los talleres y agrega más contenido a los mismos en términos de explicar todo el proceso. Además, genera más trabajo para el capacitador y más trabajo para el editor de WP:PERM. En definitiva, se trata de reducir las cargas de trabajo, no de agregar más. Además, te vincula a la disponibilidad de las personas, que puede variar según el día. No es una buena opción si organizas varios eventos.

• Haga que un administrador presente física o virtualmente otorgue el estado Confirmado a los participantes del evento.

Comentario : Es genial si están físicamente disponibles, pero a menudo soy el único capacitador experimentado en la sala. Esto genera más trabajo para el capacitador y más trabajo para el administrador. En definitiva, se trata de reducir las cargas de trabajo, no de agregar más. Además, te vincula a la disponibilidad de las personas, que puede variar mucho según el día. No es ideal si organizas varios eventos.

En resumen, creo sinceramente que la sugerencia de RfC es la mejor manera de proceder, como han sugerido los usuarios: Richard Nevell , Jason.nlw , Lirazelf , Certes y RexxS . Me gustaría que otros editores de Outreach también pudieran agregar su granito de arena para que puedan ver que no solo fuimos nosotros quienes presionamos para lograrlo y que en realidad existe un consenso más amplio entre los editores de Outreach. Stinglehammer ( discusión ) 21:17, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

@ Stinglehammer , el evento al que asistí fue antes de ACTRIAL ( Wikipedia:Meetup/Wellington/Women_in_Science ), pero entiendo el problema de no tener tiempo para moverlos usted mismo porque está siendo empujado en un montón de direcciones. Es por eso que señalé en mis comentarios a continuación que cualquier usuario que se haya registrado 5 días antes puede mover los artículos para aquellos que no lo hicieron. Estoy de acuerdo en que la RfC del coordinador del evento es el camino correcto a seguir, pero realmente no podemos seguir con eso hasta que finalice la RfC actual (o de lo contrario tenemos una propuesta que depende del resultado de otra propuesta). Me referí a estas soluciones como soluciones alternativas por la razón exacta de que espero que solo sean necesarias temporalmente. Outreach sobrevivió bien durante los últimos 6 meses, y estoy seguro de que ustedes pueden lidiar con las soluciones alternativas por un corto tiempo mientras solucionamos un rol de "coordinador de eventos". En cuanto a notificar a los editores de Outreach, ¿hay un tablero de anuncios específico que los usuarios de Outreach frecuentan? — Insertar fraseinteligente aquí ^{( o aquí )} 21:56, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

¡¡¡GRACIAS!!!! Inserta frase ingeniosa aquí . Esto es exactamente de donde vengo. Voy a pensar dónde sería mejor publicar un mensaje de este tipo. No podemos seguir así, trabajando en oposición. Y parece que tienes experiencia en ambos lados de la ecuación, lo que es genial para ayudar a ambas partes a ver dónde están los problemas. De todos modos, lo dejaré por ahora hasta que las cosas se calmen. NB: mi intención nunca fue descarrilar la RfC sino más bien lanzar una sugerencia sobre cómo podríamos lograr que más editores de Outreach participen en discusiones como estas. ¡Muchas, muchas, muchas gracias! Stinglehammer ( discusión ) 23:34, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Brevemente:

• Estoy seguro de que puede ver que una tasa de éxito del 100 % es, con diferencia, la excepción y aún no he visto que se repita. Siempre hay alguien que se ha olvidado, no ha tenido tiempo o simplemente no ha captado el mensaje.
• ¿Qué pasa si sólo hay un entrenador en el evento que tiene que dividir su tiempo entre una docena de asistentes?
• Luego está el problema de comunicarse con alguien de forma remota y esperar que responda rápidamente.
• No envíes a un nuevo usuario al laberinto que es la burocracia de Wikipedia a menos que estés intentando activamente disuadirlo de editar. Es un trabajo administrativo y no hay nada menos estimulante que hacer tareas administrativas.
• Funciona cuando están a mano, pero no siempre.

Cuantas más dependencias haya, más probable es que algo salga mal. Algunas de estas funcionarán algunas veces en algunas situaciones, pero ¿podemos dejar de usar estos memes como si fueran una especie de cura milagrosa? Ya conocemos las posibles soluciones alternativas. En cuanto a estar "centrado exclusivamente en un único problema", tal vez podrías decir algo sobre los otros dos problemas que parece que has pasado por alto, Stinglehammer. Richard Nevell ( discusión ) 20:14 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]

@ Richard Nevell , no veo cómo los dos primeros puntos en conjunto no serían suficientes cada vez. Solicite a los usuarios que creen una cuenta 5 días antes (o solicite WP:ACCOUNTCREATOR para usted y cree una cuenta para ellos) y debería tener una tasa de éxito bastante buena. Como dice, algunos de los usuarios pueden olvidarse o pasar desapercibidos, en cuyo caso puede pedirle a cualquier otro editor que se haya registrado como se le solicitó que lo mueva por ellos. No veo esto como un problema importante. En cuanto a los puntos de Stinglehammer : #1 Estos editores no están al tanto porque no siguen ninguna de las páginas de discusión de políticas, salvo enviar un aviso de lista de vigilancia en todo el sitio, no hay nada que podamos hacer. El sondeo selectivo no es una solución y hay buenas razones por las que no está permitido. #2: La "negatividad" percibida es en gran medida exasperación por la profunda falta de perspectiva y la falta de voluntad para intentar hacer una nueva forma de hacer las cosas. Algunos editores de divulgación parecen no estar dispuestos a cambiar nada con respecto a cómo siempre han hecho las cosas (esto se aplica al punto n.° 3 también). El comentario de Stinglehammer "solicitar el 100% de las inscripciones con una semana de anticipación o crear más trabajo para los administradores o más trabajo para los WiR no va a mejorar las cosas" muestra una falta de comprensión sobre lo que ACTRIAL pretende abordar, menos trabajo para los administradores es exactamente lo que hemos estado logrando. Una vez más, también señalaré que si no obtienes el 100% de las inscripciones, no importa, ya que cualquiera que se haya inscrito puede mover las páginas de los que no lo hicieron, y fomenta la colaboración y la comunicación entre editores, lo cual es algo bueno. Stinglehammer parece querer que este cambio no tenga absolutamente ningún efecto en los eventos de divulgación, pero los hechos son que el efecto en la divulgación es pequeño y el beneficio para el mantenimiento es enorme (80.000 artículos menos que deben eliminarse cada año). — Insertar fraseinteligente aquí ^{( o aquí )} 21:00, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

No es una situación de O/O Insertar frase ingeniosa aquí . Podemos lograr ACTRIAL y los beneficios positivos que desea ver sin la necesidad de soluciones alternativas que obstaculicen la divulgación. ¿Por qué? Porque "una solución alternativa es una forma de evitar un problema o limitación reconocidos en un sistema. Una solución alternativa es típicamente una solución temporal que implica que se necesita una solución genuina al problema. Pero las soluciones alternativas son frecuentemente tan creativas como las soluciones verdaderas, e implican pensar de manera innovadora en su creación. Por lo general, se las considera frágiles en el sentido de que no responderán bien a una mayor presión de un sistema más allá del diseño original. Al implementar una solución alternativa, es importante señalar el cambio para luego implementar una solución adecuada". Stinglehammer ( discusión ) 21:26, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

• Estamos trabajando para proponer una solicitud de comentarios si ACTRIAL se vuelve permanente en relación con un grupo de usuarios coordinadores de eventos. La comunidad tendrá la oportunidad de opinar sobre si cree que sus inquietudes son una razón suficiente para eximir a los nuevos participantes de los eventos de los requisitos si los cambios se vuelven permanentes. En realidad, no hay mucho más que podamos hacer aquí. TonyBallioni ( discusión ) 19:20, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

• En cuanto a la "comunicación": en general, consideraría que publicar en WP:CENT es suficiente. Si eso no es suficiente, ¿qué páginas de la wiki consulta? ¿O debería usarse algún otro sistema (wikimedia-l@) para los cambios propuestos de alto perfil, posiblemente filosóficos? power~enwiki ( π , ν ) 21:04, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
  • No todos los usuarios activos miran wikimedia-l@, y eso plantea el problema del sondeo. Lo ideal sería que todas las notificaciones se gestionaran en la wiki, donde son transparentes y los miembros activos de la comunidad las pueden ver. TonyBallioni ( discusión ) 21:07, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
• ¿Qué es lo que hay que discutir aquí? Hasta donde puedo ver, todos en esta página de discusión están de acuerdo en que a) ACTRIAL fue bueno para Wikipedia en general, pero b) necesitamos encontrar una manera de mitigar su efecto en las actividades de divulgación. No hay nada que impida que se dedique a esto último, y Tony amablemente ha puesto en marcha la iniciativa en Wikipedia:Propuesta de coordinador de eventos . –  Joe  ( discusión ) 22:18, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

El único problema es el del tiempo. A algunas de las personas que se dedican a la divulgación les gustaría ver la solución del "coordinador de eventos" implementada antes de que ACTRIAL se vuelva permanente, y se oponen a su implementación sin una solución concreta a largo plazo para la divulgación establecida de antemano. En cualquier caso, el genio ya salió de la botella, y no veo el sentido de oponernos temporalmente a la implementación permanente por estos motivos. — Insertcleverphrasehere ^{( o aquí )} 23:01, 20 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

• @ Joe Roe y Insertcleverphrasehere : ambos me conocen bastante bien, por lo que creo que comprenderán cuánto me cuesta decir que no veo ningún sentido en seguir entablando esta conversación aquí. Hay una propuesta concreta que está por llegar para satisfacer sus necesidades, pero todo lo que tenemos aquí son quejas de que la comunidad hasta ahora no ha estado dispuesta a ceder ante sus demandas de última hora sobre su cronograma. Hay una propuesta que cumple con todos los problemas excepto cuándo se está discutiendo y redactando. Se presentará a la comunidad si la RfC de ACTRIAL tiene éxito, pero no antes, ya que es una propuesta distinta con la que la comunidad ha tenido problemas en el pasado y donde debemos trabajar en los detalles. Seguir discutiendo en general aquí es una completa pérdida de tiempo, ya que creo que Stinglehammer no está dispuesto a discutir nada más que lo que él ve como absolutamente necesario. La discusión debería centrarse en una propuesta concreta, no en lo que sea. TonyBallioni ( discusión ) 23:41 20 mar 2018 (UTC) [ responder ]
• @ Joe Roe , TonyBallioni y Insertcleverphrasehere : Solo para que no terminemos esta discusión con una nota amarga. Mis 3 puntos anteriores tenían como objetivo avanzar hacia un consenso viable, dado que sentí que algunos se habían ofendido y habían malinterpretado esta discusión como si estuviera en contra de ACTRIAL. No lo está. Nunca lo estuvo. Estamos en la misma página. No se hicieron demandas. Como dices, hay un acuerdo general en que "a) ACTRIAL parece ser bueno para Wikipedia en general, pero b) necesitamos encontrar una manera de mitigar su efecto en las actividades de divulgación". Si bien no soy el único que votó en contra por ahora en la RfC, si eso calma las cosas, estaría feliz de cambiar a Apoyo con la esperanza de que las cosas puedan avanzar de una manera más amistosa. Todo lo mejor, Stinglehammer ( discusión ) 00:05, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]

Gracias por tu comentario. Aprecio que estés atento a las inquietudes que expresé. TonyBallioni ( discusión ) 00:12 21 mar 2018 (UTC) [ responder ]

Propuesta de creación de un derecho de usuario coordinador de eventos

Actualmente hay una propuesta en Wikipedia:Solicitudes de comentarios/Propuesta de coordinador de eventos sobre la creación de un nuevo derecho de usuario para los coordinadores de eventos. Todos están invitados a participar. TonyBallioni ( discusión ) 14:44 18 abr 2018 (UTC) [ responder ]